---

Hejsa

Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?

Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.

På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
havde ladet 2 journalister arbejde under cover.

Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??

---

"LH"
> Hejsa
>
> Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?
>
> Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
> sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
> ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.
>
> På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
> helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
> blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
> havde ladet 2 journalister arbejde under cover.
>
> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??


??? - godt nok et tåbeligt spørgsmål, er det noget med at
eeen eller anden nobody i en nyhedsgruppe siger det tør
han godt, skulle have indflydelse på din egen beslutning.

Tag dig sammen LH, det er farligt at være så naiv -
men jeg ville da flyve med Ryan, hvis de da fløj på
de destinationer jeg er interesseret i - det gør de så
ikke, så jeg er ikke i dit dilemma..

Jeg kører i busser i Indien hvor styrtøjet har mere
slør end tilladt i danmark, hvor dækkene ikke har
noget mønster og hvor der altid er dobbelt så mange
passagerer end bussen lovligt må medtage - der skal
en del til at skræmme mig.. -max-

---

LH wrote:

> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??

Ja, hvorfor dog ikke? Der kører farlige mennesker rundt i biler på de
danske vej.

Et eller andet skal du dø af. I dit tilfælde kunne det være flystyrt med
Ryan Air. Det er det nok ikke, så flyv du trygt med dem.

---

>>Max
Tak for dit meget brugbare svar, det er ikke hverdag man finder så
kløgtige svar i en nyhedsgruppe. Tusind tak for dit bidrag



On Sun, 11 Jun 2006 07:45:49 +0200, LH <lhj26@hotmail.com> wrote:

>Hejsa
>
>Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?
>
>Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
>sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
>ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.
>
>På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
>helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
>blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
>havde ladet 2 journalister arbejde under cover.
>
>Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??

---

LH skrev:
> Hejsa
>
> Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?

Næh, kender ikke noget program på DR der hedder udsendelsen.


> Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
> sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
> ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.
>
> På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
> helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
> blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
> havde ladet 2 journalister arbejde under cover.
>
> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??

Ja da. Det vil stadig være langt mere sikkert at flyve med Ryan Air end
at køre i bil eller på cykel.

Om man så vil flyve med et selskab der har det menneskesyn som du
omtaler, må vel være op til ens etik.


Mvh

John

---

LH wrote:
> Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?
>
> Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
> sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
> ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.
>
> På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
> helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
> blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
> havde ladet 2 journalister arbejde under cover.
>
> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??


Ja jeg så også udsendelsen. Var meget chokeret. Men spørgsmålet er, om ikke
også nogle af de andre lavpris-selskaber har den samme politik. Jeg tror
egentlig ikke at Ryan-Air har ekstrem meget større risiko for at styrte ned.
Det ville jo give meget dårlig omtale og færre solgte biletter. Så den del
af det, har de nok styr på. Spørgsmålet er vel nærmere, om du har lyst til
at støtte et firma som Ryan-Air ved at købe billet hos dem.

Hilsen Ole

---

"LH" <lhj26@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:k8bn82lus8826qp3gd5qdiufpbil5oomed@4ax.com...
> Hejsa
>
> Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?
>
> Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
> sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
> ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.
>
> På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
> helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
> blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
> havde ladet 2 journalister arbejde under cover.
>
> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??

For mig er det ikke et spørgsmål om større eller mindre risiko for
nestyrtning - den er vel nærmest ikke eksisterende, når man ser på antallet
af flyvninger i selskabet.
Men jeg vil ikke flyve med Ryan, før jeg får vished for, at der er kontrol
med, hvilke personer, der får adgang til flyet.
Den meget lemfældige, ja nærmest manglende kontrol af passagerernes
identitet var rystende.

Mvh
Georg

---

"sailor99" <sailor99@removeoekgnet.dk> wrote in
news:63a28$448c5e42$3e3d8575$8200@news.arrownet.dk:

> For mig er det ikke et spørgsmål om større eller mindre risiko for
> nestyrtning - den er vel nærmest ikke eksisterende, når man ser på
> antallet af flyvninger i selskabet.

Helt sikkert. Flystyrt hører til sjældenhederne. Men du kan decimere
risikoen yderligere ved at fravælge f.eks. RyanAir.

Endelig foretrækker jeg veluddannet personale hvis uheldet skulle opstå.

---

Der sker i alle selskaber mindre afvigelser fra reglerne i ny og næ. Ryanair
har meget nye fly og deres tekniske vedligehold på baserne skulle der rent
faktisk ikke være noget i vejen med. Deres sikkerhedsstatistik ser også
ganske udemærket ud - og lad os for passagerernes skyld håbe den bliver ved
med det - selvom man nogle gange kan have bange anelser om det modsatte.

Derimod er det meget klart, at det ganske enkelt er umuligt at opretholde
ønskværdige ( i mine øjne i hvertfald) sikkerhedsrutiner med udvendige tjek
af flyene, tjek af redningsveste, slides og øvrigt sikkerhedsudstyr ombord
på en turn-around på kun 25 min, hvor man også skal boarde 189 passagerer
(som det ene af minimumscrewet ombord også skal hjælpe med) og derudover
også "rengøre" kabinen, toiletter osv.

Jeg har fløjet med Ryanair flere gange for år tilbage - og det er da
heldigvis gået godt, men efter jeg har fået et større kendskab til
flymarkedet, så har jeg ikke lyst til at flyve med dem længere.

Dette er både pga det sikkerhedsmæssige, hvor den vigtigste faktor for mig
faktisk er den måde selskabet behandler deres personale på. Hvis uheldet
skulle være ude, så har jeg ikke lyst til, at de der skal have ansvaret for
min sikkerhed (og evt. nødlande flyet) er udmattede efter at have fløjet op
til 12 timer på en dag. Selv er jeg da godt træt efter 12 timer på kontoret
og ville ikke føle mig "fit for flight" på et sådant tidspunkt.

I alle brancher sker de menneskelige fejl når folk er trætte og udmattede
eller på andre måder stresset i jobbet. Dette er i høj grad tilfældet for
Ryanairs personale (hvilket er beskrevet i tusindvis af indlæg på utallige
fly-forums på nettet)

En anden vigtig grund til, at jeg ikke har lyst til at flyve med dem - er
jeg synes det er en negativ udvikling for flytrafikken, at alle blot har
fokus på pris og ikke service og hvordan man som kunde bliver behandlet,
hvis noget går galt - for slet ikke at tage et ansvar for de ansattes
vilkår.

Jeg har ikke lyst til at strande på en eller anden obskur flyveplads langt
fra centrum og få besked om at flyet er aflyst og jeg for øvrigt selv kan
finde hjem på egen regning - eller vente på næste ledige afgang 4 dage
senere. Dette er ikke blot en tænkt situation - det sker faktisk meget ofte
for passagererne hos dette selskab.

Personligt kan jeg også godt lide lidt ekstra service - både på jorden og i
luften samt at rejse med et flyselskab, der svarer på mine henvendelser,
hvis jeg har spørgsmål. Desuden vil jeg også gerne betale lidt ekstra for
dette - og ikke mindst for at vide, at de ansatte har anstændige vilkår i
deres ansættelse - og det har de IKKE hos Ryanair. Jeg er heller ikke
interesseret i at sidde i en flykabine, der bliver yderst dårligt rengjort
samt benytte toiletter, der kun rengøres, hvor nat. Det er en trist
oplevelse at skulle på tiolettet hos dem sidst på dagen. Sidste gang jeg var
med flød hele gulvet med - undskyld udtrykket - pis på begge bagerste
toiletter.

Det er i langt de fleste tilfælde kun marginalt dyrere (og faktisk ofte
billigere) at flyve med at traditionelt flyselskab, der interesserer sig for
dig som kunde og yder en langt bedre service samt ikke mindst sørger for et
anstændigt rengøringsniveau.

If you pay peanuts - you get monkeys!!!!!!


On 11/06/06 20:50, in article Xns97DFD406B6EA2kentoldhoj@oldhoj.dk, "Kent
Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote:

> "sailor99" <sailor99@removeoekgnet.dk> wrote in
> news:63a28$448c5e42$3e3d8575$8200@news.arrownet.dk:
>
>> For mig er det ikke et spørgsmål om større eller mindre risiko for
>> nestyrtning - den er vel nærmest ikke eksisterende, når man ser på
>> antallet af flyvninger i selskabet.
>
> Helt sikkert. Flystyrt hører til sjældenhederne. Men du kan decimere
> risikoen yderligere ved at fravælge f.eks. RyanAir.
>
> Endelig foretrækker jeg veluddannet personale hvis uheldet skulle opstå.
>

---

"Flyrejsen.dk Feedback" <feedback@flyrejsen.dk> wrote in
news:C0B241EF.3F15%feedback@flyrejsen.dk:

> Det er i langt de fleste tilfælde kun marginalt dyrere (og faktisk ofte
> billigere) at flyve med at traditionelt flyselskab,

Jeg har før dokumenteret en situation hvor man skulle til London med en
weekendkuffert og et sæt golfkøller. Det var 100,- kr billigere med SAS end
med RyanAir.

---

"Flyrejsen.dk Feedback" <feedback@flyrejsen.dk> wrote in
news:C0B241EF.3F15%feedback@flyrejsen.dk:

> Ryanair
> har meget nye fly og deres tekniske vedligehold på baserne skulle der
> rent faktisk ikke være noget i vejen med.

Det er også min opfattelse. Problemet er at fordi RyanAir ikke vil betale
for dyrere reparationer på udestationer, så efterses flyene slet ikke for
skader på udestationerne. Der udeføres intet departure check.

Når vi snakker uheld, så har RyanAir ingen egentlige flystyrt, men dog en
del andre uheld.

27. februar 2002 udbrød der brand i et RyanAir fly kort efter landing i
Stansted Lufthavn. Personalet blev efterfølgende kritiseret for ikke
umiddelbart at kunne åbne nødudgangene, ligesom en del passagerer blev
evakueret mod ilden.

I september 2002 lykkedes det en mand af arabisk herkomst at komme ombord
på et RyanAir fly i Västerås med en skarpladt pistol.

I juli 2004 gik en RyanAir pilot ind til landing i Skavsta Lufthavn for
hurtigt og for stejlt. Han ignorerede 2. piloten og instrumenternes
advarsler, og det lykkedes ham at lande flyet. Han fløj også flyet
tilbage til Stansted. Piloten havde sidste arbejdsdag, han var blevet
skilt for nylig og kone og børn var flyttet til Australien. Af samme
grund spiste og sov han dårligt. Han indrømmede efterfølgende at han var
under stort psykisk pres og burde have meldt sig syg den dag, men ikke
ville svigte firmaet.

I august 2005 havde en RyanAir pilot så travlt med at lande i Beauvais
Lufthavn, at Air Traffic Control(ATC) bad ham afbryde og lave en orbit
(et skarpt drej 360 grader rundt for at tabe fart). Imidlertid lavede
piloten så skarpt et sving at flyet var i fare for at styrte ned. Ved 2.
landingsforsøg havde piloten så store problemer med at line flyet op mod
landingsbanen at ATC bad ham afbryde igen. Denne gang turde de ikke lade
ham lave en orbit, så de bad ham stige i en lige linie, med det resultat
at RyanAir flyet blæste ind over terminalbygningen i 200 meters højde.

I 2005 fik en RyanAir pilot hvis barn var død få dage inden, et
sammenbrud under indflyvning til Roms Fiumicino Lufthavn i tordenvejr.
Kun en årvågen 2. pilot forhindrede at flyet styrtede ned da piloten ikke
reagerede på advarsler om tab af højde og hældning af flyet.
Efterfølgende landede flyet sikkert i en lufthavn udenfor Rom.

I december 2005 glemte flightcrew på et RyanAir fly at aktivere
trykkabinen under en flyvning til Prestwick. Uden trykkabine vil alle
blive bevidstløse af iltmangel. Først i 18000 fods højde gjorde en alarm
opmærksom på problemet. Flightcrews checklister har 6(seks!) tjek af om
trykkabinen er aktiveret.

Et lignende uheld skete i 2002 og 2004.

I marts måned i år landede et RyanAir fly ved en "fejl" på en militærbase
istedet for den nærliggende Delly Airport.

I april i år måtte et RyanAir fly omdirigeres til Prestwick i Skotland
fordi der var mistanke om en bombe ombord. På trods af den formodede
bombe, blev samtlige passagerer holdt ombord på flyet i flere timer.

---

Ganske korrekt liste, som Kent kommer med her. Dog er der endnu flere
tilfælde hvor træthed, hårdt arbejdspres og Ryanairs meget strikse
procedurer omkring at spare penge har været medvirkende årsager til
potentielt farlige situationer. Det er ikke deres tekniske vedligehold på
baserne der er en potentiel sikkerhedsrisiko, men derimod det enormt stramme
arbejdspres deres ansatte udsættes for.

Det er netop grunden til at jeg ikke har lyst til at flyve med dem. Uheld og
ulykker kan ske hos alle selskaber, men når uheldet er ude, så er det netop
årvågenhed, veluddannet personale og gode rutiner, der kan forhindre at de
bliver til en katastrofe.

Selskabets ansatte er under et stærkt pres for hele tiden at undgå
forsinkelser og spare penge. Faktisk så meget at de hidtil ikke har "turdet"
at organisere sig i en fagforening fordi Ryanair - mellem linierne - truer
med at fyre de som gør. Det er naturligvis ikke den grund selskabet bruger
offentligt, men de finder istedet på andre årsager.

Se feks.
http://www.itfglobal.org/campaigns/ryan-be-fair.cfm




On 12/06/06 1:28, in article Xns97E0F00AB4CDkentoldhoj@oldhoj.dk, "Kent
Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote:

> "Flyrejsen.dk Feedback" <feedback@flyrejsen.dk> wrote in
> news:C0B241EF.3F15%feedback@flyrejsen.dk:
>
>> Ryanair
>> har meget nye fly og deres tekniske vedligehold på baserne skulle der
>> rent faktisk ikke være noget i vejen med.
>
> Det er også min opfattelse. Problemet er at fordi RyanAir ikke vil betale
> for dyrere reparationer på udestationer, så efterses flyene slet ikke for
> skader på udestationerne. Der udeføres intet departure check.
>
> Når vi snakker uheld, så har RyanAir ingen egentlige flystyrt, men dog en
> del andre uheld.
>
> 27. februar 2002 udbrød der brand i et RyanAir fly kort efter landing i
> Stansted Lufthavn. Personalet blev efterfølgende kritiseret for ikke
> umiddelbart at kunne åbne nødudgangene, ligesom en del passagerer blev
> evakueret mod ilden.
>
> I september 2002 lykkedes det en mand af arabisk herkomst at komme ombord
> på et RyanAir fly i Västerås med en skarpladt pistol.
>
> I juli 2004 gik en RyanAir pilot ind til landing i Skavsta Lufthavn for
> hurtigt og for stejlt. Han ignorerede 2. piloten og instrumenternes
> advarsler, og det lykkedes ham at lande flyet. Han fløj også flyet
> tilbage til Stansted. Piloten havde sidste arbejdsdag, han var blevet
> skilt for nylig og kone og børn var flyttet til Australien. Af samme
> grund spiste og sov han dårligt. Han indrømmede efterfølgende at han var
> under stort psykisk pres og burde have meldt sig syg den dag, men ikke
> ville svigte firmaet.
>
> I august 2005 havde en RyanAir pilot så travlt med at lande i Beauvais
> Lufthavn, at Air Traffic Control(ATC) bad ham afbryde og lave en orbit
> (et skarpt drej 360 grader rundt for at tabe fart). Imidlertid lavede
> piloten så skarpt et sving at flyet var i fare for at styrte ned. Ved 2.
> landingsforsøg havde piloten så store problemer med at line flyet op mod
> landingsbanen at ATC bad ham afbryde igen. Denne gang turde de ikke lade
> ham lave en orbit, så de bad ham stige i en lige linie, med det resultat
> at RyanAir flyet blæste ind over terminalbygningen i 200 meters højde.
>
> I 2005 fik en RyanAir pilot hvis barn var død få dage inden, et
> sammenbrud under indflyvning til Roms Fiumicino Lufthavn i tordenvejr.
> Kun en årvågen 2. pilot forhindrede at flyet styrtede ned da piloten ikke
> reagerede på advarsler om tab af højde og hældning af flyet.
> Efterfølgende landede flyet sikkert i en lufthavn udenfor Rom.
>
> I december 2005 glemte flightcrew på et RyanAir fly at aktivere
> trykkabinen under en flyvning til Prestwick. Uden trykkabine vil alle
> blive bevidstløse af iltmangel. Først i 18000 fods højde gjorde en alarm
> opmærksom på problemet. Flightcrews checklister har 6(seks!) tjek af om
> trykkabinen er aktiveret.
>
> Et lignende uheld skete i 2002 og 2004.
>
> I marts måned i år landede et RyanAir fly ved en "fejl" på en militærbase
> istedet for den nærliggende Delly Airport.
>
> I april i år måtte et RyanAir fly omdirigeres til Prestwick i Skotland
> fordi der var mistanke om en bombe ombord. På trods af den formodede
> bombe, blev samtlige passagerer holdt ombord på flyet i flere timer.
>

---

> I juli 2004 gik en RyanAir pilot ind til landing i Skavsta Lufthavn for
> hurtigt og for stejlt. Han ignorerede 2. piloten og instrumenternes
> advarsler, og det lykkedes ham at lande flyet. Han fløj også flyet
> tilbage til Stansted. Piloten havde sidste arbejdsdag, han var blevet
> skilt for nylig og kone og børn var flyttet til Australien. Af samme
> grund spiste og sov han dårligt. Han indrømmede efterfølgende at han var
> under stort psykisk pres og burde have meldt sig syg den dag, men ikke
> ville svigte firmaet.
>
> I 2005 fik en RyanAir pilot hvis barn var død få dage inden, et
> sammenbrud under indflyvning til Roms Fiumicino Lufthavn i tordenvejr.
> Kun en årvågen 2. pilot forhindrede at flyet styrtede ned da piloten
ikke
> reagerede på advarsler om tab af højde og hældning af flyet.
> Efterfølgende landede flyet sikkert i en lufthavn udenfor Rom.

Ja det er jo godt nok Ryanairs fejl...

Heldigvis kan man som regel regne med at Ryanair flyver nogenlunde
stabilt. Ikke som eks. SAS der rammes af den ene konflikt efter den
anden, eller når baggage- og sikkerhedsfolkene i Kastrup holder faglige
møder som pression.

Man få hvad man betaler for og det heldigvis stadig frivilligt om man
vil flyve med Ryanair.

/michael



Kent Oldhøj wrote:
> "Flyrejsen.dk Feedback" <feedback@flyrejsen.dk> wrote in
> news:C0B241EF.3F15%feedback@flyrejsen.dk:
>
>
>>Ryanair
>>har meget nye fly og deres tekniske vedligehold på baserne skulle der
>>rent faktisk ikke være noget i vejen med.
>
>
> Det er også min opfattelse. Problemet er at fordi RyanAir ikke vil betale
> for dyrere reparationer på udestationer, så efterses flyene slet ikke for
> skader på udestationerne. Der udeføres intet departure check.
>
> Når vi snakker uheld, så har RyanAir ingen egentlige flystyrt, men dog en
> del andre uheld.
>
> 27. februar 2002 udbrød der brand i et RyanAir fly kort efter landing i
> Stansted Lufthavn. Personalet blev efterfølgende kritiseret for ikke
> umiddelbart at kunne åbne nødudgangene, ligesom en del passagerer blev
> evakueret mod ilden.
>
> I september 2002 lykkedes det en mand af arabisk herkomst at komme ombord
> på et RyanAir fly i Västerås med en skarpladt pistol.
>
> I juli 2004 gik en RyanAir pilot ind til landing i Skavsta Lufthavn for
> hurtigt og for stejlt. Han ignorerede 2. piloten og instrumenternes
> advarsler, og det lykkedes ham at lande flyet. Han fløj også flyet
> tilbage til Stansted. Piloten havde sidste arbejdsdag, han var blevet
> skilt for nylig og kone og børn var flyttet til Australien. Af samme
> grund spiste og sov han dårligt. Han indrømmede efterfølgende at han var
> under stort psykisk pres og burde have meldt sig syg den dag, men ikke
> ville svigte firmaet.
>
> I august 2005 havde en RyanAir pilot så travlt med at lande i Beauvais
> Lufthavn, at Air Traffic Control(ATC) bad ham afbryde og lave en orbit
> (et skarpt drej 360 grader rundt for at tabe fart). Imidlertid lavede
> piloten så skarpt et sving at flyet var i fare for at styrte ned. Ved 2.
> landingsforsøg havde piloten så store problemer med at line flyet op mod
> landingsbanen at ATC bad ham afbryde igen. Denne gang turde de ikke lade
> ham lave en orbit, så de bad ham stige i en lige linie, med det resultat
> at RyanAir flyet blæste ind over terminalbygningen i 200 meters højde.
>
> I 2005 fik en RyanAir pilot hvis barn var død få dage inden, et
> sammenbrud under indflyvning til Roms Fiumicino Lufthavn i tordenvejr.
> Kun en årvågen 2. pilot forhindrede at flyet styrtede ned da piloten ikke
> reagerede på advarsler om tab af højde og hældning af flyet.
> Efterfølgende landede flyet sikkert i en lufthavn udenfor Rom.
>
> I december 2005 glemte flightcrew på et RyanAir fly at aktivere
> trykkabinen under en flyvning til Prestwick. Uden trykkabine vil alle
> blive bevidstløse af iltmangel. Først i 18000 fods højde gjorde en alarm
> opmærksom på problemet. Flightcrews checklister har 6(seks!) tjek af om
> trykkabinen er aktiveret.
>
> Et lignende uheld skete i 2002 og 2004.
>
> I marts måned i år landede et RyanAir fly ved en "fejl" på en militærbase
> istedet for den nærliggende Delly Airport.
>
> I april i år måtte et RyanAir fly omdirigeres til Prestwick i Skotland
> fordi der var mistanke om en bombe ombord. På trods af den formodede
> bombe, blev samtlige passagerer holdt ombord på flyet i flere timer.
>

---

michael <michaelsemail@ofir.dk> wrote in
news:448e050c$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> > I juli 2004 gik en RyanAir pilot ind til landing i Skavsta Lufthavn
> > for hurtigt og for stejlt. Han ignorerede 2. piloten og
> > instrumenternes advarsler, og det lykkedes ham at lande flyet. Han
> > fløj også flyet tilbage til Stansted. Piloten havde sidste
> > arbejdsdag, han var blevet skilt for nylig og kone og børn var
> > flyttet til Australien. Af samme grund spiste og sov han dårligt.
> > Han indrømmede efterfølgende at han var under stort psykisk pres og
> > burde have meldt sig syg den dag, men ikke ville svigte firmaet.
> >
> > I 2005 fik en RyanAir pilot hvis barn var død få dage inden, et
> > sammenbrud under indflyvning til Roms Fiumicino Lufthavn i
> > tordenvejr. Kun en årvågen 2. pilot forhindrede at flyet styrtede
> > ned da piloten ikke reagerede på advarsler om tab af højde og
> > hældning af flyet. Efterfølgende landede flyet sikkert i en lufthavn
> > udenfor Rom.
>
> Ja det er jo godt nok Ryanairs fejl...

Ja det er det faktisk. De fleste større ruteselskaber har faktisk en
personalepolitik der gør at du ikke må flyve når du kan være psykisk ude
af balance.

> Heldigvis kan man som regel regne med at Ryanair flyver nogenlunde
> stabilt. Ikke som eks. SAS der rammes af den ene konflikt efter den
> anden,

Det er vist ikke så slemt endda. Til gengæld har ruteselskaberne den
fordel at du temmelig sikkert kommer med den næste flyver, som oftest
samme dag. Med RyanAir er det bare ærgerligt.

> eller når baggage- og sikkerhedsfolkene i Kastrup holder faglige møder
> som pression.

Den slags rammer jo alle flyselskaber også RyanAir.

> Man få hvad man betaler for og det heldigvis stadig frivilligt om man
> vil flyve med Ryanair.

Jeps. "If you pay peanuts, you get monkeys."

---

On 13/06/06 9:46, in article Xns97E1636817CD0kentoldhoj@oldhoj.dk, "Kent
Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote:

> michael <michaelsemail@ofir.dk> wrote in
> news:448e050c$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>>> I juli 2004 gik en RyanAir pilot ind til landing i Skavsta Lufthavn
>>> for hurtigt og for stejlt. Han ignorerede 2. piloten og
>>> instrumenternes advarsler, og det lykkedes ham at lande flyet. Han
>>> fløj også flyet tilbage til Stansted. Piloten havde sidste
>>> arbejdsdag, han var blevet skilt for nylig og kone og børn var
>>> flyttet til Australien. Af samme grund spiste og sov han dårligt.
>>> Han indrømmede efterfølgende at han var under stort psykisk pres og
>>> burde have meldt sig syg den dag, men ikke ville svigte firmaet.
>>>
>>> I 2005 fik en RyanAir pilot hvis barn var død få dage inden, et
>>> sammenbrud under indflyvning til Roms Fiumicino Lufthavn i
>>> tordenvejr. Kun en årvågen 2. pilot forhindrede at flyet styrtede
>>> ned da piloten ikke reagerede på advarsler om tab af højde og
>>> hældning af flyet. Efterfølgende landede flyet sikkert i en lufthavn
>>> udenfor Rom.
>>
>> Ja det er jo godt nok Ryanairs fejl...
>
> Ja det er det faktisk. De fleste større ruteselskaber har faktisk en
> personalepolitik der gør at du ikke må flyve når du kan være psykisk ude
> af balance.

Det er faktisk luftfartsmyndighederne der pålægger piloten dette, men i
Ryanairs tilfælde ser man ofte at piloterne ikke "tør" melde sig syge, da de
kan risikere at blive fyret. Der er flere eksempler på piloter i selskabet
der er blevet fyret for at være syge. I praksis har Ryanair fundet på en
anden undskyldning for afskedigelsen, så de på papiret holder sig inden for
lovens rammer. Der praktiseres "management by fear" i selskabet.

Ifølge luftfartsreglerne må man ikke flyve hvis man selv vurderer at man
ikke er "fit for flight" - hvad grunden til dette så kan være - er
fuldstændig ligegyldigt - det kan være træthed, dårlig søvn, konen er
skredet eller alt muligt andet.

Man kan faktisk miste sit certifikat på det, hvis man overtræder denne
regel. Dog er det meget svært at bevise, så det sker sjældent.

>
>> Heldigvis kan man som regel regne med at Ryanair flyver nogenlunde
>> stabilt. Ikke som eks. SAS der rammes af den ene konflikt efter den
>> anden,
>
> Det er vist ikke så slemt endda. Til gengæld har ruteselskaberne den
> fordel at du temmelig sikkert kommer med den næste flyver, som oftest
> samme dag. Med RyanAir er det bare ærgerligt.
>
Regulariten er ikke så meget anderledes om det er Ryanair, SAS, British
Airways eller andre der er tale om. Vær dog opmærksom på at Ryanairs egen
statistik ikke kan sammenlignes med de øvrige selskabers, da de ikke vil
indvilge i at overholde de samme standarder. Dog sammenligner selskabet
gerne tallene alligevel, selvom de ikke er sammenlignelige.

F.eks. medregner Ryanair ikke fly der er aflyst i statistikken - desuden
indregner de ekstra rejsetid i deres ruteplaner, så flyene har en tidsmæssig
"buffer" og dermed ikke så ofte er forsinket på papiret - selvom de i
praksis er lige så forsinkede som andre selskaber.

Ryanair har det med at sammenligne pærer og bananer - både når det gælder
selve produktet, regulariteten, baggageforsinkelser m.v.

Det er der selvfølgelig ikke nogen der skal pålægge dem at gøre anderledes
hvis de absolut ikke vil, men det er en ret væsentlig ting at være opmærksom
på som passager, hvilket de færreste er og langt de fleste æder Ryanair
marketing-pladder råt.

---

LH <lhj26@hotmail.com> wrote in news:k8bn82lus8826qp3gd5qdiufpbil5oomed@
4ax.com:

> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??

Jeg har aldrig fløjet med RyanAir og kommer heller ikke til det.
Årsagerne skal jeg gerne fortælle:

Primært tilbyder de ikke et produkt jeg vil købe. Det er simpelthen for
skrabet.

Sekundært synes jeg RyanAir (iøvrigt på linie med et par andre lavpris
selskaber) sparer (for) meget på sikkerhedsrutiner. Det er noget jeg
gerne betaler lidt ekstra for når muligheden nu er der.

Jeg har en smule kendskab til RyanAirs måde blive handlet på i Kastrup
Lufthavn.

- Bagage bliver ikke matchet med passageren. Man kan altså købe en
billet, aflevere sin bagage og undlade at stige ombord. Hvis jeg havde
onde hensigter, så ville RyanAir være et oplagt mål.

- Flyene tjekkes ikke visuelt for skader før afgang. En skade kan altså
opstå under groundstop, som flyet får lov at lette med.

- Der udføres kun vedligeholdelsesopgaver i Kastrup, såfremt flyene ikke
kan lette uden. Jeg har kendskab til et nu hedengangen lavprisselskab der
lettede fra Kastrup med en (ganskevist lille) fuellækage.

---

"Kent Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote in message
news:Xns97DFD3AD5C7D0kentoldhoj@oldhoj.dk...
> Jeg har en smule kendskab til RyanAirs måde blive handlet på i Kastrup
> Lufthavn.

Øhh, RyanAir flyver da ikke ud af Kastrup så vidt jeg ved. Er du sikker på
du ikke tænker på EasyJet?

Keller

---

"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> wrote in
news:e6jho8$4fg$1@news.net.uni-c.dk:

> hh, RyanAir flyver da ikke ud af Kastrup så vidt jeg ved. Er du
> sikker p† du ikke tænker på EasyJet?

De har gjort en kort periode. Men iøvrigt er der i denne sammenhæng ingen
forskel på RyanAir og EasyJet.

---

Kent Oldhøj wrote:

> LH <lhj26@hotmail.com> wrote in news:k8bn82lus8826qp3gd5qdiufpbil5oomed@
> 4ax.com:
>
>
>
>
> Jeg har en smule kendskab til RyanAirs måde blive handlet på i Kastrup
> Lufthavn.
De flyver da ikk på kastrup. Så skal vi tro hvad du skriver.
Jesper o

---

jesper outzen <jesper@spamhulfoto.dk> wrote in news:448d5c6b$0$186
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Så skal vi tro hvad du skriver.

Enhver kan google sig til dokumentationen. De fleste af uheldene er faktisk
omtalt i Wiki'en for RyanAir:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ryanair#Accidents_and_incidents

---

Kent Oldhøj wrote:
> jesper outzen <jesper@spamhulfoto.dk> wrote in news:448d5c6b$0$186
> $edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>
>>Så skal vi tro hvad du skriver.
>
>
> Enhver kan google sig til dokumentationen. De fleste af uheldene er faktisk
> omtalt i Wiki'en for RyanAir:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Ryanair#Accidents_and_incidents
>
Du skriver i et indlæg at ryan flyver på kastrup og det gør de ikk.
derfor er din troværdighed lidt i fare. så citer rigtigt.

---

jesper outzen <jesper@spamhulfoto.dk> wrote in news:449029eb$0$189
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Du skriver i et indlæg at ryan flyver på kastrup og det gør de ikk.

At de ikke flyver på CPH p.t. udelukker jo ikke at de har gjort det. Lige
p.t. er jeg dog selv i tvivl. Alt jeg kan sige er at jeg har set en
handling option mellem RyanAir og et af handlingselskaberne i CPH, som
beskriver de forhold jeg refererer. Samme forhold gælder iøvrigt for
EasyJet, Sterling og SmartWings når vi snakker lavprisselskaber.

Mens f.eks. Snowflake, Novair og MyTravel alle har styr på de nævnte
problemstillinger (bagage matching og dispatch tjek). Så man kan godt lave
et billigt produkt uden at gå på kompromis med sikkerheden.

---

> Jeg har en smule kendskab til RyanAirs måde blive handlet på i Kastrup
> Lufthavn.
>
> - Bagage bliver ikke matchet med passageren. Man kan altså købe en
> billet, aflevere sin bagage og undlade at stige ombord. Hvis jeg havde
> onde hensigter, så ville RyanAir være et oplagt mål.
>
> - Flyene tjekkes ikke visuelt for skader før afgang. En skade kan altså
> opstå under groundstop, som flyet får lov at lette med.
>
> - Der udføres kun vedligeholdelsesopgaver i Kastrup, såfremt flyene ikke
> kan lette uden. Jeg har kendskab til et nu hedengangen lavprisselskab
der
> lettede fra Kastrup med en (ganskevist lille) fuellækage.

Nu flyver Ryanair jo godt nok ikke fra Kastrup, men hvis vi alligevel
skal tro på dine udokumenterede påstande, så ryster det mig faktisk
endnu mere, at du bare lader det stå til.

Forestil dig en socialrådgiver, der er bekendt med mishandling af et
barn eller plejepersonale der er vidne til grov forsømmelse. De har
pligt til at indrapportere hændelserne, så der ikke er nogen, der lider
overlast. Men det er du åbenbart ligeglad i dit tilfælde. Eller er det
bare fordommene mod Ryanair, der kommer frem jvf. at Ryanair slet ikke
flyver fra Kastrup?

/michael



Kent Oldhøj wrote:
> LH <lhj26@hotmail.com> wrote in news:k8bn82lus8826qp3gd5qdiufpbil5oomed@
> 4ax.com:
>
>
>>Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??
>
>
> Jeg har aldrig fløjet med RyanAir og kommer heller ikke til det.
> Årsagerne skal jeg gerne fortælle:
>
> Primært tilbyder de ikke et produkt jeg vil købe. Det er simpelthen for
> skrabet.
>
> Sekundært synes jeg RyanAir (iøvrigt på linie med et par andre lavpris
> selskaber) sparer (for) meget på sikkerhedsrutiner. Det er noget jeg
> gerne betaler lidt ekstra for når muligheden nu er der.
>
> Jeg har en smule kendskab til RyanAirs måde blive handlet på i Kastrup
> Lufthavn.
>
> - Bagage bliver ikke matchet med passageren. Man kan altså købe en
> billet, aflevere sin bagage og undlade at stige ombord. Hvis jeg havde
> onde hensigter, så ville RyanAir være et oplagt mål.
>
> - Flyene tjekkes ikke visuelt for skader før afgang. En skade kan altså
> opstå under groundstop, som flyet får lov at lette med.
>
> - Der udføres kun vedligeholdelsesopgaver i Kastrup, såfremt flyene ikke
> kan lette uden. Jeg har kendskab til et nu hedengangen lavprisselskab der
> lettede fra Kastrup med en (ganskevist lille) fuellækage.
>

---

"michael" <michaelsemail@ofir.dk> wrote in message
news:448e0505$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg har en smule kendskab til RyanAirs måde blive handlet på i Kastrup
> > Lufthavn.
> >
> > - Bagage bliver ikke matchet med passageren. Man kan altså købe en
> > billet, aflevere sin bagage og undlade at stige ombord. Hvis jeg havde
> > onde hensigter, så ville RyanAir være et oplagt mål.
> >
> > - Flyene tjekkes ikke visuelt for skader før afgang. En skade kan altså
> > opstå under groundstop, som flyet får lov at lette med.
> >
> > - Der udføres kun vedligeholdelsesopgaver i Kastrup, såfremt flyene ikke
> > kan lette uden. Jeg har kendskab til et nu hedengangen lavprisselskab
> der
> > lettede fra Kastrup med en (ganskevist lille) fuellækage.
>
> Nu flyver Ryanair jo godt nok ikke fra Kastrup, men hvis vi alligevel skal
> tro på dine udokumenterede påstande, så ryster det mig faktisk endnu mere,
> at du bare lader det stå til.

Hvis du kigger andet sted i tråden opfordrer Kent jo til at man selv googler
sig til de informationer, så der er vel ingen grund til at være så
mistroisk...

> Forestil dig en socialrådgiver, der er bekendt med mishandling af et barn
> eller plejepersonale der er vidne til grov forsømmelse. De har pligt til
> at indrapportere hændelserne, så der ikke er nogen, der lider overlast.
> Men det er du åbenbart ligeglad i dit tilfælde. Eller er det bare
> fordommene mod Ryanair, der kommer frem jvf. at Ryanair slet ikke flyver
> fra Kastrup?

Der er temmelig sikkert ikke noget ulovligt i den måde RyanAir vedligeholder
deres fly på. Du kan nok være ganske forvisset om at der i så fald ville
blive reageret med flyveforbud og det er der nok ingen der er interesseret
i. Og nu er det jo ikke sikkert at det er Kent selv der har set samtlige
disse fejl, han kunne jo have læst rapporterne der er indrapporteret af
pligtopfyldende medarbejdere, måske endda hos RyanAir selv.

Keller

---

michael <michaelsemail@ofir.dk> wrote in news:448e0505$0$186
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> men hvis vi alligevel skal tro på dine udokumenterede påstande, så ryster
> det mig faktisk endnu mere, at du bare lader det stå til.

Du tror præcis hvad du lyster. Men du undlader venligst at beskylde mig for
noget du ikke aner en dyt om.

- Jeg rapporterede faktisk hændelsen. Det var en Mærsk afgang DM142 SVJH
til Athen under OL. Maskinen var fuldt booket. Athen Lufthavn indførte en
bøde for at lande forsent på 25.000 euro under OL, og den bøde ville Mærsk
gerne undgå. Derfor valgte de at flyve med en lille fuel lækage. De
teknikere der blev tilkaldt oplyste at sålænge der var fuel nok i tankene,
var lækagen ikke noget problem, så kaptajnen valgte at flyve. Det er hans
ret. Passagererne der ikke havde gættet hvad pølen på standpladsen kunne
være, var lykkeligt uvidende.

Hos f.eks. SAS kan man tit læse i avisen at de returnerer bare fordi en
advarselslampe i cockpittet ikke vil slukke. Altså et helt andet niveau af
sikkerhed.

---

On 13/06/06 9:59, in article Xns97E165A483CB6kentoldhoj@oldhoj.dk, "Kent
Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote:

> michael <michaelsemail@ofir.dk> wrote in news:448e0505$0$186
> $edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> men hvis vi alligevel skal tro på dine udokumenterede påstande, så ryster
>> det mig faktisk endnu mere, at du bare lader det stå til.
>
> Du tror præcis hvad du lyster. Men du undlader venligst at beskylde mig for
> noget du ikke aner en dyt om.
>
> - Jeg rapporterede faktisk hændelsen. Det var en Mærsk afgang DM142 SVJH
> til Athen under OL. Maskinen var fuldt booket. Athen Lufthavn indførte en
> bøde for at lande forsent på 25.000 euro under OL, og den bøde ville Mærsk
> gerne undgå. Derfor valgte de at flyve med en lille fuel lækage. De
> teknikere der blev tilkaldt oplyste at sålænge der var fuel nok i tankene,
> var lækagen ikke noget problem, så kaptajnen valgte at flyve. Det er hans
> ret. Passagererne der ikke havde gættet hvad pølen på standpladsen kunne
> være, var lykkeligt uvidende.
>
> Hos f.eks. SAS kan man tit læse i avisen at de returnerer bare fordi en
> advarselslampe i cockpittet ikke vil slukke. Altså et helt andet niveau af
> sikkerhed.

Ja, en ting er lovgivningens minimumskrav - noget andet er de forskellige
selskabers interne sikkerhedsprocedurer og regelsæt. Disse to ting er der
faktisk ofte stor forskel på. Der findes en masse defekter, som man ifølge
lovgivningen godt må flyve med i kortere eller længere perioder - og som
isoleret set ikke har større indvirkning på sikkerheden. Mange selskaber
vælger dog en større sikkerhedsmargin og får dem fixet inden afgang - nogle
gange med forsinkelser og store omkostninger til følge. Da
lavprisselskaberne har enorm fokus på omkostninger er det ofte ikke dem, der
vælger dette, da det altid er langt billigere at lave teknisk vedligehold på
sin egen base end på udestationer.

Det overrasker mig faktisk, at denne hændelse var med Maersk Air, der så
vidt jeg er orienteret havde godt styr på rutinerne inden de blev ofret. Men
der sker jo, som tidligere nævnt, fejl i alle selskaber - nogle flere og
mere alvorlige end andre.

---

"Flyrejsen.dk Feedback" <feedback@flyrejsen.dk> wrote in
news:C0B44F01.4019%feedback@flyrejsen.dk:

> Det overrasker mig faktisk, at denne hændelse var med Maersk Air

Det er mit indtryk at Mærsk det sidste år overlod altfor mange beslutninger
til kaptajnerne, forstået på den måde at de overordnede retningslinier blev
slækket. Ihvertfald leverede de et meget uensartet produkt.

---

Flyrejsen.dk Feedback skrev i C0B44F01.4019%feedback@flyrejsen.dk dette:

> Det overrasker mig faktisk, at denne hændelse var med Maersk Air, der
> så vidt jeg er orienteret havde godt styr på rutinerne inden de blev
> ofret.

Tjaeee - jeg har oplevet at stå op i midtergangen i et Mærskfly under start
fra Antalya i Tyrkiet, fordi der var ged i seatningen og jeg ikke kunne få
mine ret lange ben klemt ind i det sæde, jeg fik anvist! Det har jeg aldrig
før hørt om eller set før. Det er godt nok nogle år siden, men alligevel....

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Kent Oldhøj" <kent@FJERNESoldhoj.dk> wrote in message
news:Xns97E165A483CB6kentoldhoj@oldhoj.dk...
>
> Hos f.eks. SAS kan man tit læse i avisen at de returnerer bare fordi en
> advarselslampe i cockpittet ikke vil slukke. Altså et helt andet niveau af
> sikkerhed.

Ikke fordi jeg på nogen måde vil forsvare RyanAir (kunne aldrig drømme om at
flyve med dem), men SAS er vel ikke lige det bedste sammenligningsgrundlag?
Fik de ikke en gevaldig næse for et par måneder siden for langvarig fusk med
sikkerheden...?

/Martin

---

LH wrote:
> Hejsa
>
> Var der nogen der så udsendelsen på DR1 i torsdags.?
>
> Jeg er kommet meget i tvivl om jeg tør flyve med dem igen, synes deres
> sikkerhedsprocedurer omkring rekruttering er yderst mangelfuld,
> ligesom selskabets menneskesyn er ikke eksisterende.
>
> På den anden side har de jo aldrig haft nogen alvorlige ulykker, så
> helt tosset kan det jo heller ikke være, og man skal heller ikke være
> blind for at udsendelsen var placeret af det engelske selskab som
> havde ladet 2 journalister arbejde under cover.
>
> Hvad mener i, vil i stadig flyve med Ryan??
Man får nu engang ikke raceheste til æselpriser. Med hensyn til
sikkerhed er det mere betænkeligt som Ryanair udnytter deres materiel
med mange starter og landinger. Men de ville få flyveforbud hvis de ikke
var sikre at flyve med.
jesper o