---

Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".

Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
kristendommen?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://liberterran.org

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
> her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>
> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> kristendommen?

Hej

Jeg ved at JV skelner mellem disse begreber. Deres definitioner er
nogenlunde således:
Ånd = livskraft/åndedrættet
Sjæl = levende væsen inkl kroppen. "Du har ikke en sjæl, du er en sjæl."

Østpå skelner man mellem:
krop / sind / ånd
igen opdelt i flere forskellige begreber.

Ægypterne havde 9 sjæle/ånder/legemer.
http://www.kheper.net/topics/Egypt/egyptian_soul.htm

I følge rekonstruktioner af gammel nordisk mytologi havde de også en
avanceret model af krop/sind/ånd med hele 10 inddelinger.

Så det er ikke ualmindeligt at skelne.

mvh

Frank Jensen

---

"Peter Bjørn Perlsø" skrev i
news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk

> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
> her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>
> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> kristendommen?

Jeg kan anbefale dig at læse denne lille korte artikelserie, der klar og
tydeligt forklarer hvad den oprindelige kristendom (og Bibelen) lærer om
begrebet sjæl og ånd, og om mennesket har eller ikke har en sjæl der kan
overleve kroppens død:
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=6
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=7
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=8
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=9
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=10
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=11
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=12
http://maranatha.dk/index.php?body=config/artikel&id=13

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
> her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>
> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> kristendommen?

I Vedaerne er sjælen forklaret som bevidstheden eller ånden. Sjælen
er en atomisk bebevidsthedsgnist - observanten der bor inden i kroppem
- og sindet er interfacen, som sjælen eller bevidstheden eller ånden
bruger til at styre kroppen, på samme måde som brugeren anvender
softwaren som kontaktflade til hardwaren. Sindet består af de tre
subtile eller psykiske elementer - sind (følelser, tanker og vilje),
intelligens (skelneevne) og det falske ego (der får individdet til at
identificere sig selv med kroppen).

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
> her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>
> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> kristendommen?
>

Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....

---

Peter Holmgren skrev:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
>> her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>
>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
>> vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
>> kristendommen?
>>
>
> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>
>
+++++++++++++++
Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din ånd
afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din sjælelige
tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.

Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men ånden
bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
sjæleligt(kødeligt) menneske.
Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render efter
enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere fornuftigt.

Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind imellem
kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi mennesker har rigeligt af.

Hilsen
Jens

---

Lyrik_Suse 10.1 wrote:
> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din ånd
> afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din sjælelige
> tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
Lyder mere som grådighed og forfængelighed, eller id'et og overjeg'et du der
beskriver. Ikke særligt transcendentalt i mine øjne :)

---

"Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Peter Holmgren skrev:
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev der
>>> her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>
>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
>>> vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
>>> kristendommen?
>>>
>>
>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>
>>
> +++++++++++++++
> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din ånd
> afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din sjælelige
> tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>
> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men ånden
> bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
> sjæleligt(kødeligt) menneske.
> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render efter
> enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere fornuftigt.
>
> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind imellem
> kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi mennesker har rigeligt
> af.

Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke formår at
kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse af sin dovenskab,
når det kommer til at skulle bruge selvdisciplin.

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:kZqpg.20$pS7.7@news.get2net.dk:

>
> "Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Peter Holmgren skrev:
>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev
>>>> der her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>>
>>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over
>>>> det vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset
>>>> til kristendommen?
>>>>
>>>
>>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>>
>>>
>> +++++++++++++++
>> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din ånd
>> afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din
>> sjælelige tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
>> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>>
>> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men
>> ånden bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
>> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
>> sjæleligt(kødeligt) menneske.
>> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render
>> efter enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere fornuftigt.
>>
>> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind
>> imellem kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi mennesker
>> har rigeligt af.
>
> Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke
> formår at kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse af
> sin dovenskab, når det kommer til at skulle bruge selvdisciplin.
>
>
>



livet er for kort til billig rødvin

synd er skøn
--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a6516d$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
> news:kZqpg.20$pS7.7@news.get2net.dk:
>
>>
>> "Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Peter Holmgren skrev:
>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev
>>>>> der her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>>>
>>>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over
>>>>> det vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset
>>>>> til kristendommen?
>>>>>
>>>>
>>>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>>>
>>>>
>>> +++++++++++++++
>>> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din ånd
>>> afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din
>>> sjælelige tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
>>> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>>>
>>> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men
>>> ånden bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
>>> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
>>> sjæleligt(kødeligt) menneske.
>>> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render
>>> efter enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere fornuftigt.
>>>
>>> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind
>>> imellem kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi mennesker
>>> har rigeligt af.
>>
>> Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke
>> formår at kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse af
>> sin dovenskab, når det kommer til at skulle bruge selvdisciplin.
>
> livet er for kort til billig rødvin
>
> synd er skøn

He he - Livet er blot at sidde i et venteværelse til det bliver ens tur til
konsultationen med døden. I venteværelset er det op til én selv hvordan man
vil bruge tiden. Man kan hygge sig med rødvin; man kan holde parties og
drikke sig hjernelam; man kan bruge tid på at tilbede ting og sager i
værelset og håbe på at noget udenfor med et fingerknips vil tage 'en ud af
værelset; man kan stræbe efter at blive rig og/eller købe en masse ting og
sager.... Uanset hvad man gør - er resultatet uundgåeligt: Mødet med døden
står fast uanset om man vil det eller ej.

Personligt har jeg valgt at prøve at få noget konstruktivt ud af ventetiden,
som kan være til gavn for mig selv og andre. Jeg er sikker på at døden er en
hyggelig gut, og jeg tror faktisk at jo mere jeg véd om verden som den er -
jo mildere bliver mit møde med døden - måske kan jeg tilmed få et job i hans
rækker!

Note: Til dem som læser alting bogstaveligt, er dette en analogi, krydret
med lidt humor... Døden er ikke en person eller noget andet "levende"! Døden
er blot en hændelse, som er højdepunktet af at være døende fra vi bliver
født.

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:Byzpg.54$S12.34@news.get2net.dk:

>
> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
> news:44a6516d$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>> news:kZqpg.20$pS7.7@news.get2net.dk:
>>
>>>
>>> "Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Peter Holmgren skrev:
>>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>>>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev
>>>>>> der her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>>>>
>>>>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord
>>>>>> over det vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen
>>>>>> begrænset til kristendommen?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>>>>
>>>>>
>>>> +++++++++++++++
>>>> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din
>>>> ånd afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din
>>>> sjælelige tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
>>>> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>>>>
>>>> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men
>>>> ånden bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
>>>> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
>>>> sjæleligt(kødeligt) menneske.
>>>> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render
>>>> efter enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere
>>>> fornuftigt.
>>>>
>>>> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind
>>>> imellem kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi mennesker
>>>> har rigeligt af.
>>>
>>> Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke
>>> formår at kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse
>>> af sin dovenskab, når det kommer til at skulle bruge selvdisciplin.
>>
>> livet er for kort til billig rødvin
>>
>> synd er skøn
>
> He he - Livet er blot at sidde i et venteværelse til det bliver ens
> tur til konsultationen med døden. I venteværelset er det op til én
> selv hvordan man vil bruge tiden. Man kan hygge sig med rødvin; man
> kan holde parties og drikke sig hjernelam; man kan bruge tid på at
> tilbede ting og sager i værelset og håbe på at noget udenfor med et
> fingerknips vil tage 'en ud af værelset; man kan stræbe efter at blive
> rig og/eller købe en masse ting og sager.... Uanset hvad man gør - er
> resultatet uundgåeligt: Mødet med døden står fast uanset om man vil
> det eller ej.
>
> Personligt har jeg valgt at prøve at få noget konstruktivt ud af
> ventetiden, som kan være til gavn for mig selv og andre. Jeg er sikker
> på at døden er en hyggelig gut, og jeg tror faktisk at jo mere jeg véd
> om verden som den er - jo mildere bliver mit møde med døden - måske
> kan jeg tilmed få et job i hans rækker!
>
> Note: Til dem som læser alting bogstaveligt, er dette en analogi,
> krydret med lidt humor... Døden er ikke en person eller noget andet
> "levende"! Døden er blot en hændelse, som er højdepunktet af at være
> døende fra vi bliver født.
>
>
>

og der findes rigtig mange kedelige venteværelser - og dém gider jeg fame
ikke vente i eller på.

og døden? Kommer altid ubelejligt......!


--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a6f08c$0$20251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
> news:Byzpg.54$S12.34@news.get2net.dk:
>
>>
>> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>> news:44a6516d$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>>> news:kZqpg.20$pS7.7@news.get2net.dk:
>>>
>>>>
>>>> "Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Peter Holmgren skrev:
>>>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>>>>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse blev
>>>>>>> der her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>>>>>
>>>>>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord
>>>>>>> over det vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen
>>>>>>> begrænset til kristendommen?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> +++++++++++++++
>>>>> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din
>>>>> ånd afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din
>>>>> sjælelige tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
>>>>> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>>>>>
>>>>> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men
>>>>> ånden bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
>>>>> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
>>>>> sjæleligt(kødeligt) menneske.
>>>>> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render
>>>>> efter enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere
>>>>> fornuftigt.
>>>>>
>>>>> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind
>>>>> imellem kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi mennesker
>>>>> har rigeligt af.
>>>>
>>>> Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke
>>>> formår at kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse
>>>> af sin dovenskab, når det kommer til at skulle bruge selvdisciplin.
>>>
>>> livet er for kort til billig rødvin
>>>
>>> synd er skøn
>>
>> He he - Livet er blot at sidde i et venteværelse til det bliver ens
>> tur til konsultationen med døden. I venteværelset er det op til én
>> selv hvordan man vil bruge tiden. Man kan hygge sig med rødvin; man
>> kan holde parties og drikke sig hjernelam; man kan bruge tid på at
>> tilbede ting og sager i værelset og håbe på at noget udenfor med et
>> fingerknips vil tage 'en ud af værelset; man kan stræbe efter at blive
>> rig og/eller købe en masse ting og sager.... Uanset hvad man gør - er
>> resultatet uundgåeligt: Mødet med døden står fast uanset om man vil
>> det eller ej.
>>
>> Personligt har jeg valgt at prøve at få noget konstruktivt ud af
>> ventetiden, som kan være til gavn for mig selv og andre. Jeg er sikker
>> på at døden er en hyggelig gut, og jeg tror faktisk at jo mere jeg véd
>> om verden som den er - jo mildere bliver mit møde med døden - måske
>> kan jeg tilmed få et job i hans rækker!
>>
>> Note: Til dem som læser alting bogstaveligt, er dette en analogi,
>> krydret med lidt humor... Døden er ikke en person eller noget andet
>> "levende"! Døden er blot en hændelse, som er højdepunktet af at være
>> døende fra vi bliver født.
>>
>>
>>
>
> og der findes rigtig mange kedelige venteværelser - og dém gider jeg fame
> ikke vente i eller på.

Ja og selvdestuktive og underholdende og jah - der er frit valg på alle
hylder. Spørgsmålet er hvor man har lyst til at havne henne.

> og døden? Kommer altid ubelejligt......!

Jah - den har det med at komme liiige dér hvor man er på nippet til at kunne
formulere meningen med livet, og så får man ellers bare med leen. SLAM! Så
vidt jeg ved er der nemlig copyright på meningen med livet, og døden er jo
faktisk bare advokaten der skal forhindre overtrædelse af den copyright...
Så vidt jeg husker er det vist Jahnu der har taget copyright på "meningen
med livet" - måske var det en anden.....

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:PUMpg.28$N34.11@news.get2net.dk:

>
> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
> news:44a6f08c$0$20251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>> news:Byzpg.54$S12.34@news.get2net.dk:
>>
>>>
>>> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>>> news:44a6516d$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>>>> news:kZqpg.20$pS7.7@news.get2net.dk:
>>>>
>>>>>
>>>>> "Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>> Peter Holmgren skrev:
>>>>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>>>>>> meddelelse
>>>>>>> news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>>>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>>>>>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse
>>>>>>>> blev der her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord
>>>>>>>> over det vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen
>>>>>>>> begrænset til kristendommen?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> +++++++++++++++
>>>>>> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din
>>>>>> ånd afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din
>>>>>> sjælelige tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
>>>>>> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>>>>>>
>>>>>> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men
>>>>>> ånden bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
>>>>>> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
>>>>>> sjæleligt(kødeligt) menneske.
>>>>>> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render
>>>>>> efter enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere
>>>>>> fornuftigt.
>>>>>>
>>>>>> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind
>>>>>> imellem kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi
>>>>>> mennesker har rigeligt af.
>>>>>
>>>>> Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke
>>>>> formår at kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse
>>>>> af sin dovenskab, når det kommer til at skulle bruge
>>>>> selvdisciplin.
>>>>
>>>> livet er for kort til billig rødvin
>>>>
>>>> synd er skøn
>>>
>>> He he - Livet er blot at sidde i et venteværelse til det bliver ens
>>> tur til konsultationen med døden. I venteværelset er det op til én
>>> selv hvordan man vil bruge tiden. Man kan hygge sig med rødvin; man
>>> kan holde parties og drikke sig hjernelam; man kan bruge tid på at
>>> tilbede ting og sager i værelset og håbe på at noget udenfor med et
>>> fingerknips vil tage 'en ud af værelset; man kan stræbe efter at
>>> blive rig og/eller købe en masse ting og sager.... Uanset hvad man
>>> gør - er resultatet uundgåeligt: Mødet med døden står fast uanset om
>>> man vil det eller ej.
>>>
>>> Personligt har jeg valgt at prøve at få noget konstruktivt ud af
>>> ventetiden, som kan være til gavn for mig selv og andre. Jeg er
>>> sikker på at døden er en hyggelig gut, og jeg tror faktisk at jo
>>> mere jeg véd om verden som den er - jo mildere bliver mit møde med
>>> døden - måske kan jeg tilmed få et job i hans rækker!
>>>
>>> Note: Til dem som læser alting bogstaveligt, er dette en analogi,
>>> krydret med lidt humor... Døden er ikke en person eller noget andet
>>> "levende"! Døden er blot en hændelse, som er højdepunktet af at være
>>> døende fra vi bliver født.
>>>
>>>
>>>
>>
>> og der findes rigtig mange kedelige venteværelser - og dém gider jeg
>> fame ikke vente i eller på.
>
> Ja og selvdestuktive og underholdende og jah - der er frit valg på
> alle hylder. Spørgsmålet er hvor man har lyst til at havne henne.
>
>> og døden? Kommer altid ubelejligt......!
>
> Jah - den har det med at komme liiige dér hvor man er på nippet til at
> kunne formulere meningen med livet, og så får man ellers bare med
> leen. SLAM! Så vidt jeg ved er der nemlig copyright på meningen med
> livet, og døden er jo faktisk bare advokaten der skal forhindre
> overtrædelse af den copyright... Så vidt jeg husker er det vist Jahnu
> der har taget copyright på "meningen med livet" - måske var det en
> anden.....
>
>
>

der er mange der kæmper om copyrigthet - især i den her gruppe - og hvad
skal de dog med denne copyrifht?

viser det sig de har ret, hvad skal de dog så få tiden til at gå
med........



--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a811b9$0$20292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
> news:PUMpg.28$N34.11@news.get2net.dk:
>
>>
>> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>> news:44a6f08c$0$20251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>>> news:Byzpg.54$S12.34@news.get2net.dk:
>>>
>>>>
>>>> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>>>> news:44a6516d$0$20285$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>>>>> news:kZqpg.20$pS7.7@news.get2net.dk:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> "Lyrik_Suse 10.1" <lyrikFJERN@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:44a04f91$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>>> Peter Holmgren skrev:
>>>>>>>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>>>>>>>> meddelelse
>>>>>>>> news:1hgmfpg.1jg0pi31ycu2qcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>>>>>>> Jeg havde på et tidspunkt en ven der gav mig noget kristen
>>>>>>>>> reklamelitteratur, og uden at komme med de større udfaarelse
>>>>>>>>> blev der her skelnet mellem "ånd" og "sjæl".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord
>>>>>>>>> over det vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen
>>>>>>>>> begrænset til kristendommen?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> +++++++++++++++
>>>>>>> Din sjæl er sulten efter en burger til og en stor iskage. Men din
>>>>>>> ånd afholder din sjæl fra at få sin vilje, fordi den bedømmer din
>>>>>>> sjælelige tilstand en kende for fed og en kende for umådeholden.
>>>>>>> Noget i den retning bruges betydningen i Bibelen.
>>>>>>>
>>>>>>> Personer indeholder en dualisme. Sjælen kræver satisfaktion, men
>>>>>>> ånden bedømmer nytten af kravet. Det bliver tilladt eller afvist.
>>>>>>> Dette beror på om du overvejende er et åndeligt, eller et
>>>>>>> sjæleligt(kødeligt) menneske.
>>>>>>> Vi kunne sige at det sjælelige menneske er som en tyr der render
>>>>>>> efter enhver rød klud, mens det åndelige menneske er mere
>>>>>>> fornuftigt.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er nødvendigt at fornuften råder så langt som den kan. Ind
>>>>>>> imellem kan tyren ikke bremses. Dette er en synd, som vi
>>>>>>> mennesker har rigeligt af.
>>>>>>
>>>>>> Uhm - umiddelbart lyder det som en retfærdiggørelse af at man ikke
>>>>>> formår at kontrollere sine begær. Eller måske en retfærddiggørelse
>>>>>> af sin dovenskab, når det kommer til at skulle bruge
>>>>>> selvdisciplin.
>>>>>
>>>>> livet er for kort til billig rødvin
>>>>>
>>>>> synd er skøn
>>>>
>>>> He he - Livet er blot at sidde i et venteværelse til det bliver ens
>>>> tur til konsultationen med døden. I venteværelset er det op til én
>>>> selv hvordan man vil bruge tiden. Man kan hygge sig med rødvin; man
>>>> kan holde parties og drikke sig hjernelam; man kan bruge tid på at
>>>> tilbede ting og sager i værelset og håbe på at noget udenfor med et
>>>> fingerknips vil tage 'en ud af værelset; man kan stræbe efter at
>>>> blive rig og/eller købe en masse ting og sager.... Uanset hvad man
>>>> gør - er resultatet uundgåeligt: Mødet med døden står fast uanset om
>>>> man vil det eller ej.
>>>>
>>>> Personligt har jeg valgt at prøve at få noget konstruktivt ud af
>>>> ventetiden, som kan være til gavn for mig selv og andre. Jeg er
>>>> sikker på at døden er en hyggelig gut, og jeg tror faktisk at jo
>>>> mere jeg véd om verden som den er - jo mildere bliver mit møde med
>>>> døden - måske kan jeg tilmed få et job i hans rækker!
>>>>
>>>> Note: Til dem som læser alting bogstaveligt, er dette en analogi,
>>>> krydret med lidt humor... Døden er ikke en person eller noget andet
>>>> "levende"! Døden er blot en hændelse, som er højdepunktet af at være
>>>> døende fra vi bliver født.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> og der findes rigtig mange kedelige venteværelser - og dém gider jeg
>>> fame ikke vente i eller på.
>>
>> Ja og selvdestuktive og underholdende og jah - der er frit valg på
>> alle hylder. Spørgsmålet er hvor man har lyst til at havne henne.
>>
>>> og døden? Kommer altid ubelejligt......!
>>
>> Jah - den har det med at komme liiige dér hvor man er på nippet til at
>> kunne formulere meningen med livet, og så får man ellers bare med
>> leen. SLAM! Så vidt jeg ved er der nemlig copyright på meningen med
>> livet, og døden er jo faktisk bare advokaten der skal forhindre
>> overtrædelse af den copyright... Så vidt jeg husker er det vist Jahnu
>> der har taget copyright på "meningen med livet" - måske var det en
>> anden.....
>>
>>
>>
>
> der er mange der kæmper om copyrigthet - især i den her gruppe - og hvad
> skal de dog med denne copyrifht?
>
> viser det sig de har ret, hvad skal de dog så få tiden til at gå
> med........
>

Enig! Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store" spørgsmål
være ubetydelige spørgsmål.

---

Peter Holmgren wrote:
> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
> news:44a811b9$0$20292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

[...]

>>der er mange der kæmper om copyrigthet - især i den her gruppe - og hvad
>>skal de dog med denne copyrifht?
>>
>>viser det sig de har ret, hvad skal de dog så få tiden til at gå
>>med........
>>
>
>
> Enig! Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store" spørgsmål
> være ubetydelige spørgsmål.

Hvorfor så overhovedet forholde jer til de spørgsmål,
der bliver diskuteret i disse grupper? Hvis man ikke
skal diskutere livssyn i livssynsgrupperne, hvor da?

Brug dog tiden på det, der virkeligt interesserer jer,
istedet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:44a83acd$0$90531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter Holmgren wrote:
>> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>> news:44a811b9$0$20292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> [...]
>
>>>der er mange der kæmper om copyrigthet - især i den her gruppe - og hvad
>>>skal de dog med denne copyrifht?
>>>
>>>viser det sig de har ret, hvad skal de dog så få tiden til at gå
>>>med........
>>>
>>
>>
>> Enig! Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store"
>> spørgsmål være ubetydelige spørgsmål.
>
> Hvorfor så overhovedet forholde jer til de spørgsmål,
> der bliver diskuteret i disse grupper?

Hvem siger vi forholder os til det?

> Hvis man ikke
> skal diskutere livssyn i livssynsgrupperne, hvor da?

Så vidt jeg kan se på forrige indlæg, snakkes der ikke om at man ikke skal
snakke livssyn på NG's.

Men svaret på spørgsmålet er ellers: Bodegaer; forummer; stranden;
trappeopgangen; Kongens have; toilettet; i toget; i en svømmehal.... Ja
faktisk kan man diskutere livssyn lige så mange steder som man kan have
sex...

> Brug dog tiden på det, der virkeligt interesserer jer,
> istedet.

Det gør vi skam også.

---

Peter Holmgren wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a83acd$0$90531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Peter Holmgren wrote:
>>
>>>"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>>>news:44a811b9$0$20292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>[...]
>>
>>
>>>>der er mange der kæmper om copyrigthet - især i den her gruppe - og hvad
>>>>skal de dog med denne copyrifht?
>>>>
>>>>viser det sig de har ret, hvad skal de dog så få tiden til at gå
>>>>med........
>>>>
>>>
>>>
>>>Enig! Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store"
>>>spørgsmål være ubetydelige spørgsmål.
>>
>>Hvorfor så overhovedet forholde jer til de spørgsmål,
>>der bliver diskuteret i disse grupper?
>
>
> Hvem siger vi forholder os til det?

Det gør du, når du skriver:

"Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store"
spørgsmål være ubetydelige spørgsmål."

>>Hvis man ikke
>>skal diskutere livssyn i livssynsgrupperne, hvor da?
>
>
> Så vidt jeg kan se på forrige indlæg, snakkes der ikke om at man ikke skal
> snakke livssyn på NG's.
>
> Men svaret på spørgsmålet er ellers: Bodegaer; forummer; stranden;
> trappeopgangen; Kongens have; toilettet; i toget; i en svømmehal.... Ja
> faktisk kan man diskutere livssyn lige så mange steder som man kan have
> sex...

Så gør da det.

>>Brug dog tiden på det, der virkeligt interesserer jer,
>>istedet.
>
>
> Det gør vi skam også.

Pluralis majestatis? Eller er du og Bæ blevet forlovede?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

> Pluralis majestatis?

tiles kulitorum femihvertrum



--
B æ 9

---

B æ 9 skrev:
>> Pluralis majestatis?
>
> tiles kulitorum femihvertrum

Ti læs kul i to rum - fem i hvert rum.

Pluralis majestatis ==> majestætisk flertal.

"Vi taler jo til folket", som Daisy ville have sagt...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:44a9854b$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>B æ 9 skrev:
>>> Pluralis majestatis?
>>
>> tiles kulitorum femihvertrum
>
> Ti læs kul i to rum - fem i hvert rum.
>
> Pluralis majestatis ==> majestætisk flertal.
>
> "Vi taler jo til folket", som Daisy ville have sagt...
>

Hvorfor er det så hamrende svært at komme til at tale med FN i danmark?

---

Peter Holmgren skrev:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:44a9854b$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> B æ 9 skrev:
>>>> Pluralis majestatis?
>>> tiles kulitorum femihvertrum
>> Ti læs kul i to rum - fem i hvert rum.
>>
>> Pluralis majestatis ==> majestætisk flertal.
>>
>> "Vi taler jo til folket", som Daisy ville have sagt...
>>
>
> Hvorfor er det så hamrende svært at komme til at tale med FN i danmark?

Egentlig et spørgsmål for dk.politik, men ...

Hvis ikke du finder svaret her: http://www.un.org/english/, så prøv at
skrive via http://www.um.dk/da



--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:44a97e8d$0$90478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter Holmgren wrote:
>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44a83acd$0$90531$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>Peter Holmgren wrote:
>>>
>>>>"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>>>>news:44a811b9$0$20292$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>[...]
>>>
>>>
>>>>>der er mange der kæmper om copyrigthet - især i den her gruppe - og
>>>>>hvad
>>>>>skal de dog med denne copyrifht?
>>>>>
>>>>>viser det sig de har ret, hvad skal de dog så få tiden til at gå
>>>>>med........
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Enig! Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store"
>>>>spørgsmål være ubetydelige spørgsmål.
>>>
>>>Hvorfor så overhovedet forholde jer til de spørgsmål,
>>>der bliver diskuteret i disse grupper?
>>
>>
>> Hvem siger vi forholder os til det?
>
> Det gør du, når du skriver:
>
> "Det er meget bedre bare at leve livet, og så lade de "store"
> spørgsmål være ubetydelige spørgsmål."

Det betyder ikke nødvendigvis at jeg har forholdt mig til det. Det beror på
en antagelse.

>
>>>Hvis man ikke
>>>skal diskutere livssyn i livssynsgrupperne, hvor da?
>>
>>
>> Så vidt jeg kan se på forrige indlæg, snakkes der ikke om at man ikke
>> skal snakke livssyn på NG's.
>>
>> Men svaret på spørgsmålet er ellers: Bodegaer; forummer; stranden;
>> trappeopgangen; Kongens have; toilettet; i toget; i en svømmehal.... Ja
>> faktisk kan man diskutere livssyn lige så mange steder som man kan have
>> sex...
>
> Så gør da det.
>

Det vi(jeg) da også!

>>>Brug dog tiden på det, der virkeligt interesserer jer,
>>>istedet.
>>
>> Det gør vi skam også.
>
> Pluralis majestatis? Eller er du og Bæ blevet forlovede?

Irrelevant.

---

Peter Holmgren skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a97e8d$0$90478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Pluralis majestatis? Eller er du og Bæ blevet forlovede?
> Irrelevant.

Egentlig ikke.

Vi er da så høflige, allesammen, så det ville være almindelig Emma Gad
at ønske tillykke, hvis det var. ;->

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:44a9859e$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter Holmgren skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44a97e8d$0$90478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Pluralis majestatis? Eller er du og Bæ blevet forlovede?
>> Irrelevant.
>
> Egentlig ikke.
>
> Vi er da så høflige, allesammen, så det ville være almindelig Emma Gad at
> ønske tillykke, hvis det var. ;->

Heh! Mon ikke det kunne være muligt - trods alt - at genindføre en
moderniseret "Emma Gad"?

---

Peter Holmgren skrev:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:44a9859e$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Peter Holmgren skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44a97e8d$0$90478$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Pluralis majestatis? Eller er du og Bæ blevet forlovede?
>>> Irrelevant.
>> Egentlig ikke.
>>
>> Vi er da så høflige, allesammen, så det ville være almindelig Emma Gad at
>> ønske tillykke, hvis det var. ;->
>
> Heh! Mon ikke det kunne være muligt - trods alt - at genindføre en
> moderniseret "Emma Gad"?

Høflighed bliver *aldrig* yt...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Peter Holmgren skrev:

> Disse svar, Jahnu - Er disse svar et spejl af Krishnas overdådige
> intelligens og visdom?

Hvad tror du selv?

Er den der fläbende, selvgode uvidenhed du lägger for dagen et udtryk
for Buddhas overdådige intelligens og visdom?

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in news:1152206959.949855.247240
@j8g2000cwa.googlegroups.com:

>
> Peter Holmgren skrev:
>
>> Disse svar, Jahnu - Er disse svar et spejl af Krishnas overdådige
>> intelligens og visdom?
>
> Hvad tror du selv?
>
> Er den der fläbende, selvgode uvidenhed du lägger for dagen et udtryk
> for Buddhas overdådige intelligens og visdom?
>
>

du er en dejlig dommer.......
godt jeg ikke kender dig IRL !!

--
B æ 9

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1152206959.949855.247240@j8g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> Disse svar, Jahnu - Er disse svar et spejl af Krishnas overdådige
>> intelligens og visdom?
>
>Hvad tror du selv?

*suk*

>Er den der fläbende, selvgode uvidenhed du lägger for dagen et udtryk
>for Buddhas overdådige intelligens og visdom?

Jeg tror ikke du forstod mit spørgsmål, for du har ikke svaret på det....

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:qndrg.87$gk6.81@news.get2net.dk:

>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1152206959.949855.247240@j8g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>> Disse svar, Jahnu - Er disse svar et spejl af Krishnas overdådige
>>> intelligens og visdom?
>>
>>Hvad tror du selv?
>
> *suk*
>
>>Er den der fläbende, selvgode uvidenhed du lägger for dagen et udtryk
>>for Buddhas overdådige intelligens og visdom?
>
> Jeg tror ikke du forstod mit spørgsmål, for du har ikke svaret på
> det....
>
>

lad dog ungen være i fred - han har lige set (blå)lyset og far er ikke
hjemme.

--
B æ 9

---

Peter Holmgren skrev:

> Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme orange
> rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for almindelige at
> se forskel. Man kan dog HØRE forskel!

Har du også lagt märke til det :) Hver gang man spörger en moderne
buddist om noget får man bare en sludder for en sladder.

Det er dog meget let at höre du ingenting ved om hverken om buddhisme
eller så meget andet. I buddismen taler man om reinkarnation, karma og
den materielle verdens lidelse, og det ved du helt tydeligt intet om.
Det er ligesom ham svindleren Kåre der også kalder sig buddist, men
han ved ikke engang hvad karma og reinkarnation er. Helt utroligt.

Folk som jer BEVISER reinkarnation, det er nemlig ikke muligt at blive
så tåbelige i bare ét liv.

---

On 6 Jul 2006 02:29:44 -0700, "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote:

>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme orange
>> rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for almindelige at
>> se forskel. Man kan dog HØRE forskel!
>
>Har du også lagt märke til det :) Hver gang man spörger en moderne
>buddist om noget får man bare en sludder for en sladder.
>
>Det er dog meget let at höre du ingenting ved om hverken om buddhisme
>eller så meget andet. I buddismen taler man om reinkarnation, karma og
>den materielle verdens lidelse, og det ved du helt tydeligt intet om.
>Det er ligesom ham svindleren Kåre der også kalder sig buddist, men
>han ved ikke engang hvad karma og reinkarnation er. Helt utroligt.

Buddha levde i India, og benyttet derfor samme språk som andre i det
indiske samfunnet. Men han brukte begrepene annerledes enn hva
hinduene gjør.

Buddhismen taler imidlertid ikke om reinkarnation, og heller ikke om
"den materielle verdens lidelse". Dette er typiske
hindu-misforståelser. Buddha snakket riktignok om kamma (karma) og om
det som oppleves som smertefullt (dukkha), men han la et annet innhold
i begrepene enn hva hinduismen (deriblant krishnadyrkere) gjør. De som
klamrer seg til de hinduistiske begrepene, har alltid hatt svært for
at forstå buddhismens dypere tanker. De misforstår dem vanligvis og
legger hinduistiske betydninger i ordene - noe som blir helt feil.

Dette er nyanser som er godt kjent av alle som har studert
originaltekstene. Men vestlige wannabe-krishnaister som ikke engang er
i stand til å lese sin egen religions originaltekster, skal vel ikke
forventes å kunne forstå slikt.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

On Thu, 06 Jul 2006 17:10:48 +0200, Kåre
<adressen.finnes@paa.hjemmesiden> wrote:


>Buddhismen taler imidlertid ikke om reinkarnation, og heller ikke om
>"den materielle verdens lidelse". Dette er typiske
>hindu-misforståelser. Buddha snakket riktignok om kamma (karma) og om
>det som oppleves som smertefullt (dukkha), men han la et annet innhold
>i begrepene enn hva hinduismen (deriblant krishnadyrkere) gjør. De som
>klamrer seg til de hinduistiske begrepene, har alltid hatt svært for
>at forstå buddhismens dypere tanker. De misforstår dem vanligvis og
>legger hinduistiske betydninger i ordene - noe som blir helt feil.

Men uanset hvilket materiale man tager udgangspunklt i vil der jo
altid være tale om en subjektiv fortolkning af det: Fortolkningen er
som regel ikke indbygget i materialet.

Så hvis du vil påstå at din fortokning er den rigtige, må du samtidig
henvise til en overordnet fortolkningsmodel som vi alle kan blive
enige om og tage udgangspunkt i. Ellers forbliver det jo for os andre
bare din personlige mening,


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

On Sat, 08 Jul 2006 01:38:43 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Thu, 06 Jul 2006 17:10:48 +0200, Kåre
><adressen.finnes@paa.hjemmesiden> wrote:
>
>
>>Buddhismen taler imidlertid ikke om reinkarnation, og heller ikke om
>>"den materielle verdens lidelse". Dette er typiske
>>hindu-misforståelser. Buddha snakket riktignok om kamma (karma) og om
>>det som oppleves som smertefullt (dukkha), men han la et annet innhold
>>i begrepene enn hva hinduismen (deriblant krishnadyrkere) gjør. De som
>>klamrer seg til de hinduistiske begrepene, har alltid hatt svært for
>>at forstå buddhismens dypere tanker. De misforstår dem vanligvis og
>>legger hinduistiske betydninger i ordene - noe som blir helt feil.
>
>Men uanset hvilket materiale man tager udgangspunklt i vil der jo
>altid være tale om en subjektiv fortolkning af det: Fortolkningen er
>som regel ikke indbygget i materialet.
>
>Så hvis du vil påstå at din fortokning er den rigtige, må du samtidig
>henvise til en overordnet fortolkningsmodel som vi alle kan blive
>enige om og tage udgangspunkt i. Ellers forbliver det jo for os andre
>bare din personlige mening,

Tipitaka.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1152178184.259286.255760@a14g2000cwb.googlegroups.com...
>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme orange
>> rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for almindelige
>> at
>> se forskel. Man kan dog HØRE forskel!
>
>Har du også lagt märke til det :) Hver gang man spörger en moderne
>buddist om noget får man bare en sludder for en sladder.
>
>Det er dog meget let at höre du ingenting ved om hverken om buddhisme
>eller så meget andet. I buddismen taler man om reinkarnation, karma og
>den materielle verdens lidelse, og det ved du helt tydeligt intet om.
>Det er ligesom ham svindleren Kåre der også kalder sig buddist, men
>han ved ikke engang hvad karma og reinkarnation er. Helt utroligt.
>
>Folk som jer BEVISER reinkarnation, det er nemlig ikke muligt at blive
>så tåbelige i bare ét liv.

Korrektion - alle buddhistiske retninger har ikke reinkarnation som en del
af deres praksis. Nogle har - men ikke alle.... Faktisk er det et
individuelt valg om hvorvidt man som buddhist vælger at tro på(og tilbede)
noget eksternt eller ej.

Personligt er jeg ikke reinkarnationstilhænger. Jeg mener det er spild af
kostbar tid, som man kunne have brugt på noget konstruktivt i nuet.

---

> Korrektion - alle buddhistiske retninger har ikke reinkarnation som en
> del af deres praksis.

praksis? kan man vælge?


--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44ad59b2$0$14008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Korrektion - alle buddhistiske retninger har ikke reinkarnation som en
>> del af deres praksis.
>
> praksis? kan man vælge?
>

Der er flere retninger og skoler indenfor buddhismen. Hver af dem har
forskellig praksis. Det svarer til forskellige metoder til at nå målet. De
fleste er enige om hvad der skal praktiseres, men lige så mange praktiserer
det på sin måde.

Hmmmm... Forstil dig 1000 mennesker, hvis mål er at stige på et tog og finde
en plads. Nogle går ganske almindeligt, andre løber, hopper, glider på
tungen. Nogle sætter sig og prøver at teletransportere sig ind i toget, og
nogle sætter sig for at prøve at levitere og flyve ind i toget. Nogle sætter
sig og spekulerer over meningen med at skulle gå ind i toget.

På et tidspunkt lukkes dørene og toget kører. Der vil altid sidde personer
tilbage og undres over hvorfor de ikke er med toget - eller ligefrem
filosofere over meningen med at de ikke er med toget. Nogle tager det
personligt at de ikke er med toget og beskylder andre for at have været
blokerende for deres mentale energier, osv osv.

---

In article <44ad59b2$0$14008$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
"B æ 9" <bae@e.9> wrote:

> > Korrektion - alle buddhistiske retninger har ikke reinkarnation som en
> > del af deres praksis.
> praksis? kan man vælge?

Faktisk er der en del religioner (omend mange vil holde på at buddhismen
er en filosofi og ikke en religion), som ikke påtvinger folk, hvad de
skal tro på, hvorfor man har et frit valg. Det gør sig gældende i
buddhismen og i jødedommen.

Tro som en nødvendighed (for frelse, paradis, velvære, whatever) og en
diktatur på hvad er "sande tro" og hvad er forkert, finder du næsten kun
i Islam og i Kristendommen.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

On Thu, 6 Jul 2006 19:02:31 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>
>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1152178184.259286.255760@a14g2000cwb.googlegroups.com...
>>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>> Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme orange
>>> rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for almindelige
>>> at
>>> se forskel. Man kan dog HØRE forskel!
>>
>>Har du også lagt märke til det :) Hver gang man spörger en moderne
>>buddist om noget får man bare en sludder for en sladder.
>>
>>Det er dog meget let at höre du ingenting ved om hverken om buddhisme
>>eller så meget andet. I buddismen taler man om reinkarnation, karma og
>>den materielle verdens lidelse, og det ved du helt tydeligt intet om.
>>Det er ligesom ham svindleren Kåre der også kalder sig buddist, men
>>han ved ikke engang hvad karma og reinkarnation er. Helt utroligt.
>>
>>Folk som jer BEVISER reinkarnation, det er nemlig ikke muligt at blive
>>så tåbelige i bare ét liv.
>
>Korrektion - alle buddhistiske retninger har ikke reinkarnation som en del
>af deres praksis. Nogle har - men ikke alle....

Mange buddhistretninger har en eller annen form for "gjenfødelse" som
en del av sin lære og praksis. Ikke alle. Men reinkarnation er noe
annet. Reinkarnasjon er læren om en sjel som tar bolig i et nytt
legeme etter døden. Hvilke buddhistiske retninger har en slik
sjelelære?

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

"Kåre" <adressen.finnes@paa.hjemmesiden> skrev i en meddelelse
news:mgpqa296rucdajbv0flh6m0uajm5d5c3op@4ax.com...
> On Thu, 6 Jul 2006 19:02:31 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>
>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:1152178184.259286.255760@a14g2000cwb.googlegroups.com...
>>>
>>>Peter Holmgren skrev:
>>>
>>>> Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme
>>>> orange
>>>> rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for
>>>> almindelige
>>>> at
>>>> se forskel. Man kan dog HØRE forskel!
>>>
>>>Har du også lagt märke til det :) Hver gang man spörger en moderne
>>>buddist om noget får man bare en sludder for en sladder.
>>>
>>>Det er dog meget let at höre du ingenting ved om hverken om buddhisme
>>>eller så meget andet. I buddismen taler man om reinkarnation, karma og
>>>den materielle verdens lidelse, og det ved du helt tydeligt intet om.
>>>Det er ligesom ham svindleren Kåre der også kalder sig buddist, men
>>>han ved ikke engang hvad karma og reinkarnation er. Helt utroligt.
>>>
>>>Folk som jer BEVISER reinkarnation, det er nemlig ikke muligt at blive
>>>så tåbelige i bare ét liv.
>>
>>Korrektion - alle buddhistiske retninger har ikke reinkarnation som en del
>>af deres praksis. Nogle har - men ikke alle....
>
> Mange buddhistretninger har en eller annen form for "gjenfødelse" som
> en del av sin lære og praksis. Ikke alle. Men reinkarnation er noe
> annet. Reinkarnasjon er læren om en sjel som tar bolig i et nytt
> legeme etter døden. Hvilke buddhistiske retninger har en slik
> sjelelære?

Korrekt formulering er vigtig, for at undgå forvirring, så jeg bliver nødt
til at omformulere: "Retninger" -> "skoler"

"Dhammakaya" - Jeg besøgte dem i Bangkok, og fik et langt foredrag om
sjælelære. Jeg lyttede dog kun og observerede. De har godt nok indrettet sig
flot!
I Thailand er ideen om en sjæl ganske populær i Maha Nikai. Dette er nok
grundet dårligt uddannede munke.
En skole af Zen taler om en Guds-eksistens.(Jeg ved ikke hvilken eller
hvorfor).

I danmark har jeg oplevet op til flere Maha Nikai thai'er snakke om
sjælelære, og en abbot af samme skole herhjemme støtter tilsyneladende
tanken - han afviser den i hvertfald ikke.

Problemet med abbotten, har stået på i DK siden '70'erne.... Munke har
klaget flere gange, men uden resultat.

---

On Fri, 7 Jul 2006 06:47:02 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>> Mange buddhistretninger har en eller annen form for "gjenfødelse" som
>> en del av sin lære og praksis. Ikke alle. Men reinkarnation er noe
>> annet. Reinkarnasjon er læren om en sjel som tar bolig i et nytt
>> legeme etter døden. Hvilke buddhistiske retninger har en slik
>> sjelelære?
>
>Korrekt formulering er vigtig, for at undgå forvirring, så jeg bliver nødt
>til at omformulere: "Retninger" -> "skoler"
>
>"Dhammakaya" - Jeg besøgte dem i Bangkok, og fik et langt foredrag om
>sjælelære. Jeg lyttede dog kun og observerede. De har godt nok indrettet sig
>flot!
>I Thailand er ideen om en sjæl ganske populær i Maha Nikai. Dette er nok
>grundet dårligt uddannede munke.
>En skole af Zen taler om en Guds-eksistens.(Jeg ved ikke hvilken eller
>hvorfor).
>
>I danmark har jeg oplevet op til flere Maha Nikai thai'er snakke om
>sjælelære, og en abbot af samme skole herhjemme støtter tilsyneladende
>tanken - han afviser den i hvertfald ikke.
>
>Problemet med abbotten, har stået på i DK siden '70'erne.... Munke har
>klaget flere gange, men uden resultat.

Dette er interessante informasjoner, og viser igjen den store bredde
innenfor buddhismen. Men det kan nok ha noe med dårlig utdannelse å
gjøre, som du antyder. Disse thailandske munkene du nevner, tilhører
jo theravada, og theravada ellers er helt klar på avvisning av
sjelelæren.

Men det er vel i Thailand som i Danmark og Norge, at det finnes en rik
flora av religiøse synspunkter som blander sammen hovedreligionens
lære med populistiske forestillinger.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

"Kåre" <adressen.finnes@paa.hjemmesiden> skrev i en meddelelse
news:2casa25aqq3mvjn73jru00migb4pf646mi@4ax.com...
> On Fri, 7 Jul 2006 06:47:02 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>> Mange buddhistretninger har en eller annen form for "gjenfødelse" som
>>> en del av sin lære og praksis. Ikke alle. Men reinkarnation er noe
>>> annet. Reinkarnasjon er læren om en sjel som tar bolig i et nytt
>>> legeme etter døden. Hvilke buddhistiske retninger har en slik
>>> sjelelære?
>>
>>Korrekt formulering er vigtig, for at undgå forvirring, så jeg bliver nødt
>>til at omformulere: "Retninger" -> "skoler"
>>
>>"Dhammakaya" - Jeg besøgte dem i Bangkok, og fik et langt foredrag om
>>sjælelære. Jeg lyttede dog kun og observerede. De har godt nok indrettet
>>sig
>>flot!
>>I Thailand er ideen om en sjæl ganske populær i Maha Nikai. Dette er nok
>>grundet dårligt uddannede munke.
>>En skole af Zen taler om en Guds-eksistens.(Jeg ved ikke hvilken eller
>>hvorfor).
>>
>>I danmark har jeg oplevet op til flere Maha Nikai thai'er snakke om
>>sjælelære, og en abbot af samme skole herhjemme støtter tilsyneladende
>>tanken - han afviser den i hvertfald ikke.
>>
>>Problemet med abbotten, har stået på i DK siden '70'erne.... Munke har
>>klaget flere gange, men uden resultat.
>
> Dette er interessante informasjoner, og viser igjen den store bredde
> innenfor buddhismen. Men det kan nok ha noe med dårlig utdannelse å
> gjøre, som du antyder. Disse thailandske munkene du nevner, tilhører
> jo theravada, og theravada ellers er helt klar på avvisning av
> sjelelæren.
>
> Men det er vel i Thailand som i Danmark og Norge, at det finnes en rik
> flora av religiøse synspunkter som blander sammen hovedreligionens
> lære med populistiske forestillinger.
>

Det er noget med at Hinduismen stadig har stor indflydelse på læg-folket.,
og der er ikke gjort nogen særlig indsats for at få ryddet op i læren.

Den thailandske patriarch har dog ytret ønske om at få "ryddet op" i
"vranglæren". Men også fordi at denne vranglære hænger sammen med dårligt
uddannede og dårligt disciplinerede munke.
En stor del af befolkningen er ved at være trætte af munke, som forventer
tilbedelse og dana.

Patriarken har set en tendens til at flere falder bort fra praksisen af
samme grund. Folk føler sig bedraget, og dét kan han ikke lide.

Hans ord blev adopteret af mahayana også, og de er nu igang med et tiltag
til at gøre det samme...men nu er det så blevet til et fælles samarbejde af
både mahayana og theravada. Spørgsmålet er nu bare om læg-folket bliver
ordenligt informeret om det

---

B æ 9 skrev:

> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
> orange tøj inde ved storkespringvandet?

Du er vidst ikke fra Köbenhavn, hva? :) Den sidste gang du så
Storkespringvandet var for 30 år siden, da din mor for förste gang
vovede sig väk fra familiegården i Bjerringbro og tog dig med over
til hovedstaden. Det gjorde et uudsletteligt indtryk på den lille
knägt - han har tisset i sengen lige siden over det chok han fik over
at se folk med langt hår og pandebånd.

> tjald mand
>
> PEACE

Bä, er det ikke ham den gamle alkoholiker, der surfer gennem
skraldespandene inde på Fiolsträde hver dag? Man mener, han
oprindeligt kom fra Jylland, men at han fik et så stort traume i
barndommen, da han så nogle hippier for förste gang i hovedstaden, at
hans hjerne siden er gået helt i baglås. Nu tilbringer han al sin tid
med at slikke pölsepapirer rene han finder i skraldespande.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in news:1152179275.686133.94500
@q16g2000cwq.googlegroups.com:

>
> B æ 9 skrev:
>
>> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
>> orange tøj inde ved storkespringvandet?
>
> Du er vidst ikke fra Köbenhavn, hva? :) Den sidste gang du så
> Storkespringvandet var for 30 år siden, da din mor for förste gang
> vovede sig väk fra familiegården i Bjerringbro og tog dig med over
> til hovedstaden. Det gjorde et uudsletteligt indtryk på den lille
> knägt - han har tisset i sengen lige siden over det chok han fik over
> at se folk med langt hår og pandebånd.
>
>> tjald mand
>>
>> PEACE
>
> Bä, er det ikke ham den gamle alkoholiker, der surfer gennem
> skraldespandene inde på Fiolsträde hver dag? Man mener, han
> oprindeligt kom fra Jylland, men at han fik et så stort traume i
> barndommen, da han så nogle hippier for förste gang i hovedstaden, at
> hans hjerne siden er gået helt i baglås. Nu tilbringer han al sin tid
> med at slikke pölsepapirer rene han finder i skraldespande.
>
>

hvad siger din far til at du bruger hans computer?

--
B æ 9

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1152179275.686133.94500@q16g2000cwq.googlegroups.com...

>B æ 9 skrev:
>
>> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
>> orange tøj inde ved storkespringvandet?
>
>Du er vidst ikke fra Köbenhavn, hva? :) Den sidste gang du så
>Storkespringvandet var for 30 år siden, da din mor for förste gang
>vovede sig väk fra familiegården i Bjerringbro og tog dig med over
>til hovedstaden. Det gjorde et uudsletteligt indtryk på den lille
>knägt - han har tisset i sengen lige siden over det chok han fik over
>at se folk med langt hår og pandebånd.
>
>> tjald mand
>>
>> PEACE
>
>Bä, er det ikke ham den gamle alkoholiker, der surfer gennem
>skraldespandene inde på Fiolsträde hver dag? Man mener, han
>oprindeligt kom fra Jylland, men at han fik et så stort traume i
>barndommen, da han så nogle hippier for förste gang i hovedstaden, at
>hans hjerne siden er gået helt i baglås. Nu tilbringer han al sin tid
>med at slikke pölsepapirer rene han finder i skraldespande.
>

Disse svar, Jahnu - Er disse svar et spejl af Krishnas overdådige
intelligens og visdom?

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:qqbrg.71$Vc7.38
@news.get2net.dk:

>
>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1152179275.686133.94500@q16g2000cwq.googlegroups.com...
>
>>B æ 9 skrev:
>>
>>> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
>>> orange tøj inde ved storkespringvandet?
>>
>>Du er vidst ikke fra Köbenhavn, hva? :) Den sidste gang du så
>>Storkespringvandet var for 30 år siden, da din mor for förste gang
>>vovede sig väk fra familiegården i Bjerringbro og tog dig med over
>>til hovedstaden. Det gjorde et uudsletteligt indtryk på den lille
>>knägt - han har tisset i sengen lige siden over det chok han fik over
>>at se folk med langt hår og pandebånd.
>>
>>> tjald mand
>>>
>>> PEACE
>>
>>Bä, er det ikke ham den gamle alkoholiker, der surfer gennem
>>skraldespandene inde på Fiolsträde hver dag? Man mener, han
>>oprindeligt kom fra Jylland, men at han fik et så stort traume i
>>barndommen, da han så nogle hippier for förste gang i hovedstaden, at
>>hans hjerne siden er gået helt i baglås. Nu tilbringer han al sin tid
>>med at slikke pölsepapirer rene han finder i skraldespande.
>>
>
> Disse svar, Jahnu - Er disse svar et spejl af Krishnas overdådige
> intelligens og visdom?
>
>
>

det er guddommelige kærlighedsbudskab - fnis

--
B æ 9

---

> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder p? syre og i
> orange t?j inde ved storkespringvandet?

Ja, det ville være et grinagtigt syn - dog ikke usansynligt. Folk som
Jahnu har ikke formået at følgee med tiden. Vi er i en verden, hvor kun
den stækeste overlever. Kapitalismen har vundet over de røde og
hippierne, så pak bare dine dag-drømmerier sammen, Jahnu, vi lever i den
Virkelige Verden. Se at få dig et arbejde, Jahnu, ligesom alle de andre
orange hippier burde gøre.

Selvom hippierne prædiker "fred", så dyrker de de apokalyptiske
buddha-hindu-guder Shiva, Kali, Wonka Tonka og devaer osv..

--
Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

In article <44ad87e5$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
Martin Honoré <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> wrote:

> Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes

Bare roligt, jeg tror bestemt ikke, der er nogen, der vil stjæle dine
udgydelser.

Bæ 9... Kan du se, hvad jeg mener i mit tidligere indlæg?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote in news:news-
996F99.00173507072006@sunsite.dk:

> In article <44ad87e5$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
> Martin Honoré <spamtekst-martin.honore@yahoo.dk> wrote:
>
>> Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
>
> Bare roligt, jeg tror bestemt ikke, der er nogen, der vil stjæle dine
> udgydelser.
>
> Bæ 9... Kan du se, hvad jeg mener i mit tidligere indlæg?
>

ved ikke lige nøjagtigt hvad du mener.... men ham hr. gonore må sku tro
noget om sig selv.

på den anden side er der jo een fyr der engang har skidt i nogle
konservesdåser og diss dåser er nu mange penge værd, såeh.....

og som et kuriosum er dåserne - dem med lort i - ved at revne, så
konservatorerne på de store fine museer har deres hyr med det.

men - copyright på lort - hmmm - naboens hund sked engang på mit fortov
og jeg kylede den retur ind på hans polerede forhave-græsplæne. sikke en
ballade der belv ud af det. han havde en vis selverkendelse, thi han
vidste nok hvad hans lort var værd!

det er jo ikke alt der skinner der er lavet af guld - lort glinser (i
hvert fald de første par timer)


nø ikke mere lort herfra - i dette indlæg

--
B æ 9

---

In article <44ae7914$0$13991$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
"B æ 9" <bae@e.9> wrote:


> > Bæ 9... Kan du se, hvad jeg mener i mit tidligere indlæg?
> ved ikke lige nøjagtigt hvad du mener.... men ham hr. gonore må sku tro
> noget om sig selv.

Nemlig Lige præcis

Det er imponerende. Før jeg kom i kontakt med dk.livssyn.spændetrøje,så
anede jeg ikke hvordan en cyberpsykiatrisk afdeling så ud.

Det ved jeg nu.


> på den anden side er der jo een fyr der engang har skidt i nogle
> konservesdåser og diss dåser er nu mange penge værd, såeh.....

Jeg mener, det var Andy Warhol: Artist shit.


Det mener jeg nu manden kunne tillade sig og indholdet af dåsen var
garanteret meget mere værd end hvad nogle opblæste selvretfærdige
personer her udgyder her.


> og som et kuriosum er dåserne - dem med lort i - ved at revne, så
> konservatorerne på de store fine museer har deres hyr med det.

Den har jeg dog ikke hørt



> det er jo ikke alt der skinner der er lavet af guld - lort glinser (i
> hvert fald de første par timer)

Jeps

> nø ikke mere lort herfra - i dette indlæg

Ja, vi er vist også ved at være kraftigt off-topic...

Omend...

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Peter Holmgren skrev:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse

> > Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> > vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> > kristendommen?
> >
>
> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....

Wow, dybt mand. Det bliver man virkelig klogere af...

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151501912.770247.54100@j72g2000cwa.googlegroups.com...

Peter Holmgren skrev:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse

> > Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> > vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> > kristendommen?
> >
>
> Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....

Wow, dybt mand. Det bliver man virkelig klogere af...

For at blive klogere, skal man også være villig til det.

---

> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> Peter Holmgren skrev:
>
> > > Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over det
> > > vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
> > > kristendommen?
> > >
> >
> > Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>
> Wow, dybt mand. Det bliver man virkelig klogere af...
>
> For at blive klogere, skal man også være villig til det.

Netop. Det er derfor du ikke er klogere.

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1151749428.340775.252300@h44g2000cwa.googlegroups.com...
>
>> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>> Peter Holmgren skrev:
>>
>> > > Men mit spørgsmål - hvad er forskellen? Dækker en af disse ord over
>> > > det
>> > > vi normalt kalder for "sindet"? Og er denne skelnen begrænset til
>> > > kristendommen?
>> > >
>> >
>> > Forskellen er den samme. Ingen af dem eksisterer....
>>
>> Wow, dybt mand. Det bliver man virkelig klogere af...
>>
>> For at blive klogere, skal man også være villig til det.
>
>Netop. Det er derfor du ikke er klogere.

End hvad?

---

Peter Holmgren skrev:

<et eller andet tomsnak>

> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse

> Note: Til dem som læser alting bogstaveligt, er dette en analogi, krydret
> med lidt humor... Døden er ikke en person eller noget andet "levende"! Døden
> er blot en hændelse, som er højdepunktet af at være døende fra vi bliver
> født.

Döden er den händelse hvor personen eller selvet forlader sin krop.
Det foregår ved at själen, altså selvet, af sindet bäres over i en
ny livmoder, hvor ens ny fysiske krop vil blive formet efter sindets
tilstand i dödsöjeblikket.

Rigtigt onde mennesker vil i deres mentale krop blive fört til
afstraffelse på de lavere planeter, hvorefter de vil blive genindsat i
kredslöbet af födsel og död. Rigtigt gode mennesker vil blive
overfört til de övre, himmelske planeter, for der at nyde i lang tid,
för de igen falder tilbage til det jordiske midterplan.

De mennesker, der er midt imellem, hverken helt onde onde eller helt
gode, dvs. de fleste af os, bliver slukkede ved döden, for derefter at
vågne op i en livmoder hos et eller andet hunkönsväsen. På det
tidspunkt vil man väre klar over hvem, hvad, hvorfor og hvordan man er
havnet i den situation. Når man så efter nogle måneders intens
lidelse i livmodersäkken stödes ud til omverden, er shokket så
stort, at man glemmer alt, og således begynder man en ny eksistens i
en af de 8.400.000 livsarter.

Alle disse indtryk fra millioner og milliarder af eksistenser lagres i
kronologisk orden i sindets underbevidsthed. De fyske kroppe skifter,
men sindet forbliver det samme. Nogle gangle er det meget indskränket
som hos de lavere arter og andre gange er det udviddet som hos
mennesker, men det er det samme sind, der bärer själen fra krop til
krop.

Hvorom alting er, så er själden fanget i det evige kredslöb af
födsel og död, indtil den finder ud, at det er en meningslös form
for tilvärelse, og derefter begynder at söge information om den
Absolutte Sandhed, Krishna.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151827177.394756.184450@m73g2000cwd.googlegroups.com...

<et eller andet tomsnak>

Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening vi selv
tillægger.

---

Peter Holmgren skrev:

> <et eller andet tomsnak>
>
> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening vi selv
> tillægger.

Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?

---

Jahnu skrev:

>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> <et eller andet tomsnak>
>>
>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening vi selv
>> tillægger.
>
>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?

Meningen med livet er at dø


--
LMBC
Jeg udtaler mig ikke på vegne af den norske stat

---

Michael <spamhell@brandt-christensen.dk> wrote in
news:bnrfa2161mbq2r0b6dmdlvd3tvpvau9hot@4ax.com:

> Jahnu skrev:
>
>>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>> <et eller andet tomsnak>
>>>
>>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening
>>> vi selv tillægger.
>>
>>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>
> Meningen med livet er at dø
>
>



der er ingen mening med livet eller døden - vi er her bare - nyd det!!



--
B æ 9

---

On 02 Jul 2006 18:32:46 GMT, "B æ 9" <bae@e.9> wrote:


>der er ingen mening med livet eller døden - vi er her bare - nyd det!!

Det er jo også det der er meningen med det. Ordet mening er synonymt
med glæde - man kan ikke opleve mening uden samtidig at føle glæde.

Når folk siger at livet er meningsløst så er det uden undtagelse altid
når de er deprimerede eller på anden måde ikke er i stand til at føle
glæde.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Rado skrev:
> On 02 Jul 2006 18:32:46 GMT, "B æ 9" <bae@e.9> wrote:
>> der er ingen mening med livet eller døden - vi er her bare - nyd det!!
>
> Det er jo også det der er meningen med det. Ordet mening er synonymt
> med glæde - man kan ikke opleve mening uden samtidig at føle glæde.

Jeg er ganske enig. Et *meget* vigtigt princip faktisk. For erkendelsen
af nye ting *burde* vække stor glæde og fornøjelse ved ikke at skulle
fortsætte i ignorance.

At søge mening med tilværelsen er imidlertid ikke ligefrem noget der
læres i skolesystemet. Man finder mange, der søger tonsvis af
videnskabelig "visdom" uden nogensinde at forstå de vigtigste grundsten
her i livet.

> Når folk siger at livet er meningsløst så er det uden undtagelse altid
> når de er deprimerede eller på anden måde ikke er i stand til at føle
> glæde.

Det giver mig i forvejen små lyserøde knopper at folk ikke bare kan
nøjes med at være "morgensure" eller bare almindeligt småsure. De skal
være "deprimerede" som om det skulle give dem større berettigelse.

Mit bedste råd imod sorgmodighed er, ganske enkelt: let r*ven, og kom
igang. Det er altid de første 10 minutter med ømme muskler efter
flyttearbejde der er hårdest at komme igang på, men når man véd, at
resten "kommer af sig selv" får jeg i hvert fald det momentum der skal
til, for at jeg altid kommer igang.

Og sidst, men bestemt ikke mindst, så bruger man *færre* muskler på at
være glad end sur, så hvorfor overanstrenge sig?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

On Mon, 03 Jul 2006 20:58:49 +0200, Henrik Vestergaard
<vestergaard_henr@gmx.net> wrote:


>At søge mening med tilværelsen er imidlertid ikke ligefrem noget der
>læres i skolesystemet. Man finder mange, der søger tonsvis af
>videnskabelig "visdom" uden nogensinde at forstå de vigtigste grundsten
>her i livet.

Og denne videnskabelige "visdom" gør det faktisk vanskeligere at finde
den mening med tingene der rent faktisk er.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Rado skrev:
> On Mon, 03 Jul 2006 20:58:49 +0200, Henrik Vestergaard
> <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> At søge mening med tilværelsen er imidlertid ikke ligefrem noget der
>> læres i skolesystemet. Man finder mange, der søger tonsvis af
>> videnskabelig "visdom" uden nogensinde at forstå de vigtigste grundsten
>> her i livet.
>
> Og denne videnskabelige "visdom" gør det faktisk vanskeligere at finde
> den mening med tingene der rent faktisk er.

Det kunne, desværre, godt se sådan ud... :'-(

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1151855261.888925.52900@75g2000cwc.googlegroups.com...
>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> <et eller andet tomsnak>
>>
>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening vi
>> selv
>> tillægger.
>
>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?

Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes mig,
hvis jeg ikke tror nok på den?
eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for sin
almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
eller ekulle jeg vide det fra usynlig eksistens, som ikke eksisterer?

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:5RUpg.83$H_6.48@news.get2net.dk:

>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1151855261.888925.52900@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>> <et eller andet tomsnak>
>>>
>>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening
>>> vi selv
>>> tillægger.
>>
>>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>
> Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
> Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes
> mig, hvis jeg ikke tror nok på den?
> eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for
> sin almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
> eller ekulle jeg vide det fra usynlig eksistens, som ikke eksisterer?
>
>
>

ja - ham vorherre ku nu godt gi sig til kende på en entydig facon!

HALLO - ER DU DER???

--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a847d8$0$20251$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
> news:5RUpg.83$H_6.48@news.get2net.dk:
>
>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:1151855261.888925.52900@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>>
>>>Peter Holmgren skrev:
>>>
>>>> <et eller andet tomsnak>
>>>>
>>>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening
>>>> vi selv
>>>> tillægger.
>>>
>>>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>>
>> Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>> Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes
>> mig, hvis jeg ikke tror nok på den?
>> eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for
>> sin almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
>> eller ekulle jeg vide det fra usynlig eksistens, som ikke eksisterer?
>>
>>
>>
>
> ja - ham vorherre ku nu godt gi sig til kende på en entydig facon!
>
> HALLO - ER DU DER???

Behøver ikke at råbe! Jeg er lige her!

---

>> ja - ham vorherre ku nu godt gi sig til kende på en entydig facon!
>>
>> HALLO - ER DU DER???
>
> Behøver ikke at råbe! Jeg er lige her!
>
>
>

ja - din selvtillid fejler i hvert fald ikke noget

--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a9390c$0$20326$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> ja - ham vorherre ku nu godt gi sig til kende på en entydig facon!
>>>
>>> HALLO - ER DU DER???
>>
>> Behøver ikke at råbe! Jeg er lige her!
>>
>
> ja - din selvtillid fejler i hvert fald ikke noget
>

*lol* Jeg har så meget selvtillid at jeg så vil påstå, at jeg ikke
eksisterer!

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:VIeqg.153$QX5.112
@news.get2net.dk:

>
> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
> news:44a9390c$0$20326$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> ja - ham vorherre ku nu godt gi sig til kende på en entydig facon!
>>>>
>>>> HALLO - ER DU DER???
>>>
>>> Behøver ikke at råbe! Jeg er lige her!
>>>
>>
>> ja - din selvtillid fejler i hvert fald ikke noget
>>
>
> *lol* Jeg har så meget selvtillid at jeg så vil påstå, at jeg ikke
> eksisterer!
>
>
>

Min gud - er det dig!

HALLELUJA JEG HAR SET HERREN

men hvorfor faen kalder du dig peter holmgren? det var sgu da fantasiløst

--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a98198$0$20291$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:VIeqg.153$QX5.112
> @news.get2net.dk:
>
>>
>> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
>> news:44a9390c$0$20326$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>> ja - ham vorherre ku nu godt gi sig til kende på en entydig facon!
>>>>>
>>>>> HALLO - ER DU DER???
>>>>
>>>> Behøver ikke at råbe! Jeg er lige her!
>>>>
>>>
>>> ja - din selvtillid fejler i hvert fald ikke noget
>>>
>>
>> *lol* Jeg har så meget selvtillid at jeg så vil påstå, at jeg ikke
>> eksisterer!
>
> Min gud - er det dig!
>
> HALLELUJA JEG HAR SET HERREN
>
> men hvorfor faen kalder du dig peter holmgren? det var sgu da fantasiløst

Det er for at narre fjenden - ikke fordi jeg har nogle fjender - jeg kan
bare godt lide at bilde mig ind at jeg har fjender, så jeg har noget at
beskæftige mig med.

---

On Sun, 2 Jul 2006 21:08:45 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1151855261.888925.52900@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>> <et eller andet tomsnak>
>>>
>>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening vi
>>> selv
>>> tillægger.
>>
>>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>
>Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes mig,
>hvis jeg ikke tror nok på den?
>eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for sin
>almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?

Måske du bare ikke forstår at lytte på den rigtige måde?


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:t9hia29409opjvrdheq3etll7igant0qkm@4ax.com...
> On Sun, 2 Jul 2006 21:08:45 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:1151855261.888925.52900@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>>
>>>Peter Holmgren skrev:
>>>
>>>> <et eller andet tomsnak>
>>>>
>>>> Døden er sandheden om, at livet ikke har anden mening end den mening vi
>>>> selv
>>>> tillægger.
>>>
>>>Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>>
>>Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>>Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes mig,
>>hvis jeg ikke tror nok på den?
>>eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for sin
>>almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
>
> Måske du bare ikke forstår at lytte på den rigtige måde?

ja - det KUNNE være... men på den anden side er der også en fælde i "at
lytte på den rigtige måde"... Som det gamle ordsprog siger "fortælles en
løgn mange gange nok, bliver løgnen sand.."
Fælden er, med andre ord, er man falder i et selvbedrag.

---

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> skrev i en meddelelse
news:news-CBC689.23231503072006@sunsite.dk...
> In article <wXeqg.157$c%5.74@news.get2net.dk>,
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote:
>
>> ja - det KUNNE være... men på den anden side er der også en fælde i "at
>> lytte på den rigtige måde"... Som det gamle ordsprog siger "fortælles en
>> løgn mange gange nok, bliver løgnen sand.."
>
> Som at "Danmark har verdens bedste sundhedssystem" eller "Windows er
> let" eller "Jesus er kærlighed"?
>

*lol* Ja nemlig!

---

>> Som at "Danmark har verdens bedste sundhedssystem" eller "Windows er
>> let" eller "Jesus er kærlighed"?
>>
>
> *lol* Ja nemlig!
>

og sundhedsministeren siger det er usundt at ryge....



--
B æ 9

---

---

Britt Malka <news@foxladi.com> wrote in news:news-A8D395.10150805072006
@sunsite.dk:

> Britt Malka
>
> Hvordan kan du fordoble din l‘sehastighed
> p† kun 16 minutter?
> http://www.16min.com/dk/
>

min fætter der er lettere ordblind læste:
"Hvordan kan du fordoble din næstekærlghed"

Dét medførte et mindre latterbrøl fra undertegnede......


--
B æ 9

---

On 04 Jul 2006 11:11:38 GMT, "B æ 9" <bae@e.9> wrote:

>>> Som at "Danmark har verdens bedste sundhedssystem" eller "Windows er
>>> let" eller "Jesus er kærlighed"?
>>>
>>
>> *lol* Ja nemlig!
>>
>
>og sundhedsministeren siger det er usundt at ryge....

Det er der mange der er rygende uenige i.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

On Mon, 3 Jul 2006 22:17:27 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:t9hia29409opjvrdheq3etll7igant0qkm@4ax.com...
>> On Sun, 2 Jul 2006 21:08:45 +0200, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].dk> wrote:
>>
>>>Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>>>Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes mig,
>>>hvis jeg ikke tror nok på den?
>>>eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for sin
>>>almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
>>
>> Måske du bare ikke forstår at lytte på den rigtige måde?
>
>ja - det KUNNE være... men på den anden side er der også en fælde i "at
>lytte på den rigtige måde"... Som det gamle ordsprog siger "fortælles en
>løgn mange gange nok, bliver løgnen sand.."
>Fælden er, med andre ord, er man falder i et selvbedrag.

Nu er tingene jo indrettet således at du får det fra Gud, Universet
eller hvad du vælger at kalde det som du selv beder om eller lægger op
til. Det kan du være 100% sikker på. Det er det der menes med Bibelens
ord "Bed, og I skal få" og "Søg, og I skal finde". Hvad der ikke
fremgår så tydeligt af Bibelen er, at "I får præcis det I beder om, og
finder præcis det I søger". På godt og ondt.

Så hvad søger du egentlig? Søger du Sandheden med stort S. eller søger
du blot efter beviser på din egne forudfattede og begrænsede meninger
om hvad der er sandheden? I begge tilfælde får du det du beder om. Det
første valg fører dig med sikkerhed til Sandheden, det andet med
sikkerhed ud i selvbedraget.

Oprigtighed er nøgleordet her. Er du oprigtigt villig til at give slip
på alle dine forudfattede meninger om tingene, og anerkende Sandheden
uanset hvad den måtte være, og uanset hvor meget den måtte stride imod
dine nuværende overbevisninger? Kun hvis du kan svare ja til det vil
du finde den.

"Oprigtighed er sikkerhedsnettet, beskyttelsen, vejlederen og til
sidst den transformerende kraft." - Moderen


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:0ilqa258lchbomq7lqg31ocsfj5aah3kap@4ax.com...
> On Mon, 3 Jul 2006 22:17:27 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:t9hia29409opjvrdheq3etll7igant0qkm@4ax.com...
>>> On Sun, 2 Jul 2006 21:08:45 +0200, "Peter Holmgren"
>>> <info@[theravada].dk> wrote:
>>>
>>>>Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>>>>Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes
>>>>mig,
>>>>hvis jeg ikke tror nok på den?
>>>>eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for
>>>>sin
>>>>almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
>>>
>>> Måske du bare ikke forstår at lytte på den rigtige måde?
>>
>>ja - det KUNNE være... men på den anden side er der også en fælde i "at
>>lytte på den rigtige måde"... Som det gamle ordsprog siger "fortælles en
>>løgn mange gange nok, bliver løgnen sand.."
>>Fælden er, med andre ord, er man falder i et selvbedrag.
>
> Nu er tingene jo indrettet således at du får det fra Gud, Universet
> eller hvad du vælger at kalde det som du selv beder om eller lægger op
> til. Det kan du være 100% sikker på.

Hvordan kan jeg være 100% sikker på det? Hvor i ligger sikkerheden?

> Det er det der menes med Bibelens
> ord "Bed, og I skal få" og "Søg, og I skal finde". Hvad der ikke
> fremgår så tydeligt af Bibelen er, at "I får præcis det I beder om, og
> finder præcis det I søger". På godt og ondt.

Så - hvis jeg beder om en million kroner når jeg vågner op imorgen, så har
jeg fået det?

> Så hvad søger du egentlig? Søger du Sandheden med stort S. eller søger
> du blot efter beviser på din egne forudfattede og begrænsede meninger
> om hvad der er sandheden?

Jeg søger verificérbar sandhed, for ikke at lade med synke i selvbedrag.

> I begge tilfælde får du det du beder om. Det
> første valg fører dig med sikkerhed til Sandheden, det andet med
> sikkerhed ud i selvbedraget.
>
> Oprigtighed er nøgleordet her. Er du oprigtigt villig til at give slip
> på alle dine forudfattede meninger om tingene, og anerkende Sandheden
> uanset hvad den måtte være, og uanset hvor meget den måtte stride imod
> dine nuværende overbevisninger? Kun hvis du kan svare ja til det vil
> du finde den.
>
> "Oprigtighed er sikkerhedsnettet, beskyttelsen, vejlederen og til
> sidst den transformerende kraft." - Moderen
>

Lad os stille et eksperiment op her: To mennesker bliver sat i samme aflåste
lokale i tre måneder. Der er tale om en troene og en ikke-troende. Begge få
hver serveret en skål suppe gennem en lem i døren. Den ikke-troende får
serveret en ske med. Den troende får ikke nogen ske - og det er ikke tilladt
at spise suppen uden ske. Det er den troendes opgave, på én eller anden måde
at få fremmanet en ske via sin tro for at kunne spise sin suppe..
Hvilken af de to personer vil overlever opholdet?

---

On Fri, 7 Jul 2006 06:58:16 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:0ilqa258lchbomq7lqg31ocsfj5aah3kap@4ax.com...
>> On Mon, 3 Jul 2006 22:17:27 +0200, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:t9hia29409opjvrdheq3etll7igant0qkm@4ax.com...
>>>> On Sun, 2 Jul 2006 21:08:45 +0200, "Peter Holmgren"
>>>> <info@[theravada].dk> wrote:
>>>>
>>>>>Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>>>>>Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes
>>>>>mig,
>>>>>hvis jeg ikke tror nok på den?
>>>>>eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for
>>>>>sin
>>>>>almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
>>>>
>>>> Måske du bare ikke forstår at lytte på den rigtige måde?
>>>
>>>ja - det KUNNE være... men på den anden side er der også en fælde i "at
>>>lytte på den rigtige måde"... Som det gamle ordsprog siger "fortælles en
>>>løgn mange gange nok, bliver løgnen sand.."
>>>Fælden er, med andre ord, er man falder i et selvbedrag.
>>
>> Nu er tingene jo indrettet således at du får det fra Gud, Universet
>> eller hvad du vælger at kalde det som du selv beder om eller lægger op
>> til. Det kan du være 100% sikker på.
>
>Hvordan kan jeg være 100% sikker på det? Hvor i ligger sikkerheden?

Prøv det, så finder du ud af det.


>> Det er det der menes med Bibelens
>> ord "Bed, og I skal få" og "Søg, og I skal finde". Hvad der ikke
>> fremgår så tydeligt af Bibelen er, at "I får præcis det I beder om, og
>> finder præcis det I søger". På godt og ondt.
>
>Så - hvis jeg beder om en million kroner når jeg vågner op imorgen, så har
>jeg fået det?

Hvis du tror tilstrækkeligt på det, ja. Men havde du en sådan tro
ville du ikke stille dette spørgsmål.


>> Så hvad søger du egentlig? Søger du Sandheden med stort S. eller søger
>> du blot efter beviser på din egne forudfattede og begrænsede meninger
>> om hvad der er sandheden?
>
>Jeg søger verificérbar sandhed, for ikke at lade med synke i selvbedrag.

For at kunne verificere hvad der er sandt og hvad der ikke er, må du
allerede på forhånd have en ide om hvad der er sandt. Hvor har du den
ide fra, og hvordan verificerer du at DEN er sand?


>> I begge tilfælde får du det du beder om. Det
>> første valg fører dig med sikkerhed til Sandheden, det andet med
>> sikkerhed ud i selvbedraget.
>>
>> Oprigtighed er nøgleordet her. Er du oprigtigt villig til at give slip
>> på alle dine forudfattede meninger om tingene, og anerkende Sandheden
>> uanset hvad den måtte være, og uanset hvor meget den måtte stride imod
>> dine nuværende overbevisninger? Kun hvis du kan svare ja til det vil
>> du finde den.
>>
>> "Oprigtighed er sikkerhedsnettet, beskyttelsen, vejlederen og til
>> sidst den transformerende kraft." - Moderen
>>
>
>Lad os stille et eksperiment op her: To mennesker bliver sat i samme aflåste
>lokale i tre måneder. Der er tale om en troene og en ikke-troende. Begge få
>hver serveret en skål suppe gennem en lem i døren. Den ikke-troende får
>serveret en ske med. Den troende får ikke nogen ske - og det er ikke tilladt
>at spise suppen uden ske. Det er den troendes opgave, på én eller anden måde
>at få fremmanet en ske via sin tro for at kunne spise sin suppe..
>Hvilken af de to personer vil overlever opholdet?

Du mener vil den troende også overleve? Det vil han hvis han er i
stand til at fremmane en ske gennem sin tro.

Det er umuligt at give et mere præcist svar på et så generelt
spørgsmål. En ske kan skaffes til veje på mange måder, udover at man
materialiserer den gennem sine tanker. F.ex. kunne en tuskrotte
tidligere have hugget en ske fra en anden fange i fangehullet og så
levere den tilbage igen. Eller en fangevogter kunne snige en ske ind
til ham af en eller anden grund. Osv. Det der er mest sandsynligt
under de gældende omstændigheder vil være det der sker, hvis ens tro
er stærk nok til med sikkerhed at kunne materialisere en ske unde de
pågældende omstændigheder. Alt er relativt.

Verden er magisk, den adlyder dine tanker inden for rammerne af de
grænser du selv har sat i din egen virkelighed. Du er nødt til at
tænke ekstraordinært, og med lige så stor overbevisning som når du
tænker ordinært, for at kunne frembringe noget ekstraordinært. Der er
kun de grænser du selv sætter, gennem dine tanker og overbevisninger.

Hvorfor tror du den virkelighed du oplever virker så velkendt og
selvfølgelig? Hvorfor passer det der sker så fint sammen med dine
foventninger? Hvorfor sker der aldrig noget af det som du er
overbevist om ikke kan ske? Fordi din virkelighed altid vil svare til
dine overbevisninger om hvordan virkeligheden er.

Citat:

Det er på den måde det sker som kaldes mirakler. Verden består af
utallige bevidsthedsplaner, og hvert plan har sine egne distinkte
love, og lovene for ét plan gælder ikke for et andet plan. Et mirakel
er intet andet end en pludselig nedstigning af en anden bevidsthed og
dens kræfter - som regel kræfterne fra det vitale - der bryder ind på
det materielle plan. Der er et brat fald fra et højere plans mekanisme
til det materielle plans mekanisme. Det er som om et lynglimt brød
gennem skyerne af vor almindelige bevidsthed og i den indgyder andre
kræfter, andre bevægelser, en anden orden. Resultatet kalder vi et
mirakel, fordi vi ser en pludselig forandring, en brat indblanding i
de naturlige love for vor almindelige opfattelse, men grunden til det
eller den rækkefølge det sker i ser eller kender vi ikke, fordi kilden
til miraklet er at finde på et andet plan. Sådanne indtrængninger fra
de hinsides verdner i vor materielle verden er ikke ualmindelige, de
er endog et konstant fænomen, og hvis vi har øjne og véd hvordan vi
skal iagttage kan vi se mirakler til overflod. Især må de være
konstante for dem der bestræber sig på at bringe de større vidder ned
i jordbevidstheden. - Moderen


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

In dk.livssyn.kristendom Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>Så - hvis jeg beder om en million kroner når jeg vågner op imorgen, så har
>>jeg fået det?
>
> Hvis du tror tilstrækkeligt på det, ja. Men havde du en sådan tro
> ville du ikke stille dette spørgsmål.

Netop. Men dé mennesker, som har så stærk en tro, ville næppe være draget
af jordisk gods. Desuden : "Du skal ikke prøve Herren, Din Gud."

--
Copyright© Martin Honore, 2006, alle rettigheder forbeholdes
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Peter Holmgren skrev:

> >"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse

> >Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>
> Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
> Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes mig,
> hvis jeg ikke tror nok på den?
> eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for sin
> almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
> eller ekulle jeg vide det fra usynlig eksistens, som ikke eksisterer?

Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
ikke videre begavet, hva?

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151911762.320331.83040@b68g2000cwa.googlegroups.com...

Peter Holmgren skrev:

> >"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse

> >Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>
> Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
> Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes mig,
> hvis jeg ikke tror nok på den?
> eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for sin
> almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
> eller ekulle jeg vide det fra usynlig eksistens, som ikke eksisterer?

Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
ikke videre begavet, hva?

Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo mange
ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan måles (eller
forstørres).

Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en samtale med
slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se den mere, hvordan
ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt til at TRO på dens
eksistens indtil den komme til syne igen næste morgen. Sådan er det også med
Gud - man bliver nødt til at tro på Gud indtil at Gud lader sig opmærksom på
sin tilstedeværelse igen..."

Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et godt
forsøg!

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:835qg.52$ek3.34@news.get2net.dk:

>
> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1151911762.320331.83040@b68g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Peter Holmgren skrev:
>
>> >"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> >Det ved du ikke döjt om. Hvor skulle du vide det fra?
>>
>> Hvor skulle jeg vide fra at det ikke er sådan?
>> Skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens, som ikke vil vedkendes
>> mig, hvis jeg ikke tror nok på den?
>> eller skulle jeg vide det fra en usynlig eksistens som til trods for
>> sin almægtighed ikke KAN fortælle mig om "sandheden"?
>> eller ekulle jeg vide det fra usynlig eksistens, som ikke eksisterer?
>
> Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
> ikke videre begavet, hva?
>
> Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo
> mange ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan
> måles (eller forstørres).
>
> Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en
> samtale med slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se
> den mere, hvordan ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt
> til at TRO på dens eksistens indtil den komme til syne igen næste
> morgen. Sådan er det også med Gud - man bliver nødt til at tro på Gud
> indtil at Gud lader sig opmærksom på sin tilstedeværelse igen..."
>
> Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et
> godt forsøg!
>
>
>

jorden er flad og månen er lavet af grøn ost.

og så er der julemanden, bussemanden og storken.....

--
B æ 9

---

Kåre skrev:

> Dette er nyanser som er godt kjent av alle som har studert
> originaltekstene. Men vestlige wannabe-krishnaister som ikke engang er
> i stand til å lese sin egen religions originaltekster, skal vel ikke
> forventes å kunne forstå slikt.

Som sagt, hver gang man spörger en buddhist om noget, får man bare en
sludder for en sladder. Min bedstemor ved mere om buddisme end du gör.

---

On 6 Jul 2006 10:31:23 -0700, "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote:

>
>Kåre skrev:
>
>> Dette er nyanser som er godt kjent av alle som har studert
>> originaltekstene. Men vestlige wannabe-krishnaister som ikke engang er
>> i stand til å lese sin egen religions originaltekster, skal vel ikke
>> forventes å kunne forstå slikt.
>
>Som sagt, hver gang man spörger en buddhist om noget, får man bare en
>sludder for en sladder. Min bedstemor ved mere om buddisme end du gör.

Din bedstemor er sikkert en klok dame. Synd hun fikk et så lite
oppvakt barnebarn. Gå og spør henne, og lær.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

Peter Holmgren skrev:

> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
> ikke videre begavet, hva?
>
> Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo mange
> ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan måles (eller
> forstørres).

Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.

> Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en samtale med
> slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se den mere, hvordan
> ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt til at TRO på dens
> eksistens indtil den komme til syne igen næste morgen. Sådan er det også med
> Gud - man bliver nødt til at tro på Gud indtil at Gud lader sig opmærksom på
> sin tilstedeværelse igen..."

Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.


> Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et godt
> forsøg!

Der er intet galt med det argument. Folk der kun tror på det, de kan
se med det blotte öje er ikke videre begavet.

---

Jahnu wrote:
> Peter Holmgren skrev:
>
[...]

> Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
> blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.

Det synes jeg sådan set, det er fint nok.
Så kender vi hans synspunkt og nok så megen
diskussion og argumenteren ændrer sandsynligvis
ikke ved det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:44a959bf$0$90460$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jahnu wrote:
>> Peter Holmgren skrev:
>>
> [...]
>
>> Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
>> blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.
>
> Det synes jeg sådan set, det er fint nok.
> Så kender vi hans synspunkt og nok så megen
> diskussion og argumenteren ændrer sandsynligvis
> ikke ved det.

Flot svar! Det har min respekt!

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1151945018.558412.301080@v61g2000cwv.googlegroups.com...
>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
>> ikke videre begavet, hva?
>>
>> Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo mange
>> ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan måles (eller
>> forstørres).
>
>Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
>blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.

Nej - for de ting jeg snakker om, er til at måle eller forstørre så at øjet
kan se dem. Gud er en størrelse som stadig ikke er målbar, og
sandsynligheden for en sådan eksistens er baseret på tro. Med dit argument,
vil mit følgende udsagn således også være sandt; "Alle kødædere er Devaer og
Krishnas foretrukne". Ifølge din logik, vil mit udsagn være sandt, hvis bare
én tror på det.

>> Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en samtale
>> med
>> slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se den mere,
>> hvordan
>> ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt til at TRO på dens
>> eksistens indtil den komme til syne igen næste morgen. Sådan er det også
>> med
>> Gud - man bliver nødt til at tro på Gud indtil at Gud lader sig opmærksom
>> på
>> sin tilstedeværelse igen..."
>
>Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.

Så er spørgsmålet bare hvorfor at "Gud" ikke bare viser sig for alle. Dermed
ville en masse besværlige diskussioner være overflødige og en reelt
tilbedelse kunne gå igang istedet - dét ville være noget mere konstruktivt.
Men det kan jo selvfølgelig også være at der er tale om en diskriminerende,
arrogant og dekadent "Gud", men i så fald, har den "Gud" ikke min interesse.

>> Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et godt
>> forsøg!
>
>Der er intet galt med det argument. Folk der kun tror på det, de kan
>se med det blotte öje er ikke videre begavet.

Hvad har det med "begavelse" at gøre? På den anden side ville det måske føre
til en fælles forståelse, hvis du definerede "begavelse" for mig.

---

On Mon, 3 Jul 2006 22:13:51 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1151945018.558412.301080@v61g2000cwv.googlegroups.com...
>>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
>>> ikke videre begavet, hva?
>>>
>>> Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo mange
>>> ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan måles (eller
>>> forstørres).
>>
>>Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
>>blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.
>
>Nej - for de ting jeg snakker om, er til at måle eller forstørre så at øjet
>kan se dem. Gud er en størrelse som stadig ikke er målbar,

Men virkningerne af hans egenskaber er. Al energi f.ex. kommer direkte
eller indirekte fra Gud.

Vi kan også sige det på en anden måde: det der skaber energi, er det
der i spirituel og religiøs sammenhæng defineres som Gud. Eller vi kan
sige at Gud ER energien (plus noget andet).

Der der vil benægte dette kan jo så fortælle os hvad Gud så er. Det må
de jo vide siden de åbenbart ved hvad han/hun/den/det ikke er.


>og
>sandsynligheden for en sådan eksistens er baseret på tro.

Kun indtil den bliver erfaring.


>Med dit argument,
>vil mit følgende udsagn således også være sandt; "Alle kødædere er Devaer og
>Krishnas foretrukne". Ifølge din logik, vil mit udsagn være sandt, hvis bare
>én tror på det.

Det kommer da an på hvad Krishna selv mener om det. Det er ikke noget
du kan afgøre, medmindre du er Krishna.


>
>>> Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en samtale
>>> med
>>> slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se den mere,
>>> hvordan
>>> ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt til at TRO på dens
>>> eksistens indtil den komme til syne igen næste morgen. Sådan er det også
>>> med
>>> Gud - man bliver nødt til at tro på Gud indtil at Gud lader sig opmærksom
>>> på
>>> sin tilstedeværelse igen..."
>>
>>Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.
>
>Så er spørgsmålet bare hvorfor at "Gud" ikke bare viser sig for alle.

Det gør han også, hele tiden, gennem sine gerninger. Alt hvad du ser
omkring dig er i den sidste ende skabt af Gud I den sidste ende er
der ikke andet end Gud, der manifesterer sig på uendelig mange måder
og i uendelig mange former. Du er selv en af hans manifestationer, du
har bare ikke erkendt det endnu. Den del af dig der observerer, den
del der er bevidst, er en del af Guds bevidsthed. Din krop er skabt af
denne bevidsthed, for at den kan manifestere sig i fysisk form og
opleve den fysiske verden.


>Dermed
>ville en masse besværlige diskussioner være overflødige og en reelt
>tilbedelse kunne gå igang istedet - dét ville være noget mere konstruktivt.

Gud ønsker ikke tilbedelse. Det eneste han ønsker er at hans
skabninger er lykkelige, for de er en del af ham selv, og bidrager
dermed til hans egen lykke.

På samme måde som du ønsker at dine celler, lemmer og organer er
lykkelige og veltilpasse, fordi de er en del af dig og deres lykke
eller lidelse er en del af din egen.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:kclqa29jsulo68cmfblkj7e4j04msfn70n@4ax.com...
> On Mon, 3 Jul 2006 22:13:51 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:1151945018.558412.301080@v61g2000cwv.googlegroups.com...
>>>
>>>Peter Holmgren skrev:
>>>
>>>> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
>>>> ikke videre begavet, hva?
>>>>
>>>> Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo
>>>> mange
>>>> ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan måles
>>>> (eller
>>>> forstørres).
>>>
>>>Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
>>>blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.
>>
>>Nej - for de ting jeg snakker om, er til at måle eller forstørre så at
>>øjet
>>kan se dem. Gud er en størrelse som stadig ikke er målbar,
>
> Men virkningerne af hans egenskaber er. Al energi f.ex. kommer direkte
> eller indirekte fra Gud.

Ja ja... Så burde Guds egenskaber kunne måles. Det er for sløvt bare at
stille "virkningerne af egenskaber" op uden belæg for egenskaberne. Det
nytter ikke at flytte fokus.

> Vi kan også sige det på en anden måde: det der skaber energi, er det
> der i spirituel og religiøs sammenhæng defineres som Gud. Eller vi kan
> sige at Gud ER energien (plus noget andet).

Teori fejler sjældent noget - problemet er at verificere teorien. Her
beskriver du et antal variable uden at give nogle af dem værdi. X+1=Y(+noget
andet). Man bliver nødt til at give enten X eller Y en værdi før der er et
brugbart resultat. "+noget andet" skal også defineres klart og tydeligt for
at det giver mening.

> Der der vil benægte dette kan jo så fortælle os hvad Gud så er. Det må
> de jo vide siden de åbenbart ved hvad han/hun/den/det ikke er.

Argh! RADO! Argumentum ad ignorantiam! . Det er en fejlslutning baseret på
at noget er rigtigt bare fordi det ikke kan bevises at det er falsk.

Den ér ved at blive lidt slidt.

>>og
>>sandsynligheden for en sådan eksistens er baseret på tro.
>
> Kun indtil den bliver erfaring.

Ja - men.... så fremlæg denne "erfaring" og få et målbart belæg for den, før
du udbreder vidt og bredt at din teori er korrekt....

>>Med dit argument,
>>vil mit følgende udsagn således også være sandt; "Alle kødædere er Devaer
>>og
>>Krishnas foretrukne". Ifølge din logik, vil mit udsagn være sandt, hvis
>>bare
>>én tror på det.
>
> Det kommer da an på hvad Krishna selv mener om det. Det er ikke noget
> du kan afgøre, medmindre du er Krishna.

Ok - så bruger JEG Argumentum ad ignorantiam, og siger; "bevis at jeg IKKE
er Krishna!"

>>>> Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en
>>>> samtale
>>>> med
>>>> slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se den mere,
>>>> hvordan
>>>> ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt til at TRO på dens
>>>> eksistens indtil den komme til syne igen næste morgen. Sådan er det
>>>> også
>>>> med
>>>> Gud - man bliver nødt til at tro på Gud indtil at Gud lader sig
>>>> opmærksom
>>>> på
>>>> sin tilstedeværelse igen..."
>>>
>>>Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.
>>
>>Så er spørgsmålet bare hvorfor at "Gud" ikke bare viser sig for alle.
>
> Det gør han også, hele tiden, gennem sine gerninger.

Hvordan gøres dette? Kan denne "Guds handling" måles?

> Alt hvad du ser
> omkring dig er i den sidste ende skabt af Gud

Det er en uverificeret påstand. Ikke noget man kan bruge med mindre der er
målbart belæg for den.

> I den sidste ende er
> der ikke andet end Gud, der manifesterer sig på uendelig mange måder
> og i uendelig mange former. Du er selv en af hans manifestationer, du
> har bare ikke erkendt det endnu.

Igen??? Det argument med at "du har bare ikke erkendt det endnu" er altså
også ret slidt og stadig lige urigtig. Hvis jeg erkender at der findes
fjendtlige lilla edderkopper eller biller der kravler under min hud, vil det
selvfølgelig også være rigtigt - men kun i min egen selvbestaltede
vrangforestilling.

> Den del af dig der observerer, den
> del der er bevidst, er en del af Guds bevidsthed.

Dén vil jeg også gerne have en målbar verifikation på.

> Din krop er skabt af
> denne bevidsthed, for at den kan manifestere sig i fysisk form og
> opleve den fysiske verden.

Igen - Venligst fremlæg et målbart belæg for påstanden.

>>Dermed
>>ville en masse besværlige diskussioner være overflødige og en reelt
>>tilbedelse kunne gå igang istedet - dét ville være noget mere
>>konstruktivt.
>
> Gud ønsker ikke tilbedelse. Det eneste han ønsker er at hans
> skabninger er lykkelige, for de er en del af ham selv, og bidrager
> dermed til hans egen lykke.
> På samme måde som du ønsker at dine celler, lemmer og organer er
> lykkelige og veltilpasse, fordi de er en del af dig og deres lykke
> eller lidelse er en del af din egen.
>
Hvem har sagt dette? Gud? Hvem har modtaget Gud's ord? Kan dette
verificeres? Kan enhver få dette bekræftet direkte fra kilden, med samme
svar hver gang?

---

On Thu, 6 Jul 2006 21:45:41 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:kclqa29jsulo68cmfblkj7e4j04msfn70n@4ax.com...
>> On Mon, 3 Jul 2006 22:13:51 +0200, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].dk> wrote:
>>
>>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:1151945018.558412.301080@v61g2000cwv.googlegroups.com...
>>>>
>>>>Peter Holmgren skrev:
>>>>
>>>>> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Hvor skulle du vide fra om det eksisterer, hvis det er usynligt? Du er
>>>>> ikke videre begavet, hva?
>>>>>
>>>>> Det KUNNE jo være det kunne måles på en aller anden måde. Der er jo
>>>>> mange
>>>>> ting man ikke kan se med det blotte øje, men som istedet kan måles
>>>>> (eller
>>>>> forstørres).
>>>>
>>>>Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
>>>>blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.
>>>
>>>Nej - for de ting jeg snakker om, er til at måle eller forstørre så at
>>>øjet
>>>kan se dem. Gud er en størrelse som stadig ikke er målbar,
>>
>> Men virkningerne af hans egenskaber er. Al energi f.ex. kommer direkte
>> eller indirekte fra Gud.
>
>Ja ja... Så burde Guds egenskaber kunne måles. Det er for sløvt bare at
>stille "virkningerne af egenskaber" op uden belæg for egenskaberne. Det
>nytter ikke at flytte fokus.

Hele den fysiske verden er et resultat af Guds egenskaber. Og alt i
den fysiske verden kan måles. Så dermed kan Gud måles.


>> Vi kan også sige det på en anden måde: det der skaber energi, er det
>> der i spirituel og religiøs sammenhæng defineres som Gud. Eller vi kan
>> sige at Gud ER energien (plus noget andet).
>
>Teori fejler sjældent noget - problemet er at verificere teorien. Her
>beskriver du et antal variable uden at give nogle af dem værdi. X+1=Y(+noget
>andet). Man bliver nødt til at give enten X eller Y en værdi før der er et
>brugbart resultat. "+noget andet" skal også defineres klart og tydeligt for
>at det giver mening.

Og jeg har givet Gud værdien "energi" (samt noget andet). Hvis du
mener det er forkert, så må du forklare hvad Guds rigtig værdi(er) så
er.


>
>> Der der vil benægte dette kan jo så fortælle os hvad Gud så er. Det må
>> de jo vide siden de åbenbart ved hvad han/hun/den/det ikke er.
>
>Argh! RADO! Argumentum ad ignorantiam! . Det er en fejlslutning baseret på
>at noget er rigtigt bare fordi det ikke kan bevises at det er falsk.

Det har ikke noget med rigtigt og forkert at gøre, det handler
udelukkende om definitionen på Gud. Er du ikke enig i den, kan det kun
være fordi du har en anden definition du mener er mere korrekt. Det er
elementær logik.

>
>>>og
>>>sandsynligheden for en sådan eksistens er baseret på tro.
>>
>> Kun indtil den bliver erfaring.
>
>Ja - men.... så fremlæg denne "erfaring" og få et målbart belæg for den, før
>du udbreder vidt og bredt at din teori er korrekt....

Jeg kan ikke give dig erfaringer, der et noget du selv må indhente.
Det eneste jeg siger er at det er muligt at få denne erfaring.


>>>Med dit argument,
>>>vil mit følgende udsagn således også være sandt; "Alle kødædere er Devaer
>>>og
>>>Krishnas foretrukne". Ifølge din logik, vil mit udsagn være sandt, hvis
>>>bare
>>>én tror på det.
>>
>> Det kommer da an på hvad Krishna selv mener om det. Det er ikke noget
>> du kan afgøre, medmindre du er Krishna.
>
>Ok - så bruger JEG Argumentum ad ignorantiam, og siger; "bevis at jeg IKKE
>er Krishna!"

Du svarer ikke til den oprindelige definition af Krishna. Derfor er du
ikke Krishna.


>>>>> Man kan også komme med et argument, en healer jeg engang have en
>>>>> samtale
>>>>> med
>>>>> slyngede ud: "Efter solen er gået ned, og du ikke kan se den mere,
>>>>> hvordan
>>>>> ved du så reelt at den ekisterer? Du bliver jo nødt til at TRO på dens
>>>>> eksistens indtil den komme til syne igen næste morgen. Sådan er det
>>>>> også
>>>>> med
>>>>> Gud - man bliver nødt til at tro på Gud indtil at Gud lader sig
>>>>> opmærksom
>>>>> på
>>>>> sin tilstedeværelse igen..."
>>>>
>>>>Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.
>>>
>>>Så er spørgsmålet bare hvorfor at "Gud" ikke bare viser sig for alle.
>>
>> Det gør han også, hele tiden, gennem sine gerninger.
>
>Hvordan gøres dette? Kan denne "Guds handling" måles?

Du kan ikke måle noget som helst der ikke, direkte eller indirekte, er
et resultat af Guds skabende egenskaber. Fordi Gud pr almen definition
repræsenterer de skabende kræfter i verden. Det er derfor han kaldes
"Skaberen", kort og godt.


>> Alt hvad du ser
>> omkring dig er i den sidste ende skabt af Gud
>
>Det er en uverificeret påstand. Ikke noget man kan bruge med mindre der er
>målbart belæg for den.

Hvis Gud er energi (og noget andet) som jeg har defineret begrebet, så
ville verden ikke kunne eksistere uden Gud. Fordi verdens eksistens er
baseret på energi. Og energi er målbar.


>> I den sidste ende er
>> der ikke andet end Gud, der manifesterer sig på uendelig mange måder
>> og i uendelig mange former. Du er selv en af hans manifestationer, du
>> har bare ikke erkendt det endnu.
>
>Igen??? Det argument med at "du har bare ikke erkendt det endnu" er altså
>også ret slidt og stadig lige urigtig. Hvis jeg erkender at der findes
>fjendtlige lilla edderkopper eller biller der kravler under min hud, vil det
>selvfølgelig også være rigtigt - men kun i min egen selvbestaltede
>vrangforestilling.

Der er forskel på erkendelse og hallucination. Erkendelse handler om
af forstå eller komme nærnere en forståelse af virkelighedens
grundlæggende og evigt gyldige principper og egenskaber. Disse
principper og egenskaber er i realiteten det eneste virkelige der er.

Alt det andet er blot relative fænomener, temporære virkninger af de
evige principper. Herunder hører vrangforestillinger eller
hallucinationer. Relative fænomener kan ikke erkendes, kun opleves.
Oplevelsen forsvinder når fænomenet ophører at være til.

At forstå forskellen mellem det evige, absolutte og uendelige på den
ene side, og det temporære, relative og endelige på den anden, og
hvordan de to ting forholder sig logisk til hinanden, er det første
skridt på vejen til en fuldstændigt forståelse af tingene, så vidt den
menneskelige erkendelse nu rækker.


>> Den del af dig der observerer, den
>> del der er bevidst, er en del af Guds bevidsthed.
>
>Dén vil jeg også gerne have en målbar verifikation på.

Det skal jeg give dig hvis du kan give mig en målbar verifikation på
at du er bevidst.


>
>> Din krop er skabt af
>> denne bevidsthed, for at den kan manifestere sig i fysisk form og
>> opleve den fysiske verden.
>
>Igen - Venligst fremlæg et målbart belæg for påstanden.

Det har jeg ikke til hensigt. jeg giver dig nogle oplysninger, det er
op til dig at verificere dem, det kan jeg ikke gøre for dig.

Men jeg kan give dig et hint: undersøg din egen bevidsthed. Alle
svarene findes der.


>>>Dermed
>>>ville en masse besværlige diskussioner være overflødige og en reelt
>>>tilbedelse kunne gå igang istedet - dét ville være noget mere
>>>konstruktivt.
>>
>> Gud ønsker ikke tilbedelse. Det eneste han ønsker er at hans
>> skabninger er lykkelige, for de er en del af ham selv, og bidrager
>> dermed til hans egen lykke.
>> På samme måde som du ønsker at dine celler, lemmer og organer er
>> lykkelige og veltilpasse, fordi de er en del af dig og deres lykke
>> eller lidelse er en del af din egen.
>>
>Hvem har sagt dette? Gud? Hvem har modtaget Gud's ord? Kan dette
>verificeres? Kan enhver få dette bekræftet direkte fra kilden, med samme
>svar hver gang?

Ja, hvis du er i stand til at tune ind på kilden. Det er noget der kan
læres.


--
Rado

"Men are born ignorant, not stupid. They are made
stupid by education." - Bertrand Russell

---

Rado wrote:
> Vi kan også sige det på en anden måde: det der skaber energi, er det
> der i spirituel og religiøs sammenhæng defineres som Gud.

Få benzin med gud i og kør 10% længrer på literen?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

B æ 9 skrev:

> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in

> > Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et
> > godt forsøg!
> >
> >
> >
>
> jorden er flad og månen er lavet af grøn ost.
>
> og så er der julemanden, bussemanden og storken.....

Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
oldemor.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in news:1151945135.399048.199890
@j8g2000cwa.googlegroups.com:

>
> B æ 9 skrev:
>
>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>
>> > Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et
>> > godt forsøg!
>> >
>> >
>> >
>>
>> jorden er flad og månen er lavet af grøn ost.
>>
>> og så er der julemanden, bussemanden og storken.....
>
> Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
> oldemor.
>

.....som hed?

--
B æ 9

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151945135.399048.199890@j8g2000cwa.googlegroups.com...

B æ 9 skrev:

> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in

> > Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et
> > godt forsøg!
> >
> >
> >
>
> jorden er flad og månen er lavet af grøn ost.
>
> og så er der julemanden, bussemanden og storken.....

Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
oldemor.

Jeg ved ikke med din familie, men de andre nævnte elementer er
verificérbare.

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:NKeqg.154$5V5.141
@news.get2net.dk:

>
> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1151945135.399048.199890@j8g2000cwa.googlegroups.com...
>
> B æ 9 skrev:
>
>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>
>> > Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et
>> > godt forsøg!
>> >
>> >
>> >
>>
>> jorden er flad og månen er lavet af grøn ost.
>>
>> og så er der julemanden, bussemanden og storken.....
>
> Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
> oldemor.
>
> Jeg ved ikke med din familie, men de andre nævnte elementer er
> verificérbare.
>
>
>

og hvordan vil du så bevise bøhmanden??

argumenter - og gerne fra biblen

--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44a981f2$0$20291$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:NKeqg.154$5V5.141
> @news.get2net.dk:
>
>>
>> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1151945135.399048.199890@j8g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>> B æ 9 skrev:
>>
>>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
>>
>>> > Men enhver kan se at argumentet ikke holder vand. Men det var da et
>>> > godt forsøg!
>>> >
>>> >
>>> >
>>>
>>> jorden er flad og månen er lavet af grøn ost.
>>>
>>> og så er der julemanden, bussemanden og storken.....
>>
>> Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
>> oldemor.
>>
>> Jeg ved ikke med din familie, men de andre nævnte elementer er
>> verificérbare.
>>
>>
>>
>
> og hvordan vil du så bevise bøhmanden??
>
> argumenter - og gerne fra biblen

Duh! Jeg snakkede om "tanker, fölelser, intelligens, vilje og hans tip, tip,
tip oldemor."

Men ellers : "BØH"...
Venlig hilsen
...."manden"

---

Peter Holmgren skrev:

>Jahnuy srev:

> Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
> oldemor.
>
> Jeg ved ikke med din familie, men de andre nævnte elementer er
> verificérbare.

Ikke mere end Gud er. De er kun verificerbare for dig selv, fordi du
oplever dem selv. Du har ingen mulighed for at verificere andre
menneskers tanker, fölelser, intelligens, vilje osv... med mindre de
selv fortäller dig om dem.

På samme måde kan Gud kun verificeres af dem, der har oplevet og
mödt Ham. Det er derfor ateister ikke kan verificere Gud.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1151988924.858147.187730@a14g2000cwb.googlegroups.com...

>Peter Holmgren skrev:
>
>>Jahnuy srev:
>
>> Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
>> oldemor.
>>
>> Jeg ved ikke med din familie, men de andre nævnte elementer er
>> verificérbare.
>
>Ikke mere end Gud er. De er kun verificerbare for dig selv, fordi du
>oplever dem selv. Du har ingen mulighed for at verificere andre
>menneskers tanker, fölelser, intelligens, vilje osv... med mindre de
>selv fortäller dig om dem.
>
>På samme måde kan Gud kun verificeres af dem, der har oplevet og
>mödt Ham. Det er derfor ateister ikke kan verificere Gud.

Så man kan altså ikke måle på hjernen, når der opstår en følelse, tanke,
etc.?

Kan man på samme måde måle når Gud viser sig?

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:olsqg.55$%j6.52
@news.get2net.dk:

>
> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1151988924.858147.187730@a14g2000cwb.googlegroups.com...
>
>>Peter Holmgren skrev:
>>
>>>Jahnuy srev:
>>
>>> Ja, og tanker, fölelser, intelligens, vilje og min tip, tip, tip
>>> oldemor.
>>>
>>> Jeg ved ikke med din familie, men de andre nævnte elementer er
>>> verificérbare.
>>
>>Ikke mere end Gud er. De er kun verificerbare for dig selv, fordi du
>>oplever dem selv. Du har ingen mulighed for at verificere andre
>>menneskers tanker, fölelser, intelligens, vilje osv... med mindre de
>>selv fortäller dig om dem.
>>
>>På samme måde kan Gud kun verificeres af dem, der har oplevet og
>>mödt Ham. Det er derfor ateister ikke kan verificere Gud.
>
> Så man kan altså ikke måle på hjernen, når der opstår en følelse,
tanke,
> etc.?
>
> Kan man på samme måde måle når Gud viser sig?
>
>
>


det kan ikke måles, men beskrives.
Det er sket masser af gange på de psykiatriske hospitaler.

--
B æ 9

---

Jahnu wrote:
> På samme måde kan Gud kun verificeres af dem, der har oplevet og
> mödt Ham. Det er derfor ateister ikke kan verificere Gud.

På samme måde kan de Usynelige Pingviner på Nordpolen kun verificeres
af dem, der har oplevet og mødt dem. Det er derfor penguin-ateister ikke
kan verificere de Usynelige Pingviners eksistens.

Så Jahnu hvis du vil verificerer, hvornår begynder du så at tro på
Usynelige Pingviner på Nordpolen? ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Peter Holmgren skrev:

> >"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse

> >Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
> >blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.
>
> Nej - for de ting jeg snakker om, er til at måle eller forstørre så at øjet
> kan se dem. Gud er en størrelse som stadig ikke er målbar, og
> sandsynligheden for en sådan eksistens er baseret på tro. Med dit argument,
> vil mit følgende udsagn således også være sandt; "Alle kødædere er Devaer og
> Krishnas foretrukne". Ifølge din logik, vil mit udsagn være sandt, hvis bare
> én tror på det.

Der er jo hverken hoved eller hale i det du siger.

> >Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.
>
> Så er spørgsmålet bare hvorfor at "Gud" ikke bare viser sig for alle.

Fordi folk ikke vil se Ham. Hvorfor skulle Gud vise sig for folk med
mindre de önsker at se Ham?

> Dermed
> ville en masse besværlige diskussioner være overflødige og en reelt
> tilbedelse kunne gå igang istedet - dét ville være noget mere konstruktivt.
> Men det kan jo selvfølgelig også være at der er tale om en diskriminerende,
> arrogant og dekadent "Gud", men i så fald, har den "Gud" ikke min interesse.

hahaha, som om det har nogen konsekvens i universet hvad du tror eller
ikke tror om Gud. Gud er da fuldständig ligeglad med hvad du tror på.
Han er interesseret i at udveksle kärlighed med själen. De själe der
ikke er interesserede i det forbliver i den materielle verden liv efter
liv, hvor de så enten vil nyde eller lide under reaktionerne på deres
handlinger.

> >Der er intet galt med det argument. Folk der kun tror på det, de kan
> >se med det blotte öje er ikke videre begavet.
>
> Hvad har det med "begavelse" at gøre? På den anden side ville det måske føre
> til en fælles forståelse, hvis du definerede "begavelse" for mig.

Begavelse er det samme som intelligens. Intelligens betyder skelneevne,
dvs. når man kan skelne mellem rigtigt og forkert. Folk der som dig
tror at man kan skelne mellem rigtigt og forkert på baggrund af sine
fölelser, er ikke videre begavede. Der er mange former for skelnevner.
Selv en fodboldsspiller anvender sin skelneevne når han spiller
fodbold, men den höjeste form for intelligens er når man kan skelne
mellem bevidsthed og stof. Så länge man ikke kan det, er man ikke
virkelig intelligent.

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1151989526.024538.290310@h44g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Peter Holmgren skrev:
>
>> >"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> >Netop. Så derfor er det latterligt, som du gör, blankt at afvise Gud
>> >blot fordi du ikke kan se Ham med det blotte öje.
>>
>> Nej - for de ting jeg snakker om, er til at måle eller forstørre så at
>> øjet
>> kan se dem. Gud er en størrelse som stadig ikke er målbar, og
>> sandsynligheden for en sådan eksistens er baseret på tro. Med dit
>> argument,
>> vil mit følgende udsagn således også være sandt; "Alle kødædere er Devaer
>> og
>> Krishnas foretrukne". Ifølge din logik, vil mit udsagn være sandt, hvis
>> bare
>> én tror på det.
>
>Der er jo hverken hoved eller hale i det du siger.
>

Der er heller ikke hoved og hale i det du siger.... Det må være en form for
fælles forståelse.

>> >Når Gud så har vist sig for en, behöver man ikke mere väre i tvivl.
>>
>> Så er spørgsmålet bare hvorfor at "Gud" ikke bare viser sig for alle.
>
>Fordi folk ikke vil se Ham. Hvorfor skulle Gud vise sig for folk med
>mindre de önsker at se Ham?
>

Fordi det ville netop få folk til at tilbede Gud hvis Gud rent faktisk kom
ud af sit egocentriske navlepilleri og gjorde en indsats.

>> Dermed
>> ville en masse besværlige diskussioner være overflødige og en reelt
>> tilbedelse kunne gå igang istedet - dét ville være noget mere
>> konstruktivt.
>> Men det kan jo selvfølgelig også være at der er tale om en
>> diskriminerende,
>> arrogant og dekadent "Gud", men i så fald, har den "Gud" ikke min
>> interesse.
>
>hahaha, som om det har nogen konsekvens i universet hvad du tror eller
>ikke tror om Gud. Gud er da fuldständig ligeglad med hvad du tror på.

Jeg er godt klar over at Gud er komplet ligeglad!

>Han er interesseret i at udveksle kärlighed med själen.

Det kan Gud ikke være! Du har lige udtrykt at Gud er ligeglad. Hvis det er
som du siger, så er det en diskriminerende Gud - og en diskriminerende Gud
kan ikke være specielt intelligent.

> De själe der
>ikke er interesserede i det forbliver i den materielle verden liv efter
>liv, hvor de så enten vil nyde eller lide under reaktionerne på deres
>handlinger.

Som sagt har diskriminerende Guder som forlanger at man lader sig
undertrykke af deres særheder, ikke noget jeg er interesseret i. Jeg kan
heller ikke se, hvordan det system kan kædes sammen med førnævnte
"kærlighed".

>
>> >Der er intet galt med det argument. Folk der kun tror på det, de kan
>> >se med det blotte öje er ikke videre begavet.
>>
>> Hvad har det med "begavelse" at gøre? På den anden side ville det måske
>> føre
>> til en fælles forståelse, hvis du definerede "begavelse" for mig.
>
>Begavelse er det samme som intelligens. Intelligens betyder skelneevne,
>dvs. når man kan skelne mellem rigtigt og forkert.

Oookaaayyy.... Det kunne være du skulle prøve at tage dén op i
dk.videnskab.psykologi.... Jeg tror du vil finde ud af at der er andre
definitioner på intelligens.

>Folk der som dig
>tror at man kan skelne mellem rigtigt og forkert på baggrund af sine
>fölelser, er ikke videre begavede.

Det er en forkert antagelse, Jahnu. Jeg skelner ikke udfra mine følelser,
men udfra rationalitet. Følelser i min verden er blot status informationer
om hvordan de forskellige dele af sindet har det.

>Der er mange former for skelnevner.
>Selv en fodboldsspiller anvender sin skelneevne når han spiller
>fodbold, men den höjeste form for intelligens er når man kan skelne
>mellem bevidsthed og stof. Så länge man ikke kan det, er man ikke
>virkelig intelligent.

Så Rasmus Montanus var i særdeleshed intelligent ved brugen af følgende; "En
sten kan ikke flyve. Mor kan heller ikke flyve. Derfor er mor en sten...."

Hmmmmm.... eller er det moderen som er intelligent, fordi hun rent faktisk
kan føle sig som en sten?

---

Peter Holmgren skrev:

> "Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse

> >På samme måde kan Gud kun verificeres af dem, der har oplevet og
> >mödt Ham. Det er derfor ateister ikke kan verificere Gud.
>
> Så man kan altså ikke måle på hjernen, når der opstår en følelse, tanke,
> etc.?

Du kan måle nogle elektriske udsving. Hvad har det med tanker at
göre? Der findes endnu intet apparat der kan läse tanker, og der
kommer heller aldrig til det. Tanker kan kun måles ved hjälp af et
menneskes subjektive udtalelser.

> Kan man på samme måde måle når Gud viser sig?

Det kan man, ja. Gud kan måles i din bevidsthed gennem den rette
metode kendt som bhakti yoga.

Enhver praktikant kan fx. registrere de forandringer der sker i
bevidstheden, når man chanter eller mediterer på Hare Krishna
mantraet.

---

>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1152035520.897699.230770@75g2000cwc.googlegroups.com...

(snip: fnidderfnadder)

Vi kommer ikke videre jahnu...

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:C8yqg.109$Ep5.1
@news.get2net.dk:

>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1152035520.897699.230770@75g2000cwc.googlegroups.com...
>
> (snip: fnidderfnadder)
>
> Vi kommer ikke videre jahnu...
>
>
>

jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
orange tøj inde ved storkespringvandet?

tjald mand

PEACE


--
B æ 9

---

"B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
news:44abd67d$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:C8yqg.109$Ep5.1
> @news.get2net.dk:
>
>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:1152035520.897699.230770@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>> (snip: fnidderfnadder)
>>
>> Vi kommer ikke videre jahnu...
>>
>>
>>
>
> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
> orange tøj inde ved storkespringvandet?
>
> tjald mand
>
> PEACE
>

Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme orange
rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for almindelige at
se forskel. Man kan dog HØRE forskel!

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in
news:4a3rg.15$X71.6@news.get2net.dk:

>
> "B æ 9" <bae@e.9> skrev i en meddelelse
> news:44abd67d$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> wrote in news:C8yqg.109$Ep5.1
>> @news.get2net.dk:
>>
>>>>"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:1152035520.897699.230770@75g2000cwc.googlegroups.com...
>>>
>>> (snip: fnidderfnadder)
>>>
>>> Vi kommer ikke videre jahnu...
>>>
>>>
>>>
>>
>> jahnu - er det ham den gamle flipper der stadig sidder på syre og i
>> orange tøj inde ved storkespringvandet?
>>
>> tjald mand
>>
>> PEACE
>>
>
> Det er meget muligt. Nogle gange bærer Krishnaerne næsten de samme
> orange rober som buddhistiske munke, og det kan godt være svært for
> almindelige at se forskel. Man kan dog HØRE forskel!
>
>
>


SÅ har dualdrig været til en hollandsk fodboldkamp!!


--
B æ 9