---

Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå, at
lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?

/Steen J

---

"Steen" <steen@cutie.dk.invalid> wrote in message
news:4451025f$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
> bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå,
> at lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?

Optisk er der kun et punkt hvor et objektiv er i focus.

Dybdeskarpheden er et menskeligt egenskab, hvor det menskelige øje opfatter
mindre grader af uskarphed - som om disse punkter også er i fokus heraf
begrebet dybdeskarphed.

--
Flemming

---

Hej Flemming

> Dybdeskarpheden er et menskeligt egenskab, hvor det menskelige øje
> opfatter mindre grader af uskarphed - som om disse punkter også er i
> fokus heraf begrebet dybdeskarphed.

Hvorfor ændres dybdeskarpheden så i optiske systemer når man
mindsker blændeåbningen og øger lyset ?

Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in message
news:4451164b$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvorfor ændres dybdeskarpheden så i optiske systemer når man
> mindsker blændeåbningen og øger lyset ?

Jeg går ud fra at du mener at mindsker blændeåbning og minsker lyset ?

Ved mindre lys - vil objektet (der er ude af fokus) blive tegnet med mindre
lys på sensoren og dermed - for det menskelige øje - forekomme skarpere.

Der ligger en udemærket forklaring her:
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/950/depth-of-field.html

--
Flemming

---

Hej

> Jeg går ud fra at du mener at mindsker blændeåbning og minsker lyset ?

Nej, jeg mindsker blændehullet og bliver jo af den grund nødt til at
sætte mere lys på, og så får jeg sørme øget dybdeskarphed,
et rent optisk fænomen der også findes i vores øjne.


Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote in message
news:44512637$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nej, jeg mindsker blændehullet og bliver jo af den grund nødt til at
> sætte mere lys på, og så får jeg sørme øget dybdeskarphed,
> et rent optisk fænomen der også findes i vores øjne.

Ja, i det tilfælde, vil strålebundet gennem objektivet blive smallere og
dermed aftegne en mindre område på sensor - og dermed forekomme skarpere for
den menskelige iagttager :=)

--
Flemming

---

Hej

> Ja, i det tilfælde, vil strålebundet gennem objektivet blive smallere
> og dermed aftegne en mindre område på sensor - og dermed forekomme
> skarpere for den menskelige iagttager :=)

Ok, det begýnder så småt at dæmre, det er altså et spørgsmål
om den måde vort syn fungere på, mere end om egentlig optik.

Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej
>
>> Jeg går ud fra at du mener at mindsker blændeåbning og minsker lyset ?
>
> Nej, jeg mindsker blændehullet og bliver jo af den grund nødt til at
> sætte mere lys på, og så får jeg sørme øget dybdeskarphed,
> et rent optisk fænomen der også findes i vores øjne.
>
>
> Mvh Max
>
>
Hej,

Det er korrekt at dybdeskarphed er en optisk egenskab, og har i første
omgang intet med lysmængde at gøre.

Når du stiller skarpt på et motiv vil alle punkter, som ligger i samme
afstand (omkring objektivets centerlinje) blive afbildet korrekt på
filmen/sensoren. Lyset fra disse punkter vil (i et perfekt objektiv)
blive afbildet korrekt, selv om det bevæger tæt på de enkelte
linseelementers kanter (langt fra centerlinjen).

Derimod vil punkter der ligger tættere på, eller længere fra, ikke blive
afbildet som punkter, men som større pletter. Hvis disse pletter er
mindre en opløsningen på filmen, pixel opløsningen på sensoren eller
opløsningen i øjet, vil billedet stadigt virke skarpt.

Det er her blænden kommer ind i billedet De fleste linser afbilder
bedre jo tættere lyset bevæger sig på objektivets centerlinje. Ved at
blænde ned, afskærer man mere af det lys som kommer fra
linseelementernes kanter (langt fra centerlinjen) og dermed bliver
uskarpheden mindre. Så jo mindre blænden er, i jo større afstand fra
fokus, vil objekter virke skarper på billedet. Dermed får du en større
dybdeskarphed.

Det betyder at dybdeskarpheden også afhænge af objektivets konstruktion.
To forskellige objektiver, men med samme brændvidde og blænde, vil kunne
have forskellig dybdeskarphed!

Jeg håber det lykkedes at gøre det lidt mere (u?)klart

mvh Gert

PS. Ovenstående er en lidt forsimplet forklaring, da det ikke er
ligemeget hvor blænden placeres i objektivet, og dermed hvordan man
filtre uønsket lys fra.

---

"at" <"gert.eriksen.fjern.dette.remove.this(at)eriksminde.dk"> skrev i en
meddelelse news:44514910$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er korrekt at dybdeskarphed er en optisk egenskab, og har i første
> omgang intet med lysmængde at gøre.
>
> Når du stiller skarpt på et motiv vil alle punkter, som ligger i samme
> afstand (omkring objektivets centerlinje) blive afbildet korrekt på
> filmen/sensoren. Lyset fra disse punkter vil (i et perfekt objektiv) blive
> afbildet korrekt, selv om det bevæger tæt på de enkelte linseelementers
> kanter (langt fra centerlinjen).
>
> Derimod vil punkter der ligger tættere på, eller længere fra, ikke blive
> afbildet som punkter, men som større pletter. Hvis disse pletter er mindre
> en opløsningen på filmen, pixel opløsningen på sensoren eller opløsningen
> i øjet, vil billedet stadigt virke skarpt.
>
> Det er her blænden kommer ind i billedet De fleste linser afbilder
> bedre jo tættere lyset bevæger sig på objektivets centerlinje. Ved at
> blænde ned, afskærer man mere af det lys som kommer fra linseelementernes
> kanter (langt fra centerlinjen) og dermed bliver uskarpheden mindre. Så jo
> mindre blænden er, i jo større afstand fra fokus, vil objekter virke
> skarper på billedet. Dermed får du en større dybdeskarphed.
>
> Det betyder at dybdeskarpheden også afhænge af objektivets konstruktion.
> To forskellige objektiver, men med samme brændvidde og blænde, vil kunne
> have forskellig dybdeskarphed!
>
> Jeg håber det lykkedes at gøre det lidt mere (u?)klart

Den forklaring synes jeg, at jeg kan forstå, tak.

/Steen

---

at wrote:

> Det betyder at dybdeskarpheden også afhænge af objektivets konstruktion.
> To forskellige objektiver, men med samme brændvidde og blænde, vil kunne
> have forskellig dybdeskarphed!

Det må du gerne uddybe, da det ikke stemmer min opfattelse.

DOF (Depth of field) er ren matematik/geometri:

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
http://www.photo.net/photo/optics/lensFAQ

Bo //

---

"Steen

> Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
> bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå,
> at lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?

Hvis du ser i ett sekund utover et landskap, hvor mye husker du? Men - om du
ser utover landskapet i en time? da kan du bedre huske hva du har sett. En
god teori?

RN

---

"Steen" <steen@cutie.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4451025f$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
> bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå,
> at lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?
>
> /Steen J
>
>
prøv at lave et lille hul i et stykke sølv papir. lad lys komme gennem
hullet og du har en knaphuls kamera. det står skarpt altid da al lyset skal
igennem samme punkt for at ramme "filmen"
laver du nu et nyt hul 2mm derfra vil du have et billede mere som ligger
oven i det oprindelige. forestil dig at du bliver ved med at lave hullerne.
så har du et stort hul tilsidst og alt er totalt uskarpt. det er fordi at
der ikke er et stykke optik til at lægge billedet fra alle de små huller
sammen i et billede med støre lys intensitet.
Hvis du forstod det så har du forklaringen. Hvis ikke så er du totalt
forviret og glem alt hvad jeg lige skrev.

Jacob

---

"Steen" <steen@cutie.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4451025f$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
> bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå,
> at lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?
>
> /Steen J

Jo mindre blændeåbning jo smallere bliver "lysbundtet" fra et tilfældigt
punkt i motivet.

Punktet gendannes i billedplanet og hvis det oprindelige punkt ligge foran
eller bag indstillingspunktet vil det gendanne punkt også ligge foran eller
bag billedplanet.

Hvis blændeåbningen er meget lille vil uskarphedcirklen (kaldet
spredningskredsen) være mindre og kan ligge længere fra billedplanet og
stadig opfattes som et punkt da lysbundtet er tyndt (spids vinkel)

Det er langt lettere at forklare med et stykke papir og en blyant, eller 2
kræmmerhuse med åbningerne mod hinanden (spis isen først)

Den bestemmende faktor er størrelsen af den lodne klat som det menneskelige
øje opfatter som et punkt. Kravet er at klatten kun påvirker én nervespids
og som størrelse angives normalt 1/1500 af betragtningsafstanden (det
endelige billede)

mvh
Michael
>

---

On Thu, 27 Apr 2006 19:41:50 +0200, "Steen" <steen@cutie.dk.invalid>
wrote:

>Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
>bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå, at
>lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?
>
>/Steen J
>

Nu vil jeg også prøve :)

Det korte svar må været, at det er fordi du kun bruger midten af
objektivet (midten af linserne).


Så kommer der en længere genrel opremsning:

Dybdeskarphed bestemmes af brændvidden. Jo længere brændvidde jo
dårligere dybdesparkhed

Dybdeskarpheden bestemmes af afstanden. Jo tættere på, du fokuserer,
jo dårligere dybdeskarphed.

Dybdeskarpheden bestemmes af blænden. Jo mere du blænder op, jo
dårligere dybdeskarphed.

Generelt om skarphed:
Dybdeskarpheden aftager med 1/3 hen imod dig og 2/3 væk fra dig i
forhold til skarphedspunktet. I praksis stiller man skarpt 1/3 inde i
motivet. F. eks på det forreste øje hvis en model sidder skråt på
optageretningen.

I "gamle" dage sagde man (jeg ved snart ikke med alle de nye
opbjektivkonstruktioner) at et objektiv tegner skarpes (her taler vi
IKKE om dybdeskarphed) når man blænder 2 blænder ned fra maks åbning.
(altså bl. 5,6 på et 2,8 objektiv). Det hænger sammen med at man
afskærer de yderste uskarpe stråler fra kanterne af objektivet,
samtidig med man ikke får for megen diffraktion af lyset pga afbøjning
om blænden.

I øvrigt hænger dybdeskarpheden i høj grad også sammen med film/chip
størrelsen. På de midre formater får man automatisk en større
dybdeskarphed, da objektiverne er kortere (mindre) for at tegne
formatet fuldt ud.

-enrico

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dvn352dd08ttmo0rir9ifa42rq4p18j4k0@4ax.com...
> On Thu, 27 Apr 2006 19:41:50 +0200, "Steen" <steen@cutie.dk.invalid>
> wrote:
>
>>Hvad er egentlig den teknisk/optiske forklaring på, at dybdeskarpheden
>>bliver større ved mindre blændeåbning. Det er umidelbart nemt at forstå,
>>at
>>lyset bliver mindre, men hvorfor egentlig dybdeskarpheden?
>>
>>/Steen J
>>
>
> Nu vil jeg også prøve :)
>
> Det korte svar må været, at det er fordi du kun bruger midten af
> objektivet (midten af linserne).
>
>
> Så kommer der en længere genrel opremsning:
>
> Dybdeskarphed bestemmes af brændvidden. Jo længere brændvidde jo
> dårligere dybdesparkhed

Nej, skarphedsdybden bestemmes af forstørrelsesfaktoren (og blænden), ikke
af brændvidden

>
> Dybdeskarpheden bestemmes af afstanden. Jo tættere på, du fokuserer,
> jo dårligere dybdeskarphed.
>
> Dybdeskarpheden bestemmes af blænden. Jo mere du blænder op, jo
> dårligere dybdeskarphed.
>
> Generelt om skarphed:
> Dybdeskarpheden aftager med 1/3 hen imod dig og 2/3 væk fra dig i
> forhold til skarphedspunktet. I praksis stiller man skarpt 1/3 inde i
> motivet. F. eks på det forreste øje hvis en model sidder skråt på
> optageretningen.
>
> I "gamle" dage sagde man (jeg ved snart ikke med alle de nye
> opbjektivkonstruktioner) at et objektiv tegner skarpes (her taler vi
> IKKE om dybdeskarphed) når man blænder 2 blænder ned fra maks åbning.
> (altså bl. 5,6 på et 2,8 objektiv). Det hænger sammen med at man
> afskærer de yderste uskarpe stråler fra kanterne af objektivet,
> samtidig med man ikke får for megen diffraktion af lyset pga afbøjning
> om blænden.

Gælder da stadigvæk, med skyldig hensyntagen til konstruktionstype,
lysstyrke, hvor effektivt objektivet er korrigeret osv osv
>
> I øvrigt hænger dybdeskarpheden i høj grad også sammen med film/chip
> størrelsen. På de midre formater får man automatisk en større
> dybdeskarphed, da objektiverne er kortere (mindre) for at tegne
> formatet fuldt ud.

Igen er det forstørrelsesfaktoren (og blænden) der bestemmer. En optagelse i
1:1 har samme skarphedsdybde ved f.eks bl.8 uanset film-/sensorformat.

For at gøre det endnu nemmere så skal den endelige billedstørrelse og
betragtningafstanden også medtages i beregningen

mvh
Michael

>
> -enrico
>

---

On Fri, 28 Apr 2006 15:13:06 +0200, "waal" <waal@post.tele.dk> wrote:


>
>Nej, skarphedsdybden bestemmes af forstørrelsesfaktoren (og blænden), ikke
>af brændvidden


Du har selvfølgelig ret, men hvor mange tager et billede med en 28 mm
for at beskære det som var det taget med en 500 mm?

Perspektivet bestemmes også af optagestandpunktet ikke af brændvidden,
men vi plejer jo at udnytte negativet fuldt ud, og derfor får du i
praksis en dårligere dybdeskarphed med de lange brændvidder - det kan
man jo se når man bruger en tele ikke? :)

-enrico

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> wrote in message
news:dvn352dd08ttmo0rir9ifa42rq4p18j4k0@4ax.com...
> On Thu, 27 Apr 2006 19:41:50 +0200, "Steen" <steen@cutie.dk.invalid>
> wrote:
>
> Nu vil jeg også prøve :)

Udemærket beskrivelse :=)

Nu da vi har konstanteret at dybdeskarphed er et "humant" fænomen, skal det
lige tilføjes at der er visse genstande der dynamisk bidrager til "circel of
confusion": f.eks. en fadbamse eller to :=)

--
Flemming

---

"F.Larsen" <n0spam@spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:445279e4$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "enrico" <enricoool@hotmail.com> wrote in message
> news:dvn352dd08ttmo0rir9ifa42rq4p18j4k0@4ax.com...
>> On Thu, 27 Apr 2006 19:41:50 +0200, "Steen" <steen@cutie.dk.invalid>
>> wrote:
>>
>> Nu vil jeg også prøve :)
>
> Udemærket beskrivelse :=)
>
> Nu da vi har konstanteret at dybdeskarphed er et "humant" fænomen, skal
> det lige tilføjes at der er visse genstande der dynamisk bidrager til
> "circel of confusion": f.eks. en fadbamse eller to :=)

Du mener de konfuse cirkler du beskriver på din vej til gulvvasen

Michael
>
> --
> Flemming
>
>

---

at <"gert.eriksen.fjern.dette.remove.this(at)eriksminde.dk"> writes:
>Det er korrekt at dybdeskarphed er en optisk egenskab, og har i første
>omgang intet med lysmængde at gøre.
>
>Når du stiller skarpt på et motiv vil alle punkter, som ligger i samme
>afstand (omkring objektivets centerlinje) blive afbildet korrekt på
>filmen/sensoren. Lyset fra disse punkter vil (i et perfekt objektiv)
>blive afbildet korrekt, selv om det bevæger tæt på de enkelte
>linseelementers kanter (langt fra centerlinjen).

Ja, og Jacobs bemærkninger er også ret relevante! Grundlæggende er
manglende dybdeskarphed "kun" et linseproblem. Man bruger en linse i
stedet for et mikroskopisk hul for at få appater i håndterbare størrelser.
Derved får man et behov for at regulere lysmængden via forskellige
blændestørrelser (for ikke kun at være afhængig af lysmængderegulering
alene via eksponeringstiden, hvilket jo er indlysende upraktisk i en række
situationer!) og lyset kommer til at passere linsen både hvor den er tyk
(i midten) og hvor er tynd (i linsens periferi). Derfor er dybdeskarphed
(for et givet objektiv) KUN afhængig af blændens størrelse.

John

P. S. Med "flade linser" (fresnel-linser) som objektiv, får man i teorien
uendelig dybdeskarphed (som i camera obsura), men de er vanskelige at
fremstille i acceptabel optisk kvalitet!

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b077e97fb3b9aca00854f2eed.77e9b80@net.dialog.dk...
> at <"gert.eriksen.fjern.dette.remove.this(at)eriksminde.dk"> writes:
>>Det er korrekt at dybdeskarphed er en optisk egenskab, og har i første
>>omgang intet med lysmængde at gøre.
>>
>>Når du stiller skarpt på et motiv vil alle punkter, som ligger i samme
>>afstand (omkring objektivets centerlinje) blive afbildet korrekt på
>>filmen/sensoren. Lyset fra disse punkter vil (i et perfekt objektiv)
>>blive afbildet korrekt, selv om det bevæger tæt på de enkelte
>>linseelementers kanter (langt fra centerlinjen).
>
> Ja, og Jacobs bemærkninger er også ret relevante! Grundlæggende er
> manglende dybdeskarphed "kun" et linseproblem. Man bruger en linse i
> stedet for et mikroskopisk hul for at få appater i håndterbare størrelser.
> Derved får man et behov for at regulere lysmængden via forskellige
> blændestørrelser (for ikke kun at være afhængig af lysmængderegulering
> alene via eksponeringstiden, hvilket jo er indlysende upraktisk i en række
> situationer!) og lyset kommer til at passere linsen både hvor den er tyk
> (i midten) og hvor er tynd (i linsens periferi). Derfor er dybdeskarphed
> (for et givet objektiv) KUN afhængig af blændens størrelse.
>
> John
>
> P. S. Med "flade linser" (fresnel-linser) som objektiv, får man i teorien
> uendelig dybdeskarphed (som i camera obsura), men de er vanskelige at
> fremstille i acceptabel optisk kvalitet!

Hvorfor skulle dybdeskarpheden afvige fra en nomal dobbeltkonveks samlelinse
?

Eneste afvigelse fra normale samle- eller spredelinser er opbygningen i
koncentriske ringe, men krumningen (og de optiske love) for den enkelte ring
er de(n) samme som for alle andre linser.

Som lysregulerende linse (hvad den er opfundet til) ja, men som
billeddannende linse i fotografisk sammenhæng må den vist siges at være mere
end tvivlsom.

mvh
Michael
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> writes:
>> P. S. Med "flade linser" (fresnel-linser) som objektiv, får man i
>teorien
>> uendelig dybdeskarphed (som i camera obsura), men de er vanskelige at
>> fremstille i acceptabel optisk kvalitet!
>
>Hvorfor skulle dybdeskarpheden afvige fra en nomal dobbeltkonveks
>samlelinse
>?
>
Fordi alle lysstråler passerer lige meget af det "langsomme" linsemedie i
fresnel-linsen.
>
>
>Som lysregulerende linse (hvad den er opfundet til) ja, men som
>billeddannende linse i fotografisk sammenhæng må den vist siges at være
>mere
>end tvivlsom.

Ja, som jeg skrev er det svært (dyrt) at opnå acceptabel optisk kvalitet.
Det kræver meget fine (for øjet usynlige) ringe.

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b077eab1c3b9aca00854f2eed.77eac51@net.dialog.dk...
> "waal" <waal@post.tele.dk> writes:
>>> P. S. Med "flade linser" (fresnel-linser) som objektiv, får man i
>>teorien
>>> uendelig dybdeskarphed (som i camera obsura), men de er vanskelige at
>>> fremstille i acceptabel optisk kvalitet!
>>
>>Hvorfor skulle dybdeskarpheden afvige fra en nomal dobbeltkonveks
>>samlelinse
>>?
>>
> Fordi alle lysstråler passerer lige meget af det "langsomme" linsemedie i
> fresnel-linsen.

Langsomt linsemedie ?
>>
>>
>>Som lysregulerende linse (hvad den er opfundet til) ja, men som
>>billeddannende linse i fotografisk sammenhæng må den vist siges at være
>>mere
>>end tvivlsom.
>
> Ja, som jeg skrev er det svært (dyrt) at opnå acceptabel optisk kvalitet.
> Det kræver meget fine (for øjet usynlige) ringe.

I bedste fald står vi så tilbage med hvad der svarer til en meniskuslinse,
ikke ligefrem noget at ringe hjem om

mvh
Michael
>
> John
>

---

Hej

Jeg har tegnet en lille nem forklaring, som jeg håber er korrekt (jeg er
ingen ekspert på nogen måde).

http://www.2xt.dk/temp/dybde.htm

mvh.
Thomsen

---

"Thomsen" <thomasthomsen(A)hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:445771b1$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej
>
> Jeg har tegnet en lille nem forklaring, som jeg håber er korrekt (jeg er
> ingen ekspert på nogen måde).
>
> http://www.2xt.dk/temp/dybde.htm
>
> mvh.
> Thomsen

Frit efter Tommy Frenning

mvh
Michael
>
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:44578c83$0$916$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Frit efter Tommy Frenning

Jeg aner ikke hvad eller hvem du snakker om. Jeg skal ikke udelukke at der
er andre, der har tænkt logisk før mig!
Ejer endnu ikke et kamera selv og er nybegynder i fotoverdenen. Det
forhindrer mig dog ikke i at tænke logisk og hjælpe andre med at forstå
fysikken.

mvh.
Thomsen
Civilingeniør