---

"Jesus-loves-you" skrev
5446 news:Ct61g.74$Z43.16@news.get2net.dk
>
> "Norma" skrev
[ ... ]
> > Jesus har da intet ondt gjort.
[ ... ]
> > han har bare manet til fred, og det budskab mener jeg er så eviggyldigt,
> > og mange af de ting han har sagt, stoler jeg på er rigtige.
> > Jesus var da en sand helt.

I dag modtag jeg den kristne ugeavis. Heri står der:

(Udfordringen, Onsdag 12. april 2006, side 3)

=== citat start ===

Forsvarschefen om det moralske dilemma

Om krig og kristendom kan gå hånd i hånd ...
....
- Det er et dilemma, og jeg har respekt for de mennesker, som vurderer,
at det ikke kan forenes. Omvendt er jeg også overbevist om, at de soldater,
der er bedst til at håndtere 'det verdslige sværd', er de, som har en
forankring i den åndelige verden, sagde han.

Dermed tog forsvarschefen udgangspunkt i Martin Luthers opdeling af
tilværelsen i et verdsligt og et åndeligt regimente.

I det åndelige regimente er virkemidlerne tro, etik og kærlighed. I det
verdslige er det politik, retsvæsen og i yderste konsekvens militær magt.

....
- Takket være den danske folkeskole har de (danske udsendte soldater,
red.) lært at tage hensyn til andre og håndtere konflikter så fredeligt som
muligt. Ikke alle landes soldater har de forudsætninger ...
....
=== citat slut ====


Tja ... i Romerbrevet kap. 13 vers 1-7 tales der jo om Øvrigheden, men
dengang udgjorde de kristne jo kun slaver og almindelige borgere. De havde
ikke noget regeringsansvar!

I de senere år hvor der har været så megen snak om Koranen, da bemærkede
jeg, at en af de mest markante forskelle på Jesus og Muhammed var/er, at
Jesus ALDRIG gjorde nogen noget ondt (modsat Muhammed).

I Johannes-evangeliet (som i disse dage - dels på grund af
Judas-"evangeliet" - desværre må stå model til anklager om at være
anti-semitisk); i det evangelium siger Jesus:

"... Havde mit rige været af denne verden,
så havde mine tjenere kæmpet for,
at jeg ikke skulle overgives til jøderne;
men nu er mit rige ikke af denne verden."
(John.18,36)

Jeg tror nok, at jeg personlig - dersom Jesus havde opfordret til vold og
mord - havde NÆGTET evigt liv sammen med Ham, fordi Han jo i så fald var/er
en tyran (i mine øjne).

Jeg hylder ikke Jesus, fordi Han foregiver at være en special-udsending fra
Gud. Det kan hvem-som-helst jo påstå! - Jeg hylder Ham, fordi det, Han
siger og gør, i mine øjne er rigtigt ...

Gid de fanatiske korstogsriddere i middelalderen havde kendt Jesus
*personligt*. Så havde verden nok set anderledes ud i dag, skønner
jeg ...

-

Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare får
lov at hærge som pest ?

Både/og:

(Paulus skriver:)

Tag ikke jer selv til rette, I elskede,
men giv plads for Guds verde,
thi der står skrevet:
"Mig tilkommer det at straffe,
Jeg vil gengælde, siger Herren."

(Rom.12,19. Se citaterne fra GT i 3.Mos.19,18 5.Mos.32,35)

Eksempler på sådanne straffe finder vi i NT:

Ananias og Safira dør pga. løgn (ApG.5,1-10)
Herodes dør pga. blasfemi (ApG.12,21-23)
Troldmanden Elimas bliver blind (ApG.13,8-11)

Aner vi herigennem et spor tilbage til GT's salme 82 (apropos Øvrighedens
*pligter*) ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5456

---

Jesus-loves-you skrev:

> Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare får
> lov at hærge som pest ?

Luther tager i "Om Soldater kan have Guds Nåde" ikke blot udgangspunkt i
Rom. 13 og 1 Pet. 2, men dertil især også Johannes Døbers befaling til
soldaterne, der besøgte ham i ørkenen:

Luk 3, 10-14. "Skarerne spurgte ham: »Hvad skal vi da gøre?« Han
svarede: »Den, der har to kjortler, skal dele med den, der ingen har, og
den, der har mad, skal gøre ligeså.« Der kom også nogle toldere for at
blive døbt, og de sagde til ham: »Mester, hvad skal vi gøre?« Han
svarede dem: »Opkræv ikke mere end det, der er foreskrevet jer.« Også
nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde han:
»Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres løn.«"

Og sådan lægger Luther faktisk grundlaget for en kristen doktrin om
krigsførsel, der på forbløffende mange måde minder om de næsten 400 år
senere Genevekonventioner!

I øvrigt er Luthers generelle tanke at den kristne principielt ikke
personligt bør sætte sig til militant modværge når han selv angribes
eller forfølges for sin tro, men derimod så vidt overhovedet muligt bør
praktisere passiv modstand jvf. Bjergprædikenen, når det gælder ham selv.

Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte næsten
med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder også
militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller forfulgt.

Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som amerikanske
politifolk idag har det berømte motto "to serve and protect".

Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i enhver
henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad (ligesom
det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4446b5e3$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jesus-loves-you skrev:
>
> > Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare
får
> > lov at hærge som pest ?
>
> Luther tager i "Om Soldater kan have Guds Nåde" ikke blot udgangspunkt i
> Rom. 13 og 1 Pet. 2, men dertil især også Johannes Døbers befaling til
> soldaterne, der besøgte ham i ørkenen:
>
> Luk 3, 10-14. "Skarerne spurgte ham: »Hvad skal vi da gøre?« Han
> svarede: »Den, der har to kjortler, skal dele med den, der ingen har, og
> den, der har mad, skal gøre ligeså.« Der kom også nogle toldere for at
> blive døbt, og de sagde til ham: »Mester, hvad skal vi gøre?« Han
> svarede dem: »Opkræv ikke mere end det, der er foreskrevet jer.« Også
> nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde han:
> »Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres løn.«"
>
> Og sådan lægger Luther faktisk grundlaget for en kristen doktrin om
> krigsførsel, der på forbløffende mange måde minder om de næsten 400 år
> senere Genevekonventioner!
>
> I øvrigt er Luthers generelle tanke at den kristne principielt ikke
> personligt bør sætte sig til militant modværge når han selv angribes
> eller forfølges for sin tro, men derimod så vidt overhovedet muligt bør
> praktisere passiv modstand jvf. Bjergprædikenen, når det gælder ham selv.
>
> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte næsten
> med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder også
> militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller forfulgt.
>
> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som amerikanske
> politifolk idag har det berømte motto "to serve and protect".
>
> Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
> ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i enhver
> henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
> medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad (ligesom
> det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
> havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
> krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
> fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)

Og dette leser du ut av ML, du som holder på å skrive avhandling om ML. Jeg
må si du har tillært deg ekspertise i selektiv lesing og fortolking.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4446b5e3$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
>> ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i enhver
>> henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
>> medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad (ligesom
>> det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
>> havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
>> krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
>> fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)
>
> Og dette leser du ut av ML, du som holder på å skrive avhandling om ML.

Jeg læser det ud af, hvad Luther selv skriver i dèn forbindelse. Og jeg
har - modsat dig - ikke så pokkers svært ved at forstå hans argumentation.

> Jeg
> må si du har tillært deg ekspertise i selektiv lesing og fortolking.

Jeg finder nu snarere din egen selektivt fordrejede samfundsforståelse
grotesk, da du lyder som een af disse rent ud sagt tåbelige,
anarkistiske venstrefløjsfanatikere, der åbenbart synes at det bare er
"just greit", når kriminelle misbruger forskellige samfundskritiske
situationer med undtagelsestilstand til illegitimt at udplyndre andre?

Du finder det f.eks. bare "greit" når folk under f.eks.
Katharina-katastrofen i New Orleans giver sig til at plyndre deres
naboers huse for indbo, eller hvad?

Du blider dig måske ind at lovløshed er en "menneskeret"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:44478815$0$47036$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:4446b5e3$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
> >> ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i
enhver
> >> henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
> >> medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad
(ligesom
> >> det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
> >> havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
> >> krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
> >> fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)
> >
> > Og dette leser du ut av ML, du som holder på å skrive avhandling om ML.
>
> Jeg læser det ud af, hvad Luther selv skriver i dèn forbindelse. Og jeg
> har - modsat dig - ikke så pokkers svært ved at forstå hans argumentation.
>
> > Jeg
> > må si du har tillært deg ekspertise i selektiv lesing og fortolking.
>
> Jeg finder nu snarere din egen selektivt fordrejede samfundsforståelse
> grotesk, da du lyder som een af disse rent ud sagt tåbelige,
> anarkistiske venstrefløjsfanatikere, der åbenbart synes at det bare er
> "just greit", når kriminelle misbruger forskellige samfundskritiske
> situationer med undtagelsestilstand til illegitimt at udplyndre andre?

Du synes meget "avbalansert". Er det den sanne kristendommen du demonstreret
med dette krasse personangrepet? Jeg skjønner at du anser sosial omtanke for
medmennesker som direkte ukristelig og samfunsnedbrytende.


>
> Du finder det f.eks. bare "greit" når folk under f.eks.
> Katharina-katastrofen i New Orleans giver sig til at plyndre deres
> naboers huse for indbo, eller hvad?

Jeg tror du ser faen på veggen, akkuratt slik som ML. Jeg har ikke uttalt
meg om den saken.

>
> Du blider dig måske ind at lovløshed er en "menneskeret"?

Husk nå på at det er alltid de sterkeste som skriver lovene, og det er ikke
gudegitt at de sterkeste alltid har rett.

Politikk hører til i en annen gruppe. og mudderkasting i en enda en annen
gruppe.

HM

---

Harald Mossige skrev:

> Du synes meget "avbalansert". Er det den sanne kristendommen du demonstreret
> med dette krasse personangrepet? Jeg skjønner at du anser sosial omtanke for
> medmennesker som direkte ukristelig og samfunsnedbrytende.

Hvis "social omtanke" i din anskuelse betyder at man åbenbart bare skal
tillade psykopatiske forbrydere at mishandle uskyldige medborgere, ja,
så anser jeg det faktisk for både direkte ukristeligt og
samfundsnedbrydende...

>> Du finder det f.eks. bare "greit" når folk under f.eks.
>> Katharina-katastrofen i New Orleans giver sig til at plyndre deres
>> naboers huse for indbo, eller hvad?
>
> Jeg tror du ser faen på veggen, akkuratt slik som ML. Jeg har ikke uttalt
> meg om den saken.

Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du selv
mener. Jeg har faktisk endnu til gode at høre dig tage blot eet eneste
forpligtende, positivt standpunkt angående noget som helst.

Det er du mig bekendt slet ikke i stand til, vel?

>> Du blider dig måske ind at lovløshed er en "menneskeret"?
>
> Husk nå på at det er alltid de sterkeste som skriver lovene, og det er ikke
> gudegitt at de sterkeste alltid har rett.

Jeg kan ikke på nogen måde se det forkerte i at "de stærke" tilstræber
at beskytte de svage!

(Jeg har i øvrigt svært ved at komme mig over det helt naivt
socialistiske synspunkt, der synes at titte frem i denne dig retorik om
"de stærke" imod "de svage": Problemet med "de svage" er at "de svage"
desværre oftest er yderst gode til at misbruge og krænke hinanden.
Kriminelle og lovløse udgør således ikke kun en fare for "magthaverne",
men i mindst lige så høj grad for de "svage" klassefæller, de selv
ivrigt lukrerer på...)

> Politikk hører til i en annen gruppe. og mudderkasting i en enda en annen
> gruppe.

Hvad laver du så her?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4447f1de$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
>
> > Du synes meget "avbalansert". Er det den sanne kristendommen du
demonstreret
> > med dette krasse personangrepet? Jeg skjønner at du anser sosial omtanke
for
> > medmennesker som direkte ukristelig og samfunsnedbrytende.
>
> Hvis "social omtanke" i din anskuelse betyder at man åbenbart bare skal
> tillade psykopatiske forbrydere at mishandle uskyldige medborgere, ja,
> så anser jeg det faktisk for både direkte ukristeligt og
> samfundsnedbrydende...

Jeg har aldri tilkjennegitt slike tanker. Alikevel gjentar jeg: "Jeg
skjønner at du anser sosial omtanke for medmennesker som direkte ukristelig
og samfunsnedbrytende.

> >> Du finder det f.eks. bare "greit" når folk under f.eks.
> >> Katharina-katastrofen i New Orleans giver sig til at plyndre deres
> >> naboers huse for indbo, eller hvad?
> >
> > Jeg tror du ser faen på veggen, akkuratt slik som ML. Jeg har ikke
uttalt
> > meg om den saken.
>
> Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du selv
> mener.

Ja, jeg stiller syrlige og kritiske spørsmål.

> Jeg har faktisk endnu til gode at høre dig tage blot eet eneste
> forpligtende, positivt standpunkt angående noget som helst.

Jeg ser ingen grund til å misjonere. Alikevell, litt burde du få utav det at
jeg påpeker din manglende evnen til sosial omtanke.
>
> Det er du mig bekendt slet ikke i stand til, vel?

Åjoda, men det forutsetter at også du har evne til å revurdere dine egne
fastlåste standpunkt.

>
> >> Du blider dig måske ind at lovløshed er en "menneskeret"?
> >
> > Husk nå på at det er alltid de sterkeste som skriver lovene, og det er
ikke
> > gudegitt at de sterkeste alltid har rett.
>
> Jeg kan ikke på nogen måde se det forkerte i at "de stærke" tilstræber
> at beskytte de svage!

Teoretisk sett, nei. Men det har aldrig skjedd i den historien vi kjenner.

>
> (Jeg har i øvrigt svært ved at komme mig over det helt naivt
> socialistiske synspunkt, der synes at titte frem i denne dig retorik om
> "de stærke" imod "de svage": Problemet med "de svage" er at "de svage"
> desværre oftest er yderst gode til at misbruge og krænke hinanden.

Slik lyder det fra en som synes mangle evnen til aktiv omtanke for andre
mennesker.

> Kriminelle og lovløse udgør således ikke kun en fare for "magthaverne",
> men i mindst lige så høj grad for de "svage" klassefæller, de selv
> ivrigt lukrerer på...)

Si meg, hva er skjortefargen din i dag, blå, - eller brun? Samme det, du
representerer sikkert gud, uten å angi hvilken.

>
> > Politikk hører til i en annen gruppe. og mudderkasting i en enda en
annen
> > gruppe.
>
> Hvad laver du så her?

Jeg påpeker kristen dobbeltmoral.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4447f1de$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Du synes meget "avbalansert". Er det den sanne kristendommen du
> demonstreret
>>> med dette krasse personangrepet? Jeg skjønner at du anser sosial omtanke
> for
>>> medmennesker som direkte ukristelig og samfunsnedbrytende.
>> Hvis "social omtanke" i din anskuelse betyder at man åbenbart bare skal
>> tillade psykopatiske forbrydere at mishandle uskyldige medborgere, ja,
>> så anser jeg det faktisk for både direkte ukristeligt og
>> samfundsnedbrydende...
>
> Jeg har aldri tilkjennegitt slike tanker. Alikevel gjentar jeg: "Jeg
> skjønner at du anser sosial omtanke for medmennesker som direkte ukristelig
> og samfunsnedbrytende.

Jeg har absolut intet imod social omtanke og virkelig, kristen
medmenneskelig solidaritet.

SOCIALISME - altså den politiske ideologi - er derimod noget helt, helt
andet, idet det for mig at se fundamentalt set er en arrogant
"u(nder)menneskeliggørelse" af personer eller endda hele
befolkningsgrupper som desværre påfaldende hurtigt reduceres til at være
"uværd(iggjort)e" OFRE, hinsides enhver basal, medmenneskelig respekt.

Deraf følger desværre også at "social omtanke" ifølge socialismens
perverterede, ansvarsfrakendende optik betyder, at dermed man giver een
eller anden bestemt gruppe, som man således selv storhedsvanvittigt
udnævner til "sølle stakler", en misforstået "blankocheck" til at begå
kriminalitet, "fordi det jo er synd for dem".

Social omtanke med henblik på langsigtet, etisk selvansvarliggørelse af
medmennesker, ja tak!

Socialistisk ynkende offerrolledyrkelse med tilhørende
ansvarsfrakendende "skævt på potten"-bortforklaringer, nej tak!

>>>> Du finder det f.eks. bare "greit" når folk under f.eks.
>>>> Katharina-katastrofen i New Orleans giver sig til at plyndre deres
>>>> naboers huse for indbo, eller hvad?
>>> Jeg tror du ser faen på veggen, akkuratt slik som ML. Jeg har ikke
> uttalt
>>> meg om den saken.
>> Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du selv
>> mener.
>
> Ja, jeg stiller syrlige og kritiske spørsmål.

Ja.

Men du siger desværre bare aldrig direkte, hvad du selv mener.

Sikkert meget "taktisk" debatteknik, overfladisk set, men ikke desto
mindre samtidigt sandlynligvis også et Satans sørgeligt selvbedrag i
længden.

>> Jeg har faktisk endnu til gode at høre dig tage blot eet eneste
>> forpligtende, positivt standpunkt angående noget som helst.
>
> Jeg ser ingen grund til å misjonere. Alikevell, litt burde du få utav det at
> jeg påpeker din manglende evnen til sosial omtanke.

Se ovenfor.

>> Det er du mig bekendt slet ikke i stand til, vel?
>
> Åjoda, men det forutsetter at også du har evne til å revurdere dine egne
> fastlåste standpunkt.

Igen dette latterlige lurepasseri: Jeg toner rent flag, lægger kortene
på bordet og fremsætter mine holdninger, mens du altså tilsyneladende
insisterer på fortsat at ville køre din repressive tolerance...

Hvad med at du selv forsøgsvis fremsatte blot een nogenlunde seriøs,
søgt "selvstændig" holdning i stedet for konstant udelukkende at
forholde dig negativt til alle andres holdninger?

For du har da vel FORHÅBENTLIG også selv - begravet under lagene af til
stadighed foregiven bedrevidenhed - faktisk nogle holdninger eet eller
andet sted?

Det håber jeg da i det mindste for dig?

>>>> Du blider dig måske ind at lovløshed er en "menneskeret"?
>>> Husk nå på at det er alltid de sterkeste som skriver lovene, og det er
> ikke
>>> gudegitt at de sterkeste alltid har rett.
>> Jeg kan ikke på nogen måde se det forkerte i at "de stærke" tilstræber
>> at beskytte de svage!
>
> Teoretisk sett, nei. Men det har aldrig skjedd i den historien vi kjenner.

Du mener altså måske, at du ville opfatte dèt scenarie i sig selv som
noget nær et utænkeligt mirakel?

Måske burde du lige prøve at overveje din - muligvis overdrevent kyniske
- tilgang til historien. Om ikke ligefrem til selve tilværelsen?

Jeg fristes næsten til at spørge om, hvad du ellers foretager dig i din
dagligdag, siden du altså har et SÅ udpræget pessimistisk sortsyn, hvad
angår menneskelige relationer: Jeg har dèn helt utrolige glæde til
dagligt at se folk i både arbejdsmæssige som sociale "magtpositioner",
der altså ikke bare er ubetinget fanatisk egoistiske og dyrisk
destruktive over for folk som befinder sig i, hvad der vel ifølge din
dystre dikotomi-optik muligvis måtte kunne opfattes som modsvarende
"afmagtspositioner", men tværtimod praktiserer en ret udstrakt grad af
almindelig menneskelig hensynsfuldhed.

Herregud, een ting er at man nok kan have ondt af sig selv, konfronteret
med en ellers på mange måder grum verdens sørgelige ondskab, men du har
da for pokker vel heller ikke ligefrem totalt mistet evnen til også at
se at folk altså rent undtagelsesvist faktisk KAN være både ganske gode
og flinke ved hinanden, endda helt uden større konspirative bagtanker?

Eller du har måske for travlt med at se "hullerne i osten", fordi du
bare vil bestyrkes i en såret total-desillusioneret skuffelse over at
der i det hele taget FINDES "huller i osten"?

Arj, come on!

>> (Jeg har i øvrigt svært ved at komme mig over det helt naivt
>> socialistiske synspunkt, der synes at titte frem i denne dig retorik om
>> "de stærke" imod "de svage": Problemet med "de svage" er at "de svage"
>> desværre oftest er yderst gode til at misbruge og krænke hinanden.
>
> Slik lyder det fra en som synes mangle evnen til aktiv omtanke for andre
> mennesker.

Tjah: Jeg har nu aldrig virkelig kunne tage begrebet "social taber"
eller de dertil hørende tabuforestillinger virkeligt seriøst, fordi det
ganske enkelt strider imod min blotte kristne indstilling til mine
medmennesker at bilde mig selv ind, at der således skulle findes
uoverstigelige "klasseforskelle" mellem mennesker.

Absurd nok er de mest hardcore-selverklæret "medfølende" mennesker sjovt
de selvsamme personer, der ikke har styrken til at tage andre deres
medmennesker umiddelbart seriøst. Jeg har det lidt svært med denne
"ubetinget næstekærlighed på en bekvemt ynkende armslængdes
afstand"-holdning seriøst, da der desværre ofte mangler det allermest
fundamentale inde under alle de selvfede selvopfattelser, nemlig det
helt direkte og fordomsfri umiddelbare personlige engagement i andre
mennesker!

Så kan vi sikkert altid diskutere "usmageligt basunblæseri", men jeg
havde en ret grotesk oplevelse i S-toget idag: En hjemløs kommer ind i
den anden ende af kupeen og spørger om nogle af os medpassagerer kan
undvære et par mønter. Okay, så tiggede han altså, "big deal"!

Det mest uhyggelige var dog, hvordan "pæne" folk pludselig fik travlt
med totalt at ignorere ham! De gad kraftedme ikke engang i det mindste
at svare ham! Da han kom forbi mig, sagde jeg ligeud, som det forholdt
sig: "Desværre, jeg har altså ingen penge på mig, ellers ville jeg sgu'
gerne have hjulpet dig!"

Og nej, man skal netop ifølge kristen doktrin ikke "lade den ene hånd
vide, hvad den anden gør", og nej, jeg kunne altså desværre ikke engang
konkret hjælpe ham i pågældende situation.

Men jeg kunne da for pokker - og dèt selv om jeg måske er nok så
ærkekonservativ og erklæret ideologisk antisocialistisk - i det mindste
behandle ham nogenlunde anstændigt som et levende menneske ved blot
høfligt at besvare hans forespørgsel - også selv om det så var negativt
- i stedet for helt at lade som om at han slet ikke fandtes!

Jeg kan kun til min uhildede rædsel gisne om, hvor mange af de
pågældende i kupeen, der ellers stemmer "socialistisk" og således bilder
sig selv ind at være "ideologisk retfærdiggjorte" gennem
skattebilletten, sådan en flok forbandet feje fæhoveder!

>> Kriminelle og lovløse udgør således ikke kun en fare for "magthaverne",
>> men i mindst lige så høj grad for de "svage" klassefæller, de selv
>> ivrigt lukrerer på...)
>
> Si meg, hva er skjortefargen din i dag, blå, - eller brun? Samme det, du
> representerer sikkert gud, uten å angi hvilken.

Fattige forbrydere er umiddelbart og konkret andre fattige værst.

Dette glemmes desværre ret hurtigt, når man bekvemt vil abstrahere sig
ud i dårlige Robin Hood-romantiske forestillinger a la "Olsen banden" om
utopisk verdensindretning med "de fattige imod de rige": Desværre er det
ikke bare sådan at "de store fisk æder de små fisk" i henhold til den
allerstedsnærværende darwinistiske junglelov med "survival of the fittest".

Nej, det er reelt LANGT mere modbydeligt, idet vi således snarere har en
situation, hvor - med den gamle danske protestsanger Troels Triers ord -
"de små fisk skifter tænder og begynder at æde hinanden"!

Du vil sikkert gerne gøre det op i "klasser", men problemet er bare at
der altså sjældent lige hersker det ellers så fabulerede "klassesammenhold"!

Okay, du har så sikkert allerede udpeget "kapitalistisk burgeosi" som
ultimativ syndebuk, men jeg finder det nu altså noget billigt og
bortforklarende i så fald...

>>> Politikk hører til i en annen gruppe. og mudderkasting i en enda en
> annen
>>> gruppe.
>> Hvad laver du så her?
>
> Jeg påpeker kristen dobbeltmoral.

Okay, hvad moral angår har jeg altså åbenbart hele to, mener du: Du
siger så bare til, hvis du i mangel af egen vil låne en af mine (jvf.
Luk 3, 11)!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Harald Mossige skrev:
>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:4447f1de$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> Harald Mossige skrev:

>>> Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du selv
>>> mener.
>>
>>
>> Ja, jeg stiller syrlige og kritiske spørsmål.
>
>
> Ja.
>
> Men du siger desværre bare aldrig direkte, hvad du selv mener.

Harald er af personlige grunde mod kristendom, som
den udfoldes i mindre (nord?)norske bygder. Desværre
tror han også, den er repræsentativ for alverdens
kristendom.

Lidt ligesom den herværende spøgefugl, Bæ9. Han er
imod sit eget billede af, hvad han tror, kristendom
er. Og det kan man vel ikke bebrejde ham. Man kan
så måske bebrejde ham, han ikke har gjort et bedre
forarbejde, men udelukkende har skrevet på sine
fordomme.

Jeg ved, du har læst hans bog, giver du mig ikke ret?
(Damn! Reklame for Bæ9).

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
>>> message
>>> news:4447f1de$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>>> Harald Mossige skrev:
>
>>>> Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du selv
>>>> mener.
>>>
>>>
>>> Ja, jeg stiller syrlige og kritiske spørsmål.
>>
>>
>> Ja.
>>
>> Men du siger desværre bare aldrig direkte, hvad du selv mener.
>
> Harald er af personlige grunde mod kristendom, som
> den udfoldes i mindre (nord?)norske bygder. Desværre
> tror han også, den er repræsentativ for alverdens
> kristendom.

Grangiveligt.

Jeg forsøger skam også at spille op imod netop dèt vrangbillede.

> Lidt ligesom den herværende spøgefugl, Bæ9. Han er
> imod sit eget billede af, hvad han tror, kristendom
> er. Og det kan man vel ikke bebrejde ham. Man kan
> så måske bebrejde ham, han ikke har gjort et bedre
> forarbejde, men udelukkende har skrevet på sine
> fordomme.
>
> Jeg ved, du har læst hans bog, giver du mig ikke ret?
> (Damn! Reklame for Bæ9).

Okay, du har altså endnu ikke læst dèn småpsykotiske "ugebladsroman",
der vel nærmest ifølge forfatteren selv skulle forestilles at være "hans
glorværdige & og af kritikerne spændt imødesete Opus II"?

Mit navn figurerer vistnok eet eller andet sted i den, hvilket jeg rent
ud sagt finder hylende morsomt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:444b5e56$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Vidal skrev:
> > Anders Peter Johnsen wrote:
> >
> >> Harald Mossige skrev:
> >>
> >>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> >>> message
> >>> news:4447f1de$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>>
> >>>> Harald Mossige skrev:
> >
> >>>> Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du
selv
> >>>> mener.
> >>>
> >>>
> >>> Ja, jeg stiller syrlige og kritiske spørsmål.
> >>
> >>
> >> Ja.
> >>
> >> Men du siger desværre bare aldrig direkte, hvad du selv mener.
> >
> > Harald er af personlige grunde mod kristendom, som
> > den udfoldes i mindre (nord?)norske bygder.

Det er feil. Jeg reffererer til den ktistendommen som blir praktisert i
kyststripen fra sørlandet ned mot Lindesnes, opp og vest til Stavanger og
oppover langs kysten mot Trondheim. Den er meget lik den danske
indremisjonen etter det jeg har forstått. To verdenskjente forfatterer
beskriver den svært godt, nemelig Arne Garborg, nynorsk, og Alexander
Kielland. Den siste har et meget godt språk, og er antakelig nært opp til
korekt dansk språk av i dag. Vi som lever i distriktet er istand dil å
plukke ut enkeltpersonene og de virkelige hendelsene Alexander Kjelland
beskriver. Miljøet han beskriver er fullt levende den dag i dag.

> Desværre
> > tror han også, den er repræsentativ for alverdens
> > kristendom.
>
> Grangiveligt.
>
> Jeg forsøger skam også at spille op imod netop dèt vrangbillede.

Du bør ikke spille skinhellig. Jeg synes dobbeltmoralen din er fremtredende.

HM
>
> > Lidt ligesom den herværende spøgefugl, Bæ9. Han er
> > imod sit eget billede af, hvad han tror, kristendom
> > er. Og det kan man vel ikke bebrejde ham. Man kan
> > så måske bebrejde ham, han ikke har gjort et bedre
> > forarbejde, men udelukkende har skrevet på sine
> > fordomme.
> >
> > Jeg ved, du har læst hans bog, giver du mig ikke ret?
> > (Damn! Reklame for Bæ9).
>
> Okay, du har altså endnu ikke læst dèn småpsykotiske "ugebladsroman",
> der vel nærmest ifølge forfatteren selv skulle forestilles at være "hans
> glorværdige & og af kritikerne spændt imødesete Opus II"?
>
> Mit navn figurerer vistnok eet eller andet sted i den, hvilket jeg rent
> ud sagt finder hylende morsomt...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

---

Harald Mossige wrote:

Vidal:

>>>Harald er af personlige grunde mod kristendom, som
>>>den udfoldes i mindre (nord?)norske bygder.
>
>
> Det er feil. Jeg reffererer til den ktistendommen som blir praktisert i
> kyststripen fra sørlandet ned mot Lindesnes, opp og vest til Stavanger og
> oppover langs kysten mot Trondheim.

Det var godt at få din tro geografisk afgrænset.
Jeg havde jo også sat nord i parantes og med
spørgsmålstegn.

> Den er meget lik den danske
> indremisjonen etter det jeg har forstått.

Det tror jeg trods alt ikke. Ikke ud fra dit referat
af, hvad der går for sig, ihvertfald.

--
venlig hilsen,

villy dalsgaard

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Vidal skrev:
>
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> Okay, du har altså endnu ikke læst dèn småpsykotiske "ugebladsroman",
> der vel nærmest ifølge forfatteren selv skulle forestilles at være "hans
> glorværdige & og af kritikerne spændt imødesete Opus II"?

Jeg kender kun hans bog fra dit referat ...

> Mit navn figurerer vistnok eet eller andet sted i den, hvilket jeg rent
> ud sagt finder hylende morsomt...

Efter hans eget referat, forekommer det mig, skulle
mit navn også forekomme. Om det er sandt ved jeg
selvsagt ikke.

Men jeg har jo heller ikke truet ham med lussinger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <444b3ec9$0$38623$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Jeg ved, du har læst hans bog, giver du mig ikke ret?
> (Damn! Reklame for Bæ9).

Jeg synes, at Bæ9 er et frisk pust i denne gruppe ... om end nogle gange
temmelig barnlig, mais bon, comme on dit ici ... Er hans bog lige så
god? og ER Bæ9 virkelig den, du tror, han er?

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:
> In article <444b3ec9$0$38623$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Jeg ved, du har læst hans bog, giver du mig ikke ret?
>>(Damn! Reklame for Bæ9).
>
>
> Jeg synes, at Bæ9 er et frisk pust i denne gruppe ... om end nogle gange
> temmelig barnlig, mais bon, comme on dit ici ... Er hans bog lige så
> god? og ER Bæ9 virkelig den, du tror, han er?
>

to ting - hvad var det for en dialekt du lige brugte dér
og hvem skulle jeg være andre end mig selv

--


Bæ9
Now and forever
(elsket og savnet)

---

In article <444cd142$0$47014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
Bæ9 <Baeni@baeni.baeni> wrote:

> to ting - hvad var det for en dialekt du lige brugte dér
> og hvem skulle jeg være andre end mig selv

1) Fransk
2) Jeg ved ikke, hvem "du selv" er, eftersom du kun underskriver dig med
et synonym.

Vidal ser ud til at mene, at du er Søren Mose... et eller andet (sorry,
har glemt det), som jeg stort set intet kender til andet end en sølle
bibelafbrænding af en af de billigste bibler, man kan købe i Danmark. En
sådan handling tyder ikke på intelligent humor, og det kan du fremvise.
Så måske er du ikke Søren Mose...

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:

> In article <444cd142$0$47014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> Bæ9 <Baeni@baeni.baeni> wrote:
>
>
>>to ting - hvad var det for en dialekt du lige brugte dér
>>og hvem skulle jeg være andre end mig selv
>
>
> 1) Fransk
> 2) Jeg ved ikke, hvem "du selv" er, eftersom du kun underskriver dig med
> et synonym.
>
> Vidal ser ud til at mene, at du er Søren Mose... et eller andet (sorry,
> har glemt det), som jeg stort set intet kender til andet end en sølle
> bibelafbrænding af en af de billigste bibler, man kan købe i Danmark. En
> sådan handling tyder ikke på intelligent humor, og det kan du fremvise.
> Så måske er du ikke Søren Mose...

Jeg har foreslået ham brænde en koran af, så
hans navn kan finde sin rette plads i historien.

Det der med at brænde bibler giver ikke rigtig noget.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev
news:444d3dd8$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Britt Malka wrote:
>
> > In article <444cd142$0$47014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> > Bæ9 <Baeni@baeni.baeni> wrote:
> >
> >
> >>to ting - hvad var det for en dialekt du lige brugte dér
> >>og hvem skulle jeg være andre end mig selv
> >
> >
> > 1) Fransk
> > 2) Jeg ved ikke, hvem "du selv" er, eftersom du kun underskriver dig med
> > et synonym.
> >
> > Vidal ser ud til at mene, at du er Søren Mose... et eller andet (sorry,
> > har glemt det), som jeg stort set intet kender til andet end en sølle
> > bibelafbrænding af en af de billigste bibler, man kan købe i Danmark. En
> > sådan handling tyder ikke på intelligent humor, og det kan du fremvise.
> > Så måske er du ikke Søren Mose...
>
> Jeg har foreslået ham brænde en koran af, så
> hans navn kan finde sin rette plads i historien.

Og her synes jeg at går du for vidt, Villy, som jeg skrev til dig sidst:

5314 news:gZNVf.26$Eu7.16@news.get2net.dk
5317 news:KBQVf.51$K13.45@news.get2net.dk
5320 news:hq0Wf.204$LS3.184@news.get2net.dk
>
> Øh ... ved nærmere eftertanke synes jeg nu alligevel, at du skulle lade
> være, fordi vi mennesker jo påvirker og inspirerer hinanden på godt og
> ondt.
> Andre mennesker kunne således finde på at efterabe dig (og det uden at
> udvise samme *ansvarlighed), og dermed løber vi en UNØDVENDIG risiko.
>
> Som Jesus sagde: "Følg Mig."
>
> Og de, som elsker Ham bør nok forhippe sig på at have et ... "godt lov
> blandt dem, som er udenfor" (1.Tim 3,7a).

Mon *ægte* muslimer (og her ser vi så bort fra fanatikerne) finder det
passende, at du opmuntrer (bæ)-folk (og dermed virker som inspirationskilde
for andre) til at afbrænde den (for dem) hellige bog ?

Næppe ...

Lidt medmenneskelig forståelse og hensyntagen (også overfor muslimerne)
kunne du godt udvise, Villy!

Men bevares! - Da det ikke var mig, der satte ild til hytten, vil jeg under
ingen omstændigheder drages til ansvar for mordbranden. Jeg *lokkede* jo
bare.


Villy skrev dernæst:
> Det der med at brænde bibler giver ikke rigtig noget.

Nej, for vi kristne kan (forhåbentlig) godt tåle spot, apropos blasfemien
over alle blasfemier: Jesus-på-korset ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5478

---

"Jesus-loves-you" skrev
5478 news:nal3g.16$9L5.8@news.get2net.dk

[ ... ]
> > Jeg har foreslået ham brænde en koran af, så
> > hans navn kan finde sin rette plads i historien.
>
> Og her synes jeg at går du for vidt, Villy, ...
[ ... ]
> Mon *ægte* muslimer (og her ser vi så bort fra fanatikerne) finder det
> passende, at du opmuntrer (bæ)-folk (og dermed virker som
> inspirationskilde for andre) til at afbrænde den (for dem) hellige bog ?
>
> Næppe ...
>
> Lidt medmenneskelig forståelse og hensyntagen (også overfor muslimerne)
> kunne du godt udvise, Villy!
>
> Men bevares! - Da det ikke var mig, der satte ild til hytten, vil jeg
> under ingen omstændigheder drages til ansvar for mordbranden. Jeg
> *lokkede* jo bare.

Ja, så kan jeg da godt forstå, *hvorfor* de muslimske fanatikere ikke kan
hitte rede i, hvad der er højre og venstre, godt og ondt (apropos Jonas
4,11), hvis Åndens frugter (Gal.5,22-23a) UDEBLIVER hos såkaldte kristne.
For hvis den slags ting kaldes godt (hvilket jeg som muslim anser som
væmmeligt; ja ligefrem ondt), da må vold, mord, død og ødelæggelse (som de
kalder ondt) jo så være godt, eller hva' ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5479

---

In article <444d3dd8$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Jeg har foreslået ham brænde en koran af, så
> hans navn kan finde sin rette plads i historien.

Det vil nok vække opsigt i nogle miljøer, ja

> Det der med at brænde bibler giver ikke rigtig noget.

Nej, det er kun for tøsedrenge, der ikke tør tegne Muhammed.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

In article <news-1D3AC1.18200624042006@nnrp3-1.proxad.net>,
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> 2) Jeg ved ikke, hvem "du selv" er, eftersom du kun underskriver dig med
> et synonym.

Og her skulle der naturligvis have stået "pseudonym". "Anonym" kunne
have gået an ...

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:444b02a3$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:4447f1de$0$47028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Harald Mossige skrev:
> >>
> >>> Du synes meget "avbalansert". Er det den sanne kristendommen du
> > demonstreret
> >>> med dette krasse personangrepet? Jeg skjønner at du anser sosial
omtanke
> > for
> >>> medmennesker som direkte ukristelig og samfunsnedbrytende.
> >> Hvis "social omtanke" i din anskuelse betyder at man åbenbart bare skal
> >> tillade psykopatiske forbrydere at mishandle uskyldige medborgere, ja,
> >> så anser jeg det faktisk for både direkte ukristeligt og
> >> samfundsnedbrydende...
> >
> > Jeg har aldri tilkjennegitt slike tanker. Alikevel gjentar jeg: "Jeg
> > skjønner at du anser sosial omtanke for medmennesker som direkte
ukristelig
> > og samfunsnedbrytende.
>
> Jeg har absolut intet imod social omtanke og virkelig, kristen
> medmenneskelig solidaritet.

Jeg påstår at kristendommen ikke har implementert medmenneskelig solidaritet
i det praktiske arbeidet. Det er en teoretisk term som bare prates i pene
selskap. I alle praktiske forhold står kristendommen på "de rikes" og
"pengemaktens" side. Merk deg at alle partier som bærer kristendom i navnet
er konservative partier med farlige fascistiske innslag. Merk deg også at
demokratiske tanker går direkte imot den kristne tankemodellen, med gud på
toppen og så et strengt makthiraki nedover. Jeg minner deg om at helten din,
ML, slettikke var noen demokrat, og de sosiale tankene var fulstendig
fraværende; det hørte til denne værdenen, og det var keiserens område der
kirken ikke skulle blande seg inn.

Jeg er klar over at der finnes untak, frelsesarmeen, men den er en
forsvinnende liten del av kristenheten. De gjør mye godt arbeid, men
dobbeltmoralen er iøyenfallende for dem som ser.

>
> SOCIALISME - altså den politiske ideologi - er derimod noget helt, helt
> andet, idet det for mig at se fundamentalt set er en arrogant
> "u(nder)menneskeliggørelse" af personer eller endda hele
> befolkningsgrupper som desværre påfaldende hurtigt reduceres til at være
> "uværd(iggjort)e" OFRE, hinsides enhver basal, medmenneskelig respekt.
>
> Deraf følger desværre også at "social omtanke" ifølge socialismens
> perverterede, ansvarsfrakendende optik betyder, at dermed man giver een
> eller anden bestemt gruppe, som man således selv storhedsvanvittigt
> udnævner til "sølle stakler", en misforstået "blankocheck" til at begå
> kriminalitet, "fordi det jo er synd for dem".

Du lider av meget stor kunskapsmangel når det gjelder politiske ideologier,
både de til venstre og de til høyre.

På samme måte lider du av kunskapsmangel når det gjelder økonomi. Du mangler
rett og slett den kunskap du trenger for å bedømme de samfunskonsekvensene
av de ideologiene du du omtaler.

Du mangler også samfunskunskap. Du skjønner ikke hvordan samfun er
oppbygget, hverken religiøse eller verdslige. Du har ikke forutsetninger til
å bedømme konsekvensene av en gitt poletikk.

Nå er det beklagelig at jeg blander politikk inn i denne gruppen, men det er
nødvendig, fordi kristendom stort sett handler om penger og makt.

>
> Social omtanke med henblik på langsigtet, etisk selvansvarliggørelse af
> medmennesker, ja tak!

Pen tale, men får jeg minne deg om, det er tanker du ikke praktiserer i ditt
eget dagligliv.

>
> Socialistisk ynkende offerrolledyrkelse med tilhørende
> ansvarsfrakendende "skævt på potten"-bortforklaringer, nej tak!
>
> >>>> Du finder det f.eks. bare "greit" når folk under f.eks.
> >>>> Katharina-katastrofen i New Orleans giver sig til at plyndre deres
> >>>> naboers huse for indbo, eller hvad?
> >>> Jeg tror du ser faen på veggen, akkuratt slik som ML. Jeg har ikke
> > uttalt
> >>> meg om den saken.
> >> Du udtaler dig i det hele taget meget nødigt positivt om, hvad du selv
> >> mener.
> >
> > Ja, jeg stiller syrlige og kritiske spørsmål.
>
> Ja.
>
> Men du siger desværre bare aldrig direkte, hvad du selv mener.

Joda, det gjør jeg, men jeg er forsiktig med å tilkjennegi politisk ståsted,
det hører ikke hjemme i denne gruppen. Jeg har tydelig fortalt at jeg
bedømmer kristendommen utfra slik kristendommen praktiseres, og at jeg ser
de kristne ideologiene fulstendig irelevante.

>
> Sikkert meget "taktisk" debatteknik, overfladisk set, men ikke desto
> mindre samtidigt sandlynligvis også et Satans sørgeligt selvbedrag i
> længden.
>
> >> Jeg har faktisk endnu til gode at høre dig tage blot eet eneste
> >> forpligtende, positivt standpunkt angående noget som helst.
> >
> > Jeg ser ingen grund til å misjonere. Alikevell, litt burde du få utav
det at
> > jeg påpeker din manglende evnen til sosial omtanke.
>
> Se ovenfor.
>
> >> Det er du mig bekendt slet ikke i stand til, vel?
> >
> > Åjoda, men det forutsetter at også du har evne til å revurdere dine egne
> > fastlåste standpunkt.
>
> Igen dette latterlige lurepasseri: Jeg toner rent flag, lægger kortene
> på bordet og fremsætter mine holdninger,

Jada, du gir meg det inntrykket at du er en religiøs høyrefascistisk
fanatiker, med manglende evne til å skjønne at andre løsninger er mulige.

> mens du altså tilsyneladende
> insisterer på fortsat at ville køre din repressive tolerance...

Ja, jeg mener at den intoleransen du legger for dagen er samfunsskadelig

>
> Hvad med at du selv forsøgsvis fremsatte blot een nogenlunde seriøs,
> søgt "selvstændig" holdning i stedet for konstant udelukkende at
> forholde dig negativt til alle andres holdninger?

Er du klar over at du blander religion og politikk isammen til to sider av
samme sak? Når det gjelder politikk, så er jeg mer venstredreidd en dem, men
det skal der ikke mye til. Når det gjelder religion så ønsker jeg at
nestekjærligheten skal implementeres i tale og handling. Vell å merke, en
nestekjærlighet som strekker seg videre en bare det å frelse skjelen til det
kommende liv.

>
> For du har da vel FORHÅBENTLIG også selv - begravet under lagene af til
> stadighed foregiven bedrevidenhed - faktisk nogle holdninger eet eller
> andet sted?

Joda, men holdningene mine gjelder slike ting som samsvar mellom liv og
lære, evne til å innrømme egne feil og vilje til å utbedre skadevirkningene
på medmenneskene, altså uten å i praksis å dekke seg bak en altomfattende
syndsforlatelse.

Som du skjønner, tankene mine går i retninger som er fullstendig fremmede
for dem.
>
> Det håber jeg da i det mindste for dig?
>
> >>>> Du blider dig måske ind at lovløshed er en "menneskeret"?
> >>> Husk nå på at det er alltid de sterkeste som skriver lovene, og det er
> > ikke
> >>> gudegitt at de sterkeste alltid har rett.
> >> Jeg kan ikke på nogen måde se det forkerte i at "de stærke" tilstræber
> >> at beskytte de svage!
> >
> > Teoretisk sett, nei. Men det har aldrig skjedd i den historien vi
kjenner.
>
> Du mener altså måske, at du ville opfatte dèt scenarie i sig selv som
> noget nær et utænkeligt mirakel?
>
> Måske burde du lige prøve at overveje din - muligvis overdrevent kyniske
> - tilgang til historien. Om ikke ligefrem til selve tilværelsen?

Du faller i samme grøften gang etter gang. Isteden for å vise til historiske
fakta, forsøker du å angripe meg som person og dømmekraften min. Det er et
av dine problem.

>
> Jeg fristes næsten til at spørge om, hvad du ellers foretager dig i din
> dagligdag, siden du altså har et SÅ udpræget pessimistisk sortsyn, hvad
> angår menneskelige relationer:

Fortsatt personangrep.

> Jeg har dèn helt utrolige glæde til
> dagligt at se folk i både arbejdsmæssige som sociale "magtpositioner",
> der altså ikke bare er ubetinget fanatisk egoistiske og dyrisk

Med andre ord, litt både svart og kvitt, men absolutt begge deler.

> destruktive over for folk som befinder sig i, hvad der vel ifølge din
> dystre dikotomi-optik muligvis måtte kunne opfattes som modsvarende
> "afmagtspositioner", men tværtimod praktiserer en ret udstrakt grad af
> almindelig menneskelig hensynsfuldhed.

Ikke forsøk deg på sosialfaglige betraktninger. Du er ukvalifisert.

>
> Herregud, een ting er at man nok kan have ondt af sig selv, konfronteret
> med en ellers på mange måder grum verdens sørgelige ondskab, men du har
> da for pokker vel heller ikke ligefrem totalt mistet evnen til også at
> se at folk altså rent undtagelsesvist faktisk KAN være både ganske gode
> og flinke ved hinanden, endda helt uden større konspirative bagtanker?

Slike mennesker finnes, absolutt, men det er ikke slike mennesker som blir
tilgodesett avansemangsmuligheter i kristne miljøer.

>
> Eller du har måske for travlt med at se "hullerne i osten", fordi du
> bare vil bestyrkes i en såret total-desillusioneret skuffelse over at
> der i det hele taget FINDES "huller i osten"?

Så vidt jeg husker var helten din stort sett opptatt av hullene i osten. Jeg
gjenkjenner insuiasjonene dine. De er vanlige i kristne miljøer. Angrip
personen når - -.

>
> Arj, come on!
>
> >> (Jeg har i øvrigt svært ved at komme mig over det helt naivt
> >> socialistiske synspunkt, der synes at titte frem i denne dig retorik om
> >> "de stærke" imod "de svage": Problemet med "de svage" er at "de svage"
> >> desværre oftest er yderst gode til at misbruge og krænke hinanden.
> >
> > Slik lyder det fra en som synes mangle evnen til aktiv omtanke for andre
> > mennesker.
>
> Tjah: Jeg har nu aldrig virkelig kunne tage begrebet "social taber"
> eller de dertil hørende tabuforestillinger virkeligt seriøst, fordi det
> ganske enkelt strider imod min blotte kristne indstilling til mine
> medmennesker at bilde mig selv ind, at der således skulle findes
> uoverstigelige "klasseforskelle" mellem mennesker.

Det kommer nok av øynene som ser.

>
> Absurd nok er de mest hardcore-selverklæret "medfølende" mennesker sjovt
> de selvsamme personer, der ikke har styrken til at tage andre deres
> medmennesker umiddelbart seriøst. Jeg har det lidt svært med denne
> "ubetinget næstekærlighed på en bekvemt ynkende armslængdes
> afstand"-holdning seriøst, da der desværre ofte mangler det allermest
> fundamentale inde under alle de selvfede selvopfattelser, nemlig det
> helt direkte og fordomsfri umiddelbare personlige engagement i andre
> mennesker!
>
> Så kan vi sikkert altid diskutere "usmageligt basunblæseri", men jeg
> havde en ret grotesk oplevelse i S-toget idag: En hjemløs kommer ind i
> den anden ende af kupeen og spørger om nogle af os medpassagerer kan
> undvære et par mønter. Okay, så tiggede han altså, "big deal"!
>
> Det mest uhyggelige var dog, hvordan "pæne" folk pludselig fik travlt
> med totalt at ignorere ham! De gad kraftedme ikke engang i det mindste
> at svare ham! Da han kom forbi mig, sagde jeg ligeud, som det forholdt
> sig: "Desværre, jeg har altså ingen penge på mig, ellers ville jeg sgu'
> gerne have hjulpet dig!"
>
> Og nej, man skal netop ifølge kristen doktrin ikke "lade den ene hånd
> vide, hvad den anden gør", og nej, jeg kunne altså desværre ikke engang
> konkret hjælpe ham i pågældende situation.
>
> Men jeg kunne da for pokker - og dèt selv om jeg måske er nok så
> ærkekonservativ og erklæret ideologisk antisocialistisk - i det mindste
> behandle ham nogenlunde anstændigt som et levende menneske ved blot
> høfligt at besvare hans forespørgsel - også selv om det så var negativt
> - i stedet for helt at lade som om at han slet ikke fandtes!
>
> Jeg kan kun til min uhildede rædsel gisne om, hvor mange af de
> pågældende i kupeen, der ellers stemmer "socialistisk" og således bilder
> sig selv ind at være "ideologisk retfærdiggjorte" gennem
> skattebilletten, sådan en flok forbandet feje fæhoveder!
>
> >> Kriminelle og lovløse udgør således ikke kun en fare for "magthaverne",
> >> men i mindst lige så høj grad for de "svage" klassefæller, de selv
> >> ivrigt lukrerer på...)
> >
> > Si meg, hva er skjortefargen din i dag, blå, - eller brun? Samme det, du
> > representerer sikkert gud, uten å angi hvilken.
>
> Fattige forbrydere er umiddelbart og konkret andre fattige værst.
>
> Dette glemmes desværre ret hurtigt, når man bekvemt vil abstrahere sig
> ud i dårlige Robin Hood-romantiske forestillinger a la "Olsen banden" om
> utopisk verdensindretning med "de fattige imod de rige": Desværre er det
> ikke bare sådan at "de store fisk æder de små fisk" i henhold til den
> allerstedsnærværende darwinistiske junglelov med "survival of the
fittest".
>
> Nej, det er reelt LANGT mere modbydeligt, idet vi således snarere har en
> situation, hvor - med den gamle danske protestsanger Troels Triers ord -
> "de små fisk skifter tænder og begynder at æde hinanden"!
>
> Du vil sikkert gerne gøre det op i "klasser", men problemet er bare at
> der altså sjældent lige hersker det ellers så fabulerede
"klassesammenhold"!
>
> Okay, du har så sikkert allerede udpeget "kapitalistisk burgeosi" som
> ultimativ syndebuk, men jeg finder det nu altså noget billigt og
> bortforklarende i så fald...
>
> >>> Politikk hører til i en annen gruppe. og mudderkasting i en enda en
> > annen
> >>> gruppe.
> >> Hvad laver du så her?
> >
> > Jeg påpeker kristen dobbeltmoral.
>
> Okay, hvad moral angår har jeg altså åbenbart hele to, mener du: Du
> siger så bare til, hvis du i mangel af egen vil låne en af mine (jvf.
> Luk 3, 11)!

HM

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:4446b5e3$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> > Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare
> > får lov at hærge som pest ?
>
> Luther tager i "Om Soldater kan have Guds Nåde" ikke blot udgangspunkt i
> Rom. 13 og 1 Pet. 2, men dertil især også Johannes Døbers befaling til
> soldaterne, der besøgte ham i ørkenen:
>
> Luk 3, 10-14. "Skarerne spurgte ham: »Hvad skal vi da gøre?« Han
> svarede: »Den, der har to kjortler, skal dele med den, der ingen har, og
> den, der har mad, skal gøre ligeså.« Der kom også nogle toldere for at
> blive døbt, og de sagde til ham: »Mester, hvad skal vi gøre?« Han
> svarede dem: »Opkræv ikke mere end det, der er foreskrevet jer.« Også
> nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde han:
> »Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres løn.«"
>
> Og sådan lægger Luther faktisk grundlaget for en kristen doktrin om
> krigsførsel, der på forbløffende mange måde minder om de næsten 400 år
> senere Genevekonventioner!
>
> I øvrigt er Luthers generelle tanke at den kristne principielt ikke
> personligt bør sætte sig til militant modværge når han selv angribes
> eller forfølges for sin tro, men derimod så vidt overhovedet muligt bør
> praktisere passiv modstand jvf. Bjergprædikenen, når det gælder ham selv.
>
> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte næsten
> med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder også
> militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller forfulgt.
>
> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som amerikanske
> politifolk idag har det berømte motto "to serve and protect".
>
> Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
> ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i enhver
> henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
> medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad (ligesom
> det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
> havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
> krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
> fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)

Øh ... nogenlunde enig med dig, Anders - dog må jeg tilstå, at jeg ikke
bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var jødehader,
og da han end ikke er nævnt i Bibelen (apropos Frelsesbudskabet), kan jeg
godt undvære ham ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5459

---

Jesus-loves-you skrev:
> "Anders Peter Johnsen" skrev
> news:4446b5e3$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>>> Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare
>>> får lov at hærge som pest ?
>> Luther tager i "Om Soldater kan have Guds Nåde" ikke blot udgangspunkt i
>> Rom. 13 og 1 Pet. 2, men dertil især også Johannes Døbers befaling til
>> soldaterne, der besøgte ham i ørkenen:
>>
>> Luk 3, 10-14. "Skarerne spurgte ham: »Hvad skal vi da gøre?« Han
>> svarede: »Den, der har to kjortler, skal dele med den, der ingen har, og
>> den, der har mad, skal gøre ligeså.« Der kom også nogle toldere for at
>> blive døbt, og de sagde til ham: »Mester, hvad skal vi gøre?« Han
>> svarede dem: »Opkræv ikke mere end det, der er foreskrevet jer.« Også
>> nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde han:
>> »Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres løn.«"
>>
>> Og sådan lægger Luther faktisk grundlaget for en kristen doktrin om
>> krigsførsel, der på forbløffende mange måde minder om de næsten 400 år
>> senere Genevekonventioner!
>>
>> I øvrigt er Luthers generelle tanke at den kristne principielt ikke
>> personligt bør sætte sig til militant modværge når han selv angribes
>> eller forfølges for sin tro, men derimod så vidt overhovedet muligt bør
>> praktisere passiv modstand jvf. Bjergprædikenen, når det gælder ham selv.
>>
>> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte næsten
>> med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder også
>> militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller forfulgt.
>>
>> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
>> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som amerikanske
>> politifolk idag har det berømte motto "to serve and protect".
>>
>> Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
>> ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i enhver
>> henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
>> medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad (ligesom
>> det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
>> havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
>> krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
>> fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)
>
> Øh ... nogenlunde enig med dig, Anders -

Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
"uenig" i.

> dog må jeg tilstå, at jeg ikke
> bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var jødehader,

Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin død.

Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt taget
også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som "dèn
der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må gælde
alle ortodokse jøder idag: Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
gruppe...)

Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke, vel?

Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske Anti
Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.

> og da han end ikke er nævnt i Bibelen (apropos Frelsesbudskabet), kan jeg
> godt undvære ham ...

SELVFØLGELIG er Luther - der levede 1483-1546 e. Kr. - ikke direkte
nævnt i Bibelen! Hvad havde du egentlig forventet?

At han:

1) Skulle være konsekvent ufejlbarlig for overhovedet at blive hørt (på
samme måde som muslimerne jo tvangsneurotisk dyrker deres afgud Muhammed
som "det perfekte menneske" og derfor kke er i stand til at forholde sig
kritisk til ham eller hans lære!)

2) Skulle være nævnt (endsige mene sig "forudsagt"?) i Bibelen, når han
jo netop levede under dèn reformation, som hele hans liv var een lang
kamp for, og som om noget bestodi at det NETOP var Guds Ord, som
indeholdt i Bibelen - og ikke alle mulige mærkelige menneskeskabte
doktriner og besynderlige beretninger om "helgener" - der skulle være
rettesnor for, hvad Kristendom er?

Jeg synes således du stiller nogle ret bizarre krav, der desværre viser
at du ikke forstår at Luther helt basalt bare var en samvittighedsfuld
teolog, og ikke een eller anden selvudnævnt "profet" af dèn
"karismatiske" bondefangertype, han netop ved flere lejligheder
argumenterede direkte imod og som desværre dèn dag idag er så populære i
diverse pinsemissionske menigheder...

Et andet - og nok mere spændende - spørgsmål er således værd at stille
angående din egen selvforståelse: Mener du selv at være "nævnt i
Bibelen", når du skriver dine egne besynderlige Usenet-indlæg, hvor du
tydeligvis påberåber dig direkte karismatisk kommunikation med din
såkaldte "Daddy"?

Mener du virkelig selv at dine ofte ret bizarre vredesudbrud på alskens
kombinerede sprog (du forekommer mig nemlig spøjst nok noget
sprogforvirret!) rettet direkte imod diverse nationer og deres mere
eller mindre korrupte statsledere skulle forestilles at være en form for
"principielt mere lødig", endsige måske direkte "Gudsindgydt" vrede, end
Luthers antisemitisme?

Med andre ord: Ville du overhovedet selv kunne svare for dig,
konfronteret med de selvsamme besynderlige "krav", du åbenbart stiller
til Martin Luther for blot at kunne acceptere hans helt almindeligt
Bibel-baserede Kristendomsfortolkninger?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4447910c$0$46985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jesus-loves-you skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" skrev
> > news:4446b5e3$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> >
> >>> Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare
> >>> får lov at hærge som pest ?
> >> Luther tager i "Om Soldater kan have Guds Nåde" ikke blot udgangspunkt
i
> >> Rom. 13 og 1 Pet. 2, men dertil især også Johannes Døbers befaling til
> >> soldaterne, der besøgte ham i ørkenen:
> >>
> >> Luk 3, 10-14. "Skarerne spurgte ham: »Hvad skal vi da gøre?« Han
> >> svarede: »Den, der har to kjortler, skal dele med den, der ingen har,
og
> >> den, der har mad, skal gøre ligeså.« Der kom også nogle toldere for at
> >> blive døbt, og de sagde til ham: »Mester, hvad skal vi gøre?« Han
> >> svarede dem: »Opkræv ikke mere end det, der er foreskrevet jer.« Også
> >> nogle soldater spurgte: »Hvad skal så vi gøre?« Og til dem sagde han:
> >> »Ikke mishandle eller udplyndre nogen, men lade jer nøje med jeres
løn.«"
> >>
> >> Og sådan lægger Luther faktisk grundlaget for en kristen doktrin om
> >> krigsførsel, der på forbløffende mange måde minder om de næsten 400 år
> >> senere Genevekonventioner!
> >>
> >> I øvrigt er Luthers generelle tanke at den kristne principielt ikke
> >> personligt bør sætte sig til militant modværge når han selv angribes
> >> eller forfølges for sin tro, men derimod så vidt overhovedet muligt bør
> >> praktisere passiv modstand jvf. Bjergprædikenen, når det gælder ham
selv.
> >>
> >> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte næsten
> >> med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder også
> >> militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller forfulgt.
> >>
> >> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
> >> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som amerikanske
> >> politifolk idag har det berømte motto "to serve and protect".
> >>
> >> Dog skal man altså samtidig notere sig at decideret oprør - fuldstændig
> >> ligesom i et moderne, demokratisk samfund - er direkte bandlyst i
enhver
> >> henseende og at det i så fald er øvrighedens pligt at beskytte
> >> medborgerne fra folk, som ved selvtægt vil splitte samfundet ad
(ligesom
> >> det sås med De Tyske Bondekrige, hvor bønderne på den ene side skam
> >> havde udmærket ret til at kræve evangelisk kirkeliv, men desværre
> >> krydsede stregen ved at begynde at give sig til at hærge og plyndre
> >> fuldstændigt vanvittigt til skade for andre..)
> >
> > Øh ... nogenlunde enig med dig, Anders -
>
> Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
> undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
> redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
> "uenig" i.

Jeg påstår at du ikke er nøytral, snarere tvert om, du er selektiv i
bedømmelsen.

>
> > dog må jeg tilstå, at jeg ikke
> > bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var
jødehader,
>
> Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin død.

Nå, har du dokumentasjon på når han ble jødehater?
>
> Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt taget
> også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som "dèn
> der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må gælde
> alle ortodokse jøder idag:

Da skulle det følge at det er "kristent" å være jødehater? Jeg vet at
jødehat har lange tradisjoner i kristendommen. men det vet du kanskje selv
også?

> Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
> tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
> gruppe...)

Eller en viss annen, APJ, som ikke tåler saklig kritikk men svarer med
personangrep. Jeg har sett andre har kallt slikt "hykleri".

>
> Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
> Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke, vel?
>
> Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
> definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
> kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske Anti
> Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
> farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.

Og du står på Jesu side, formoder jeg?
Neida. nå skal jeg ikke være sarkastig. Alle konservative kristne står på
Mammins side.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4447910c$0$46985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
>> undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
>> redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
>> "uenig" i.
>
> Jeg påstår at du ikke er nøytral, snarere tvert om, du er selektiv i
> bedømmelsen.

Jamen så ER det da også dejligt, at vi jo har dig til at fremføre
ukritiske afskrifter af Norsk Hedningesamfunns propaganda-pamflet
"Luthers lille brune"! I sandhed super-lødigt og "neutralt", dèt må jeg
sige!

>> > dog må jeg tilstå, at jeg ikke
>>> bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var
> jødehader,
>> Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin død.
>
> Nå, har du dokumentasjon på når han ble jødehater?

Han VAR i hvert fald ikke jødehader, da han i 1523 skrev "At Jesus blev
født som jøde": "Om jøderne og deres løgne" er derimod fra 1543, altså
20 år senere, og dèr var han angiveligt blevet jødehader.

Og såvidt jeg kender mandens temperament, så skrev han ret umiddelbart
om de ting, der lå ham på sinde. Han gik sjældent og grublede i flere år
forud for sine skrifter...

>> Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt taget
>> også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som "dèn
>> der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må gælde
>> alle ortodokse jøder idag:
>
> Da skulle det følge at det er "kristent" å være jødehater?

Det er vel snarere kristent at forholde sig neutralt til jøder, forstået
på dèn måde at de hverken dogmatisk er at betragte som "fordømte" eller
"forfulgte uskyldigheder".

Det forekommer mig i hvert fald ganske misforstået at ville ophøje dem
til halvguder for at fornægte Kristus, for derefter omvendt at blive
skuffet over at de blot viser deres letforståelige ortodokse foragt for Ham.

Så megen ulykke kunne sikkert have undgåedes ved at man ikke fedtede
religiøst for dem eller ligefrem ynkede dem dèn dag idag, men blot holdt
sig til i stedet virkelig at _respektere_ dem som jævnbyrdige medmennesker.

(Hvis du virkelig måtte være så ræverød socialist, som nogle af dine
indlæg desværre efterlader indtryk af, så vil det sikkert nok blive
MEGET svært for dig at forstå, at der altså er en afgrundsdyb,
principiel forskel på hhv. at ynke folk - hvilket er direkte
degraderende og umynddiggørende - og så ærligt at respektere dem!)

> Jeg vet at jødehat har lange tradisjoner i kristendommen. men det vet du kanskje selv
> også?

Desværre havde apostlene - som selv var jøder af byrd - lige travlt nok
med at lægge afstand til Jødedommen efter De Jødiske Krige.

>> Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
>> tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
>> gruppe...)
>
> Eller en viss annen, APJ, som ikke tåler saklig kritikk men svarer med
> personangrep.

Din egen argumentation består sjovt nok sjældent af andet?

> Jeg har sett andre har kallt slikt "hykleri".

I lige måde, skatterøv...

>> Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
>> Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke, vel?
>>
>> Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
>> definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
>> kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske Anti
>> Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
>> farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.
>
> Og du står på Jesu side, formoder jeg?
> Neida. nå skal jeg ikke være sarkastig.

Arh, hold op! Dèt ved du jo udmærket godt at du ikke kan styre
alligevel, Harald! Hele din tilværelsesholdning er jo angiveligvis
sarkastisk-ironisk, idet du vel helst skal have verden på en bekvem
mental armslængdes afstand, ikke? For det ville jo være farligt
pludseligt ligefrem at skulle MENE noget?

> Alle konservative kristne står på
> Mammins side.

"Mammin"?

Åh, du mener måske "Mammon"?

Gudfaderbevares dog for en gang frelst artig-arrogant, venstreorienteret
vankundighed, du her demonstrerer...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4447f935$0$47002$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:4447910c$0$46985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
> >> undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
> >> redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
> >> "uenig" i.
> >
> > Jeg påstår at du ikke er nøytral, snarere tvert om, du er selektiv i
> > bedømmelsen.
>
> Jamen så ER det da også dejligt, at vi jo har dig til at fremføre
> ukritiske afskrifter af Norsk Hedningesamfunns propaganda-pamflet
> "Luthers lille brune"! I sandhed super-lødigt og "neutralt", dèt må jeg
> sige!

Du lyver. Jeg har ikke framført avskrifter av boken. Jeg har henvist til
boken, og det er en annen ting.

Du gjør den store feilen å angripe postbudet fordi det bringer deg
ubehageligt budskap. Du er for feig til å erkjenne fakta i den omtalte
boken. Det er irelevant hvem som skriver boken. Det vesentlige er at
forfatteren kan mer om ML en det du noengang kommer til å vite.

Nei, jeg vil aldrig godta ML som min "åndelige leder".

>
> >> > dog må jeg tilstå, at jeg ikke
> >>> bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var
> > jødehader,
> >> Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin
død.
> >
> > Nå, har du dokumentasjon på når han ble jødehater?
>
> Han VAR i hvert fald ikke jødehader, da han i 1523 skrev "At Jesus blev
> født som jøde"

Jeg roper ikke hura for kildebruken.

> : "Om jøderne og deres løgne" er derimod fra 1543, altså
> 20 år senere, og dèr var han angiveligt blevet jødehader.

Jødehatet var det vanlige på MLs tid; kirken har alltid hatt, og vil
fortsatt ha behov for fiendebilder. Du også, forresten.

>
> Og såvidt jeg kender mandens temperament, så skrev han ret umiddelbart
> om de ting, der lå ham på sinde. Han gik sjældent og grublede i flere år
> forud for sine skrifter...
>
> >> Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt taget
> >> også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som "dèn
> >> der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må gælde
> >> alle ortodokse jøder idag:
> >
> > Da skulle det følge at det er "kristent" å være jødehater?
>
> Det er vel snarere kristent at forholde sig neutralt til jøder, forstået
> på dèn måde at de hverken dogmatisk er at betragte som "fordømte" eller
> "forfulgte uskyldigheder".

Er det snakk om en av de kristne ideologiene, eller er det slikt vi "leser"
ut fra kristen praksis?

>
> Det forekommer mig i hvert fald ganske misforstået at ville ophøje dem
> til halvguder for at fornægte Kristus, for derefter omvendt at blive
> skuffet over at de blot viser deres letforståelige ortodokse foragt for
Ham.

Personlig har jeg liten tillit til dømmekraften din

> Så megen ulykke kunne sikkert have undgåedes ved at man ikke fedtede
> religiøst for dem eller ligefrem ynkede dem dèn dag idag, men blot holdt
> sig til i stedet virkelig at _respektere_ dem som jævnbyrdige
medmennesker.

Gjensidig respekt er ikke å forakte.

>
> (Hvis du virkelig måtte være så ræverød socialist, som nogle af dine
> indlæg desværre efterlader indtryk af, så vil det sikkert nok blive
> MEGET svært for dig at forstå, at der altså er en afgrundsdyb,
> principiel forskel på hhv. at ynke folk - hvilket er direkte
> degraderende og umynddiggørende - og så ærligt at respektere dem!)

Jeg skjønner at du er sint, og at du forsøker å trekke frem de verste
skjelsordene du kjenner. Haken ved det er at du ikke skjønner hva ordene du
bruker betyr.

>
> > Jeg vet at jødehat har lange tradisjoner i kristendommen. men det vet du
kanskje selv
> > også?
>
> Desværre havde apostlene - som selv var jøder af byrd - lige travlt nok
> med at lægge afstand til Jødedommen efter De Jødiske Krige.
>
> >> Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
> >> tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
> >> gruppe...)
> >
> > Eller en viss annen, APJ, som ikke tåler saklig kritikk men svarer med
> > personangrep.
>
> Din egen argumentation består sjovt nok sjældent af andet?
>
> > Jeg har sett andre har kallt slikt "hykleri".
>
> I lige måde, skatterøv...

Jo jo. Det er ikke skjelden at argumentasjonsmangel fører til rauaraddel.

>
> >> Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
> >> Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke,
vel?
> >>
> >> Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
> >> definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
> >> kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske Anti
> >> Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
> >> farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.
> >
> > Og du står på Jesu side, formoder jeg?
> > Neida. nå skal jeg ikke være sarkastig.
>
> Arh, hold op! Dèt ved du jo udmærket godt at du ikke kan styre
> alligevel, Harald! Hele din tilværelsesholdning er jo angiveligvis
> sarkastisk-ironisk, idet du vel helst skal have verden på en bekvem
> mental armslængdes afstand, ikke? For det ville jo være farligt
> pludseligt ligefrem at skulle MENE noget?



>
> > Alle konservative kristne står på
> > Mammins side.
>
> "Mammin"?
>
> Åh, du mener måske "Mammon"?
>
> Gudfaderbevares dog for en gang frelst artig-arrogant, venstreorienteret
> vankundighed, du her demonstrerer...

Men, du er egentelig enig?

HM

---

Harald Mossige skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:4447f935$0$47002$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Harald Mossige skrev:
>>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message
>>> news:4447910c$0$46985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
>>>> undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
>>>> redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
>>>> "uenig" i.
>>> Jeg påstår at du ikke er nøytral, snarere tvert om, du er selektiv i
>>> bedømmelsen.
>> Jamen så ER det da også dejligt, at vi jo har dig til at fremføre
>> ukritiske afskrifter af Norsk Hedningesamfunns propaganda-pamflet
>> "Luthers lille brune"! I sandhed super-lødigt og "neutralt", dèt må jeg
>> sige!
>
> Du lyver. Jeg har ikke framført avskrifter av boken. Jeg har henvist til
> boken, og det er en annen ting.

Du har mig bekendt fremført en del citater fra den.

> Du gjør den store feilen å angripe postbudet fordi det bringer deg
> ubehageligt budskap. Du er for feig til å erkjenne fakta i den omtalte
> boken. Det er irelevant hvem som skriver boken. Det vesentlige er at
> forfatteren kan mer om ML en det du noengang kommer til å vite.
>
> Nei, jeg vil aldrig godta ML som min "åndelige leder".

Det opfatter jeg ham såmænd heller ikke som: Jeg opfatter ham som dèt
han var, nemlig en kristen teolog, som arbejdede sig frem til og udlagde
en Kristendomsfortolkning, som jeg så personligt mener er genial.

Ikke at den ikke på sine steder kan modsiges, endsige at Luther på nogen
skulle opfattes som een eller anden absurd "profet": Jeg mener bare at
han igennem sit arbejde med at læse, forkynde og oversætte Bibelen
fangede nogle subtile teologiske pointer, som jeg er ganske glad for at
han således har kunnet gøre os andre opmærksomme på.

>>>> > dog må jeg tilstå, at jeg ikke
>>>>> bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var
>>> jødehader,
>>>> Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin
> død.
>>> Nå, har du dokumentasjon på når han ble jødehater?
>> Han VAR i hvert fald ikke jødehader, da han i 1523 skrev "At Jesus blev
>> født som jøde"
>
> Jeg roper ikke hura for kildebruken.

Kender du overhovedet pågældende skrift?

>> : "Om jøderne og deres løgne" er derimod fra 1543, altså
>> 20 år senere, og dèr var han angiveligt blevet jødehader.
>
> Jødehatet var det vanlige på MLs tid; kirken har alltid hatt, og vil
> fortsatt ha behov for fiendebilder.

Ja, og DERFOR er førstnævnte Lutherskrift fra 1523 altså også så
afsindigt bemærkelsesværdigt, idet Luther NETOP på daværende tidspunkt
kæmpede IMOD antisemitismen.

At han - angiveligvis ca. 20 år - senere vendte rundt og selv blev
decideret antisemitisk er dybt beklageligt, men dèt bør dog trods alt
ikke - som du her billigt forsøger på - kunne reducere Luther til
KONSEKVENT antisemit.


Din "argumentation" her er totalt underlødig:


"Luther skrev et antisemitisk skrift i 1543"
+
"Antisemitisme var normalt på Luthers tid"
=
"Ergo var Luther KONSEKVENT antisemit hele sit liv!"


Nej, han var ej! Du bliver sgu' nødt til at anerkende at manden faktisk
engang praktiserede nogle ikke-antisemitiske holdninger!

Så kan du så altid mere eller mindre passende jorde ham for, hvad han
skrev af antisemitiske ubehageligheder i sin udbrændte alderdom, men han
skiftede faktisk mening ganske markant i netop dette spørgsmål.

Og desværre altså - med en historisk rædselsgerning, som skete lige knap
400 år efter hans død, men som han derved tages til direkte indtægt for,
in mente - til det værre...

> Du også, forresten.

Et tu hvaffornoet?

>> Og såvidt jeg kender mandens temperament, så skrev han ret umiddelbart
>> om de ting, der lå ham på sinde. Han gik sjældent og grublede i flere år
>> forud for sine skrifter...
>>
>>>> Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt taget
>>>> også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som "dèn
>>>> der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må gælde
>>>> alle ortodokse jøder idag:
>>> Da skulle det følge at det er "kristent" å være jødehater?
>> Det er vel snarere kristent at forholde sig neutralt til jøder, forstået
>> på dèn måde at de hverken dogmatisk er at betragte som "fordømte" eller
>> "forfulgte uskyldigheder".
>
> Er det snakk om en av de kristne ideologiene, eller er det slikt vi "leser"
> ut fra kristen praksis?

Begge dele, sådan set:

Antisemitismen viser hurtigt sit grimme fjæs i forbindelse med at
kristne misforstået dyrker ortodokse (i betydningen "ikke-kristne")
jøder ud fra en kristen opfattelse af samhørighed, som så til de
kristnes store skuffelse bare ikke lige er gengældt fra jødisk side,
idet jøderne altså faktisk tillader sig at forsætte med at være jøder og
ikke lige spontant lader sig omvende til Kristendommen.

Derfor mener jeg at en neutral holdning nu engang er det bedste og mest
afbalancerede synspunkt, man kan indtage til jøder:

Jeg gider ikke at dyrke een eller anden misforstået "broderskabsfølelse"
med folk, der altså faktisk måtte betragte min religion som afvigende
afgudsdyrkelse, men på den anden side er der altså heller aldrig kommet
noget som helst godt ud af jødeforfølgelser fremkaldt af en aldeles
misforstået kristen skinsyge, endsige de totalt absurde
"hævnforestillinger" i relation til Jesu Korsdød.

Vi tror bare forskelligt, og sådan er dèt altså. Fredelig sameksistens
kan dog imidlertid faktisk lade sig gøre med jøder, hvor det altså er en
del meget sværere, når det kommer til muslimer, hvis religion i en helt
anden og mere direkte forstand er erklæret militant...

>> Det forekommer mig i hvert fald ganske misforstået at ville ophøje dem
>> til halvguder for at fornægte Kristus, for derefter omvendt at blive
>> skuffet over at de blot viser deres letforståelige ortodokse foragt for
> Ham.
>
> Personlig har jeg liten tillit til dømmekraften din

Det var jo sådan ca. dèt, der angiveligt skete for Luther, og som vi ser
blandt visse moderne amerikanske kristne: De vil "frelse" jøderne ved at
prædike Kristus, men når jøderne pænt siger "nej tak!" på grund af
Kristendommens brutalt kedelige indflydelse på deres kulturhistorie, SÅ
bliver de kristne pludselig meget, meget sure på dem...

>> Så megen ulykke kunne sikkert have undgåedes ved at man ikke fedtede
>> religiøst for dem eller ligefrem ynkede dem dèn dag idag, men blot holdt
>> sig til i stedet virkelig at _respektere_ dem som jævnbyrdige
> medmennesker.
>
> Gjensidig respekt er ikke å forakte.

Nej, vel?

>> (Hvis du virkelig måtte være så ræverød socialist, som nogle af dine
>> indlæg desværre efterlader indtryk af, så vil det sikkert nok blive
>> MEGET svært for dig at forstå, at der altså er en afgrundsdyb,
>> principiel forskel på hhv. at ynke folk - hvilket er direkte
>> degraderende og umynddiggørende - og så ærligt at respektere dem!)
>
> Jeg skjønner at du er sint, og at du forsøker å trekke frem de verste
> skjelsordene du kjenner. Haken ved det er at du ikke skjønner hva ordene du
> bruker betyr.

Jeg tror umiddelbart nok at jeg kan komme på en pæn del BETYDELIGT værre
"skældsord" end lige netop "ræverød socialist", Harald...

Spørg nogle andre herinde, om det overhovedet er at betragte som
"skældsord" i det hele taget: Det er nemlig snarere en vittig-ironisk
talemåde eller vending, som egentligt ikke er det mindste vulgær.

(Du kender vel godt dèt der lille rødpelsede vildhundeagtige væsen, der
på latin hedder "Vulpus vulpus" og som vistnok kaldes "rev" på norsk?
"Ræverød" er således en kærligt drillende betegnelse for socialister,
men du må jo ud fra din tilnærmelsesvist foragrede snak om "skældsord"
at bedømme vel næsten tro at jeg ligefrem har kaldt dig "røvræd" eller
sådan noget? )

>>> Jeg vet at jødehat har lange tradisjoner i kristendommen. men det vet du
> kanskje selv
>>> også?
>> Desværre havde apostlene - som selv var jøder af byrd - lige travlt nok
>> med at lægge afstand til Jødedommen efter De Jødiske Krige.
>>
>>>> Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
>>>> tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
>>>> gruppe...)
>>> Eller en viss annen, APJ, som ikke tåler saklig kritikk men svarer med
>>> personangrep.
>> Din egen argumentation består sjovt nok sjældent af andet?
>>
>>> Jeg har sett andre har kallt slikt "hykleri".
>> I lige måde, skatterøv...
>
> Jo jo. Det er ikke skjelden at argumentasjonsmangel fører til rauaraddel.

Jeg savner stærkt en egentlig argumentation og ikke mindst OPRIGTIGE
SYNSPUNKTER fra din side, Harald!

>>>> Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
>>>> Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke,
> vel?
>>>> Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
>>>> definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
>>>> kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske Anti
>>>> Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
>>>> farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.
>>> Og du står på Jesu side, formoder jeg?
>>> Neida. nå skal jeg ikke være sarkastig.
>> Arh, hold op! Dèt ved du jo udmærket godt at du ikke kan styre
>> alligevel, Harald! Hele din tilværelsesholdning er jo angiveligvis
>> sarkastisk-ironisk, idet du vel helst skal have verden på en bekvem
>> mental armslængdes afstand, ikke? For det ville jo være farligt
>> pludseligt ligefrem at skulle MENE noget?
>
>
>
>> > Alle konservative kristne står på
>>> Mammins side.
>> "Mammin"?
>>
>> Åh, du mener måske "Mammon"?
>>
>> Gudfaderbevares dog for en gang frelst artig-arrogant, venstreorienteret
>> vankundighed, du her demonstrerer...
>
> Men, du er egentelig enig?

Jeg forsøger sådan set bare i bedste "sænke slagskibe"-stil at pejle mig
ind på, hvad pokker du overhovedet mener.

Hvis du da altså overhovedet selv mener noget andet og mere end de
tyndslidte klichéer, du desværre ret billigt nøjes med at fremføre?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Harald Mossige skrev:
>
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:4447f935$0$47002$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Jeg roper ikke hura for kildebruken.
>
>
> Kender du overhovedet pågældende skrift?

Såvidt jeg kan skønne, læser Harald aldrig noget af
(f.eks.) Luther, men altid om. Det er det, der er
hans kilder. Derfor er han ikke til at skyde igennem,
han kan altid henvise til en eller anden obskur norsk
bog eller et norsk radioforedrag.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:444b125a$0$47078$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Harald Mossige skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message
> > news:4447f935$0$47002$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Harald Mossige skrev:
> >>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> > message
> >>> news:4447910c$0$46985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>>> Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
> >>>> undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
> >>>> redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
> >>>> "uenig" i.
> >>> Jeg påstår at du ikke er nøytral, snarere tvert om, du er selektiv i
> >>> bedømmelsen.
> >> Jamen så ER det da også dejligt, at vi jo har dig til at fremføre
> >> ukritiske afskrifter af Norsk Hedningesamfunns propaganda-pamflet
> >> "Luthers lille brune"! I sandhed super-lødigt og "neutralt", dèt må jeg
> >> sige!
> >
> > Du lyver. Jeg har ikke framført avskrifter av boken. Jeg har henvist til
> > boken, og det er en annen ting.
>
> Du har mig bekendt fremført en del citater fra den.
>
> > Du gjør den store feilen å angripe postbudet fordi det bringer deg
> > ubehageligt budskap. Du er for feig til å erkjenne fakta i den omtalte
> > boken. Det er irelevant hvem som skriver boken. Det vesentlige er at
> > forfatteren kan mer om ML en det du noengang kommer til å vite.
> >
> > Nei, jeg vil aldrig godta ML som min "åndelige leder".
>
> Det opfatter jeg ham såmænd heller ikke som: Jeg opfatter ham som dèt
> han var, nemlig en kristen teolog, som arbejdede sig frem til og udlagde
> en Kristendomsfortolkning, som jeg så personligt mener er genial.
>
> Ikke at den ikke på sine steder kan modsiges, endsige at Luther på nogen
> skulle opfattes som een eller anden absurd "profet": Jeg mener bare at
> han igennem sit arbejde med at læse, forkynde og oversætte Bibelen
> fangede nogle subtile teologiske pointer, som jeg er ganske glad for at
> han således har kunnet gøre os andre opmærksomme på.
>
> >>>> > dog må jeg tilstå, at jeg ikke
> >>>>> bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var
> >>> jødehader,
> >>>> Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin
> > død.
> >>> Nå, har du dokumentasjon på når han ble jødehater?
> >> Han VAR i hvert fald ikke jødehader, da han i 1523 skrev "At Jesus blev
> >> født som jøde"
> >
> > Jeg roper ikke hura for kildebruken.
>
> Kender du overhovedet pågældende skrift?
>
> >> : "Om jøderne og deres løgne" er derimod fra 1543, altså
> >> 20 år senere, og dèr var han angiveligt blevet jødehader.
> >
> > Jødehatet var det vanlige på MLs tid; kirken har alltid hatt, og vil
> > fortsatt ha behov for fiendebilder.
>
> Ja, og DERFOR er førstnævnte Lutherskrift fra 1523 altså også så
> afsindigt bemærkelsesværdigt, idet Luther NETOP på daværende tidspunkt
> kæmpede IMOD antisemitismen.
>
> At han - angiveligvis ca. 20 år - senere vendte rundt og selv blev
> decideret antisemitisk er dybt beklageligt, men dèt bør dog trods alt
> ikke - som du her billigt forsøger på - kunne reducere Luther til
> KONSEKVENT antisemit.
>
>
> Din "argumentation" her er totalt underlødig:
>
>
> "Luther skrev et antisemitisk skrift i 1543"
> +
> "Antisemitisme var normalt på Luthers tid"
> =
> "Ergo var Luther KONSEKVENT antisemit hele sit liv!"
>
>
> Nej, han var ej! Du bliver sgu' nødt til at anerkende at manden faktisk
> engang praktiserede nogle ikke-antisemitiske holdninger!
>
> Så kan du så altid mere eller mindre passende jorde ham for, hvad han
> skrev af antisemitiske ubehageligheder i sin udbrændte alderdom, men han
> skiftede faktisk mening ganske markant i netop dette spørgsmål.
>
> Og desværre altså - med en historisk rædselsgerning, som skete lige knap
> 400 år efter hans død, men som han derved tages til direkte indtægt for,
> in mente - til det værre...
>
> > Du også, forresten.
>
> Et tu hvaffornoet?
>
> >> Og såvidt jeg kender mandens temperament, så skrev han ret umiddelbart
> >> om de ting, der lå ham på sinde. Han gik sjældent og grublede i flere
år
> >> forud for sine skrifter...
> >>
> >>>> Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt
taget
> >>>> også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som
"dèn
> >>>> der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må
gælde
> >>>> alle ortodokse jøder idag:
> >>> Da skulle det følge at det er "kristent" å være jødehater?
> >> Det er vel snarere kristent at forholde sig neutralt til jøder,
forstået
> >> på dèn måde at de hverken dogmatisk er at betragte som "fordømte" eller
> >> "forfulgte uskyldigheder".
> >
> > Er det snakk om en av de kristne ideologiene, eller er det slikt vi
"leser"
> > ut fra kristen praksis?
>
> Begge dele, sådan set:
>
> Antisemitismen viser hurtigt sit grimme fjæs i forbindelse med at
> kristne misforstået dyrker ortodokse (i betydningen "ikke-kristne")
> jøder ud fra en kristen opfattelse af samhørighed, som så til de
> kristnes store skuffelse bare ikke lige er gengældt fra jødisk side,
> idet jøderne altså faktisk tillader sig at forsætte med at være jøder og
> ikke lige spontant lader sig omvende til Kristendommen.
>
> Derfor mener jeg at en neutral holdning nu engang er det bedste og mest
> afbalancerede synspunkt, man kan indtage til jøder:
>
> Jeg gider ikke at dyrke een eller anden misforstået "broderskabsfølelse"
> med folk, der altså faktisk måtte betragte min religion som afvigende
> afgudsdyrkelse, men på den anden side er der altså heller aldrig kommet
> noget som helst godt ud af jødeforfølgelser fremkaldt af en aldeles
> misforstået kristen skinsyge, endsige de totalt absurde
> "hævnforestillinger" i relation til Jesu Korsdød.
>
> Vi tror bare forskelligt, og sådan er dèt altså. Fredelig sameksistens
> kan dog imidlertid faktisk lade sig gøre med jøder, hvor det altså er en
> del meget sværere, når det kommer til muslimer, hvis religion i en helt
> anden og mere direkte forstand er erklæret militant...
>
> >> Det forekommer mig i hvert fald ganske misforstået at ville ophøje dem
> >> til halvguder for at fornægte Kristus, for derefter omvendt at blive
> >> skuffet over at de blot viser deres letforståelige ortodokse foragt for
> > Ham.
> >
> > Personlig har jeg liten tillit til dømmekraften din
>
> Det var jo sådan ca. dèt, der angiveligt skete for Luther, og som vi ser
> blandt visse moderne amerikanske kristne: De vil "frelse" jøderne ved at
> prædike Kristus, men når jøderne pænt siger "nej tak!" på grund af
> Kristendommens brutalt kedelige indflydelse på deres kulturhistorie, SÅ
> bliver de kristne pludselig meget, meget sure på dem...
>
> >> Så megen ulykke kunne sikkert have undgåedes ved at man ikke fedtede
> >> religiøst for dem eller ligefrem ynkede dem dèn dag idag, men blot
holdt
> >> sig til i stedet virkelig at _respektere_ dem som jævnbyrdige
> > medmennesker.
> >
> > Gjensidig respekt er ikke å forakte.
>
> Nej, vel?
>
> >> (Hvis du virkelig måtte være så ræverød socialist, som nogle af dine
> >> indlæg desværre efterlader indtryk af, så vil det sikkert nok blive
> >> MEGET svært for dig at forstå, at der altså er en afgrundsdyb,
> >> principiel forskel på hhv. at ynke folk - hvilket er direkte
> >> degraderende og umynddiggørende - og så ærligt at respektere dem!)
> >
> > Jeg skjønner at du er sint, og at du forsøker å trekke frem de verste
> > skjelsordene du kjenner. Haken ved det er at du ikke skjønner hva ordene
du
> > bruker betyr.
>
> Jeg tror umiddelbart nok at jeg kan komme på en pæn del BETYDELIGT værre
> "skældsord" end lige netop "ræverød socialist", Harald...
>
> Spørg nogle andre herinde, om det overhovedet er at betragte som
> "skældsord" i det hele taget: Det er nemlig snarere en vittig-ironisk
> talemåde eller vending, som egentligt ikke er det mindste vulgær.
>
> (Du kender vel godt dèt der lille rødpelsede vildhundeagtige væsen, der
> på latin hedder "Vulpus vulpus" og som vistnok kaldes "rev" på norsk?
> "Ræverød" er således en kærligt drillende betegnelse for socialister,
> men du må jo ud fra din tilnærmelsesvist foragrede snak om "skældsord"
> at bedømme vel næsten tro at jeg ligefrem har kaldt dig "røvræd" eller
> sådan noget? )

Joda, jeg innrømmer at jeg kan ha missforstått uttrykket. På norsk kaller vi
dyret "rev" eller "ræv", og kroppsdelen kaller vi blant annet "ræv", men så
er heller ikke "røv" og "ræv" synonyme ord på de to språkene, kroppsdelen
altså. I tillegg kommer forskjellene mellom skrift og tale, der der er store
muligheter for bevisst å skrive "rett" slik at det skal oppfattes som det
andre. Det kan bli svært vanskelig å oppfatte alle nyansene mellom to så
like språk.

>
> >>> Jeg vet at jødehat har lange tradisjoner i kristendommen. men det vet
du
> > kanskje selv
> >>> også?
> >> Desværre havde apostlene - som selv var jøder af byrd - lige travlt nok
> >> med at lægge afstand til Jødedommen efter De Jødiske Krige.
> >>
> >>>> Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
> >>>> tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
> >>>> gruppe...)
> >>> Eller en viss annen, APJ, som ikke tåler saklig kritikk men svarer med
> >>> personangrep.
> >> Din egen argumentation består sjovt nok sjældent af andet?
> >>
> >>> Jeg har sett andre har kallt slikt "hykleri".
> >> I lige måde, skatterøv...
> >
> > Jo jo. Det er ikke skjelden at argumentasjonsmangel fører til
rauaraddel.
>
> Jeg savner stærkt en egentlig argumentation og ikke mindst OPRIGTIGE
> SYNSPUNKTER fra din side, Harald!
>
> >>>> Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
> >>>> Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke,
> > vel?
> >>>> Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
> >>>> definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
> >>>> kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske
Anti
> >>>> Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
> >>>> farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.
> >>> Og du står på Jesu side, formoder jeg?
> >>> Neida. nå skal jeg ikke være sarkastig.
> >> Arh, hold op! Dèt ved du jo udmærket godt at du ikke kan styre
> >> alligevel, Harald! Hele din tilværelsesholdning er jo angiveligvis
> >> sarkastisk-ironisk, idet du vel helst skal have verden på en bekvem
> >> mental armslængdes afstand, ikke? For det ville jo være farligt
> >> pludseligt ligefrem at skulle MENE noget?
> >
> >
> >
> >> > Alle konservative kristne står på
> >>> Mammins side.
> >> "Mammin"?
> >>
> >> Åh, du mener måske "Mammon"?
> >>
> >> Gudfaderbevares dog for en gang frelst artig-arrogant,
venstreorienteret
> >> vankundighed, du her demonstrerer...
> >
> > Men, du er egentelig enig?
>
> Jeg forsøger sådan set bare i bedste "sænke slagskibe"-stil at pejle mig
> ind på, hvad pokker du overhovedet mener.
>
> Hvis du da altså overhovedet selv mener noget andet og mere end de
> tyndslidte klichéer, du desværre ret billigt nøjes med at fremføre?

Rent direkte mener jeg:
Når det gjelder konservative kristne, så kan vi ikke vite hvilen gud som
står øverst "gud" eller "mammon".
Og, de konservative kristne er heller ikke istand til å formidle et skille
slik at "de ikke konservative" skjønner budskapet.

HM

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:4447910c$0$46985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... file 5459 ... ]

> > Øh ... nogenlunde enig med dig, Anders -
>
> Der er såmænd ikke så meget at være hverken "enig" eller "uenig" med
> undertegnede i her: Dette er tværtimod blot en nogenlunde neutral
> redegørelse for Luthers tanker, som du så kan vælge være "enig" eller
> "uenig" i.
>
> > dog må jeg tilstå, at jeg ikke
> > bryder mig så forfærdelig meget om Martin Luther, fordi han var
> > jødehader,
>
> Han BLEV desværre jødehader i slutningen af sit liv, tre år før sin død.

Hvorfor i grunden ?

Kan vi andre synke ligeså dybt ?

> Men det var selveste "kærlighedsapostlen" Johannes altså strengt taget
> også, da han i sit Første Johannesbrev definerede "Antikrist", som "dèn
> der fornægter Jesus som Kristus" (hvilket altså således logisk må gælde
> alle ortodokse jøder idag: Tag nu blot Malka-parret og deres perfide
> tilsvinger af alt kristent som konkret, nærliggende eksempel i denne
> gruppe...)

Hvad Malka-parret foretager sig må stå på egen regning. Jeg synes IKKE, at
de repræsenterer det jødiske folk!

Mht. Antikrist står der jo også et sted, at han skal udgive sig selv for at
være Gud (2.Tess.2,4), hvilket en ortodoks jøde aldrig nogensinde vil kunne
få sig selv til ...

> Men forhindrer dèt dig således konsekvent i at forholde dig til
> Johannesevangeliet, brevene eller Åbenbaringen? Forhåbentlig da ikke, vel?

Luther er overhovedet IKKE nævnt i Bibelen, og *derfor* kan jeg godt undvære
ham ...

> Hvis man virkelig skulle være SÅ overfølsom over for moderne
> definitioner af "antisemitisme", ville man ikke engang kunne være
> kristen, da Jesus stensikkert idag ville have haft den amerikanske Anti
> Defamation League på nakken for længst for sin skarpe kritik af
> farisæernes fanatiske og selvretfærdige hårdhjertethed.

Jeg er ved at læse en bog, som hedder Joshua, hvor forfatteren forestiller
sig, hvordan folk ville modtage Joshua (Jesus), dersom de mødte ham i dag.
Angående jødefolket skildres det så smukt. De tager vel imod ham ...

> > og da han end ikke er nævnt i Bibelen (apropos Frelsesbudskabet), kan
> > jeg godt undvære ham ...

Nå ... den havde jeg åbenbart allerede nævnt ...

> SELVFØLGELIG er Luther - der levede 1483-1546 e. Kr. - ikke direkte
> nævnt i Bibelen! Hvad havde du egentlig forventet?

Jesus sagde (på Korset): Det er fuldbragt.

Så derfor behøver vi intet derudover. Vejen til Gud Fader ér allerede nu
banet ...

Så derfor kan jeg med sindsro afvise både Muhammed og Luther.

I don't need them ...

> At han:
>
> 1) Skulle være konsekvent ufejlbarlig for overhovedet at blive hørt (på
> samme måde som muslimerne jo tvangsneurotisk dyrker deres afgud Muhammed
> som "det perfekte menneske" og derfor kke er i stand til at forholde sig
> kritisk til ham eller hans lære!)
>
> 2) Skulle være nævnt (endsige mene sig "forudsagt"?) i Bibelen, når han
> jo netop levede under dèn reformation, som hele hans liv var een lang
> kamp for, og som om noget bestodi at det NETOP var Guds Ord, som
> indeholdt i Bibelen - og ikke alle mulige mærkelige menneskeskabte
> doktriner og besynderlige beretninger om "helgener" - der skulle være
> rettesnor for, hvad Kristendom er?
>
> Jeg synes således du stiller nogle ret bizarre krav, der desværre viser
> at du ikke forstår at Luther helt basalt bare var en samvittighedsfuld
> teolog, og ikke een eller anden selvudnævnt "profet" af dèn
> "karismatiske" bondefangertype, han netop ved flere lejligheder
> argumenterede direkte imod og som desværre dèn dag idag er så populære i
> diverse pinsemissionske menigheder...
>
> Et andet - og nok mere spændende - spørgsmål er således værd at stille
> angående din egen selvforståelse: Mener du selv at være "nævnt i
> Bibelen", når du skriver dine egne besynderlige Usenet-indlæg, hvor du
> tydeligvis påberåber dig direkte karismatisk kommunikation med din
> såkaldte "Daddy"?
>
> Mener du virkelig selv at dine ofte ret bizarre vredesudbrud på alskens
> kombinerede sprog (du forekommer mig nemlig spøjst nok noget
> sprogforvirret!) rettet direkte imod diverse nationer og deres mere
> eller mindre korrupte statsledere skulle forestilles at være en form for
> "principielt mere lødig", endsige måske direkte "Gudsindgydt" vrede, end
> Luthers antisemitisme?
>
> Med andre ord: Ville du overhovedet selv kunne svare for dig,
> konfronteret med de selvsamme besynderlige "krav", du åbenbart stiller
> til Martin Luther for blot at kunne acceptere hans helt almindeligt
> Bibel-baserede Kristendomsfortolkninger?

At forfølge jøder er i mine øjne en *alvorlig* synd...

Heaven-Break:
(2006-04-21, CET 00:41)
- "Amen."

.... apropos Jesu ord fra Matt.7,20.

Luther BURDE have vist bedre !!!

I'm sorry, but this is the truth.

Men Gud er en smart fyr:

En mand stod frem ved navn Martin Luther King, og såfremt jeg finder nåde
for min Herres åsyn, da håber jeg sandelig at hilse på Mr. M.L.King i
Paradiset ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5464

---

Anders Peter Johnsen wrote:
.....
>
> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte
> næsten med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder
> også militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller
> forfulgt.
> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som
> amerikanske politifolk idag har det berømte motto "to serve and
> protect".
Roder du ikke lidt nu?

Jeg vil nu heller, hvis jeg må, undgå at skulle 'beskyttes' af magthaverne.
Prisen er for høj...

Det er 'undersåtterne' (the expendables) som i konflikter betaler prisen for
magthavernes interesser, hvorfor det jo nok er lige modsat af hvad du siger,
hvilker også passer bedre ind i terminologien.

Bortset fra det, så kan jeg ikke se at det er en doktrin funderet på NT.

Mvh
BK

----------------------------------------------------------
of appearances there are four kinds
things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

---

Be Ka skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> ....
>> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte
>> næsten med praktisk taget alle til rådighed stående midler - herunder
>> også militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt angrebet eller
>> forfulgt.
>> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
>> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som
>> amerikanske politifolk idag har det berømte motto "to serve and
>> protect".
> Roder du ikke lidt nu?

Jeg ved ikke, hvad du mener?

> Jeg vil nu heller, hvis jeg må, undgå at skulle 'beskyttes' af magthaverne.

Det slipper du nu ikke for. Heller ikke i et moderne demokrati, hvor man
skam er underlagt de omend nok demokratisk valgte magthavere nøjagtigt
som man ellers tidligere måtte være underlagt fyrster: Du kan idag i et
demokratisk samfund stemme på nogle andre, når der altså med visse jævne
mellemrum afholdes valg, og magthaverne har måske ikke uhindret,
enevældig magt over deres subjekter i kraft af sådan noget som
Grundloven, men i princippet er man altså fuldstændigt lige så underlagt
at anerkende og følge disse lederes beslutninger som man dengang var med
datidens fyrster, uanset om de så ellers eksproprierer eens ejendom
eller tvangsudskriver een til at gå i krig.

Det er noget afskyeligt flæbende nymodens pladder, når moderne mennesker
bilder sig ind at være givet noget som helst "valg" i sådanne
situationer, endsige lider af dèn vederstyggelige vrangforestilling at
man skulle have ret til at modsætte sig legitime magthaveres legitime
beslutninger, uanset hvor personligt "ubehagelige" de så ellers lige
måtte være for een.

(Sokrates ville i øvrigt angiveligt kunne skrive under på denne
fundamentale "lov er lov og lov skal holdes"-forståelse ifølge
beretningen om hans dybt uretfærdige dødsdom, som han jo NETOP modtog og
anerkendte ud fra samme samfundsetik istedet for bare at flygte!)

> Prisen er for høj...

I forhold til hvad?

Folks adfærd i krig og under katastrofer den dag idag synes
så meget desto mere at understrege behovet for at man i praksis anvender
rå, militant magt til at afholde kriminelle psykopater fra bare at følge
deres perverse lyster.

> Det er 'undersåtterne' (the expendables) som i konflikter betaler prisen for
> magthavernes interesser, hvorfor det jo nok er lige modsat af hvad du siger,
> hvilker også passer bedre ind i terminologien.

Åh, så spar mig dog for dette ulidelige pseudo-intellektuelle,
kommunist-inspirerede klassemodsætnings-pladder!

Luther anerkendte at man faktisk udmærket som kristen kan tjene
medmennesket i praksis ved at være en ærlig (dvs. ikke-korrupt)
samfundstjener som politimand, soldat eller endda bøddel.

Og jeg finder på mange måder denne holdning langt bedre, sundere og mere
næstekærlig end når man dèn dag idag skal høre sådan en flok skamløse
skiderikker af en gang ynkværdige øllebrødspacifister og
anarkiromatiserende autonome, der på den ene side tydeligvis ikke selv
er mænd nok til at beskytte deres medmennesker fra voldelige psykopater,
men straks begynder at brokke sig over "magtmisbrug", lige så snart
politiet dukker op!


> Bortset fra det, så kan jeg ikke se at det er en doktrin funderet på NT.

Sikkert ikke, men NT forbyder faktisk slet ikke at slå ihjel i krig:

På den ene side er der som nævnt Johannes' doktriner over for soldaterne.

På den anden side er der netop en historie om at Jesus også hjælper en -
så vidt jeg husker - romersk soldat: I stedet for at stille sig op som
een af disse afskyelige moderne venstrefløjshippier og fordømme
vedkommende "moralsk", synes Han fuldt afklaret og respekterende overfor
vedkommendes arbejdsområde.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Be Ka skrev:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>> ....
>>> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte
>>> næsten med praktisk taget alle til rådighed stående midler -
>>> herunder også militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt
>>> angrebet eller forfulgt.
>>> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
>>> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som
>>> amerikanske politifolk idag har det berømte motto "to serve and
>>> protect".
>> Roder du ikke lidt nu?
>
> Jeg ved ikke, hvad du mener?
>
>> Jeg vil nu heller, hvis jeg må, undgå at skulle 'beskyttes' af
>> magthaverne.
>
> Det slipper du nu ikke for.
(...)
Nej, almindeligvis har du ret, det er jeg godt klar over.
Og dog, tro det eller lad være, det er meget man kan hvis man vil...

>
> Det er noget afskyeligt flæbende nymodens pladder, når moderne
> mennesker bilder sig ind at være givet noget som helst "valg" i
> sådanne situationer, endsige lider af dèn vederstyggelige
> vrangforestilling at man skulle have ret til at modsætte sig legitime
> magthaveres legitime beslutninger, uanset hvor personligt
> "ubehagelige" de så ellers lige måtte være for een.
>
Hvadenten det er ønskelig eller ej, sådan er et mere eller mindre.
Jeg kan se (din reaktion generelt taget i betragtning) at du ikke har
grundlag for at snakke om dette på et andet niveau end det du selv viser, og
det var ikke sagt nedgørende, men bare en iagttagelse.

(...)
>
>> Prisen er for høj...
>
> I forhold til hvad?
>
Du bli'r nødt til at læse næste sætning inden du spø'r. Ellers skal man bare
gentage.

(...)
>
>> Det er 'undersåtterne' (the expendables) som i konflikter betaler
>> prisen for magthavernes interesser, hvorfor det jo nok er lige
>> modsat af hvad du siger, hvilker også passer bedre ind i
>> terminologien.
>
> Åh, så spar mig dog for dette ulidelige pseudo-intellektuelle,
> kommunist-inspirerede klassemodsætnings-pladder!
>
Lyder ikke godt det der...

Hvad var det der forårsagede den reaktion?
men måske kan du forklare mig hvordan du forbinder de to udtalelser, hvordan
du kom til den konklusion?

> Luther anerkendte at man faktisk udmærket som kristen kan tjene
> medmennesket i praksis ved at være en ærlig (dvs. ikke-korrupt)
> samfundstjener som politimand, soldat eller endda bøddel.
>
Nu er Luther ikke det ultimative, ikke for mig ihvertfald.

(....)
>
>> Bortset fra det, så kan jeg ikke se at det er en doktrin funderet på
>> NT.
>
> Sikkert ikke, men NT forbyder faktisk slet ikke at slå ihjel i krig:
>
Hvor i NT finder du dækning for dine meninger her?

> På den ene side er der som nævnt Johannes' doktriner over for
> soldaterne.
> På den anden side er der netop en historie om at Jesus også hjælper
> en - så vidt jeg husker - romersk soldat: I stedet for at stille sig
> op som een af disse afskyelige moderne venstrefløjshippier og fordømme
> vedkommende "moralsk", synes Han fuldt afklaret og respekterende
> overfor vedkommendes arbejdsområde.
>
jeg mener du har delvis ret.
Der er mange eksempler på at Jesus ikke moraliserer der hvor måske mange
andre ville. I mine øjne moraliserer Han ikke, period. For mig er at
'moralisere' synonym med selvretfærdighed og fordømmelse, hvilket ikke er en
del af Jesu lære.

Om så det er det samme som at være 'fuldt afklaret' og
'respektere vedkommendes arbejdsområde' forstået på den måde at han
godkendte og anerkendte deres erhverv i lyset af sin lære er en anden ting.

Selv mener jeg at Jesus, som menneske, forstod (han lærte det gennem sine
menneskelige egenskaber) hvad det ville sige at være menneske, hvilke
betingelser man er underlagt, hvilke problemer man skal kæmpe med og imod,
en forståelse som han klart giver udtryk for her, som betød at han var helt
klar over at det ikke ville tjene noget formål at moralisere over disse
forhold på nogen måde.


Mvh
BK

----------------------------------------------------------
of appearances there are four kinds
things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

---

Be Ka skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>> Be Ka skrev:
>>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>> ....
>>>> Men omvendt er det dog samtidig regulær kristenpligt at beskytte
>>>> næsten med praktisk taget alle til rådighed stående midler -
>>>> herunder også militære - hvis vedkommende bliver uretmæssigt
>>>> angrebet eller forfulgt.
>>>> Ligeledes er det således øvrighedens (magthavernes) direkte Gudgivne
>>>> ansvar at "tjene" (beskytte) undersåtterne, fuldstændig som
>>>> amerikanske politifolk idag har det berømte motto "to serve and
>>>> protect".
>>> Roder du ikke lidt nu?
>> Jeg ved ikke, hvad du mener?
>>
>>> Jeg vil nu heller, hvis jeg må, undgå at skulle 'beskyttes' af
>>> magthaverne.
>> Det slipper du nu ikke for.
> (...)
> Nej, almindeligvis har du ret, det er jeg godt klar over.
> Og dog, tro det eller lad være, det er meget man kan hvis man vil...

Det er bare afsindigt farligt, når man begynder at bilder sig ind at
lands lov og ret ikke gælder een selv...

Det er faktisk den kriminelles helt basale livsløgn...

>> Det er noget afskyeligt flæbende nymodens pladder, når moderne
>> mennesker bilder sig ind at være givet noget som helst "valg" i
>> sådanne situationer, endsige lider af dèn vederstyggelige
>> vrangforestilling at man skulle have ret til at modsætte sig legitime
>> magthaveres legitime beslutninger, uanset hvor personligt
>> "ubehagelige" de så ellers lige måtte være for een.
>>
> Hvadenten det er ønskelig eller ej, sådan er et mere eller mindre.

Hvad er?

> Jeg kan se (din reaktion generelt taget i betragtning) at du ikke har
> grundlag for at snakke om dette på et andet niveau end det du selv viser, og
> det var ikke sagt nedgørende, men bare en iagttagelse.

Jeg ORKER snart bare ikke denne type mennesker, der i virkeligheden bare
er forvoksede, forkælet-tvære teenagere, hvis du forstår.

Det er en direkte syg populisme, vi således - med mediernes
magttilbøjeligheder in mente - geråder ud i...

> (...)
>>> Prisen er for høj...
>> I forhold til hvad?
>>
> Du bli'r nødt til at læse næste sætning inden du spø'r. Ellers skal man bare
> gentage.
>
> (...)
>>> Det er 'undersåtterne' (the expendables) som i konflikter betaler
>>> prisen for magthavernes interesser, hvorfor det jo nok er lige
>>> modsat af hvad du siger, hvilker også passer bedre ind i
>>> terminologien.
>> Åh, så spar mig dog for dette ulidelige pseudo-intellektuelle,
>> kommunist-inspirerede klassemodsætnings-pladder!
>>
> Lyder ikke godt det der...
>
> Hvad var det der forårsagede den reaktion?
> men måske kan du forklare mig hvordan du forbinder de to udtalelser, hvordan
> du kom til den konklusion?

Jeg har nu engang bare pokkers svært ved at ta' dette "Ih, hvor er det
dog bare synd for de fattige, forfulgte uskyldigheder at de misbruges af
af alskens korrupte magthavere"-Verdensbillede, som visse folk desværre
har POKKERS travlt med at holde sig selv mentalt nede i.

Det giver mig både kvalme og migræne, når folk i et moderne demokrati
har så pissetravlt med dårlige undskyldninger for at de ikke selv magter
noget som helst andet end netop denne uambitiøse og underlødige,
ondsindede jantelovs-småsladder imod "magthaverne".

Det er jo bare sørgeligt selvynkende "brød og underholdning" af den
modbydeligt masochistiske Michael Moore-type...

>> Luther anerkendte at man faktisk udmærket som kristen kan tjene
>> medmennesket i praksis ved at være en ærlig (dvs. ikke-korrupt)
>> samfundstjener som politimand, soldat eller endda bøddel.
>>
> Nu er Luther ikke det ultimative, ikke for mig ihvertfald.

Det er heller ikke spørgsmålet her: Spørgsmålet i denne diskussion er,
hvad Luther sagde om den kristnes tilværelsesposition. Og denne mand
levede selv som munk i en Verden, hvor man virkelig troede seriøst på at
munke og gejstlige altså var "helligere" end visse andre mennesker,
herunder f.eks. soldater.
Dette "hellig-hykleri" gennemskuede Luther og han endte med totalt at
afvise denne perverterede tanke om at præsten på nogen måde skulle være
"helligere", endsige "en bedre kristen", end politimanden.

Det kan godt være at det ikke siger dig noget, men jeg synes altså det
er intet mindre end genialt.

> (....)
>>> Bortset fra det, så kan jeg ikke se at det er en doktrin funderet på
>>> NT.
>> Sikkert ikke, men NT forbyder faktisk slet ikke at slå ihjel i krig:
>>
> Hvor i NT finder du dækning for dine meninger her?

Jeg fristes til omvendt at spørge: Hvor i NT findes der direkte forbud
imod at dræbe i krig?

>> På den ene side er der som nævnt Johannes' doktriner over for
>> soldaterne.
>> På den anden side er der netop en historie om at Jesus også hjælper
>> en - så vidt jeg husker - romersk soldat: I stedet for at stille sig
>> op som een af disse afskyelige moderne venstrefløjshippier og fordømme
>> vedkommende "moralsk", synes Han fuldt afklaret og respekterende
>> overfor vedkommendes arbejdsområde.
>>
> jeg mener du har delvis ret.
> Der er mange eksempler på at Jesus ikke moraliserer der hvor måske mange
> andre ville. I mine øjne moraliserer Han ikke, period. For mig er at
> 'moralisere' synonym med selvretfærdighed og fordømmelse, hvilket ikke er en
> del af Jesu lære.

Fint.

> Om så det er det samme som at være 'fuldt afklaret' og
> 'respektere vedkommendes arbejdsområde' forstået på den måde at han
> godkendte og anerkendte deres erhverv i lyset af sin lære er en anden ting.
>
> Selv mener jeg at Jesus, som menneske, forstod (han lærte det gennem sine
> menneskelige egenskaber) hvad det ville sige at være menneske, hvilke
> betingelser man er underlagt, hvilke problemer man skal kæmpe med og imod,
> en forståelse som han klart giver udtryk for her, som betød at han var helt
> klar over at det ikke ville tjene noget formål at moralisere over disse
> forhold på nogen måde.

Spørgsmålet er:
Er det egentlig ikke bare det rene opdigt ud fra nogle moderne,
superanakronistiske hippiefortolkninger af Jesus?

Eller mente Han det derimod helt bogstaveligt, da Han sagde "Den der
lever ved sværdet, dør ved sværdet"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

.........
>> Nej, almindeligvis har du ret, det er jeg godt klar over.
>> Og dog, tro det eller lad være, det er meget man kan hvis man vil...
>
> Det er bare afsindigt farligt, når man begynder at bilder sig ind at
> lands lov og ret ikke gælder een selv...
>
Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*, man er
underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet ting.

> Det er faktisk den kriminelles helt basale livsløgn...
>
Såsom apostlene i Apgj der ikke ville underkaste sig datidens lov og ret,
eller Jesus, da han ikke ville anerkende domstolen.
Apg 5:28. "Vi bøde eder alvorligt, at I ikke måtte lære i dette Navn, og se,
I have fyldt Jerusalem med eders Lære, og I ville bringe
dette Menneskes Blod over os!"Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og
sagde: "Man bør adlyde Gud mere end Mennesker.Matt12: 2. Men da Farisæerne
så det, sagde de til ham: "Se, dine Disciple
gøre, hvad det ikke er tilladt at gøre på en Sabbat."
3. Men han sagde til dem: "Have I ikke læst, hvad David gjorde, da
han blev hungrig og de, som vare med ham?
4. hvorledes han gik ind i Guds Hus og spiste Skuebrødene, som det
ikke var ham tilladt at spise, ej heller dem, som vare med ham,
men alene Præsterne?
5. Eller have I ikke læst i Loven, at på Sabbaterne vanhellige
Præsterne Sabbaten i Helligdommen og ere dog uden Skyld?
6. Men jeg siger eder, at her er det, som er større end
Helligdommen.
7. Men dersom I havde vidst, hvad det Ord betyder: Jeg har Lyst til
Barmhjertighed og ikke til Offer, da havde I ikke fordømt dem,
som ere uden Skyld.
8. Thi Menneskesønnen er Herre over Sabbaten."
Matt 12:10-14 og meget mere.

Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger? I neokon
quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?

>>> Det er noget afskyeligt flæbende nymodens pladder, når moderne
>>> mennesker bilder sig ind at være givet noget som helst "valg" i
>>> sådanne situationer, endsige lider af dèn vederstyggelige
>>> vrangforestilling at man skulle have ret til at modsætte sig
>>> legitime magthaveres legitime beslutninger, uanset hvor personligt
>>> "ubehagelige" de så ellers lige måtte være for een.
>>>
>> Hvadenten det er ønskelig eller ej, sådan er et mere eller mindre.
>
> Hvad er?
>
Det du skrev.

......
>
> Jeg har nu engang bare pokkers svært ved at ta' dette "Ih, hvor er det
> dog bare synd for de fattige, forfulgte uskyldigheder at de misbruges
> af af alskens korrupte magthavere"-Verdensbillede, som visse folk
> desværre har POKKERS travlt med at holde sig selv mentalt nede i.
>
> Det giver mig både kvalme og migræne, når folk i et moderne demokrati
> har så pissetravlt med dårlige undskyldninger for at de ikke selv
> magter noget som helst andet end netop denne uambitiøse og
> underlødige, ondsindede jantelovs-småsladder imod "magthaverne".
>
> Det er jo bare sørgeligt selvynkende "brød og underholdning" af den
> modbydeligt masochistiske Michael Moore-type...
>
Stakkels fyr, du har det ikke godt.

Indtil videre har du kun kommenteret på dine egne reflekser og fantasier.
Prøv nu at stå lidt tilbage og tænke selv.

.....

>>>> Bortset fra det, så kan jeg ikke se at det er en doktrin funderet
>>>> på NT.
>>> Sikkert ikke, men NT forbyder faktisk slet ikke at slå ihjel i krig:
>>>
>> Hvor i NT finder du dækning for dine meninger her?
>
> Jeg fristes til omvendt at spørge: Hvor i NT findes der direkte forbud
> imod at dræbe i krig?
>
Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål ovenover.

.....
>
>> Om så det er det samme som at være 'fuldt afklaret' og
>> 'respektere vedkommendes arbejdsområde' forstået på den måde at han
>> godkendte og anerkendte deres erhverv i lyset af sin lære er en
>> anden ting. Selv mener jeg at Jesus, som menneske, forstod (han lærte det
>> gennem
>> sine menneskelige egenskaber) hvad det ville sige at være menneske,
>> hvilke betingelser man er underlagt, hvilke problemer man skal kæmpe
>> med og imod, en forståelse som han klart giver udtryk for her, som
>> betød at han var helt klar over at det ikke ville tjene noget formål
>> at moralisere over disse forhold på nogen måde.
>
> Spørgsmålet er:
> Er det egentlig ikke bare det rene opdigt ud fra nogle moderne,
> superanakronistiske hippiefortolkninger af Jesus?
>
Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det rette
spor...

---

Be Ka skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
> ........
>>> Nej, almindeligvis har du ret, det er jeg godt klar over.
>>> Og dog, tro det eller lad være, det er meget man kan hvis man vil...
>> Det er bare afsindigt farligt, når man begynder at bilder sig ind at
>> lands lov og ret ikke gælder een selv...
>>
> Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*, man er
> underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet ting.

Mig bekendt er man, hvis man befinder sig i et andet land, undergivet
lands lov og ret på fuldstændig samme måde som landets egne indbyggere.

Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.

>> Det er faktisk den kriminelles helt basale livsløgn...
>>
> Såsom apostlene i Apgj der ikke ville underkaste sig datidens lov og ret,
> eller Jesus, da han ikke ville anerkende domstolen.

Som altså vel at mærke var en RELIGIØS domstol, som Jesus Kristus og
hans disciple da selvfølgelig som kristne har enhver ret til at betvivle
lødigheden af.

> Apg 5:28. "Vi bøde eder alvorligt, at I ikke måtte lære i dette Navn, og se,
> I have fyldt Jerusalem med eders Lære, og I ville bringe
> dette Menneskes Blod over os!"Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og
> sagde: "Man bør adlyde Gud mere end Mennesker.Matt12: 2. Men da Farisæerne
> så det, sagde de til ham: "Se, dine Disciple
> gøre, hvad det ikke er tilladt at gøre på en Sabbat."
> 3. Men han sagde til dem: "Have I ikke læst, hvad David gjorde, da
> han blev hungrig og de, som vare med ham?
> 4. hvorledes han gik ind i Guds Hus og spiste Skuebrødene, som det
> ikke var ham tilladt at spise, ej heller dem, som vare med ham,
> men alene Præsterne?
> 5. Eller have I ikke læst i Loven, at på Sabbaterne vanhellige
> Præsterne Sabbaten i Helligdommen og ere dog uden Skyld?
> 6. Men jeg siger eder, at her er det, som er større end
> Helligdommen.
> 7. Men dersom I havde vidst, hvad det Ord betyder: Jeg har Lyst til
> Barmhjertighed og ikke til Offer, da havde I ikke fordømt dem,
> som ere uden Skyld.
> 8. Thi Menneskesønnen er Herre over Sabbaten."
> Matt 12:10-14 og meget mere.
>
> Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?

I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren, hvor
Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere lydig i
næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså uretmæssigt
prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.

Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed jvf.
Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.

> I neokon quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?

Du afslører en forbløffende indskrænket venstreorienteret holdning af
lige præcis dèn modbydeligt naive type, jeg så inderligt hader, ved
denne totalt uretfærdige smædende beskrivelse af nyborgerligt tænkende.

Det er for mig at se bogstaveligt talt til at græde over, at ellers
formelt voksne mennesker i dèn grad kan fryse fast i venstrefløjens
naivromantiske forestillingsverden og således lade helt være med at
bevæge sig intellektuelt fra dèt øjeblik, de fylder 17.

Problemet ved denne socialistiske fjendebilleddyrkelse af "de onde
kvasifascistiske kapitalist-magthavere" er at den for mig at se er
nøjagtig lige stor og modbydelig en ukritisk løgn som f.eks. nazismens
paranoide tvangsforestillinger om jødiske konspirationer alle steder...

Denne utroligt ynkelige livsløgn går angiveligt på at man bilder sig
selv og hinanden ind at være "kritisk", for Gu' er man da røv reelt det
mindste "kritisk"! Tværtimod lader man sig lede til at gå i gåsegang, om
ikke ligefrem til følelsespornografiske socialistiske slagsange, så til
nogle kulturradikale dogmer (ja, det er jo åbenlyst absurd at sådan
noget findes!), som tilsyneladende idag er den herskende ortodoksi.

Denne mekanisme beskreves for nyligt fremragende af en gammel
'68'er-kvinde, der for nylig stillede det intelligente spørgsmål: "Vores
lærer gjorde meget ud af at være kritiske. Det var vi så i fællesskab,
men vel at mærke imod de af læreren udpegede ting. For vi stillede sjovt
nok aldrig spørgsmål ved læreren selv eller ved fællesskabet."

Det er nøjagtigt dette princip, der er så kvalmefremkaldende for enhver
med øjne i hovedet og samvittighed...

>>>> Det er noget afskyeligt flæbende nymodens pladder, når moderne
>>>> mennesker bilder sig ind at være givet noget som helst "valg" i
>>>> sådanne situationer, endsige lider af dèn vederstyggelige
>>>> vrangforestilling at man skulle have ret til at modsætte sig
>>>> legitime magthaveres legitime beslutninger, uanset hvor personligt
>>>> "ubehagelige" de så ellers lige måtte være for een.
>>>>
>>> Hvadenten det er ønskelig eller ej, sådan er et mere eller mindre.
>> Hvad er?
>>
> Det du skrev.
>
> .....
>> Jeg har nu engang bare pokkers svært ved at ta' dette "Ih, hvor er det
>> dog bare synd for de fattige, forfulgte uskyldigheder at de misbruges
>> af af alskens korrupte magthavere"-Verdensbillede, som visse folk
>> desværre har POKKERS travlt med at holde sig selv mentalt nede i.
>>
>> Det giver mig både kvalme og migræne, når folk i et moderne demokrati
>> har så pissetravlt med dårlige undskyldninger for at de ikke selv
>> magter noget som helst andet end netop denne uambitiøse og
>> underlødige, ondsindede jantelovs-småsladder imod "magthaverne".
>>
>> Det er jo bare sørgeligt selvynkende "brød og underholdning" af den
>> modbydeligt masochistiske Michael Moore-type...
>>
> Stakkels fyr, du har det ikke godt.

Spar mig for dine ynkelige forsøg på pædagogisk patronisering, så er du
rigtigt sød og socialistisk hensynsfuld...

> Indtil videre har du kun kommenteret på dine egne reflekser og fantasier.
> Prøv nu at stå lidt tilbage og tænke selv.
>
> ....

Jeg må spørge som Luther spurgte Erasmus i debatten om den såkaldte "fri
vilje": Hvilket indbildt "selv" er der egentlig, om ikke netop valget
mellem at følge eet eller noget andet?

Igen denne latterlige storhedsvanvittige, løgnagtige forestilling om et
"suverænt selv", der skulle have noget som helst at skulle have sagt:
Tværtimod DRIVES mennesket reelt set enten af egne primitive,
hedonistiske begær eller af overordnede hensynet til andre. Lyst kontra
pligt, groft sagt.

Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE den
foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer sit liv
for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje bekvemmelighed
måtte vinde.

(På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine stakkels
medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for så er
vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt op med at
_eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er til" i en
tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at det eneste man
evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en del af løsningen, er
man således bare en del af problemet...Nu kan Judas så muligvis ikke
længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt derhennead...)

>>>>> Bortset fra det, så kan jeg ikke se at det er en doktrin funderet
>>>>> på NT.
>>>> Sikkert ikke, men NT forbyder faktisk slet ikke at slå ihjel i krig:
>>>>
>>> Hvor i NT finder du dækning for dine meninger her?
>> Jeg fristes til omvendt at spørge: Hvor i NT findes der direkte forbud
>> imod at dræbe i krig?
>>
> Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål ovenover.

Jeg kan ikke reelt se at der hverken stilles forbud eller gives tilladelse.

Det eneste, jeg kan se, er at der - fuldstændig som i Moseloven - er
tale om logisk skelnen mellem illegitime mord og legitime drab.

> ....
>>> Om så det er det samme som at være 'fuldt afklaret' og
>>> 'respektere vedkommendes arbejdsområde' forstået på den måde at han
>>> godkendte og anerkendte deres erhverv i lyset af sin lære er en
>>> anden ting. Selv mener jeg at Jesus, som menneske, forstod (han lærte det
>>> gennem
>>> sine menneskelige egenskaber) hvad det ville sige at være menneske,
>>> hvilke betingelser man er underlagt, hvilke problemer man skal kæmpe
>>> med og imod, en forståelse som han klart giver udtryk for her, som
>>> betød at han var helt klar over at det ikke ville tjene noget formål
>>> at moralisere over disse forhold på nogen måde.
>> Spørgsmålet er:
>> Er det egentlig ikke bare det rene opdigt ud fra nogle moderne,
>> superanakronistiske hippiefortolkninger af Jesus?
>>
> Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det rette
> spor...

Jeg kan kun anbefale dig selv at læse noget af Luther, herunder ikke
mindst hans højaktuelle "Kan også soldater have Guds Nåde" fra 1526.

Dèt skrift burde være obligatorisk læsning for alle de pseudoreligiøse
pladderpacifister, der har dèn åbenlyse frækhed at mene sig "mere
hellige" end de soldater, der er ubetinget indstillede på at ofre deres
egne liv i krig for at forsvare andre. Dèt er for mig at se ultimativ
næstekærlighed.

Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:

"Men who have nice notions of religion have no business to be soldiers."

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
...........
>>>
>> Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*, man
>> er underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet ting.
>
> Mig bekendt er man, hvis man befinder sig i et andet land, undergivet
> lands lov og ret på fuldstændig samme måde som landets egne
> indbyggere.
>
Dansk lov og ret er en kringlet affære, og det er ikke alle disse love som
man er underlagt, selv om man fysisk befinder sig indenfor landets grænser.
Der er også andre forhold/faktorer der spiller ind.

> Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
> lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.
>
Forkert.

.................
>
>> Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?
>
> I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren,
> hvor Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere lydig
> i næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså uretmæssigt
> prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.
>
Så det du siger er at ens tro og Gudsforhold ikke har ret til at have
indflydelse på ens værdslig levevis på nogen måde?

Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og sagde: "Man bør adlyde Gud mere
end Mennesker.
Hvordan fortolker du så dette vers? Mener du Gud's vilje i ethvert tilfælde
flugter (eller burde flugte) med de verdslige magthavere?

> Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed
> jvf. Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.
>
Hypotetisk set kunne du blive placeret under en som f.x. Lenin eller Stalin.
Ifølge dig ville du uforbeholdent være forpligtet til at efterkomme alle
ordrer...! Hvad ville du gøre?

I så fald var de verdslige magthavere utroværdige og til dels underlagt de
religiøse, hvad man kan læse i Johannes 18 og 19 hvor Pilatus gav efter for
de religiøse lederes krav.

Joh 19: 11. Jesus svarede (Pilatus): "Du havde aldeles ingen Magt over mig,
dersom den ikke var givet dig ovenfra; derfor har den, som overgav mig til
dig, større Synd."

Den eneste grund til at Jesus underkastet sig denne domstol er at han vidste
hvad ville ske og hvorfor. Ellers læser du helt klart at der var intet
magtspørgsmål der.

12. Derefter forsøgte Pilatus at løslade ham. Men Jøderne råbte og sagde:
Dersom løslader denne, er du ikke Kejserens Ven. Hver den, som gør sig selv
til Konge, sætter sig op imod Kejseren."
13. Da Pilatus hørte disse Ord, førte han Jesus ud og satte sig på
Dommersædet, på det Sted, som kaldes Stenlagt, men på Hebraisk
Gabbatha;
14. men det var Beredelsens dag i Påsken, ved den sjette Time. Og
han siger til Jøderne: "Se, eders Konge!"

Her er så igen den verdslige domstol underkastet den religiøse.

>> I neokon quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?
>
> Du afslører en forbløffende indskrænket venstreorienteret holdning af
> lige præcis dèn modbydeligt naive type, jeg så inderligt hader, ved
> denne totalt uretfærdige smædende beskrivelse af nyborgerligt
> tænkende.
>
> Det er for mig at se bogstaveligt talt til at græde over, at ellers
> formelt voksne mennesker i dèn grad kan fryse fast i venstrefløjens
> naivromantiske forestillingsverden og således lade helt være med at
> bevæge sig intellektuelt fra dèt øjeblik, de fylder 17.
>
> Problemet ved denne socialistiske fjendebilleddyrkelse af "de onde
> kvasifascistiske kapitalist-magthavere" er at den for mig at se er
> nøjagtig lige stor og modbydelig en ukritisk løgn som f.eks. nazismens
> paranoide tvangsforestillinger om jødiske konspirationer alle
> steder...
> Denne utroligt ynkelige livsløgn går angiveligt på at man bilder sig
> selv og hinanden ind at være "kritisk", for Gu' er man da røv reelt
> det mindste "kritisk"! Tværtimod lader man sig lede til at gå i
> gåsegang, om ikke ligefrem til følelsespornografiske socialistiske
> slagsange, så til nogle kulturradikale dogmer (ja, det er jo åbenlyst
> absurd at sådan noget findes!), som tilsyneladende idag er den herskende
> ortodoksi.
>
> Denne mekanisme beskreves for nyligt fremragende af en gammel
> '68'er-kvinde, der for nylig stillede det intelligente spørgsmål:
> "Vores lærer gjorde meget ud af at være kritiske. Det var vi så i
> fællesskab, men vel at mærke imod de af læreren udpegede ting. For vi
> stillede
> sjovt nok aldrig spørgsmål ved læreren selv eller ved fællesskabet."
>
> Det er nøjagtigt dette princip, der er så kvalmefremkaldende for
> enhver med øjne i hovedet og samvittighed...
>
Uha hvor du puster dig op nu.

Jeg mener aldrig at være beskyldt for at være socialist/kommunist før. Hvad
bli'r det næste? Hva Anders?

..........
>>>
>> Stakkels fyr, du har det ikke godt.
>
> Spar mig for dine ynkelige forsøg på pædagogisk patronisering, så er
> du rigtigt sød og socialistisk hensynsfuld...
>
>
> Jeg må spørge som Luther spurgte Erasmus i debatten om den såkaldte
> "fri vilje": Hvilket indbildt "selv" er der egentlig, om ikke netop
> valget mellem at følge eet eller noget andet?
>
> Igen denne latterlige storhedsvanvittige, løgnagtige forestilling om
> et "suverænt selv", der skulle have noget som helst at skulle have
> sagt: Tværtimod DRIVES mennesket reelt set enten af egne primitive,
> hedonistiske begær eller af overordnede hensynet til andre. Lyst
> kontra pligt, groft sagt.
>
OK, hvis du har det sådan, skal jeg ikke sige dig imod.

Den Pavlovske Skinnerske verden a la galore.

> Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE den
> foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer sit liv
> for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje
> bekvemmelighed måtte vinde.
>
> (På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
> spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
> anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine stakkels
> medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for så er
> vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt op med at
> _eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er til" i en
> tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at det eneste man
> evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en del af løsningen,
> er man således bare en del af problemet...Nu kan Judas så muligvis
> ikke længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt
> derhennead...)
>
Dit selvsving er imponerende!!!!!

..........
>>>
>> Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål
>> ovenover.
>
> Jeg kan ikke reelt se at der hverken stilles forbud eller gives
> tilladelse.
> Det eneste, jeg kan se, er at der - fuldstændig som i Moseloven - er
> tale om logisk skelnen mellem illegitime mord og legitime drab.
>
Tja. Du om det.

.....
>>>
>> Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det
>> rette spor...
>
> Jeg kan kun anbefale dig selv at læse noget af Luther, herunder ikke
> mindst hans højaktuelle "Kan også soldater have Guds Nåde" fra 1526.
>
> Dèt skrift burde være obligatorisk læsning for alle de pseudoreligiøse
> pladderpacifister, der har dèn åbenlyse frækhed at mene sig "mere
> hellige" end de soldater, der er ubetinget indstillede på at ofre
> deres egne liv i krig for at forsvare andre. Dèt er for mig at se
> ultimativ næstekærlighed.
>
jeg kan ikke, har heller ingen ret til at anfægte dine meninger.

> Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:
>
> "Men who have nice notions of religion have no business to be
> soldiers."
>
Summa summarum så kan jeg vel kun bekræfte at jeg har fået en ordentlig
MORALSK bredside.
Hvad mener du, Anders?

---

Be Ka wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> ..........
>
>>>Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*, man
>>>er underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet ting.
>>
>>Mig bekendt er man, hvis man befinder sig i et andet land, undergivet
>>lands lov og ret på fuldstændig samme måde som landets egne
>>indbyggere.
>>
>
> Dansk lov og ret er en kringlet affære, og det er ikke alle disse love som
> man er underlagt, selv om man fysisk befinder sig indenfor landets grænser.
> Der er også andre forhold/faktorer der spiller ind.
>
>
>>Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
>>lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.
>>
>
> Forkert.
>
> ................
>
>>>Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?
>>
>>I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren,
>>hvor Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere lydig
>>i næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså uretmæssigt
>>prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.
>>
>
> Så det du siger er at ens tro og Gudsforhold ikke har ret til at have
> indflydelse på ens værdslig levevis på nogen måde?
>
> Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og sagde: "Man bør adlyde Gud mere
> end Mennesker.
> Hvordan fortolker du så dette vers? Mener du Gud's vilje i ethvert tilfælde
> flugter (eller burde flugte) med de verdslige magthavere?
>
>
>>Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed
>>jvf. Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.
>>
>
> Hypotetisk set kunne du blive placeret under en som f.x. Lenin eller Stalin.
> Ifølge dig ville du uforbeholdent være forpligtet til at efterkomme alle
> ordrer...! Hvad ville du gøre?
>
> I så fald var de verdslige magthavere utroværdige og til dels underlagt de
> religiøse, hvad man kan læse i Johannes 18 og 19 hvor Pilatus gav efter for
> de religiøse lederes krav.
>
> Joh 19: 11. Jesus svarede (Pilatus): "Du havde aldeles ingen Magt over mig,
> dersom den ikke var givet dig ovenfra; derfor har den, som overgav mig til
> dig, større Synd."
>
> Den eneste grund til at Jesus underkastet sig denne domstol er at han vidste
> hvad ville ske og hvorfor. Ellers læser du helt klart at der var intet
> magtspørgsmål der.
>
> 12. Derefter forsøgte Pilatus at løslade ham. Men Jøderne råbte og sagde:
> Dersom løslader denne, er du ikke Kejserens Ven. Hver den, som gør sig selv
> til Konge, sætter sig op imod Kejseren."
> 13. Da Pilatus hørte disse Ord, førte han Jesus ud og satte sig på
> Dommersædet, på det Sted, som kaldes Stenlagt, men på Hebraisk
> Gabbatha;
> 14. men det var Beredelsens dag i Påsken, ved den sjette Time. Og
> han siger til Jøderne: "Se, eders Konge!"
>
> Her er så igen den verdslige domstol underkastet den religiøse.
>
>
>>>I neokon quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?
>>
>>Du afslører en forbløffende indskrænket venstreorienteret holdning af
>>lige præcis dèn modbydeligt naive type, jeg så inderligt hader, ved
>>denne totalt uretfærdige smædende beskrivelse af nyborgerligt
>>tænkende.
>>
>>Det er for mig at se bogstaveligt talt til at græde over, at ellers
>>formelt voksne mennesker i dèn grad kan fryse fast i venstrefløjens
>>naivromantiske forestillingsverden og således lade helt være med at
>>bevæge sig intellektuelt fra dèt øjeblik, de fylder 17.
>>
>>Problemet ved denne socialistiske fjendebilleddyrkelse af "de onde
>>kvasifascistiske kapitalist-magthavere" er at den for mig at se er
>>nøjagtig lige stor og modbydelig en ukritisk løgn som f.eks. nazismens
>>paranoide tvangsforestillinger om jødiske konspirationer alle
>>steder...
>>Denne utroligt ynkelige livsløgn går angiveligt på at man bilder sig
>>selv og hinanden ind at være "kritisk", for Gu' er man da røv reelt
>>det mindste "kritisk"! Tværtimod lader man sig lede til at gå i
>>gåsegang, om ikke ligefrem til følelsespornografiske socialistiske
>>slagsange, så til nogle kulturradikale dogmer (ja, det er jo åbenlyst
>>absurd at sådan noget findes!), som tilsyneladende idag er den herskende
>>ortodoksi.
>>
>>Denne mekanisme beskreves for nyligt fremragende af en gammel
>>'68'er-kvinde, der for nylig stillede det intelligente spørgsmål:
>>"Vores lærer gjorde meget ud af at være kritiske. Det var vi så i
>>fællesskab, men vel at mærke imod de af læreren udpegede ting. For vi
>>stillede
>>sjovt nok aldrig spørgsmål ved læreren selv eller ved fællesskabet."
>>
>>Det er nøjagtigt dette princip, der er så kvalmefremkaldende for
>>enhver med øjne i hovedet og samvittighed...
>>
>
> Uha hvor du puster dig op nu.
>
> Jeg mener aldrig at være beskyldt for at være socialist/kommunist før. Hvad
> bli'r det næste? Hva Anders?
>
> .........
>
>>>Stakkels fyr, du har det ikke godt.
>>
>>Spar mig for dine ynkelige forsøg på pædagogisk patronisering, så er
>>du rigtigt sød og socialistisk hensynsfuld...
>>
>>
>>Jeg må spørge som Luther spurgte Erasmus i debatten om den såkaldte
>>"fri vilje": Hvilket indbildt "selv" er der egentlig, om ikke netop
>>valget mellem at følge eet eller noget andet?
>>
>>Igen denne latterlige storhedsvanvittige, løgnagtige forestilling om
>>et "suverænt selv", der skulle have noget som helst at skulle have
>>sagt: Tværtimod DRIVES mennesket reelt set enten af egne primitive,
>>hedonistiske begær eller af overordnede hensynet til andre. Lyst
>>kontra pligt, groft sagt.
>>
>
> OK, hvis du har det sådan, skal jeg ikke sige dig imod.
>
> Den Pavlovske Skinnerske verden a la galore.
>
>
>>Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE den
>>foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer sit liv
>>for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje
>>bekvemmelighed måtte vinde.
>>
>>(På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
>>spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
>>anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine stakkels
>>medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for så er
>>vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt op med at
>>_eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er til" i en
>>tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at det eneste man
>>evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en del af løsningen,
>>er man således bare en del af problemet...Nu kan Judas så muligvis
>>ikke længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt
>>derhennead...)
>>
>
> Dit selvsving er imponerende!!!!!
>
> .........
>
>>>Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål
>>>ovenover.
>>
>>Jeg kan ikke reelt se at der hverken stilles forbud eller gives
>>tilladelse.
>>Det eneste, jeg kan se, er at der - fuldstændig som i Moseloven - er
>>tale om logisk skelnen mellem illegitime mord og legitime drab.
>>
>
> Tja. Du om det.
>
> ....
>
>>>Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det
>>>rette spor...
>>
>>Jeg kan kun anbefale dig selv at læse noget af Luther, herunder ikke
>>mindst hans højaktuelle "Kan også soldater have Guds Nåde" fra 1526.
>>
>>Dèt skrift burde være obligatorisk læsning for alle de pseudoreligiøse
>>pladderpacifister, der har dèn åbenlyse frækhed at mene sig "mere
>>hellige" end de soldater, der er ubetinget indstillede på at ofre
>>deres egne liv i krig for at forsvare andre. Dèt er for mig at se
>>ultimativ næstekærlighed.
>>
>
> jeg kan ikke, har heller ingen ret til at anfægte dine meninger.
>
>
>>Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:
>>
>>"Men who have nice notions of religion have no business to be
>>soldiers."
>>
>
> Summa summarum så kan jeg vel kun bekræfte at jeg har fået en ordentlig
> MORALSK bredside.
> Hvad mener du, Anders?
>
>
>
>


hvad er egentligt rekorden i lange uklippede indlæg i den her gruppe?



--


Bæ9
Now and forever
(elsket og savnet)

---

Bæ9 wrote:
> Be Ka wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>> ..........
>>
>>>> Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*,
>>>> man er underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet
>>>> ting.
>>>
>>> Mig bekendt er man, hvis man befinder sig i et andet land,
>>> undergivet lands lov og ret på fuldstændig samme måde som landets
>>> egne indbyggere.
>>>
>>
>> Dansk lov og ret er en kringlet affære, og det er ikke alle disse
>> love som man er underlagt, selv om man fysisk befinder sig indenfor
>> landets grænser. Der er også andre forhold/faktorer der spiller ind.
>>
>>
>>> Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
>>> lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.
>>>
>>
>> Forkert.
>>
>> ................
>>
>>>> Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?
>>>
>>> I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren,
>>> hvor Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere
>>> lydig i næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså
>>> uretmæssigt
>>> prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.
>>>
>>
>> Så det du siger er at ens tro og Gudsforhold ikke har ret til at have
>> indflydelse på ens værdslig levevis på nogen måde?
>>
>> Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og sagde: "Man bør adlyde
>> Gud mere end Mennesker.
>> Hvordan fortolker du så dette vers? Mener du Gud's vilje i ethvert
>> tilfælde flugter (eller burde flugte) med de verdslige magthavere?
>>
>>
>>> Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed
>>> jvf. Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.
>>>
>>
>> Hypotetisk set kunne du blive placeret under en som f.x. Lenin eller
>> Stalin. Ifølge dig ville du uforbeholdent være forpligtet til at
>> efterkomme alle ordrer...! Hvad ville du gøre?
>>
>> I så fald var de verdslige magthavere utroværdige og til dels
>> underlagt de religiøse, hvad man kan læse i Johannes 18 og 19 hvor
>> Pilatus gav efter for de religiøse lederes krav.
>>
>> Joh 19: 11. Jesus svarede (Pilatus): "Du havde aldeles ingen Magt
>> over mig, dersom den ikke var givet dig ovenfra; derfor har den, som
>> overgav mig til dig, større Synd."
>>
>> Den eneste grund til at Jesus underkastet sig denne domstol er at
>> han vidste hvad ville ske og hvorfor. Ellers læser du helt klart at
>> der var intet magtspørgsmål der.
>>
>> 12. Derefter forsøgte Pilatus at løslade ham. Men Jøderne råbte og
>> sagde: Dersom løslader denne, er du ikke Kejserens Ven. Hver den,
>> som gør sig selv til Konge, sætter sig op imod Kejseren."
>> 13. Da Pilatus hørte disse Ord, førte han Jesus ud og satte sig på
>> Dommersædet, på det Sted, som kaldes Stenlagt, men på Hebraisk
>> Gabbatha;
>> 14. men det var Beredelsens dag i Påsken, ved den sjette Time. Og
>> han siger til Jøderne: "Se, eders Konge!"
>>
>> Her er så igen den verdslige domstol underkastet den religiøse.
>>
>>
>>>> I neokon quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?
>>>
>>> Du afslører en forbløffende indskrænket venstreorienteret holdning
>>> af lige præcis dèn modbydeligt naive type, jeg så inderligt hader,
>>> ved denne totalt uretfærdige smædende beskrivelse af nyborgerligt
>>> tænkende.
>>>
>>> Det er for mig at se bogstaveligt talt til at græde over, at ellers
>>> formelt voksne mennesker i dèn grad kan fryse fast i venstrefløjens
>>> naivromantiske forestillingsverden og således lade helt være med at
>>> bevæge sig intellektuelt fra dèt øjeblik, de fylder 17.
>>>
>>> Problemet ved denne socialistiske fjendebilleddyrkelse af "de onde
>>> kvasifascistiske kapitalist-magthavere" er at den for mig at se er
>>> nøjagtig lige stor og modbydelig en ukritisk løgn som f.eks.
>>> nazismens paranoide tvangsforestillinger om jødiske konspirationer
>>> alle steder...
>>> Denne utroligt ynkelige livsløgn går angiveligt på at man bilder sig
>>> selv og hinanden ind at være "kritisk", for Gu' er man da røv reelt
>>> det mindste "kritisk"! Tværtimod lader man sig lede til at gå i
>>> gåsegang, om ikke ligefrem til følelsespornografiske socialistiske
>>> slagsange, så til nogle kulturradikale dogmer (ja, det er jo
>>> åbenlyst absurd at sådan noget findes!), som tilsyneladende idag er
>>> den herskende ortodoksi.
>>>
>>> Denne mekanisme beskreves for nyligt fremragende af en gammel
>>> '68'er-kvinde, der for nylig stillede det intelligente spørgsmål:
>>> "Vores lærer gjorde meget ud af at være kritiske. Det var vi så i
>>> fællesskab, men vel at mærke imod de af læreren udpegede ting. For
>>> vi stillede
>>> sjovt nok aldrig spørgsmål ved læreren selv eller ved fællesskabet."
>>>
>>> Det er nøjagtigt dette princip, der er så kvalmefremkaldende for
>>> enhver med øjne i hovedet og samvittighed...
>>>
>>
>> Uha hvor du puster dig op nu.
>>
>> Jeg mener aldrig at være beskyldt for at være socialist/kommunist
>> før. Hvad bli'r det næste? Hva Anders?
>>
>> .........
>>
>>>> Stakkels fyr, du har det ikke godt.
>>>
>>> Spar mig for dine ynkelige forsøg på pædagogisk patronisering, så er
>>> du rigtigt sød og socialistisk hensynsfuld...
>>>
>>>
>>> Jeg må spørge som Luther spurgte Erasmus i debatten om den såkaldte
>>> "fri vilje": Hvilket indbildt "selv" er der egentlig, om ikke netop
>>> valget mellem at følge eet eller noget andet?
>>>
>>> Igen denne latterlige storhedsvanvittige, løgnagtige forestilling om
>>> et "suverænt selv", der skulle have noget som helst at skulle have
>>> sagt: Tværtimod DRIVES mennesket reelt set enten af egne primitive,
>>> hedonistiske begær eller af overordnede hensynet til andre. Lyst
>>> kontra pligt, groft sagt.
>>>
>>
>> OK, hvis du har det sådan, skal jeg ikke sige dig imod.
>>
>> Den Pavlovske Skinnerske verden a la galore.
>>
>>
>>> Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE
>>> den foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer
>>> sit liv for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje
>>> bekvemmelighed måtte vinde.
>>>
>>> (På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
>>> spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
>>> anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine
>>> stakkels medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for
>>> så er vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt
>>> op med at _eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er
>>> til" i en tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at
>>> det eneste man evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en
>>> del af løsningen, er man således bare en del af problemet...Nu kan Judas
>>> så muligvis
>>> ikke længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt
>>> derhennead...)
>>>
>>
>> Dit selvsving er imponerende!!!!!
>>
>> .........
>>
>>>> Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål
>>>> ovenover.
>>>
>>> Jeg kan ikke reelt se at der hverken stilles forbud eller gives
>>> tilladelse.
>>> Det eneste, jeg kan se, er at der - fuldstændig som i Moseloven - er
>>> tale om logisk skelnen mellem illegitime mord og legitime drab.
>>>
>>
>> Tja. Du om det.
>>
>> ....
>>
>>>> Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det
>>>> rette spor...
>>>
>>> Jeg kan kun anbefale dig selv at læse noget af Luther, herunder ikke
>>> mindst hans højaktuelle "Kan også soldater have Guds Nåde" fra 1526.
>>>
>>> Dèt skrift burde være obligatorisk læsning for alle de
>>> pseudoreligiøse pladderpacifister, der har dèn åbenlyse frækhed at
>>> mene sig "mere hellige" end de soldater, der er ubetinget
>>> indstillede på at ofre deres egne liv i krig for at forsvare andre. Dèt
>>> er for mig at se
>>> ultimativ næstekærlighed.
>>>
>>
>> jeg kan ikke, har heller ingen ret til at anfægte dine meninger.
>>
>>
>>> Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:
>>>
>>> "Men who have nice notions of religion have no business to be
>>> soldiers."
>>>
>>
>> Summa summarum så kan jeg vel kun bekræfte at jeg har fået en
>> ordentlig MORALSK bredside.
>> Hvad mener du, Anders?
>>
>
>
> hvad er egentligt rekorden i lange uklippede indlæg i den her gruppe?
>
Hvorfor spø'r du lille Bæ9?

--
----------------------------------------------------------
of appearances there are four kinds
things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

---

Be Ka wrote:
> Bæ9 wrote:
>
>>Be Ka wrote:
>>
>>>Anders Peter Johnsen wrote:
>>>..........
>>>
>>>
>>>>>Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*,
>>>>>man er underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet
>>>>>ting.
>>>>
>>>>Mig bekendt er man, hvis man befinder sig i et andet land,
>>>>undergivet lands lov og ret på fuldstændig samme måde som landets
>>>>egne indbyggere.
>>>>
>>>
>>>Dansk lov og ret er en kringlet affære, og det er ikke alle disse
>>>love som man er underlagt, selv om man fysisk befinder sig indenfor
>>>landets grænser. Der er også andre forhold/faktorer der spiller ind.
>>>
>>>
>>>
>>>>Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
>>>>lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.
>>>>
>>>
>>>Forkert.
>>>
>>>................
>>>
>>>
>>>>>Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?
>>>>
>>>>I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren,
>>>>hvor Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere
>>>>lydig i næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså
>>>>uretmæssigt
>>>>prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.
>>>>
>>>
>>>Så det du siger er at ens tro og Gudsforhold ikke har ret til at have
>>>indflydelse på ens værdslig levevis på nogen måde?
>>>
>>>Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og sagde: "Man bør adlyde
>>>Gud mere end Mennesker.
>>>Hvordan fortolker du så dette vers? Mener du Gud's vilje i ethvert
>>>tilfælde flugter (eller burde flugte) med de verdslige magthavere?
>>>
>>>
>>>
>>>>Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed
>>>>jvf. Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.
>>>>
>>>
>>>Hypotetisk set kunne du blive placeret under en som f.x. Lenin eller
>>>Stalin. Ifølge dig ville du uforbeholdent være forpligtet til at
>>>efterkomme alle ordrer...! Hvad ville du gøre?
>>>
>>>I så fald var de verdslige magthavere utroværdige og til dels
>>>underlagt de religiøse, hvad man kan læse i Johannes 18 og 19 hvor
>>>Pilatus gav efter for de religiøse lederes krav.
>>>
>>>Joh 19: 11. Jesus svarede (Pilatus): "Du havde aldeles ingen Magt
>>>over mig, dersom den ikke var givet dig ovenfra; derfor har den, som
>>>overgav mig til dig, større Synd."
>>>
>>>Den eneste grund til at Jesus underkastet sig denne domstol er at
>>>han vidste hvad ville ske og hvorfor. Ellers læser du helt klart at
>>>der var intet magtspørgsmål der.
>>>
>>>12. Derefter forsøgte Pilatus at løslade ham. Men Jøderne råbte og
>>>sagde: Dersom løslader denne, er du ikke Kejserens Ven. Hver den,
>>>som gør sig selv til Konge, sætter sig op imod Kejseren."
>>>13. Da Pilatus hørte disse Ord, førte han Jesus ud og satte sig på
>>>Dommersædet, på det Sted, som kaldes Stenlagt, men på Hebraisk
>>>Gabbatha;
>>>14. men det var Beredelsens dag i Påsken, ved den sjette Time. Og
>>>han siger til Jøderne: "Se, eders Konge!"
>>>
>>>Her er så igen den verdslige domstol underkastet den religiøse.
>>>
>>>
>>>
>>>>>I neokon quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?
>>>>
>>>>Du afslører en forbløffende indskrænket venstreorienteret holdning
>>>>af lige præcis dèn modbydeligt naive type, jeg så inderligt hader,
>>>>ved denne totalt uretfærdige smædende beskrivelse af nyborgerligt
>>>>tænkende.
>>>>
>>>>Det er for mig at se bogstaveligt talt til at græde over, at ellers
>>>>formelt voksne mennesker i dèn grad kan fryse fast i venstrefløjens
>>>>naivromantiske forestillingsverden og således lade helt være med at
>>>>bevæge sig intellektuelt fra dèt øjeblik, de fylder 17.
>>>>
>>>>Problemet ved denne socialistiske fjendebilleddyrkelse af "de onde
>>>>kvasifascistiske kapitalist-magthavere" er at den for mig at se er
>>>>nøjagtig lige stor og modbydelig en ukritisk løgn som f.eks.
>>>>nazismens paranoide tvangsforestillinger om jødiske konspirationer
>>>>alle steder...
>>>>Denne utroligt ynkelige livsløgn går angiveligt på at man bilder sig
>>>>selv og hinanden ind at være "kritisk", for Gu' er man da røv reelt
>>>>det mindste "kritisk"! Tværtimod lader man sig lede til at gå i
>>>>gåsegang, om ikke ligefrem til følelsespornografiske socialistiske
>>>>slagsange, så til nogle kulturradikale dogmer (ja, det er jo
>>>>åbenlyst absurd at sådan noget findes!), som tilsyneladende idag er
>>>>den herskende ortodoksi.
>>>>
>>>>Denne mekanisme beskreves for nyligt fremragende af en gammel
>>>>'68'er-kvinde, der for nylig stillede det intelligente spørgsmål:
>>>>"Vores lærer gjorde meget ud af at være kritiske. Det var vi så i
>>>>fællesskab, men vel at mærke imod de af læreren udpegede ting. For
>>>>vi stillede
>>>>sjovt nok aldrig spørgsmål ved læreren selv eller ved fællesskabet."
>>>>
>>>>Det er nøjagtigt dette princip, der er så kvalmefremkaldende for
>>>>enhver med øjne i hovedet og samvittighed...
>>>>
>>>
>>>Uha hvor du puster dig op nu.
>>>
>>>Jeg mener aldrig at være beskyldt for at være socialist/kommunist
>>>før. Hvad bli'r det næste? Hva Anders?
>>>
>>>.........
>>>
>>>
>>>>>Stakkels fyr, du har det ikke godt.
>>>>
>>>>Spar mig for dine ynkelige forsøg på pædagogisk patronisering, så er
>>>>du rigtigt sød og socialistisk hensynsfuld...
>>>>
>>>>
>>>>Jeg må spørge som Luther spurgte Erasmus i debatten om den såkaldte
>>>>"fri vilje": Hvilket indbildt "selv" er der egentlig, om ikke netop
>>>>valget mellem at følge eet eller noget andet?
>>>>
>>>>Igen denne latterlige storhedsvanvittige, løgnagtige forestilling om
>>>>et "suverænt selv", der skulle have noget som helst at skulle have
>>>>sagt: Tværtimod DRIVES mennesket reelt set enten af egne primitive,
>>>>hedonistiske begær eller af overordnede hensynet til andre. Lyst
>>>>kontra pligt, groft sagt.
>>>>
>>>
>>>OK, hvis du har det sådan, skal jeg ikke sige dig imod.
>>>
>>>Den Pavlovske Skinnerske verden a la galore.
>>>
>>>
>>>
>>>>Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE
>>>>den foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer
>>>>sit liv for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje
>>>>bekvemmelighed måtte vinde.
>>>>
>>>>(På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
>>>>spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
>>>>anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine
>>>>stakkels medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for
>>>>så er vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt
>>>>op med at _eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er
>>>>til" i en tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at
>>>>det eneste man evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en
>>>>del af løsningen, er man således bare en del af problemet...Nu kan Judas
>>>>så muligvis
>>>>ikke længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt
>>>>derhennead...)
>>>>
>>>
>>>Dit selvsving er imponerende!!!!!
>>>
>>>.........
>>>
>>>
>>>>>Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål
>>>>>ovenover.
>>>>
>>>>Jeg kan ikke reelt se at der hverken stilles forbud eller gives
>>>>tilladelse.
>>>>Det eneste, jeg kan se, er at der - fuldstændig som i Moseloven - er
>>>>tale om logisk skelnen mellem illegitime mord og legitime drab.
>>>>
>>>
>>>Tja. Du om det.
>>>
>>>....
>>>
>>>
>>>>>Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det
>>>>>rette spor...
>>>>
>>>>Jeg kan kun anbefale dig selv at læse noget af Luther, herunder ikke
>>>>mindst hans højaktuelle "Kan også soldater have Guds Nåde" fra 1526.
>>>>
>>>>Dèt skrift burde være obligatorisk læsning for alle de
>>>>pseudoreligiøse pladderpacifister, der har dèn åbenlyse frækhed at
>>>>mene sig "mere hellige" end de soldater, der er ubetinget
>>>>indstillede på at ofre deres egne liv i krig for at forsvare andre. Dèt
>>>>er for mig at se
>>>>ultimativ næstekærlighed.
>>>>
>>>
>>>jeg kan ikke, har heller ingen ret til at anfægte dine meninger.
>>>
>>>
>>>
>>>>Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:
>>>>
>>>>"Men who have nice notions of religion have no business to be
>>>>soldiers."
>>>>
>>>
>>>Summa summarum så kan jeg vel kun bekræfte at jeg har fået en
>>>ordentlig MORALSK bredside.
>>>Hvad mener du, Anders?
>>>
>>
>>
>>hvad er egentligt rekorden i lange uklippede indlæg i den her gruppe?
>>
>
> Hvorfor spø'r du lille Bæ9?
>


jeg undrede mig bare og så får jeg så fa'ens ondt i fuck-fingeren af at
trille med mit muse-hjul i så laaaaang tid ad gangen.

Og i øvrigt tak for din venlige omsorg - det er jo ikke liiiiige det,
den her gruppe lider af - du ved næstekærlighed og den slags.......

--


Bæ9
Now and forever
(elsket og savnet)

---

Bæ9 wrote:
.....

>> Hvorfor spø'r du lille Bæ9?
>>
>
>
> jeg undrede mig bare og så får jeg så fa'ens ondt i fuck-fingeren af
> at trille med mit muse-hjul i så laaaaang tid ad gangen.
>
> Og i øvrigt tak for din venlige omsorg - det er jo ikke liiiiige det,
> den her gruppe lider af - du ved næstekærlighed og den slags.......
>

Er det bedre nu?

Mvh
BK
----------------------------------
Friendship Among Women:

A woman didn't come home one night. The next day she told her husband
that she had slept over at a girlfriend's house. The man called his wife's
10 best friends. Not one of them knew anything about it.

Friendship Among Men:

A man didn't come home one night. The next day he told his wife that he
had slept over at a buddy's house. The woman called her husband's 10 best
friends. Eight of them confirmed that he had slept over and two claimed that
he was still there.
---------------------------

---

ja

---

OK

---

tak

---

Be Ka skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> ..........
>>> Lands lov og ret gælder uomtvistelig for en hvis, *og kun hvis*, man
>>> er underlagt samme lands lov og ret. Lige dét er ikke en givet ting.
>> Mig bekendt er man, hvis man befinder sig i et andet land, undergivet
>> lands lov og ret på fuldstændig samme måde som landets egne
>> indbyggere.
>>
> Dansk lov og ret er en kringlet affære, og det er ikke alle disse love som
> man er underlagt, selv om man fysisk befinder sig indenfor landets grænser.
> Der er også andre forhold/faktorer der spiller ind.
>
>> Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
>> lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.
>>
> Forkert.
>
> ................

Hvorfor?

Og ud fra hvilke principper?

Lad os nu lige for sjov lege at jeg f.eks. tog til Thailand og forsøgte
at smugle narko: Så ville jeg da fandme også totalt bevidst have
nedkaldt en dødsdom over mig selv, når jeg blev snuppet i tolden!

Eller skulle jeg måske bilde mig ind at "andre regler" galdt MIG, fordi
jeg bare ikke er lokal statsborger?

>>> Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?
>> I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren,
>> hvor Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere lydig
>> i næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså uretmæssigt
>> prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.
>>
> Så det du siger er at ens tro og Gudsforhold ikke har ret til at have
> indflydelse på ens værdslig levevis på nogen måde?
>
> Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og sagde: "Man bør adlyde Gud mere
> end Mennesker.
> Hvordan fortolker du så dette vers? Mener du Gud's vilje i ethvert tilfælde
> flugter (eller burde flugte) med de verdslige magthavere?

Halloooo!

Peter er her stillet for "Rådet", altså det aldeles RELIGIØSE og
overvejdende ortodoks-jødiske Synedrie, der netop lod Jesus overgive til
Pilatus!

Så hvad er det for "verdslige magthavere", du her snakker om?

Noget helt andet er at Peter faktisk bekender sin kristentro og sikkert
KUNNE være blevet dødsdømt, var det ikke lige for den anstændigt
selvkritiske og følgeligt elskværdige Gamaliel.

>> Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed
>> jvf. Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.
>>
> Hypotetisk set kunne du blive placeret under en som f.x. Lenin eller Stalin.
> Ifølge dig ville du uforbeholdent være forpligtet til at efterkomme alle
> ordrer...! Hvad ville du gøre?

Dèt har lige præcis - og med rette - været den tyske Lutherforsknings
hovedproblem siden Hitler.

Dog levner Luther altså i "Om lydighed mod Statsmagten" lige præcis den
kristne mulighed for at civil ulydighed, altså at nægte at samarbjde
aktivt i en ukristelig sag.

Ja, nok betyder det døden, men i det mindste dog den materielle død med
sjælsintegriteten forvaret!

Dèt er betingelserne: Man har IKKE lov til at kuppe.

Men man kan selvfølgelig af kristne samvittighedsårsager vælge
martyriet, hvis man altså vitterligt er stærk nok i sin tro.

> I så fald var de verdslige magthavere utroværdige og til dels underlagt de
> religiøse, hvad man kan læse i Johannes 18 og 19 hvor Pilatus gav efter for
> de religiøse lederes krav.

1) Jesus udfordrede bevidst Pilatus.

2) Luthers tanke derfra er at man NETOP bør adskille religiøs og
verdslig ret.

(Underforstået: Religiøse "domstole" er ifølge Luther - som selv blev
slæbt for noget, der lignede - en grotesk absurditet!)

> Joh 19: 11. Jesus svarede (Pilatus): "Du havde aldeles ingen Magt over mig,
> dersom den ikke var givet dig ovenfra; derfor har den, som overgav mig til
> dig, større Synd."
>
> Den eneste grund til at Jesus underkastet sig denne domstol er at han vidste
> hvad ville ske og hvorfor. Ellers læser du helt klart at der var intet
> magtspørgsmål der.
>
> 12. Derefter forsøgte Pilatus at løslade ham. Men Jøderne råbte og sagde:
> Dersom løslader denne, er du ikke Kejserens Ven. Hver den, som gør sig selv
> til Konge, sætter sig op imod Kejseren."
> 13. Da Pilatus hørte disse Ord, førte han Jesus ud og satte sig på
> Dommersædet, på det Sted, som kaldes Stenlagt, men på Hebraisk
> Gabbatha;
> 14. men det var Beredelsens dag i Påsken, ved den sjette Time. Og
> han siger til Jøderne: "Se, eders Konge!"
>
> Her er så igen den verdslige domstol underkastet den religiøse.

....hvilket netop også illustrerer den totale absurditet ved det jødiske råd!

>>> I neokon quasi-politiske halvfascistiske sammenhænge?
>> Du afslører en forbløffende indskrænket venstreorienteret holdning af
>> lige præcis dèn modbydeligt naive type, jeg så inderligt hader, ved
>> denne totalt uretfærdige smædende beskrivelse af nyborgerligt
>> tænkende.
>>
>> Det er for mig at se bogstaveligt talt til at græde over, at ellers
>> formelt voksne mennesker i dèn grad kan fryse fast i venstrefløjens
>> naivromantiske forestillingsverden og således lade helt være med at
>> bevæge sig intellektuelt fra dèt øjeblik, de fylder 17.
>>
>> Problemet ved denne socialistiske fjendebilleddyrkelse af "de onde
>> kvasifascistiske kapitalist-magthavere" er at den for mig at se er
>> nøjagtig lige stor og modbydelig en ukritisk løgn som f.eks. nazismens
>> paranoide tvangsforestillinger om jødiske konspirationer alle
>> steder...
>> Denne utroligt ynkelige livsløgn går angiveligt på at man bilder sig
>> selv og hinanden ind at være "kritisk", for Gu' er man da røv reelt
>> det mindste "kritisk"! Tværtimod lader man sig lede til at gå i
>> gåsegang, om ikke ligefrem til følelsespornografiske socialistiske
>> slagsange, så til nogle kulturradikale dogmer (ja, det er jo åbenlyst
>> absurd at sådan noget findes!), som tilsyneladende idag er den herskende
>> ortodoksi.
>>
>> Denne mekanisme beskreves for nyligt fremragende af en gammel
>> '68'er-kvinde, der for nylig stillede det intelligente spørgsmål:
>> "Vores lærer gjorde meget ud af at være kritiske. Det var vi så i
>> fællesskab, men vel at mærke imod de af læreren udpegede ting. For vi
>> stillede
>> sjovt nok aldrig spørgsmål ved læreren selv eller ved fællesskabet."
>>
>> Det er nøjagtigt dette princip, der er så kvalmefremkaldende for
>> enhver med øjne i hovedet og samvittighed...
>>
> Uha hvor du puster dig op nu.

Jeg er ked af at du måske opfatter det som et personangreb...

> Jeg mener aldrig at være beskyldt for at være socialist/kommunist før. Hvad
> bli'r det næste? Hva Anders?

....for det er altså snarere rettet åbent imod de folk, der absolut vil
opfatte Luther som en anden "teologisk legitimerende fascistoid
fyrsteluderkarl", til trods for at han altså til stadighed i dèn grad
revsede sine fyrster, når de overtrådte grænsen mellem de åndelige og
verdslige anliggender.

Jeg beklager virkelig at du måske lige kom til at stå i vejen for min
udelte harme på nogle venstrefløjsvat(æhm)"nisser" på dèt område...

> .........
>>> Stakkels fyr, du har det ikke godt.
>> Spar mig for dine ynkelige forsøg på pædagogisk patronisering, så er
>> du rigtigt sød og socialistisk hensynsfuld...
>>
>>
>> Jeg må spørge som Luther spurgte Erasmus i debatten om den såkaldte
>> "fri vilje": Hvilket indbildt "selv" er der egentlig, om ikke netop
>> valget mellem at følge eet eller noget andet?
>>
>> Igen denne latterlige storhedsvanvittige, løgnagtige forestilling om
>> et "suverænt selv", der skulle have noget som helst at skulle have
>> sagt: Tværtimod DRIVES mennesket reelt set enten af egne primitive,
>> hedonistiske begær eller af overordnede hensynet til andre. Lyst
>> kontra pligt, groft sagt.
>>
> OK, hvis du har det sådan, skal jeg ikke sige dig imod.
>
> Den Pavlovske Skinnerske verden a la galore.

Hvadbehager?

Nåja: Menneskets såkaldte "egenmægtighed" er altså bare set med
lutherske øjne een stor, opreklameret løgn.

Jeg ved ikke om du lige kender Bob Dylans sang "Gotta serve somebody",
som sådan set illustrerer synspunktet ganske fremragende og nutidigt?

("...It may be the Devil, or it may be the Lord, but you're gonna have
to serve somebody")

>> Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE den
>> foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer sit liv
>> for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje
>> bekvemmelighed måtte vinde.
>>
>> (På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
>> spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
>> anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine stakkels
>> medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for så er
>> vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt op med at
>> _eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er til" i en
>> tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at det eneste man
>> evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en del af løsningen,
>> er man således bare en del af problemet...Nu kan Judas så muligvis
>> ikke længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt
>> derhennead...)
>>
> Dit selvsving er imponerende!!!!!

Jeg er ret træt af dén opgivende kynisme, som under den løgnagtige
betegnelse "pragmatisme" desværre ideologisk set synes at beherske så
mange mennesker idag...

Der søger jeg - og dèt helt bevidst - langt snarere en vis nidkær
brændende kompromisløshed af skræk for ukristelig "lunkenhed"...

Du kan så sikkert vælge at kalde det "fanatisme", jeg gider bare ikke
dèt der lede lurepasseri, som åbenbart skulle forestilles at være "mere
anstændigt" ud fra nogle aldeles intetsigende og halvforskrækkede normer
for "god opførsel".

> .........
>>> Ja, det var så din påstand, hvorfor jeg spø'r det samme spørgsmål
>>> ovenover.
>> Jeg kan ikke reelt se at der hverken stilles forbud eller gives
>> tilladelse.
>> Det eneste, jeg kan se, er at der - fuldstændig som i Moseloven - er
>> tale om logisk skelnen mellem illegitime mord og legitime drab.
>>
> Tja. Du om det.

Gud synes ikke lige - i hvert fald ikke i GT - at have de helt store
problemer med _drab_. Snarere tværtimod, når man betænker dødsstraffene
i Moseloven!

> ....
>>> Isåfald kan jeg forvente at du med glæde vil vejlede tilbage på det
>>> rette spor...
>> Jeg kan kun anbefale dig selv at læse noget af Luther, herunder ikke
>> mindst hans højaktuelle "Kan også soldater have Guds Nåde" fra 1526.
>>
>> Dèt skrift burde være obligatorisk læsning for alle de pseudoreligiøse
>> pladderpacifister, der har dèn åbenlyse frækhed at mene sig "mere
>> hellige" end de soldater, der er ubetinget indstillede på at ofre
>> deres egne liv i krig for at forsvare andre. Dèt er for mig at se
>> ultimativ næstekærlighed.
>>
> jeg kan ikke, har heller ingen ret til at anfægte dine meninger.

Jeg håber bare at du - min harske og måske endda direkte hadske tone til
trods - blot glimtvist forstår, hvor jeg vil hen?

>> Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:
>>
>> "Men who have nice notions of religion have no business to be
>> soldiers."
>>
> Summa summarum så kan jeg vel kun bekræfte at jeg har fået en ordentlig
> MORALSK bredside.
> Hvad mener du, Anders?

Dèt var sådan set også min overlagte hensigt!

(Betragt ultimativt dette som simuleret slåskamp i en selvforsvarsklub.
Eller for dèn sags skyld mere intellektuelt et spil skak eller "sænke
slagskibe": Og tilgiv mig, om jeg måske måtte forivre mig i mine
markeringer, for jeg er sgu' ikke ude på en flad egotilfredsstillelse i
egentligt at såre folk: Tværtimod håber jeg dog blot at vi begge to
kommer ud på den anden side af denne forhåbentligt relativt set ret
harmløse "verbalfight" noget klogere, for dèt er sådan set min egentlige
mening med at deltage i debatter!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
...............
>>
>>> Det eneste, der kan fritage een for straf ved overtrædelse af lokal
>>> lovgivning, skal i så fald være diplomatisk immunitet.
>>>
>> Forkert.
>>
> Hvorfor?
>
For det første er det som sagt kun hvis man er underlagt den lokale
lovgivning. (Eksempelvis kan man godt opholde sig på dansk jord uden at
skulle svare overfor de danske skattelove).
For det andet bliver man normalt ikke straffet medmindre man bliver pågrebet
for/i en evt overtrædelse.
For det tredie skal der en domfældelse til for at man kan blive straffet,
hvilket ikke er en selvfølge.
For det fjerde, som ansat i det offentlig (socialistisk) instans er man ofte
de facto ikke ansvarlig for ens (ulovlige) handlinger, fordi man normalt i
bureaukratiet følger ordrer/rutiner/interne regelsæt. (dette er det samme
system som du i et og alt vil underkaste dig og efterkomme ordrer fra).
(for at se på alt dette i en lommefilosofisk sammenhæng, så har du nogle
verdslige magthavere som det hedder sig at i et demokrati er valgt til at
ivaretage vælgernes interesser. Dette er de samme verdslige magthavere som
vi kalder politikere, dvs dem som er indsat på indflydelsesrige poster som
vælgernes tjenere.
Hvordan kan man så være magthaver og tjener på samme tid? Sofisteri?
Folkets tjenere er lige med et slag blevet til overhoveder med en nogle
magtbeføjelser som dybest set ikke har nogen baggrund i vælgernes
interesser, snarere tverimod, til fordel for en globalisering som har som
det eneste formål, at blive en fremtidig verdensomspændende diktatorisk
regering (se Åbenbaringen 13 m.m.).
Disse (vores tjenere) har også givet sig selv ret til at låne penge til
krigsførelse på den anden side af jordkloden, med dit nuværende og
fremtidige liv som pant, for at fremme dette scenarie).

Jeg mener *ikke* man bør gå efter at modsætte sig 'magthaverne', men man bør
tænke såpas langt frem at man ikke bare pr automatik tager disse som Guds
repræsentanter på jorden, dvs baserer ens beslutninger på ens viden og på
ens samvittighed i ethvert enkelt tilfælde.

> Og ud fra hvilke principper?
>
> Lad os nu lige for sjov lege at jeg f.eks. tog til Thailand og
> forsøgte at smugle narko: Så ville jeg da fandme også totalt bevidst have
> nedkaldt en dødsdom over mig selv, når jeg blev snuppet i tolden!
>
Ud af Thailand, Nej.
Til DK, Nej.
Til Malaysia, ja.

> Eller skulle jeg måske bilde mig ind at "andre regler" galdt MIG,
> fordi jeg bare ikke er lokal statsborger?
>
Hvad du måtte bilde dig ind, det må du selvfølgelig selv om, og for egen
regning.

>>>> Hvor henter du egentlig bibelsk dækning for dine meninger?
>>> I lige præcis Luthers bibeludlægninger, herunder to-regimentelæren,
>>> hvor Luther fremhæver at man nok skal være VERDSLIGE magthavere
>>> lydig i næsten eet og alt, dog altså lige pånær, hvor de altså
>>> uretmæssigt
>>> prøver at blande sig i eens tro og Gudsforhold.
>>>
>> Så det du siger er at ens tro og Gudsforhold ikke har ret til at have
>> indflydelse på ens værdslig levevis på nogen måde?
>>
>> Apg 5:29: Men Peter og Apostlene svarede og sagde: "Man bør adlyde
>> Gud mere end Mennesker.
>> Hvordan fortolker du så dette vers? Mener du Gud's vilje i ethvert
>> tilfælde flugter (eller burde flugte) med de verdslige magthavere?
>
> Halloooo!
>
> Peter er her stillet for "Rådet", altså det aldeles RELIGIØSE og
> overvejdende ortodoks-jødiske Synedrie, der netop lod Jesus overgive
> til Pilatus!
>
> Så hvad er det for "verdslige magthavere", du her snakker om?
>
Sikkert de samme som du snakker om. Tror du Peter's svar ville være
anderledes hvis det drejede sig om en verdslig rettergang?

Kan du forklare hvordan og hvorfor Apg 5:29 ikke finder anvendelighed i en
verdslig sammenhæng.
(jeg siger ikke at jeg har (burde have) en fordel fremfor andre mht de
danske love.)

> Noget helt andet er at Peter faktisk bekender sin kristentro og
> sikkert KUNNE være blevet dødsdømt, var det ikke lige for den
> anstændigt selvkritiske og følgeligt elskværdige Gamaliel.
>
>>> Når det kommer til verdslige magthavere, skal man vise dem lydighed
>>> jvf. Romerbrevet kap. 13 og 1. Petersbrev kap. 2.
>>>
>> Hypotetisk set kunne du blive placeret under en som f.x. Lenin eller
>> Stalin. Ifølge dig ville du uforbeholdent være forpligtet til at
>> efterkomme alle ordrer...! Hvad ville du gøre?
>
> Dèt har lige præcis - og med rette - været den tyske Lutherforsknings
> hovedproblem siden Hitler.
>
> Dog levner Luther altså i "Om lydighed mod Statsmagten" lige præcis
> den kristne mulighed for at civil ulydighed, altså at nægte at
> samarbjde aktivt i en ukristelig sag.
>
Jeg har desværre ikke meget kendskab til Luther på dette punkt.

> Ja, nok betyder det døden, men i det mindste dog den materielle død
> med sjælsintegriteten forvaret!
>
> Dèt er betingelserne: Man har IKKE lov til at kuppe.
>
> Men man kan selvfølgelig af kristne samvittighedsårsager vælge
> martyriet, hvis man altså vitterligt er stærk nok i sin tro.
>
Ja, det kan være konsekvensen, hvilket ikke just er ukendt.

Som kristen (følger af Jesu lære) vil jeg mene man er forpligtet til at
følge ens samvittighed, at under ansvar at tænke selv, og gøre det i ethvert
enkelt tilfælde - dvs man kan *ikke* lave generelle regler, forpligte sig på
forhånd til at blindt at adlyde det ene eller andet verdslige dekret eller
religiøse orakel.
BTW, det er præcis sådan at man har begyndelsen af kultiske bevægelser,
fordi folk giver afkald på sin forbindelse til Gud til fordel for en
'leder', verdslig eller religiøs.

(..............)
>>>
>> Uha hvor du puster dig op nu.
>
> Jeg er ked af at du måske opfatter det som et personangreb...
>
Det kan være det var, men det tager jeg nu ikke så tungt.

(....)
>> OK, hvis du har det sådan, skal jeg ikke sige dig imod.
>>
>> Den Pavlovske Skinnerske verden a la galore.
>
> Hvadbehager?
>
> Nåja: Menneskets såkaldte "egenmægtighed" er altså bare set med
> lutherske øjne een stor, opreklameret løgn.
>
> Jeg ved ikke om du lige kender Bob Dylans sang "Gotta serve somebody",
> som sådan set illustrerer synspunktet ganske fremragende og nutidigt?
>
> ("...It may be the Devil, or it may be the Lord, but you're gonna have
> to serve somebody")
>
matt 6:24

>>> Det er en kamp som foregår i ethvert menneske. I hvert fald BURDE
>>> den foregå, og i det mindste indtil man - i heldigste fald - ofrer
>>> sit liv for sine idealer, ELLER indtil den usle dovenskab og feje
>>> bekvemmelighed måtte vinde.
>>>
>>> (På dèt tidspunkt mener jeg principielt - og stillet ultimativt på
>>> spidsen - at ethvert menneske med blot den allermindste smule
>>> anstændighed i behold burde kunne gøre både sig selv og sine
>>> stakkels medmennesker dèn ydmyge tjeneste at tage livet af sig, for
>>> så er vedkommende filosofisk set alligevel i det hele taget holdt
>>> op med at _eksistere_ og bare blevet en mental grønsag, der "er
>>> til" i en tilværelse så latterligt ligegyldig og uvedkommende, at
>>> det eneste man evner er at være i vejen for andre: Er man ikke en
>>> del af løsningen, er man således bare en del af problemet...Nu kan Judas
>>> så muligvis
>>> ikke længere bruges som billede på dette, men vi er ret langt
>>> derhennead...)
>>>
>> Dit selvsving er imponerende!!!!!
>
> Jeg er ret træt af dén opgivende kynisme, som under den løgnagtige
> betegnelse "pragmatisme" desværre ideologisk set synes at beherske så
> mange mennesker idag...
>
> Der søger jeg - og dèt helt bevidst - langt snarere en vis nidkær
> brændende kompromisløshed af skræk for ukristelig "lunkenhed"...
>
> Du kan så sikkert vælge at kalde det "fanatisme", jeg gider bare ikke
> dèt der lede lurepasseri, som åbenbart skulle forestilles at være
> "mere anstændigt" ud fra nogle aldeles intetsigende og
> halvforskrækkede normer for "god opførsel".
>
Du kan måske med fordel prøve at sikre dig at din 'fanatisme' ikke arbejder
præcis til fordel for hvad det nominelt er imod.

(....)
>>>
>> jeg kan ikke, har heller ingen ret til at anfægte dine meninger.
>
> Jeg håber bare at du - min harske og måske endda direkte hadske tone
> til trods - blot glimtvist forstår, hvor jeg vil hen?
>
Jeg har skam godt forlængst forstået hvad din pointe er og hvor du vil hen.
Som jeg har sagt, så skal du følge din overbevisning, og så må du leve med
det.

>>> Som Arthur Wellesley, Hertug af Wellington klogt skal have sagt:
>>>
>>> "Men who have nice notions of religion have no business to be
>>> soldiers."
>>>
>> Summa summarum så kan jeg vel kun bekræfte at jeg har fået en
>> ordentlig MORALSK bredside.
>> Hvad mener du, Anders?
>
> Dèt var sådan set også min overlagte hensigt!
>

> (Betragt ultimativt dette som simuleret slåskamp i en
> selvforsvarsklub. Eller for dèn sags skyld mere intellektuelt et spil
> skak eller "sænke slagskibe": Og tilgiv mig, om jeg måske måtte
> forivre mig i mine markeringer, for jeg er sgu' ikke ude på en flad
> egotilfredsstillelse i egentligt at såre folk: Tværtimod håber jeg
> dog blot at vi begge to kommer ud på den anden side af denne forhåbentligt
> relativt set ret
> harmløse "verbalfight" noget klogere, for dèt er sådan set min
> egentlige mening med at deltage i debatter!)
>
Fair nok.
Du har ikke såret mig på nogen måde, så det må du ikke tro.

Min holdning til tingene er allerede afleveret, hvilket er hvad jeg bedst
kan leve med baseret på det kristne budskab specielt i NT.


Mvh
BK

----------------------------------------------------------
of appearances there are four kinds
things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

---

"Jesus-loves-you" skrev
5456 news:Pgs1g.77$fa4.49@news.get2net.dk

[ ... ]
> Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare får
> lov at hærge som pest ?
>
> Både/og:
>
> (Paulus skriver:)
>
> Tag ikke jer selv til rette, I elskede,
> men giv plads for Guds verde,
> thi der står skrevet:
> "Mig tilkommer det at straffe,
> Jeg vil gengælde, siger Herren."
>
> (Rom.12,19. Se citaterne fra GT i 3.Mos.19,18 5.Mos.32,35)
>
> Eksempler på sådanne straffe finder vi i NT:
>
> Ananias og Safira dør pga. løgn (ApG.5,1-10)

Øh ... der er lige tikket-ind en "indikator" ...
5457 news:keG1g.17846$uW5.3121@news.get2net.dk

I Bibelen står der, at ...

HERRENS engel slår lejr om dem,
der frygter Ham, og frier dem.
(Salme 34,8. Matt.18,10)

Men denne englevagt synes åbenbart IKKE at gælde for Ananias og Safira.
Årsagen må da være, at de er trådt UDENFOR nådens trone (Hebr.4,15-16) pga.
*alvorlig* synd.

Gud vil hellere end gerne vise barmhjertighed også overfor dig, fordi det
ligger til Hans natur, apropos ...
5444 news:b9N0g.97$Yb5.36@news.get2net.dk

Og se det derfor som et udtryk for *nåde*, når Han sender dig små
"indikatorer" fremfor allerede nu at tale med STORE BOGSTAVER
(for hvem kan da bestå ?)

Hmm ... (file 5444) 7 days ?

And then I heard a voice from heaven said:
(2006-04-20, CET 09:27)
- "Login program."

Hmm ... let's find out!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5458

---

Jesus-loves-you skrev:

> Jeg tror nok, at jeg personlig - dersom Jesus havde opfordret til vold og
> mord - havde NÆGTET evigt liv sammen med Ham, fordi Han jo i så fald var/er
> en tyran (i mine øjne).
>
> Jeg hylder ikke Jesus, fordi Han foregiver at være en special-udsending fra
> Gud. Det kan hvem-som-helst jo påstå! - Jeg hylder Ham, fordi det, Han
> siger og gør, i mine øjne er rigtigt ...

Jeg har desværre eet skriftsted, hvor jeg ud fra de samme holdninger som
du selv beskriver her, for een eneste gangs skyld har virkeligt
alvorligt svært ved at forstå Jesus, nemlig Lukas 19, v 26-27:

"Jeg siger jer: Enhver, som har, til ham skal der gives, men den, der
ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har. Men mine fjender
dér, som ikke vil have mig til konge, før dem herhen og hug dem ned for
mine øjne.«"

Jeg håber så sandelig ikke - og KAN faktisk ikke reelt bringe mig selv
til at tro på - at Jesus virkelig skulle have sagt sådan!

For det strider jo simpelt hen direkte imod ALT, hvad Han ellers helt
entydigt står for i både Ord og Gerning i hele resten af NT!

Jeg håber virkelig at der er tale om en grov misforståelse eet eller
andet sted, eventuelt fra min egen side...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:444b6919$0$47029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... file 5456 ... ]

> > Jeg tror nok, at jeg personlig - dersom Jesus havde opfordret til vold
> > og mord - havde NÆGTET evigt liv sammen med Ham, fordi Han jo i så fald
> > var/er en tyran (i mine øjne).
> >
> > Jeg hylder ikke Jesus, fordi Han foregiver at være en special-udsending
> > fra Gud. Det kan hvem-som-helst jo påstå! - Jeg hylder Ham, fordi det,
> > Han siger og gør, i mine øjne er rigtigt ...
>
> Jeg har desværre eet skriftsted, hvor jeg ud fra de samme holdninger som
> du selv beskriver her, for een eneste gangs skyld har virkeligt
> alvorligt svært ved at forstå Jesus, nemlig Lukas 19, v 26-27:
>
> "Jeg siger jer: Enhver, som har, til ham skal der gives, men den, der
> ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har. Men mine fjender
> dér, som ikke vil have mig til konge, før dem herhen og hug dem ned for
> mine øjne.«"
>
> Jeg håber så sandelig ikke - og KAN faktisk ikke reelt bringe mig selv
> til at tro på - at Jesus virkelig skulle have sagt sådan!
>
> For det strider jo simpelt hen direkte imod ALT, hvad Han ellers helt
> entydigt står for i både Ord og Gerning i hele resten af NT!
>
> Jeg håber virkelig at der er tale om en grov misforståelse eet eller
> andet sted, eventuelt fra min egen side...

Øh ... Cyril brugte netop dette bibelvers (eller et tilsvarende) i hans
propaganda rettet mod kristendommen (sidste år). Og på en måde med god
grund, kunne man måske sige, fordi såkaldte kristne (læs: fanatiske
religiøse galninge) jo vitterlig har hærget som pest i navnlig
middelalderen, men også på det seneste, fx. på Balkan ...

Skriftstedet må bedømmes i lyset af HELE NT's budskab, og da der jo er tale
om en *lignelse* (se vers 11), kan vi tillade os at sige, at fortællingen
IKKE skal forstås bogstaveligt.

I modsat fald skulle vi jo så også forstå *tortur* i Helvede bogstaveligt
(se. Luk.16,19-31 lignelsen, vers 23-24). Og dét ville jo så betyde, at
Skaberen er en ækel, hævngerrig tyran (akkurat som al-Qaeda's
"gud") ...

En sådan "skaber" vil jeg heller ej tilbringe evigheden sammen med!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5473

---

Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev
> news:444d3dd8$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> > Jeg har foreslået ham brænde en koran af, så
> > hans navn kan finde sin rette plads i historien.

> Og her synes jeg at går du for vidt, Villy, som jeg skrev til dig sidst:

Ja, jeg husker det.

> Mon *ægte* muslimer (og her ser vi så bort fra fanatikerne) finder det
> passende, at du opmuntrer (bæ)-folk (og dermed virker som inspirationskilde
> for andre) til at afbrænde den (for dem) hellige bog ?

Jeg synes under ingen omstændigheder, man skal
gøre den slags.

Det gør han jo ikke, det er pointen. Hvis det bliver for
farligt, sætter han ikke sig selv ind.

> Næppe ...
>
> Lidt medmenneskelig forståelse og hensyntagen (også overfor muslimerne)
> kunne du godt udvise, Villy!

Det gør jeg skam. Det er ikke muslimerne, der fokus,
de bruges blot som perspektivering.

> Men bevares! - Da det ikke var mig, der satte ild til hytten, vil jeg under
> ingen omstændigheder drages til ansvar for mordbranden. Jeg *lokkede* jo
> bare.
>
>
> Villy skrev dernæst:

> > Det der med at brænde bibler giver ikke rigtig noget.
>
> Nej, for vi kristne kan (forhåbentlig) godt tåle spot, apropos blasfemien
> over alle blasfemier: Jesus-på-korset ...

Jeg har set Anden og Mick Øgendahl (på tv) i deres shows,

De gik virkeligt hårdt mod de kristne og kristendommen, det
er åbenbart vigtigt for dem. Anden sagde blandt andet: Jeg
skider de kristne i munden??

Det bliver nu interessant, om de i deres næste forestillinger
vil bruge samme retorik mod jøder og muslimer.

Tror du, de gør det? Jeg tror det ikke. Komækken skal nok være
farlig, men ikke for farlig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev
news:1145966984.052806.53070@i39g2000cwa.googlegroups.com

[ ... file 5478 ... ]

=== citat start ===

> Mon *ægte* muslimer (og her ser vi så bort fra fanatikerne) finder det
> passende, at du opmuntrer (bæ)-folk (og dermed virker som
> inspirationskilde for andre) til at afbrænde den (for dem) hellige bog ?

Jeg synes under ingen omstændigheder, man skal
gøre den slags.

Det gør han jo ikke, det er pointen. Hvis det bliver for
farligt, sætter han ikke sig selv ind.

> Næppe ...
>
> Lidt medmenneskelig forståelse og hensyntagen (også overfor muslimerne)
> kunne du godt udvise, Villy!

Det gør jeg skam. Det er ikke muslimerne, der fokus,
de bruges blot som perspektivering.

> Men bevares! - Da det ikke var mig, der satte ild til hytten, vil jeg
> under ingen omstændigheder drages til ansvar for mordbranden. Jeg
> *lokkede* jo bare.
>
>
> Villy skrev dernæst:

> > Det der med at brænde bibler giver ikke rigtig noget.
>
> Nej, for vi kristne kan (forhåbentlig) godt tåle spot, apropos blasfemien
> over alle blasfemier: Jesus-på-korset ...

Jeg har set Anden og Mick Øgendahl (på tv) i deres shows,

De gik virkeligt hårdt mod de kristne og kristendommen, det
er åbenbart vigtigt for dem. Anden sagde blandt andet: Jeg
skider de kristne i munden??

Det bliver nu interessant, om de i deres næste forestillinger
vil bruge samme retorik mod jøder og muslimer.

Tror du, de gør det? Jeg tror det ikke. Komækken skal nok være
farlig, men ikke for farlig.

=== citat slut ====


Jeg kan sagtens følge dig i al dette, men alligevel synes jeg, at du leger
med ilden, fordi andre kan hertil tænke: Hvis kristne kan tillade sig dette,
så kan vi vel også tillade os noget tilsvarende overfor fx. nynazisterne. Og
så kører ondskabens karusel jo ...

Vær et eksempel til *efterfølgelse* for dine medmennesker, Villy ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5483

---

Jesus-loves-you wrote:
> "Vidal" skrev

> Det bliver nu interessant, om de i deres næste forestillinger
> vil bruge samme retorik mod jøder og muslimer.
>
> Tror du, de gør det? Jeg tror det ikke. Komækken skal nok være
> farlig, men ikke for farlig.
>
> === citat slut ====
>
>
> Jeg kan sagtens følge dig i al dette, men alligevel synes jeg, at du leger
> med ilden, fordi andre kan hertil tænke: Hvis kristne kan tillade sig dette,
> så kan vi vel også tillade os noget tilsvarende overfor fx. nynazisterne. Og
> så kører ondskabens karusel jo ...

Tillade sig i spøg (en slags,ihvertfald) at gøre noget slemt?

> Vær et eksempel til *efterfølgelse* for dine medmennesker, Villy ...

Det bliver nok svært for mig at fremtræde som et kristent
forbillede. Måske når jeg bliver (endnu) ældre.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev
news:1146135281.101010.79830@v46g2000cwv.googlegroups.com

[ ... file 5483 ... ]

> > Jeg kan sagtens følge dig i al dette, men alligevel synes jeg, at du
> > leger med ilden, fordi andre kan hertil tænke: Hvis kristne kan tillade
> > sig dette, så kan vi vel også tillade os noget tilsvarende overfor fx.
> > nynazisterne. Og så kører ondskabens karusel jo ...
>
> Tillade sig i spøg (en slags,ihvertfald) at gøre noget slemt?
>
> > Vær et eksempel til *efterfølgelse* for dine medmennesker, Villy ...
>
> Det bliver nok svært for mig at fremtræde som et kristent
> forbillede. Måske når jeg bliver (endnu) ældre.

Jump venligst ...


From: "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven>
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.videnskab.religion
Sent: Friday, April 28, 2006 CET 10:44
Subject: Re: Spørgsmål til Kerim Ellentoft ang. Koran-afbrændinger
5502 news:XBk4g.16$2B1.4@news.get2net.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5503

---

"Jesus-loves-you" skrev
5456 news:Pgs1g.77$fa4.49@news.get2net.dk

[ ... ]
> Men ér Kristendommen noget sukkersødt klisterstads, hvor tyranner bare får
> lov at hærge som pest ?

Heaven-Break:
(2006-05-14, CET 12:31)
- "Nej!"

Her en lille opfølgning:

(Kilde: Kristeligt Dagblad torsdag d. 11. maj 2006, side 12)

=== citat start ===

Nedslag i bønnens historie
....
I december 1944 blev den amerikanske hær hindret i sin fremmarch gennem
Tyskland på grund af silende regn. General George S. Patton bad sin
feltpræst skrive en bøn for godt vejr. Feltpræsten gjorde opmærksom på, at
præster ikke normalt bad for godt vejr, så mennesker kunne blive slået
ihjel, men Patton insisterede. Feltpræsten skrev bønnen; den blev delt ud
til alle soldater, og dagen efter skinnede solen. Det gode vejr holdt en
uge, og general Patton tildelte feltpræsten en medalje.

=== citat slut ====


Hmm ... der var bl.a. en rest jøder i kz-lejrene, der skulle reddes (har Gud
vel tænkt) ...

Interrupt from ...
5568 news:L2A9g.10$Zq3.5@news.get2net.dk

Fader! - Vi beder Dig om at fjerne det rædselsfulde regime i Iran, som er en
trussel mod Verdensfreden. Herre, hør vor bøn...

12:42
- "Amen."


> Både/og:
>
> (Paulus skriver:)
>
> Tag ikke jer selv til rette, I elskede,
> men giv plads for Guds verde,
> thi der står skrevet:
> "Mig tilkommer det at straffe,
> Jeg vil gengælde, siger Herren."
>
> (Rom.12,19. Se citaterne fra GT i 3.Mos.19,18 5.Mos.32,35)
>
> Eksempler på sådanne straffe finder vi i NT:
>
> Ananias og Safira dør pga. løgn (ApG.5,1-10)
> Herodes dør pga. blasfemi (ApG.12,21-23)
> Troldmanden Elimas bliver blind (ApG.13,8-11)
>
> Aner vi herigennem et spor tilbage til GT's salme 82 (apropos Øvrighedens
> *pligter*) ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5522 news:T1j6g.15372$Is7.4300@news.get2net.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5571