/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Bed ikke for mig
Fra : Britt Malka


Dato : 03-04-06 17:26

I det stærkt kristne USA er der lavet en undersøgelse, der viser, at
kristne, der ved, at nogen beder for dem, får flere komplikationer efter
en operation, end dem, der ikke bedes for.

http://ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=2006104070002&NL=1&Category=NATUR

Artiklen har fejlagtigt overskriften "Religiøse bønner har ingen
helbredende virkning", men indholdet viser, at der kun er tale om
kristne bønner og ikke bønner i andre trosretninger. Det kunne ellers
have været interessant at se, om det gav andre resultater, hvis man
tilhørte en anden religion eller trosretning.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

 
 
Anders Søe Plougsgaa~ (03-04-2006)
Kommentar
Fra : Anders Søe Plougsgaa~


Dato : 03-04-06 19:29


Britt Malka skrev:

>I det stærkt kristne USA er der lavet en undersøgelse, der viser, at
> kristne, der ved, at nogen beder for dem, får flere komplikationer efter
> en operation, end dem, der ikke bedes for.

> Artiklen har fejlagtigt overskriften "Religiøse bønner har ingen
> helbredende virkning", men indholdet viser, at der kun er tale om
> kristne bønner og ikke bønner i andre trosretninger. Det kunne ellers
> have været interessant at se, om det gav andre resultater, hvis man
> tilhørte en anden religion eller trosretning.

Om religiøse bønner har en helbredende virkning må vel afhænge af om man er
religiøst troende eller ej. Hvis man vil fastslå videnskabeligt om religiøse
bønner virker, f.eks. med en undersøgelse, så har man vel allerede sat guden
ind i en verdslig funktion som man så forventer man kan tale videnskabeligt
om, f.eks "Gud vælger at helbrede i 70% af de tilfælde vi beder til ham, så
det skal vi gøre". Det har egentlig intet med religion at gøre, så er guden
jo blevet en ligegyldig del af helbredelsen. Man kunne lige så godt have en
pille der virkede på 70% af patienterne.

Jeg tror, at når man helbredes fordi Gud har villet det, så er det fordi man
tror på det. Det er ikke et spørgsmål om fakta, men om tro. Der er også folk
der ikke tror der bliver helbredt.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard



Jens Bruun (03-04-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 03-04-06 20:35

"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hMdYf.154$z8.14@news.get2net.dk´

> Der er også folk der ikke tror der bliver helbredt.

Phew. Så er jeg rolig igen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



Britt Malka (03-04-2006)
Kommentar
Fra : Britt Malka


Dato : 03-04-06 23:43

In article <hMdYf.154$z8.14@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

> Jeg tror, at når man helbredes fordi Gud har villet det, så er det fordi man
> tror på det. Det er ikke et spørgsmål om fakta, men om tro.

Nu ved jeg ikke, om du læste artiklen, men alle 1600 (var vist
antallet), der deltog i undersøgelsen, var troende kristne, og de, det
gik dårligst for, var dem, der vidste, at der blev bedt for dem.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

Anders Søe Plougsgaa~ (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Anders Søe Plougsgaa~


Dato : 04-04-06 05:07


Britt Malka skrev

> Nu ved jeg ikke, om du læste artiklen, men alle 1600 (var vist
> antallet), der deltog i undersøgelsen, var troende kristne, og de, det
> gik dårligst for, var dem, der vidste, at der blev bedt for dem.

Så konklusionen skulle være at det har en negativ psykisk effekt på
(kristne) syge at der bliver bedt for dem? Eller at Gud ikke bryder sig om
at vi forstyrrer ham med utidige bønner, og derfor nægter at helbrede?

Mht. andre trosretninger så ved jeg ikke om de beder til Gud på samme måde
som Kristne. En muslim beder fem gange om dagen, men ikke på den måde som en
kristen beder Fadervor eller beder om at blive rask....

mvh.
Anders Søe Plougsgaard



Per Rønne (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 04-04-06 06:23

Anders Søe Plougsgaard <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

> Britt Malka skrev
>
> > Nu ved jeg ikke, om du læste artiklen, men alle 1600 (var vist
> > antallet), der deltog i undersøgelsen, var troende kristne, og de, det
> > gik dårligst for, var dem, der vidste, at der blev bedt for dem.
>
> Så konklusionen skulle være at det har en negativ psykisk effekt på
> (kristne) syge at der bliver bedt for dem?

Nej, men når en syg ved at nu bliver der bedt for ham, så ved han er det
er /rigtigt/ dårligt fat med ham - og så reduceres chancerne for
helbredelse.

I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor bønner skulle være nødvendige over for
en alvidende og almægtig gud. Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver
enkelt vil gøre, hvad hver enkelt vil tænke, helt til Den store Kuldedød
[ved et åbent univers], ellers ville han jo ikke være omniscient.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Henrik Vestergaard (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 04-04-06 12:00

Per Rønne wrote:
> Anders Søe Plougsgaard <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:
>> Britt Malka skrev
>>> Nu ved jeg ikke, om du læste artiklen, men alle 1600 (var vist
>>> antallet), der deltog i undersøgelsen, var troende kristne, og de, det
>>> gik dårligst for, var dem, der vidste, at der blev bedt for dem.
>> Så konklusionen skulle være at det har en negativ psykisk effekt på
>> (kristne) syge at der bliver bedt for dem?
>
> Nej, men når en syg ved at nu bliver der bedt for ham, så ved han er det
> er /rigtigt/ dårligt fat med ham - og så reduceres chancerne for
> helbredelse.

En mulighed, bestemt.

> I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor bønner skulle være nødvendige over for
> en alvidende og almægtig gud. Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver
> enkelt vil gøre, hvad hver enkelt vil tænke, helt til Den store Kuldedød
> [ved et åbent univers], ellers ville han jo ikke være omniscient.

Forkert!

"Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver enkelt vil gøre, hvad hver
enkelt vil tænke, helt til den store Kuldedød" er absolut forkert, og
fjerner det frie valg.

Allerede i 5. Mosebog, der prædaterer de kristne skrifter, har Gud klart
forklaret os, at Han giver os et valg mellem rigtigt og forkert, og
beder os VÆLGE (5. Mosebog 30:15-20).

Ved at påstå, at alt allerede var foruddefineret på forhånd overlader
*du* alt til "skæbnen"...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Per Rønne (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 04-04-06 12:30

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Anders Søe Plougsgaard <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:
> >> Britt Malka skrev
> >>> Nu ved jeg ikke, om du læste artiklen, men alle 1600 (var vist
> >>> antallet), der deltog i undersøgelsen, var troende kristne, og de, det
> >>> gik dårligst for, var dem, der vidste, at der blev bedt for dem.
> >> Så konklusionen skulle være at det har en negativ psykisk effekt på
> >> (kristne) syge at der bliver bedt for dem?
> >
> > Nej, men når en syg ved at nu bliver der bedt for ham, så ved han er det
> > er /rigtigt/ dårligt fat med ham - og så reduceres chancerne for
> > helbredelse.
>
> En mulighed, bestemt.
>
> > I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor bønner skulle være nødvendige over for
> > en alvidende og almægtig gud. Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver
> > enkelt vil gøre, hvad hver enkelt vil tænke, helt til Den store Kuldedød
> > [ved et åbent univers], ellers ville han jo ikke være omniscient.
>
> Forkert!
>
> "Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver enkelt vil gøre, hvad hver
> enkelt vil tænke, helt til den store Kuldedød" er absolut forkert, og
> fjerner det frie valg.
>
> Allerede i 5. Mosebog, der prædaterer de kristne skrifter, har Gud klart
> forklaret os, at Han giver os et valg mellem rigtigt og forkert, og
> beder os VÆLGE (5. Mosebog 30:15-20).
>
> Ved at påstå, at alt allerede var foruddefineret på forhånd overlader
> *du* alt til "skæbnen"...

Forkaster du da prædeterminationslæren?

DSDE:
'prædestination, (af præ- og lat. destinatio 'bestemmelse', af destinare
'fastsætte, bestemme'), forudbestemmelse, teologisk betegnelse for Guds
udvælgelse af visse individer eller grupper til frelse; denne udvælgelse
ligger forud for fødslen.

I GT omtales Israel som Guds udvalgte folk (fx 5.Mos., kap. 32), og der
tales om "livets bog" (fx Sal. 69,29). I NT findes antydninger i fx
Matth. 20,23 og Joh. 10,29, mens Guds forudbestemmelse klart er udtrykt
af Paulus (Ef. 1,3-14; 2.Tim. 1,9) og synes at være forudsat i hans
argumentation i Rom. (fx 8,28ff.).

Den kristne lære om prædestination fik sin grundform i Augustins teologi
fra ca. 400; i striden med pelagianerne fastholdt Augustin, at Guds
forudbestemmelse er den afgørende grund til, at mennesker kommer til tro
på Kristus og opnår frelsen. For hans modstandere havde prædestination
derimod form som Guds evige erkendelse af hvert enkelt menneskes
opfyldelse af de guddommelige bud.

Skønt Augustins opfattelse officielt sejrede, var en afsvækket form for
pelagianisme (semipelagianisme) alment udbredt. Konflikten mellem de to
opfattelser levede videre i den senere kirkes historie og er især
karakteristisk for den vestlige kirke. I middelalderen havde den
augustinske opfattelse adskillige fortalere (fx Gottschalk, Thomas
Aquinas, Thomas Bradwardine, Gregor af Rimini), men flere forfægtede en
stærkt modificeret semipelagiansk opfattelse (fx Johs. Scotus Eriugena,
Bernhard fra Clairvaux, Bonaventura, Ockham).

Under Reformationen blev prædestination et aktuelt stridspunkt. Med
forskellige begrundelser og betoninger forsvarede Luther, Zwingli og
Calvin en augustinsk tolkning (se også frelsesorden), men allerede i
1500-t.s anden halvdel var de protestantiske kirker splittet (fx
Melanchthon, Arminius). Også inden for den katolske kirke fremkaldte
prædestination bitter strid; således mellem jesuitterne (Luis de Molina)
og dominikanerne, der fulgte Thomas Aquinas, og senere jansenisterne. I
1600-t. var den blandt de oftest behandlede teologiske emner, hvorimod
den for 1700-t.s lærde fremstod enten som en utilgængelig guddommelig
hemmelighed eller som en fejltolkning af de bibelske tekster.

I 1800-t. fik prædestination fornyet aktualitet gennem især Fr.
Schleiermacher, som reformulerede den oprindelige calvinske opfattelse,
men understregede frelsesvalgets universalitet (apokatastasis). Bred
tilslutning vandt hans tolkning ikke, da den blev anset for at
undergrave menneskets frihed og ansvarlighed. I 1900-t. fremlagde Karl
Barth en inkarnationsteologisk tolkning, som understreger sammenfaldet
af forudbestemmelsens subjekt og objekt i Kristus. Se også viljens
frihed.

LON

"
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

AF (04-04-2006)
Kommentar
Fra : AF


Dato : 04-04-06 15:15

"Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid

[ ... ]
> Forkaster du da prædeterminationslæren?

Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*


Per Rønne (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 04-04-06 16:06

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
> > Forkaster du da prædeterminationslæren?
>
> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.

OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Henrik Vestergaard (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 04-04-06 19:40

Per Rønne wrote:
> AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
>>
>> [ ... ]
>>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
>> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
>
> OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.

Nu kan der vel ikke sættes lighedstegn mellem Luther og Augustin på alle
punkter, vel?

Blot en tanke.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Jens Bruun (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 04-04-06 21:43

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4432bd8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Blot en tanke.

Hold endelig fast i den. Det sker desværre alt for sjældent, du velsignes
med tanker.

Har du forresten fået dig et job uden kommunalt tilskud?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 04:06

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
> >>
> >> [ ... ]
> >>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
> >> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
> >
> > OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.
>
> Nu kan der vel ikke sættes lighedstegn mellem Luther og Augustin på alle
> punkter, vel?
>
> Blot en tanke.

Nu fremgår det da vist bl.a. af den artikel fra encyklopædien jeg
viderebragte, at prædestinationslæren er en integreret del af
lutherdommen.

I øvrigt mindes jeg da at selv den katolske kirke »er krøbet til korset«
i denne sag. Man kan ganske simpelt ikke have en alvidende Gud, hvis
denne gud ikke kender fremtiden, og vel at mærke i alle detailler.

Det betyder ikke at mennesket ikke har dets frie vilje, men blot at Gud
allerede fra Big Bang vidste, hvad det enkelte menneske ville gøre, ja,
hvilke tanker det ville få, i al fremtid, og i alle detailler.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Anders Peter Johnsen (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 05-04-06 10:23

Per Rønne skrev:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
>>>> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
>>> OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.
>> Nu kan der vel ikke sættes lighedstegn mellem Luther og Augustin på alle
>> punkter, vel?
>>
>> Blot en tanke.
>
> Nu fremgår det da vist bl.a. af den artikel fra encyklopædien jeg
> viderebragte, at prædestinationslæren er en integreret del af
> lutherdommen.

Jeg skulle hilse og sige at det næppe er tilfældigt at Luther netop var
augustinermunk, når man ser nærmere på hans såkaldte "to-regimentelære":
Den synes nemlig ganske kraftigt inspireret af Augustins "De Civitate
Dei"-opfattelser.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Henrik Vestergaard (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-04-06 11:31

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
>>>> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
>>> OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.
>> Nu kan der vel ikke sættes lighedstegn mellem Luther og Augustin på alle
>> punkter, vel?
>> Blot en tanke.
>
> Nu fremgår det da vist bl.a. af den artikel fra encyklopædien jeg
> viderebragte, at prædestinationslæren er en integreret del af
> lutherdommen.

Det er her vi alle skal gøre brug af kritisk sans og kildekontrol. Du
vil knapt kunne finde én eneste definition af lutherdommen som alle
præster og/eller teologer kan blive helt enige om.

Lutherdommen kan derfor betragtes som en "teoretisk" størrelse, der
enten defineres ud fra:

- hvad Luther skrev, alene begrænset til direkte "han har sagt"...
- hvordan lutherdommen praktiseres (hvilket de facto er *meget*
forskelligt)
eller:
- som del af blot endnu en teori/tese som nogle tror på, mens andre
ikke gør det.

Den definition du henviste til i encyklopædien har ikke sin baggrund fra
Skriften, men fra hvordan mennesker *tolker* skriften...

> I øvrigt mindes jeg da at selv den katolske kirke »er krøbet til korset«
> i denne sag. Man kan ganske simpelt ikke have en alvidende Gud, hvis
> denne gud ikke kender fremtiden, og vel at mærke i alle detailler.

Sludder.

Det kan på forhånd være et "gæt" at flertallet vil fejle. Men da du og
jeg hver især har et valg, så kan det ikke vides på forhånd hvem der vil
handle retfærdigt, og hvem der ikke vil gøre det.

Jeg brugte billedet med børn for at illustrere princippet, men må så
bare konstatere det ikke var et billede du kunne bruge på dette princip.
Fair nok.

> Det betyder ikke at mennesket ikke har dets frie vilje, men blot at Gud
> allerede fra Big Bang vidste, hvad det enkelte menneske ville gøre, ja,
> hvilke tanker det ville få, i al fremtid, og i alle detailler.

Den slags teorier skal give skin af at ophøje Gud, men reducerer faktisk
Hans skaberevner, for mennesket er *ikke* en robot på et samlebånd på en
Toyota-fabrik...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 11:53

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Nu fremgår det da vist bl.a. af den artikel fra encyklopædien jeg
> > viderebragte, at prædestinationslæren er en integreret del af
> > lutherdommen.
>
> Det er her vi alle skal gøre brug af kritisk sans og kildekontrol. Du
> vil knapt kunne finde én eneste definition af lutherdommen som alle
> præster og/eller teologer kan blive helt enige om.
>
> Lutherdommen kan derfor betragtes som en "teoretisk" størrelse, der
> enten defineres ud fra:
>
> - hvad Luther skrev, alene begrænset til direkte "han har sagt"...
> - hvordan lutherdommen praktiseres (hvilket de facto er *meget*
> forskelligt)
> eller:
> - som del af blot endnu en teori/tese som nogle tror på, mens andre
> ikke gør det.
>
> Den definition du henviste til i encyklopædien har ikke sin baggrund fra
> Skriften, men fra hvordan mennesker *tolker* skriften...

Lutherdommen er faktisk mere begrænset end hvad man kan »uddrage« af
Bibelen - ellers skulle alle mulige opfattelser som anabaptisme jo ikke
kaldes »lutherske«.

> > I øvrigt mindes jeg da at selv den katolske kirke »er krøbet til korset«
> > i denne sag. Man kan ganske simpelt ikke have en alvidende Gud, hvis
> > denne gud ikke kender fremtiden, og vel at mærke i alle detailler.

> Sludder.

Har du ingen logisk sans? Alvidenhed kan ikke fungere med begrænsinger i
alvidenheden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Jens Bruun (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 05-04-06 12:00

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hdbn5f.s8u9ytuh9i6kN%per@RQNNE.invalid

> Har du ingen logisk sans?

Manden er troende - pt. angiveligt mosaisk.

> Alvidenhed kan ikke fungere med
> begrænsinger i alvidenheden ...

Joda. For en troende kan alt lade sig gøre.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



Henrik Vestergaard (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-04-06 12:08

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> Nu fremgår det da vist bl.a. af den artikel fra encyklopædien jeg
>>> viderebragte, at prædestinationslæren er en integreret del af
>>> lutherdommen.
>> Det er her vi alle skal gøre brug af kritisk sans og kildekontrol. Du
>> vil knapt kunne finde én eneste definition af lutherdommen som alle
>> præster og/eller teologer kan blive helt enige om.
>> Lutherdommen kan derfor betragtes som en "teoretisk" størrelse, der
>> enten defineres ud fra:
>>
>> - hvad Luther skrev, alene begrænset til direkte "han har sagt"...
>> - hvordan lutherdommen praktiseres (hvilket de facto er *meget*
>> forskelligt)
>> eller:
>> - som del af blot endnu en teori/tese som nogle tror på, mens andre
>> ikke gør det.
>> Den definition du henviste til i encyklopædien har ikke sin baggrund fra
>> Skriften, men fra hvordan mennesker *tolker* skriften...
> Lutherdommen er faktisk mere begrænset end hvad man kan »uddrage« af
> Bibelen - ellers skulle alle mulige opfattelser som anabaptisme jo ikke
> kaldes »lutherske«.

Enig.

>>> I øvrigt mindes jeg da at selv den katolske kirke »er krøbet til korset«
>>> i denne sag. Man kan ganske simpelt ikke have en alvidende Gud, hvis
>>> denne gud ikke kender fremtiden, og vel at mærke i alle detailler.
>> Sludder.
> Har du ingen logisk sans? Alvidenhed kan ikke fungere med begrænsinger i
> alvidenheden ...

Gud kan sagtens vide *alt* hvad der foregår NU.

Men det betyder ikke at Han på forhånd ved hvordan du og jeg vil handle
forud for handlingen. Det er ligesom dér friheden til at vælge kommer
ind i billedet...

See?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Jens Bruun (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 05-04-06 12:12

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4433a522$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> See?

Lad os se: http://www.blunck.dk/hvb/patrick_barnedaab.htm

Spookey, ain't it Henrik Vestergaard Blunck?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



B. Enny (05-04-2006)
Kommentar
Fra : B. Enny


Dato : 05-04-06 20:47

Jens Bruun wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4433a522$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
>>See?
>
>
> Lad os se: http://www.blunck.dk/hvb/patrick_barnedaab.htm
>
> Spookey, ain't it Henrik Vestergaard Blunck?
>


sådan nogle afklippede gummistøvler gik min mormor osse med. De var blot
sorte og vra Viking......

http://www.blunck.dk/hvb/patrick/barnedaab/kirken_5.jpg



--


B. Enny

Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 12:36

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> > Har du ingen logisk sans? Alvidenhed kan ikke fungere med begrænsinger i
> > alvidenheden ...
>
> Gud kan sagtens vide *alt* hvad der foregår NU.
>
> Men det betyder ikke at Han på forhånd ved hvordan du og jeg vil handle
> forud for handlingen.

Men så vil han ikke være alvidende ...

> Det er ligesom dér friheden til at vælge kommer ind i billedet...

Nej. Måske ville det hjælpe dig lidt, sådan logisk, at læse lidt science
fiction om tidsrejser?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Henrik Vestergaard (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-04-06 12:51

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>>> Har du ingen logisk sans? Alvidenhed kan ikke fungere med begrænsinger i
>>> alvidenheden ...
>> Gud kan sagtens vide *alt* hvad der foregår NU.
>>
>> Men det betyder ikke at Han på forhånd ved hvordan du og jeg vil handle
>> forud for handlingen.
>
> Men så vil han ikke være alvidende ...
>
>> Det er ligesom dér friheden til at vælge kommer ind i billedet...
>
> Nej. Måske ville det hjælpe dig lidt, sådan logisk, at læse lidt science
> fiction om tidsrejser?

Jeg er helt enig med dig. Dine tanker hjælpes bedst af science fiction.
Det satte vist tingene lidt i perspektiv.

Tak fordi du sagde det bedre end jeg selv kunne have postuleret.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 13:19

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
> >
> >>> Har du ingen logisk sans? Alvidenhed kan ikke fungere med begrænsinger i
> >>> alvidenheden ...
> >> Gud kan sagtens vide *alt* hvad der foregår NU.
> >>
> >> Men det betyder ikke at Han på forhånd ved hvordan du og jeg vil handle
> >> forud for handlingen.
> >
> > Men så vil han ikke være alvidende ...
> >
> >> Det er ligesom dér friheden til at vælge kommer ind i billedet...
> >
> > Nej. Måske ville det hjælpe dig lidt, sådan logisk, at læse lidt science
> > fiction om tidsrejser?
>
> Jeg er helt enig med dig. Dine tanker hjælpes bedst af science fiction.
> Det satte vist tingene lidt i perspektiv.
>
> Tak fordi du sagde det bedre end jeg selv kunne have postuleret.

Det ville nu også have hjulpet, hvis du vidste mere om moderne fysik.
Tiden er skam ikke sådan som vi intuitivt opfatter den, og for en
almægtig gud vil den naturligvis ikke være en begrænsning.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel>

- hvorfra jeg citerer den /videnskabeligt funderede/ del [fiktionen
kommer bagefter]:

Time travel in fact

Some theories, most notably special and general relativity, suggest that
suitable geometries of spacetime, or certain types of motion in space,
may allow time travel into the past and future if these geometries or
motions are possible. Concepts that aid such understanding include the
closed timelike curve.

Albert Einstein's special theory of relativity (and, by extension, the
general theory) very explicitly permits a kind of time dilation that
would ordinarily be called time travel. The theory holds that, relative
to a stationary observer, time appears to pass more slowly for
faster-moving bodies: for example, a moving clock will appear to run
slow; as a clock approaches the speed of light its hands will appear to
nearly stop moving. The effects of this sort of time dilation are
discussed further in the popular "twin paradox".

A second, similar type of time travel is permitted by general
relativity, where a distant observer sees time passing more slowly for a
clock at the bottom of a deep gravity well, and a clock lowered into a
deep gravity well and pulled back up will indicate that less time has
passed compared to a stationary clock that stayed with the distant
observer.

These effects allow "time travel" only toward the future: never
backward. This is not typical of the "time travel" featured in science
fiction, and there is little doubt surrounding its existence. "Time
travel" will hereafter refer to travel with some degree of freedom into
the past or future.

Many in the scientific community believe that time travel is highly
unlikely. This belief is largely due to Occam's Razor. Any theory which
would allow time travel would require that issues of causality be
resolved. What happens if you try to go back in time and kill your
grandfather?—see grandfather paradox. Also, in the absence of any
experimental evidence that time travel exists, it is theoretically
simpler to assume that it does not happen. Indeed, Stephen Hawking once
suggested that the absence of tourists from the future constitutes a
strong argument against the existence of time travel—a variant of the
Fermi paradox, with time travelers instead of alien visitors. However,
assuming that time travel cannot happen is also interesting to
physicists because it opens up the question of why and what physical
laws exist to prevent time travel from occurring.

The "presentist" view

Some theorists have argued that the matter of the universe only exists
in the present moment. Thus, if one were to travel back from the
'present' to an earlier time, none of the material universe would be
found there, because it will have remained in the present: the traveller
alone is the only part of the universe to have gone back to the earlier
time. In terms of a 4-dimensional spacetime, the traveller (or, more
generally the atomic particles that comprise the traveller) would have
travelled 'back' to an area of spacetime corresponding to an earlier
value of 't'; but none of the other particles that form the universe
will have done so, so the traveller finds precisely nothing when
arriving back at the earlier time. This viewpoint eliminates all of the
supposed paradoxes about time travel.

The equivalence of time travel and faster-than-light travel

If one were able to move information or matter from one point to another
faster than light, then according to special relativity, there would be
an observer who sees this transfer as allowing information or matter to
travel into the past. Additionally, faster than light travel along
suitable paths would correspond to travel backward in time as seen by
all observers. This results simply from the geometry of spacetime and
the role of the speed of light in that geometry.

Special spacetime geometries

The general theory of relativity extends the special theory to cover
gravity, describing it in terms of curvature in spacetime caused by
mass-energy and the flow of momentum. General relativity describes the
universe under a system of "field equations," and there exist solutions
to these equations that permit what are called "closed time-like
curves," and hence time travel into the past. The first and most famous
of these was proposed by Kurt Gödel, but all known current examples
require the universe to have physical characteristics that it does not
appear to have. Whether general relativity forbids closed time-like
curves for all realistic conditions is unknown. Most physicists believe
that it does, largely because assuming some principle against time
travel prevents paradoxical situations from occurring.

Using wormholes

A proposed time-travel machine using a wormhole would (hypothetically)
work something like this: A wormhole is created somehow. One end of the
wormhole is accelerated to nearly the speed of light, perhaps with an
advanced spaceship, and then brought back to the point of origin. Due to
time dilation, the accelerated end of the wormhole has now experienced
less subjective passage of time than the stationary end. An object that
goes into the stationary end would come out of the other end in the past
relative to the time when it enters. One significant limitation of such
a time machine is that it is only possible to go as far back in time as
the initial creation of the machine; in essence, it is more of a path
through time than it is a device that itself moves through time, and it
would not allow the technology itself to be moved backwards in time.
This could provide an alternative explanation for Hawking's observation:
a time machine will be built someday, but has not yet been built, so the
tourists from the future cannot reach this far back in time.

According to current theories on the nature of wormholes, creating a
wormhole of a size useful for a person or spacecraft, keeping it stable,
and moving one end of it around would require significant energy, many
orders of magnitude more than the Sun can produce in its lifetime.
Construction of a wormhole would also require the existence of a
substance known as "exotic matter", which, while not known to be
impossible, is also not known to exist in forms useful for wormhole
construction (but see for example the Casimir effect). Therefore it is
unlikely such a device will ever be constructed, even with highly
advanced technology. On the other hand, microscopic wormholes could
still be useful for sending information back in time.

Matt Visser argued in 1993 that the two mouths of a wormhole with such
an induced clock difference could not be brought together without
inducing quantum field and gravitational effects that would either make
the wormhole collapse or the two mouths repel each other. [1] Because of
this, the two mouths could not be brought close enough for causality
violation to take place. However, in a 1997 paper, Visser hypothesized
that a complex "Roman ring" (named after Tom Roman) configuration of an
N number of wormholes arranged in a symmetric polygon could still act as
a time machine, although he concludes that this is more likely than not
a flaw in classical quantum gravity theory rather than proof that
causality violation is possible. [2]

Another approach — attributed to Frank Tipler, but invented
independently by Willem Jacob van Stockum [3] in 1936 and Kornel Lanczos
[4] in 1924 — involves a spinning cylinder. If a cylinder is long, and
dense, and spins fast enough about its long axis, then a spaceship
flying around the cylinder on a spiral path could travel back in time
(or forward, depending on the direction of its spiral). However, the
density and speed required is so great that ordinary matter is not
strong enough to construct it. A similar device might be built from a
cosmic string, but none are known to exist, and it does not seem to be
possible to create a new cosmic string.

Physicist Robert Forward noted that a naïve application of general
relativity to quantum mechanics suggests another way to build a time
machine. A heavy atomic nucleus in a strong magnetic field would
elongate into a cylinder, whose density and "spin" are enough to build a
time machine. Gamma rays projected at it might allow information (not
matter) to be sent back in time. However, he pointed out that until we
have a single theory combining relativity and quantum mechanics, we will
have no idea whether such speculations are nonsense.

Using Quantum Entanglement

Quantum-mechanical phenomena such as quantum teleportation, the EPR
paradox, or quantum entanglement might appear to create a mechanism that
allows for faster-than-light (FTL) communication or time travel, and in
fact some interpretations of quantum mechanics such as the Bohm
interpretation presumes that some information is being exchanged between
particles instantaneously in order to maintain correlations between
particles. This effect was referred to as "spooky action at a distance"
by Einstein.

Nevertheless, the rules of quantum mechanics curiously appear to prevent
an outsider from using these methods to actually transmit useful
information, and therefore do not appear to allow for time travel or FTL
communication. The fact that these quantum phenomena apparently do not
allow FTL/time travel is often overlooked in popular press coverage of
quantum teleportation experiments. The assumption that time travel or
superluminal communications is impossible allows one to derive
interesting results such as the no cloning theorem, and how the rules of
quantum mechanics work to preserve causality is an active area of
research.

The possibility of paradoxes

The Novikov self-consistency principle and recent calculations by Kip S.
Thorne indicate that simple masses passing through time travel wormholes
could never engender paradoxes—there are no initial conditions that lead
to paradox once time travel is introduced. If his results can be
generalised, they would suggest, curiously, that none of the supposed
paradoxes formulated in time travel stories can actually be formulated
at a precise physical level: that is, that any situation you can set up
in a time travel story turns out to permit many consistent solutions.
The circumstances might, however, turn out to be almost unbelievably
strange.

Parallel universes might provide a way out of paradoxes. Everett's
many-worlds interpretation of quantum mechanics suggests that all
possible quantum events can occur in mutually exclusive histories. These
alternate, or parallel, histories would form a branching tree
symbolizing all possible outcomes of any interaction.

In a 2005 paper, Professor Daniel Greenberger of City University of New
York and Karl Svozil of the Vienna University of Technology proposed
that quantum theory gives a model for time travel without paradoxes. [5]
In quantum theory observation causes possible states to 'collapse' into
one measured state; hence, the past observed from the present is
deterministic (it has only one possible state), but the present observed
from the past has many possible states until our actions cause it to
collapse into one state. Our actions will then be seen to have been
inevitable.

Since all possibilities exist, any paradoxes can be explained by having
the paradoxical events happening in a different universe. This concept
is most often used in science-fiction. However, in actuality, physicists
believe that such interaction or interference between these histories is
not possible (see Chronology protection conjecture).

A further suggestion related to paradoxes suggests that time travel will
never exist, even if theoretically possible. The reasoning is that as
long as time travel exists, history will change, and will only become
static when a timeline is reached in which no time travel exists and
thus no further changes can be made. Assuming there is only a single
dimension of time, the timeline we perceive must be the one that exists
after all changes (if any) are made, and thus we will never perceive the
invention of time travel, since it will have already destabilised itself
out of the timeline by the time we would have reached it.

Time travel and the direction of time

The notion of time travel (either towards the future or towards the
past) tacitly assumes that there exists a direction of time, the
direction from the past to the future. On the other hand, the direction
of time (or the arrow of time) may not be a fundamental intrinsic
property of time, but rather could be viewed as an emergent property
traceable to the fact that we live in a universe in which the entropy
increases with time. In this view, as the direction of time is not
fundamental, the notion of time travel is also not fundamental. Without
a fundamental notion of time travel there can be no fundamental problems
with time travel. Without an intrinsic direction of time, time can be
viewed as a "static" coordinate similar to other spacetime coordinates.
From this point of view, the Novikov self-consistency principle is a
tautology, a demand that hardly needs to be questioned, which
automatically prevents causal paradoxes.

Time travel and the anthropic principle

It has been suggested by physicists such as Max Tegmark that the absence
of time travel and the existence of causality may be due to the
anthropic principle. The argument is that a universe which allows for
time travel and closed time-like loops is one in which intelligence
could not evolve because it would be impossible for a being to sort
events into a past and future or to make predictions or comprehend the
world around them.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Henrik Vestergaard (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-04-06 13:25

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>>>
>>>>> Har du ingen logisk sans? Alvidenhed kan ikke fungere med begrænsinger i
>>>>> alvidenheden ...
>>>> Gud kan sagtens vide *alt* hvad der foregår NU.
>>>>
>>>> Men det betyder ikke at Han på forhånd ved hvordan du og jeg vil handle
>>>> forud for handlingen.
>>> Men så vil han ikke være alvidende ...
>>>
>>>> Det er ligesom dér friheden til at vælge kommer ind i billedet...
>>> Nej. Måske ville det hjælpe dig lidt, sådan logisk, at læse lidt science
>>> fiction om tidsrejser?
>> Jeg er helt enig med dig. Dine tanker hjælpes bedst af science fiction.
>> Det satte vist tingene lidt i perspektiv.
>>
>> Tak fordi du sagde det bedre end jeg selv kunne have postuleret.
>
> Det ville nu også have hjulpet, hvis du vidste mere om moderne fysik.
> Tiden er skam ikke sådan som vi intuitivt opfatter den, og for en
> almægtig gud vil den naturligvis ikke være en begrænsning.
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel>
> - hvorfra jeg citerer den /videnskabeligt funderede/ del [fiktionen
> kommer bagefter]:

Komplet irrelevant.

Nu er saksen fundet frem, så det kan skæres tydeligt ud i pap:

Når handlingen endnu ikke er foretaget, og tanken ikke tænkt endnu er
der et frit valg, og derfor er handlingens/tankens udfald endnu ikke kendt.

Dette *uanset* hvilke forklaringer man ellers måtte kunne ryste op med.

"Elementary, my dear Watson"...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 13:40

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Når handlingen endnu ikke er foretaget, og tanken ikke tænkt endnu er
> der et frit valg, og derfor er handlingens/tankens udfald endnu ikke kendt.

Per definition vil den være kendt af den alvidende.

Og så endnu et citat fra leksikonet:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Omniscience>

God stands outside time, and therefore can know everything free agents
do, since he does not know these facts "in advance". The free agent's
future actions therefore remain continent to himself and others in
linear time but are logically necessary to God on account of his
infallibly accurate all-encompassing view. This was the solution offered
by Thomas Aquinas.
=

Men du afviser sikkert også tomismen, som du afviser moderne kosmologi?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Henrik Vestergaard (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-04-06 22:50

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Når handlingen endnu ikke er foretaget, og tanken ikke tænkt endnu er
>> der et frit valg, og derfor er handlingens/tankens udfald endnu ikke kendt.
>
> Per definition vil den være kendt af den alvidende.
>
> Og så endnu et citat fra leksikonet:
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Omniscience>
>
> God stands outside time, and therefore can know everything free agents
> do, since he does not know these facts "in advance". The free agent's
> future actions therefore remain continent to himself and others in
> linear time but are logically necessary to God on account of his
> infallibly accurate all-encompassing view. This was the solution offered
> by Thomas Aquinas.
> =
>
> Men du afviser sikkert også tomismen, som du afviser moderne kosmologi?

Jeg har intet grundlag for at sige noget ondt om Thomas Aquinas, men i
denne beskrivelse/forklaring tager han fejl. Såvidt jeg kan se. Jeg
ville have skrevet:

=== forslag ===
God canNOT know everything free agents do, since he does not know these
facts "in advance".
=== forslag slut ===

Men så er vi da i hvert fald enige om at være uenige.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Jens Bruun (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 05-04-06 13:55

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4433b71b$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Når handlingen endnu ikke er foretaget, og tanken ikke tænkt endnu er
> der et frit valg, og derfor er handlingens/tankens udfald endnu ikke
> kendt.

Du er jo fatsvag, mand. Sæt dig nu lidt ind i de naturvidenskabelige
teorier, og du vil opdage, at dit vrøvl herover ingen mening giver. Det
kræver selvfølgelig en anelse perception, og dét er jo ikke din stærkeste
side, vel?

> Dette *uanset* hvilke forklaringer man ellers måtte kunne ryste op
> med.
>
> "Elementary, my dear Watson"...

Det er vist kun din himmelråbende mangel på viden, der er elemtær.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



jørgen (04-04-2006)
Kommentar
Fra : jørgen


Dato : 04-04-06 20:20


""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hda3v9.1lr22n01qnspa8N%per@RQNNE.invalid...
> AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
>>
>> [ ... ]
>> > Forkaster du da prædeterminationslæren?
>>
>> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
>
> OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.

Der er ellers mange protestantiske retninger som ikke tror på den
Calvinistiske ubetinget udvælgelse, men som istedet bygger på Jacobus
Arminius (1560-1609) betinget udvælgelse. Altså det forhold at den enkelte
er udvalgt på betingelse af at han tager imod Jesus. Udvælgelsen før verdens
grundvold er altså baseret på Guds forudviden af hvad den enkelte vil vælge.

Den Calvinistiske protestantisme derimod taler om ubetinget udvælgelse,
altså udvælgelse som ikke er betinget af noget hos den enkelte og hvor der
altså ikke gives nogen reel valmulighed for at tage imod eller modstå Guds
nåde.

Jeg ved at metodisterne og pinsekirken samt en masse andre evangeliske
frikirker tilslutter sig Arminius opfattelse hvor den enkelte gives et reelt
valg og forudbestemmelse mere forstås som Gud's forudviden af den enkeltes
valg.

mvh jørgen.



AF (05-04-2006)
Kommentar
Fra : AF


Dato : 05-04-06 15:30

"Per Rønne" skrev i news:1hda3v9.1lr22n01qnspa8N%per@RQNNE.invalid

>>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
>>
>> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
>
> OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.

Forudbestemmelseslæren er ikke lutheransk men calvinsk

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*


Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 15:59

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> "Per Rønne" skrev i news:1hda3v9.1lr22n01qnspa8N%per@RQNNE.invalid
>
> >>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
> >>
> >> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.
> >
> > OK, så er du i hvert fald ikke lutheraner, ven knap nok protestant.
>
> Forudbestemmelseslæren er ikke lutheransk men calvinsk

Jean Calvin har prædestinationslæren fra Martin Luther, der igen har den
fra Aurelius Augustinus, den vigtigste af krikefædrene.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

AF (05-04-2006)
Kommentar
Fra : AF


Dato : 05-04-06 16:53

"Per Rønne" skrev i news:1hdbz1p.18zdc951ks4ew1N%per@RQNNE.invalid

> Aurelius Augustinus, den vigtigste af krikefædrene.

Det er muligt at han er den vigtigste af *krike* -fædrene - men betegnelsen
kirkefader om denne hedning er aldeles misvisende - han er og var ikke andet
end en hedensk nyplæatonsk filosof der havde som mål at forene græsk
filosofi og kristen filosofi.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*


Anders Peter Johnsen (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 05-04-06 10:19

AF skrev:
> "Per Rønne" skrev i news:1hd9uqz.19g0f3fesy2aN%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
>> Forkaster du da prædeterminationslæren?
>
> Ja, den er en ugudelig idé indført af hedningefilosoffen Augistin.

Nej, NU må du altså snart tage at styre din efterhånden sørgeligt
forbitrede og misforstået bagstræberiske lægmandsfanatisme!

Augustin (ca. 354-430 e.Kr) er bredt anerkendt blandt både katolikker og
lutheranere som een af Kristendommens første, største og mest originale
fortolkere siden apostlen Paulus, og så stiller du dig bare forkælet og
bedrevidende an med krydslagte arme og grove anklager om at han skulle
være "hedningefilosof"?

Hvorfor? Fordi du måske bare ikke selv forstår at værdsætte at manden
altså beskæftigede sig med ret centrale spørgsmål om Guds Almagt samt om
så vigtige ting som kristen historie- og samfundsopfattelse?


Hvordan kan det i øvrigt være at du efterhånden synes at udtale dig
nærmest KONSEKVENT negativt om alt og alle i dine indlæg? Det er jo som
at plukke tidsler at læse dine bitre udgydelser...

Selvfølgelig kan man da være vildt uenig med folk, men det burde da
trods alt ikke være nødvendigt at man ligefrem fornedrer sig til et
uunderlødigt one-liner-hetz-plan, men ville vel derimod være klædeligt
at man ARGUMENTEREDE noget mere?

Kunne du således ikke gøre os andre dèn ydmyge tjeneste at forklare os
andre HVORFOR du mener at prædestinationslæren (som altså fra Augustins
side _netop_ er logisk konsekvens af forestillingen om Guds absolutte
Almagt i forhold til Mennesket) skulle være decideret "ugudelig",
hvilket altså er nok er den groveste, personlige anklage, kristne kan
fremsætte om hinandens trosopfattelse?

Har du f.eks. nogle centrale Bibelskriftsteder at argumentere ud fra?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

AF (05-04-2006)
Kommentar
Fra : AF


Dato : 05-04-06 15:36

Anders Peter Johnsen skrev i
news:44338b98$0$47046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... ]
> Augustin (ca. 354-430 e.Kr) er bredt anerkendt blandt både katolikker og
> lutheranere som een af Kristendommens første, største og mest originale
> fortolkere

Det bliver han da ikke mindre hedensk af!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*


Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 15:59

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Anders Peter Johnsen skrev i
> news:44338b98$0$47046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> [ ... ]
> > Augustin (ca. 354-430 e.Kr) er bredt anerkendt blandt både katolikker og
> > lutheranere som een af Kristendommens første, største og mest originale
> > fortolkere
>
> Det bliver han da ikke mindre hedensk af!

Mon Andreas Falck er blevet hedning på sine gamle dage?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Anders Peter Johnsen (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 05-04-06 16:16

AF skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev i
> news:44338b98$0$47046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Augustin (ca. 354-430 e.Kr) er bredt anerkendt blandt både katolikker og
>> lutheranere som een af Kristendommens første, største og mest originale
>> fortolkere
>
> Det bliver han da ikke mindre hedensk af!

HVORDAN "hedensk"?

Gider du ikke godt at snart tage dig sammen og forklare os andre HVORFOR
og HVORDAN du således mener, Augustin skulle være "hedensk"?

Jeg finder det altså dybt uretfærdigt blot tilbagelænet at stemple en
mand, som altså NETOP brugte det meste af sit aldeles hæderværdige
kristne liv på at forsvare Kristendommen imod hedninge i sin egen
samtid, for at være hedning, vel at mærke UDEN overhovedet at gøre sig
dèn blotte ulejlighed i det mindste at fremføre den mindste reelle
argumentation for dine ret lede og ganske ukristelige ringeagtsytringer
om ham.

Er det fordi du enten ikke KAN eller fordi du ligefrem er så stædig at
du bare ikke VIL være så ærlig i det mindste at påpege, hvad du har imod
ham og hans teologi? Dèt synes jeg altså at du skylder ham, ikke mindst
hvis du selv vil tages alvorligt!

Ellers begynder det nemlig påfaldende hurtigt at virke som en noget
arrogant naragtig "vi alene vide"-holdning, du her bringer til torvs.

At du dertil tydeligvis kører "repressiv tolerance"-argumentation ved
ikke selv at fremføre nogen reelle argumenter, men blot udslynger vilde
påstande virker desuden ret ynkeligt: Læg dog kortene på bordet hvis du
vil spille med! Ellers er det jo tydeligvis bare at betragte som
rendyrket poker-bluff hvor enhver med en lukket hånd frit kan påstå at
sidde med fire esser og dertil samtidig gør krav på puljen UDEN dog at
ville følge de allersimpleste spilleregler og vise sin hånd!

Må jeg derfor godt snart bede om nogle reelle ARGUMENTER fra dig -
herunder mulige steder hvor Augustin måtte have skrevet noget "ubibelsk"
- hvis jeg altså skal tage dine ellers ret grotesk nedladende påstande
seriøst?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

Jens Bruun (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 05-04-06 16:31

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4433df2b$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Ellers er det jo tydeligvis bare at betragte
> som rendyrket poker-bluff hvor enhver med en lukket hånd frit kan
> påstå at sidde med fire esser og dertil samtidig gør krav på puljen
> UDEN dog at ville følge de allersimpleste spilleregler og vise sin
> hånd!

Man *skal* ikke vise sin hånd, hvis modstanderne har overgivet sig og smidt
deres kort. Det er faktisk tåbeligt at gøre det, selvom man gerne *må*. Lige
nu lyder du som en spiller, der har smidt dine kort, og som ikke kan tåle
tanken om, at din modstander muligvis bluffede.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.



Anders Peter Johnsen (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 05-04-06 18:26

Jens Bruun skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4433df2b$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Ellers er det jo tydeligvis bare at betragte
>> som rendyrket poker-bluff hvor enhver med en lukket hånd frit kan
>> påstå at sidde med fire esser og dertil samtidig gør krav på puljen
>> UDEN dog at ville følge de allersimpleste spilleregler og vise sin
>> hånd!
>
> Man *skal* ikke vise sin hånd, hvis modstanderne har overgivet sig og smidt
> deres kort. Det er faktisk tåbeligt at gøre det, selvom man gerne *må*. Lige
> nu lyder du som en spiller, der har smidt dine kort, og som ikke kan tåle
> tanken om, at din modstander muligvis bluffede.

Ud fra denne "poker-analogi" ville Andreas' adfærd nok snarere svare til
at man STADIG ikke vil vise sin hånd, i dèt øjeblik, hvor modstanderen
(i dette tilfælde undertegnende) altså siger "I call!" (for at tjekke
efter ved selvsyn)...

Jeg mener netop at vi - i modsætning til poker - i trosdiskussioner
mellem to eller flere erklærede kristne (her Andreas og undertegnede)
pinedød er underlagt en vis kristelig "transparence"-doktrin om at
"komme til lyset" i stedet for netop at lege storbluffende
poker-spillere, der mere eller mindre måtte være ude på ved hjælp af
skjult snyd og bedrag at "bluffe" hinanden...

Derfor mener jeg altså ikke at vi i udgangspunktet KAN tillade os meget
andet end at "spille med åbne kort", hvis du ellers forstår mine dårlige
analogier...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

AF (06-04-2006)
Kommentar
Fra : AF


Dato : 06-04-06 14:33

Anders Peter Johnsen skrev i
news:4433df2b$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> AF skrev:
>> Anders Peter Johnsen skrev i
>> news:44338b98$0$47046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Augustin (ca. 354-430 e.Kr) er bredt anerkendt blandt både katolikker og
>>> lutheranere som een af Kristendommens første, største og mest originale
>>> fortolkere
>>
>> Det bliver han da ikke mindre hedensk af!
>
> HVORDAN "hedensk"?

Fandt lige denne:
http://www.mensviventer.no/mvv4/augustin.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*


AF (05-04-2006)
Kommentar
Fra : AF


Dato : 05-04-06 15:38

Anders Peter Johnsen skrev i
news:44338b98$0$47046$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Det er jo som
> at plukke tidsler at læse dine bitre udgydelser...

Jamen så lad da endelig være med at læse mine indlæg.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*


Henrik Vestergaard (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 04-04-06 19:37

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Per Rønne wrote:
>>> I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor bønner skulle være nødvendige over for
>>> en alvidende og almægtig gud. Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver
>>> enkelt vil gøre, hvad hver enkelt vil tænke, helt til Den store Kuldedød
>>> [ved et åbent univers], ellers ville han jo ikke være omniscient.
>> Forkert!
>> "Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver enkelt vil gøre, hvad hver
>> enkelt vil tænke, helt til den store Kuldedød" er absolut forkert, og
>> fjerner det frie valg.
>> Allerede i 5. Mosebog, der prædaterer de kristne skrifter, har Gud klart
>> forklaret os, at Han giver os et valg mellem rigtigt og forkert, og
>> beder os VÆLGE (5. Mosebog 30:15-20).
>> Ved at påstå, at alt allerede var foruddefineret på forhånd overlader
>> *du* alt til "skæbnen"...
>
> Forkaster du da prædeterminationslæren?
> DSDE:
> 'prædestination, (af præ- og lat. destinatio 'bestemmelse', af destinare
> 'fastsætte, bestemme'), forudbestemmelse, teologisk betegnelse for Guds
> udvælgelse af visse individer eller grupper til frelse; denne udvælgelse
> ligger forud for fødslen.

Ja, naturligvis forkaster jeg den lære.

Hvis vi nu indlader os på hypotesen, at du - Per - var "kaldet"
(prædetermineret), så kræver den lære at alt forløber efter en
foruddefineret plan. Selv det tidspunkt dine forældre, bedsteforældre,
ja enddog oldeforældre skulle få børn var forud-defineret, ifølge den
teori. Det frie valg er ifølge den tese forsvundet.

Kaldet må - efter min bedste overbevisning - ske efter at du udviser
kvaliteter/egenskaber, der ville gøre dig egnet til et "kald."

At tro man forud for sin fødsel er "kaldet" lyder muligvis smukt, men
lader sig ikke bevise af Skriften.

> I GT omtales Israel som Guds udvalgte folk (fx 5.Mos., kap. 32), og der
> tales om "livets bog" (fx Sal. 69,29). I NT findes antydninger i fx
> Matth. 20,23 og Joh. 10,29, mens Guds forudbestemmelse klart er udtrykt
> af Paulus (Ef. 1,3-14; 2.Tim. 1,9) og synes at være forudsat i hans
> argumentation i Rom. (fx 8,28ff.).

antydninger og "synes at være forudsat".... En tynd tråd... Selv hvis
man er overbevist kristen...

> Den kristne lære om prædestination fik sin grundform i Augustins teologi
> fra ca. 400; i striden med pelagianerne fastholdt Augustin, at Guds
> forudbestemmelse er den afgørende grund til, at mennesker kommer til tro
> på Kristus og opnår frelsen. For hans modstandere havde prædestination
> derimod form som Guds evige erkendelse af hvert enkelt menneskes
> opfyldelse af de guddommelige bud.

Joh. 6:44 og 65 taler om en dragning og et kald - der tales ikke om
noget foruddefineret før fødslen. Selv set med kristne øjne.

> I 1800-t. fik prædestination fornyet aktualitet gennem især Fr.
> Schleiermacher, som reformulerede den oprindelige calvinske opfattelse,
> men understregede frelsesvalgets universalitet (apokatastasis). Bred
> tilslutning vandt hans tolkning ikke, da den blev anset for at
> undergrave menneskets frihed og ansvarlighed. I 1900-t. fremlagde Karl
> Barth en inkarnationsteologisk tolkning, som understreger sammenfaldet
> af forudbestemmelsens subjekt og objekt i Kristus. Se også viljens
> frihed.

Ja, individets valg må være den lære vi alle har draget af
verdenshistorien...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 04:06

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Hvis vi nu indlader os på hypotesen, at du - Per - var "kaldet"
> (prædetermineret), så kræver den lære at alt forløber efter en
> foruddefineret plan. Selv det tidspunkt dine forældre, bedsteforældre,
> ja enddog oldeforældre skulle få børn var forud-defineret, ifølge den
> teori. Det frie valg er ifølge den tese forsvundet.

Nej, men prædestinationslæren hænger uløseligt sammen med og Gud er
omniscient eller ej.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Henrik Vestergaard (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard


Dato : 05-04-06 11:42

Per Rønne wrote:
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>
>> Hvis vi nu indlader os på hypotesen, at du - Per - var "kaldet"
>> (prædetermineret), så kræver den lære at alt forløber efter en
>> foruddefineret plan. Selv det tidspunkt dine forældre, bedsteforældre,
>> ja enddog oldeforældre skulle få børn var forud-defineret, ifølge den
>> teori. Det frie valg er ifølge den tese forsvundet.
>
> Nej, men prædestinationslæren hænger uløseligt sammen med og Gud er
> omniscient eller ej.

Der er forskel på at kende på forhånd [foreknow] og at være "omniscient"
[alvidende], som du kan læse mere om her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omniscient
Klik evt. på fanebladet "Discussion" hvis du vil følge diskussionen om
emnet på Wikipedia.

Salme 94:11: "Herren kender menneskers tanker, han ved, at de er tomme."

Vi kan ikke skjule vores tanker for en alvidende Gud, men vi har ingen
fri vilje hvis det på forhånd er fastsat hvordan vi vil handle med den
tanke. Men det er åbenbart et længere studie end som så...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

Per Rønne (05-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 05-04-06 11:56

Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
> >
> >> Hvis vi nu indlader os på hypotesen, at du - Per - var "kaldet"
> >> (prædetermineret), så kræver den lære at alt forløber efter en
> >> foruddefineret plan. Selv det tidspunkt dine forældre, bedsteforældre,
> >> ja enddog oldeforældre skulle få børn var forud-defineret, ifølge den
> >> teori. Det frie valg er ifølge den tese forsvundet.
> >
> > Nej, men prædestinationslæren hænger uløseligt sammen med og Gud er
> > omniscient eller ej.
>
> Der er forskel på at kende på forhånd [foreknow] og at være "omniscient"
> [alvidende], som du kan læse mere om her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Omniscient
> Klik evt. på fanebladet "Discussion" hvis du vil følge diskussionen om
> emnet på Wikipedia.
>
> Salme 94:11: "Herren kender menneskers tanker, han ved, at de er tomme."
>
> Vi kan ikke skjule vores tanker for en alvidende Gud, men vi har ingen
> fri vilje hvis det på forhånd er fastsat hvordan vi vil handle med den
> tanke. Men det er åbenbart et længere studie end som så...

Skeln mellem »fastsat« og »viden om fremtiden«.

Måske ville det hjælpe dig hvis du læste lidt sf om tiden? Som Isaac
Asimovs »The End of Eternity« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Be Ka (06-04-2006)
Kommentar
Fra : Be Ka


Dato : 06-04-06 12:39

Henrik Vestergaard wrote:
>
> "Han ved jo allerede ved Big Bang hvad hver enkelt vil gøre, hvad hver
> enkelt vil tænke, helt til den store Kuldedød" er absolut forkert, og
> fjerner det frie valg.
>
> Allerede i 5. Mosebog, der prædaterer de kristne skrifter, har Gud
> klart forklaret os, at Han giver os et valg mellem rigtigt og
> forkert, og beder os VÆLGE (5. Mosebog 30:15-20).
>
5. Mosebog *er* en kristen bog.

> Ved at påstå, at alt allerede var foruddefineret på forhånd overlader
> *du* alt til "skæbnen"...
>
ja



Be Ka (06-04-2006)
Kommentar
Fra : Be Ka


Dato : 06-04-06 12:40

"Per Rønne" wrote:
>
>
> I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor bønner skulle være nødvendige over
> for en alvidende og almægtig gud. Han ved jo allerede ved Big Bang
> hvad hver enkelt vil gøre, hvad hver enkelt vil tænke, helt til Den
> store Kuldedød [ved et åbent univers], ellers ville han jo ikke være
> omniscient.

Som jeg ser det, årsagen til at du mener alt er forudbestemt (fatalistisk)
er at du ikke rigtig forstår Gud. Han er ingen tyran eller diktator (som det
implicit ville betyde) hvor han ville afkræve os ansvar som han reelt selv
ville være ansvarlig for, i tilfælde alt var forudbestemt. Ifølge biblen er
vi selv ansvarlige for vores handlinger, tanker osv, og det ville aldrig
kunne ske hvis det hele var forudbestemt på den måde du antyder.
Og dette er slet ikke så modstridende, og faktisk ret enkelt.
Hvis Gud er alvidende og almægtig så ville det betyde at Han *også* har
evnen/magten til at begrænse sig og overlade os mennesker en stor
handlefrihed, hvilket åbenbart er det Han har gjort. Dette er meget centralt
i bibelen.
Ved fatalisme fralægger vi os ethvert ansvar i vores liv, fordi det er
forudbestemt. Rent logisk er det en ommer der vil noget.





Per Rønne (06-04-2006)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 06-04-06 13:47

Be Ka <wishwellyxx@yahoo.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> >
> >
> > I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor bønner skulle være nødvendige over
> > for en alvidende og almægtig gud. Han ved jo allerede ved Big Bang
> > hvad hver enkelt vil gøre, hvad hver enkelt vil tænke, helt til Den
> > store Kuldedød [ved et åbent univers], ellers ville han jo ikke være
> > omniscient.
>
> Som jeg ser det, årsagen til at du mener alt er forudbestemt (fatalistisk)
> er at du ikke rigtig forstår Gud. Han er ingen tyran eller diktator (som det
> implicit ville betyde) hvor han ville afkræve os ansvar som han reelt selv
> ville være ansvarlig for, i tilfælde alt var forudbestemt. Ifølge biblen er
> vi selv ansvarlige for vores handlinger, tanker osv, og det ville aldrig
> kunne ske hvis det hele var forudbestemt på den måde du antyder.
> Og dette er slet ikke så modstridende, og faktisk ret enkelt.
> Hvis Gud er alvidende og almægtig så ville det betyde at Han *også* har
> evnen/magten til at begrænse sig og overlade os mennesker en stor
> handlefrihed, hvilket åbenbart er det Han har gjort. Dette er meget centralt
> i bibelen.
> Ved fatalisme fralægger vi os ethvert ansvar i vores liv, fordi det er
> forudbestemt. Rent logisk er det en ommer der vil noget.

Jeg snakker ikke om fatalisme, men om at ingen kan være alvidende, uden
også at kende fremtiden i alle detailler. Det ligger i selve
alvidenhedens natur.

Og så nævner jeg at det normale tidsbegreb bliver lidt mere komplekst
hvis man tager udgangspunkt i moderne fysik.

Se blot på:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel#Time_travel_in_fact>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

Britt Malka (04-04-2006)
Kommentar
Fra : Britt Malka


Dato : 04-04-06 09:40

In article <xdmYf.2$PQ7.1@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

> > Nu ved jeg ikke, om du læste artiklen, men alle 1600 (var vist
> > antallet), der deltog i undersøgelsen, var troende kristne, og de, det
> > gik dårligst for, var dem, der vidste, at der blev bedt for dem.
>
> Så konklusionen skulle være at det har en negativ psykisk effekt på
> (kristne) syge at der bliver bedt for dem?

Sådan som jeg forstår artiklen, så har det en negativ fysisk effekt på
de syge, at de vidste, at der blev bedt for dem.

Der var flere komplikationer i forbindelse med operationen hos dem, der
vidste, at der blev bedt for dem.

Hvorfor?

Tjah, det er et godt spørgsmål.

> Eller at Gud ikke bryder sig om
> at vi forstyrrer ham med utidige bønner, og derfor nægter at helbrede?

Nu ved jeg ikke, om der blev bedt til Gud eller Jesus, men ifølge
artiklen, som jeg håber, at du på nuværende tidspunkt har læst, er der
ikke forsket i betydningen af, om der ER blevet bedt for folk eller ej,
men udelukkende, om de VIDSTE det.

Som der også står: Artiklen siger intet om, hvorvidt Gud eller Jesus for
den sags skyld findes eller ej. Kun at det har en negativ indvirkning på
de syge kristnes helbred, når de ved, at der bliver bedt for dem.

Mit bud er, at den effekt ikke har noget med hverken Gud eller Jesus at
gøre, men udelukkende om den syge selv. Ellers ville virkningen jo
afhænge af, hvorvidt der blev bedt for den syge eller ej, og ikke af, om
han vidste det.

> Mht. andre trosretninger så ved jeg ikke om de beder til Gud på samme måde
> som Kristne.

Det gør de ikke, nej.

> En muslim beder fem gange om dagen, men ikke på den måde som en
> kristen beder Fadervor eller beder om at blive rask....

Nej. Sandsynligvis beder muslimen for at give til Gud og ikke for at få.
Jeg ved ikke, om de har bønner for de syge i forbindelse med deres
gudstjenester.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408925
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste