---

Hvilken form for tidsregning blev brugt før Jesus blev født?

F.eks. duer år 25 før Jesus ikke på tidspunktet :)

--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen"
> Hvilken form for tidsregning blev brugt før Jesus blev født?
>
> F.eks. duer år 25 før Jesus ikke på tidspunktet :)

Man har brugt en anden "stor" begivenhed at tælle ud fra. Et konkret
eksempel maa du have eksperter til at finde frem. Kejserens tiltrædelsesaar
var vist meget brugt i det gamle Rom. Jordens skabelse har ogsaa været brugt
som nulpunkt. Det har den fordel at alle begivenheder faar et positivt
aarstal.

Aage

---

On Sat, 20 May 2006 08:20:11 +0200, Aage Andersen wrote:

> Man har brugt en anden "stor" begivenhed at tælle ud fra.

Ja

> Et konkret eksempel maa du have eksperter til at finde frem. Kejserens
> tiltrædelsesaar var vist meget brugt i det gamle Rom.

Måske. Standarden var 'ab urbe condita', fra byen (Rom)s grundlæggelse. Det
er vores år + 753.

> Jordens skabelse har ogsaa været brugt som nulpunkt.

Ja, det var jødernes løsning: Anno mundi, vores år + 3761

> Det har den fordel at alle begivenheder faar et positivt
> aarstal.

Ja, negative tal var længe et problem. angivelser af årstal før Kristi
fødsel ses først fra 1600-tallet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Scripsit Peter Loumann <me@privacy.net>
> On Sat, 20 May 2006 08:20:11 +0200, Aage Andersen wrote:

>> Jordens skabelse har ogsaa været brugt som nulpunkt.

> Ja, det var jødernes løsning: Anno mundi, vores år + 3761

Er "anno Domini" en bevist modstilling hertil?

--
Henning Makholm "It will be useful even at this
early stage to review briefly the main
features of the universe as they are known today."

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> writes:
>Hvilken form for tidsregning blev brugt før Jesus blev født?
>
>F.eks. duer år 25 før Jesus ikke på tidspunktet :)

Nu skal man ikke tro at Jesu fødsel ændrede tidsregningen! Der findes jo
stadig andre kalendre end den kristne, men vort udgangspunkt, år nul, blev
vedtaget år 527. Det var vidst lidt af et kompromis, så man kan med
sikkerhed sige at Jesus *ikke* er født år nul!

Vor tidsregning var meget længe rent "lokal" for den kristne verden, og
før vor tidsregning, var tidsreningen bare endnu mere lokal. Dvs man
referede til en lokal konges eller høvdings fødsel eller død.
Undtagelsesvis blev også markante naturhændelser, katastrofer eller fx
solformørkelser, udgangspunkt for tidsangivelsen.

John

---

John Larsson wrote:

> Nu skal man ikke tro at Jesu fødsel ændrede tidsregningen! Der findes
> jo stadig andre kalendre end den kristne, men vort udgangspunkt, år
> nul, blev vedtaget år 527. Det var vidst lidt af et kompromis, så man
> kan med sikkerhed sige at Jesus *ikke* er født år nul!

Det er korrekt. År nul eksisterer nemlig ikke. Man går direkte fra år 1 før
til år 1 efter Jesus :)

--
Per, Esbjerg

---

Per Henneberg Kristensen fortalte:

> John Larsson wrote:
>
>> Nu skal man ikke tro at Jesu fødsel ændrede tidsregningen! Der findes
>> jo stadig andre kalendre end den kristne, men vort udgangspunkt, år
>> nul, blev vedtaget år 527. Det var vidst lidt af et kompromis, så man
>> kan med sikkerhed sige at Jesus *ikke* er født år nul!
>
> Det er korrekt. År nul eksisterer nemlig ikke. Man går direkte fra år
> 1 før til år 1 efter Jesus :)

Ikke astronomerne.
--
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07871f9a3b9aca0042bddcd2.7871fff@net.dialog.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> writes:
>>Hvilken form for tidsregning blev brugt før Jesus blev født?
>>
>>F.eks. duer år 25 før Jesus ikke på tidspunktet :)
>
> Nu skal man ikke tro at Jesu fødsel ændrede tidsregningen! Der findes jo
> stadig andre kalendre end den kristne, men vort udgangspunkt, år nul, blev
> vedtaget år 527. Det var vidst lidt af et kompromis, så man kan med
> sikkerhed sige at Jesus *ikke* er født år nul!
++++++++++++++++++++++++++++++
Forkert. Jesu fødsel har ændret vor tidsregning og der er ikke et år-0.
Det hedder 1 før Kristus. Næste år hedder 1 efter Kristus. Så vidt jeg ved.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:

> Forkert. Jesu fødsel har ændret vor tidsregning ...

Det var vel en beslutning i år 527 som ændrede vores tidsregning. Jesu
fødsel havde ingen inflydelse på det.
Som tidligere valgte man at tælle årene i forhold til "en stor mand"s
fødsel eller embedsperiode. I dette tilfælde strakte mean den pgså
udover hans levetid.

mvh
Peter

---

Per Henneberg Kristensen skrev:

> Hvilken form for tidsregning blev brugt før Jesus blev født?

Her er svar på alt hvad du kan finde på at spørge om - og lidt
til:

   http://www.tondering.dk/claus/calendar.html

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Per Henneberg Kristensen wrote:
> Hvilken form for tidsregning blev brugt før Jesus blev født?
>

Den samme som efter at Jesus blev født!
Der var nemlig ingen på tidspunktet for jesus fødsel der vidste, at
man mange hundrede år senere ville vedtage at bruge dette som
nulpunkt.

J.O.

---

Her er et link om tidregning.

http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=510

Hilsen UP

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>Scripsit Peter Loumann <me@privacy.net>
>> On Sat, 20 May 2006 08:20:11 +0200, Aage Andersen wrote:
>
>>> Jordens skabelse har ogsaa været brugt som nulpunkt.
>
>> Ja, det var jødernes løsning: Anno mundi, vores år + 3761
>
>Er "anno Domini" en bevist modstilling hertil?

Hm.. beviDst? Jo, det var det vel i nogen grad, men jeg opfatter det nu
mere som et "standardiseringsrbejde" i den vestlige verden. Den jødiske
tidsregning var ikke på nogen måde praktiseret i Europa, men naturligvis
kendt af de (kristne) lærte!

John

---

John Larsson fortalte:

> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>> Scripsit Peter Loumann <me@privacy.net>
>>> On Sat, 20 May 2006 08:20:11 +0200, Aage Andersen wrote:
>>
>>>> Jordens skabelse har ogsaa været brugt som nulpunkt.
>>
>>> Ja, det var jødernes løsning: Anno mundi, vores år + 3761
>>
>> Er "anno Domini" en bevist modstilling hertil?
>
> Hm.. beviDst? Jo, det var det vel i nogen grad, men jeg opfatter det
> nu mere som et "standardiseringsrbejde" i den vestlige verden. Den
> jødiske tidsregning var ikke på nogen måde praktiseret i Europa, men
> naturligvis kendt af de (kristne) lærte!

Jo, det var den da, i den forstand at forskellige krisne grupperinger
opererede med AM, men med forskellig opfattelse af hvornår Adam blev
skabt. Om AD står i opposition hertil i en eller anden forstand har jeg
ikke fundet noget om - der var jo også andre A* som blev benyttet af
tidlige kristne.

Mvh
Martin
--
That which is not forbidden is required

---

John Larsson wrote:

> Hm.. beviDst? Jo, det var det vel i nogen grad, men jeg opfatter det nu
> mere som et "standardiseringsrbejde" i den vestlige verden. Den jødiske
> tidsregning var ikke på nogen måde praktiseret i Europa, men naturligvis
> kendt af de (kristne) lærte!

Hm.. lærDe?

Mvh
Kevin Edelvang