"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:44548a06$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:445403cc$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> > news:445389f2$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >>
> >Hvad så med de menneskeædende tigre i Sundarban i
> > Indien? Hvis du nogen sinde har stået ansigt til ansigt med en afrikansk
> > elefant, der begynder at trompetere, blafre med ørerne og tage et par
> > hurtige skridt hen imod dig? Gæt hvem der bliver mest bange. Vil du
> > acceptere det som en falsificering af ID og historien om Noas Ark?
> +++++++++++++++++++++++++++++
> Der er forskel på natur og unatur. ...
Unatur? Er det sådan et ID-udtryk man kan hive frem, når tingene ikke lige
passer ind i billedet?
> De menneskeædende tigre i Sundarban er unatur og kan ikke bevise noget.
....
Det var heller ikke meningen. Et retorisk spørgsmål, som naturligvis skulle
besvares negativt. Det var nærmest for at illustrere, at dine argumenter for
ID er særdeles tyndbenede.
> ... Det
> er ikke tigres normale opførsel at have mennesket som fødemiddel.
> Må jeg minde "Deres selvfedhed" om, ...
Er det mig du taler om?
> ... at ifølge Illustreret Videnskabs artikel
> om gladiatorerne og Roms Colossæum, måtte man tvinge de vilde dyr til at
> angribe mennesker ved at skubbe bagbundne slaver hen på dem et utal af
> gange.
> Selv efter denne perverse behandling vægrede de vilde dyr sig gang på gang
> overfor at angribe mennesker i arenaen, hvilket fik romerne til at aflive
> dyrepasseren for dårligt arbejde.
>
> Mennesket dyrenes herre er et godt ID bevis.
Du voldtager ordet "bevis".
>
> At "casualisterne"(skødesløs tilfældighedsfolkene) er i krise med deres
> forklaringer er tydeligt for alle. ...
Der er på ingen måde tale om nogen krise. Tværtimod, så vælter det ind med
resultater, der yderligere underbygger evolutionsteorien og forfiner den
løbende. Dine "undersøgelser" med lillemis er ikke andet end spekulative
efterrationaliseringer, og er ikke anvendelige som bevisførelse for noget
som helst. Krisen finder du i teisternes lejr, hvor man kæmper en håbløs
kamp for at overbevise en stadig mere oplyst befolkning om det
formålstjenlige i at tro på overnaturlige fænomener, som gyldig forklaring.
> ...Også i dine forklaringer som må tage
> elefantquickstep ...
Ja, hvad har du at sige om elefantens opførsel? Er det også unatur? Din
påstand er, at alle dyr er bange for mennesker, og at det er noget gud har
bestemt at de skal være. Jeg kom med et par hurtige eksempler, der
modbeviser din påstand. Vil du have endnu flere?
> ... og tigre presset ud i menneskeæderi som indtægt for hvad
> der er normal dyreopførsel.
))
Lige før talte du om, hvor svært det var at få løverne til at angribe
menneskene i Colossæum!? Jeg er enig med dig i, at tigre ikke naturligt er
menneskeædende, og deres ændrede adfærd er tilsyneladende et resultat af
menneskets manipulation af tigrenes habitat. Det passer også fint med
teorien om, at en ændring i omgivelserne medfører en adfærdsændring og
tilpasning (læs udvikling) blandt dyr. Smiley.
> Glemte du at der er mennesker som spiser mennesker, hvilket "beviser at
> mennesket er naturligt fødemiddel for andre mennesker?"
>
> Ja når man er så langt ude i sine casualistiske fabler så når man et stade
> hvor ingen kan tage det alvorligt mere. ...
Det var som sagt et retorisk spørgsmål, stillet med en vis sarkasme, som
desværre ikke var tydelig nok. Eksempler, dine eller mine, kan aldrig bevise
noget. Underbygge, eftervise, understøtte... vælg selv, men kald det ikke
for et bevis.
> ... Derfor får ID mere og mere
> betydning.
Hvor? Hvordan? Jeg tror ikke at ID-forklaringen har overbevist nogen som
helst, der ikke allerede troede på noget guddommeligt. Jeg ser heller ikke
nye forskningsresultater, bygget på ID-ideen, der har bidraget med noget som
helst. Der bliver vist nok slet ikke forsket i ID på nogen måder. Det jeg
hører er, at ID-folket råber højere og mere skingert efterhånden som deres
ikke-teori bliver pillet fra hinanden.
--
Malte Runz