---

"I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and
especially the nature of man... I am inclined to look at everything as
resulting from designed laws... All these laws may have been expressly
designed by an omniscient Creator, who foresaw every
future event and consequence. But the more I think, the more
bewildered I become.

I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think
that the world, as we see it, is the result of chance; and yet I
cannot look at each separate thing as the result of Design.I could give
many most striking and curious illustrations in all [living] classes;
so many that I think it cannot be chance."

-Charles Darwin in his letters

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in message
news:1145754049.069039.232190@u72g2000cwu.googlegroups.com...
>
> "I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and
> especially the nature of man... I am inclined to look at everything as
> resulting from designed laws... All these laws may have been expressly
> designed by an omniscient Creator, who foresaw every
> future event and consequence. But the more I think, the more
> bewildered I become.
>
> I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think
> that the world, as we see it, is the result of chance; and yet I
> cannot look at each separate thing as the result of Design.I could give
> many most striking and curious illustrations in all [living] classes;
> so many that I think it cannot be chance."

Jeg kender ikke disse breve, så jeg kan ikke tage dem for gode varer
uden en kilde-henvisning. Jeg må dog indrømme at det ikke afviger
meget fra en anden videnskabsmands udtalelse: "I refuse to believe
that god plays crabs with the universe" - Albert Einsten.

Forresten: Hvad var pointen her? Mener du, at det er negativt på nogen
måde, at Darwin (hvis han var det) var forvirret?

FUT: dk.livssyn

--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

---

Jahnu wrote:
> "I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and
> especially the nature of man... I am inclined to look at everything as
> resulting from designed laws... All these laws may have been expressly
> designed by an omniscient Creator, who foresaw every
> future event and consequence. But the more I think, the more
> bewildered I become.
>
> I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think
> that the world, as we see it, is the result of chance; and yet I
> cannot look at each separate thing as the result of Design.I could give
> many most striking and curious illustrations in all [living] classes;
> so many that I think it cannot be chance."
>
> -Charles Darwin in his letters
>
Det er godt nok noget Darwin har skrevet og er et meget selektivt citat fra "The
Life and Letters of Charles Darwin". Lad og tage et kig på nogle andre uddrag:

"One word more on 'designed laws' and 'undesigned results.' I see a bird which I
want for food, take my gun and kill it, I do this designedly. An innocent and
good man stands under a tree and is killed by a flash of lightning. Do you
believe (and I really should like to hear) that God designedly killed this man?
Many or most persons do believe this; I can't and don't. If you believe so, do
you believe that when a swallow snaps up a gnat that God designed that that
particular swallow should snap up that particular gnat at that particular
instant? I believe that the man and the gnat are in the same predicament. If the
death of neither man nor gnat are designed, I see no good reason to believe that
their first birth or production should be necessarily designed." (Darwin to Asa
Gray July 1860)

eller et endnu bedre citat der direkte går imod hvad Jahnu bevidstløst prøver at
skubbe Darwin i skoene (som om det ville ændre ved teorien):

Did God ordain, Darwin asked, "that the crop and tail-feathers of the pigeon
should vary in order that the fancier might make his grotesque pouter and
fantail breeds? Did he cause the frame and mental qualities of the dog to vary
in order that a breed might be formed of indomitable ferocity, with faws fitted
to pin down the bull for man's brutal sport?" Surely no one could admit divine
providence in these matters! Darwin concluded, then, by parity of reasoning,
that "no shadow of reason can be assigned for the belief that variations, alike
in nature and the result of the same general laws, which have been the
groundwork through natural selection of the formation of the most perfectly
adapted animals in the world, man included, were intentionally and specially
guided." (Darwin in Variations of Animals and Plants Under Domestication, II [D.
Appleton and Company, 1875], P.415, as cited by Ric Machuga in his article,
"Clockwork Origins?" in Books & Culture: A Christian Review, Jan./Feb. 1996, P. 19.)

Jeg fandt disse citater ved at søge på noget af den tekst Jahnu citerede. Her er
yderligere uddrag: http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part10.html

---

Jahnu wrote:
> "I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and
> especially the nature of man... I am inclined to look at everything as
> resulting from designed laws... All these laws may have been expressly
> designed by an omniscient Creator, who foresaw every
> future event and consequence. But the more I think, the more
> bewildered I become.
>
> I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think
> that the world, as we see it, is the result of chance; and yet I
> cannot look at each separate thing as the result of Design.I could give
> many most striking and curious illustrations in all [living] classes;
> so many that I think it cannot be chance."
>

Og pointen er?

At vise at naturvidenskabsfolk tænker, tvivler og undrer sig, og at
deres nysgerrighed derved tvinger dem til at undersøgt fakta for at
skabe viden?
Jamen vi viste da allerede, at det er forskellen mellem
naturvidenskaben og den blinde religiøse dogmatik. Nu har du så
yderligere dokumenteret det. Tak for det.

J.O.

---

Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:

> "I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and
> especially the nature of man... I am inclined to look at everything as
> resulting from designed laws... All these laws may have been expressly
> designed by an omniscient Creator, who foresaw every
> future event and consequence. But the more I think, the more
> bewildered I become.
>
> I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think
> that the world, as we see it, is the result of chance; and yet I
> cannot look at each separate thing as the result of Design.I could give
> many most striking and curious illustrations in all [living] classes;
> so many that I think it cannot be chance."
>
> -Charles Darwin in his letters

Du læser tankerne fra en mand som er i ærlig tvivl, kontra dine egne
tanker som er fanatisk ensporede udenfor tvivl. Du skulle tage det som
en opfordring til at overveje din position igen. Og igen. Og igen.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Du læser tankerne fra en mand som er i ærlig tvivl, kontra dine egne
> tanker som er fanatisk ensporede udenfor tvivl. Du skulle tage det som
> en opfordring til at overveje din position igen. Og igen. Og igen.

Har det strejfet dine tanker, at denne opfordring er bedre myntet på
dig selv?

---

Jahnu
Debatniveauet herinde bliver for lavt med alt dit vrøvl.
Gud har intet med videnskab at gøre.
Ked af at sige det, men du er et offer for hjernevask.
Problemet med religion er, at det bremser for udvikling.
Tænk hvis muslimerne havde brugt deres tid konstruktivt istedet for
at
ligge med asen i vejret, så havde vi ikke et gloende mellemøsten.
USA er ved at tabe alt det, landet byggede op via videnskab, på grund
af
religiøse sekters indflydelse på såvel undervisning som
udenrigspolitik.
Selv i Danmark er der flere og flere, der som du, tager hovedet under
armen og overlader alt ansvar til en Gud, som ikke eksisterer.
Religion skaber had, videnskab skaber forsoning og fremskridt.


mvh Thor,

---

"Thor" <dur.ikke@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145941871.395213.296140@i40g2000cwc.googlegroups.com...

> Problemet med religion er, at det bremser for udvikling.
> Tænk hvis muslimerne havde brugt deres tid konstruktivt istedet for
> at ligge med asen i vejret,

Og tænk, hvis ateisterne brugte tiden på kontruktive forsøg på løsning af
verdens problemer i stedet for at bruge andres opdagelser til kritik af
religioner.
Det, der bremser mest for udvikling, er en opfattelse, der synes at være
mest udbredt blandt ateister, at alt nyt er farligt.

Forresten var verdens økonomiske, politiske og kulturelle kraftcentre
tidligere muslimske.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Thor wrote:
> Jahnu
> Debatniveauet herinde bliver for lavt med alt dit vrøvl.

Det er nemt at pege af andre.

> Gud har intet med videnskab at gøre.

Og hvad giver dig autoritet til at sige det?

> Ked af at sige det, men du er et offer for hjernevask.

Hvem er ikke hjernevasket? De er de fleste.

> Problemet med religion er, at det bremser for udvikling.

Det kommer da an på, hvad du mener med religion. Hvis du med religion
mener hjernevask, så giver jeg dig ret. Hvis du med religion mener, at
man automatisk overtager andres meninger uden selv at have tænkt over
det, så giver jeg dig ret. Forresten virker din holdning så velkendt, at
det sikkert er en holdning, du har overtaget fra andre. Den er hørt før
og lader til at bygge på, at man afviser at se mening i Gud, religion
mv., for så kan man bedre forstå verden. Den betragtning er jeg dog selv
uenig i.

> Tænk hvis muslimerne havde brugt deres tid konstruktivt istedet for
> at
> ligge med asen i vejret, så havde vi ikke et gloende mellemøsten.

Siden hvornår er det ikke konstruktivt at bede bøn? Det er der vel ikke
noget galt i?

> USA er ved at tabe alt det, landet byggede op via videnskab, på grund
> af
> religiøse sekters indflydelse på såvel undervisning som
> udenrigspolitik.

haha. Klar nok ik?! Forklar venligst, at hvis de byggede det hele op med
videnskab og videnskab er så overlegen, hvor mener du så, at de er ved
at tabe alt pga religiøs indflyelse? Det virker ikke som en særlig
gennemtænkt konklusion, du har brygget sammen der.

> Selv i Danmark er der flere og flere, der som du, tager hovedet under
> armen og overlader alt ansvar til en Gud, som ikke eksisterer.
> Religion skaber had, videnskab skaber forsoning og fremskridt.

Beklager men du virker nu nærmere som en, der bare tåger afsted uden
egentlig at tænke over, hvad du siger. Mainstream er dit motto. Har du
nogensinde tænkt over, hvor de ting som videnskaber finder ud af kommer
fra? Einstein indrømmer, at han ikke ved, hvor han har fået sine ideer
fra. Hvor har du fået dine ideer fra?

---

"brahmamurti" <brahmamurti@example.net> skrev i en meddelelse
news:444ded10$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det er nemt at pege af andre.

Paradokset er, at det er nemmere blot at ignorere de debatindlæg, hvor man
synes, niveauet er for lavt.

--
Med venlig hilsen
Børge

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:

> "Thor" <dur.ikke@gmail.com> skrev i en meddelelse

> > Problemet med religion er, at det bremser for udvikling.
> > Tænk hvis muslimerne havde brugt deres tid konstruktivt istedet for
> > at ligge med asen i vejret,
>
> Og tænk, hvis ateisterne brugte tiden på kontruktive forsøg på løsning af
> verdens problemer i stedet for at bruge andres opdagelser til kritik af
> religioner.
> Det, der bremser mest for udvikling, er en opfattelse, der synes at være
> mest udbredt blandt ateister, at alt nyt er farligt.

Undtagen selvfølgelig hvis det drejer sig om teknologi. Det er
tydeligt at moderne ateister udgør flertallet af de bevidstløse
masser.

> Forresten var verdens økonomiske, politiske og kulturelle kraftcentre
> tidligere muslimske.

Det er nemlig rigtig. Det var før europæerne kom og stjal og
ødelagde alting i Asien. Og før Islam var verdens politiske,
økonomiske og kulturelle kraftcentre beliggende i Indien. Det er
bemærkelsesværdigt at tallet O, titalssystmet, atomer, solsystemet,
for ikke at tale om Gud, sjælen og universet, allerede var beskrevet i
Vedaerne dengang Europæerne boede i huler og sloges med køller.
Utroligt at Jhs.V Jensen ikke vidste noget om det, da han skrev Den
Lange Rejse. Det siger lidt om hvor uvidende den moderne vestlige
kultur er om den virkelige verden.

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1145957838.104774.244980@i39g2000cwa.googlegroups.com...

> Undtagen selvfølgelig hvis det drejer sig om teknologi. Det er
> tydeligt at moderne ateister udgør flertallet af de bevidstløse
> masser.

De advarer skam gerne vedholdende om de mulige farer ved ny teknologi,
herunder risikoen for uheldige langtidsvirkninger.
Dog må jeg erkende, at jeg glemte den vigtige tilføjelse, at de naturligvis
kun er kritiske mod nye idéer, som de ikke selv har fundet på.
--
Med venlig hilsen
Børge

---

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> wrote in message
news:1145957838.104774.244980@i39g2000cwa.googlegroups.com...

>> Forresten var verdens økonomiske, politiske og kulturelle kraftcentre
>> tidligere muslimske.

>Det er nemlig rigtig. Det var før europæerne kom og stjal og
>ødelagde alting i Asien. Og før Islam var verdens politiske,
>økonomiske og kulturelle kraftcentre beliggende i Indien. Det er
>bemærkelsesværdigt at tallet O, titalssystmet, atomer, solsystemet,
>for ikke at tale om Gud, sjælen og universet, allerede var beskrevet i
>Vedaerne dengang Europæerne boede i huler og sloges med køller.

Der har også ligget kraftcentre i Irak, Øst-Afrika, Kina, Peru,
Bangladesh, Mexico og sikkert mange andre steder.
Der har dog næppe været skrevet nogen Veda mens Europæerne boede i huler
og sloges med køller. Det med hulerne er vel CroMagnon-mennesker, og det
er nok 30.000 år siden. Det med køllerne er vist bare en myte.
Hvor gammel er Vedaen ? ca. 3000 år ?
Mon ikke Vedaen stammer fra den tid vi i Danmark kalder Bronzealderen,
og altså en periode hvor man i middelhavsområderne var i stand til at
støbe ganske avancerede ting af Bronze. Det er stadigvæk imponerende
tidligt, men inderne var hverken de eneste eller de første mennesker på
Jorden.

/Klaus

---

brahmamurti wrote:
> Thor wrote:
> > Jahnu
> > Debatniveauet herinde bliver for lavt med alt dit vrøvl.
>
> Det er nemt at pege af andre.
>
> > Gud har intet med videnskab at gøre.
>
> Og hvad giver dig autoritet til at sige det?

Det har sådan set ikke noget med autoritet at gøre. Det ligger helt
eksplicit i begrebernes (naturvidenskab, religion) definition!!!
Så det er faktisk ikke en ting det overhovedet er muligt at diskutere.

J.O.

---

On 25 Apr 2006 03:25:52 -0700, "jenspolsen@hotmail.com"
<jenspolsen@hotmail.com> wrote:

>
>brahmamurti wrote:
>> Thor wrote:
>> > Jahnu
>> > Debatniveauet herinde bliver for lavt med alt dit vrøvl.
>>
>> Det er nemt at pege af andre.
>>
>> > Gud har intet med videnskab at gøre.
>>
>> Og hvad giver dig autoritet til at sige det?
>
>Det har sådan set ikke noget med autoritet at gøre. Det ligger helt
>eksplicit i begrebernes (naturvidenskab, religion) definition!!!
>Så det er faktisk ikke en ting det overhovedet er muligt at diskutere.

Midt i en opphetet debatt bør man likevel ikke glemme at det slett
ikke er alle religioner som har et slikt angstbitersk forhold til
vitenskap. Buddhismen, en religion som ikke tilber noen gud, er meget
åpen for vitenskapelig tenkning. Det finnes nok sikkert også
buddhister som går med skylapper, men ledende buddhister fra alle
buddhistiske tradisjoner er enige i at man bør ha et åpent forhold til
vitenskapelige metoder og vitenskapelig tenkning. Dalai Lama har til
og med sagt det så sterkt som at dersom vitenskapen skulle komme til å
gi klare beviser for at en eller annen buddhistisk læresetning er
feil, bør buddhismen oppgi denne læresetningen.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

Kåre wrote:
> On 25 Apr 2006 03:25:52 -0700, "jenspolsen@hotmail.com"
> <jenspolsen@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >brahmamurti wrote:
> >> Thor wrote:
> >> > Jahnu
> >> > Debatniveauet herinde bliver for lavt med alt dit vrøvl.
> >>
> >> Det er nemt at pege af andre.
> >>
> >> > Gud har intet med videnskab at gøre.
> >>
> >> Og hvad giver dig autoritet til at sige det?
> >
> >Det har sådan set ikke noget med autoritet at gøre. Det ligger helt
> >eksplicit i begrebernes (naturvidenskab, religion) definition!!!
> >Så det er faktisk ikke en ting det overhovedet er muligt at diskutere.
>
> Midt i en opphetet debatt bør man likevel ikke glemme at det slett
> ikke er alle religioner som har et slikt angstbitersk forhold til
> vitenskap. Buddhismen, en religion som ikke tilber noen gud, er meget
> åpen for vitenskapelig tenkning. Det finnes nok sikkert også
> buddhister som går med skylapper, men ledende buddhister fra alle
> buddhistiske tradisjoner er enige i at man bør ha et åpent forhold til
> vitenskapelige metoder og vitenskapelig tenkning. Dalai Lama har til
> og med sagt det så sterkt som at dersom vitenskapen skulle komme til å
> gi klare beviser for at en eller annen buddhistisk læresetning er
> feil, bør buddhismen oppgi denne læresetningen.

Det kan da så tilføjes, at den katolske kirke (allerede i 1920'erne
var det vidst) udsendt en erklæring om, at naturligvis strider den
biologiske evolution ikke mod den kristne tro. Det er rent faktisk kun
bibeltro fundementalister der har et problem her.

J.O.
> --
> Kåre A. Lie
> http://www.lienet.no/