---

Hvorfor kommer der ikke rust ud af vulkaner , hvorfor er der ikke en
eneste vulkan der kommer flydende jern ud af ?

Hvorfor ,når nu alle siger at der inde i jorden er rødglødende jern
,ville det så ikke være bare lidt sansynligt at der skulle komme bare
noget af det jern op via vulkaner. Hvordan vil jern se ud ved den varme
der vil være inde i jorden vil det overhovedet være "jern" og ikke
bare noget plasma der forsåvidt kunne blive til brint såvel som jern.


Det er måske nogle tåbelige spørgsmål, men opfattenlen af at der
skulle være flydende jern inde i jorden, stammer helt tilbage fra
industrialismens barndom hvor det vel ville være naturligt at tro, at
når der var en syd og nordpol så måtte der være glødende jern inde
i jorden, fuldstændigt som man kunne se på jern støberierne. Men
hvis der er det, er det så ikke mærkeligt at der aldrig kommer noget
jern ud af nogle vulkaner overhovedet . Kan flydende jern overhovedet
existere ved de temperaturer ?

---

per.corell@privat.dk wrote:
> Hvorfor kommer der ikke rust ud af vulkaner , hvorfor er der ikke en
> eneste vulkan der kommer flydende jern ud af ?

Jeg er ikke geolog, men mit eget gæt ville være at der ikke er så meget
jernmalm, så jorden kan have deciderede jernvulkaner.

Et check på Google giver en anden forklaring:

Magma har temperaturer i intervallet 800-1200 grader, men jern ser ud
til at smelte ved omkring 1400 grader, så det er simpelt hen ikke varmt nok.

Nu kan du så gentage dit spørgsmål med et andet metal med lavere
smeltepunkt. Så vil jeg nok falde tilbage på mit første svar.

> Hvorfor ,når nu alle siger at der inde i jorden er rødglødende jern

Det tror jeg ikke er helt korrekt. Se selv på Wikipedia hvad magma er
for noget:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_core

Der står at jordens kerne består af ca 35% jern. Hvis du sammenligner
jerns massefylde (når det er størknet) med magmas massefylde (når det er
flydende), vil det sandsynligvis vise at jernet har større massefylde,
hvormed det vil synke tilbage imod jordens kerne.

Inde i jorden er trykket meget stort og temperaturen er så høj at jernet
smelter igen, når det synker ned.

Det var en lægmands forklaring herfra - der er nok en geolog som kan
give en langt mere præcis udlægning.

Kig eventuelt på Wikipedia der er masser af sider om emnet.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

per corell skrev:

> Hvorfor kommer der ikke rust ud af vulkaner , hvorfor er der
> ikke en eneste vulkan der kommer flydende jern ud af ?

> Hvorfor, når nu alle siger at der inde i jorden er rødglødende
> jern, ville det så ikke være bare lidt sansynligt at der skulle
> komme bare noget af det jern op via vulkaner. [...]

Der er ikke noget rødglødende jern i Jordens kappe, som deltager
i vulkanisme. Jordens har en fast kerne af jern og nikkel. Denne
kerne er godt nok flydende i laget ud mod kappen, men det meste
af det der kommer ud af vulkanerne, kommer fra skorpen eller
overgangen mellem kappe og skorpe - ikke fra kernen.

Enkelte dybbjergarter, fx kappebjergarten peridotit (FeMg)AlSiO8
domineret af mineralerne pyroxen og olivin, indeholder, som du
kan se af formlen, en smule jern. Det kan, delvis opsmeltet
trænge op i jordskorpen og størkne som basalt. Men det meste
olivin forbliver i dybet.

P.s. Geologi er et spændende fag, som man aldrig bliver færdig
med. Jeg kan anbefale Folkeuniversitetets kurser i geologi, samt
Geologisk Museums såkaldte "populære foredrag", og selvfølgelig
de mange bøger om emnet på biblioteket.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- amatør med interesse i geologi

---

Tak for de mange svar ,desværre betyder det så mange nye spørgsmål
;

"Inde i jorden er trykket meget stort og temperaturen er så høj at
jernet
smelter igen, når det synker ned. "

Det forstår jeg ikke, der er vel ikke et "punkt" midt inde i jorden
som alt flydende vil søge mod --- Eh jo længere ind mod midten jo
"lettere" burde tingene vel blive ?

Jeg kan se af svarene at der stadig er forskellige modeller ,
temperaturen alene indikerer vel at metaller burde være flydende men
er disse forestillinger ikke baseret på vores evne til at forestille
os --- kunne midten af jorden ikke "blot være en stor plasma boble
hentet fra Solen en boble der vil henfalde anderledes end i Solen med
dens større masse og ville det være mindre sansynligt at planeterne
blot er mindre volumener af Solen ,som producerer grundstoffer og
mineraler i "overfladen når plasmaen henfalder til fast stof
planeterne er jo meget mindre end solen og Solen "producerer" jo brint
og Helium, er det så ikke muligt at tungere grundstoffer simpelthen er
produktet når "Solen er mindre ?
Eller er mindre bobler af Solen ?
Jordens skorpe ville i det tilfælde fastholde et materiale tilsvarende
solens, men hvor solens masse er så meget større ------- hvad ville
der ske, hvis man kunne "tage" en volume på størrelse med jordens fra
Solen og placerede den væk fra Solen ; hvad ville der ske med den
langt mindre volume, ville der opstå grundstoffer på overfladen af
den volume ,ville den plasma eller hvad Solen ellers består af,
henfalde til grundstoffer .

Er det noget vrøvl jeg siger --- jamen hvorfor kommer der så så lidt
rust ud af vulkanerne ;))
-------

---

per.corell@privat.dk wrote:
> Tak for de mange svar ,desværre betyder det så mange nye spørgsmål
> ;
>
> "Inde i jorden er trykket meget stort og temperaturen er så høj at
> jernet
> smelter igen, når det synker ned. "
>
> Det forstår jeg ikke, der er vel ikke et "punkt" midt inde i jorden
> som alt flydende vil søge mod --- Eh jo længere ind mod midten jo
> "lettere" burde tingene vel blive ?

Det var så mit forslag, du spørger til. Jordens radius er ca. 6.400
kilometer, så relativt i forhold til radius, behøver det ikke at synke
særlig langt ned, før det er mange kilometer nede. Men igen: det er
muligt at jeg tager fejl. Herluf ser ud til at have mere styr på geologi.

> Er det noget vrøvl jeg siger --- jamen hvorfor kommer der så så lidt
> rust ud af vulkanerne ;))

Jeg ville prøve at forklare det med en model hvor man forestille sig en
"materialesøjle" der er 6.400 kilometer høj, hvor man nok får behov for
at korrigere for ændrede tyngdeegenskaber, jo tættere man kommer ned
imod bunden. Hvis man antager at temperaturgradienten og trykket passer
med det, der f. eks. står i Wikipedia, mon så ikke man kan regne sig
frem til at materialerne vil fordele sig, som det nu engang er beskrevet?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

>Eh jo længere ind mod midten jo
>"lettere" burde tingene vel blive ?

Ja, men ethvert punkt indenfor den kugleskal der er Jordens overflade vil
trækkes mod centrum. Jo nærmere man er centrum jo mindre er kraften, men den
er først nul når man er i centrum selv.

>kunne midten af jorden ikke "blot være en stor plasma boble
>hentet fra Solen en boble der vil henfalde anderledes end i Solen med
>dens større masse og ville det være mindre sansynligt at planeterne
>blot er mindre volumener af Solen ,som producerer grundstoffer og

Jorden har en vis masse som ikke vil passe så godt sammen med teorien om en
lille sol i midten. Solens massefylder er så vidt jeg husker 1.9 eller
deromkring og Jordens er 5.4 (eller så) hvor en stor del af massen efter de
gængse teorier skulle ligge i kernen.
Jeg mener også at man skal have jernkernen på plads for at forklare Jordens
kraftige magnetfelt.

Desuden vil det virke lidt underligt at Jordens indre sol smider de tungeste
materialer udad og ikke lader dem synke ind i kernen.

---

"Jorden har en vis masse som ikke vil passe så godt sammen med teorien
om en
lille sol i midten. Solens massefylder er så vidt jeg husker 1.9 eller
deromkring og Jordens er 5.4 (eller så) hvor en stor del af massen
efter de
gængse teorier skulle ligge i kernen.
Jeg mener også at man skal have jernkernen på plads for at forklare
Jordens
kraftige magnetfelt. "

Jo, men indikerer den gradvist faldende tyngde ikke netop at det
letteste materiale skulle være i midten ? Altså hvis vi taler om
flydende materiale vil det letteste vel netop søge mod midten af
jorden hvor det vejer mindst ---

---

>Jo, men indikerer den gradvist faldende tyngde ikke netop at det
>letteste materiale skulle være i midten ? Altså hvis vi taler om
>flydende materiale vil det letteste vel netop søge mod midten af
>jorden hvor det vejer mindst ---

Nej. Alt som ikke er i centrum vil tiltrækkes af centrum.
Tungt og let bliver begge tiltrukket og det tunge har største resulterende
tyngdekraft, så det ender nærmest centrum.

---

Villiam skrev:

> Nej. Alt som ikke er i centrum vil tiltrækkes af centrum.
> Tungt og let bliver begge tiltrukket og det tunge har største
> resulterende tyngdekraft, så det ender nærmest centrum.

Massefylden på jern/nikkel-kernen i Jordens centrum skulle
ligge mellem 9,5 og 14,5 - muligvis højere. Den inderste del
af kernen er i fast form, selvom temperaturen i kernen er
beregnet til at være over 2700 grader celcius. Trykket skulle
være på cirka 3,5 X 10 i 6. bar.

P.s. Man regner med at der er jern/nikkel-kerner i de fleste
af Jordens nærmeste planeter, men ikke i Månen.

--
'rluf :·)

---

per.corell@privat.dk wrote:

> Jo, men indikerer den gradvist faldende tyngde ikke netop at det
> letteste materiale skulle være i midten ? Altså hvis vi taler om
> flydende materiale vil det letteste vel netop søge mod midten af
> jorden hvor det vejer mindst ---

Nej, det er stadig de tunge stoffer der lander i midten. Alle stofferne
bliver jo lige meget lettere, også de lette. Så det at lette stoffer flyder
oven på tunge, ændrer sig ikke. På månen vil en træklods stadig flyde på
vand, selvom tyngdekraften er meget mindre.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark