---

Hejsa

Jeg skriver her på grund af en principiel sag, som min dreng har fået
skylden for.

Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg et brev
fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde ødelagt en brevsprække,
og da de ingen forsikring havde på den slags, ville hun gerne have at jeg
kontaktede ejeren af brevsprækken.

Jeg gjorde ikke noget udover at gå hen og se hvad der var sket, og rigtigt
nok var lemmen i brevsprækken faldet af.

Jeg fik så endnu et brev fra firmaet, hvor de skrev at hun havde kontaktet
dem igen, og de syntes at jeg skulle kontakte hende.

Det gjorde jeg så , og fortalte hende at min søn havde sagt at han ikke
havde set brevsprækken itu. Men selvom at det måske var ham har han kun
gjort sit job, så jeg spurgte om hvor gammel den var, og den var mindst 28
år, men hun ville gerne have 300 kr til en ny.

Jeg sagde så at det måtte være manglende vedligehold, og som sagt havde han
brugt den til det foremål den var beregnet til.

Nu kunne jeg tænke mig at vide, kan det i det hele taget være rigtigt at,
man skal erstatte noget, som man har ødelagt mens man udfører et job for en
løn, dvs. jeg mener at firmaet må være erstatningspligtig, uanset om de har
en forsikring eller ej ?

Jeg mener dog at denne brevsprække skal ejeren selv erstatte ?

Mvh
Hans Jørn

---

"Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:441f187c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg et brev
> fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde ødelagt en
> brevsprække, og da de ingen forsikring havde på den slags, ville hun gerne
> have at jeg kontaktede ejeren af brevsprækken.

Forudsat at der overhovedet kan blive tale om erstatningsansvar for en 28 år
gammel brevsprække må distributionsfirmaet bære regningen.

Som arbejdsgiver er virksomheden ansvarlig for, hvad medarbejderne måtte
pådrage sig af erstatningsansvar under udførelsen af arbejdet.

Se danske Lov 3-19-2, som omhandler det generelle
arbejdsgiver-erstatningsansvar.

> Jeg fik så endnu et brev fra firmaet, hvor de skrev at hun havde kontaktet
> dem igen, og de syntes at jeg skulle kontakte hende.

Det har du ingen pligt til.

> Nu kunne jeg tænke mig at vide, kan det i det hele taget være rigtigt at,
> man skal erstatte noget, som man har ødelagt mens man udfører et job for
> en løn, dvs. jeg mener at firmaet må være erstatningspligtig, uanset om de
> har en forsikring eller ej ?

korrekt (jf. Danske Lov 3-19-2)

> Jeg mener dog at denne brevsprække skal ejeren selv erstatte ?

Det bliver en sag mellem hende og distributionsfirmaet.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Mon, 20 Mar 2006 22:21:29 +0100, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:441f187c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg et brev
>> fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde ødelagt en
>> brevsprække, og da de ingen forsikring havde på den slags, ville hun gerne
>> have at jeg kontaktede ejeren af brevsprækken.
>
>Forudsat at der overhovedet kan blive tale om erstatningsansvar for en 28 år
>gammel brevsprække må distributionsfirmaet bære regningen.
>
>Som arbejdsgiver er virksomheden ansvarlig for, hvad medarbejderne måtte
>pådrage sig af erstatningsansvar under udførelsen af arbejdet.
>
>Se danske Lov 3-19-2, som omhandler det generelle
>arbejdsgiver-erstatningsansvar.
>
>> Jeg fik så endnu et brev fra firmaet, hvor de skrev at hun havde kontaktet
>> dem igen, og de syntes at jeg skulle kontakte hende.
>
>Det har du ingen pligt til.
>
>> Nu kunne jeg tænke mig at vide, kan det i det hele taget være rigtigt at,
>> man skal erstatte noget, som man har ødelagt mens man udfører et job for
>> en løn, dvs. jeg mener at firmaet må være erstatningspligtig, uanset om de
>> har en forsikring eller ej ?
>
>korrekt (jf. Danske Lov 3-19-2)
>
>> Jeg mener dog at denne brevsprække skal ejeren selv erstatte ?
>
>Det bliver en sag mellem hende og distributionsfirmaet.

I festskriftets afsnit 'Hvilke bestemmelser i Danske og Norske Lov er endnu
gældende' anføres bl.a.: 'Der er ikke i lovbogen sket udskiftelse af ældre og
ophævede bestemmelser med nye, men lovbogen har også i senere oplag bevaret sin
oprindelige skikkelse uden hensyn til indtrufne ændringer i lovgivningen. ... En
række af lovbogens bestemmelser kan derfor betragtes som bortfaldne, som
betydningsløse, andre er blevet udtrykkeligt ophævet i den senere lovgivning,
mens atter andre må anses som bortfaldet i forbindelse med fremkomsten af ny
lovgivning, uden at der udtrykkeligt er sket en ophævelse af bestemmelserne i
Danske Lov. Lovgiver har herved overladt det til retsanvendelsen at afgøre
betydningen af en ny lov for lovbogens gyldighed.'

Om der er een eneste bestemmelse i danske lov der endnu er gyldig skal der et
større undersøgelse til for at fastslå.
Men et er sikkert, der er siden lavet ny lovgivning til de fleste bestemmelser
som direkte ophæver bestemmelser i danske lov, som f.eks. denne:

Ikrafttrædelses- og overgangsbestemmelser

§ 116. Loven træder i kraft den 1. januar 1997.

Stk. 2. Samtidig ophæves:

1) Lov om tilsyn med de af eksekutorer behandlede dødsboer, jf.
lovbekendtgørelse nr. 601 af 9. september 1986.
2) § 8 i forordning af 2. april 1817.
3) Forordning af 8. april 1768.
4) Plakat af 21. april 1824.
5) Danske Lov 5-2-1 til 5-2-10, 5-2-14 til 5-2-21, 5-2-23, 5-2-25, 5-2-27,
5-2-54 til 5-2-57, 5-2-63 til 5-2-64, 5-2-68, 5-2-83, 5-2-84, 5-2-86, 5-14-29
til 5-14-33, 5-14-37 til 5-14-39.

Det er derfor dumt at tro på henvisninger til danske lov uden at vide om den
bestemmelse der henvises til er ophævet af en senere lov.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:8rov1213o9bum8fptpj7v2q6pt7madsa5s@4ax.com...

> Det er derfor dumt at tro på henvisninger til danske lov uden at vide om
> den
> bestemmelse der henvises til er ophævet af en senere lov.

Datasammenskrivningen af Danske Lov er her:
http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/A1994/1133614.htm

incl redaktionelle noter om den væsentligste litteratur på lovens
gyldighedsområde (bla. den citerede bog af Ditlev Tamm)

/Per

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:8rov1213o9bum8fptpj7v2q6pt7madsa5s@4ax.com...
> 1) Lov om tilsyn med de af eksekutorer behandlede dødsboer, jf.
> lovbekendtgørelse nr. 601 af 9. september 1986.
> 2) § 8 i forordning af 2. april 1817.
> 3) Forordning af 8. april 1768.
> 4) Plakat af 21. april 1824.
> 5) Danske Lov 5-2-1 til 5-2-10, 5-2-14 til 5-2-21, 5-2-23, 5-2-25, 5-2-27,
> 5-2-54 til 5-2-57, 5-2-63 til 5-2-64, 5-2-68, 5-2-83, 5-2-84, 5-2-86,
> 5-14-29
> til 5-14-33, 5-14-37 til 5-14-39.


Hvilken relevans har dit indlæg for den aktuelle problemstilling?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jubii wrote:

> Det er derfor dumt at tro på henvisninger til danske lov uden at vide om den
> bestemmelse der henvises til er ophævet af en senere lov.

Det gælder jo for så vidt for alle love, selv om Danske Lov nok er mere
speciel på det område end de fleste andre love.

Dog indeholder retsinfo kun de dele af loven, som stadig antages at have
gyldighed, og 3-19-2 anvendes skam stadig. Se blot
http://www.google.com/search?q=%22danske+lov%22+%223-19-2%22&hl=en&lr=&safe=off&start=10&sa=N
- f.eks. en sag i Vestre Landsret:
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=334597&vID=0 .

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:441f187c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Jeg skriver her på grund af en principiel sag, som min dreng har fået
> skylden for.
>
> Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg et brev
> fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde ødelagt en
> brevsprække, og da de ingen forsikring havde på den slags, ville hun gerne
> have at jeg kontaktede ejeren af brevsprækken.

- det er en skidegod historie for Ekstra Bladet! Ring til dem! Mage til
plattenslagerdistributionsfirma!

ras

---

rasmus.carlsen wrote:
> "Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:441f187c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>>Jeg skriver her på grund af en principiel sag, som min dreng har fået
>>skylden for.
>>
>>Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg et brev
>>fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde ødelagt en
>>brevsprække, og da de ingen forsikring havde på den slags, ville hun gerne
>>have at jeg kontaktede ejeren af brevsprækken.
>
>
> - det er en skidegod historie for Ekstra Bladet! Ring til dem! Mage til
> plattenslagerdistributionsfirma!

Ja, det distributionsfirma er helt til grin, hvis de vil have sønnike
til at betale.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> skrev:

> Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg
> et brev fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde
> ødelagt en brevsprække, og da de ingen forsikring havde på den
> slags, ville hun gerne have at jeg kontaktede ejeren af
> brevsprækken.

He he hun er er endnu en af dem der tror, at man er fritaget for ansvar
hvis man ikke har en forsikring. Sådan hænger tingene naturligvis ikke
sammen. Og som Jesper rigtigt nok skriver er det som udgangspunkt
arbejdsgiveren der har ansvaret for de skader medarbejderne måtte
forvolde i forbindelse med udførelsen af arbejdet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hejsa

Jeg er mere "rolig" nu *S*
Tak for hjælpen

Mvh
Hans Jørn


"Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:441f187c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Jeg skriver her på grund af en principiel sag, som min dreng har fået
> skylden for.
>
> Han deler en ugeavis ud hver onsdag, for et par uger siden fik jeg et brev
> fra distributationsfirmaet, som oplyste at han havde ødelagt en
> brevsprække, og da de ingen forsikring havde på den slags, ville hun gerne
> have at jeg kontaktede ejeren af brevsprækken.
>
> Jeg gjorde ikke noget udover at gå hen og se hvad der var sket, og rigtigt
> nok var lemmen i brevsprækken faldet af.
>
> Jeg fik så endnu et brev fra firmaet, hvor de skrev at hun havde kontaktet
> dem igen, og de syntes at jeg skulle kontakte hende.
>
> Det gjorde jeg så , og fortalte hende at min søn havde sagt at han ikke
> havde set brevsprækken itu. Men selvom at det måske var ham har han kun
> gjort sit job, så jeg spurgte om hvor gammel den var, og den var mindst 28
> år, men hun ville gerne have 300 kr til en ny.
>
> Jeg sagde så at det måtte være manglende vedligehold, og som sagt havde
> han brugt den til det foremål den var beregnet til.
>
> Nu kunne jeg tænke mig at vide, kan det i det hele taget være rigtigt at,
> man skal erstatte noget, som man har ødelagt mens man udfører et job for
> en løn, dvs. jeg mener at firmaet må være erstatningspligtig, uanset om de
> har en forsikring eller ej ?
>
> Jeg mener dog at denne brevsprække skal ejeren selv erstatte ?
>
> Mvh
> Hans Jørn
>

---

"Rysse" <ryssefjern@post.cybercity.dk> wrote in message
news:441f187c$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Jeg skriver her på grund af en principiel sag, som min dreng har fået
> skylden for.

Nej, som din dreng er blevet beskyldt for. Der er en væsentlig forskel...

> Nu kunne jeg tænke mig at vide, kan det i det hele taget være rigtigt at,
> man skal erstatte noget, som man har ødelagt mens man udfører et job for
en
> løn, dvs. jeg mener at firmaet må være erstatningspligtig, uanset om de
har
> en forsikring eller ej ?

Det er fuldstændigt ligegyldigt om firmaet har valgt at tegne forsikring
eller ej. Hvis de kontakter dig igen, kan du jo foreslå dem at de sætter sig
ind i princippet om principalansvar ("Respondeat Superior" hvis det skal
lyde flot). Princippet kan kun dateres tilbage til romerriget, så det er nok
derfor de ikke har hørt om det endnu...

Nå, men din søn har ikke noget at skulle erstatte, med mindre han har
ødelagt den med vilje. Desuden vil et eventuelt erstatningskrav skulle
rejses mod din søn og ikke mod dig.

> Jeg mener dog at denne brevsprække skal ejeren selv erstatte ?

Ja, hvis din søn ikke har ødelagt den med vilje.

/ Politico