---

Et plejehjem som hidtil siden sin start har accepteret at folk går på
lokummet og at folk ryger, forbyder pludselig fra en bestemt dato rygning på
"plejehjemmets område."
Undtaget er dog plejehjemmets beboere som godt må ryge inden i deres
boliger.

Plejehjemmet har en udendørs terrasse, men beslutter sig for en diktatorisk
linie uden baggrund i den gene rygningen kan forvolde. Den forbyder også at
man går uden for på terrassen og ryger.
Noget af personalets opgave er "ansigt til ansigt-tid" sammen med beboerne,
men ledelsen forbyder at personalet i beboernes eget hjem ryger en smøg
sammen med beboeren.
Dette sidste kan jeg vanskeligt forestille mig er juridisk gyldigt, idet
boligen er at betragte som ukrænkelig og hvis dens beboer inviterer til en
fælles rygestund, så kan jeg vanskeligt forestille mig at dette kan gøres
forbudt.
Ud over det er det jo forskelsbehandling.

Plejehjemmet har hørt rygter fra andre steder om at der er et begreb som
hedder hele plejehjemmets område, og forbyder straks rygning der. Dette
gælder også udendørsarealer.

Er dette lovmedholdeligt? Og i givet fald, hvor højt over jordplanet gælder
plejehjemmets område? Hvis et menneskes mund som befinder sig 150 centimeter
over jorden ryger, kan rygningen så siges at foregå på plejehjemmets område?
Hvis en mand inden for hækken puster røg ud over hækken og en mand uden for
hækken puster røg ind over hækken, -hvem af dem ryger så på plejehjemmets
område?
Det burde jo være der hvor røgen befinder sig der er sagens kærne og ikke
der hvor manden befinder sig.

Når der kun må ryges uden for plejehjemmets område, kan personalet så
forlade deres post og gå ud på gaden når trangen melder sig?

Vil man juridisk kunne forsvare kollektivt at sige op på grund af dette
reglements indførelse og finde et nyt job hvor der tages hensyn til rygernes
behov?

Hånlige bemærkninger om at holde op med at ryge frabedes.

Hilsen
Jens

---

Hej Jens !

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:44137d0a$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> ...Hånlige bemærkninger om at holde op med at ryge frabedes.

Kig evt. ind på www.degladerygere.dk


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk

---

> Et plejehjem som hidtil siden sin start har accepteret at folk går på
> lokummet og at folk ryger, forbyder pludselig fra en bestemt dato rygning
> på "plejehjemmets område."
> Undtaget er dog plejehjemmets beboere som godt må ryge inden i deres
> boliger.
>
> Plejehjemmet har en udendørs terrasse, men beslutter sig for en
> diktatorisk linie uden baggrund i den gene rygningen kan forvolde. Den
> forbyder også at man går uden for på terrassen og ryger.
> Noget af personalets opgave er "ansigt til ansigt-tid" sammen med
> beboerne, men ledelsen forbyder at personalet i beboernes eget hjem ryger
> en smøg sammen med beboeren.
> Dette sidste kan jeg vanskeligt forestille mig er juridisk gyldigt, idet
> boligen er at betragte som ukrænkelig og hvis dens beboer inviterer til en
> fælles rygestund, så kan jeg vanskeligt forestille mig at dette kan gøres
> forbudt.
> Ud over det er det jo forskelsbehandling.
>
> Plejehjemmet har hørt rygter fra andre steder om at der er et begreb som
> hedder hele plejehjemmets område, og forbyder straks rygning der. Dette
> gælder også udendørsarealer.
>
> Er dette lovmedholdeligt? Og i givet fald, hvor højt over jordplanet
> gælder plejehjemmets område? Hvis et menneskes mund som befinder sig 150
> centimeter over jorden ryger, kan rygningen så siges at foregå på
> plejehjemmets område?
> Hvis en mand inden for hækken puster røg ud over hækken og en mand uden
> for hækken puster røg ind over hækken, -hvem af dem ryger så på
> plejehjemmets område?
> Det burde jo være der hvor røgen befinder sig der er sagens kærne og ikke
> der hvor manden befinder sig.
>
> Når der kun må ryges uden for plejehjemmets område, kan personalet så
> forlade deres post og gå ud på gaden når trangen melder sig?
>
> Vil man juridisk kunne forsvare kollektivt at sige op på grund af dette
> reglements indførelse og finde et nyt job hvor der tages hensyn til
> rygernes behov?

Følgende udtalelser er ikke baseret på en juridisk uddannelse (og er vel OT,
men her kommer den nu alligevel)

Hold da op det er ikke svært at se hvilket parti du har taget...

Jeg synes at du skal huske at det er op til plejehjemmet at vedtage om de
ansatte overhovedet må ryge i arbejdstiden... jeg mener at have hørt at
Vejle Amt har forbudt dette for alle ansatte incl gadefejere... dette har
jeg doh ikke fået bekræftet...

Hvad angår ordkløveriet med at det er munden der ryger og at den er hævet
over jorden... så er der en grænse for hvor langt op i luften man ejer, men
kan desværre ikke huske hvor mange km der er tale om... men det er langt
over 2 m.

Det man kan holde fast i er: hvis personalet selv betaler deres middagspause
hvilket mange gør, og de i den vælger at besøge en af beboerne, så kan de
dårligt forhindres i at ryge her... men om der er sat regler for hvor fælt
man må lugte på sit arbejde er så det næste spørgsmål...

Har jeg ret til aldrig at tage et bad? eller aldrig at blive klippet eller
børste tænder?

Det hele går vel på hvor langt samfundet skal finde sig i min frihed til at
have ulækre vaner.
Hvilket jeg personligt slet ikke synes det skal finde sig i

> Hånlige bemærkninger om at holde op med at ryge frabedes.

men det er jo oplagt...

--
Mvh Brian Tingholm
mail: "fornavn" @menu-kort.dk

---

"Brian Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i en meddelelse
news:441408f0$0$24248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

> Vejle Amt har forbudt dette for alle ansatte incl gadefejere... dette har
> jeg doh ikke fået bekræftet...

Så skulle du nu begynde at læse aviser mv.

http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3490760/

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44140a3f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Brian Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i en meddelelse
> news:441408f0$0$24248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Vejle Amt har forbudt dette for alle ansatte incl gadefejere... dette har
>> jeg doh ikke fået bekræftet...
>
> Så skulle du nu begynde at læse aviser mv.
>
> http://www.jp.dk/erhverv/artikel:aid=3490760/
>
> --
> Bjørn J.
> ~~wear sunscreen~~
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Hvad blev der af "ude i det fri?" Der er jo ikke noget "det fri" længere.
Er der ikke præcedens for at "ude i det fri" skal indebære frihed til at
tænde en smøg?
Fascismen vinder frem. Kommuner indskrænker borgernes frihedsrettigheder
under dække af "sundhed og gode intentioner" man indfører
babysittersamfundet i en regelkneppende befolkning som hele tiden vil have
mere forbudt!.

Hilsen
Jens Erik Bech

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:4414183e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Fascismen vinder frem. Kommuner indskrænker borgernes frihedsrettigheder
> under dække af "sundhed og gode intentioner" man indfører
> babysittersamfundet i en regelkneppende befolkning som hele tiden vil have
> mere forbudt!.

Vrøvl!

Vejle Amt har netop udvidet mine frihedsrettigheder.

Fremover kan jeg nu besøge en offentlig bygning og *selv* vælge om jeg vil
inhalere den nikotin som før blev påtvunget mig, fordi visse af de ansatte
havde trang til at indånde udflådet fra deres osende, stinkende tjærepinde.

Set fra rygernes synspunkt, må det da også være en sejr for jer. Nu er der
sat en effektiv stopper for, at alle vi passive rygere kører på frihjul og
nasser på jeres dyrt indkøbte tjærepinde. SÅ KA' VI LÆRE DET!

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44141c87$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:4414183e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Fascismen vinder frem. Kommuner indskrænker borgernes frihedsrettigheder
>> under dække af "sundhed og gode intentioner" man indfører
>> babysittersamfundet i en regelkneppende befolkning som hele tiden vil
>> have mere forbudt!.
>
> Vrøvl!
>
> Vejle Amt har netop udvidet mine frihedsrettigheder.
>
> Fremover kan jeg nu besøge en offentlig bygning og *selv* vælge om jeg vil
> inhalere den nikotin som før blev påtvunget mig, fordi visse af de ansatte
> havde trang til at indånde udflådet fra deres osende, stinkende
> tjærepinde.<klip>
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Endnu engang bevistes det at man "bor i sit navn".
Hvordan kan det berøre dine rettigheder at jeg ryger ude i det fri? Inden
døre kan jeg forstå det. Men ude i det fri? Det er ren fascisme.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
-snip-

> Endnu engang bevistes det at man "bor i sit navn".
> Hvordan kan det berøre dine rettigheder at jeg ryger ude i det fri? Inden
> døre kan jeg forstå det. Men ude i det fri? Det er ren fascisme.

Det er jo OT, men:
Fordi det stinker af helvede til og jeg har f.eks. astma. Det eneste
sted i burde have lov til at ryge, er steder hvor *ingen* ikke-rygere
kommer forbi, f.eks. hjemme i privaten. Eller også skal i have et aflåst
rum hvor ingen ikke-rygere fysisk kan komme til.

Situationen svarer nogenlunde til hvis jeg står og pisser op af din
hoveddør. Det bryder du dig nok heller ikke om pga. lugten - det samme
gælder rygning udendørs. Mit tøj stinker også af røg i dagevis efter
f.eks. at have været til festlige lejligheder med mange rygere. Vær glad
for jeres ret til at ryge offentligt, så længe det varer - forhåbentligt
forsvinder den ret indenfor en kort årrække.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Situationen svarer nogenlunde til hvis jeg står og pisser op
> af din hoveddør. Det bryder du dig nok heller ikke om pga.
> lugten - det samme gælder rygning udendørs.

Det må da være en tung luft der i området hvor du bor, ellers
burde røgen da fise væk uden at genere dig.


--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

In article <44147e21$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
falsk@fakeadresse.com says...
> Martin Jørgensen wrote:
>
> > Situationen svarer nogenlunde til hvis jeg står og pisser op
> > af din hoveddør. Det bryder du dig nok heller ikke om pga.
> > lugten - det samme gælder rygning udendørs.
>
> Det må da være en tung luft der i området hvor du bor, ellers
> burde røgen da fise væk uden at genere dig.

Så var der også lige den undersøgelse for nyelig som viste at hver ryger
koster 300000 kr extra på grund af den lægehjælp etc de skal have. Selv
om de ryger nok til at balance beløbet ud, kan de seng de tager jo have
været brugt til at hjælpe andre - no?

---

Lyrik wrote:

> Endnu engang bevistes det at man "bor i sit navn".
> Hvordan kan det berøre dine rettigheder at jeg ryger ude i det
> fri? Inden døre kan jeg forstå det. Men ude i det fri? Det er
> ren fascisme.

En sag for menneskerettigheds domstolen?

--
Mvh Henning Lund
http://www.sitecenter.dk/freespace/ med bla. lidt til salg.
vestjydehl@lite.dk fjern vestjyde for mail.

---

In article <44141dca$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
lyrikfjern@heaven.dk says...
>
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44141c87$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4414183e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> Fascismen vinder frem. Kommuner indskrænker borgernes frihedsrettigheder
> >> under dække af "sundhed og gode intentioner" man indfører
> >> babysittersamfundet i en regelkneppende befolkning som hele tiden vil
> >> have mere forbudt!.
> >
> > Vrøvl!
> >
> > Vejle Amt har netop udvidet mine frihedsrettigheder.
> >
> > Fremover kan jeg nu besøge en offentlig bygning og *selv* vælge om jeg vil
> > inhalere den nikotin som før blev påtvunget mig, fordi visse af de ansatte
> > havde trang til at indånde udflådet fra deres osende, stinkende
> > tjærepinde.<klip>
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Endnu engang bevistes det at man "bor i sit navn".
> Hvordan kan det berøre dine rettigheder at jeg ryger ude i det fri? Inden
> døre kan jeg forstå det. Men ude i det fri? Det er ren fascisme.

Der blev bla lavet en undersøgelse i San Joaquin Valley i USA, der
påviste at de 2.5 millioner kør i området forurener mere end bilerne.
Hvordan? Når de fiser - yes, når de lukker gasser ud - bønderne grinede
ikke fordi de skal nu bruge millioner på at bekæmpe forureningen.
(*)
Tænk på hvor meget folk bidrager til foruerningen når de står og damper
uden for - tsk tsk.




*
http://www.organicconsumers.org/OFGU/gases080305.cfm

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:4414183e$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Hvad blev der af "ude i det fri?" Der er jo ikke noget "det fri" længere.
> Er der ikke præcedens for at "ude i det fri" skal indebære frihed til at
> tænde en smøg?
> Fascismen vinder frem. Kommuner indskrænker borgernes frihedsrettigheder
> under dække af "sundhed og gode intentioner" man indfører
> babysittersamfundet i en regelkneppende befolkning som hele tiden vil have
> mere forbudt!.

Jeg er spændt på hvornår I hører fra Poul Christensen i denne gruppe, hvor
han påtaler jeres OT -indlæg - men det skyldes måske at det kun sker, når
det er mig, han hævder er OT i gruppen!
--
Wilstrup

---

"Brian Tingholm [7900]" <rendmig@tingholm.com> skrev i en meddelelse
news:441408f0$0$24248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Det man kan holde fast i er: hvis personalet selv betaler deres
> middagspause hvilket mange gør, og de i den vælger at besøge en af
> beboerne, så kan de dårligt forhindres i at ryge her... men om der er sat
> regler for hvor fælt man må lugte på sit arbejde er så det næste
> spørgsmål...
>
> Har jeg ret til aldrig at tage et bad? eller aldrig at blive klippet eller
> børste tænder?
>
> Det hele går vel på hvor langt samfundet skal finde sig i min frihed til
> at have ulækre vaner.
> Hvilket jeg personligt slet ikke synes det skal finde sig i
++++++++++++++++++++++++

Folketinget indfører "rygeforbud" dog med muligheden for at ryge på visse
steder på Christiansborg.
Er det så ikke dette der skal tages udgangspunkt i når man fører disse
rygeforbud ud i samfundet?
At der skabes et refugium for rygere.

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:44141903$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

KLIP

> At der skabes et refugium for rygere.

De kan vel passende gøres selskab med rødvinsdrankerne.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44141ccf$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:44141903$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> KLIP
>
>> At der skabes et refugium for rygere.
>
> De kan vel passende gøres selskab med rødvinsdrankerne.
>
> --
> Bjørn J.
> ~~wear sunscreen~~
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Og du kan gøre selskab med Taliban!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:44137d0a$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Når der kun må ryges uden for plejehjemmets område, kan personalet så
> forlade deres post og gå ud på gaden når trangen melder sig?
>
Og derude burde det også være forbudt.

> Vil man juridisk kunne forsvare kollektivt at sige op på grund af dette
> reglements indførelse og finde et nyt job hvor der tages hensyn til
> rygernes behov?
>

Hvorfor skulle man dog gøre det kollektivt - du kan da bare selv sige op,
hvis du ikke kan tåle lugten i røgeriet.


> Hånlige bemærkninger om at holde op med at ryge frabedes.


Kan man andet?

Knud