---

Igår var det i TV at forsikringsselskaberne snyder folk som får
stjålet deres bil. De siger bare at man selv har gjort det, så
slipper de for at betale. De finder på alle mulige underlige
påstande, og således fik en fyr en fængselsdom og skulle betale
sagsomkostninger oveni, fordi en dum dommer lagde til grund at hans
bilnøgle ikke kunne kopieres og at hans egen nøgle derved har været
brugt til tyveriet. På TV viste de hvor let det var at kopiere nøglen
og starte bilen.

Mit juridiske spørgsmål her, er om disse dommere kan politianmeldes
og sagsøges fordi de er så dumme og givet har fået bestikkelse af
forsikringsselskaberne i form af en absurd overbetaling for få timers
arbejde i f.eks forsikringsankenævnet, som er en velkendt
forbryderliga hvor dommerne og forsikringsselskaberne deler i porten.

Hævn dommernes forbrydelser, så bliver du en helt

---

Mit juridiske spørgsmål her, er om disse dommere kan politianmeldes
og sagsøges fordi de er så dumme og givet har fået bestikkelse af
forsikringsselskaberne i form af en absurd overbetaling for få timers
arbejde i f.eks forsikringsankenævnet, som er en velkendt
forbryderliga hvor dommerne og forsikringsselskaberne deler i porten.

Hævn dommernes forbrydelser, så bliver du en helt

Dommerne dømmer kun ud fra det det der bliver forelagt i retten. Når et
såkaldt "ekspertudsagn" sagde, at det ikke var muligt at kopiere nøglen, så
forholder dommeren sig til det.

Men jo, det kunne godt ligne et justitsmord, men det var jo takket være
peugot eksperten

---

"snuden" <snudens@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440f72d7$0$24254$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Mit juridiske spørgsmål her, er om disse dommere kan politianmeldes
> og sagsøges fordi de er så dumme og givet har fået bestikkelse af
> forsikringsselskaberne i form af en absurd overbetaling for få timers
> arbejde i f.eks forsikringsankenævnet, som er en velkendt
> forbryderliga hvor dommerne og forsikringsselskaberne deler i porten.
>
> Hævn dommernes forbrydelser, så bliver du en helt
>
> Dommerne dømmer kun ud fra det det der bliver forelagt i retten. Når et
> såkaldt "ekspertudsagn" sagde, at det ikke var muligt at kopiere nøglen,
så
> forholder dommeren sig til det.
>
> Men jo, det kunne godt ligne et justitsmord, men det var jo takket være
> peugot eksperten
>

Faktisk er det forsvarens skyld, da han ikke stiller de rigtige spørgsmål.
Peugout eksperten lyver ikke i retten. Han får bare ikke de rette spørgsmål
at svare på. Han skal jo ikke af egen drift oplyse sandheden.

Problemet er at der er tale om en lavprioriteret sag. Sager om
forsikringssvindel er en ekspeditionssag, da selskaberne har uendelige
ressourcer og forsikringstageren kun sig selv. Det kan næsten ikke betale
sig at bruge rettens tid udover domsafsigelsen.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:440fdf12$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...

> Faktisk er det forsvarens skyld, da han ikke stiller de rigtige spørgsmål.
> Peugout eksperten lyver ikke i retten. Han får bare ikke de rette
> spørgsmål
> at svare på. Han skal jo ikke af egen drift oplyse sandheden.

Det er nok snarere Politiet, der har fejlet. Det er faktisk dem, der skal
efterforske sagen, og de har tilsyneladende ikke checket efter om udsagnet
holdt vand.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44103d96$0$177$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:440fdf12$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Faktisk er det forsvarens skyld, da han ikke stiller de rigtige
spørgsmål.
> > Peugout eksperten lyver ikke i retten. Han får bare ikke de rette
> > spørgsmål
> > at svare på. Han skal jo ikke af egen drift oplyse sandheden.
>
> Det er nok snarere Politiet, der har fejlet. Det er faktisk dem, der skal
> efterforske sagen, og de har tilsyneladende ikke checket efter om udsagnet
> holdt vand.

Det er korrekt, men faktum i utrolig mange sager viser at politiet går efter
at skabe resultater frem for at finde frem til sandheden. Hvor de i
princippet har pligt til at efterforske alle vinkler i en sag, så går
praksis ud på at de låser sig fast på et bestemt hændelsesforløb. Det gribes
der ikke ind imod fra politisk hold, så det er gældende praksis.

Måske skulle man åbne for at forsvaret i større omfang må efterforske selv
for at sikre befolkningen den retsikkerhed, vi gerne alle ser.
--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

"snuden" <snudens@gmail.com> skrev i
news:440f72d7$0$24254$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Dommerne dømmer kun ud fra det det der bliver forelagt i retten. Når
> et såkaldt "ekspertudsagn" sagde, at det ikke var muligt at kopiere
> nøglen, så forholder dommeren sig til det.

Skal dommere ikke selv tænke sig om og være kritiske overfor det, de får
forelagt i retten?

-cb

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44101bd5$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "snuden" <snudens@gmail.com> skrev i
> news:440f72d7$0$24254$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Dommerne dømmer kun ud fra det det der bliver forelagt i retten. Når
>> et såkaldt "ekspertudsagn" sagde, at det ikke var muligt at kopiere
>> nøglen, så forholder dommeren sig til det.
>
> Skal dommere ikke selv tænke sig om og være kritiske overfor det, de får
> forelagt i retten?

Jo.
Men det er sagens parter, der skal sørge for at få oplyst sagen
tilstrækkeligt.
Hvis dommeren får en fornemmelse af at ikke alt er oplyst, kan han reagere
på det, men han kan ikke af egen drift feks, indkalde yderligere vidner el.
lign. Dommeren kan henstille til den ene, den anden eller begge parter at
fremlægge yderligere oplysninger.

I den pågældende sag er dommeren tilsyneladende blevet forelagt et uimodsagt
ekspertudsagn. Den slags kan han jo ikke umiddelbart tilsidesætte, - lige så
lidt som ethvert andet uimodsagt vidneudsagn.

/Per

---

Jeg mener at vi borgere skal til at give de skide dommere en lærestreg
de aldrig glemmer. De skal ikke slippe godt for alle de justitsmord de
begår dagligt. Jeg hader virkeligt de svin, det er helt ubeskriveligt.
Giv mig en kamphelikopter så skal I bare se løjer

---

Kiss me baby skrev d. 09-03-2006 i meddelelse
<1141863712.866070.40930@i39g2000cwa.googlegroups.com>:
> Jeg mener at vi borgere skal til at give de skide dommere en lærestreg
> de aldrig glemmer. De skal ikke slippe godt for alle de justitsmord de
> begår dagligt. Jeg hader virkeligt de svin, det er helt ubeskriveligt.
> Giv mig en kamphelikopter så skal I bare se løjer

Hop hjem i børnehaven, det her er juragruppen.
Kai

---

Basil wrote:

> Hop hjem i børnehaven, det her er juragruppen.

Copy that.

Ved ikke helt om jeg skal grine eller græde, men "Kiss me baby's" indlæg i
denne gruppe de sidste par dage, vidner ikke eksakt om en person der virker
specielt tilfreds med de (offentlige) rammer vedkommende lever under.

http://shorterlink.com/?VJDKPQ

Man kan jo håbe på det bare er en "troll" der bare forsøger at få lidt
opmærksomhed, men desværre tror jeg ikke det er tilfældet.

BG

---

Barney Gumble skrev d. 09-03-2006 i meddelelse
<440fbdae$0$12400$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:
> Basil wrote:

>> Hop hjem i børnehaven, det her er juragruppen.

> Copy that.

> Ved ikke helt om jeg skal grine eller græde, men "Kiss me baby's" indlæg i
> denne gruppe de sidste par dage, vidner ikke eksakt om en person der virker
> specielt tilfreds med de (offentlige) rammer vedkommende lever under.

> http://shorterlink.com/?VJDKPQ

> Man kan jo håbe på det bare er en "troll" der bare forsøger at få lidt
> opmærksomhed, men desværre tror jeg ikke det er tilfældet.

> BG

For at lige fange den, og lave den lidt om.
Kan man være "sure" på dommerne eller politiet ?
Er det ikke dem der er ansat til at udføre og dømme det politikerne
bestemmer, så det i sidste ende må være politikerne der er de eneste
man kan tillade sig at være sure på ?
Kai

---

"Kiss me baby" <IIIIIlllll@tempemail.net> skrev i en meddelelse
news:1141861359.843471.186690@i39g2000cwa.googlegroups.com...
>
> De finder på alle mulige underlige
> påstande, og således fik en fyr en fængselsdom og skulle betale
> sagsomkostninger oveni, fordi en dum dommer lagde til grund at hans
> bilnøgle ikke kunne kopieres og at hans egen nøgle derved har været
> brugt til tyveriet.

.... og fordi data fra mobilselskaberne viste at hans mobiltelefon havde
befundet sig i samme område som bilen, da den blev sat i brand.

---

Allan Soerensen skriblede:

> ... og fordi data fra mobilselskaberne viste at hans mobiltelefon
> havde befundet sig i samme område som bilen, da den blev sat i brand.


Det beviser da ikke at han er "brandmanden".



--
Lars Fragstrup

---

"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44103c65$0$2800$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> Allan Soerensen skriblede:
>
>> ... og fordi data fra mobilselskaberne viste at hans mobiltelefon
>> havde befundet sig i samme område som bilen, da den blev sat i brand.
>
>
> Det beviser da ikke at han er "brandmanden".

Nej, men dommen bygger ikke *kun* på at bilnøglen ikke kan kopieres, også at
han var i området da branden opstod.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:

>> Det beviser da ikke at han er "brandmanden".
>
> Nej, men dommen bygger ikke *kun* på at bilnøglen ikke kan
> kopieres, også at han var i området da branden opstod.

Nu er det vel ikke så mærkværdigt, at man befinder sig i det område,
hvor ens bil befinder sig.
Hvis domfældelsen kun baserer sig på det samt det med nøglen (som er
faktuelt forkert) så er det et meget svagt grundlag.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " skrev

> Nu er det vel ikke så mærkværdigt, at man befinder sig i det område,
> hvor ens bil befinder sig.

Når bilen er meldt stjålet er det lidt mærkværdigt, at ens mobiltelefon har
flyttet sig fra tyveristedet til brandstedet, når man selv havde den i
lommen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Nu er det vel ikke så mærkværdigt, at man befinder sig i det
>> område, hvor ens bil befinder sig.
>
> Når bilen er meldt stjålet er det lidt mærkværdigt, at ens
> mobiltelefon har flyttet sig fra tyveristedet til brandstedet, når
> man selv havde den i lommen.

Hvor præcist var mobiltelefonens placering bestemt? Lå mobiltelefonen i
bilen? Bilen er efter tyveriet måske efterladt tæt på den dømtes bopæl,
arbejdsplads eller andre steder, hvor den dømte opholder sig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4410260d$0$38683$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kiss me baby" <IIIIIlllll@tempemail.net> skrev i en meddelelse
> news:1141861359.843471.186690@i39g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>> De finder på alle mulige underlige
>> påstande, og således fik en fyr en fængselsdom og skulle betale
>> sagsomkostninger oveni, fordi en dum dommer lagde til grund at hans
>> bilnøgle ikke kunne kopieres og at hans egen nøgle derved har været
>> brugt til tyveriet.
>
> ... og fordi data fra mobilselskaberne viste at hans mobiltelefon havde
> befundet sig i samme område som bilen, da den blev sat i brand.
>
>

Hej

Er der nogen der har et link til denne sag? (avis)

mvh
brian

---

Brian K wrote:
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4410260d$0$38683$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "Kiss me baby" <IIIIIlllll@tempemail.net> skrev i en meddelelse
>> news:1141861359.843471.186690@i39g2000cwa.googlegroups.com...
>>> De finder på alle mulige underlige
>>> påstande, og således fik en fyr en fængselsdom og skulle betale
>>> sagsomkostninger oveni, fordi en dum dommer lagde til grund at hans
>>> bilnøgle ikke kunne kopieres og at hans egen nøgle derved har været
>>> brugt til tyveriet.
>> ... og fordi data fra mobilselskaberne viste at hans mobiltelefon havde
>> befundet sig i samme område som bilen, da den blev sat i brand.
>>
>>
>
> Hej
>
> Er der nogen der har et link til denne sag? (avis)

Se den som podcast fra www.dr.dk


JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dvs6uo$225u$1@munin.diku.dk...
>
> Se den som podcast fra www.dr.dk
>

Hej

Øhhhh - jeg ved hverken dag / titel, eller noget som helst. Kan du være lidt
mere specifik?

mvh
brian

---

"Brian K" <spam@noway.dk> skrev i en meddelelse
news:4421c973$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Øhhhh - jeg ved hverken dag / titel, eller noget som helst. Kan du være
> lidt mere specifik?


http://www.dr.dk/DR1/kontant/Tidligere+udsendelser/2006/03/08101427.htm



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4421e344$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> http://www.dr.dk/DR1/kontant/Tidligere+udsendelser/2006/03/08101427.htm
>
>
>
hejsa

100000 gange tak

mvh
brian

---

Nix - de kriminelle er alene dommerne. De svin er skyld i at mange
uskyldige sidder i fængsel og har fået deres liv ødelagt - tænk
over det !

Hvis dommerne var specialister på hovedområder så begik de ikke så
mange justitsmord. Som det er nu kan en skide jurist blive dommer hvis
han har slikket røv længe nok på Lene Espersen, og skal så dømme i
vidt forskellige typer sager.

Det er en skandale at gamle fedladne stoddere som aldrig har haft Pc,
f.eks skal dømme i hackersager og det er en skandale at dommeren her i
bilbrandssagen ikke hjemviser politiets arbejde samt at svinet ikke
underkender udsagnet om at nøgler ikke kan kopieres, når svinet
samtidig undlader at søge mere viden om emnet.

Hvis dommeren havde haft kendskab til biler, så var udfaldet blevet
anderledes.

Dommerne er iøvrigt i lommen på forsikringsselskaberne. De får
enorme pengesummer i voldgiftssager og i ankenævnssager for ikke at
lave en skid. De underskriver bare det som forsikringsselskabet har
skrevet, og vupti, så har man en dom og det lede dommersvin har scoret
kr.100.000 i honorar (læs bestikkelse) og en uskyldig er dømt. Sådan
fungerer berigelseskriminalitet i en bananrepublik.

---

Kiss me baby wrote:
en masse

Jeg er ikke så forfærdelig uenig, men hvor om alting er, hører det altså
ikke til i denne gruppe.

---

Simpzon wrote:
> Kiss me baby wrote:
> en masse
>
> Jeg er ikke så forfærdelig uenig, men hvor om alting er, hører det
> altså ikke til i denne gruppe.

Men har du undret dig over hvorfor de kære jurister (og specielt wannabe
jurister) har lært det vigtige i at skånes for faktiske forhold til fordel
for den evindelige teoretiske fremstilling.

Nej, jeg ved det godt, den hører heller ikke hjemme her.

----------------------------------------------------------
of appearances there are four kinds
things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be

---

"Bluhm" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44120ae3$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Men har du undret dig over hvorfor de kære jurister (og specielt wannabe
> jurister) har lært det vigtige i at skånes for faktiske forhold til fordel
> for den evindelige teoretiske fremstilling.

Næh, det har jeg egentlig aldrig tænkt over.

Til gengæld har jeg tit undret mig over, at gruppens klart overlegne
intellektuelle kapaciteter altid skjuler sig bag underlige anonyme navne.
Besværliggør det ikke statens arbejde unødigt, når de skal finde frem til
jer for at tilbyde jer præsidentstillingerne ved højesteret og
landsretterne, hvor I jo klart hører hjemme?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Bluhm" <wishwellyxx@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:44120ae3$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Men har du undret dig over hvorfor de kære jurister (og specielt
>> wannabe jurister) har lært det vigtige i at skånes for faktiske
>> forhold til fordel for den evindelige teoretiske fremstilling.
>
> Næh, det har jeg egentlig aldrig tænkt over.
>
Måske burde du...

> Til gengæld har jeg tit undret mig over, at gruppens klart overlegne
> intellektuelle kapaciteter altid skjuler sig bag underlige anonyme
> navne. Besværliggør det ikke statens arbejde unødigt, når de skal
> finde frem til jer for at tilbyde jer præsidentstillingerne ved
> højesteret og landsretterne, hvor I jo klart hører hjemme?


Vær varsom med brugen af 'aldrig' og/eller 'altid'.