---

Som ikke særlig erfaren udi valg af objektiv bliver man hurtigt
forvirret af debatten omkring kit objektivet, der verserer her

Hvis jeg køber en canon 35mm f2 prime (som jeg har set mig varm på ud
fra en kombination af anmeldelser af billedkvaliteten, samt vægt og
størrelse).

Jeg er sådan set klar til at gå højere op i pris, hvis jeg kan få noget
bedre, men det må ikke blive alt for meget større, for så bliver
kameraet for tungt, og jeg bliver træt af at slæbe rundt på det hver dag.

Jeg har ikke noget imod at bruge "addidas-zoom", men det er selvf. lidt
irriterende at miste muligheden for at ændre perspektivet.

Spørgsmålet er bare, om 35mm f2 vil give mig en væsentlig forbedring i
billedkvalitet over kit linsen? Det er jo to blændetrin over kit
objektivet, og det må vel svare til 4 gange så lysstærkt, og det vil vel
være lækkert i mange situationer, men så er der jo også det med
skarpheden....

Nogen erfarne kommentarer til en forvirret køber?

Vh. KJ

---

"KJ" <mail@nowhere.not> skrev i en meddelelse
news:440c39fb$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Som ikke særlig erfaren udi valg af objektiv bliver man hurtigt forvirret
> af debatten omkring kit objektivet, der verserer her
>
> Hvis jeg køber en canon 35mm f2 prime (som jeg har set mig varm på ud fra
> en kombination af anmeldelser af billedkvaliteten, samt vægt og
> størrelse).
>
> Jeg er sådan set klar til at gå højere op i pris, hvis jeg kan få noget
> bedre, men det må ikke blive alt for meget større, for så bliver kameraet
> for tungt, og jeg bliver træt af at slæbe rundt på det hver dag.
>
> Jeg har ikke noget imod at bruge "addidas-zoom", men det er selvf. lidt
> irriterende at miste muligheden for at ændre perspektivet.
>
> Spørgsmålet er bare, om 35mm f2 vil give mig en væsentlig forbedring i
> billedkvalitet over kit linsen? Det er jo to blændetrin over kit
> objektivet, og det må vel svare til 4 gange så lysstærkt, og det vil vel
> være lækkert i mange situationer, men så er der jo også det med
> skarpheden....
>
> Nogen erfarne kommentarer til en forvirret køber?

En sjov lille sammenligning, 35mm1,4 vs 35mm2.0 Observer at sammenligningen
er udført med film i s/h
http://www.eftegarie.nl/equipment_ef3514_vs_ef3520.htm

Hvis du vil satse på faste brændvidder så køb det, det skulle oven i hatten
kunne fås til en overkommelig pris

Michael
>
> Vh. KJ

---

"KJ" <mail@nowhere.not> skrev i en meddelelse
news:440c39fb$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Som ikke særlig erfaren udi valg af objektiv bliver man hurtigt forvirret
> af debatten omkring kit objektivet, der verserer her
>
> Hvis jeg køber en canon 35mm f2 prime (som jeg har set mig varm på ud fra
> en kombination af anmeldelser af billedkvaliteten, samt vægt og
> størrelse).
>
> Jeg er sådan set klar til at gå højere op i pris, hvis jeg kan få noget
> bedre, men det må ikke blive alt for meget større, for så bliver kameraet
> for tungt, og jeg bliver træt af at slæbe rundt på det hver dag.
>
> Jeg har ikke noget imod at bruge "addidas-zoom", men det er selvf. lidt
> irriterende at miste muligheden for at ændre perspektivet.
>
> Spørgsmålet er bare, om 35mm f2 vil give mig en væsentlig forbedring i
> billedkvalitet over kit linsen? Det er jo to blændetrin over kit
> objektivet, og det må vel svare til 4 gange så lysstærkt, og det vil vel
> være lækkert i mange situationer, men så er der jo også det med
> skarpheden....
>
> Nogen erfarne kommentarer til en forvirret køber?
>
> Vh. KJ

Snup en 16-35 eller 17-40 istedet.. Det er mit råd, hvis det er til
all-round brug.

---

KJ wrote:

> Jeg har ikke noget imod at bruge "addidas-zoom", men det er selvf. lidt
> irriterende at miste muligheden for at ændre perspektivet.

Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:

> Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
> motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.

Hmm ja, det har du selvf. helt ret i. Nogen gange skal man lige have den
slags forklaret på den rigtige måde for at fatte det helt

Vh. KJ

---

KJ wrote:
> Bo Bjerre skrev:
>
>> Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
>> motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.
>
>
> Hmm ja, det har du selvf. helt ret i. Nogen gange skal man lige have den
> slags forklaret på den rigtige måde for at fatte det helt

Hvis du tager et kamera, forsyner det med stativ forneden, og zoom
foran, og fotograferer det samme landskab, bybillede, stilleben eller
hvad du har lyst til med zoom på korteste og længste brændvidde, vil du
opleve at en efterfølgende forstørrelse af vidvinkelbilledet vil blive
identisk med telebilledet. Hvis ikke er det fordi der er geometrisk
forvrængning i objektivet. Den eneste grund til at bruge tele er at
forstørre billedet inden det rammer chip/film, for kun derved kan man
opnå tilstrækkelig opløsning i billedet.

Tager du derimod et vidvinkelbillede af et hus, og derefter et
telebillede af samme hus, så de fylder lige meget i søgeren (og her
kommer Adida/Nike ind i problemet) vil du se at fordi du har flyttet dig
er perspektivet vidt forskelligt.

Det er ren geometri, men der er mange, der ikke er klar over at det
forholder sig sådan.

Bo //

---

Bo Bjerre skrev:

>>> Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
>>> motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.

>> Hmm ja, det har du selvf. helt ret i.

> Hvis du tager et kamera...

Hehe, jeg havde jo fattet det, men fint eksempel alligevel

Vh. KJ

---

>> Hmm ja, det har du selvf. helt ret i. Nogen gange skal man lige have den
>> slags forklaret på den rigtige måde for at fatte det helt
>
> Hvis du tager et kamera, forsyner det med stativ forneden, og zoom foran,
> og fotograferer det samme landskab, bybillede, stilleben eller hvad du har
> lyst til med zoom på korteste og længste brændvidde, vil du opleve at en
> efterfølgende forstørrelse af vidvinkelbilledet vil blive identisk med
> telebilledet. Hvis ikke er det fordi der er geometrisk forvrængning i
> objektivet. Den eneste grund til at bruge tele er at forstørre billedet
> inden det rammer chip/film, for kun derved kan man opnå tilstrækkelig
> opløsning i billedet.
>

Det er for så vidt rigtigt, men den holder bare ikke i praktisk brug, i det
vidvinkel billedet ikke vil kunne tåle en sådan forstørelse. Men skal man
tale ren terori så .. OK

---

Jan Damkjær Dahl wrote:

>>Hvis du tager et kamera, forsyner det med stativ forneden, og zoom foran,
>>og fotograferer det samme landskab, bybillede, stilleben eller hvad du har
>>lyst til med zoom på korteste og længste brændvidde, vil du opleve at en
>>efterfølgende forstørrelse af vidvinkelbilledet vil blive identisk med
>>telebilledet. Hvis ikke er det fordi der er geometrisk forvrængning i
>>objektivet. Den eneste grund til at bruge tele er at forstørre billedet
>>inden det rammer chip/film, for kun derved kan man opnå tilstrækkelig
>>opløsning i billedet.

> Det er for så vidt rigtigt, men den holder bare ikke i praktisk brug, i det
> vidvinkel billedet ikke vil kunne tåle en sådan forstørelse. Men skal man
> tale ren terori så .. OK

Hvilket jeg osse skriver i den sidste sætning. Man kan i mange tilfælde
godt lave udsnit på halvdelen af en fuldt billede, hvilket svarer til at
forboble brændvidden. Mange glemmer dette, og anskaffer masser af zoom
optik, istedet for fast optik, der vejer mindre, og laver fremragende
billeder.

I mange tilfælde vil jeg hellere lave udsnitsforstørrelser end bruge en
teleconverter.

Bo //

---

>
> Hvilket jeg osse skriver i den sidste sætning. Man kan i mange tilfælde
> godt lave udsnit på halvdelen af en fuldt billede, hvilket svarer til at
> forboble brændvidden. Mange glemmer dette, og anskaffer masser af zoom
> optik, istedet for fast optik, der vejer mindre, og laver fremragende
> billeder.
>

En anden ting når vi er inde på brændvidder. Det er almindeligt kendt at der
er størrere dybdeskarphed med vidvinkel end med Tele. Det er også kun i
praksis for i teorien er det omvendt.
Hvis du skal have samme billedeudsnit med en vidvinkel, som med telen. så
kommer man så tæt på motivet med vidvinklen at den har en meget dårlig dybde
skarphed, i forhold til telen.
Igen en teori der ikke kan bruges til så meget i praktisk brug, da mange
vidvinkler ikke kan fokusere så tæt på.

Jeg kan ikke helt huske hvem der skrev det, men der var en artikkel om det i
Alt om Foto bladet for mange år siden. På det tidspunkt prøvede jeg at tage
macro med en 28mm og der er slet ikke den dybdeskarphed som med en 85mm som
jeg holdt det op imod.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@skivets.dk> skrev i en meddelelse
news:dujca2$mj3$1@news.net.uni-c.dk...
> >
>> Hvilket jeg osse skriver i den sidste sætning. Man kan i mange tilfælde
>> godt lave udsnit på halvdelen af en fuldt billede, hvilket svarer til at
>> forboble brændvidden. Mange glemmer dette, og anskaffer masser af zoom
>> optik, istedet for fast optik, der vejer mindre, og laver fremragende
>> billeder.
>>
>
> En anden ting når vi er inde på brændvidder. Det er almindeligt kendt at
> der er størrere dybdeskarphed med vidvinkel end med Tele. Det er også kun
> i praksis for i teorien er det omvendt.
> Hvis du skal have samme billedeudsnit med en vidvinkel, som med telen. så
> kommer man så tæt på motivet med vidvinklen at den har en meget dårlig
> dybde skarphed, i forhold til telen.
> Igen en teori der ikke kan bruges til så meget i praktisk brug, da mange
> vidvinkler ikke kan fokusere så tæt på.

Det er gengivelsesforholdet/blænden der bestemmer dybdeskarpheden. Et ofte
brugt eksempel er ved makro 1:1. Den relative dybdeskarphed den samme uanset
brændvidde. Den "absolutte" dybdeskarphed medregner også den endelige
forstørrelse og betragtningsafstanden.

Michael

>
> Jeg kan ikke helt huske hvem der skrev det, men der var en artikkel om det
> i Alt om Foto bladet for mange år siden. På det tidspunkt prøvede jeg at
> tage macro med en 28mm og der er slet ikke den dybdeskarphed som med en
> 85mm som jeg holdt det op imod.
>

---

Jan Damkjær Dahl wrote:

> Hvis du skal have samme billedeudsnit med en vidvinkel, som med telen. så
> kommer man så tæt på motivet med vidvinklen at den har en meget dårlig dybde
> skarphed, i forhold til telen.
> Igen en teori der ikke kan bruges til så meget i praktisk brug, da mange
> vidvinkler ikke kan fokusere så tæt på.

Når jeg ser på min optiksamling (bortset fra macroobjektiv og
tiltobjektiv) har de stor set samme forstørrelse ved nærgrænsen. Det
varierer fra ca 7 til ca 10, så jeg forstår ikke dit argument med at
vidvinkler ikke kan fokusere så tæt på. Muligvis er canon anderledes,
det ved jeg ikke.

> Jeg kan ikke helt huske hvem der skrev det, men der var en artikkel om det i
> Alt om Foto bladet for mange år siden. På det tidspunkt prøvede jeg at tage
> macro med en 28mm og der er slet ikke den dybdeskarphed som med en 85mm som
> jeg holdt det op imod.

Ja, dybdeskarpheden afhænger af:
-hvor stor uskarphed man kan acceptere
-afbildningsforholdet
-blænden

ved samme blænde og samme afbildningsforhold skulle dybdeskarpheden
meget gerne være ens, uanset brændvidden.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:440d59f8$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jan Damkjær Dahl wrote:
>
>> Hvis du skal have samme billedeudsnit med en vidvinkel, som med telen. så
>> kommer man så tæt på motivet med vidvinklen at den har en meget dårlig
>> dybde skarphed, i forhold til telen.
>> Igen en teori der ikke kan bruges til så meget i praktisk brug, da mange
>> vidvinkler ikke kan fokusere så tæt på.
>
> Når jeg ser på min optiksamling (bortset fra macroobjektiv og
> tiltobjektiv) har de stor set samme forstørrelse ved nærgrænsen. Det
> varierer fra ca 7 til ca 10, så jeg forstår ikke dit argument med at
> vidvinkler ikke kan fokusere så tæt på. Muligvis er canon anderledes, det
> ved jeg ikke.

Alle mine vidvinkler (Canon) har en nærgrænse omkring 30cm men det kan være
JDD tænker i zoom baner hvor det måske forholder sig anderledes

mvh
Michael
>
>> Jeg kan ikke helt huske hvem der skrev det, men der var en artikkel om
>> det i Alt om Foto bladet for mange år siden. På det tidspunkt prøvede jeg
>> at tage macro med en 28mm og der er slet ikke den dybdeskarphed som med
>> en 85mm som jeg holdt det op imod.
>
> Ja, dybdeskarpheden afhænger af:
> -hvor stor uskarphed man kan acceptere
> -afbildningsforholdet
> -blænden
>
> ved samme blænde og samme afbildningsforhold skulle dybdeskarpheden meget
> gerne være ens, uanset brændvidden.
>
> Bo //

---

>
> Alle mine vidvinkler (Canon) har en nærgrænse omkring 30cm men det kan
> være JDD tænker i zoom baner hvor det måske forholder sig anderledes
>

Jeg har ikke studeret alle canon objektivers nærgrænser og
forstørelsesforhold.
Det jeg refererer til er den artikkel der engang var i Alt om Foto, og at
jeg efterfølgende prøvede det med en "Nikon den gang faktisk" 28mm og en
85mm, der var der forskel. Jeg kunne ikke komme så tæt på med vidvinklen, at
det var muligt at få samme billed udsnit som med 85ern.

Det skal siges at jeg ikke har prøvet det i "nyere tid" med " Kanon "
opjektiver.

---

> Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
> motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.

vil du påstå, at hvis du zommer fra 28mm til 300mm så komprimerer du ikke
baggrunden og ændre perspektivet.

---

Jan Damkjær Dahl wrote:
>> Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
>> motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.
>
> vil du påstå, at hvis du zommer fra 28mm til 300mm så komprimerer du ikke
> baggrunden og ændre perspektivet.

Nej, så laver du et udsnit i optageøjeblikket, men perspektivet er det
samme. Tænk i vinkler mellem objekterne.

--
Don't waste space

---

Jan Damkjær Dahl wrote:
>>Perspektivet i billedet ændres kun hvis du FLYTTER dig i forhold til
>>motivet. En zoom kan kun forstørre et udsnit af billedet.
>
>
> vil du påstå, at hvis du zommer fra 28mm til 300mm så komprimerer du ikke
> baggrunden og ændre perspektivet.

Ja, det vil jeg påstå. Du ændrer ikke på vinklerne i optagelsen og det
der dem, der udgør perspektivet.

Det er ren forstørrelse og beskæring, der foregår i optikken. -ja og så
forvrængning af rette linjer til krumme linjer, når man bruger zoom
objektiver.

Bo //

---

> Hvis jeg køber en canon 35mm f2 prime (som jeg har set mig varm på ud fra
> en kombination af anmeldelser af billedkvaliteten, samt vægt og
> størrelse).
>

35mm vil utvivlsomt være bedre, men du kan ikke sammenligne på den måde, da
det ikke er det samme redskab du så har i hænderne. med forskellige
brændvidder kan du ændre en hel del på dit billedudtryk. Det kan du ikke med
en fast 35mm samenlignet med en 17-55mm der er langt flere mulihedder med
zoomen. Der er self nogel andre med den faste. lysstyrke osv.

Så det jeg vil sige er, at det ikke er skarphed det hele. Så hvis du vel
have et rigtigt godt alternativ til 17-55, så er der en 17-40mm f4, der har
du mange flere muligheder end 35mm f2, også selv om der er 2 blænder
forskel.

---

Jan Damkjær Dahl wrote:

> Så det jeg vil sige er, at det ikke er skarphed det hele. Så hvis du vel
> have et rigtigt godt alternativ til 17-55, så er der en 17-40mm f4, der har
> du mange flere muligheder end 35mm f2, også selv om der er 2 blænder
> forskel.

Netop to blænder gør at søgerbilledet bliver brugbart, og at man i en
del tilfælde kan undvære blitzen. Det kalder jeg for flere muligheder.

Bo //

---

>> Så det jeg vil sige er, at det ikke er skarphed det hele. Så hvis du vel
>> have et rigtigt godt alternativ til 17-55, så er der en 17-40mm f4, der
>> har du mange flere muligheder end 35mm f2, også selv om der er 2 blænder
>> forskel.
>
> Netop to blænder gør at søgerbilledet bliver brugbart, og at man i en del
> tilfælde kan undvære blitzen. Det kalder jeg for flere muligheder.

Jeg vil kalde det for andre mulighedder, han har efter min mening flere
mulighdder for at på virke billedudtrykket med flere brændviden end ved 2
blænde trin.
Men nogen sværger til faste og vil hellere skifte objektiv end bruge zoom,
og det er også helt fint, jeg har selv lidt af hvert.

---

Hej KJ

Du kunne jo også købe min Tamron SP XR 28/75 f/2.8 DI - Canon som er lige så
skarp som en Prime.

2000,00 Kr med UV- filter

Se billeder taget med objektivet her http://www.olsen-web.dk/tamsalg/

se tests her :
http://www.popphoto.com/assets/download/8212003124116.pdf
http://www.pbase.com/fstopjojo/24702875


Det er 100% OK

Claus@olsen-web.dk



"KJ" <mail@nowhere.not> skrev i en meddelelse
news:440c39fb$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Som ikke særlig erfaren udi valg af objektiv bliver man hurtigt
> forvirret af debatten omkring kit objektivet, der verserer her
>
> Hvis jeg køber en canon 35mm f2 prime (som jeg har set mig varm på ud
> fra en kombination af anmeldelser af billedkvaliteten, samt vægt og
> størrelse).
>
> Jeg er sådan set klar til at gå højere op i pris, hvis jeg kan få noget
> bedre, men det må ikke blive alt for meget større, for så bliver
> kameraet for tungt, og jeg bliver træt af at slæbe rundt på det hver dag.
>
> Jeg har ikke noget imod at bruge "addidas-zoom", men det er selvf. lidt
> irriterende at miste muligheden for at ændre perspektivet.
>
> Spørgsmålet er bare, om 35mm f2 vil give mig en væsentlig forbedring i
> billedkvalitet over kit linsen? Det er jo to blændetrin over kit
> objektivet, og det må vel svare til 4 gange så lysstærkt, og det vil vel
> være lækkert i mange situationer, men så er der jo også det med
> skarpheden....
>
> Nogen erfarne kommentarer til en forvirret køber?
>
> Vh. KJ

---

Hej Claus,

Objektivet får unægtelig gode anmeldelser og ser ret interessant ud, men
i første omgang går jeg nok efter noget, der er så tilpas småt og let,
at jeg altid har kameraet med i rygsækken.

Med et objektiv alene på over 500g, så er der risiko for, at kameraet
bliver efterladt derhjemme oftere, og der er det i hvert fald intet værd.

Vh. KJ



> Du kunne jo også købe min Tamron SP XR 28/75 f/2.8 DI - Canon som er lige så
> skarp som en Prime.
>
> 2000,00 Kr med UV- filter
>
> Se billeder taget med objektivet her http://www.olsen-web.dk/tamsalg/
>
> se tests her :
> http://www.popphoto.com/assets/download/8212003124116.pdf
> http://www.pbase.com/fstopjojo/24702875
>
>
> Det er 100% OK
>
> Claus@olsen-web.dk
>
>
>
> "KJ" <mail@nowhere.not> skrev i en meddelelse
> news:440c39fb$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Som ikke særlig erfaren udi valg af objektiv bliver man hurtigt
>> forvirret af debatten omkring kit objektivet, der verserer her
>>
>> Hvis jeg køber en canon 35mm f2 prime (som jeg har set mig varm på ud
>> fra en kombination af anmeldelser af billedkvaliteten, samt vægt og
>> størrelse).
>>
>> Jeg er sådan set klar til at gå højere op i pris, hvis jeg kan få noget
>> bedre, men det må ikke blive alt for meget større, for så bliver
>> kameraet for tungt, og jeg bliver træt af at slæbe rundt på det hver dag.
>>
>> Jeg har ikke noget imod at bruge "addidas-zoom", men det er selvf. lidt
>> irriterende at miste muligheden for at ændre perspektivet.
>>
>> Spørgsmålet er bare, om 35mm f2 vil give mig en væsentlig forbedring i
>> billedkvalitet over kit linsen? Det er jo to blændetrin over kit
>> objektivet, og det må vel svare til 4 gange så lysstærkt, og det vil vel
>> være lækkert i mange situationer, men så er der jo også det med
>> skarpheden....
>>
>> Nogen erfarne kommentarer til en forvirret køber?
>>
>> Vh. KJ
>
>