---

Som altid er det spændende at læse i Grundloven og kom til at tænke på denne
her.

§ 34
Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling,
gør sig skyldig i højforræderi.

Hvad er forskellen på forræderi og højforræderi?

Peter

---

Peter Rørbye (snabel) skrev:

> § 34
> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
> frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende befaling,
> gør sig skyldig i højforræderi.
>
> Hvad er forskellen på forræderi og højforræderi?

Ingen af delene eksisterer i dag som anvendte juridiske termer. Når
det har fået lov at blive stående i Grundloven har det vel mest
historiske årsager.

Rent sprogligt er forskellen den, at forræderi kan være mange
(slette) ting, mens højforræderi er forræderi mod staten eller dens
personer.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1140990196.644198.321920@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Peter Rørbye (snabel) skrev:

>> § 34
>> Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets sikkerhed eller
>> frihed, enhver, der udsteder eller adlyder nogen dertil sigtende
>> befaling,
>> gør sig skyldig i højforræderi.
>>
>> Hvad er forskellen på forræderi og højforræderi?

>Ingen af delene eksisterer i dag som anvendte juridiske termer. Når
>det har fået lov at blive stående i Grundloven har det vel mest
>historiske årsager.

Jeg indrømmer jeg kender ikke meget til "loven", men hvis der står ordet
"forræderi" i grundloven hvordan kan man sige ordet ikke er et anvendt
begreb i jura? Betyder det at man ikke kan være "forræder"?

Og hvad betyder det at en lov eksisterer bare af historiske årsager? Hvad
med færdselsloven - hvordan ved man en lov er gældende eller bare historisk?

---

Peter Kirk skrev:

> Jeg indrømmer jeg kender ikke meget til "loven", men hvis der står ordet
> "forræderi" i grundloven hvordan kan man sige ordet ikke er et anvendt
> begreb i jura?

Et lidt andet, men lignende eksempel: Ordet "mord" findes slet
ikke i straffeloven. Det betyder ikke at man ikke kan straffes
for det som vi går og kalder "mord". Det betyder blot at der står
noget andet i dommen når manden bliver dømt.

Man kan godt blive dømt for det som almindelige mennesker vil
kalde "forræderi", men ordet vil sikkert ikke optræde i
retssagen, og det vil ikke stå i dommen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Peter Kirk skrev:
>
> > Jeg indrømmer jeg kender ikke meget til "loven", men hvis der står ordet
> > "forræderi" i grundloven hvordan kan man sige ordet ikke er et anvendt
> > begreb i jura?
>
> Et lidt andet, men lignende eksempel: Ordet "mord" findes slet
> ikke i straffeloven. Det betyder ikke at man ikke kan straffes
> for det som vi går og kalder "mord". Det betyder blot at der står
> noget andet i dommen når manden bliver dømt.
>
> Man kan godt blive dømt for det som almindelige mennesker vil
> kalde "forræderi", men ordet vil sikkert ikke optræde i
> retssagen, og det vil ikke stå i dommen.
>
Det er vist ikke et godt eksempel. SVJV bruges manddrab (evt uagtsomt)
i straffeloven, og det vil vel også optræde i dommen. Hvis man vil
anklage nogen for brud på den paragraf i Grundloven må det vel dreje
sig om højforrædderi?

På et tidspunkt blev Glistrup valgt til folketingenet mens han sad i
fængsel (1985?). Der var en diskussion om hvorvidt fængselspersonalet
begik højforrædderi ved at tilbageholde ham, jeg ved ikke hvordan den
endte.

Så vidt jeg ved er der ikke noget der hedder hverken landsforrædderi
eller landsskadelig virksomhed i lovgivningen - men jeg kan tage fejl.

mvh

Martin

---

"M Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i
news:1141047513.595228.217310@i39g2000cwa.googlegroups.com...

> På et tidspunkt blev Glistrup valgt til folketingenet mens han sad i
> fængsel (1985?). Der var en diskussion om hvorvidt fængselspersonalet
> begik højforrædderi ved at tilbageholde ham, jeg ved ikke hvordan den
> endte.

Det var ved valget i 1984, og det store geni blev straks løsladt fra
fængslet for at kunne indtage sin plads i Folketinget. Kort efter at han
kom derind, besluttede hans folketingskolleger, at han var uværdig til at
sidde i tinget, selv om vi var ca. 25.000 vælgere der havde stemt på ham.
Han er den mest værdige person, der nogensinde har siddet i Folketinget.
Det er de øvrige politikere i Folketinget, der er nogle uværdige
skiderikker og dummernikker.

Mogens Glistrup længe leve!
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"M Sørensen" wrote

> Det er vist ikke et godt eksempel. SVJV bruges manddrab
> (evt uagtsomt) i straffeloven

Begrebet "mord" eksisterer ikke ordet "mord"

- Peter

---

Peter Lykkegaard skrev:

> "M Sørensen" wrote
>
> > Det er vist ikke et godt eksempel. SVJV bruges manddrab
> > (evt uagtsomt) i straffeloven
>
> Begrebet "mord" eksisterer ikke ordet "mord"
>
Ja, men da udtrykket "højforrædderi" optræder i Grundloven ville jeg
forvente at det dermed også var et juridisk begreb. Der er endda
beskrevet hvad der menes med det, til forskel fra "mord".

Derfor er det ikke en rimelig sammenligning.

mvh

Martin

---

M Sørensen skrev:

> Ja, men da udtrykket "højforrædderi" optræder i Grundloven ville jeg
> forvente at det dermed også var et juridisk begreb.

Det kan man vel også sige, det er på ét plan. Men skal man straffes,
skal det ske med specifik hjemmel i lov, og Grundloven udmønter ingen
straf for højforræderi. Den slags lader man i reglen Straffeloven
eller særlige love om. Og Straffeloven indeholder rigeligt af
paragraffer til brug mod antastere af folketingets sikkerhed, men
kalder det ikke for "højforræderi". Håber, det giver mening.

Mvh
Kevin Edelvang