---

Jeg læste på en crack-side (ikke pirat-kopieringsside) som jeg stublede
over, at der stod følgende information for at komme ind:

"All information located under current site placed for private purposes and
will not be downloaded, viewed or used whatsoever. So current site webmaster
or organization hosting this site takes no responsibility for the way you
will use information from this site. If you`re member of any anti-piracy or
related group or organization you cannot enter this site and view any of
site contents. If you enter this site and do not agree with current terms
you can not provide any treatment of our hosting ISPs, organization or any
persons storing this site information because your actions will be estimated
as violation code no. 431.322.12 of the Internet Privacy Act from 1995."

Vil noget lignende kunne lade sig gøre i Danmark?

Altså at man simpelthen opstiller en server med piratkopierede filer
(ovenstående information stammer dog ikke fra en piratkopieringsside men en
no-cd crack-side), og så skriver:

"Hvis du arbejder for politiet, efterretningsgrupper/tjenester, eller en
anti-piratkopierings organisation, eller har intentioner om at viderbringe
den information du får ved at gå ind på denne hjemmeside, er du udelukket
fra at komme ind. Ethvert brud på dette vil være et brud på privatlivets
fred, da denne hjemmeside er privatejet, og derfor sættes der grænser for
hvem der må gå ind på denne."

Hvis man så bliver taget for piratkopiering og bliver slæbt i retten og
beviserne fremlægges med screenshots osv. kan man så bruge ovennævnte
"adgangsbetingelse" som forsvar og dermed erklære beviserne ugyldige da
disse beviser jo er kommet på en ulovlig måde?

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev :

>Vil noget lignende kunne lade sig gøre i Danmark?

siger ordet "dommerkendelse" dig ikke noget ?


--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

>>Vil noget lignende kunne lade sig gøre i Danmark?
>
> siger ordet "dommerkendelse" dig ikke noget ?
>

Det siger ikke mig andet end at der må være tale om en oversættelse fra en
eller anden amerikansk film - i retsplejeloven hedder det en retskendelse,
men du er da mere end velkommen til at udstille min uvidenhed herom såfremt
du kan finde dette begreb frem med relevant kildehenvisning.

Lad nu være med at skrive når du ikke kan skille de mest simple ting ad -
tåbeligt og lige gyldigt svar....

---

"Peter" <peter> skrev :

>men du er da mere end velkommen til at udstille min uvidenhed herom såfremt
>du kan finde dette begreb frem med relevant kildehenvisning.

Det er da ikke studenterhuen der klemmer, når du ikke kan regne ud at
der menes "retkendelse" - så ja - din uvidenhed om typiske danske
vendinger behøver vist ikke at blive udstillet herfra, det klarede du
selv i fin stil ;(

>Lad nu være med at skrive når du ikke kan skille de mest simple ting ad -
>tåbeligt og lige gyldigt svar....

Skru du roligt ned for charmen mester - jeg er nok lidt mere inde i
tingene end du er vidende om.

Og skal der kastes med mere mudder - bliver det ikke her i gruppen!



--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad hulen er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

>>men du er da mere end velkommen til at udstille min uvidenhed herom
>>såfremt
>>du kan finde dette begreb frem med relevant kildehenvisning.
>
> Det er da ikke studenterhuen der klemmer, når du ikke kan regne ud at
> der menes "retkendelse" - så ja - din uvidenhed om typiske danske
> vendinger behøver vist ikke at blive udstillet herfra, det klarede du
> selv i fin stil ;(

Nå - jamen så er et typisk dansk ord - "dommerkendelse" nu et sagligt
argument i forhold til det oprindelige spørgsmål? Nej det mener jeg ikke,
ligesom det fremstiller lige præcis min oprindelige pointe, nemlig at du
ikke svarer sagligt på spørgers oprindelige spørgsmål. Du svarer ligegyldigt
og nedladende overfor spørgeren og uden henvisninger overhovedet - og den
form for udvist arrogance er da lige netop det der provokerer mit
oprindelige indlæg mod dig. Du svarer med et spørgsmål - nemlig om hvor vidt
spørger ikke kender til en "dommerkendelse" - det er da et tåbeligt svar,
særligt når du henviser til det begreb, som du selv anfører er en "særligt
dansk vending" der hører hjemme i dk.sprog.kultur - der er jo intet juridisk
i det du her anfører - og hvis du vitterligt er så meget inde i tingene -som
du skriver nedenfor - ja så forstår jeg simpelt hen ikke hvorfor du ikke
forklarer det du åbenbart er så meget inde i - frem for at fremkomme med et
ufuldstændigt svar til spørger? Der skal jo være en årsag til at afsige en
retskendelse? Hvor findes den årsag hjemlet?. Du svarer heller ikke på om
der i dansk retspraksis umiddelbart kan afsige kendelse om forbud mod at
stille sådant materiale til rådighed, ligesom du heller ikke svarer på hvad
konsekvenserne af en afsagt kendelse må være? Du vælger at gå stik mod
gruppens fundats - og ja - der kan sagtens argumenteres for at jeg gør det
samme nu her - men jeg syntes simpelt hen ikke det er fair overfor gruppens
mange aktive og saglige skribenter - eller spørgere der forventer at få et
sobert svar her i gruppen - at du vælger den her stil - du sætter dig selv
på et særdeles arrogant niveau - overfor spørger - som jo netop spørger
fordi vedkommende, enten ikke kender svaret - eller fordi spørger søger en
diskussion om emnet der er saglig og juridisk relevant. Men hvad du skriver
om mig og mit indlæg - det kan jeg da bære.

>>Lad nu være med at skrive når du ikke kan skille de mest simple ting ad -
>>tåbeligt og lige gyldigt svar....

> Skru du roligt ned for charmen mester - jeg er nok lidt mere inde i
> tingene end du er vidende om.

Det vil jeg da håbe.

> Og skal der kastes med mere mudder - bliver det ikke her i gruppen!

"Tyv tror hver mand stjæler" - et ordsprog til dk.kultur.sprog - eller et
argument?
Jeg kaster ikke med mudder - jeg kaster med argumenter - og jeg håber da på
at du på et eller andet tidspunkt fremkommer med dine argumenter og ikke
henviser til en "særlig dansk" - og mig bekendt nedladende - vending om en
studenterhue......

---

dktekno skrev:
> Jeg læste på en crack-side (ikke pirat-kopieringsside) som jeg stublede
> over, at der stod følgende information for at komme ind:
>
> "All information located under current site placed for private purposes and
> will not be downloaded, viewed or used whatsoever. So current site webmaster
> or organization hosting this site takes no responsibility for the way you
> will use information from this site. If you`re member of any anti-piracy or
> related group or organization you cannot enter this site and view any of
> site contents. If you enter this site and do not agree with current terms
> you can not provide any treatment of our hosting ISPs, organization or any
> persons storing this site information because your actions will be estimated
> as violation code no. 431.322.12 of the Internet Privacy Act from 1995."
>
> Vil noget lignende kunne lade sig gøre i Danmark?
>
> Altså at man simpelthen opstiller en server med piratkopierede filer
> (ovenstående information stammer dog ikke fra en piratkopieringsside men en
> no-cd crack-side), og så skriver:
>
> "Hvis du arbejder for politiet, efterretningsgrupper/tjenester, eller en
> anti-piratkopierings organisation, eller har intentioner om at viderbringe
> den information du får ved at gå ind på denne hjemmeside, er du udelukket
> fra at komme ind. Ethvert brud på dette vil være et brud på privatlivets
> fred, da denne hjemmeside er privatejet, og derfor sættes der grænser for
> hvem der må gå ind på denne."
>
> Hvis man så bliver taget for piratkopiering og bliver slæbt i retten og
> beviserne fremlægges med screenshots osv. kan man så bruge ovennævnte
> "adgangsbetingelse" som forsvar og dermed erklære beviserne ugyldige da
> disse beviser jo er kommet på en ulovlig måde?
>
>

Det er vist kun i US at beviser kan blive erklæret ugyldige pga. metoden
de er tilvejebragt på.

Mvh
Jesper

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
news:43ef5b08$0$1642$c3e8da3@news.astraweb.com...
> dktekno skrev:
>> Jeg læste på en crack-side (ikke pirat-kopieringsside) som jeg stublede
>> over, at der stod følgende information for at komme ind:
>>
>> "All information located under current site placed for private purposes
>> and
>> will not be downloaded, viewed or used whatsoever. So current site
>> webmaster
>> or organization hosting this site takes no responsibility for the way you
>> will use information from this site. If you`re member of any anti-piracy
>> or
>> related group or organization you cannot enter this site and view any of
>> site contents. If you enter this site and do not agree with current terms
>> you can not provide any treatment of our hosting ISPs, organization or
>> any
>> persons storing this site information because your actions will be
>> estimated
>> as violation code no. 431.322.12 of the Internet Privacy Act from 1995."
>>
>> Vil noget lignende kunne lade sig gøre i Danmark?
>>
>> Altså at man simpelthen opstiller en server med piratkopierede filer
>> (ovenstående information stammer dog ikke fra en piratkopieringsside men
>> en
>> no-cd crack-side), og så skriver:
>>
>> "Hvis du arbejder for politiet, efterretningsgrupper/tjenester, eller en
>> anti-piratkopierings organisation, eller har intentioner om at
>> viderbringe
>> den information du får ved at gå ind på denne hjemmeside, er du udelukket
>> fra at komme ind. Ethvert brud på dette vil være et brud på privatlivets
>> fred, da denne hjemmeside er privatejet, og derfor sættes der grænser for
>> hvem der må gå ind på denne."
>>
>> Hvis man så bliver taget for piratkopiering og bliver slæbt i retten og
>> beviserne fremlægges med screenshots osv. kan man så bruge ovennævnte
>> "adgangsbetingelse" som forsvar og dermed erklære beviserne ugyldige da
>> disse beviser jo er kommet på en ulovlig måde?
>>
>>
>
> Det er vist kun i US at beviser kan blive erklæret ugyldige pga. metoden
> de er tilvejebragt på.
>
> Mvh
> Jesper

Det kan de også i Danmark, Heldigvis er vores udøvende instans _ret_ god til
at sikre sig lovligheden i tilvejebringelsen af beviser før de går igang.

Men ideen er vel lidt irrelevant da det jo ikke er ulovligt at
benytte/lave/distribuere no-cd patches i danmark. Ikke til min kendskab
ihvertfald.

Kuruderu

---

Kuruderu wrote:
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
> Det kan de også i Danmark, Heldigvis er vores udøvende instans _ret_
> god til at sikre sig lovligheden i tilvejebringelsen af beviser før
> de går igang.

Alle beviser kan principielt indgå. Hvordan de vægtes er en anden sag, men
det er ikke mit indtryk at beviser der er frembragt ulovligt vægtes lettere.

> Men ideen er vel lidt irrelevant da det jo ikke er ulovligt at
> benytte/lave/distribuere no-cd patches i danmark. Ikke til min
> kendskab ihvertfald.

Dit kendskab til ophavsretslovens kapitel 6 virker stærkt begrænset.

---

"Sune Storgaard" <nospam@strueradsl.dk> wrote in message
news:43ef68f6$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Kuruderu wrote:
>> "Deaster" <nospam@deaster.dk> wrote in message
>> Det kan de også i Danmark, Heldigvis er vores udøvende instans _ret_
>> god til at sikre sig lovligheden i tilvejebringelsen af beviser før
>> de går igang.
>
> Alle beviser kan principielt indgå. Hvordan de vægtes er en anden sag, men
> det er ikke mit indtryk at beviser der er frembragt ulovligt vægtes
> lettere.
>
>> Men ideen er vel lidt irrelevant da det jo ikke er ulovligt at
>> benytte/lave/distribuere no-cd patches i danmark. Ikke til min
>> kendskab ihvertfald.
>
> Dit kendskab til ophavsretslovens kapitel 6 virker stærkt begrænset.

Hvorfor? hvis _jeg_ laver en patch til et spil jeg har købt, og den patch
tillader mig at spille mit spil uden at jeg skal have cd'en i drevet hele
tiden kan de vel næppe hive mig i retten og forlange erstatning for? hvad
vil de overhovedet kalde de hvis de skulle have det forbi en dommer? sådan
som reglerne er må jeg vel selv om jeg benytter deres spil cd som bordskåner
for mine gryder, frisbee eller noget helt tredie.

Kuruderu

---

Kuruderu wrote:

> Hvorfor? hvis _jeg_ laver en patch til et spil jeg har købt, og den
> patch tillader mig at spille mit spil uden at jeg skal have cd'en i
> drevet hele tiden kan de vel næppe hive mig i retten og forlange
> erstatning for? hvad vil de overhovedet kalde de hvis de skulle have
> det forbi en dommer? sådan som reglerne er må jeg vel selv om jeg
> benytter deres spil cd som bordskåner for mine gryder, frisbee eller
> noget helt tredie.

Det er faktisk ulovligt aligevel.


Og nej jeg leger ikke hellig, jeg har selv brugt omtalte nocd patches til et
par af mine spil, da det ganske rigtigt er irriterende at skulle have cd'en
i og måske ødelægge cd'en... om jeg skammer mig er en anden sag.

---

Sune Storgaard skrev:

[Om cd-patches så man kan spille uden cd i skuffen]

> Det er faktisk ulovligt aligevel.

Det kan jeg ikke lige se:

Kuruduru skrev:

> Men ideen er vel lidt irrelevant da det jo ikke er ulovligt at
> benytte/lave/distribuere no-cd patches i danmark. Ikke til min
> kendskab ihvertfald.

Ophavsretsloven siger derom:

§ 75 b.   Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed
   besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig
   fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er
   anvendt til at beskytte et edb-program.

"Omsætte" og "kommercielt øjemed" er ikke aktuelt for en privat
person der uden beregning forærer en patch til højre og venstre.

Som svar på en anden bemærkning skrev du:

>> §75c er ikke gældende ved edbprogrammer (herunder spil)

>75e gør.

§ 75 e.   Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren
   at
1)   fjerne eller ændre elektroniske oplysninger om
   rettighedsforvaltning eller
2)   foretage eksemplarspredning, import med henblik på
   eksemplarspredning eller [...]

En sådan patch fjerner ingen licensoplysninger, og den spreder
ingen eksemplarer.

> Og nej jeg leger ikke hellig, jeg har selv brugt omtalte nocd
> patches til et par af mine spil, da det ganske rigtigt er
> irriterende at skulle have cd'en i og måske ødelægge cd'en...
> om jeg skammer mig er en anden sag.

Det er der ingen grund til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Sune Storgaard" wrote

> Dit kendskab til ophavsretslovens kapitel 6 virker stærkt begrænset.
§75b snakker om "kommercielt øjemed"
§75c er ikke gældende ved edbprogrammer (herunder spil)

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Sune Storgaard" wrote
>
>> Dit kendskab til ophavsretslovens kapitel 6 virker stærkt begrænset.
> §75b snakker om "kommercielt øjemed"

Selvom programmet tilbydes gratis, kan man ikke udelukke at det ikke går ind
under kommercielt øjemed". Der tjenes garanteret penge indirekte på det.

> §75c er ikke gældende ved edbprogrammer (herunder spil)

75e gør.

---

Deaster skriblede:

> Det er vist kun i US at beviser kan blive erklæret ugyldige pga.
> metoden de er tilvejebragt på.

Er det noget du ved noget om, eller
gætter du bare.

Klip venligst det væk du ikke svarer på.
(altså var du endt op med et tomt indlæg)




--
Lars Fragstrup

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43ef5349$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis man så bliver taget for piratkopiering og bliver slæbt i retten og
> beviserne fremlægges med screenshots osv. kan man så bruge ovennævnte
> "adgangsbetingelse" som forsvar og dermed erklære beviserne ugyldige da
> disse beviser jo er kommet på en ulovlig måde?

Adgangsbetingelsen vil ikke hjælpe dig i dansk ret. Du må slet ikke stille
dine kopier til rådighed for andre, jf. lov om ophavsret §12.

Selv *hvis* (og det er ikke tilfældet) det havde været ulovligt for APG at
gå ind på din side jf. betingelserne, ville det ikke gavne din sag, da vi
har fri bevisførelse i Danmark. Havde APG/politiet overtrådt loven for at
fremskaffe beviserne, ville det være en separat forbrydelse, som skulle
behandles af domstolene uafhængigt af din sag.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

dktekno skrev:

> Hvis man så bliver taget for piratkopiering og bliver slæbt i retten og
> beviserne fremlægges med screenshots osv. kan man så bruge ovennævnte
> "adgangsbetingelse" som forsvar og dermed erklære beviserne ugyldige da
> disse beviser jo er kommet på en ulovlig måde?

I Danmark kan alle beviser fremlægges i en retssag. Hvis nogle af
dem er fremskaffet på ulovlig vis, vil der uafhængigt deraf være
nogle der får røven på komedie bagefter.

Jeg har ikke forstand på amerikansk lovgivning, men princippet er
jo ellers fint:

Hvis du tilhører skattevæsenet, momsvæsenet eller en anden
officiel børge, forbyder jeg dig på det strengeste at bryde min
persondatahemmelighed. Hvis du på nogen måde sætter dig ind i
mine skattemæssige eller understøttelsesmæssige forhold, har du
forbrudt dig mod lov XYZ og vil blive retsforfulgt.

Dette hus rummer en masse tyvekoster. Hvis du er betjent eller
tolder, er det på det strengeste ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

dktekno wrote:
> Vil noget lignende kunne lade sig gøre i Danmark?
[...]
> Hvis man så bliver taget for piratkopiering og bliver slæbt i retten og
> beviserne fremlægges med screenshots osv. kan man så bruge ovennævnte
> "adgangsbetingelse" som forsvar og dermed erklære beviserne ugyldige da
> disse beviser jo er kommet på en ulovlig måde?

Har du noget eksempel på at det faktisk virker i USA?

Hvis du var arkitekt og havde tegnet et hus og gik på gaden og så at
andre havde kopieret dit værk, ville du så tabe retten til at håndhæve
din ophavsret, hvis der var et skilt på huset, der sagde at de rigtige
rettighedshavere ikke måtte kigge på huset?

Kazaa-folkene skrev vist nok noget tilsvarende i deres
licens-betingelser: At programmet ikke måtte bruges til at indsamle
information om hvad folk delte til retsager imod dem.

Men folk skriver jo så meget i "EULA'er". Microsoft skrev også på et
tidspunkt i deres Licens til frontpage at den ikke måtte bruges til at
lave hjemmesider, der tale skidt om Microsoft. :)

Peter

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> § 75 e.   Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren
>    at
> 1)   fjerne eller ændre elektroniske oplysninger om
>    rettighedsforvaltning eller
>
> En sådan patch fjerner ingen licensoplysninger, og den spreder
> ingen eksemplarer.
>
De fleste patches indeholder dele af den originale binære kode
Der er typisk tale om en enkelt binær fil der er ændret

- Peter

---

peter.aghl@gmail.com skrev:

> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > § 75 e.   Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren
> >    at
> > 1)   fjerne eller ændre elektroniske oplysninger om
> >    rettighedsforvaltning eller
> >
> > En sådan patch fjerner ingen licensoplysninger, og den spreder
> > ingen eksemplarer.
> >
> De fleste patches indeholder dele af den originale binære kode
> Der er typisk tale om en enkelt binær fil der er ændret
>
> - Peter

Da der er flere der mener at det er ulovligt vil jeg lige høre hvad de
basere det på?

Det er ikke oplagt at en patch er omfattet af den 'oprindelige'
beskyttelse fra det program den skal ændre. Jeg vil nermere mene at
den kun er beskyttet af skaberen af patchens ophavsret.

Da udtalelserne længere oppe i tråden er meget skråsikre på at det
er brud på ophavsretten på programmet at hoste patches til
programmet, må der være nogle domme der understøtter dette,
referencer?

/Jacob