---

Heysan

Beklager at måtte være den der stiller ejerskifte forsikringsspørgsmål
nummer 1000 her i gruppen, men noget familie har et for dem ret så alvorligt
problem med deres ejerskifteforsikring og jeg syntes ikke jeg kan give dem
et ret klart svar på problemstillingen, so here goes..

Forsikringssagen er, at vi har konstateret borebiller i tagkonstruktionen og
i gulvene. Tilstandsrapporten nævner intet om dette (selvom angrebet på
taget er vildt åbenlyst).

Efter at have trukket sagen i ca. 3 måneder og givet 3 forskellig forsøg på
afslag mener Nykredit nu, at de kan give afslag med henvisning til, at de
har taget forbehold i tilbudet. Teksten lyder som følger:

"Forsikringen dækker ikke skader på følgende bygningsdel/dele:
Yder/indervægge jf. punkt 3, Tag jf. punkt 8, Gulve jf. punkt 6 + 9.
Forbeholdet er konkret begrundet i tilstandsrapportens punkt."

Vi har læst dette som gældende de ting, der er nævt i rapporten, der er jo
trods alt hele 4 henvisninger til tilstandsrapporten i forbeholdet. Nykredit
fremfører, at forbeholdet gælder hele bygningsdelen, for der der jo allerede
taget forbehold for tilstandsrapportens punkter i de almindelige
forsikringsbetingelser.

Spørgsmålet er så, slipper nykredit af med denne afvisning, de afviser jo
som sådan skader på stort set hele huset ligegyldigt om de er nævnt eller
ej, tag/gulve osv osv. Eller har vi((de) en sag at det kun er de _konkrete_
nævnte ting i tilstandsrapporten de kan undslå sig - for sådan har jeg jo
altid læst den slags policer.

Jeg finder at ovennævnte afvisning må siges at falde under urimelige vilkår
og meget andet godt, men en juridisk bedømmelse er (som altid) bedre end min
personlige.

Al hjælp er mere end velkommen.

Mvh
Flemming

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e705f1$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg finder at ovennævnte afvisning må siges at falde under urimelige
> vilkår og meget andet godt, men en juridisk bedømmelse er (som altid)
> bedre end min personlige.
>

Forventer du nogen juridisk bedømmelse her? Nej min ven kontakt en
professionel (ikke involveret) forsikringsrådgiver eller en advokat til
denne sag.
Nykredit og deres forsikringsselskab har langt mere professionelle rådgivere
i deres bagland end nogen jurastuderende og lommejurister her kan hamle op
med.

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> wrote in message
news:43e7135c$0$2436$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

>>
>
> Forventer du nogen juridisk bedømmelse her? Nej min ven kontakt en
> professionel (ikke involveret) forsikringsrådgiver eller en advokat til
> denne sag.
> Nykredit og deres forsikringsselskab har langt mere professionelle
> rådgivere i deres bagland end nogen jurastuderende og lommejurister her
> kan hamle op med.
>

Enig, men giver dog en oplevelser af andres holdninger og vurderinger, en
jurist slipper de næpper for, men var rart at høre både studerende og
lommejuristers vurdering anyway..

F

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e7135c$0$2436$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43e705f1$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> Jeg finder at ovennævnte afvisning må siges at falde under urimelige
>> vilkår og meget andet godt, men en juridisk bedømmelse er (som altid)
>> bedre end min personlige.
>>
>
> Forventer du nogen juridisk bedømmelse her? Nej min ven kontakt en
> professionel (ikke involveret) forsikringsrådgiver eller en advokat til
> denne sag.

Hvis der har været en advokat involveret i handlen, er det på tide at
kontakte ham/hende nu.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
news:43e7841b$0$2455$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

>
> Hvis der har været en advokat involveret i handlen, er det på tide at
> kontakte ham/hende nu.
>

Enig - men slet ingen der har oplevet noget lign - eller bare benyttet en
ejerskifteforsikring..

F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e88371$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> wrote in message
> news:43e7841b$0$2455$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>
>>
>> Hvis der har været en advokat involveret i handlen, er det på tide at
>> kontakte ham/hende nu.
>>
>
> Enig - men slet ingen der har oplevet noget lign - eller bare benyttet en
> ejerskifteforsikring..
>

Ethvert forhold i relation til en ejerskifteforsikring er forskelligt. Der
skal professionelle kræfter til at vurdere om der er noget at komme efter.
Det afhænger jo i høj grad af, hvilke forbehold der måtte være taget ved
tegningen - og da du skriver det er tydeligt at der er biller - ja hvorfor
har du så ikke selv (din familie) bemærket det inden i undertegnede en
slutseddel.

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> wrote in message
news:43e88493$0$2500$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

>>
>
> Ethvert forhold i relation til en ejerskifteforsikring er forskelligt. Der
> skal professionelle kræfter til at vurdere om der er noget at komme efter.
> Det afhænger jo i høj grad af, hvilke forbehold der måtte være taget ved
> tegningen - og da du skriver det er tydeligt at der er biller - ja hvorfor
> har du så ikke selv (din familie) bemærket det inden i undertegnede en
> slutseddel.
>

Nu er det familie og ikke jeg, men borebiller er ret synlige i tagspær - men
blev ikke set af boligsagkyndig.. og som 99,9999% af alle huskøbere gik de
åbenbart ikke husets spær igennem inden de underskrev slutsedlen.. men at en
skade er åbenlys er vel også totalt uvedkommende for sagen..

F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e8922d$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> wrote in message
> news:43e88493$0$2500$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>
>>>
>>
>> Ethvert forhold i relation til en ejerskifteforsikring er forskelligt.
>> Der skal professionelle kræfter til at vurdere om der er noget at komme
>> efter.
>> Det afhænger jo i høj grad af, hvilke forbehold der måtte være taget ved
>> tegningen - og da du skriver det er tydeligt at der er biller - ja
>> hvorfor har du så ikke selv (din familie) bemærket det inden i
>> undertegnede en slutseddel.
>>
>
> Nu er det familie og ikke jeg, men borebiller er ret synlige i tagspær -
> men blev ikke set af boligsagkyndig.. og som 99,9999% af alle huskøbere
> gik de åbenbart ikke husets spær igennem inden de underskrev slutsedlen..
> men at en skade er åbenlys er vel også totalt uvedkommende for sagen..
>

Nej det er ikke ligegyldigt.
For det første kan der i tilstandsrapporten være forbehold for at
konstruktionen ikke er undersøgt
For det andet kan der i forsirkingen være taget forbehold mod insektangreb.
For det tredje kan det være så åbenlyst at køber har svigtet sin pligt til
at checke hvad han køber.

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> wrote in message
news:43e8aac7$0$2447$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

>>
>
> Nej det er ikke ligegyldigt.
> For det første kan der i tilstandsrapporten være forbehold for at
> konstruktionen ikke er undersøgt
> For det andet kan der i forsirkingen være taget forbehold mod
> insektangreb.
> For det tredje kan det være så åbenlyst at køber har svigtet sin pligt til
> at checke hvad han køber.
>

1 - er der naturligvis ikke - to er i husstandsforsikringer du ser den slags
_ikke_ ejerskifte forsikringer - men det var nu også blot et eksempel på
fejl de ikke vil dække, der er mange andre skader også skjulte mv..

F

---

"Flemming Lynggaard" <flemmingl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e705f1$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Heysan
>
> Beklager at måtte være den der stiller ejerskifte forsikringsspørgsmål
> nummer 1000 her i gruppen, men noget familie har et for dem ret så
alvorligt
> problem med deres ejerskifteforsikring og jeg syntes ikke jeg kan give dem
> et ret klart svar på problemstillingen, so here goes..
>
> Forsikringssagen er, at vi har konstateret borebiller i tagkonstruktionen
og
> i gulvene. Tilstandsrapporten nævner intet om dette (selvom angrebet på
> taget er vildt åbenlyst).
>
> Efter at have trukket sagen i ca. 3 måneder og givet 3 forskellig forsøg
på
> afslag mener Nykredit nu, at de kan give afslag med henvisning til, at de
> har taget forbehold i tilbudet. Teksten lyder som følger:
>
> "Forsikringen dækker ikke skader på følgende bygningsdel/dele:
> Yder/indervægge jf. punkt 3, Tag jf. punkt 8, Gulve jf. punkt 6 + 9.
> Forbeholdet er konkret begrundet i tilstandsrapportens punkt."
>
> Vi har læst dette som gældende de ting, der er nævt i rapporten, der er jo
> trods alt hele 4 henvisninger til tilstandsrapporten i forbeholdet.
Nykredit
> fremfører, at forbeholdet gælder hele bygningsdelen, for der der jo
allerede
> taget forbehold for tilstandsrapportens punkter i de almindelige
> forsikringsbetingelser.
>
> Spørgsmålet er så, slipper nykredit af med denne afvisning, de afviser jo
> som sådan skader på stort set hele huset ligegyldigt om de er nævnt eller
> ej, tag/gulve osv osv. Eller har vi((de) en sag at det kun er de
_konkrete_
> nævnte ting i tilstandsrapporten de kan undslå sig - for sådan har jeg jo
> altid læst den slags policer.
>
> Jeg finder at ovennævnte afvisning må siges at falde under urimelige
vilkår
> og meget andet godt, men en juridisk bedømmelse er (som altid) bedre end
min
> personlige.
>
> Al hjælp er mere end velkommen.
>
> Mvh
> Flemming
>
> Hej

Vi har også haft meget bøvl med Nykredit forsikring og
ejerskifteforsikringen og vores fornemmelse af det var, at de prøvede på at
trække det ud ,så vi opgav.

Der sket først noget da vores advokat gik ind i sagen, det hele tog 1½ år,
så god fornøjelse og giv ikke op.

Venlig hilsen Lena