---

PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.

Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må brænde
koranen af?
Og hvorfor er den der?

---

On Tue, 31 Jan 2006 22:06:38 +0100, dktekno wrote:

> PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.
>
> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må brænde
> koranen af?
> Og hvorfor er den der?

Fordi der findes tåber som dig

--
:: J.K.Arning ::

---

On Tue, 31 Jan 2006 22:35:58 +0100, J.K.Arning wrote:

> On Tue, 31 Jan 2006 22:06:38 +0100, dktekno wrote:
>
>> PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.
>>
>> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må brænde
>> koranen af?
>> Og hvorfor er den der?
>
> Fordi der findes tåber som dig

Hvorfor sådan et svar?
Spørgsmålet er jo reelt nok.

/Lars

---

>> PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.
>>
>> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må
>> brænde
>> koranen af?

Straffelovens § 140:
Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt
bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med
bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

>> Og hvorfor er den der?
>
> Fordi der findes tåber som dig
>
Tsk...

---

Peter wrote:
>>>PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.
>>>
>>>Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må
>>>brænde
>>>koranen af?
>
>
> Straffelovens § 140:
> Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt
> bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Dækker den så ikke det som JP har gjort?

Hvad med den der iman som angiveligvis skulle have lavet en tegning
med en gris. Jeg ved godt at han ikke fremviste den i danmark, men i
det land han gjorde det var det vel også ulovligt. Er der ikke noget
med at man kan blive straffet i Danmark hvis det er ulovligt begge steder?



JonB

---

Scripsit Jon Bendtsen <noone@example.com>

>> Straffelovens § 140:
>> Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
>> lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse,
>> straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

> Dækker den så ikke det som JP har gjort?

Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme. Sagen
er så om Jyllands-Postens redaktion har haft _forsæt_ til at de skulle
opfattes sådan (jf §19) - og om der i givet fald kan føres bevis for
dette forsæt.

Denne bevisbyrde ser umiddelbart ud til at være svær at løfte. Da
tegningerne blev bragt, var Jyllands-Postens erklærede formål at
undersøge hvor mange tegnere der ville afslå at tegne af frygt for
personlige repressalier fra særligt ekstremistiske islamiske grupper
som forsøgte at intimidere ikke-muslimer til at følge deres religions
foreskrifter. Så vidt jeg husker, var det ikke et større element i
debatten om almindelige hverdagsmuslimer også ville føle deres
religion krænket af at tegnerne ikke overholdt den. Umiddelbart skulle
jeg ikke mene at det var en særlig nærliggende antagelse at det skulle
fornærme nogen mere at en ikke-muslim overtræder forbuddet mod at
gengive Muhammed end at en ikke-muslim overtræder forbuddet mod at
spise svinekød, for eksempel. Det man først og fremmest gav udtryk for
at være i opposition til, var små grupper der opfattedes som
usædvanligt yderliggående fraktioner af islam, og derfor næppe engang
omfattet af lovbestemmelsens afgrænsning til "her i landet lovligt
bestående trossamfund". Til overmål var formålet endda ikke at forhåne
disse gruppers _gudsdyrkelse_, men kun at markere afstand fra deres
krav om at alle andre skulle rette sig efter den.

At tegningerne så bagefter blev _opfattet_ som en provokation rettet
mod bredere dele af islam, er så en anden sag: Hvis ikke man kan
bevise at redaktionen _ikke_ tænkte som jeg her har refereret, kan der
ikke straffes efter §140.

--
Henning Makholm "It will be useful even at this
early stage to review briefly the main
features of the universe as they are known today."

---

Den 01-02-06 00.58 skrev Henning Makholm følgende:

> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme. Sagen
> er så om Jyllands-Postens redaktion har haft _forsæt_ til at de skulle
> opfattes sådan (jf §19) - og om der i givet fald kan føres bevis for
> dette forsæt.

Og hvis man ikke har haft til forsæt at håne, men man har været klar
over, at der var en risiko for, at det ville blive opfattet som en hån?
Jyllands-Posten var tilsyneladende blevet advaret på forhånd, jf. denne
artikel i Politiken:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=433167

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sådan skræddersyr du startmenuen.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43e00dff$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Og hvis man ikke har haft til forsæt at håne,

Det JP lavede, er der vel et passende ord for, et godt ord, nemlig "Satire"

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

L Langgaard wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e00dff$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Og hvis man ikke har haft til forsæt at håne,
>
>
> Det JP lavede, er der vel et passende ord for, et godt ord, nemlig "Satire"

Derudover kan man nemt legitimisere offentliggørelsen, netop som led i
en debat der *ikke* i demokratiets og den frie debats navn er ulovlig på
nogen som helst måde. Jeg har endnu ikke læst nogen seriøse medier
gengive at der er noget juridisk problem i offentliggørelsen og er 100%
overbevist om at der heller ikke er noget problem der.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Jon Bendtsen <noone@example.com>
>
>>>Straffelovens § 140:
>>>Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
>>>lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse,
>>>straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
>
>>Dækker den så ikke det som JP har gjort?
>
>
> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme. Sagen
> er så om Jyllands-Postens redaktion har haft _forsæt_ til at de skulle
> opfattes sådan (jf §19) - og om der i givet fald kan føres bevis for
> dette forsæt.

Hvorfor skal der være forsæt? jeg læser ikke af §140 at der skal være
forsæt, bare at der er sket noget.


JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:drpu76$2l3f$1@munin.diku.dk...

>> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
>> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme. Sagen
>> er så om Jyllands-Postens redaktion har haft _forsæt_ til at de skulle
>> opfattes sådan (jf §19) - og om der i givet fald kan føres bevis for
>> dette forsæt.
>
> Hvorfor skal der være forsæt? jeg læser ikke af §140 at der skal være
> forsæt, bare at der er sket noget.

Forsæt er en grundbetingelse for strafbarhed i Straffeloven. I nogle
paragraffer er dette så udvidet specifikt (uagtsomhed feks.) men er det ikke
det, så er forsættet en forudsætning.

/Per

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Jon Bendtsen <noone@example.com>
>
>>> Straffelovens § 140:
>>> Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
>>> lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse,
>>> straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
>> Dækker den så ikke det som JP har gjort?
>
> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme.

Jeg kom til at tænke på om Mohammed overhovedet falder ind under "religion".
Islam understreger jo gang på gang at han "blot" er en profet. Og forbuddet
imod at afbilde ham, er jo primært for at undgå at dyrke ham som gud?

Altså, er en forhånelse af Mohammed en forhånelse af noget religiøst, eller
på linie med at forhåne Moses Hansen (eller hvad han hedder)?

Her tænker jeg på juraen, selvfølgelig, jeg er godt klar over at en muslim
føler sig forhånet når man afbilder Mohammed med en bombe i turbanen.

Mad

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

The fact is that far more crime and child abuse has been committed by
zealots in the name of God, Jesus and Mohammed than has ever been committed
in the name of Satan. Many people don't like that statement, but few can
argue with it.
- Kenneth V. Lanning, Supervisory Special Agent at the Behavioral Science
Institution and Research Unit of the FBI Academy (from Carl Sagan's, The
Demon-Haunted World)

---

Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>

> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme.

Her skulle naturligvis stå "ubestrideligt".

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

Scripsit Jon Bendtsen <noone@example.com>
> Henning Makholm wrote:

>> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
>> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme. Sagen
>> er så om Jyllands-Postens redaktion har haft _forsæt_ til at de skulle
>> opfattes sådan (jf §19) - og om der i givet fald kan føres bevis for
>> dette forsæt.

> Hvorfor skal der være forsæt?

Som jeg skrev: "jf §19".

--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."

---

Scripsit Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>

>> Det er jo et godt spørgsmål. Det synes at være bestrideligt at nogen
>> muslimer faktisk føler at tegningerne håner deres troslærdomme. Sagen
>> er så om Jyllands-Postens redaktion har haft _forsæt_ til at de skulle
>> opfattes sådan (jf §19) - og om der i givet fald kan føres bevis for
>> dette forsæt.

> Og hvis man ikke har haft til forsæt at håne, men man har været klar
> over, at der var en risiko for, at det ville blive opfattet som en
> hån?

Der findes i den juridiske teori et begreb om "sandsynlighedsforsæt",
hvorefter man kan tænkes at straffe for en handling som gerningsmanden
ikke direkte ønskede skulle føre til den strafbare konsekvens, men dog
var klar over kunne risikere at have denne konsekvens.

Domstolene er i almindelighed meget tilbageholdende med at bruge denne
forsætsgrad, og denne tilbageholdenhed vil i den situation blive
understøttet af

1) at straffebesttemmelsen i forvejen er "ulden" - der skal skønnes
en hel del for at anvende den, selv når der ikke er tvivl om hvad
den tiltalte havde forsæt til.

2) at der er tale om en indskrækning af ytringsfriheden, hvor man
traditionelt vil foretage en afvejning mellem den interesse
straffebestemmelsen skal beskytte og den grundlæggende interesse
i ikke at begrænse legitim politisk debat.

Derfor må man nok anse det for at være udelukket at nogen vil kunne
dømmes for blasfemi på grundlag af et rent sandsynlighedsforsæt.

> Jyllands-Posten var tilsyneladende blevet advaret på forhånd,
> jf. denne artikel i Politiken:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=433167

De ansvarlige redaktører bestrider i øvrigt korrektheden af de
udtalelser. Det kan godt være at en eller anden medarbejder på
Jyllands-Posten har talt med den pågældende ekspert, men det medfører
ikke at beslutningstagerne har været klar over hans vurdering.

--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."

---

Scripsit Mads Bondo Dydensborg <madsdyd@challenge.dk>

> Altså, er en forhånelse af Mohammed en forhånelse af noget religiøst, eller
> på linie med at forhåne Moses Hansen (eller hvad han hedder)?

Argumentet ville nok i givet fald være at det er en forhånelse af
troslærdommen om at Muhammed ikke må afbildes, når man alligevel
afbilder ham med udtrykkelig henvisning til at man gør det FORDI man
dermed overtræder den pågældende troslærdom.

Om det ville holde i byretten, er et åbent spørgsmål. Statsadvokaten
mente ikke at det ville.

--
Henning Makholm "Guldnålen er hvis man har en *bror* som er *datalog*."

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43dfd15d$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må brænde
> koranen af?

Prøv Straffelovens §267

"§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder. "

> Og hvorfor er den der?

Tjah....



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Det er jo ikke noget personangreb. Det er et angreb mod religion.

Det tætteste jeg selv kan komme på det er blasfemiparagraffen, men den har
vel først været anvendt i 1930'erne.

---

dktekno wrote:
> Det er jo ikke noget personangreb. Det er et angreb mod religion.

Enig.

> Det tætteste jeg selv kan komme på det er blasfemiparagraffen, men den har
> vel først været anvendt i 1930'erne.

Enig. Og set i lyset af den optravlede situation, tror jeg alle er klar
over at man skal ihvertfald ikke opmuntre til at gøre den diplomatiske
krise endnu værre...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke
>> må brænde koranen af?
>
> Prøv Straffelovens §267

Mon dog? §267 handler vist om "angreb" rettet mod specifikke personer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Autodafe kaldes bogafbrænding med fremmedord, en uskik der mig bekendt ikke
har været praktiseret siden Tyskland, dengang i 30'erne. Nogle ville måske
overveje om ikke afbrænding af Koranen, eller andre hellige skrifter, netop
ville kunne ses som et indgreb i andres ytringsfrihed?!

---

Scripsit "Fatter Brik" <Fatter@br.ik>

> Nogle ville måske overveje om ikke afbrænding af Koranen, eller
> andre hellige skrifter, netop ville kunne ses som et indgreb i
> andres ytringsfrihed?!

Det kan det ikke. Ytringsfrihed er ikke det samme som frihed til ikke
at blive modsagt.

(Derimod blasfemi, som andre har påpeget).

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

Da en forfatter i sin tid brændte bibelen i sin baghave var dansk tv på
stedet for at filme seancen som en event.

---

dktekno laid this down on his screen :
> PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.

> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må brænde
> koranen af?
> Og hvorfor er den der?

Tjaa, kan jo da være noget med den offentlig orden - der er jo da
overhængende fare for gadekampe...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev:

> Tjaa, kan jo da være noget med den offentlig orden - der er jo da
> overhængende fare for gadekampe...

Det er politiets pligt at beskytte lovlige forsamlinger mod
udefrakommende ballademagere.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

peter.aghl@gmail.com skrev:

>> Det er politiets pligt at beskytte lovlige forsamlinger mod
>> udefrakommende ballademagere.
>>
> Er det blevet lovligt at lave bål på gaden i forbindelse med
> demonstrationer?

Aner jeg ikke - men jeg snakker mere generelt og ikke den aktuelle sag.


Men hvis vi forestiller os, at enkeltpersoner ved en forsamling
foretager sig den ene eller anden form for lovovertrædelser så skal det
eneste indgreb som udgangspunkt være at fjerne de pågældende - en
opløsning af en forsamling er en mulighed der som udgangspunkt ikke må
bruges, hvilket du også kan se af Grundlovsbestemmelsen.

Derudover kan du som udgangspunkt ikke forbyde en forsamling på forhånd
fordi der måske måske ikke vil være udefrakommende ballademagere i og
med, at det er politiets opgave at beskytte forsamlingen demokratiske
rettigheder.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skrev dette den 02-02-2006 10:26:
> peter.aghl@gmail.com skrev:
>
>>> Det er politiets pligt at beskytte lovlige forsamlinger mod
>>> udefrakommende ballademagere.
>>>
>> Er det blevet lovligt at lave bål på gaden i forbindelse med
>> demonstrationer?
>
> Aner jeg ikke - men jeg snakker mere generelt og ikke den aktuelle sag.
>
>
> Men hvis vi forestiller os, at enkeltpersoner ved en forsamling
> foretager sig den ene eller anden form for lovovertrædelser så skal det
> eneste indgreb som udgangspunkt være at fjerne de pågældende - en
> opløsning af en forsamling er en mulighed der som udgangspunkt ikke må
> bruges, hvilket du også kan se af Grundlovsbestemmelsen.
>
> Derudover kan du som udgangspunkt ikke forbyde en forsamling på forhånd
> fordi der måske måske ikke vil være udefrakommende ballademagere i og
> med, at det er politiets opgave at beskytte forsamlingen demokratiske
> rettigheder.
>
Hvordan er loven egentlig hvis forsamlingens formål er at begå
ulovligheder? Jeg taler her ikke om enkelte ballademager i en ellers
fredelig og lovlig forsamling, men nærmere noget à la:

"Vi mødes på Christiansborg, hvorefter vi går samlet til Rådhuspladsen,
hvor vi så vil smadre ruderne i alle busser, der kører forbi"

Forsamligen er vel lovlig lige indtil den første rude er smadret, men
politiets opgave er jo også at forhindre ulovligheder.

--
Michael Haase

---

peter.aghl@gmail.com skrev:

>
> Morten Bjergstrøm wrote:
>>
>> Aner jeg ikke - men jeg snakker mere generelt og ikke den
>> aktuelle sag.
>>
> Jeg snakker generelt om etablering af bål på åben offentlig plads
> Politiets praksis viser at det er noget der skrides ind over for

Der er ikke nogen der har lavet bål på Rådhuspladsen, så det er ikke
synderligt interessant.


> Her forudsætter du at der er tale om en demonstration der er
> anmeldt og ikke alm opløb/optøjer?

Demonstrationer/forsamlinger skal ikke anmeldes. Det er kun optog mv.
der forstyrrer trafikken der skal anmeldes så politiet har mulighed for
at regulere trafikken.


>> Derudover kan du som udgangspunkt ikke forbyde en forsamling på
>> forhånd fordi der måske måske ikke vil være udefrakommende
>> ballademagere i og med, at det er politiets opgave at beskytte
>> forsamlingen demokratiske rettigheder.
>>
> Svjv så er/var demonstrationen (afbrænding af bøger) ikke anmeldt
> som demonstration

Der er ingen anmeldelsespligt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns975E96E632D4B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> peter.aghl@gmail.com skrev:
> Demonstrationer/forsamlinger skal ikke anmeldes. Det er kun optog mv.
> der forstyrrer trafikken der skal anmeldes så politiet har mulighed for
> at regulere trafikken.

Helt korrekt står der i Politibekendtgørelsen:
§ 5. Optog og møder på veje skal anmeldes ved personlig henvendelse til
politiet senest 24 timer, før de skal finde sted. Anmeldelsen skal foretages
af arrangøren eller af en repræsentant for denne og indeholde angivelse af
formålet med mødet eller optoget, tidspunktet, mødestedet og ruten samt det
forventede antal deltagere.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke ligtog.

/Per

---

Michael Haase <micvans@netscape.invalid> skrev:

> Hvordan er loven egentlig hvis forsamlingens formål er at begå
> ulovligheder? Jeg taler her ikke om enkelte ballademager i en
> ellers fredelig og lovlig forsamling, men nærmere noget à la:
>
> "Vi mødes på Christiansborg, hvorefter vi går samlet til
> Rådhuspladsen, hvor vi så vil smadre ruderne i alle busser, der
> kører forbi"
>
> Forsamligen er vel lovlig lige indtil den første rude er smadret,
> men politiets opgave er jo også at forhindre ulovligheder.

Hvis en forsamling har udviklet sig til et opløb kan forsamlingen
opløses ved, at den anråbes tre gange i kongens og lovens navn.
Hvis politiet angribes så behøver de ikke bruge anråb.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

peter.aghl@gmail.com skrev:

>> Hvordan er loven egentlig hvis forsamlingens formål er at begå
>> ulovligheder? Jeg taler her ikke om enkelte ballademager i en ellers
>> fredelig og lovlig forsamling, men nærmere noget à la:
>>
> Politiliven §7+8+9
> http://www.politi.dk/Koebenhavn/da/loveogrettigheder/politiloven/

Og vigtigere Grundlovens §79 og §80.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A19530016930-REGLTARGET

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Det er politiets pligt at beskytte lovlige forsamlinger mod
> udefrakommende ballademagere.
>
Er det blevet lovligt at lave bål på gaden i forbindelse med
demonstrationer?
Det har politiet grebet ind overfor tidligere

- Peter

---

dktekno wrote:

> PET har sagt i TV2 at det vil være ulovligt at brænde koranen af.
>
> Har vi ikke ytringsfrihed? I hvilken lov står det i, at man ikke må brænde
> koranen af?
> Og hvorfor er den der?

Svjh så er et det ikke lovligt at lave bål på offentlig vej :)

- Peter

---

<peter.aghl@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1138870588.227261.195110@z14g2000cwz.googlegroups.com...

>Svjh så er et det ikke lovligt at lave bål på offentlig vej :)

Det er delvist forbudt efter denne paragraf fra Politibekendtgørelsen:
§ 12. Det er forbudt at benytte skydevåben, buer, slangebøsser eller
lignende, at tænde bål, eller at kaste sten, snebolde, vand eller andet,
hvis dette kan medføre fare eller ulempe for forbipasserende.

/Per

---

peter.aghl@gmail.com skrev:

> Ok, dvs en anmeldt demostration hvor man afbrænder i medbragte
> bålfade/tønder skulle ikke give særlige problemer

Jeg undrer mig lidt over, hvorfor du er så forhippet på "anmeldt
demonstration". Det er en udbredt misforståelse at forsamlinger skal
anmeldes, hvilket der slet ikke er belæg for hverken i Grundloven eller
politiloven. Det forbehold der er i Politilovens §7 om anmeldese er i
forbindelse med optog og store forsamlinger der i væsentlig grad vil
kunne forstyrre trafikken.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Aner jeg ikke - men jeg snakker mere generelt og ikke den aktuelle sag.
>
Jeg snakker generelt om etablering af bål på åben offentlig plads
Politiets praksis viser at det er noget der skrides ind over for

> Men hvis vi forestiller os, at enkeltpersoner ved en forsamling
> foretager sig den ene eller anden form for lovovertrædelser så skal det
> eneste indgreb som udgangspunkt være at fjerne de pågældende - en
> opløsning af en forsamling er en mulighed der som udgangspunkt ikke må
> bruges, hvilket du også kan se af Grundlovsbestemmelsen.
>
Her forudsætter du at der er tale om en demonstration der er anmeldt
og ikke alm opløb/optøjer?

> Derudover kan du som udgangspunkt ikke forbyde en forsamling på forhånd
> fordi der måske måske ikke vil være udefrakommende ballademagere i og
> med, at det er politiets opgave at beskytte forsamlingen demokratiske
> rettigheder.
>
Svjv så er/var demonstrationen (afbrænding af bøger) ikke anmeldt
som demonstration

- Peter

---

per christoffersen wrote:
>
> Det er delvist forbudt efter denne paragraf fra Politibekendtgørelsen:
> § 12. Det er forbudt at benytte skydevåben, buer, slangebøsser eller
> lignende, at tænde bål, eller at kaste sten, snebolde, vand eller andet,
> hvis dette kan medføre fare eller ulempe for forbipasserende.
>
Ok, dvs en anmeldt demostration hvor man afbrænder i medbragte
bålfade/tønder skulle ikke give særlige problemer

Er der ikke bestemmelser i brandvedtægten eller lign?
Jeg kunne ikke finde noget hos Københavns Brandvæsen

- Peter

---

Michael Haase wrote:

> Hvordan er loven egentlig hvis forsamlingens formål er at begå
> ulovligheder? Jeg taler her ikke om enkelte ballademager i en ellers
> fredelig og lovlig forsamling, men nærmere noget à la:
>
Politiliven §7+8+9
http://www.politi.dk/Koebenhavn/da/loveogrettigheder/politiloven/

- Peter

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Og vigtigere Grundlovens §79 og §80.
>
Politiloven §7+8+9 omhandler netop §79 og hvordan politiet skal agere

- Peter

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Jeg undrer mig lidt over, hvorfor du er så forhippet på "anmeldt
> demonstration". Det er en udbredt misforståelse at forsamlinger skal
> anmeldes, hvilket der slet ikke er belæg for hverken i Grundloven eller
> politiloven. Det forbehold der er i Politilovens §7 om anmeldese er i
> forbindelse med optog og store forsamlinger der i væsentlig grad vil
> kunne forstyrre trafikken.
>
En afbrænding af koranen på Rådhuspladsen vil alt andet lige i
væsentlig grad
kunne forstyrre trafikken samt offentlig fred og orden

- Peter

---

<peter.aghl@gmail.com> wrote in message
news:1138888815.295929.108280@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Morten Bjergstrøm wrote:

> Jeg undrer mig lidt over, hvorfor du er så forhippet på "anmeldt
> demonstration". Det er en udbredt misforståelse at forsamlinger skal
> anmeldes, hvilket der slet ikke er belæg for hverken i Grundloven
> eller
> politiloven. Det forbehold der er i Politilovens §7 om anmeldese er
> i
> forbindelse med optog og store forsamlinger der i væsentlig grad vil
> kunne forstyrre trafikken.
>
En afbrænding af koranen på Rådhuspladsen vil alt andet lige i
væsentlig grad
kunne forstyrre trafikken samt offentlig fred og orden


Kun hvis mange er nær og optaget af det

Hvis jeg kører i bil fra Tivoli til Jarmes plads og i forbifarten
smider brændende koran langt ind på torvet hvor ingen mennesker står,
så vil en sodet koran og et småbål der trampes på være eneste resultat

Men gør jeg det, er der håb om eskalering af postyret, hvis journalist
og pressefotograf er på pletten og motiverede.

Hvis jeg smider pose med lort og koran fra mig i muslimbutik på vej
ud, og ilden i den opdages lidt senere, og butiksejeren jokker på den
brændende pose, så måske der er større chance om eskalering og dermed
bevidstgørelse - jeg ved 8 butikker på Nørrebrogade der festede hele
natten 11 sept 2001, og de vil nok tage på vej

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Der er ikke nogen der har lavet bål på Rådhuspladsen, så det er ikke
> synderligt interessant.
>
Nej det blev ikke til noget - det var en fuser

Svjv så bliver man nødt til at lave et bål omend af beskedent omfang
for at kunne afbrænde koranen med success

Den futter ikke så hurtigt af som et flag

- Peter