|
|
 | Endeligt antal billeder?
Fra : Sven |
Dato : 05-03-06 23:02 |
|
Hej.
Vi snakker om, om der "kun" kan vises et endeligt antal billeder på en
PC-skærm, eller om antallet er uendeligt. Altså uanset hvad, hvor og
hvormange billeder man tager, kan en PC skærm så vise det?
Jeg mener endeligt, idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
"ting", og indenfor dette tal skal indeholdes ALT, dvs spil, video, Windows,
billeder mv., men at det forskellige antal skærmbilleder der kan vises
faktisk ER endeligt. Har jeg ret?
--
mvh
Sven
| |
 Ralph (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 05-03-06 23:16 |
|
"Sven" <none@com.com> skrev i en meddelelse
news:440b5fbd$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg mener endeligt, idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
> "ting", og indenfor dette tal skal indeholdes ALT, dvs spil, video,
> Windows, billeder mv., men at det forskellige antal skærmbilleder der kan
> vises faktisk ER endeligt. Har jeg ret?
Det har du, du har 1280x1024 pixels at gøre godt med, de kan så have
16777216 forskellige farver, men et "billede" kan vel ikke fylde mindre end
een pixel, så du kan så have 1,3 mill. "billeder" på DIN skærm, jeg kan have
op til 1,9 mill. så det drejer sig om skærmkortets begrænsning (Mb ram), men
grænsen ER der.
venligst
Ralph
| |
Bertel Lund Hansen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-03-06 23:32 |
|
Ralph skrev:
> Det har du, du har 1280x1024 pixels at gøre godt med, de kan så have
> 16777216 forskellige farver, men et "billede" kan vel ikke fylde mindre end
> een pixel, så du kan så have 1,3 mill. "billeder" på DIN skærm
Så glemmer du at de godt kan fylde *mere* end 1 pixel - og du
glemmer også at to enpixelbilleder med samme farve er ens.
Den præcise beregning af hvor mange billeder han kan have, er en
smule indviklet, men resultatet er i størrelsesordenen
1'000'000 ^ 1'677'7216
hvilket giver et tal med 44 cifre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
 Ralph (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Ralph |
Dato : 06-03-06 00:24 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:440b66a7$0$16993$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ralph skrev:
>
>> Det har du, du har 1280x1024 pixels at gøre godt med, de kan så have
>> 16777216 forskellige farver, men et "billede" kan vel ikke fylde mindre
>> end
>> een pixel, så du kan så have 1,3 mill. "billeder" på DIN skærm
>
> Så glemmer du at de godt kan fylde *mere* end 1 pixel - og du
> glemmer også at to enpixelbilleder med samme farve er ens.
>
> Den præcise beregning af hvor mange billeder han kan have, er en
> smule indviklet, men resultatet er i størrelsesordenen
>
> 1'000'000 ^ 1'677'7216
>
> hvilket giver et tal med 44 cifre.
Næh, jeg mener stadig at jeg har ret, han KAN have 1,3 mill. billeder på sin
skærm, og da han har væsentligt flere farver at lege med, så KAN han have
1,3 mill. billeder på sin skærm, var det ikke DET der var spørgsmålet? Hvis
DU skal have en pointe med dit svar, så er den NETOP at han KAN have flere
billeder med samme farve - eller at de fylder MERE end een pixel, dermed
bliver så blot FÆRRE billeder på samme skærmbillede, igen er svaret JA
--
venligst
Ralph
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 00:31 |
|
Ralph skrev:
> billeder med samme farve - eller at de fylder MERE end een pixel, dermed
> bliver så blot FÆRRE billeder på samme skærmbillede, igen er svaret JA
Jeg opfattede det ikke som et spørgsmål om hvad der kan være på
skærmen på én gang. I øvrigt synes jeg ikke den opfattelse giver
meget mening. Ville du sige at du sidder og kikker på et par
millioner billeder lige nu?
Det drejer sig om hvor mange forskellige billeder en skærm er i
stand til at gengive - ét ad gangen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-03-06 00:48 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Det drejer sig om hvor mange forskellige billeder en skærm er i
> stand til at gengive - ét ad gangen.
Det er til at blive helt svimmel af at tænke på. Hvis vi nu lader alle
billederne fylde hele skærmen, og i stedet for at skanne dem ind,
lader et program generere alle mulige motiver i alle mulige farver,
et ad gangen. Så ville der på et tidspunkt fremkomme et billede
af for eksempel min skoleklasse, i sort/hvidt, som vi alle så ud i
1958, stillet op foran skolen, og med vores klasselærer ved siden
af?
Jeg ved ikke om jeg har misforstået opgaven, men det må da være
et uhyggeligt stort antal, hvis alle tænkelige (og utænkelige) motiver
skal beregnes.
--
med venlig, svimlende hilsen
Med venlig hilsen Herluf Holdt
| |
Preben Riis Sørensen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 06-03-06 01:03 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev
> Jeg ved ikke om jeg har misforstået opgaven, men det må da være
> et uhyggeligt stort antal, hvis alle tænkelige (og utænkelige) motiver
> skal beregnes.
Men et endeligt tal. Og så er det lige at vores (i hvert fald min) hjerne
siger mig, at jeg 'til enhver tid' vil kunne finde på noget skærmen ikke har
vist, når den har vist alle muligheder. Siger dette så noget om svimlende
store tal, eller siger det noget om små begrænsede hjerner? 
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-03-06 01:26 |
|
Preben Riis Sørensen skrev:
> Men et endeligt tal. Og så er det lige at vores (i hvert fald min)
> hjerne siger mig, at jeg 'til enhver tid' vil kunne finde på noget
> skærmen ikke har vist, når den har vist alle muligheder. Siger
> dette så noget om svimlende store tal, eller siger det noget om
> små begrænsede hjerner?
Ja, du tager for eksempel til Amazonas, finder en hidtil ukendt
sommerfugleart, fotograferer den og læser billedet ind i vores program,
hvorefter det svarer: »Nå dén. Den viste jeg jer allerede i billede nr.
978 694 431 701 281 972 561 442 250 488 136 922 117 003 674«
--
'rluf
| |
Martin Larsen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-03-06 02:03 |
|
Herluf Holdt, 3140 fortalte:
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
>> Men et endeligt tal. Og så er det lige at vores (i hvert fald min)
>> hjerne siger mig, at jeg 'til enhver tid' vil kunne finde på noget
>> skærmen ikke har vist, når den har vist alle muligheder. Siger
>> dette så noget om svimlende store tal, eller siger det noget om
>> små begrænsede hjerner?
>
> Ja, du tager for eksempel til Amazonas, finder en hidtil ukendt
> sommerfugleart, fotograferer den og læser billedet ind i vores
> program, hvorefter det svarer: »Nå dén. Den viste jeg jer allerede i
> billede nr. 978 694 431 701 281 972 561 442 250 488 136 922 117 003
> 674«
Det var usandsynligt lille nummer.
Der er 2^(24*1024*1280) ~ 10^9469585 mulige billeder.
Mvh
Martin
--
Det eneste der morer mig, er alt det der keder andre
| |
Preben Riis Sørensen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 06-03-06 21:26 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev
> Ja, du tager for eksempel til Amazonas, finder en hidtil ukendt
> sommerfugleart, fotograferer den og læser billedet ind i vores program,
> hvorefter det svarer: »Nå dén. Den viste jeg jer allerede i billede nr.
> 978 694 431 701 281 972 561 442 250 488 136 922 117 003 674«
Jeg vil gerne have billedet forsynet med Darwins underskrift i det ene
hjørne, hvislket nummer er det nu det er?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Barney Gumble (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 06-03-06 06:34 |
|
Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Så ville der på et tidspunkt fremkomme et billede
> af for eksempel min skoleklasse, i sort/hvidt, som vi alle så ud i
> 1958, stillet op foran skolen, og med vores klasselærer ved siden
> af?
Og et billede af Bo Warming i gang med at skide i et syltetøjsglas!
Ja, den slags semi-filosofiske tanker ER faktisk ret skræmmende...
BG,
der nok burde have sagt nej tak til det sidste glas whisky...
| |
Preben Riis Sørensen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 06-03-06 21:28 |
|
"Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev>
> Og et billede af Bo Warming i gang med at skide i et syltetøjsglas!
Vil du ikke hellere have et hånd-koloreret?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Barney Gumble (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Barney Gumble |
Dato : 06-03-06 21:34 |
|
Preben Riis Sørensen wrote:
> "Barney Gumble" <BG@duffbeer(remove).com> skrev>
>> Og et billede af Bo Warming i gang med at skide i et syltetøjsglas!
>
> Vil du ikke hellere have et hånd-koloreret?
Jeg vil helst bare have tanken ud af mit hoved igen! 
BG
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 08:23 |
|
Herluf Holdt, 3140 skrev:
> Det er til at blive helt svimmel af at tænke på. Hvis vi nu lader alle
> billederne fylde hele skærmen, og i stedet for at skanne dem ind,
> lader et program generere alle mulige motiver i alle mulige farver,
> et ad gangen. Så ville der på et tidspunkt fremkomme et billede
> af for eksempel min skoleklasse, i sort/hvidt, som vi alle så ud i
> 1958, stillet op foran skolen, og med vores klasselærer ved siden
> af?
Ja.
> Jeg ved ikke om jeg har misforstået opgaven, men det må da være
> et uhyggeligt stort antal, hvis alle tænkelige (og utænkelige) motiver
> skal beregnes.
Ja. Martin Larsen har det rigtige tal. Jeg lavede en fejl.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
JB (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : JB |
Dato : 06-03-06 14:25 |
|
> Jeg ved ikke om jeg har misforstået opgaven, men det må da være
> et uhyggeligt stort antal, hvis alle tænkelige (og utænkelige) motiver
> skal beregnes.
>
Ja vi vil se flere end 12 tegninger 
JB
| |
Claus Skaarup (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Claus Skaarup |
Dato : 06-03-06 22:32 |
|
"JB" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:440c3902$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg ved ikke om jeg har misforstået opgaven, men det må da være
>> et uhyggeligt stort antal, hvis alle tænkelige (og utænkelige) motiver
>> skal beregnes.
>>
>
> Ja vi vil se flere end 12 tegninger
>
> JB
Uh! Jeg tør ikke skrive det program. Tænk på hvor mange kompromitterende
situationer det vil kunne afbilde "Den Store Profet" i!!
Mvh Claus
| |
Bertel Lund Hansen (05-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-03-06 23:16 |
|
Sven skrev:
> Vi snakker om, om der "kun" kan vises et endeligt antal billeder på en
> PC-skærm, eller om antallet er uendeligt. Altså uanset hvad, hvor og
> hvormange billeder man tager, kan en PC skærm så vise det?
> Jeg mener endeligt, idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
> "ting", og indenfor dette tal skal indeholdes ALT, dvs spil, video, Windows,
> billeder mv., men at det forskellige antal skærmbilleder der kan vises
> faktisk ER endeligt. Har jeg ret?
Ja.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-03-06 01:48 |
|
Sven wrote:
> Hej.
> Vi snakker om, om der "kun" kan vises et endeligt antal billeder på en
> PC-skærm, eller om antallet er uendeligt. Altså uanset hvad, hvor og
> hvormange billeder man tager, kan en PC skærm så vise det?
> Jeg mener endeligt, idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
> "ting", og indenfor dette tal skal indeholdes ALT, dvs spil, video, Windows,
> billeder mv., men at det forskellige antal skærmbilleder der kan vises
> faktisk ER endeligt. Har jeg ret?
>
>
>
> --
>
> mvh
> Sven
Ja, og hvis du laver samtlig permatationer af disse billeder, - dvs
(1280x1024x16777216)! forskellige sekvenser, så vil du også have
samtlige filmsekvenser i verden. F.eks. også en præcis gengivelse af
alt hvad kejser Napolen så (fra hans synspunkt) fra fødsel til død.
J.O.
| |
Jan Thogersen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Thogersen |
Dato : 06-03-06 02:02 |
|
Hehe, det i har gang i der er jo den samme historie som hvis man tog et
helt bur med aber og lod dem taste løs i en editor. Efter et "stykke"
tid ville de til sidst ende op med windows 3000... (de skal bare have
forsøg nok)
Mvh
Jan
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Sven wrote:
>> Hej.
>> Vi snakker om, om der "kun" kan vises et endeligt antal billeder på en
>> PC-skærm, eller om antallet er uendeligt. Altså uanset hvad, hvor og
>> hvormange billeder man tager, kan en PC skærm så vise det?
>> Jeg mener endeligt, idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
>> "ting", og indenfor dette tal skal indeholdes ALT, dvs spil, video, Windows,
>> billeder mv., men at det forskellige antal skærmbilleder der kan vises
>> faktisk ER endeligt. Har jeg ret?
>>
>>
>>
>> --
>>
>> mvh
>> Sven
>
> Ja, og hvis du laver samtlig permatationer af disse billeder, - dvs
> (1280x1024x16777216)! forskellige sekvenser, så vil du også have
> samtlige filmsekvenser i verden. F.eks. også en præcis gengivelse af
> alt hvad kejser Napolen så (fra hans synspunkt) fra fødsel til død.
>
> J.O.
>
| |
Jens Peter Rosenkvis~ (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Rosenkvis~ |
Dato : 06-03-06 18:22 |
|
Jan Thogersen wrote:
> Hehe, det i har gang i der er jo den samme historie som hvis man tog et
> helt bur med aber og lod dem taste løs i en editor. Efter et "stykke"
> tid ville de til sidst ende op med windows 3000... (de skal bare have
> forsøg nok)
A thousand monkeys with typewriters would eventually write the complete
works of Shakespeare.
Come to think of it, there are already a million monkeys on a million
typewriters, and Usenet is NOTHING like Shakespeare. - Blair Houghton
;)
Men ja, kan kun give dig ret i din pointe.
--
Why do fireflies die so soon?
http://www.jensercube.dk/sig.asp
| |
Jan Thogersen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Thogersen |
Dato : 06-03-06 22:19 |
|
Haha. Den var virkelig god. Den skal jeg huske! Det er sgu god humor!
Jens Peter Rosenkvist wrote:
> Jan Thogersen wrote:
>> Hehe, det i har gang i der er jo den samme historie som hvis man tog
>> et helt bur med aber og lod dem taste løs i en editor. Efter et
>> "stykke" tid ville de til sidst ende op med windows 3000... (de skal
>> bare have forsøg nok)
>
> A thousand monkeys with typewriters would eventually write the complete
> works of Shakespeare.
>
> Come to think of it, there are already a million monkeys on a million
> typewriters, and Usenet is NOTHING like Shakespeare. - Blair Houghton
>
> ;)
>
>
> Men ja, kan kun give dig ret i din pointe.
| |
Preben Riis Sørensen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 06-03-06 21:30 |
|
"Jan Thogersen" <jan@fishcorp.dk> skrev i en meddelelse
news:6SLOf.5559$wm1.908@news.get2net.dk...
> Hehe, det i har gang i der er jo den samme historie som hvis man tog et
> helt bur med aber og lod dem taste løs i en editor. Efter et "stykke"
> tid ville de til sidst ende op med windows 3000... (de skal bare have
> forsøg nok)
Nej, det har du misforstået, så mange tastefejl kan man ikke lave ud i en
køre.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Uffe Ravn (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 06-03-06 09:03 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Ja, og hvis du laver samtlig permatationer af disse billeder, - dvs
> (1280x1024x16777216)! forskellige sekvenser, så vil du også have
> samtlige filmsekvenser i verden. F.eks. også en præcis gengivelse af
> alt hvad kejser Napolen så (fra hans synspunkt) fra fødsel til død.
Og satte man mennesker til at se dem igennem, hvor hvert billede vises 0,5
sek. så vil der med almindelig dansk arbejdstid gå 100000 livsværker med at
se dem.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Thomas Hejl Pilgaard (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 06-03-06 09:07 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> wrote in message
news:440becca$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>
>> Ja, og hvis du laver samtlig permatationer af disse billeder, - dvs
>> (1280x1024x16777216)! forskellige sekvenser, så vil du også have
>> samtlige filmsekvenser i verden. F.eks. også en præcis gengivelse af
>> alt hvad kejser Napolen så (fra hans synspunkt) fra fødsel til død.
>
> Og satte man mennesker til at se dem igennem, hvor hvert billede vises 0,5
> sek. så vil der med almindelig dansk arbejdstid gå 100000 livsværker med
> at
> se dem.
Er et billede der fylder hele 1280x1024-feltet det samme billede som
selvsamme billede skaleret til 800x600, og vist i 1280x1024-feltet,
evt. med en sort kant rundt om?
Er to små motiver, i hvert deres afgrænsede område i feltet, ét billede
eller to billeder?
--
________________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Ostenfeldtsvej 8c 2 tv | you're doing, you're | ^ ^ \
\ 4700 Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 09:16 |
|
Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Er et billede der fylder hele 1280x1024-feltet det samme billede som
> selvsamme billede skaleret til 800x600, og vist i 1280x1024-feltet,
> evt. med en sort kant rundt om?
Vi ville få Herklufs klassebillede at se i milliarder af
varianter. Hvis blot én pixel ændrer sin farve ubetydeligt, er
det et 'nyt' billede.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Uffe Ravn (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 06-03-06 09:34 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Vi ville få Herklufs klassebillede at se i milliarder af
> varianter.
Ja og vi vil få dokkumenteret at Herluf har gået i klasse med både Stauning,
Bamse, Daffy And, Møllehave, Anja Philip, og sådan set alle kendte og
ukendte ansigter.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 09:46 |
|
Uffe Ravn skrev:
> Ja og vi vil få dokkumenteret at Herluf har gået i klasse med både Stauning,
> Bamse, Daffy And, Møllehave, Anja Philip, og sådan set alle kendte og
> ukendte ansigter.
Ja, for slet ikke at tale om dem han har været i seng med ...
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Herluf Holdt, 3140 (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 06-03-06 13:04 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Uffe Ravn skrev:
>> Ja og vi vil få dokkumenteret at Herluf har gået i klasse med
>> både Stauning, Bamse, Daffy And, Møllehave, Anja Philip, og
>> sådan set alle kendte og ukendte ansigter.
> Ja, for slet ikke at tale om dem han har været i seng med ...
Den lille håndfuld billeder vil jeg godt abonnere på. Men det
er vist ikke værd at ofre flere millioner livsværk på at finde dem
frem.
Det er mig i øvrigt en stor trøst at der heller ikke er "livsværk"
nok til at sidde og gennemsnage alle de overvågningsfilm, som
der tages af os i banker, lufthavne, på banegårde og pladser
og stræder.
--
'rluf :·) »Humor er vort bedste våben«
| |
Uffe Ravn (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 06-03-06 09:35 |
|
Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Er et billede der fylder hele 1280x1024-feltet det samme billede som
> selvsamme billede skaleret til 800x600, og vist i 1280x1024-feltet,
> evt. med en sort kant rundt om?
>
> Er to små motiver, i hvert deres afgrænsede område i feltet, ét
> billede eller to billeder?
Det er vel et definitionsspørgsmål.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Sven (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 06-03-06 21:48 |
|
>
> Er et billede der fylder hele 1280x1024-feltet det samme billede som
> selvsamme billede skaleret til 800x600, og vist i 1280x1024-feltet,
> evt. med en sort kant rundt om?
>
Nej, såsnart der ændres i bare een pixel, er det et nyt billede, idet alle
pixels jo så ikke er ens.
> Er to små motiver, i hvert deres afgrænsede område i feltet, ét billede
> eller to billeder?
Samme svar som ovenfor.
Forestil dig en helt sort skærm, hvor alle 1280x1024 pixels har værdien
#FFFFFF. Hvis man så i een pixel laver værdien #FFFFFE og lader resten være,
så kan man på denne måde lave 1280x1024 forskellige billeder. Dernæst kan
man ændre 2 pixels ad gangen, derefter 3 osv osv, og når man har opbrugt
disse muligheder, kan man gå videre til næste farve #FFFFFD.
--
mvh
Sven
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 23:39 |
| | |
Carsten Svaneborg (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 07-03-06 00:50 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Sven skrev:
>> Forestil dig en helt sort skærm, hvor alle 1280x1024 pixels har værdien
>> #FFFFFF.
> Det er sgu svært.
Måske har Sven set lyset (#FFFFFF) og taler derfor sort? ;*)
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org
| |
Sven (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 07-03-06 02:57 |
|
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Sven skrev:
>>> Forestil dig en helt sort skærm, hvor alle 1280x1024 pixels har værdien
>>> #FFFFFF.
>> Det er sgu svært.
>
> Måske har Sven set lyset (#FFFFFF) og taler derfor sort? ;*)
Nå ja, der skulle have stået "en helt ensfarvet skærm"
--
mvh
Sven
| |
Filip Larsen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Filip Larsen |
Dato : 06-03-06 10:45 |
|
Uffe Ravn skrev
> Og satte man mennesker til at se dem igennem, hvor hvert billede vises
0,5
> sek. så vil der med almindelig dansk arbejdstid gå 100000 livsværker
med at
> se dem.
Det tal er alt for lavt. Selv hvis man begrænser sig til at gennemse
320x240 billeder i 256 farver taler vi om ca. 10^184953 billeder.
Sammenhold dette med, at der vurderes til at være omkring 10^80 antal
partikler i universet. Hvis hver partikel på magisk vis blev præsenteret
for 1 milliard billeder i sekundet vil det stadig tage omkring 10^184846
gange universets alder at vise dem alle.
Mvh,
--
Filip Larsen
| |
Jeppe (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jeppe |
Dato : 08-03-06 02:15 |
|
Filip Larsen wrote:
> Uffe Ravn skrev
>
>
>>Og satte man mennesker til at se dem igennem, hvor hvert billede vises
>
> 0,5
>
>>sek. så vil der med almindelig dansk arbejdstid gå 100000 livsværker
>
> med at
>
>>se dem.
>
>
> Det tal er alt for lavt. Selv hvis man begrænser sig til at gennemse
> 320x240 billeder i 256 farver taler vi om ca. 10^184953 billeder.
> Sammenhold dette med, at der vurderes til at være omkring 10^80 antal
> partikler i universet. Hvis hver partikel på magisk vis blev præsenteret
> for 1 milliard billeder i sekundet vil det stadig tage omkring 10^184846
> gange universets alder at vise dem alle.
>
>
> Mvh,
....kunne være en ret syret screen-saver at have...hvis algoritmen hopper
tilfældigt, så man ikke skal stirre på det samme billede med meget små
ændringer i en evighed...
Vil tælleren mon ikke give hukommelsesproblemer...
| |
Henning Makholm (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 08-03-06 09:58 |
|
Scripsit Jeppe <jpma@rvuc.dk>
>> Hvis hver partikel på magisk vis blev præsenteret
>> for 1 milliard billeder i sekundet vil det stadig tage omkring 10^184846
>> gange universets alder at vise dem alle.
>> Mvh,
> ...kunne være en ret syret screen-saver at have...hvis algoritmen
> hopper tilfældigt, så man ikke skal stirre på det samme billede med
> meget små ændringer i en evighed...
> Vil tælleren mon ikke give hukommelsesproblemer...
Men behøver jo ikke have en tæller på alle de 20 megabits der skal
til. I stedet kan man lade <sekunder siden 1/1 1970> _være_ tælleren -
så skal man bare bruge en passende PRNG til at scramble den så det
ikke bliver fuldstændig kedeligt.
Men kedeligt bliver det nu alligevel, for med ufattelig stor
sandsynlighed vil alle de billeder der kommer frem, være variationer
over "grå støj".
--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."
| |
Christian Iversen (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 08-03-06 11:15 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Jeppe <jpma@rvuc.dk>
>
>>> Hvis hver partikel på magisk vis blev præsenteret
>>> for 1 milliard billeder i sekundet vil det stadig tage omkring 10^184846
>>> gange universets alder at vise dem alle.
>>> Mvh,
>
>> ...kunne være en ret syret screen-saver at have...hvis algoritmen
>> hopper tilfældigt, så man ikke skal stirre på det samme billede med
>> meget små ændringer i en evighed...
>
>> Vil tælleren mon ikke give hukommelsesproblemer...
>
> Men behøver jo ikke have en tæller på alle de 20 megabits der skal
> til. I stedet kan man lade <sekunder siden 1/1 1970> _være_ tælleren -
> så skal man bare bruge en passende PRNG til at scramble den så det
> ikke bliver fuldstændig kedeligt.
>
> Men kedeligt bliver det nu alligevel, for med ufattelig stor
> sandsynlighed vil alle de billeder der kommer frem, være variationer
> over "grå støj".
Det kunne i grunden være sjovt hvis man kunne lave en funktion der
genererede billeder der var den 0.01%-del der mindst lignede grå støj.
--
| Christian Iversen | And the Falkland Islands! "Oh, we need the |
| chrivers@iversen-net.dk | Falkland Islands, for err... strategic |
| | sheep purposes!" |
| |
Torben Ægidius Mogen~ (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 08-03-06 13:14 |
|
Christian Iversen <chrivers@iversen-net.dk> writes:
> Henning Makholm wrote:
>
> > Scripsit Jeppe <jpma@rvuc.dk>
> >
> >> ...kunne være en ret syret screen-saver at have...hvis algoritmen
> >> hopper tilfældigt, så man ikke skal stirre på det samme billede med
> >> meget små ændringer i en evighed...
> >
> > Men kedeligt bliver det nu alligevel, for med ufattelig stor
> > sandsynlighed vil alle de billeder der kommer frem, være variationer
> > over "grå støj".
>
> Det kunne i grunden være sjovt hvis man kunne lave en funktion der
> genererede billeder der var den 0.01%-del der mindst lignede grå støj.
0.01% er alt for højt. "Ufattelig stor sandsynlighed" er mere end
99.99%.
En rimelig test for "grå støj" er komprimerbarhed: Grå støj kan ikke
komprimeres (uden informationstab - jpeg gælder ikke), men billeder,
der "forestiller noget" kan i regel komprimeres væsentligt uden tab af
information. Så du kan bare gå i gang med at generere tilfældige
billeder og stoppe, når gzip komprimerer billet til mindre end 90% af
dets oprindelige størrelse. Du skal nok sætte lidt mere end en
weekend af til dette projekt.
NB! For at kunne generere alle mulig billeder, skal din
tilfældighedsgenererator bruge mindst ligeså mange bits, som der er
bits i billedet. Så kan du til gengæld nøjes med at generere eet
tilfældigt tal for hvert billede.
Torben
| |
Christian Iversen (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 08-03-06 21:58 |
|
Torben Ægidius Mogensen wrote:
> Christian Iversen <chrivers@iversen-net.dk> writes:
>
>> Henning Makholm wrote:
>>
>> > Scripsit Jeppe <jpma@rvuc.dk>
>> >
>> >> ...kunne være en ret syret screen-saver at have...hvis algoritmen
>> >> hopper tilfældigt, så man ikke skal stirre på det samme billede med
>> >> meget små ændringer i en evighed...
>> >
>> > Men kedeligt bliver det nu alligevel, for med ufattelig stor
>> > sandsynlighed vil alle de billeder der kommer frem, være variationer
>> > over "grå støj".
>>
>> Det kunne i grunden være sjovt hvis man kunne lave en funktion der
>> genererede billeder der var den 0.01%-del der mindst lignede grå støj.
>
> 0.01% er alt for højt. "Ufattelig stor sandsynlighed" er mere end
> 99.99%.
Ja ok - det var bare for at skitsere ideen. Man har nok ikke lyst til at se
på flere muligheder end n^(bitopløftning-x) hvor x er et "lille" tal.
> En rimelig test for "grå støj" er komprimerbarhed: Grå støj kan ikke
> komprimeres (uden informationstab - jpeg gælder ikke), men billeder,
> der "forestiller noget" kan i regel komprimeres væsentligt uden tab af
> information. Så du kan bare gå i gang med at generere tilfældige
> billeder og stoppe, når gzip komprimerer billet til mindre end 90% af
> dets oprindelige størrelse. Du skal nok sætte lidt mere end en
> weekend af til dette projekt.
Haha
Jamen så er det jo bare at komme igang. Det kunne i grunden være interessant
om man kunne lave en generator der lavede interessante non-støj billeder.
Naturligvis findes der en række trivielle texture-generatorer til spil og
lignende, men findes der noget ud over det trivielle?
> NB! For at kunne generere alle mulig billeder, skal din
> tilfældighedsgenererator bruge mindst ligeså mange bits, som der er
> bits i billedet. Så kan du til gengæld nøjes med at generere eet
> tilfældigt tal for hvert billede.
Ja DET hjælper jo virkelig på størrelsen 
--
| Christian Iversen | This is just hurty creme - it just hurts! |
| chrivers@iversen-net.dk | |
| |
Torben Ægidius Mogen~ (09-03-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 09-03-06 09:15 |
|
Christian Iversen <chrivers@iversen-net.dk> writes:
> Jamen så er det jo bare at komme igang. Det kunne i grunden være interessant
> om man kunne lave en generator der lavede interessante non-støj billeder.
> Naturligvis findes der en række trivielle texture-generatorer til spil og
> lignende, men findes der noget ud over det trivielle?
Der er alle mulige fraktalgeneratorer, men jeg ved ikke, om du vil
klassificere dem som trivielle. Man kan også kombinere en
landskabsgenerator med en raytracer eller anden renderer, så kan man
få et stort antal flotte billeder.
Ellers kan man jo også lave billeder ved at transformere eller
kombinere flere eksisterende billeder, og på den måde generere et
stort antal billeder ud fra et lille antal startbilleder.
Torben
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-03-06 11:01 |
|
Uffe Ravn wrote:
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>
> > Ja, og hvis du laver samtlig permatationer af disse billeder, - dvs
> > (1280x1024x16777216)! forskellige sekvenser, så vil du også have
> > samtlige filmsekvenser i verden. F.eks. også en præcis gengivelse af
> > alt hvad kejser Napolen så (fra hans synspunkt) fra fødsel til død.
>
> Og satte man mennesker til at se dem igennem, hvor hvert billede vises 0,5
> sek. så vil der med almindelig dansk arbejdstid gå 100000 livsværker med at
> se dem.
Det må siges at være en underdrivelse af
dimensioner!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Prøv for øvelsens skyld at regne ud, hvor mange (få) pixels billedet
skulle have, for at der gik 100000 livsværk med at se dem. Det vil
give dig en bedre forståelse af talstørrelser.
J.O.
| |
Uffe Ravn (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 06-03-06 11:42 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Det må siges at være en underdrivelse af
> dimensioner!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Prøv for øvelsens skyld at regne ud, hvor mange (få) pixels billedet
> skulle have, for at der gik 100000 livsværk med at se dem. Det vil
> give dig en bedre forståelse af talstørrelser.
Ja jeg ser fejlen, nu
Mvh. Uffe Ravn
| |
Sven (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 06-03-06 21:40 |
|
Tak for alle jeres svar. Jeg mener at kunne udlede (udover at en del har en
god humor!), at det ER et endeligt antal billeder der kan vises, idet min
opløsning samt farvedybde begge er endelige.
Det samme må vel gælde musik? Da der er et endeligt antal toner indenfor det
hørbare område, er der vel et endeligt antal muligheder for at skrive en
melodi? (Jeg går ud fra, at der er LANG vej endnu, inden der ikke kan
skrives flere melodier )
--
mvh
Sven
| |
Peter Jensen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 06-03-06 22:11 |
|
Sven wrote:
> Tak for alle jeres svar. Jeg mener at kunne udlede (udover at en del
> har en god humor!), at det ER et endeligt antal billeder der kan
> vises, idet min opløsning samt farvedybde begge er endelige.
Korrekt.
> Det samme må vel gælde musik? Da der er et endeligt antal toner
> indenfor det hørbare område, er der vel et endeligt antal muligheder
> for at skrive en melodi?
Næh nej, for med mindre du sætter krav om at tonerne f.eks. skal være
heltal, så er der uendeligt mange gyldige toner at tage fra (hvis det
kan bevises at tiden er kvantiseret, så skal der vist nogle flere
forbehold til, men det er en anden debat). Jeg kan finde lige så mange
toner mellem 1 og 2 Hz, som du kan finde mellem 1 og 10 Hz. Dermed ikke
være sagt at det vil blive *god* musik, men det er vel heller ikke et
normalt krav længere ...
> (Jeg går ud fra, at der er LANG vej endnu, inden der ikke kan skrives
> flere melodier )
*Kigger på dagens mainstream musikudbud* ... Det ville jeg ikke
umiddelbart have gættet ...
--
PeKaJe
Sit back and watch the messages. This is actually more important than one
might think as there is a bug in GNU Mach whereby hitting a key during the
boot process causes the kernel to panic -- GNU Hurd Installation Guide
| |
Martin Højriis Krist~ (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 06-03-06 22:29 |
|
"Peter Jensen" <usenet@pekajemaps.homeip.net> skrev i en meddelelse
news:440ca580$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Næh nej, for med mindre du sætter krav om at tonerne f.eks. skal være
> heltal, så er der uendeligt mange gyldige toner at tage fra
Det er vel ikke så forfærdelig forskelligt fra at angive en farvedybde..
--
Martin Højriis Kristensen
| |
Peter Jensen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 06-03-06 23:19 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
>> Næh nej, for med mindre du sætter krav om at tonerne f.eks. skal være
>> heltal, så er der uendeligt mange gyldige toner at tage fra
>
> Det er vel ikke så forfærdelig forskelligt fra at angive en
> farvedybde..
Der var ikke angivet nogen tone-opløsning. Der *var* angivet en
farve-opløsning. Lille, men vigtig, forskel.
--
PeKaJe
> The Mac 'looks' the best I'd say, but I find it harder to use than XP.
Then you have the IQ and computer proficiency of a 12 day old
dried lump of donkey feces. -- Philip Callan in COLA
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 23:47 |
|
Peter Jensen skrev:
>> Det samme må vel gælde musik? Da der er et endeligt antal toner
>> indenfor det hørbare område, er der vel et endeligt antal muligheder
>> for at skrive en melodi?
> Næh nej, for med mindre du sætter krav om at tonerne f.eks. skal være
> heltal, så er der uendeligt mange gyldige toner at tage fra
Ved toner og melodier tænker jeg nu på de veldefinerede,
tempererede frekvenser, og dem er der et begrænset antal af inden
for det hørbare område.
Hvis vi derimod tager lydsvingninger, er der uendeligt mange (så
længe vi ikke tager hensyn til kvantegrænserne).
> Jeg kan finde lige så mange toner mellem 1 og 2 Hz,
Der er 12 toner i det område. Der er uendeligt mange
lydsvingninger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 06-03-06 22:28 |
|
Scripsit Peter Jensen <usenet@pekajemaps.homeip.net>
> Sven wrote:
>> Det samme må vel gælde musik? Da der er et endeligt antal toner
>> indenfor det hørbare område, er der vel et endeligt antal muligheder
>> for at skrive en melodi?
> Næh nej, for med mindre du sætter krav om at tonerne f.eks. skal være
> heltal, så er der uendeligt mange gyldige toner at tage fra (hvis det
> kan bevises at tiden er kvantiseret, så skal der vist nogle flere
> forbehold til, men det er en anden debat).
Næh - hvis tonen har endelig længde kan man ikke skelne mellem
vilkårligt tætte frekvenser. En endelig bølgepakke kan ikke tillægges
en præcis frekvens. Detter forudsætter ikke at tiden er diskret.
Desuden må det være rimeligt at man kan _høre forskel_ på de
forskellige melodier, og det tvivler jeg på man kan hvis to melodier
giver anledning til samme samplerækkefølge med tilstrækkelig gode
parametre. Feinschmeckere påstår at de kan høre forskel på analog lyd
og samples i CD-kvalitet, men så lad os sample med 1 MHz og samples
i 64 bit flydende tal. Det giver stadigt endelig mange muligheder
for lydoptagelser af en given længde.
Musehullet man måske ville kunne bruge til at påstå "uendelig mange
foskellige melodier" ville måske være at melodierne kan være
vilkårligt lange.
--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."
| |
Martin Højriis Krist~ (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 06-03-06 22:31 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:8764mrs1op.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Musehullet man måske ville kunne bruge til at påstå "uendelig mange
> foskellige melodier" ville måske være at melodierne kan være
> vilkårligt lange.
På samme måde som billederne kan være vilkårligt store..
Begge regnestykker giver kun mening hvis man opsætter nogle grænser, og så
har man jo på forhånd besluttet at antallet er endeligt.
--
Martin Højriis Kristensen
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-06 23:43 |
|
Sven skrev:
> Det samme må vel gælde musik? Da der er et endeligt antal toner indenfor det
> hørbare område, er der vel et endeligt antal muligheder for at skrive en
> melodi?
Hm, måske, måske ikke. Tonerne har ganske vist veldefinerede
svingninger og varighed, men man kan teoretisk gå ned i
vilkårligt små tidsværdier. Jeg har set noder hvor den mindste
enhed var 1/64.
Hvis man begrænser sig til praktisk anvendelige størrelser, så
bliver der imidlertid et begrænset antal muligheder, men jeg vil
tro at antallet ligner det store tal fra den foregående
beregning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Lapzig (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lapzig |
Dato : 06-03-06 23:45 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:440cbaca$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Sven skrev:
>
>> Det samme må vel gælde musik? Da der er et endeligt antal toner indenfor
>> det
>> hørbare område, er der vel et endeligt antal muligheder for at skrive en
>> melodi?
>
> Hm, måske, måske ikke. Tonerne har ganske vist veldefinerede
> svingninger og varighed, men man kan teoretisk gå ned i
> vilkårligt små tidsværdier. Jeg har set noder hvor den mindste
> enhed var 1/64.
Så har du ikke set ret mange noder.
| |
Bertel Lund Hansen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-03-06 00:05 |
|
Lapzig skrev:
>> vilkårligt små tidsværdier. Jeg har set noder hvor den mindste
>> enhed var 1/64.
> Så har du ikke set ret mange noder.
Hvordan kommer du til den konklusion?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Lapzig (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lapzig |
Dato : 07-03-06 10:50 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:440cbff2$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Lapzig skrev:
>
>>> vilkårligt små tidsværdier. Jeg har set noder hvor den mindste
>>> enhed var 1/64.
>
>> Så har du ikke set ret mange noder.
>
> Hvordan kommer du til den konklusion?
Der findes masser af noder, hvor underdelingen er større end 1/64. Hvis det
var dig bekendt, hvorfor nævnte du så ikke det?
| |
Bertel Lund Hansen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-03-06 11:01 |
|
Lapzig skrev:
>>> Så har du ikke set ret mange noder.
>> Hvordan kommer du til den konklusion?
> Der findes masser af noder, hvor underdelingen er større end 1/64.
(Du mener vel mindre)
> Hvis det var dig bekendt, hvorfor nævnte du så ikke det?
Jeg havde ikke i sinde at skrive en fristil om alle de
musiksymboler jeg kender til.
Men hvorfor kan du ikke rumme den tanke at jeg måske har set en
milliard nodeark hvor 1/4-noder var den mindste inddeling?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Lapzig (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Lapzig |
Dato : 07-03-06 11:29 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:440d5998$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hvis det var dig bekendt, hvorfor nævnte du så ikke det?
>
> Jeg havde ikke i sinde at skrive en fristil om alle de
> musiksymboler jeg kender til.
Hvem har bedt dig om det?
> Men hvorfor kan du ikke rumme den tanke at jeg måske har set en
> milliard nodeark hvor 1/4-noder var den mindste inddeling?
Kan jeg ikke det? Har du da det?
| |
Bertel Lund Hansen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-03-06 11:36 |
|
Lapzig skrev:
>> Men hvorfor kan du ikke rumme den tanke at jeg måske har set en
>> milliard nodeark hvor 1/4-noder var den mindste inddeling?
> Kan jeg ikke det?
Åbenbart ikke. Min omtale af én nodeværdi fik dig til at
konkludere at jeg ikke havde set ret mange noder.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Ulrik Smed (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 07-03-06 00:23 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Hm, måske, måske ikke. Tonerne har ganske vist veldefinerede
> svingninger og varighed, men man kan teoretisk gå ned i
> vilkårligt små tidsværdier. Jeg har set noder hvor den mindste
> enhed var 1/64.
>
> Hvis man begrænser sig til praktisk anvendelige størrelser, så
> bliver der imidlertid et begrænset antal muligheder, men jeg vil
> tro at antallet ligner det store tal fra den foregående
> beregning.
Hvis man tager udgangspunkt i en almindelig ca. 3 minutters melodi, lagret
som MP3, så fylder den omtrent det samme som et 24-bit skærmregister på en
typisk computer. Så i det tilfælde vil der være ca. lige mange muligheder.
Og alt lyd (inden for MP3's grænser) af 3 minutters varighed vil
selvfølgelig være inkluderet, ikke kun tolvtonemusik.
--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark
| |
Christian Iversen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 07-03-06 09:08 |
|
Ulrik Smed wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Hm, måske, måske ikke. Tonerne har ganske vist veldefinerede
>> svingninger og varighed, men man kan teoretisk gå ned i
>> vilkårligt små tidsværdier. Jeg har set noder hvor den mindste
>> enhed var 1/64.
>>
>> Hvis man begrænser sig til praktisk anvendelige størrelser, så
>> bliver der imidlertid et begrænset antal muligheder, men jeg vil
>> tro at antallet ligner det store tal fra den foregående
>> beregning.
>
> Hvis man tager udgangspunkt i en almindelig ca. 3 minutters melodi, lagret
> som MP3, så fylder den omtrent det samme som et 24-bit skærmregister på en
> typisk computer. Så i det tilfælde vil der være ca. lige mange muligheder.
> Og alt lyd (inden for MP3's grænser) af 3 minutters varighed vil
> selvfølgelig være inkluderet, ikke kun tolvtonemusik.
Deriblandt en teatralsk rendering af Nixon der indrømmer at watergate var
noget han blev tvunget til af de lyserøde rumvæsener der var ved at indtage
verden på det tidspunkt, for at tvinge folk til at købe flere kæledyr.
....også selvom det ikke helt giver mening
--
| Christian Iversen | Arch-a-e-o-logy |
| chrivers@iversen-net.dk | |
| |
Bertel Lund Hansen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-03-06 10:07 |
|
Ulrik Smed skrev:
> Hvis man tager udgangspunkt i en almindelig ca. 3 minutters melodi, lagret
> som MP3
.... så snakker man ikke toner mere.
Kammertonen er kammertonen uanset hvilket instrument eller
hvilket orkester der spiller den. Imidlertid vil disse opførelser
af kammertonen producere vidt forskellige MP3-filer.
En melodi bliver ikke en anden af at blive udsat for en ny
orkestrering.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 07-03-06 11:54 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk>
> Ulrik Smed skrev:
>> Hvis man tager udgangspunkt i en almindelig ca. 3 minutters melodi, lagret
>> som MP3
> ... så snakker man ikke toner mere.
Nej, men man får alle tonerne med. Enhver melodi kommer mange gange,
men det gør ikke antallet af melodier mindre endeligt.
--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."
| |
Peter Kirk (06-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 06-03-06 23:33 |
|
"Sven" <none@com.com> skrev i en meddelelse
news:440b5fbd$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej.
> Vi snakker om, om der "kun" kan vises et endeligt antal billeder på en
> PC-skærm, eller om antallet er uendeligt. Altså uanset hvad, hvor og
> hvormange billeder man tager, kan en PC skærm så vise det?
> Jeg mener endeligt, idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
> "ting", og indenfor dette tal skal indeholdes ALT, dvs spil, video,
> Windows, billeder mv., men at det forskellige antal skærmbilleder der kan
> vises faktisk ER endeligt. Har jeg ret?
Sjov tråd, som mindede mig om en artikel jeg læste fornylig i New Scientist.
Det handler om at søge efter rumvæsner i et computer program i stedet for at
prøve at finde dem i rummet...
Man kan læse begyndelsen af artiklen her (desværre kræver det en abbonement
for at læse resten):
http://www.newscientistspace.com/channel/astronomy/astrobiology/mg18825271.600-looking-for-alien-intelligence-in-the-computational-universe.html
Peter
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 07-03-06 00:20 |
|
Preben Riis Sørensen wrote:
> "Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev
> > Jeg ved ikke om jeg har misforstået opgaven, men det må da være
> > et uhyggeligt stort antal, hvis alle tænkelige (og utænkelige) motiver
> > skal beregnes.
>
> Men et endeligt tal. Og så er det lige at vores (i hvert fald min) hjerne
> siger mig, at jeg 'til enhver tid' vil kunne finde på noget skærmen ikke har
> vist, når den har vist alle muligheder. Siger dette så noget om svimlende
> store tal, eller siger det noget om små begrænsede hjerner?
Du vil have set alt, hvad der er at se.....men kun i den opløsning som
skærmens begrænsning sætter. Men hvis der er en bestemt del af et
billede du er interesseret i, så fortvivl ikke. Blandt billederne vil
også være ethvert udsnit af ethvert billede i enhver forstørrelse.
Nå, men derfor kan jeg anbefale dig at arbejde med en skærm med kun
een pixel, med en farvedybde på een bit (dvs. den kan være enten sort
eller hvid). Det har også den fordel at du kan arbejde manuelt med et
stykke papir.
Altså tag et stykke hvidt papir. Lave to kvadrater og farv det ene
sort. Nu har du set ALT i hele universet.......med en opløsning på
een pixel og en farvedybde på een bit....wow.
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 07-03-06 12:55 |
|
Sven wrote:
> idet min skærm kan vise 1280x1024x16777216 forskellige
> "ting",
Opdager pludselig at denne fejl vist slet ikke er blevet korrigeret her
i tråden.
Der er jo tale om 16777216^(1280x1024) forskellige billeder, hvilket er
noget helt andet. Og antallet af mulige filmsekvenser (permutationer af
samtlige billeder er jo tilsvarende (16777216^(1280x1024))! .
Bare lige for at få på plads at det ikke er små tal vi taler om.
J.O.
| |
JB (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : JB |
Dato : 07-03-06 18:28 |
|
>Opdager pludselig at denne fejl vist slet ikke er blevet korrigeret her
>i tråden.
>Der er jo tale om 16777216^(1280x1024) forskellige billeder, hvilket er
>noget helt andet. Og antallet af mulige filmsekvenser (permutationer af
>samtlige billeder er jo tilsvarende (16777216^(1280x1024))! .
>Bare lige for at få på plads at det ikke er små tal vi taler om.
>J.O.
Det har du ret i, men derved bliver antallet da mindre:
1280x1024 = 1310720
16777216^1310720 = mange
1310720^16777216 = mange flere
JB
| |
Per Abrahamsen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 07-03-06 15:26 |
|
jenspolsen@hotmail.com writes:
> Ja, og hvis du laver samtlig permatationer af disse billeder, - dvs
> (1280x1024x16777216)! forskellige sekvenser, så vil du også have
> samtlige filmsekvenser i verden. F.eks. også en præcis gengivelse af
> alt hvad kejser Napolen så (fra hans synspunkt) fra fødsel til død.
Forudsat at han aldrig så det samme (indenfor den givne opløsning) to
gange i sit liv.
Hvis du vil have film vil jeg ikke vælge permutationer. Opløft i
stedet antalet af forskellige billeder, med framerate gange spiletid.
-- Per
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 07-03-06 19:52 |
|
JB wrote:
> >Opdager pludselig at denne fejl vist slet ikke er blevet korrigeret her
> >i tråden.
>
> >Der er jo tale om 16777216^(1280x1024) forskellige billeder, hvilket er
> >noget helt andet. Og antallet af mulige filmsekvenser (permutationer af
> >samtlige billeder er jo tilsvarende (16777216^(1280x1024))! .
> >Bare lige for at få på plads at det ikke er små tal vi taler om.
>
> >J.O.
>
> Det har du ret i, men derved bliver antallet da mindre:
>
> 1280x1024 = 1310720
>
> 16777216^1310720 = mange
>
> 1310720^16777216 = mange flere
>
> JB
Det oprindelige indlæg hævdede at antallet af billeder var
1280x1024x16777216, hvilket er et rigtigt lille antal ( i sammenligning
med det korrekte antal, 16777216^(1280x1024) ).
J.O.
| |
Kim Bach Petersen (07-03-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Bach Petersen |
Dato : 07-03-06 23:29 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
>>>Opdager pludselig at denne fejl vist slet ikke er blevet korrigeret her
>>>i tråden.
>>
> [...]
>
> Det oprindelige indlæg hævdede at antallet af billeder var
> 1280x1024x16777216, hvilket er et rigtigt lille antal ( i sammenligning
> med det korrekte antal, 16777216^(1280x1024) ).
Undervejs var der en Martin Larsen, som fremførte en udregning ud fra
skærmbufferens bits
2^(24*1024*1280)
som faktisk giver det samme som udregningen baseret på pixlernes farvedybde
16777216^(1280x1024)
Kim 
| |
Christian Iversen (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Iversen |
Dato : 08-03-06 11:18 |
|
Kim Bach Petersen wrote:
> jenspolsen@hotmail.com wrote:
>
>>>>Opdager pludselig at denne fejl vist slet ikke er blevet korrigeret her
>>>>i tråden.
>>>
>> [...]
>>
>> Det oprindelige indlæg hævdede at antallet af billeder var
>> 1280x1024x16777216, hvilket er et rigtigt lille antal ( i sammenligning
>> med det korrekte antal, 16777216^(1280x1024) ).
>
> Undervejs var der en Martin Larsen, som fremførte en udregning ud fra
> skærmbufferens bits
>
> 2^(24*1024*1280)
>
> som faktisk giver det samme som udregningen baseret på pixlernes
> farvedybde
>
> 16777216^(1280x1024)
Ja selvfølgelig. 2^24 == 16777216.
--
| Christian Iversen | I never dug a ditch. I never did much |
| chrivers@iversen-net.dk | ditch-digging. |
| |
|
|