Bo Warming wrote:
> Jeg glemte det vigtigste citat
>
>
> The Selfish Gene They are in you and in me; they created us,
> body and mind ; and their preservation is the ultimate rationale for
> our existence . they go by the name of genes, and we are their survival
> machines. Richard Dawkins 1941-
>
>
>
> Alt liv kan forklares ved entropi, men kan det bruges til noget?
>
> Det er vel det ,
>
> der nedenfor henvises til
>
> med usandsynlighed - som DNA&protein styrer.
>
>
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:sX3Of.16899$S97.14129@fe78.usenetserver.com...
>
>> Det er klogt at forny Darwin med at kalde levende væsner for "Deres
>> DNAs overlevelsesmaskiner.
>>
>> The Blind Watchmaker The essence of life is statistical
>> improbability on a colossal scale. Richard Dawkins 1941-
>>
>>
>>
>>
>
>
Når nu, det at æde, sove og skide ordentligt er udviklet fra at være en
menneskeret til at være et uanfægtet gode...er det så ikke forståeligt
at folk ynder at sigte efter en forklaring på hvorfor, hvordan og hvorfor?
Kunsten at skide hvorsomhelst gavner vel næppe almenvellet bedre end
forklaringen af atomets spaltning gør (på nær personer, der i øvrigt
grundet alder ikke har styrken til at åbne, endsige kapaciteten til at
tømme et syltetøjsglas)
Hvis Folket ynder at dyrke en atomfysiker fremfor en ypperstepræst,
endsige en marmeladeglasfylder, har de så ikke ret til det?
Ikke een forsker vil nogensinde benægte at stå på skuldrene af en anden.
Newton gjorde det i spot. Darwin opfandt ikke evolution, han gjorde den
blot gradvis fremfor springende.
Jagten på bedre og billigere varer har industrien forlængst indledt med
acceptable resultater. Ikke ad den mest effektive vej, men ad snørklede,
upraktiske stier dirigeret af associerede personer i stillinger opfyldt
af direktørens nevøs bekendte. Men så igen - hvem kunne kende den mest
effektive metode på forhånd?
Optimering er ikke gjort udelukkende via læring udfra fejl
(trial-and-error), thi i så tilfælde ville vi stadig gå rundt med
stenøkser, omend disse ville være de ypperste stenøkser nogen kunne
forestille sig...
Teori er skabt af folk der ønsker at gøre det eksisterende bedre.
Teori er muligvis videreudviklet af folk der ynder det smukke i teorien
Smuk teori er ofte udviklet af den første af de to ovenstående typer
teoretikere, forudsat at der rent faktisk eksisterer to typer...
Enhver praktiker værdsætter teoretikere - men de færreste ville
nogensinde ønske at samarbejde med en!
Enhver teoretiker ynder praktikere der kan eftergøre deres teoretiske
forudsigelser!
Ethvert materielt overskud udmønter sig i et øget antal teoretikere.
Hvis en teoretiker på en halv time kan forudsige at to måneders
laboratoriearbejde vil være et spild af tid, hvem har så brug for
teoretikere...hvis ledigheden er voksende?
Hvis en læge kan kurere syge mennesker, hvem er så interesseret i, om
kuren virker i et dobbelt blindt forsøg?
Hvis alle har et lokum at skide i, hvem er så interesseret i, hvad een
mand kan gøre i et marmeladeglas?
I fald det, at æde, sove og skide ordentligt er det ypperste vi
mennesker kan håbe at opnå, adskiller vi os ikke væsentligt fra alle
andre mammalier på denne jord. I så tilfælde er alt dette uvæsentligt...
....ellers må vi få nogen til at forklare os, hvad det er vi skal stræbe
efter?
Er vi i stand til at formulere et bud på en ideel verden, eller skal vi
blot føje spot til hvo som vover?
Er der et tredje alternativ?
Hvad er det alt dette skal bruges til?
Er det værd at kommunikere ud fra citater, kan en enkelt linie tages ud
fra ovenstående?
Skal vi tage alting seriøst?
|