---

Et lille væddemål med konen, efter vi har læst Semic´s genudgivelse af
Fantastic Four.

Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at det
kan sluge/sprænge planter hvis det går galt. Vi har flere gange haft den
samme diskussion efter at have set Star Trek (jeps, jeg har været heldig med
min pige, en pige der er sci-fi nørd hænger ikke på træerne).

Jeg baserer min påstand på en artikel i Illustret Videnskab, men vi har ikke
kunne finde bladet, så mit bevis dur ikke. Specielt ikke når hun henviser
til det samme blad, men siger at anti stof kun er noget teoritisk der
simuleret i computere. Og at man ikke er sikker på det rent faktisk
eksisterer, men at man siger det må eksisterer fordi ellers passer en teori
om tyndekraften i forhold til universets udvidelse ikke.

Der er en kombi middag og teatertur på spil. Er det mig eller hende der skal
have tegnepungen frem. Vi har besluttet at det bliver denne gruppes kloge
hoveder der må kunne give svaret

mvh
Kim & Christina

---

Scripsit "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>

> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at det
> kan sluge/sprænge planter hvis det går galt.

Antistof er virkeligt nok. Der skal være fremstillet titusindvis af
atomer anti-brint på CERN i løbet af den sidste håndfuld år. Men
derfra til at kunne sprænge planeter er der rigtig mange
størrelsesordener, og det er ikke klart hvorfra energien til at lave
så meget antistof at man kan sprænge planter, skulle komme fra.

> Specielt ikke når hun henviser til det samme blad, men siger at anti
> stof kun er noget teoritisk der simuleret i computere.

Der er en meget solid konsensus blandt fysikere om at man har haft
konkrete observationer af antipartikler i mange årtier - men hvis man
er tilstrækkelig stædig kan man naturligvis give sig til at tvilvle på
fortolkningen af disse observationer. Det virker dog bedst hvis man
har en sammenhængende alternativ forklaring på dem, og det går det ret
skralt med.

--
Henning Makholm "Amanda, I'm a mad scientist!
Testing crazy things on myself and those
who are close to me is my job. It's what I do!"

---

>> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at
>> det
>> kan sluge/sprænge planter hvis det går galt.
>
> Antistof er virkeligt nok. Der skal være fremstillet titusindvis af
> atomer anti-brint på CERN i løbet af den sidste håndfuld år. Men
> derfra til at kunne sprænge planeter er der rigtig mange
> størrelsesordener, og det er ikke klart hvorfra energien til at lave
> så meget antistof at man kan sprænge planter, skulle komme fra.
>
>> Specielt ikke når hun henviser til det samme blad, men siger at anti
>> stof kun er noget teoritisk der simuleret i computere.
>
> Der er en meget solid konsensus blandt fysikere om at man har haft
> konkrete observationer af antipartikler i mange årtier - men hvis man
> er tilstrækkelig stædig kan man naturligvis give sig til at tvilvle på
> fortolkningen af disse observationer. Det virker dog bedst hvis man
> har en sammenhængende alternativ forklaring på dem, og det går det ret
> skralt med.
>

der står lidt om det her http://en.wikipedia.org/wiki/Anti_Matter

- FF

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4404c264$0$27627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Et lille væddemål med konen, efter vi har læst Semic´s genudgivelse af
> Fantastic Four.
>
> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt

Der er vist ret solide beviser for antistof. Fx har man detekteret
anti-neutrinuer i store underjordiske kamre. Antineutrinoerne er en
konsekvens af processer i solen, og hvert sekund bliver vi "gennemstrålet"
af milliader og milliader af disse partikler, som er så små at de drøner
lige igennem os selv og jorden.
Desuden har man frembragt antistof af mange andre typer i cyklotronen hos
CERN.
I et mere simple forsøg har man frembrag elektronens antipartikle -
positronen. Et meget simpelt tågekammer forsøg kan vise at en højenergi
foton der rammer en bly plade bliver omdannet til to partikler, den ene
positivt ladet og den anden negativt ladet. Hvis man ligger et magnetfelt
over sit tågekammer, kan man nemlig se at de bliver afbøjet i hver deres
retning. Man kan endda udregne deres masse udfra banen, og det viser sig at
de begge har en masse på 9,11 x 10^-31 kg, som netop er den masse man ved
elektronen har. Altså har man frembragt et partikel-antipartikel par -
electronen og positronen.

En side bemærkning her:
Vores kære Bo warming, efterspurgte vist hvad E=m*c^2 kan bruges til. Vi kan
jo evt bruge den til at udregne hvor stor energi vores foton skal have, for
at skabe et elektron-positron par. E=m*c^2 er partiklernes hvileernergi,
altså den energi som er forbundet med massen. Får de tildelt mere energi i
processen bliver det til kinetisk energi ("de får fart på"). Vi kan vha.
hvileenergien udregne den mindste energi som skal bruges til at frembringe
partiklerne.
E_min= 2*m*c^2 ( der er jo 2 partikler med samme masse m=9,11x10^-31)
= 2*(9,11 x 10^-31kg)*(2,998 x 10^8 m/s)^2= 1,637 x 10^-13 J = 1,022 MeV
Altså omkring 1MeV

Og hvis du gerne vil "se" en antipartikel, så kik dig omkring. Lys kan
nemlig ses som en strømning af antipartikler - fotoner. Fotoner er nemlig
deres egen antipartikler.

Håber du nyder middagen og teaterturen!

mvh
Anders Lund

---

Anders Lund <Anders@SLET-DETTEZaim.dk> wrote:

> En side bemærkning her:
> Vores kære Bo warming, efterspurgte vist hvad E=m*c^2 kan bruges til. Vi kan
> jo evt bruge den til at udregne hvor stor energi vores foton skal have, for
> at skabe et elektron-positron par. E=m*c^2 er partiklernes hvileernergi,
> altså den energi som er forbundet med massen. Får de tildelt mere energi i
> processen bliver det til kinetisk energi ("de får fart på"). Vi kan vha.
> hvileenergien udregne den mindste energi som skal bruges til at frembringe
> partiklerne.
> E_min= 2*m*c^2 ( der er jo 2 partikler med samme masse m=9,11x10^-31)
> = 2*(9,11 x 10^-31kg)*(2,998 x 10^8 m/s)^2= 1,637 x 10^-13 J = 1,022 MeV
> Altså omkring 1MeV
>
> Og hvis du gerne vil "se" en antipartikel, så kik dig omkring. Lys kan
> nemlig ses som en strømning af antipartikler - fotoner. Fotoner er nemlig
> deres egen antipartikler.
>
> Håber du nyder middagen og teaterturen!
>
> mvh
> Anders Lund

Vi kan også gå den anden vej, og finde ud af hvor meget energi der er i
fx et kilo materie.

Antager vi at materien omdannes til ren energi (som det fx ville ske ved
en stof-antistof annihilation) bruger vi igen E=m*c^2:


1000 g * 300,000,000(m/s)^2 = 9*10^19 Joule energi

Og da 4,18 Joule er lige med en Kalorie: 1 Kalorie er den energi der
skal til at opvarme 1 gram vand 1 grad Celsius:

9*10^19 Joule energi / (1000 (g/kg) * 100 (Celsius grader for at få
vandet til at fordampe)):

9*10^14 kilo vand.

Kort sagt, et kilo antistof der annihilerer er nok til at få en pæn del
af jordens verdenshave til at fordampe. (kan ikke finde den samlede vægt
af jordens have, beklager).

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:


> 1000 g * 300,000,000(m/s)^2 = 9*10^19 Joule energi
>
> Og da 4,18 Joule er lige med en Kalorie: 1 Kalorie er den energi der
> skal til at opvarme 1 gram vand 1 grad Celsius:
>
> 9*10^19 Joule energi / (1000 (g/kg) * 100 (Celsius grader for at få
> vandet til at fordampe)):
>
> 9*10^14 kilo vand.
>
> Kort sagt, et kilo antistof der annihilerer er nok til at få en pæn del
> af jordens verdenshave til at fordampe. (kan ikke finde den samlede vægt
> af jordens have, beklager).
>

Jodens have indeholder ca. 1,3 10^21 kg vand, så det er ca. 0,0001 %. Du får
ikke vand til at fordampe ved at varme det op til 100 grader, der skal
bruges en energi der er 540 gange så stor.
Man kan også sige, at du kan varme jordens have op med under 1/10 grad.
Til sammenligning produktserer solen 4*10^26 W. Så solen skal bruge 1000 ton
antistof i sekundet for at lyse.

Ove

---

Ove <ov123334@hotmail.com> wrote:

> Jodens have indeholder ca. 1,3 10^21 kg vand, så det er ca. 0,0001 %. Du får
> ikke vand til at fordampe ved at varme det op til 100 grader, der skal
> bruges en energi der er 540 gange så stor.

Nåja, det er korrekt. Glemte fordampningsvarmen.

> Man kan også sige, at du kan varme jordens have op med under 1/10 grad.
> Til sammenligning produktserer solen 4*10^26 W. Så solen skal bruge 1000 ton
> antistof i sekundet for at lyse.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Et lille væddemål med konen, efter vi har læst Semic´s genudgivelse af
> Fantastic Four.
>
> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at det
> kan sluge/sprænge planter hvis det går galt. Vi har flere gange haft den
> samme diskussion efter at have set Star Trek (jeps, jeg har været heldig med
> min pige, en pige der er sci-fi nørd hænger ikke på træerne).
>
> Jeg baserer min påstand på en artikel i Illustret Videnskab, men vi har ikke
> kunne finde bladet, så mit bevis dur ikke. Specielt ikke når hun henviser
> til det samme blad, men siger at anti stof kun er noget teoritisk der
> simuleret i computere. Og at man ikke er sikker på det rent faktisk
> eksisterer, men at man siger det må eksisterer fordi ellers passer en teori
> om tyndekraften i forhold til universets udvidelse ikke.
>
> Der er en kombi middag og teatertur på spil. Er det mig eller hende der skal
> have tegnepungen frem. Vi har besluttet at det bliver denne gruppes kloge
> hoveder der må kunne give svaret
>
> mvh
> Kim & Christina

Den er god nok - antistof er et videnskabligt faktum, der bl.a. kan
skabes i partikelaccelleratorer, som fx. hos CERN i Schweiz.

Og ja, hvis man har nok af det kan det uden større problemer udradere en
planet (eller sågar en stjerne). Af det kommer udtrykket "Planet Buster"
fra Peter F Hamiton's "Nights Dawn" trilogi (handler om bl.a. hvordan
antistofbomber bliver brugt som fremtidens masseødelæggelsesvåben, og
derfor er forbudt, selv til industriel brug).

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Kim2000 skrev:

> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at det
> kan sluge/sprænge planter hvis det går galt.

Det kan måske teoretisk lade sig gøre, men man kan ikke
transportere antistof gennem et ikkeantistof-rum uden at det
eksploderer, så man kan ikke bringe et stort læs op til en
planet.

Man kan så (teoretisk) fremstille det på stedet, men så er
spørgsmålet om ikke det er nemmere at bruge den samme energi til
bare at sprænge lortet i luften uden at gå en omvej omkring
antistof.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Kim2000 skrev:
>
>> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt
>> og at det kan sluge/sprænge planter hvis det går galt.
>
> Det kan måske teoretisk lade sig gøre, men man kan ikke
> transportere antistof gennem et ikkeantistof-rum uden at det
> eksploderer, så man kan ikke bringe et stort læs op til en
> planet.
>
> Man kan så (teoretisk) fremstille det på stedet, men så er
> spørgsmålet om ikke det er nemmere at bruge den samme energi til
> bare at sprænge lortet i luften uden at gå en omvej omkring
> antistof.
Hvordan?

---

Scripsit "kjaer" <nej@tak.put>
> Bertel Lund Hansen wrote:

>> Man kan så (teoretisk) fremstille det på stedet, men så er
>> spørgsmålet om ikke det er nemmere at bruge den samme energi til
>> bare at sprænge lortet i luften uden at gå en omvej omkring
>> antistof.

> Hvordan?

Hvordan laver du antistoffet?

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

In article <44056755$0$11172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>,
nospamfilius@lundhansen.dk says...

> Det kan måske teoretisk lade sig gøre, men man kan ikke
> transportere antistof gennem et ikkeantistof-rum uden at det
> eksploderer, så man kan ikke bringe et stort læs op til en
> planet.

Jeg har ikke før hørt om en egenskab ved rummet, der gør det til et
antistof- eller normalstof-rum. Det tomme rum skulle gerne være
invariant overfor, om der er stof eller antistof i det.

Det, det gælder om, er blot at sørge for, at antistoffet ikke kommer i
kontakt med almindeligt stof. Det vil man kunne gøre, f.eks. ved at
lagre antistoffet på plasmaform i et specielt udformet magnetfelt. I
mine øjne er det et meget mindre teknisk problem end opgaven med at
fremstille antistof i makroskopiske mængder.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4404c264$0$27627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Et lille væddemål med konen, efter vi har læst Semic´s genudgivelse af
> Fantastic Four.
>
> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at
det
> kan sluge/sprænge planter hvis det går galt. Vi har flere gange haft den
> samme diskussion efter at have set Star Trek (jeps, jeg har været heldig
med
> min pige, en pige der er sci-fi nørd hænger ikke på træerne).

Du har altså set First Contact (igen ) for nyligt?...
Jeg tror du tænker på den scene hvor Data dræber " the mother Borg" ved at
lave et udslip af Warpplasmaen, som æder alt organisk materiale ( incl. det
levende hud, som the mother borg har fået til at vokse på Datas arm )
Warpplasmaen er afaik produktet af reaktionen mellem stof og antistof i
warpcoren..

Hvor meget virkelighed der er i startreks warpcores virkemåde aner jeg ikke!


/peter

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4404c264$0$27627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Et lille væddemål med konen, efter vi har læst Semic´s genudgivelse af
> Fantastic Four.
>
> Jeg er overbevist om at der er bevist på at anti stof er virkeligt og at
> det kan sluge/sprænge planter hvis det går galt. Vi har flere gange haft
> den samme diskussion efter at have set Star Trek (jeps, jeg har været
> heldig med min pige, en pige der er sci-fi nørd hænger ikke på træerne).
>
> Jeg baserer min påstand på en artikel i Illustret Videnskab, men vi har
> ikke kunne finde bladet, så mit bevis dur ikke. Specielt ikke når hun
> henviser til det samme blad, men siger at anti stof kun er noget
> teoritisk der simuleret i computere. Og at man ikke er sikker på det rent
> faktisk eksisterer, men at man siger det må eksisterer fordi ellers passer
> en teori om tyndekraften i forhold til universets udvidelse ikke.
>
> Der er en kombi middag og teatertur på spil. Er det mig eller hende der
> skal have tegnepungen frem. Vi har besluttet at det bliver denne gruppes
> kloge hoveder der må kunne give svaret
>

Tak for svarene. Hun har langt om længe måtte erkende at hun husker forkert,
efter en heftlig debat om antistof kunne smadre planten eller ej. Anyway,
det var det indlæg om at CERN havde frembragt dem, der fik os begge til at
huske artiklen på næsten samme måde. Jeg mener du jeg kan huske at der
skulle være en risiko for at frembringe et sort hul på den måde, hvis man
var tilstrækkelig uheldig??

Nåja, så har vi fælles økonomi, men det føles på en anden måde når det er
hende der betaler

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44072a25$0$27609$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4404c264$0$27627$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tak for svarene. Hun har langt om længe måtte erkende at hun husker
> forkert, efter en heftlig debat om antistof kunne smadre planten eller ej.
> Anyway, det var det indlæg om at CERN havde frembragt dem, der fik os
> begge til at huske artiklen på næsten samme måde. Jeg mener du jeg kan
> huske at der skulle være en risiko for at frembringe et sort hul på den
> måde, hvis man var tilstrækkelig uheldig??

hmm er det ikke modsat? Jeg mener at kunne huske at hvis man "bombarderer"
et sort hul med antistof, kan det gå i opløsning. (Så vidt jeg husker
omhandlede den artikel jeg læste noget om at stråling/energi kunne dele sig
til en stof og antistof atom i randen af et sort hul. Hvis stof blev slynget
væk fra hullet og antistof blev suget ned i det sorte hul, kunne det
tilsidst blive opløst )... Er det husket korrekt ?

Karsten

---

In article <4408038f$0$47082$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
karstenlyng67@hotmail.com says...

> hmm er det ikke modsat? Jeg mener at kunne huske at hvis man "bombarderer"
> et sort hul med antistof, kan det gå i opløsning.

Hvis jeg må svare direkte på det spørgsmål, i stedet for at snakke om
Hawking stråling, så er svaret, at et sort hul ikke består af hverken
stof eller antistof. Der sker derfor præcis det samme, om du smider stof
eller antistof ind i det sorte hul: Det sorte huls masse vokser.

Man kan sige, at det er en konsekvens af "no hair" teoremet. Det er det
teorem, der siger at al information bortset fra masse, ladning og
impulsmoment går tabt, når en partikel opsuges i et sort hul.

Det skal dog siges, at selv om "no hair" kan bevises teoretisk i almen
relativitetsteori, så tager det ikke hensyn til kvantemekaniske
effekter. Hawking har derfor for et par år siden udtalt, at han ikke
længere tror, at "no hair" teoremet er korrekt. I kvantemekanikken kan
information ikke forsvinde ud af Universet. Derfor regner Hawking med,
at informationen kommer ud igen, når det sorte hul fordamper. Hvordan
ved ingen dog endnu, heller ikke Hawking.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <nothing@to.see.here> wrote in message
news:MPG.1e729f3b9d00d0a09896b5@news.cybercity.dk...
> information ikke forsvinde ud af Universet. Derfor regner Hawking
> med,
> at informationen kommer ud igen, når det sorte hul fordamper.
> Hvordan
> ved ingen dog endnu, heller ikke Hawking.

Har Steven Hawking relateret noget af sin forskning til eksperimenter
eller andet praktisk?

(Hedder han ikke Hawkings med s ? )

---

In article <BI3Of.25740$z01.22282@fe66.usenetserver.com>, bwng@bwng.dk
says...

> Har Steven Hawking relateret noget af sin forskning til eksperimenter
> eller andet praktisk?

Ikke det, jeg ved af. Han arbejder med teoretisk astrofysik. Det varer
nok nogle år, før det giver et teknologisk spin-off.

> (Hedder han ikke Hawkings med s ? )

Nej, jeg chekkede lige, og det ser ud til, at det er uden s.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" <nothing@to.see.here> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e729f3b9d00d0a09896b5@news.cybercity.dk...
> In article <4408038f$0$47082$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> karstenlyng67@hotmail.com says...
>
> I kvantemekanikken kan
> information ikke forsvinde ud af Universet. Derfor regner Hawking med,
> at informationen kommer ud igen, når det sorte hul fordamper.
> Hvordan ved ingen dog endnu, heller ikke Hawking.

Var det ikke det, Hawking tabte væddemålet ved?
Altså ved at forklare hvordan information kommer ud igen.

Det var vidst noget med, at der aldrig blev dannet
en "rigtig" begivenhedshorisont, kun en tilsyneladende.

MVH
Qrt

---

Scripsit "Kasten" <karstenlyng67@hotmail.com>

> hmm er det ikke modsat? Jeg mener at kunne huske at hvis man "bombarderer"
> et sort hul med antistof, kan det gå i opløsning.

Du har misforstået en forklaring af Hawking-effekten.

> (Så vidt jeg husker omhandlede den artikel jeg læste noget om at
> stråling/energi kunne dele sig til en stof og antistof atom i randen
> af et sort hul. Hvis stof blev slynget væk fra hullet og antistof
> blev suget ned i det sorte hul, kunne det tilsidst blive opløst )

Effekten (som kun er en teoretisk forudsigelse) går ud på at der af
_ingenting_ opstår et partikelpar hvoraf den ene har positiv energi og
den anden er en virtuel partikel negativ energi. Den virtuelle
partikel falder i hullet og den positive undslipper. Men "negativ
energi" er ikke det samme som "antistof" - det kan lige så godt være
stofpartiklen som antistofpartiklen som opstår med negativ energi.

--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87psl39a2q.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Kasten" <karstenlyng67@hotmail.com>
>
>> hmm er det ikke modsat? Jeg mener at kunne huske at hvis man
>> "bombarderer"
>> et sort hul med antistof, kan det gå i opløsning.
>
> Du har misforstået en forklaring af Hawking-effekten.
>
>> (Så vidt jeg husker omhandlede den artikel jeg læste noget om at
>> stråling/energi kunne dele sig til en stof og antistof atom i randen
>> af et sort hul. Hvis stof blev slynget væk fra hullet og antistof
>> blev suget ned i det sorte hul, kunne det tilsidst blive opløst )
>
> Effekten (som kun er en teoretisk forudsigelse) går ud på at der af
> _ingenting_ opstår et partikelpar hvoraf den ene har positiv energi og
> den anden er en virtuel partikel negativ energi. Den virtuelle
> partikel falder i hullet og den positive undslipper. Men "negativ
> energi" er ikke det samme som "antistof" - det kan lige så godt være
> stofpartiklen som antistofpartiklen som opstår med negativ energi.

OOOKay det var som sagt en udsendelse jeg så for nogen tid siden tak for
"klarificeringen"

Karsten