---

I går fik jeg et link til en artikel på Ekstra Bladet med titlen "Geni
eller dum som en dør". Den handler om intelligens. Artiklen kan læses her:

http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=334032

Over til højre er der et par links til et par intelligenstests, både en
nogenlunde svær og en ekstrasvær test.

Jeg ville naturligvis prøve den, så jeg startede med den nogenlunde
svære test. Men som det altid sker for mig, så begynder jeg lynhurtigt
at kede mig gudsjammerligt, inden jeg er nået halvvejs, og resten af
testen bliver så som oftest måske lavet lidt for hurtigt og lidt for
overfladisk blot for at blive færdig med denne kedelige test. Og de
sidste par stykker vælger jeg nærmest tilfældigt, fordi jeg simpelthen
ikke gider bruge tid på det længere. Trods det opnår jeg heldigvis
alligevel en meget pæn score.

Efter at have kedet mig bravt til den nogenlunde svære test, var det
ikke overraskende naturligvis helt umuligt for mig overhovedet at komme
igang med den ekstrasvære.

Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige? Eller er det bare
mig, der er en "afviger", der ikke kan se det sjove ved den type
opgaver, som er typiske for intelligenstests? Findes der der virkelig
ingen "sjove" intelligenstest?

Synes folk i Mensa, at den slags tests er sjove, så er jeg da godt nok
glad for, at jeg ikke er medlem af Mensa, for hold da op og gab!


Og nu vi er ved Ekstra Bladet, så er her en artikel om olie for viderekomne:

http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=330491

---

On Wed, 08 Feb 2006 10:33:17 +0100, Holst <newsjan06@shelter.dk>
wrote:

>
>I går fik jeg et link til en artikel på Ekstra Bladet med titlen "Geni
>eller dum som en dør". Den handler om intelligens. Artiklen kan læses her:
>
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=334032
>
>Over til højre er der et par links til et par intelligenstests, både en
>nogenlunde svær og en ekstrasvær test.
>
>Jeg ville naturligvis prøve den, så jeg startede med den nogenlunde
>svære test. Men som det altid sker for mig, så begynder jeg lynhurtigt
>at kede mig gudsjammerligt, inden jeg er nået halvvejs, og resten af
>testen bliver så som oftest måske lavet lidt for hurtigt og lidt for
>overfladisk blot for at blive færdig med denne kedelige test. Og de
>sidste par stykker vælger jeg nærmest tilfældigt, fordi jeg simpelthen
>ikke gider bruge tid på det længere. Trods det opnår jeg heldigvis
>alligevel en meget pæn score.
>
Jeg er meget enig. Løste den "nogenlunde svære" i let alkoholpåvirket
tilstand i går aftes på 4:30 - nul fejl.

>Efter at have kedet mig bravt til den nogenlunde svære test, var det
>ikke overraskende naturligvis helt umuligt for mig overhovedet at komme
>igang med den ekstrasvære.

Jeg prøvede heller ikke.

>Synes folk i Mensa, at den slags tests er sjove, så er jeg da godt nok
>glad for, at jeg ikke er medlem af Mensa, for hold da op og gab!

Heh.

---

Christian P. wrote:

> Jeg er meget enig. Løste den "nogenlunde svære" i let alkoholpåvirket
> tilstand i går aftes på 4:30 - nul fejl.

Jeg brugte 3:30 og var ikke alkoholpåvirket. For det fik jeg 16 rigtige
ud af 18. Til gengæld må jeg også indrømme, at de sidste 3-5 stykker
blev besvaret stort set uden at tænke over det, for det var så
gudsjammerligt uinteressant. Mine fejl er givetvis også i de sidste 3-5
opgaver. Havde jeg brugt et minut mere, så havde jeg jo nok også kunnet
løse dem.

Men jeg har efterhånden for sjov prøvet mange forskellige
intelligenstests på internettet, og det gennemgående træk er, at jeg
halvvejs inde i testen begynder at kede mig så meget, at jeg ikke rigtig
gider fortsætte, og derfor bliver resten lavet mere og mere sjusket uden
at tænke mig om.

Ellers har jeg normalt ikke noget problem i at sætte mig ned og
koncentrere mig om en opgave. Og der er da sikkert heller ikke nogen
tvivl om, at hvis jeg til et jobsamtale blev påtvunget en sådan
intelligenstest, så ville jeg også kunne gøre det bedre, for der er der
så ligesom et andet formål med testen.

Men er det bare for sjov skyld, så ... gab!

---

Hvad er det man siger - kloge mennesker keder sig aldrig?
)

---

Hej

> Hvad er det man siger - kloge mennesker keder sig aldrig?

ROTFL

Mvh Max

---

Leo wrote:
> Hvad er det man siger - kloge mennesker keder sig aldrig?
> )

Det er nemlig rigtigt. Det gør jeg heller ikke normalt, men når jeg
udfylder en intelligenstest, så keder jeg mig gudsjammerligt.

Men det er måske det, der beviser, om man er intelligent eller ej. Kan
man komme hele vejen igennem en af Mensas intelligenstests uden at kede
sig, så er man intelligent.

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43e9dcb8$0$2413$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad er det man siger - kloge mennesker keder sig aldrig?

Hovsa - det er intilligente mennesker, der ikke keder sig.
(Vi andre kloge har lov til det en gang imellem)
Autister og debile keder sig vist forresten heller ikke?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Holst skrev:

> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige?

Måske er du bare ikke særlig opsat på at gennemføre testen fordi
det ikke er vigtigt for dig?

Prøv at finde et emne der ikke interessere dig og sæt dig så til
at se en hel kamp/forestilling/koncert/whatever derom. Bagefter
kan du så spørge "Hvorfor er dit og dat så gudsjammerligt
kedeligt?", mens dem der går op i emnet ikke fatter hvad du
mener.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Scripsit Holst <newsjan06@shelter.dk>

> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige?

Det er fordi de bliver konstrueret til i så vidt omfang som muligt at
være uafhængige af testsubjektets kulturelle og uddannelsesmæssige
baggrund. Det ville give anledning til en skævhed i måleresultaterne
hvis man forsøgte at gøre dem interessante, fordi de testtagere der
interesserer sig for det man pepper den op med, vil have lettere ved
at koncentrere sig om opgaverne end dem der ikke gør.

Men når det er sagt, er det så også mit indtryk at de to svenske
15-minutterstest Ekstra Bladet linker til, virkelig er umanerligt
kedelige. Man bliver træt i hovedet af at sidde og kigge på de små
gnidrede 5x5-kvadrater. Jeg har taget den 60-minutterstest Mensa i
Danmark udbyder som optagelsesgrundlag (RAPM-II) og den er der trods
alt lidt mere spræl i - både med hensyn til grafisk variation og med
hensyn til mental udfordring (hvilket også viser sig ved at RAPM
afsætter længere tid pr. opgave i gennemsnit end minitesten).

> Findes der der virkelig ingen "sjove" intelligenstest?

Hvis de virkelig var morsomme, ville de være upålidelige.

> Synes folk i Mensa, at den slags tests er sjove, så er jeg da godt nok
> glad for, at jeg ikke er medlem af Mensa, for hold da op og gab!

Det tror jeg ikke de gør. Jeg tror ikke at et gennemsnitligt
Mensa-medlem er specielt interesseret i at deltage i
intelligenstest. De færreste gør det vist oftere end den ene gang der
skulle til for at blive optagelsesberettiget.

--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"

---

Henning Makholm wrote:

> Det er fordi de bliver konstrueret til i så vidt omfang som muligt at
> være uafhængige af testsubjektets kulturelle og uddannelsesmæssige
> baggrund. Det ville give anledning til en skævhed i måleresultaterne
> hvis man forsøgte at gøre dem interessante, fordi de testtagere der
> interesserer sig for det man pepper den op med, vil have lettere ved
> at koncentrere sig om opgaverne end dem der ikke gør.

Det er jo et glimrende argument.

Men måleresultaterne bliver jo heller ikke særligt gode, når jeg finder
testen så kedelig, at jeg halvvejs begynder at tabe interessen så meget,
at min tanker ender mange andre steder henne, og til sidst blot besvarer
tilfældigt for hurtigst muligt at blive færdig med testen.

> Men når det er sagt, er det så også mit indtryk at de to svenske
> 15-minutterstest Ekstra Bladet linker til, virkelig er umanerligt
> kedelige.

Ja, men man opnår jo ikke gode måleresultater, hvis de ikke kan holde
min opmærksomhed fangen. Og som jeg skrev i et andet indlæg, så brugte
jeg kun 3:30 på testen. Efter sølle to minutter eller så var testen så
kedelig, at jeg ikke længere koncentrerede mig om den. Og nok efter tre
minutter eller så havde jeg tabt interessen så meget, at valgene nok
nærmest skete mere eller mindre tilfældigt.

At jeg overhovedet fik 15 rigtige, skyldes vist, at den nogenlunde svære
test var umanerligt nem.

>>Findes der der virkelig ingen "sjove" intelligenstest?
>
> Hvis de virkelig var morsomme, ville de være upålidelige.

Det har du sikkert ret i, men der burde vel kunne findes en gylden
mellemvej mellem de kedelige tests og Monty Python.

>>Synes folk i Mensa, at den slags tests er sjove, så er jeg da godt nok
>>glad for, at jeg ikke er medlem af Mensa, for hold da op og gab!
>
> Det tror jeg ikke de gør. Jeg tror ikke at et gennemsnitligt
> Mensa-medlem er specielt interesseret i at deltage i
> intelligenstest. De færreste gør det vist oftere end den ene gang der
> skulle til for at blive optagelsesberettiget.

Det har du sikkert ret i. De få Mensa-medlemmer, jeg har truffet, har
været ret glade for at fortælle om deres høje IQ, og tænk nu hvis en ny
test viste et dårligere resultat end den første ...


>

---

"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43ea1d0b$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> Det har du sikkert ret i. De få Mensa-medlemmer, jeg har truffet, har
> været ret glade for at fortælle om deres høje IQ, og tænk nu hvis en
> ny test viste et dårligere resultat end den første ...

Ja. Det er tankevækkende, at nogen har denne store interesse i at beskæftige
sig med intelligenstests og efterfølgende delagtiggøre en ellers indifferent
omverden i resultatet.

Hvor mange minutter var det nu, du var om at tage den svenske test, der vist
nok kedede dig til døde?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:

> Ja. Det er tankevækkende, at nogen har denne store interesse i at beskæftige
> sig med intelligenstests og efterfølgende delagtiggøre en ellers indifferent
> omverden i resultatet.

Intelligenstest kan nu være meget interessante, og som "koncept" kunne
jeg godt tænke mig at lære mere om, hvornår noget er svært, og hvornår
noget er nemt, og hvordan man på denne baggrund beregner den pågældende
persons intelligenskvotient.

Men selve resultatet finder jeg fuldstændigt ligegyldigt. Mennesker har
vigtigere kvaliteter en intelligens.

---

In article <43ea41b8$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, newsjan06
@shelter.dk says...

> Men selve resultatet finder jeg fuldstændigt ligegyldigt. Mennesker har
> vigtigere kvaliteter en intelligens.

Hvilke kvaliteter er det, du tænker på? Har du en udtømmende liste,
eller kan du i det mindste give nogle eksempler? Efter hvilke kriterier
måler du vigtigheden af en menneskelig kvalitet?

MJ

---

Margit Jensen wrote:

>>Men selve resultatet finder jeg fuldstændigt ligegyldigt. Mennesker har
>>vigtigere kvaliteter en intelligens.
>
> Hvilke kvaliteter er det, du tænker på? Har du en udtømmende liste,
> eller kan du i det mindste give nogle eksempler? Efter hvilke kriterier
> måler du vigtigheden af en menneskelig kvalitet?

Nej, det kan jeg ikke. Men det er i høj grad min erfaring (og holdning),
at intelligens ikke er en af de vigtigste kvaliteter ved mennesker.

Jeg har mødt mentalt retarderede, som jeg vil mene er "bedre" mennesker
end mange, der slæber rundt på en enorm IQ.

---

In article <43eb00ea$0$38682$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, newsjan06
@shelter.dk says...

> Nej, det kan jeg ikke. Men det er i høj grad min erfaring (og holdning),
> at intelligens ikke er en af de vigtigste kvaliteter ved mennesker.

> Jeg har mødt mentalt retarderede, som jeg vil mene er "bedre" mennesker
> end mange, der slæber rundt på en enorm IQ.

Det er altså i høj grad en subjektiv holdning du har, måske ligefrem en
fordom. Det giver næppe mening at diskutere det i et videnskabeligt
forum.

Der er masser af videnskabelige undersøgelser, der viser, at
intelligenskvotient korrelerer positivt med ting af betydning for
livskvaliteten, f.eks. lønniveau, sundhed og familiemæssig succes. IK er
altså på visse områder en "predictor" for den slags succes. De
sammenhænge bør man hverken undervurdere eller overvurdere.

MH

---

Margit Jensen wrote:

>>Nej, det kan jeg ikke. Men det er i høj grad min erfaring (og holdning),
>>at intelligens ikke er en af de vigtigste kvaliteter ved mennesker.
>
>>Jeg har mødt mentalt retarderede, som jeg vil mene er "bedre" mennesker
>>end mange, der slæber rundt på en enorm IQ.
>
> Det er altså i høj grad en subjektiv holdning du har, måske ligefrem en
> fordom. Det giver næppe mening at diskutere det i et videnskabeligt
> forum.

Nej, fordom er det næppe, men det er da helt klart en holdning.

> Der er masser af videnskabelige undersøgelser, der viser, at
> intelligenskvotient korrelerer positivt med ting af betydning for
> livskvaliteten, f.eks. lønniveau, sundhed og familiemæssig succes. IK er
> altså på visse områder en "predictor" for den slags succes. De
> sammenhænge bør man hverken undervurdere eller overvurdere.

Ja, en mongol har desværre næppe den store mulighed for at nå langt på
disse punkter, men derfor kan mongolen sagtens være et "bedre" menneske
end mange andre.

---

In article <43eb0784$0$38731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, newsjan06
@shelter.dk says...

> Ja, en mongol har desværre næppe den store mulighed for at nå langt på
> disse punkter, men derfor kan mongolen sagtens være et "bedre" menneske
> end mange andre.

Igen må jeg spørge: Efter hvilke objektive (og målbare) kriterier er han
bedre? Kan du ikke svare på det, må din påstand regnes for intetsigende
og meningsløs.

MJ

---

Margit Jensen wrote:

> Igen må jeg spørge: Efter hvilke objektive (og målbare) kriterier er han
> bedre? Kan du ikke svare på det, må din påstand regnes for intetsigende
> og meningsløs.

Som jeg skrev indledningsvis, så mener jeg, at mennesker har vigtigere
kvaliteter end intelligens.

Med det mener jeg ikke lønniveau, sundhed og familiemæssig succes, som
du opremser. Det er ydre kvaliteter, hvorimod jeg taler om indre kvaliteter.

Derfor er det mere ting som venlighed, hjælpsomhed, fordomløshed (eller
hvad sådant nu hedder), medfølelse, indlevelse i andre mennesker og
lignende.

Det er efter min mening vigtigere kvaliteter - og også meget mere svært
målbare kvaliteter, men mål du bare løs på dem. Og det er kvaliteter,
som intelligensen ikke har den store indflydelse på. Du kan være et
"bedre" menneske end mange andre upåagtet om du har en IQ på 70 eller 170.

---

In article <43eb0c9d$0$38721$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, newsjan06
@shelter.dk says...

> Som jeg skrev indledningsvis, så mener jeg, at mennesker har vigtigere
> kvaliteter end intelligens.

Ja, og det er da rart, at du nu gider at uddybe det.

> Med det mener jeg ikke lønniveau, sundhed og familiemæssig succes, som
> du opremser. Det er ydre kvaliteter, hvorimod jeg taler om indre kvaliteter.

Men det kunne vi jo ikke vide noget om, før du fortæller os det.

> Derfor er det mere ting som venlighed, hjælpsomhed, fordomløshed (eller
> hvad sådant nu hedder), medfølelse, indlevelse i andre mennesker og
> lignende.

> Det er efter min mening vigtigere kvaliteter - og også meget mere svært
> målbare kvaliteter, men mål du bare løs på dem. Og det er kvaliteter,
> som intelligensen ikke har den store indflydelse på. Du kan være et
> "bedre" menneske end mange andre upåagtet om du har en IQ på 70 eller 170.

Om det er vigtigere, er nok meget subjektivt, men man kan godt have den
holdning. Men du har nu modsagt dig selv, da du først sagde, at mindre
intelligente mennesker var bedre mennesker, og nu siger du, at
intelligensen ikke har nogen indflydelse.

Der er dog undersøgelser, der viser, at intelligens korrelerer (svagt)
med lovholdenhed, altså at høj intelligens har en
kriminalitetsforebyggende tendens. Er det konsistent med din opfattelse
af, at mindre intelligente (og formodentlig mere kriminelle) mennesker i
middel er bedre mennesker end mere intelligente (mindre kriminelle)
personer?

Der er undersøgt andre ting, f.eks. er der intet der tyder på, at
intelligente mennesker oplever større lykkefølelse end andre. Man bliver
ikke automatisk mere lykkelig af at være begavet. Det giver dog flere
valgmuligheder i livet, vil jeg tro.

Personligt har jeg den holdning, at målbare kvaliteter er mere
interessante end ikke målbare. De er i hvert fald nemmere at
databehandle og diskutere. Men jeg vil slet ikke udelukke, at man kan
konstruere en skala for f.eks. "venlighed," så man kan måle det i en
eller anden forstand. Jeg har selv være udsat for en personlighedstest i
forbindelse med en jobsamtale. Jeg var moderat skeptisk, men jeg blev
nærmest rystet over, hvor afslørende testen var med henblik på mine
"indre" kvaliteter.

MJ

---

Margit Jensen <marjen7536@hotmail.com> writes:

> Der er dog undersøgelser, der viser, at intelligens korrelerer
> (svagt) med lovholdenhed, altså at høj intelligens har en
> kriminalitetsforebyggende tendens.

Man kunne overveje, om det måske snarere skyldes, at intelligente
mennesker ikke så tit bliver fanget/opdaget i ders kriminelle gøremål?

Torben

---

Torben Ægidius Mogensen wrote:

>>Der er dog undersøgelser, der viser, at intelligens korrelerer
>>(svagt) med lovholdenhed, altså at høj intelligens har en
>>kriminalitetsforebyggende tendens.
>
> Man kunne overveje, om det måske snarere skyldes, at intelligente
> mennesker ikke så tit bliver fanget/opdaget i ders kriminelle gøremål?

Det kan bestemt meget vel være en del af årsagen.

Men jeg tror da bestemt, at der er en god sandsynlighed for at folk med
en meget ringe intelligens er mere kriminelle end mere kloge menneskere.

Jeg har efterhånden mødt en del mentalt retarderede, og et træk, som
nogen af dem har, er, at de har meget svært ved at forstå regler. En
knægt med mental retardering kan finde fodbold nok så interessant, men
reelt ude af stand til at spille en kamp, for han er ikke i stand til at
sætte sig ind i og forstå reglerne. Når de ikke kan forstå noget så
simpelt, som reglerne i fodbold, så har de nok heller ikke evner til at
sætte sig ind i det meget omfattende lovkatalog, vi har. De kommer
derved sikkert uforvarende til at bryde nogle regler, som de dernæst
straffes for.

Derudover har folk med ringe intelligens sikkert i dagens Danmark langt
vanskeligere ved at finde et job og holde det. De ender derfor med at
leve af bistandshjælp eller anden lav indkomst. Så tyr de simpelthen til
kriminalitet for at berige sig, hvor vi andre beriger os via et
bedrelønnet job.

---

Holst skrev:

> Men jeg tror da bestemt, at der er en god sandsynlighed for at folk med
> en meget ringe intelligens er mere kriminelle end mere kloge menneskere.

Har du overvejet hvor mange der snyder med moms og skat? Vil du
påstå at hele bundtet er mindre begavede?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Har du overvejet hvor mange der snyder med moms og skat? Vil du
> påstå at hele bundtet er mindre begavede?

Gider du ikke læse min første sætning i mit forrige indlæg og holde den
op imod dit forrige indlæg?

---

In article <7zacd0u5hx.fsf@app-5.diku.dk>, torbenm@app-5.diku.dk says...

> Man kunne overveje, om det måske snarere skyldes, at intelligente
> mennesker ikke så tit bliver fanget/opdaget i ders kriminelle gøremål?

Det kunne være en del af forklaringen, men jeg tror det ikke. Jeg har
ikke set en statistik over forskellige typer kriminalitet sammenholdt
med intelligens, men jeg har dog læst, at intelligente mennesker f.eks.
begår mindre voldskriminalitet. I tilfældet vold er det sjældent muligt
at undgå straffen, så den sandsynlige forklaring er snarere, at
intelligensen får en person til at handle anderledes. Måske er man bedre
til at forstå konsekvensen af sine handlinger og dæmpe sine aggressive
impulser, hvis man er intelligent.

Men jeg kunne da sagtens forestille mig, at det vil være nemmere for en
intelligent person at slippe godt fra f.eks. økonomisk kriminalitet end
for en ubegavet person.

Ikke desto mindre tyder undersøgelserne på, at den højintelligente
psykopatiske kriminelle, som man så ofte ser i spillefilm, er noget mere
sjælden i virkeligheden. Flertallet af de kriminelle har vist ikke
opfundet den dybe tallerken.

MJ

---

Margit Jensen wrote:

>>Med det mener jeg ikke lønniveau, sundhed og familiemæssig succes, som
>>du opremser. Det er ydre kvaliteter, hvorimod jeg taler om indre kvaliteter.
>
> Men det kunne vi jo ikke vide noget om, før du fortæller os det.

Mener du da, at lønniveu er en menneskelig kvalitet?

> Om det er vigtigere, er nok meget subjektivt, men man kan godt have den
> holdning. Men du har nu modsagt dig selv, da du først sagde, at mindre
> intelligente mennesker var bedre mennesker, og nu siger du, at
> intelligensen ikke har nogen indflydelse.

Har jeg det, så har jeg ikke ment det. Jeg har sagt, at jeg har mødt
mentalt retarderede, der var et "bedre" menneske end mange med en stor IQ.

Dermed har jeg på ingen måde sagt, at alle med en meget lav IQ er bedre
end alle med en meget høj IQ.

> Der er dog undersøgelser, der viser, at intelligens korrelerer (svagt)
> med lovholdenhed, altså at høj intelligens har en
> kriminalitetsforebyggende tendens. Er det konsistent med din opfattelse
> af, at mindre intelligente (og formodentlig mere kriminelle) mennesker i
> middel er bedre mennesker end mere intelligente (mindre kriminelle)
> personer?

Som nævnt, så gælder det ikke alle, så det gider jeg slet ikke svare på.

> Personligt har jeg den holdning, at målbare kvaliteter er mere
> interessante end ikke målbare. De er i hvert fald nemmere at
> databehandle og diskutere. Men jeg vil slet ikke udelukke, at man kan
> konstruere en skala for f.eks. "venlighed," så man kan måle det i en
> eller anden forstand. Jeg har selv være udsat for en personlighedstest i
> forbindelse med en jobsamtale. Jeg var moderat skeptisk, men jeg blev
> nærmest rystet over, hvor afslørende testen var med henblik på mine
> "indre" kvaliteter.

Ja, det er kvaliteter, som det er svært at måle. Det er nok vanskeligt
at lave en skala, der siger, at man er 47 venlig og 58 hensynsfuld og så
videre.

Men jeg er da ikke i tvivl om, at disse kvaliteter snildt kan afsløres i
en personlighedstest. Det er blot et spørgsmål om at vælge de rette
spørgsmål i testen. Det er jo groft sagt det samme, vi gør, når vi møder
fremmede mennesker. Så lærer vi dem at kende, og på et eller andet
tidspunkt beslutter vi os for, at den anden person altså er "meget
venlig" eller det modsatte.

Men hvorfor er målbare kvaliteter dog mere interessante end ikke-målbare
kvaliteter? Tit og ofte er det disse ikke-målbare kvaliteter, der er det
afgørende i hele vores liv i forbindelse med omgang med andre mennesker.
De målbare kvaliteter er mere blot et spørgsmål om, om vi er gode inde
bag skrivebordet. Groft sagt, naturligvis.


>
> MJ

---

In article <43eb7098$0$38692$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, newsjan06
@shelter.dk says...

> Mener du da, at lønniveu er en menneskelig kvalitet?

Nej, hvad får dig til at tro det? Jeg har aldrig kaldt f.eks. lønniveau
for en kvalitet. Det har du derimod: Du skrev, at det var en ydre
kvalitet.

> Har jeg det, så har jeg ikke ment det. Jeg har sagt, at jeg har mødt
> mentalt retarderede, der var et "bedre" menneske end mange med en stor IQ.

Jeg kan slet ikke se, hvordan man kan rangordne mennesker efter god,
bedre, bedst. Det er derfor, at jeg spørger ind til, hvad du mener med
det. Jeg er ikke i tvivl om, at du selv ved, hvad du mener, og at det
giver mening for dig. Jeg synes bare ikke, at man kan sige, at person A
er bedre (generelt) end person B, medmindre man peger på en specifik
færdighed.

> Dermed har jeg på ingen måde sagt, at alle med en meget lav IQ er bedre
> end alle med en meget høj IQ.

Det er fint, for sådan kan man heller ikke sige. IK forudsiger ikke så
meget om det enkelte menneske. Når man f.eks. siger, at mænd i
gennemsnit er mere intelligente end kvinder (hvilket nogle bliver meget
vrede over) betyder det jo ikke, at den klogeste kvinde er dummere end
den dummeste mand.

> Ja, det er kvaliteter, som det er svært at måle. Det er nok vanskeligt
> at lave en skala, der siger, at man er 47 venlig og 58 hensynsfuld og så
> videre.

Måske, og måske ikke. Der vil jo, som ved enhver måling, være en
måleusikkerhed.

> Men jeg er da ikke i tvivl om, at disse kvaliteter snildt kan afsløres i
> en personlighedstest. Det er blot et spørgsmål om at vælge de rette
> spørgsmål i testen.

Den test jeg var udsat for, gik ud på at vælge nogle egenskaber, som man
synes man havde, og som man synes, man skulle stræbe efter. F.eks.
udholdende, arbejdsom, ærlig, humørfuld osv.. Man kunne strege alle dem
under, som man ville. Ud fra mine valg blev der tegnet en meget rammende
personlighedsprofil. Selvfølgelig var der ting, som man kunne være
delvis uenig i, men jeg var alligevel meget overrasket over præcisionen.

> Det er jo groft sagt det samme, vi gør, når vi møder
> fremmede mennesker. Så lærer vi dem at kende, og på et eller andet
> tidspunkt beslutter vi os for, at den anden person altså er "meget
> venlig" eller det modsatte.

Men disse "domme" bygger ofte ikke på personens virkelige kvaliteter.
Psykologiske eksperimenter har netop vist, at man meget hurtigt danner
sig et indtryk af en person ud fra udseende og fysisk fremtrædende. Det
indtryk af personen har sjældent noget at gøre med, hvordan han eller
hun virkelig er, men der skal alligevel meget til at ændre på ens
opfattelse. Så jeg er ikke enig med dig.

> Men hvorfor er målbare kvaliteter dog mere interessante end ikke-målbare
> kvaliteter?

Fordi vi er videnskabeligt interesserede. Jeg er i hvert fald.

> Tit og ofte er det disse ikke-målbare kvaliteter, der er det
> afgørende i hele vores liv i forbindelse med omgang med andre mennesker.

Selvfølgelig, men så må vi gøre, som Niels Bohr har sagt: Mål det, der
kan måles, og gør det, der ikke kan måles, målbart.

> De målbare kvaliteter er mere blot et spørgsmål om, om vi er gode inde
> bag skrivebordet. Groft sagt, naturligvis.

Det er jeg så slet, slet ikke enig i. Men det kommer jo igen an på, om
vi overhovedet snakker om det samme. Man kan f.eks. måle færdigheder,
specifikke eller generelle. Det kan en arbejdsgiver godt være
interesseret i. Så kan man (hævder jeg) måle de mere abstrakte
personlige egenskaber efter forskellige systemer, som f.eks. den
personlighedstest, jeg engang blev udsat for.

I mit tilfælde blev resultatet, at jeg ikke fik det job, jeg havde søgt.
Og det blev sagt, at det ikke var pga. mine færdigheder, for de var
overbeviste om, at jeg var "dygtig" til det pågældende arbejde. Ud fra
personlighedstesten var de til gengæld usikre på, at jeg ville trives
med deres arbejdsformer med gruppearbejde og den slags (de mente
åbenbart, at jeg var en enspændertype, der helst vil sidde og pusle
alene med problemerne). Men, som de sagde, findes der ikke en god eller
en dårlig personlighed. Det er bare et spørgsmål om at finde et
matchende jobposition. Det var selvfølgelig en ringe trøst, da jeg gerne
ville have jobbet, ikke mindst for at kunne udvikle mine
samarbejdsevner.

MJ

---

Holst wrote:
>
> Jens Bruun wrote:
>
>> Ja. Det er tankevækkende, at nogen har denne store interesse i at
>> beskæftige sig med intelligenstests og efterfølgende delagtiggøre en
>> ellers indifferent omverden i resultatet.
>
> Intelligenstest kan nu være meget interessante, og som "koncept" kunne
> jeg godt tænke mig at lære mere om, hvornår noget er svært, og hvornår
> noget er nemt, og hvordan man på denne baggrund beregner den pågældende
> persons intelligenskvotient.

Der er tilsyneladende lavet masser af arbejde indenfor området. De
forskellige IQ-tests er på ingen måde vilkårlige og måler efter sigende
nogle evner, som man har brugt lang tid på at identificere.

> Men selve resultatet finder jeg fuldstændigt ligegyldigt. Mennesker har
> vigtigere kvaliteter en intelligens.

Det kommer an på i hvilken sammenhæng man ser det. Jeg tror ikke at jeg
ville være helt tryg ved at have en ingeniør med en IQ på 70 til at lede
konstruktionen af et atomkraftværk.

Omvendt er jeg bekendt med to-tre dataloger, som er helt fantastisk
dygtige og - kald det tilfældigt eller ej - er meget intelligente.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

Michael Zedeler wrote:

>>Men selve resultatet finder jeg fuldstændigt ligegyldigt. Mennesker har
>>vigtigere kvaliteter en intelligens.
>
> Det kommer an på i hvilken sammenhæng man ser det. Jeg tror ikke at jeg
> ville være helt tryg ved at have en ingeniør med en IQ på 70 til at lede
> konstruktionen af et atomkraftværk.

Nej, men der er nok heller ikke den store sandsynlighed for, at de har
erhvervet sig en ingeniørgrad, så jeg tror, du kan sove ganske trygt.

---

Holst wrote:
>
> Michael Zedeler wrote:
>
>>> Men selve resultatet finder jeg fuldstændigt ligegyldigt. Mennesker
>>> har vigtigere kvaliteter en intelligens.
>>
>> Det kommer an på i hvilken sammenhæng man ser det. Jeg tror ikke at
>> jeg ville være helt tryg ved at have en ingeniør med en IQ på 70 til
>> at lede konstruktionen af et atomkraftværk.
>
> Nej, men der er nok heller ikke den store sandsynlighed for, at de har
> erhvervet sig en ingeniørgrad, så jeg tror, du kan sove ganske trygt.

Pointen er, at resultatet af IQ-tests har stor betydning i nogle
sammenhænge - i modsætning til hvad du påstår.

Desuden er der masser af eksempler på temmelig ekstrem inkompetence på
de absolut forkerte steder. F. eks. melder historien at driftslederen på
Tjernobyl forårsagede nedsmeltningen fordi han ikke kendte nok til
reaktorens konstruktion og ville følge en testplan, der var temmelig
urealistisk at gennemføre. Nogle vil endda hævde at USAs præsident er et
eksempel derpå (hvis du svarer på den foregående kommentar, så sæt
venligst FUT til dk.politik).

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

In article <tj0Hf.7382$Cl2.136488@news000.worldonline.dk>,
michael@zedeler.dk says...

> Holst wrote:

> > Nej, men der er nok heller ikke den store sandsynlighed for, at de har
> > erhvervet sig en ingeniørgrad, så jeg tror, du kan sove ganske trygt.

> Pointen er, at resultatet af IQ-tests har stor betydning i nogle
> sammenhænge - i modsætning til hvad du påstår.

Holst har faktisk ret. Hvis du har en IK under 100, så har du temmelig
sikkert ikke en ingeniøruddannelse.

> Desuden er der masser af eksempler på temmelig ekstrem inkompetence på
> de absolut forkerte steder. F. eks. melder historien at driftslederen på
> Tjernobyl forårsagede nedsmeltningen fordi han ikke kendte nok til
> reaktorens konstruktion og ville følge en testplan, der var temmelig
> urealistisk at gennemføre.

Der tror jeg så ikke, at man kan pege på en sammenhæng. G-faktoren er en
generel intelligens, og man kan ikke konkludere, at man er uintelligent,
fordi man ikke forstår hvordan en konkret type kernereaktor fungerer.(*)

Linda S. Gottfredson er en af de mest kendte intelligensforskere. Man
kan finde en masse af hendes artikler på henden hjemmeside:

http://www.udel.edu/educ/gottfredson/
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/index.html

Der står meget om g-faktoren og hvad dens betydning for folks liv er.
F.eks. at hvis din IK(15) > 125 så har du stort set frit valg på alle
hylder, hvad karriere og job angår. Er din IK derimod under 90, så er
det mere begrænset, hvad slags arbejde, du er i stand til at lære at
udføre.

Vidste du også at en IK-måling på elleve-årige børn fortæller meget om
sandsynligheden for, om de er raske, syge eller døde, når de bliver 60
år? Mindre intelligente personer lever livet farligere, både hvad angår
risikoen for ulykker og kroniske sygdomme.

MJ

(*) Og hvad helt konkret angår Chernobyls reaktorer, så bør det indgå i
ens vurdering af teknikerens handlinger, at han ikke var bekendt med en
designfejl, der gør den type reaktor håbløst ustabil under bestemte
forhold. Det problem var ikke helt ukendt, men (som man jo stadig har
for vane i østblokken) var det fortiet og forsøgt skjult. I den kultur
indrømmer man ikke gerne, når man har lavet en bommert. Derfor var
problemet ikke nævnt i manualer, checklister og procedurer.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:


> Det er tankevækkende, at nogen har denne store interesse i at beskæftige
> sig med intelligenstests og efterfølgende delagtiggøre en ellers indifferent
> omverden i resultatet.

Der er mange, der er voldsomt interesseret i et bestemt emne og
efterfølgende udbreder sig vidt og bredt om det til et indifferent
publikum. Tænk bare på fodboldnørder, modeentusiaster,
frimærkesamlere osv. Det er vel egentligt meget kendetegnende for dyb
enthusiasme, at man ikke kan lade være med at snakke om det.

Torben

---

Scripsit Holst <newsjan06@shelter.dk>

> Men måleresultaterne bliver jo heller ikke særligt gode, når jeg
> finder testen så kedelig, at jeg halvvejs begynder at tabe interessen
> så meget, at min tanker ender mange andre steder henne, og til sidst
> blot besvarer tilfældigt for hurtigst muligt at blive færdig med
> testen.

I almindelighed går jeg ud fra at man antager at testsubjektet har en
eller anden ydre motivation for at gennemføre testen. Hvis man bare
forsøger for sjov uden at være motiveret, skal man nok ikke forvente
stor pålidelighed af testen.

> At jeg overhovedet fik 15 rigtige, skyldes vist, at den nogenlunde
> svære test var umanerligt nem.

Det værste ved den er nok at der kun er 2-3 forskellige *typer* af
løsninger i testen. Når først man har luret princippet om at en eller
to grupper af tændte prikker bevæger sig uafhængigt rundt i feltet
efter hver deres princip, og at 5x5-kvadratet af og til "ruller over"
i top/bund og sider, er der ikke megen udfordring tilbage i at
identificere grupperne og deres mønstre gang på gang.

>> Det tror jeg ikke de gør. Jeg tror ikke at et gennemsnitligt
>> Mensa-medlem er specielt interesseret i at deltage i
>> intelligenstest. De færreste gør det vist oftere end den ene gang der
>> skulle til for at blive optagelsesberettiget.

> Det har du sikkert ret i. De få Mensa-medlemmer, jeg har truffet, har
> været ret glade for at fortælle om deres høje IQ, og tænk nu hvis en
> ny test viste et dårligere resultat end den første ...

Hvis du har mødt nogen Mensa-medlemmer du har truffet, som _ikke_ var
glade for at fortælle vidt og bredt om deres medlemskab og/eller høje
IQ, har du jo ikke opdaget var Mensa-medlemmer overhovedet. Så jeg
tvivler på at dit statistiske grundlag er pålideligt.

--
Henning Makholm "It will be useful even at this
early stage to review briefly the main
features of the universe as they are known today."

---

Henning Makholm wrote:

> Det værste ved den er nok at der kun er 2-3 forskellige *typer* af
> løsninger i testen. Når først man har luret princippet om at en eller
> to grupper af tændte prikker bevæger sig uafhængigt rundt i feltet
> efter hver deres princip, og at 5x5-kvadratet af og til "ruller over"
> i top/bund og sider, er der ikke megen udfordring tilbage i at
> identificere grupperne og deres mønstre gang på gang.

Ja, og det kan meget nemt have været det, der har været problemet med
denne test.

> Hvis du har mødt nogen Mensa-medlemmer du har truffet, som _ikke_ var
> glade for at fortælle vidt og bredt om deres medlemskab og/eller høje
> IQ, har du jo ikke opdaget var Mensa-medlemmer overhovedet. Så jeg
> tvivler på at dit statistiske grundlag er pålideligt.

Det er jeg overbevist om, du har ret i.

---

"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43ea2831$0$38660$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

>> Hvis du har mødt nogen Mensa-medlemmer du har truffet, som _ikke_ var
>> glade for at fortælle vidt og bredt om deres medlemskab og/eller høje
>> IQ, har du jo ikke opdaget var Mensa-medlemmer overhovedet. Så jeg
>> tvivler på at dit statistiske grundlag er pålideligt.
>
> Det er jeg overbevist om, du har ret i.

Hvilket fortæller mig at det ikke er Mensa-klubben du kommer mest i ;)


--
Per, Esbjerg

---

Scripsit Margit Jensen <marjen7536@hotmail.com>

> I tilfældet vold er det sjældent muligt at undgå straffen, så den
> sandsynlige forklaring er snarere, at intelligensen får en person
> til at handle anderledes. Måske er man bedre til at forstå
> konsekvensen af sine handlinger og dæmpe sine aggressive impulser,
> hvis man er intelligent.

Eller også er der tale om at intelligente svæklinge i almindelighed
lægger mere vægt på at kunne løse konflikter ved at tale stille og
roligt om dem end dumme muskelbundter gør, fordi begge slags mennesker
i løbet af deres opvækst er tilbøjlige til at vælge værdisæt som de er
bedst udstyret til at efterleve.

--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87lkwkhwhm.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

KLIP

>> I tilfældet vold er det sjældent muligt at undgå straffen, så den
>> sandsynlige forklaring er snarere, at intelligensen får en person
>> til at handle anderledes. Måske er man bedre til at forstå
>> konsekvensen af sine handlinger og dæmpe sine aggressive impulser,
>> hvis man er intelligent.
>
> Eller også er der tale om at intelligente svæklinge i almindelighed
> lægger mere vægt på at kunne løse konflikter ved at tale stille og
> roligt om dem end dumme muskelbundter gør,

Ergo må samtlige politikere og statsledere, der igennem tiderne og den dag i
dag bekriger hinanden (ved hjælp af folket) være dumme muskelbundter.

Hvad er folket = kanonføden så .. intelligente svæklinge eller dumme
muskelbundter..?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Scripsit "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Eller også er der tale om at intelligente svæklinge i almindelighed
>> lægger mere vægt på at kunne løse konflikter ved at tale stille og
>> roligt om dem end dumme muskelbundter gør,

> Ergo må samtlige politikere og statsledere,

Hvordan i alverden mener du at kunne konkludere et udsagn der
indeholder "samtlige", fra et præmis der blot udtaler sig om generelle
tilbøjligheder.

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87acd0hv5f.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

KLIP

>>> Eller også er der tale om at intelligente svæklinge i almindelighed
>>> lægger mere vægt på at kunne løse konflikter ved at tale stille og
>>> roligt om dem end dumme muskelbundter gør,
>
>> Ergo må samtlige politikere og statsledere,
>
> Hvordan i alverden mener du at kunne konkludere et udsagn der
> indeholder "samtlige", fra et præmis der blot udtaler sig om generelle
> tilbøjligheder.

Sorry, jeg opfattede en generalisering som 'samtlige'.

--
Bjørn J.
"Aldrig sås så mange frihedskæmpere på gaden
den 4. maj 1945. Ingen havde troet, så mange intelligente
svæklinge ville risikere liv og lemmer...."
~~wear sunscreen~~

---

Fuldstændig enig!

Jeg har flere gange prøvet at tage mig sammen til at løse den test, der er
på Mensa's egen hjemmeside, og...

gaaaaaaaaaaab,

hvor jeg ikke engang når ret meget mere end 1/3 før jeg lukker min browser -
også selvom jeg siger til mig selv, at DENNE GANG, så tager jeg mig sammen,
og gennemfører!!!

Er intell..., intili..., intæll..., KLOGSKAB lig med det samme som at
være røvekedelig?!?

Spørgsmålet er selvfølgelig: Findes der ikke sådanne tests, der er sjove,
spændende, interessante og fanger én?!?


Pistolprinsen



"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43e9badf$0$38676$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> I går fik jeg et link til en artikel på Ekstra Bladet med titlen "Geni
> eller dum som en dør". Den handler om intelligens. Artiklen kan læses her:
>
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=334032
>
> Over til højre er der et par links til et par intelligenstests, både en
> nogenlunde svær og en ekstrasvær test.
>
> Jeg ville naturligvis prøve den, så jeg startede med den nogenlunde svære
> test. Men som det altid sker for mig, så begynder jeg lynhurtigt at kede
> mig gudsjammerligt, inden jeg er nået halvvejs, og resten af testen bliver
> så som oftest måske lavet lidt for hurtigt og lidt for overfladisk blot
> for at blive færdig med denne kedelige test. Og de sidste par stykker
> vælger jeg nærmest tilfældigt, fordi jeg simpelthen ikke gider bruge tid
> på det længere. Trods det opnår jeg heldigvis alligevel en meget pæn
> score.
>
> Efter at have kedet mig bravt til den nogenlunde svære test, var det ikke
> overraskende naturligvis helt umuligt for mig overhovedet at komme igang
> med den ekstrasvære.
>
> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige? Eller er det bare mig,
> der er en "afviger", der ikke kan se det sjove ved den type opgaver, som
> er typiske for intelligenstests? Findes der der virkelig ingen "sjove"
> intelligenstest?
>
> Synes folk i Mensa, at den slags tests er sjove, så er jeg da godt nok
> glad for, at jeg ikke er medlem af Mensa, for hold da op og gab!
>
>
> Og nu vi er ved Ekstra Bladet, så er her en artikel om olie for
> viderekomne:
>
> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=330491
>

---

Pistolprinsen wrote:
> Fuldstændig enig!
>
> Jeg har flere gange prøvet at tage mig sammen til at løse den test,
> der er på Mensa's egen hjemmeside, og...
>
> gaaaaaaaaaaab,
>
> hvor jeg ikke engang når ret meget mere end 1/3 før jeg lukker min
> browser - også selvom jeg siger til mig selv, at DENNE GANG, så tager
> jeg mig sammen, og gennemfører!!!
>
> Er intell..., intili..., intæll..., KLOGSKAB lig med det samme som
> at være røvekedelig?!?
>
> Spørgsmålet er selvfølgelig: Findes der ikke sådanne tests, der er
> sjove, spændende, interessante og fanger én?!?
>
>
> Pistolprinsen

Koncentration er måske en forudsætning for intelligens.

---

In article <43ea59a3$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>, nej@tak.put
says...

> Koncentration er måske en forudsætning for intelligens.

Det er der vist intet, der tyder på. Men som andre har været inde på,
har motivation en stor betydning for, hvor effektivt man løser opgaver.

Højt begavede mennesker oplever ofte det problem, at de opfatter lette
problemer som trivielle, og derfor ikke er motiverede til at løse dem.
Det vil sige, at højt begavede mennesker kan opfattes som ineffektive
(f.eks. på jobbet eller i skolen) fordi de ofte vil tage længere tid til
at løse de lette opgaver end mere gennemsnitligt begavede personer.

Får den højt begavede person en opgave, der er tilstrækkeligt
udfordrende for ham eller hende, vil den højt begavede person kunne
arbejde langt mere effektivt end de fleste andre mennesker.

Det gælder dog for de fleste mennesker, at ens evner vokser med opgaven,
og de forventninger, som andre har til dem. Man har engang lavet et
psykologisk forsøg, hvor man tilfældigt udvalgte nogle elever i en
skoleklasse. Forinden havde man testet eleverne i forskellige faglige
tests, men man udvalgte ikke eleverne på baggrund af disse tests.
Psykologerne fortalte lærerne, at netop de udvalgte elever var meget
intelligente og havde et stort potentiale for at forbedre sig fagligt i
det følgende år. Året efter testede man eleverne igen, og de udvalgte
elever viste alle stor fremgang. Dette skyldtes lærernes forventninger
til de børn. De fik (bevidst eller ubevidst) særlig støtte og
opmærksomhed fra lærerne, hvilket var årsagen til fremgangen.

MJ

---

Margit Jensen wrote:
> In article <43ea59a3$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>, nej@tak.put
> says...
>
>> Koncentration er måske en forudsætning for intelligens.
>
> Det er der vist intet, der tyder på. Men som andre har været inde på,
> har motivation en stor betydning for, hvor effektivt man løser
> opgaver.

Koncentrationevne er da en forudsætning for at klare de opgaver som en
intelligenstest består af. Hvilken betydning man så tillægger den slags test
er en anden ting.

>
> Højt begavede mennesker oplever ofte det problem, at de opfatter lette
> problemer som trivielle, og derfor ikke er motiverede til at løse dem.
> Det vil sige, at højt begavede mennesker kan opfattes som ineffektive
> (f.eks. på jobbet eller i skolen) fordi de ofte vil tage længere tid
> til at løse de lette opgaver end mere gennemsnitligt begavede
> personer.
>
> Får den højt begavede person en opgave, der er tilstrækkeligt
> udfordrende for ham eller hende, vil den højt begavede person kunne
> arbejde langt mere effektivt end de fleste andre mennesker.

Hvis de nu ikke gider tage testen, eller ikke kan koncentrere sig om den.
så kan vi jo ikke bruge ordet intelligens.

>
> Det gælder dog for de fleste mennesker, at ens evner vokser med
> opgaven, og de forventninger, som andre har til dem. Man har engang
> lavet et psykologisk forsøg, hvor man tilfældigt udvalgte nogle
> elever i en skoleklasse. Forinden havde man testet eleverne i
> forskellige faglige tests, men man udvalgte ikke eleverne på baggrund
> af disse tests. Psykologerne fortalte lærerne, at netop de udvalgte
> elever var meget intelligente og havde et stort potentiale for at
> forbedre sig fagligt i det følgende år. Året efter testede man
> eleverne igen, og de udvalgte elever viste alle stor fremgang. Dette
> skyldtes lærernes forventninger til de børn. De fik (bevidst eller
> ubevidst) særlig støtte og opmærksomhed fra lærerne, hvilket var
> årsagen til fremgangen.
>
> MJ

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Scripsit Holst <newsjan06@shelter.dk>
>
>> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige?
>
> Det er fordi de bliver konstrueret til i så vidt omfang som muligt at
> være uafhængige af testsubjektets kulturelle og uddannelsesmæssige
> baggrund.

Jeg har også en ide om at der er en sammenhæng mellem det vi betragter
som ikke-kedeligt og kreativitet. Selvom mange gode test kræver en
tænken uden for kassen, er det vel alligevel begrænset hvor kreativ
man kan tillade det at blive når der skal være et *rigtigt* svar.

Hermed ikke sagt at kombinations- og mønstergenkendelse ikke kan være
en kreativ process når det ikke er umidelbart indlysende mønstre man
skal finde. Men jeg tror det er svært at lave opgaver der både er
uafhængige af kultur, uddannelse og er kreativt udfordrende uden at
resultatet bliver tvivlsomt.

Men jeg har ikke taget en rigtig intelligenstest ud over til min
session, og der var jeg ikke voldsomt motiveret for det og jeg husker
den ikke rigtigt.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

---

"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev
> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige? Eller er det bare
> mig, der er en "afviger

Der er altid to der keder sig i skolen. Den ene er den dumme der ikke fatter
en brik af hvad der foregår, og så den kloge der ikke ser nogen udfordring
overhovedet.

Så kan du jo selv placere dig......

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

--
Kristian Damm Jensen
"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:43ebb768$0$2424$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev
>> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige? Eller er det bare
>> mig, der er en "afviger
>
> Der er altid to der keder sig i skolen. Den ene er den dumme der ikke
> fatter
> en brik af hvad der foregår, og så den kloge der ikke ser nogen udfordring
> overhovedet.
>
> Så kan du jo selv placere dig......
>
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> "Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev
>> Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige? Eller er det bare
>> mig, der er en "afviger
>
> Der er altid to der keder sig i skolen. Den ene er den dumme der ikke
> fatter en brik af hvad der foregår, og så den kloge der ikke ser
> nogen udfordring overhovedet.

.... og som ikke kan få lov til at lave noget andet, fordi han/hun partout
*skal* høre efter hvad læreren siger.

(Gode lærere giver den slags elever frie hænder til selvstudium)


--
Kristian Damm Jensen

---

Kristian Damm Jensen skrev:

> ... og som ikke kan få lov til at lave noget andet, fordi han/hun partout
> *skal* høre efter hvad læreren siger.

> (Gode lærere giver den slags elever frie hænder til selvstudium)

I den gældende skolelov kræves det at elevens skoleforløb
planlægges i samarbejde med eleven.

Den exceptionelle lærer kan så på magisk vis finde tid til at
bruge 15 * 25 minutter på enesamtaler uden at resten af klassen
ender i kaos. Den normale lærer har bare fået dynget endnu en
kampesten på skuldrene.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> "Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev
>
>>Hvorfor er alle intelligenstests altid så kedelige? Eller er det bare
>>mig, der er en "afviger
>
> Der er altid to der keder sig i skolen. Den ene er den dumme der ikke fatter
> en brik af hvad der foregår, og så den kloge der ikke ser nogen udfordring
> overhovedet.

Jeg har haft lejlighed til at diskutere hvad intelligensprøver egentlig
måler med en psykolog, som er specialiseret i den slags. Efter sigende
er det en sammensat størrelse, som består af en hel masse forskellige
evner, som er inddelt i forskellige grupper. Samlet kaldes de for
g-faktoren.

At have høj IQ betyder at man er stærk i samtlige af disse forskellige
grupper. Jeg kan sagtens forestille mig at nogle folk er meget stærke i
mange af grupperne, men ikke i dem alle. I en intelligenstest vil det
give sig udslag i, at der er nogle opgaver af en bestemt art, som
vedkommende har meget svært ved at løse.

Det kan kaldes for en slags alternativ begavelse - uden at man behøver
at bruge det som et bandeord. Jeg har taget Mensas officielle test, hvor
jeg dumpede (resultatet var en IQ på 125) og var egentlig overrasket
over hvor stor variation, jeg oplevede at der var, hvad angår
sværhedsgraden. Det er derfor muligt at jeg er dårlig i et par af de
grupper, der bliver målt.

Hvad angår Holsts kedsomhed, er det på ingen måde noget, jeg kan
genkende. Måske det er mere kedeligt som i "det var da et kedeligt
resultat" frem for "sikke jeg keder mig"?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf