---

Hej
Tænker bare på alle de gange at der har været en mild vinter, så bliver ofte
snakket om nu kommer drivhus effekten og uha.....
Men ingen snakker om det nu når vi tilfældigvis har en kold hård vinter med
frost.

Er folks og journalister hukommelse så kort, at man bare ser ud af vinduet,
og drager forhastet konklusion på for kort observationstid, frem for
videnskabelige langtids registeringer? Og ikke tager højde for Jordens og
naturens egne udsvingerne.

Noget andet synes det er interessant at hvis der skulle ændrer i klimaet, at
der så er uenighed om der her i Nordeuropa evt går mod et varmere klima,
eller om Alterhavspumpen, går istå og så at der bliver isvinter.
Ved vi egentlig nok om klimaet, og har grundlag nok, og længe nok
registering, for at sige hvad der påvirker og hvad der ikke har betydning,
om det er menneskeskab eller ej. Med fx tanke på havbunde gas udslip og
vulkan udbrud, som skulle sende så mange partikler i atmosfæren pr år, at de
menneskeligskabte ting ikke kunne registeres iforhold da det kun var en
brøkdel af vulkanernes udslip?

Torben

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev

> Tænker bare på alle de gange at der har været en mild vinter, så bliver
ofte
> snakket om nu kommer drivhus effekten og uha.....
> Men ingen snakker om det nu når vi tilfældigvis har en kold hård vinter
med
> frost.
>
> Er folks og journalister hukommelse så kort, at man bare ser ud af
vinduet,
> og drager forhastet konklusion på for kort observationstid, frem for
> videnskabelige langtids registeringer? Og ikke tager højde for Jordens og
> naturens egne udsvingerne.

Lige for dette emne, er man ikke så kortsynede, som vi ser i andre sager,
hvor seriøsiteten jo oftest halter alvorligt.

>
> Noget andet synes det er interessant at hvis der skulle ændrer i klimaet,
at
> der så er uenighed om der her i Nordeuropa evt går mod et varmere klima,
> eller om Alterhavspumpen, går istå og så at der bliver isvinter.
> Ved vi egentlig nok om klimaet, og har grundlag nok, og længe nok
> registering, for at sige hvad der påvirker og hvad der ikke har betydning,
> om det er menneskeskab eller ej.

Nej, når man døjer med at forudsige 'klimaet' 3 dage frem, bliver det nok
værre at se 100 år frem.

Med fx tanke på havbunde gas udslip og
> vulkan udbrud, som skulle sende så mange partikler i atmosfæren pr år, at
de
> menneskeligskabte ting ikke kunne registeres iforhold da det kun var en
> brøkdel af vulkanernes udslip?

Der er andre faktorer, f.eks. Solens indflydelse på skydannelse, der kan
bringes på bane. Men middeltemperaturen ser ud til at stige, og gletchere
ser ud til at blive mindre, så der er nok mere belæg for at der er ved at
ske noget, end der er for at forklare det entydigt.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:43e52a18$0$2493$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Der er andre faktorer, f.eks. Solens indflydelse på skydannelse, der kan
> bringes på bane. Men middeltemperaturen ser ud til at stige, og gletchere
> ser ud til at blive mindre, så der er nok mere belæg for at der er ved at
> ske noget, end der er for at forklare det entydigt.

Jo, men er det jo ikke netop det, som er kendetegnende for jorden? Der er jo
sket noget i hele dens udvikling og de ting der sker nu, kan vel lige så
godt være del af en naturlig cyklus, _uden_ at vi kan påstå at vi
fremskynder denne udvikling med vores "levestil". Bare fordi at vi igennem
millioner af år, har kunnet se udvikling og hastighed, så er der vel stadig
flere faktorer som vi ikke kender der spiller ind, end der er faktorer som
vi kender?

Eller tager jeg helt fejl? (Jeg ved godt at det ikke var ovenstående du
svarede på.

> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk

Nicolai

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> wrote in message
news:43e52a18$0$2493$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev

> Nej, når man døjer med at forudsige 'klimaet' 3 dage frem, bliver
> det nok
> værre at se 100 år frem.

Og har computere hjulpet til bedre vejrmeldinger?
Nej, at Wernher von Braun fik raketter op med satelitter har skabt
alle fremskridt indenfor meteorologi (har navnet med meteorer at gøre,
eller hvad er linket? )

> Med fx tanke på havbunde gas udslip og
>> vulkan udbrud, som skulle sende så mange partikler i atmosfæren pr
>> år, at
> de
>> menneskeligskabte ting ikke kunne registeres iforhold da det kun
>> var en
>> brøkdel af vulkanernes udslip?
>
> Der er andre faktorer, f.eks. Solens indflydelse på skydannelse, der
> kan
> bringes på bane. Men middeltemperaturen ser ud til at stige, og
> gletchere

"ser ud til" - hvor svært kan vejrstatistik være?

> ser ud til at blive mindre, så der er nok mere belæg for at der er
> ved at
> ske noget, end der er for at forklare det entydigt.

Da der var gang i den ny trosretning, havde aviserne kort over hvor
store dele af Danmark, der ville blive oversvømmet.
Som med alle dommedagsprofetier ser vi nu - LODRET MISINFORMATION

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev
> "ser ud til" - hvor svært kan vejrstatistik være?
>

Statistikken er skam ikke svær, det svære ligger i at vurdere om den tendens
man ser, er blivende nok til at forudsige noget med.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:eC9Ff.15532$gk2.3659@news.get2net.dk...
> Hej
> Tænker bare på alle de gange at der har været en mild vinter, så bliver
> ofte
> snakket om nu kommer drivhus effekten og uha.....
> Men ingen snakker om det nu når vi tilfældigvis har en kold hård vinter
> med
> frost.

Det er ikke mange dage siden at det blev nævnt at 2005 har været det
varmeste år ever.


--
Per, Esbjerg

---

Torben V. Mogensen wrote:
> Hej
> Tænker bare på alle de gange at der har været en mild vinter, så bliver ofte
> snakket om nu kommer drivhus effekten og uha.....
> Men ingen snakker om det nu når vi tilfældigvis har en kold hård vinter med
> frost.
>
> Er folks og journalister hukommelse så kort, at man bare ser ud af vinduet,
> og drager forhastet konklusion på for kort observationstid, frem for
> videnskabelige langtids registeringer? Og ikke tager højde for Jordens og
> naturens egne udsvingerne.
>
> Noget andet synes det er interessant at hvis der skulle ændrer i klimaet, at
> der så er uenighed om der her i Nordeuropa evt går mod et varmere klima,
> eller om Alterhavspumpen, går istå og så at der bliver isvinter.
> Ved vi egentlig nok om klimaet, og har grundlag nok, og længe nok
> registering, for at sige hvad der påvirker og hvad der ikke har betydning,
> om det er menneskeskab eller ej. Med fx tanke på havbunde gas udslip og
> vulkan udbrud, som skulle sende så mange partikler i atmosfæren pr år, at de
> menneskeligskabte ting ikke kunne registeres iforhold da det kun var en
> brøkdel af vulkanernes udslip?
>
> Torben

Hej Torben

Prøv at kigge her:

Global dimming:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
Citat: "...Some scientists now consider that the effects of global
dimming have masked the effect of global warming to some extent..."

BBC Global Dimming Q&A:
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dimming_qa.shtml

Der blev vist en udsendelse på svensk tv om global dimming for ikke så
længe siden.

-

Hvem ved, måske kan alle husstande få deres egen CO2-neutrale
"køkkenbords"-fusionsreaktor. Indtil videre er det kun sandsynliggjort
ifølge ét forskningshold:

http://da.wikipedia.org/wiki/Sonofusion

(Received 19 September 2005; published 27 January 2006), Physical Review
Letters: Nuclear Emissions During Self-Nucleated Acoustic Cavitation:
http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=PRLTAO000096000003034301000001&idtype=cvips&gifs=Yes
Citat: "...Statistically significant nuclear emissions were observed for
deuterated benzene and acetone mixtures but not for heavy water. The
measured neutron energy was <=2.45 MeV, which is indicative of
deuterium-deuterium (D-D) fusion. Neutron emission rates were in the
range ~5×10^3 n/s to ~10^4 n/s and followed the inverse law dependence
with distance..."

mvh/Glenn

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev:

> Hej
> Tænker bare på alle de gange at der har været en mild vinter, så
> bliver ofte snakket om nu kommer drivhus effekten og uha.....
> Men ingen snakker om det nu når vi tilfældigvis har en kold hård
> vinter med frost.
>
> Er folks og journalister hukommelse så kort, at man bare ser ud
> af vinduet, og drager forhastet konklusion på for kort
> observationstid, frem for videnskabelige langtids registeringer?
> Og ikke tager højde for Jordens og naturens egne udsvingerne.

Det er ikke korttidsvariationerne der er interessante (vejret) - det er
derimod de længerevarende tendenser (klimaet) der er vigtige at kigge
på. Den tendens der er for klimaet for nuværende er en stigende
middeltemperatur ligesom de varmeste år på kloden gennem de sidste 100
års målinger har ligget i de seneste år. Eksempelvis i DK har de
seneste 16 år ud af 18 været varmere end gennemsnittet:
http://www.dmi.dk/dmi/varmt,_solrigt_og_toert_danmark_2005

På verdensplan har de seneste 27 år haft temperaturer over
gennemsnittet (1961-1990) med de 13 varmeste år efter 1990.

Vi ved altså at temperaturen er stigende, men man kan ikke sige noget
100% sikkert om årsagen. Men med ret så simple modeller der benytter
sig af atmosfærens CO2-indhold kan denne tendens ret præcist forudsiges
incl. de faktiske temperaturstigninger. Det er selvfølgelig ikke et
endegyldigt bevis på, at stigende CO2 indhold er den eneste årsag der
er mange andre faktorer der spiller ind på klimaet i et komplekst
samspil, og det har ingen et fuldstændigt overblik over.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:eC9Ff.15532$gk2.3659@news.get2net.dk...
> Hej
> Tænker bare på alle de gange at der har været en mild vinter, så bliver
> ofte
> snakket om nu kommer drivhus effekten og uha.....
> Men ingen snakker om det nu når vi tilfældigvis har en kold hård vinter
> med
> frost.

Nu ved vi jo af gode grunde ikke, hvordan klimaet havde været uden den af
mennesket
betingede stigning af CO2, CH4 o.a. drivhusgasser.
Som det allerede er nævnt er disse gasser kun en lille del af komplekset -
f.eks. udgør CO2
kun en lille del af den samlede drivhusgasmængde - den menneskeskabte
mængde udgør
ca. 0.5% af den totlae mængde.
Vi har i tidligere perioder haft varmere global klima end vi har i dag - med
en betydelig lavere
CO2-koncentration. Det viser at CO2 kun er en lille brik i regnskabet.

Som bl.a. Preben nævner, er der mange andre forhold, der øver indflydelse på
det globale klima.
Vi har lige passeret toppunktet på Gleissberg-cyklussen, hvor man har
observeret en voldsom
solaktivitet, som man skal 8000 år tilbage for at finde tilsvarende.
Når solaktiviteten falder gennem de næste 20-40 år kan man forvente at den
globale temperatur falder -
så bliver det interessant at følge om det fortsat stigende CO2 kan opveje
den virkning.
(Ifølge prognoser vil afbrændingen af fossil energi stige med 30-50%
indenfor de næste 25-30 år.)

Du nævner lidt om partikeludslip som ganske rigtigt har stor indflydele på
klimaet.
Det meste virker afkølende, noget virker opvarmende. Men der er almindelig
konsensus
om at røgrensningen har medvirket til temperaturstigning - jfr. det globale
temperaturfald
fra ca. 1945 - 1975.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

>
> Nu ved vi jo af gode grunde ikke, hvordan klimaet havde været uden den af
> mennesket
> betingede stigning af CO2, CH4 o.a. drivhusgasser.
> Som det allerede er nævnt er disse gasser kun en lille del af komplekset -
> f.eks. udgør CO2
> kun en lille del af den samlede drivhusgasmængde - den menneskeskabte
> mængde udgør
> ca. 0.5% af den totlae mængde.
> Vi har i tidligere perioder haft varmere global klima end vi har i dag -
med
> en betydelig lavere
> CO2-koncentration. Det viser at CO2 kun er en lille brik i regnskabet.
>
> Som bl.a. Preben nævner, er der mange andre forhold, der øver indflydelse
på
> det globale klima.
> Vi har lige passeret toppunktet på Gleissberg-cyklussen, hvor man har
> observeret en voldsom
> solaktivitet, som man skal 8000 år tilbage for at finde tilsvarende.
> Når solaktiviteten falder gennem de næste 20-40 år kan man forvente at den
> globale temperatur falder -
> så bliver det interessant at følge om det fortsat stigende CO2 kan opveje
> den virkning.
> (Ifølge prognoser vil afbrændingen af fossil energi stige med 30-50%
> indenfor de næste 25-30 år.)
>
> Du nævner lidt om partikeludslip som ganske rigtigt har stor indflydele på
> klimaet.
> Det meste virker afkølende, noget virker opvarmende. Men der er almindelig
> konsensus
> om at røgrensningen har medvirket til temperaturstigning - jfr. det
globale
> temperaturfald
> fra ca. 1945 - 1975.
>

Tak for jeres gode indlæg.
Godt at der bliver nævnt andre faktorer fx med cyklussen på 8000 år.
Og til Morten
--
Eksempelvis i DK har de
seneste 16 år ud af 18 været varmere end gennemsnittet
---
det er præcis hvad jeg mener hvis man klipper en årrække ud af helheden,
mister man måske fokus, eller drager konklusioner på for lille grundlag.
Ikke desto mindre kan man bare registerer at det er blevet varmere, men ikke
hvorfor!
Synes at forsker har målt klimatemperaturer ca 1000 år tilbage, ved at se på
træ år ringe, og i is fra polerne mm. Og har fundet at i vikingetiden var
det lidt varmere klima end vi har nu. Og dengang var der jo ingen biler,
fabrikker og lignende!

Hvorfor er der så meget imod CO2, og at der er afgift på det, planter skal
jo bruge det til fotosyntese, kommer der også en CO2 måler på luften fra
vores lungerne

Torben

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:wMIFf.54$fq2.41@news.get2net.dk...
> >
>> fra ca. 1945 - 1975.
>>
-klip -

> Tak for jeres gode indlæg.
> Godt at der bliver nævnt andre faktorer fx med cyklussen på 8000 år.
> Og til Morten
> --
> Eksempelvis i DK har de
> seneste 16 år ud af 18 været varmere end gennemsnittet
> ---
> det er præcis hvad jeg mener hvis man klipper en årrække ud af helheden,
> mister man måske fokus, eller drager konklusioner på for lille grundlag.
> Ikke desto mindre kan man bare registerer at det er blevet varmere, men
> ikke
> hvorfor!
> Synes at forsker har målt klimatemperaturer ca 1000 år tilbage, ved at se
> på
> træ år ringe, og i is fra polerne mm. Og har fundet at i vikingetiden var
> det lidt varmere klima end vi har nu. Og dengang var der jo ingen biler,
> fabrikker og lignende!
> Hvorfor er der så meget imod CO2, og at der er afgift på det, planter
> skal
> jo bruge det til fotosyntese, kommer der også en CO2 måler på luften fra
> vores lungerne

Der er almindelig wnighwed i forskerverdenen, at den menneskeskabte CO2- har
en virkning
på det globale klima - spørgsmålet er alene, hvor stor denne virkning er.
Nogle mener at denne virkning er helt afgørende, andre mener den er
beskeden.
Vanddamp er den altdominerende drivhusgas - Legates nævnte i en
DR-udsendelse
at vanddamps virkning er 100 gange større end CO2. Vanddampo er en
overordentlig effektiv
drivhusgas. Når vanddamp kondenseres til skyer har vi en afkølende effekt -
en del forskere
arbejder med at .klarlægge Solens rolle for skydannelsen.

Forøget global temperatur vil få både CO2 og H2o til at stige - det ligger
også helt fast.
I iskerneboringerne har man fundet ud af, at CO2-stigningen skete *efter* en
temperaturstignin -
og omvendt ved temperaturfald - der var forskel i antal års tidsforskydning
på Arktis og Antarktis -
hvorfor ved man ikke.
Men selv om det viser sig at CO2 indholdet er ignorabelt vil det alligevel
være ganske fornuftigt
at prøve at dæmpe forbrugsstigningen af fossil energi, der er ved at løbe
løbsk.
Det er det alvorligste problem Kloden står overfor - da stigningen delvis er
betinget af
en befolkningsforøgelse på 60 mio individer årligt.
Jeg tager afstand fra at man anvender usikkerheden på CO2 til at legalisere
et fortsat
frådseri af fossil brændsel - en bemærkning, der naturligvis ikke er møntet
på dine indlæg.

Du har korrekt, at Mann har anvendt træerns vækstringe som indikator for
temperaturen.
Det er en dårlig metode, at træers vækst ikke kun afhænger af temperaturen,
men også
af nedbør og skadevoldere.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev > Vanddamp er den
altdominerende drivhusgas - Legates nævnte i en
> DR-udsendelse
> at vanddamps virkning er 100 gange større end CO2. Vanddampo er en
> overordentlig effektiv
> drivhusgas.

Sjovt at det så kan holdes så godt skjult, at (CO2) dommedagsprofeterne
taler en falsk og uvidenskabelig sag.
Og at dette også er smuttet udenom samtlige politikeres ører.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43e8ee24$0$2510$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev > Vanddamp er den
> altdominerende drivhusgas - Legates nævnte i en
>> DR-udsendelse
>> at vanddamps virkning er 100 gange større end CO2. Vanddampo er en
>> overordentlig effektiv
>> drivhusgas.
>
> Sjovt at det så kan holdes så godt skjult, at (CO2) dommedagsprofeterne
> taler en falsk og uvidenskabelig sag.
> Og at dette også er smuttet udenom samtlige politikeres ører.

Det kan du have noget ret i - men man dækker sig ind ved at tale
om "menneskeskabte" drivhusgasser. Blot glemmer de, at mennesket
jo rent faktisk også danner lige så meget vanddamp ved forbrænding, som der
dannes CO2.
Men vanddamp har et bredere absorbtionsspekter end CO2 - derfor er det mere
effektiv som drivhusgas - og der er ca. 100 H2O molekyler for hver CO2.
På DMUs hjemmeside betegnes pudsigt nok både CO2 og H2O som den
vigtigste drivhusgas -
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/drivhuseffekten.htm#Drivhuseffekten-Dennaturlige-Anchor

Ikke bare politikere, men ogaså den mere politisk korrekte del af IPCC
underdriver
vanddamps betydning som drivhusgas.
Men det er altså nødvendigt at indse, at vor frådseri af fossil energi ikke
kan fortsætte.
Selv en 100% inplementering af Kyotoprotokollen vil medføre et stigende
CO2-udslip
gennem de næste 20-30 år ifølge seriøse prognoser.
Skal vi bare lade stå til?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen fortalte:

> Selv en 100% inplementering af Kyotoprotokollen vil medføre et
> stigende CO2-udslip
> gennem de næste 20-30 år ifølge seriøse prognoser.
> Skal vi bare lade stå til?

Er det P.A.H. der er hoppet på "miljøflippernes vogn"?

Mvh
Martin
--
Je suis Bacchus qui pressure pour les hommes le nectar delicieux

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43ea3752$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen fortalte:
>
>> Selv en 100% inplementering af Kyotoprotokollen vil medføre et
>> stigende CO2-udslip
>> gennem de næste 20-30 år ifølge seriøse prognoser.
>> Skal vi bare lade stå til?
>
> Er det P.A.H. der er hoppet på "miljøflippernes vogn"?

Nej - det standpunkt har jeg skam haft i mange år.
Jeg er lidt enig med den ene af Greenpeaces stiftere - Patrick Moore,
der udtaler, at miljøbevægelserne står i vejen for en løsning på
klodens problem.
Han mener det er nødvendigt med ca. 5000 a-kraftværker på kloden for
at stoppe op for CO2-udslippet - d.v.s. afløsning af kul og olie i
kraftværker
Jeg mener dog at han (o.m.a.) overdriver CO2s rolle.
Greenpeace Danmark er totalt uening med stifteren - endnu.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Preben Riis Sørensen skrev:
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev > Vanddamp er den
> altdominerende drivhusgas - Legates nævnte i en
>
>>DR-udsendelse
>>at vanddamps virkning er 100 gange større end CO2. Vanddampo er en
>>overordentlig effektiv
>>drivhusgas.
>
>
> Sjovt at det så kan holdes så godt skjult, at (CO2) dommedagsprofeterne
> taler en falsk og uvidenskabelig sag.
> Og at dette også er smuttet udenom samtlige politikeres ører.

Det er ikke nok at politikerne ved noget, de skal også genvælges,
så hvis de kan sige at de vil frelse verden så håber de at folk vil
stemme på dem.

Tilsvarende så kæmper videnskabsmændene også om pengene.

---

"Peter Ole Kvint" <haabet2003@yahoo.dk> skrev
>
> Det er ikke nok at politikerne ved noget, de skal også genvælges,
> så hvis de kan sige at de vil frelse verden så håber de at folk vil
> stemme på dem.

Hvis de kunne sige at de ville frelse Verdens økonomi ved at undlade at
bruge kræfter på at mindske CO2, vil jeg da mene at de har en god pointe.

Jeg skal ikke bortforklare de øvrige gener som kommer sammen med øget
CO2-udslip, det har bare ikke direkte noget med drivhusdebatten at gøre.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

> Forøget global temperatur vil få både CO2 og H2o til at stige - det ligger
> også helt fast.

> Men selv om det viser sig at CO2 indholdet er ignorabelt vil det alligevel
> være ganske fornuftigt
> at prøve at dæmpe forbrugsstigningen af fossil energi, der er ved at løbe
> løbsk.
> Det er det alvorligste problem Kloden står overfor - da stigningen delvis
er
> betinget af
> en befolkningsforøgelse på 60 mio individer årligt.
> Jeg tager afstand fra at man anvender usikkerheden på CO2 til at
legalisere
> et fortsat
> frådseri af fossil brændsel - en bemærkning, der naturligvis ikke er
møntet
> på dine indlæg.
>

Jeg er enig i at CO2 fra menneskeskabte konstruktioner må jo øge CO2 i
atmosfæren, men hvor meget betydning det reelt har er det store spørgsmål.
Men miljøafgifter lader sig jo ikke holde tilbage med CO2 afgift, om
biler/fabrikker sviner med fx. 0,02 % eller om det er 80 % af den samlede
CO2 i atmosfæren. Speciel når man ikke kender alle de afgørende faktore som
spiller ind, eller dem vi ved spiller ind på en global klimaforandring!

Og når en lokal TV2 TV station, begynder at nævne at nu kommer temperatur
stigningen over de næste 100 år og skyldes primært CO2, at vi skulle begynde
at tænke på nye sydlandske planter til haven.
Så synes jeg journalister bliver usaglige, og kun tage en brøkdel at
virkeligheden, for at fremdrage en konklusion på alt for lille grundlag.
Altså hvis menneskeskabt CO2 fx kun udgør 0,02% og vulkaner måske bidrager
til 40 % af CO2, så har man jo forfejlet.

Og når forskere stadig diskutere om øget varme i klimaet vil blive jævnt
varmt over hele Jorden, eller om det vil medføre at man kommer over en
grænse hvor Atlanterhavs "pumpen" stopper så der ikke kommer varm luft fra
Caribien til os i Nordeuropa, så at vi får isvinter.

Hvor stor befolkning kan Jorden da klare? Er det pladsen der mangler, eller
den øgede produktion for at brødføde alle der bekymrer?
Lidt humor, et menneske yder jo ca 100 w i varme, og så 3 millarder
mennesker mere siden 1950 yder så 300 millarder watt, så har vi
forklaringen på den globale opvarmning
Det er nok en brøkdel af solens indflydelse...

Torben

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:TAFGf.6049$187.4188@news.get2net.dk...
>
>> Forøget global temperatur vil få både CO2 og H2o til at stige - det
>> ligger
>> også helt fast.
> Jeg er enig i at CO2 fra menneskeskabte konstruktioner må jo øge CO2 i
> atmosfæren, men hvor meget betydning det reelt har er det store spørgsmål.

Enig - det samme har jeg gentagne skrevet.

> Men miljøafgifter lader sig jo ikke holde tilbage med CO2 afgift, om
> biler/fabrikker sviner med fx. 0,02 % eller om det er 80 % af den samlede
> CO2 i atmosfæren. Speciel når man ikke kender alle de afgørende faktore
> som
> spiller ind, eller dem vi ved spiller ind på en global klimaforandring!

CO2-afgifter er en "grøn skat", der dog har adfærdsregulerende effekt.
For mig at se er den største effekt at der spares på fossil energi - den
beskedne
effekt på klimaet er næppe måleligt.


> Og når en lokal TV2 TV station, begynder at nævne at nu kommer temperatur
> stigningen over de næste 100 år og skyldes primært CO2, at vi skulle
> begynde
> at tænke på nye sydlandske planter til haven.

Den primære stigning mener jeg skyldes større solaktivitet, hvilket
forresten også
har været fremme i DR2.

> Så synes jeg journalister bliver usaglige, og kun tage en brøkdel at
> virkeligheden, for at fremdrage en konklusion på alt for lille grundlag.
> Altså hvis menneskeskabt CO2 fx kun udgør 0,02% og vulkaner måske
> bidrager
> til 40 % af CO2, så har man jo forfejlet.

Vulkanernes bidrag er mere beskedent - de udsender også svovl, der har den
modsatte effekt.
Det menneskelige bidrag ligger efter mine oplysninger på ca. 0.5% af den
totale mængde
drivhusgas. Man kan sagtens få større tal frem hvis man kun taler om
"menneskeskabt"
bidrag. En del af det menneskeskabte CO2 bindes i havet og i mertilvækst i
planter.
Den største CO2-tilvækst i atmosfæren er ikke menneskeskabt, men skyldes
mikrobiologisk
frigørelse p.g.a. øget temperatur som iskerneforskningen har vist.

> Og når forskere stadig diskutere om øget varme i klimaet vil blive jævnt
> varmt over hele Jorden, eller om det vil medføre at man kommer over en
> grænse hvor Atlanterhavs "pumpen" stopper så der ikke kommer varm luft
> fra
> Caribien til os i Nordeuropa, så at vi får isvinter.

Det går knap så voldsomt til - husk på at klimaet jo er blevet varmere!

> Hvor stor befolkning kan Jorden da klare? Er det pladsen der mangler,
> eller
> den øgede produktion for at brødføde alle der bekymrer?
> Lidt humor, et menneske yder jo ca 100 w i varme, og så 3 millarder
> mennesker mere siden 1950 yder så 300 millarder watt, så har vi
> forklaringen på den globale opvarmning
> Det er nok en brøkdel af solens indflydelse...

Det største problem ved den øgede befolkning er at det øger
presset på den fossile energi. Det koster ca. 4 tons olie at skaffe en
arbejdsplads.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Torben V. Mogensen" <vesettvm@get2net.dk> skrev:

> Eksempelvis i DK har de
> seneste 16 år ud af 18 været varmere end gennemsnittet
> ---
> det er præcis hvad jeg mener hvis man klipper en årrække ud af
> helheden, mister man måske fokus, eller drager konklusioner på for
> lille grundlag.

Det afhænger af hvad du bruger det til. Hvis det bruges til at vise en
tendens er det fint. Men at konkludere hvad årsagen til tendensen er,
det er en helt anden sag.


> Hvorfor er der så meget imod CO2, og at der er afgift på det,
> planter skal jo bruge det til fotosyntese, kommer der også en CO2
> måler på luften fra vores lungerne

Den CO2 der dannes ved afbrænding af fossile brændstoffer er noget
ekstra og kan ikke rigtigt sammenlignes med den CO2 som levende
organismer normalt udskiller ved respirationen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
> Den CO2 der dannes ved afbrænding af fossile brændstoffer er noget
> ekstra og kan ikke rigtigt sammenlignes med den CO2 som levende
> organismer normalt udskiller ved respirationen.

Jo, det er bare en ophobning, der bliver taget af.

CO2 er CO2

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev:

>> Den CO2 der dannes ved afbrænding af fossile brændstoffer er noget
>> ekstra og kan ikke rigtigt sammenlignes med den CO2 som levende
>> organismer normalt udskiller ved respirationen.
>
> Jo, det er bare en ophobning, der bliver taget af.
>
> CO2 er CO2

Ja men det er ret afgørende hvad CO2en stammer fra i denne sammenhæng.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev:

>>Vanddamp er den
>> altdominerende drivhusgas - Legates nævnte i en
>> DR-udsendelse
>> at vanddamps virkning er 100 gange større end CO2. Vanddampo er
>> en overordentlig effektiv drivhusgas.
>
> Sjovt at det så kan holdes så godt skjult, at (CO2)
> dommedagsprofeterne taler en falsk og uvidenskabelig sag.
> Og at dette også er smuttet udenom samtlige politikeres ører.

Det er det heller ikke. Jorden har en naturlig drivhuseffekt der
skyldes et antal forskellige gasarter i atmosfæren heraf udgør vand
rigtigt nok den vigtigste drivhusgas, men det er bare ikke synderligt
interessant for denne diskussion i og med, at vandindholdet er
naturligt og er med til at give jorden en relativ høj
gennemsnitstemperatur. Det menneskeskabte ekstrabidrag til atmosfærens
indhold er vand er negligibelt i forhold til fordampning fra oceanerne.
Hvad der derimod er væsentligt for denne diskussion er de
menneskeskabte bidrag til atmosfærens indhold af gasser der rent
faktisk øger indholdet af de respektive gasser i atmosfæren væsentligt.
Her er der bla. tale om CO2 (280 ppmv til 360 ppmv), CH4 (800 ppbv til
1800 ppbv), N2O (285 ppbv til 310 ppbv) og CFC11 (0 ppbv til 0,3 ppbv)
alle stigninger fra 1750 til i 2000. Så det kan ses at
industrialiseringen i væsentlig grad har bidraget til at øge
atmosfærens indhold af de nævnte gasser.
Når vi så snakker om at vand er vigtig gas skal man vide, at de
forskellige gasser absorberer UV og IR stråling ved forskellige
bølgelænger. Ved de bølgelængder hvor vand absoberer er
absorptionseffektiviteten allerede tæt på 100% så mere vand i
atmosfæren vil ikke kunne påvirke temperaturen på jorden. Når vi kigger
på de andre gasser og de bølgelængder de absorberer stråling ved
opdager man, at her er absorptionseffektiviteten ikke 100%, hvilket
betyder at en stigning af indholdet i de gasser der absorberer stråling
ved andre bølgelængder end vand vil kunne medføre en øget temperatur på
jorden.

Se kapitel 7 i:
http://www-as.harvard.edu/people/faculty/djj/book/index.html

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
> Her er der bla. tale om CO2 (280 ppmv til 360 ppmv), CH4 (800 ppbv til
> 1800 ppbv), N2O (285 ppbv til 310 ppbv) og CFC11 (0 ppbv til 0,3 ppbv)
> alle stigninger fra 1750 til i 2000. Så det kan ses at
> industrialiseringen i væsentlig grad har bidraget til at øge
> atmosfærens indhold af de nævnte gasser.

Nu er det kun CO2 man vil(?) gøre noget ved, og selvom man ændrer lidt på
det, vil det stadig være vanddamp der bestemmer. Og så er der den ting ved
CO2, at jo flere ppm, jo mere afsættes i planter og havet, det vil ret snart
få svært ved at stige yderligere.

> Når vi så snakker om at vand er vigtig gas skal man vide, at de
> forskellige gasser absorberer UV og IR stråling ved forskellige
> bølgelænger. Ved de bølgelængder hvor vand absoberer er
> absorptionseffektiviteten allerede tæt på 100% så mere vand i
> atmosfæren vil ikke kunne påvirke temperaturen på jorden.

Du ser så bort fra skyernes virkning. Det er faktisk dem man mener der (via
Solvinden) sætter klimaet på Jorden.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43e91d10$0$2472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
>> Her er der bla. tale om CO2 (280 ppmv til 360 ppmv), CH4 (800 ppbv til
>> 1800 ppbv), N2O (285 ppbv til 310 ppbv) og CFC11 (0 ppbv til 0,3 ppbv)
>> alle stigninger fra 1750 til i 2000. Så det kan ses at
>> industrialiseringen i væsentlig grad har bidraget til at øge
>> atmosfærens indhold af de nævnte gasser.
>
> Nu er det kun CO2 man vil(?) gøre noget ved, og selvom man ændrer lidt på
> det, vil det stadig være vanddamp der bestemmer. Og så er der den ting ved
> CO2, at jo flere ppm, jo mere afsættes i planter og havet, det vil ret
> snart
> få svært ved at stige yderligere.

Det er korrekt - hvis du kigger på 7.5.1 i Mortens udmærkede link, står der
ganske rigtigt, at
vanddamp fra den menneskelige aktivitet er negligabel i forhold til
oceanernes fordampning - men forfatteren nævner ikke - såvidt jeg kan se -
at menneskets aktiviteter danner lige så meget vanddamp som den danner CO2.
vanddamp vekselvirker med vand - men det gør CO2 jo også og danner kulsyre.

Du har ret i at man er nødt til se på den totale mængde drivhusgas - og
sætte
den i forhold til det menneskelige bidrag. Alt andet er uvidenskabelig
manipulation.

>> Når vi så snakker om at vand er vigtig gas skal man vide, at de
>> forskellige gasser absorberer UV og IR stråling ved forskellige
>> bølgelænger. Ved de bølgelængder hvor vand absoberer er
>> absorptionseffektiviteten allerede tæt på 100% så mere vand i
>> atmosfæren vil ikke kunne påvirke temperaturen på jorden.
>
> Du ser så bort fra skyernes virkning. Det er faktisk dem man mener der
> (via
> Solvinden) sætter klimaet på Jorden.

Det er korretk, at vi her har den største klimatiske effekt - skydannelsen
foregår
meget hurtigt når kosmisk stråling øges - der er store mængder overmættet
vanddamp
i luftlaget.
Og der se også bort fra, at den af vanddamp absorberede varmeenergi
overføres til
omgivelserne - og at vanddamp og vand vekselvirker i stor grad. Der er
altid "nye "
vandmolekyler klar til at optage energi fra den langbølgede varmestråling.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev:

>> Her er der bla. tale om CO2 (280 ppmv til 360 ppmv), CH4 (800
>> ppbv til 1800 ppbv), N2O (285 ppbv til 310 ppbv) og CFC11 (0 ppbv
>> til 0,3 ppbv) alle stigninger fra 1750 til i 2000. Så det kan ses
>> at industrialiseringen i væsentlig grad har bidraget til at øge
>> atmosfærens indhold af de nævnte gasser.
>
> Nu er det kun CO2 man vil(?) gøre noget ved,

Nej men CO2 er det der er relativt nemt at gøre noget ved.


> og selvom man ændrer
> lidt på det, vil det stadig være vanddamp der bestemmer.

Nej. Prøv at læs min forklaring og kig på den bog jeg har henvist til.
Du skal skelne mellem den naturlige drivhuseffekt pga. det naturlige
indhold af gasser i atmosfæren, og så den potentielle *ekstra*
drivhuseffekt den menneskelige aktivitet siden industrialiseringen kan
have medført.


> Og så er
> der den ting ved CO2, at jo flere ppm, jo mere afsættes i planter
> og havet, det vil ret snart få svært ved at stige yderligere.

Så enkelt er det ikke. Havene kan eksempelvis ikke optage uanede
mængder af CO2, da det er en gas der reagerer surt med vand. Dvs. ved
optag af CO2 i oceanerne øges surhedsgraden. Jo surere oceanerne bliver
jo mindre CO2 kan der optages.


>> Når vi så snakker om at vand er vigtig gas skal man vide, at de
>> forskellige gasser absorberer UV og IR stråling ved forskellige
>> bølgelænger. Ved de bølgelængder hvor vand absoberer er
>> absorptionseffektiviteten allerede tæt på 100% så mere vand i
>> atmosfæren vil ikke kunne påvirke temperaturen på jorden.
>
> Du ser så bort fra skyernes virkning. Det er faktisk dem man mener
> der (via Solvinden) sætter klimaet på Jorden.

Der er ingen af dem der ved hvad de snakker om der tror eller udtaler
at ganske få faktorer bestemmer klimaet. Skyer giver i øvrigt ikke kun
en kølende effekt som jeg har en anelse om, at du lægger op til. En høj
sky (cirrus) giver en nettoopvarmning mens lave skyer (stratus) giver
anledning til en nettoafkøling.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
> Nej men CO2 er det der er relativt nemt at gøre noget ved.

Det er i hvert fald nemt at snakke om.

>
>
> > og selvom man ændrer
> > lidt på det, vil det stadig være vanddamp der bestemmer.
>
> Nej. Prøv at læs min forklaring og kig på den bog jeg har henvist til.
> Du skal skelne mellem den naturlige drivhuseffekt pga. det naturlige
> indhold af gasser i atmosfæren, og så den potentielle *ekstra*
> drivhuseffekt den menneskelige aktivitet siden industrialiseringen kan
> have medført.

Jeg kigger udelukkende på at noget der udgør 1 procent skal fordobles for at
udgøre 2, og selv da er det uden væsentlig betydning.

>
>
> > Og så er
> > der den ting ved CO2, at jo flere ppm, jo mere afsættes i planter
> > og havet, det vil ret snart få svært ved at stige yderligere.
>
> Så enkelt er det ikke. Havene kan eksempelvis ikke optage uanede
> mængder af CO2, da det er en gas der reagerer surt med vand. Dvs. ved
> optag af CO2 i oceanerne øges surhedsgraden. Jo surere oceanerne bliver
> jo mindre CO2 kan der optages.

Det udfældes i stor stil, bl.a. som kalk.

> Der er ingen af dem der ved hvad de snakker om der tror eller udtaler
> at ganske få faktorer bestemmer klimaet. Skyer giver i øvrigt ikke kun
> en kølende effekt som jeg har en anelse om, at du lægger op til. En høj
> sky (cirrus) giver en nettoopvarmning mens lave skyer (stratus) giver
> anledning til en nettoafkøling.

Hvis du pakker hele Jorden ind i skyer, kommer vi nok til at fryse uanset
skyhøjden.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev:

>> Nej men CO2 er det der er relativt nemt at gøre noget ved.
>
> Det er i hvert fald nemt at snakke om.

Ja og nemt at gøre noget ved, hvilket faktisk har nogle umiddelbart
positive effekter på partikelforureningen.


> Jeg kigger udelukkende på at noget der udgør 1 procent skal
> fordobles for at udgøre 2, og selv da er det uden væsentlig
> betydning.

Hvor får du det fra?


>> Så enkelt er det ikke. Havene kan eksempelvis ikke optage uanede
>> mængder af CO2, da det er en gas der reagerer surt med vand. Dvs.
>> ved optag af CO2 i oceanerne øges surhedsgraden. Jo surere
>> oceanerne bliver jo mindre CO2 kan der optages.
>
> Det udfældes i stor stil, bl.a. som kalk.

Prøv nu at læs hvad jeg skrev. CO2 reagerer *surt* med vand. Så er det
ikke så svært at regne ud, hvad der sker med kalken.


>> Der er ingen af dem der ved hvad de snakker om der tror eller
>> udtaler at ganske få faktorer bestemmer klimaet. Skyer giver i
>> øvrigt ikke kun en kølende effekt som jeg har en anelse om, at du
>> lægger op til. En høj sky (cirrus) giver en nettoopvarmning mens
>> lave skyer (stratus) giver anledning til en nettoafkøling.
>
> Hvis du pakker hele Jorden ind i skyer, kommer vi nok til at fryse
> uanset skyhøjden.

Vi befinder os i dk.videnskab. Hvis du har bemærket det så har jeg
henvist dig til en gasnke glimrende lærebog i atmosfærekemi som er god
at blive klog af.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
> >> Nej men CO2 er det der er relativt nemt at gøre noget ved.
> >
> > Det er i hvert fald nemt at snakke om.
>
> Ja og nemt at gøre noget ved, hvilket faktisk har nogle umiddelbart
> positive effekter på partikelforureningen.

Så må du forklare dig. Mig bekendt står vi overfor at en stor del af verden
først nu skal til at trække på rescourcerne for alvor.

>
>
> > Jeg kigger udelukkende på at noget der udgør 1 procent skal
> > fordobles for at udgøre 2, og selv da er det uden væsentlig
> > betydning.
>
> Hvor får du det fra?

Var det ikke noget med at vand var 100 gange mere ansvarlig for
drivhuseffekten?

>
>
> >> Så enkelt er det ikke. Havene kan eksempelvis ikke optage uanede
> >> mængder af CO2, da det er en gas der reagerer surt med vand. Dvs.
> >> ved optag af CO2 i oceanerne øges surhedsgraden. Jo surere
> >> oceanerne bliver jo mindre CO2 kan der optages.
> >
> > Det udfældes i stor stil, bl.a. som kalk.
>
> Prøv nu at læs hvad jeg skrev. CO2 reagerer *surt* med vand. Så er det
> ikke så svært at regne ud, hvad der sker med kalken.

Du kan dine ligninger, men du kender åbenbart ikke til at dyrelivet
bestemmer hvad der skal ske i havet, og det giver en stadig opbygning af
dybhavsdynd med et stort kalkindhold, stammende fra kalkdele fra døde 'dyr'.

>
>
> >> Der er ingen af dem der ved hvad de snakker om der tror eller
> >> udtaler at ganske få faktorer bestemmer klimaet. Skyer giver i
> >> øvrigt ikke kun en kølende effekt som jeg har en anelse om, at du
> >> lægger op til. En høj sky (cirrus) giver en nettoopvarmning mens
> >> lave skyer (stratus) giver anledning til en nettoafkøling.
> >
> > Hvis du pakker hele Jorden ind i skyer, kommer vi nok til at fryse
> > uanset skyhøjden.
>
> Vi befinder os i dk.videnskab. Hvis du har bemærket det så har jeg
> henvist dig til en gasnke glimrende lærebog i atmosfærekemi som er god
> at blive klog af.

Tak, den læser jeg en anden gang. Lige nu må du tage stilling til hvad jeg
svarede.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev:

>> >> Nej men CO2 er det der er relativt nemt at gøre noget ved.
>> >
>> > Det er i hvert fald nemt at snakke om.
>>
>> Ja og nemt at gøre noget ved, hvilket faktisk har nogle
>> umiddelbart positive effekter på partikelforureningen.
>
> Så må du forklare dig. Mig bekendt står vi overfor at en stor del
> af verden først nu skal til at trække på rescourcerne for alvor.

Der findes flere alternativer til brugen af fossile brændstoffer
derunder a-kraft, diverse bio-brændsler (der er CO2-neutrale),
forskellige former for vedvarende energi.


>> > Jeg kigger udelukkende på at noget der udgør 1 procent skal
>> > fordobles for at udgøre 2, og selv da er det uden væsentlig
>> > betydning.
>>
>> Hvor får du det fra?
>
> Var det ikke noget med at vand var 100 gange mere ansvarlig for
> drivhuseffekten?

Vand er hovedansvarlig for den naturlige drivhuseffekt. Dvs. det der
gør, at Jorden ikke er en stor isklump. Problemet er de ekstra
drivhusgasser den menneskelige aktivitet har givet anledning til. I
teorien kan disse give anledning til en opvarmning af jorden. Om det
rent faktisk sker og om det rent faktisk er sket kan diskuteres meget
frem og tilbage.


>> >> Så enkelt er det ikke. Havene kan eksempelvis ikke optage
>> >> uanede mængder af CO2, da det er en gas der reagerer surt med
>> >> vand. Dvs. ved optag af CO2 i oceanerne øges surhedsgraden. Jo
>> >> surere oceanerne bliver jo mindre CO2 kan der optages.
>> >
>> > Det udfældes i stor stil, bl.a. som kalk.
>>
>> Prøv nu at læs hvad jeg skrev. CO2 reagerer *surt* med vand. Så
>> er det ikke så svært at regne ud, hvad der sker med kalken.
>
> Du kan dine ligninger, men du kender åbenbart ikke til at
> dyrelivet bestemmer hvad der skal ske i havet, og det giver en
> stadig opbygning af dybhavsdynd med et stort kalkindhold,
> stammende fra kalkdele fra døde 'dyr'.

Ja men det vil opløses når der optages CO2 i vandet, da CO2 reagerer
surt med vand. Dette gør at havenes egenskab som CO2-buffer er en meget
usikker faktor - for rigtigt nok en del kan optages, men der en grænse
og hvor den ligger ved man ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev>
> Der findes flere alternativer til brugen af fossile brændstoffer
> derunder a-kraft, diverse bio-brændsler (der er CO2-neutrale),
> forskellige former for vedvarende energi.

Dem kan vi så tage i brug, mens andre lande overtager det fossile forbrug vi
ellers havde.

> Vand er hovedansvarlig for den naturlige drivhuseffekt. Dvs. det der
> gør, at Jorden ikke er en stor isklump. Problemet er de ekstra
> drivhusgasser den menneskelige aktivitet har givet anledning til. I
> teorien kan disse give anledning til en opvarmning af jorden. Om det
> rent faktisk sker og om det rent faktisk er sket kan diskuteres meget
> frem og tilbage.

Ja, men procentregning er nu engang procentregning.



> Ja men det vil opløses når der optages CO2 i vandet, da CO2 reagerer
> surt med vand. Dette gør at havenes egenskab som CO2-buffer er en meget
> usikker faktor - for rigtigt nok en del kan optages, men der en grænse
> og hvor den ligger ved man ikke.

En buffer løser kun et midlertidigt problem, og den ligevægt der hører til
den nuværende CO2-mængde er forlængst indstillet. Men når man skubber på i
den ene ende kommer der også mere ud i den anden ende, syre eller ikke syre
(der altid har været måden for havets optagelse af CO2). Det er et
årmilliard gammelt kredsløb, hvor sediment kommer ned i smelteovnen, og
udsendes igen via vulkanerne.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev:

>> Der findes flere alternativer til brugen af fossile brændstoffer
>> derunder a-kraft, diverse bio-brændsler (der er CO2-neutrale),
>> forskellige former for vedvarende energi.
>
> Dem kan vi så tage i brug, mens andre lande overtager det fossile
> forbrug vi ellers havde.

Det ville være ret så meningsløst.


>> Vand er hovedansvarlig for den naturlige drivhuseffekt. Dvs. det
>> der gør, at Jorden ikke er en stor isklump. Problemet er de
>> ekstra drivhusgasser den menneskelige aktivitet har givet
>> anledning til. I teorien kan disse give anledning til en
>> opvarmning af jorden. Om det rent faktisk sker og om det rent
>> faktisk er sket kan diskuteres meget frem og tilbage.
>
> Ja, men procentregning er nu engang procentregning.

Ja men det er ikke synderligt interessant. Det er ikke så og så mange
procent der er det interessante i dette spørgsmål. Det er altafgørende
at man forstår, at der er forskel på den naturlige drivhuseffekt og en
mulig menneskelig påvirkning der har givet anledning til en forøget
drivhuseffekt i forhold til den naturlige drivhuseffekt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine