---

Ifølge de libanesiske avis, L'orient le Jour, havde det danske avis
nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.

Denne afsløring stammer af Christoffer Zieler, Muhamed-karikatur
tegneren, fortæller L'Orient le Jour.

Han præciserede dog at redaktøren ikke var den samme som den der, i
september sidste år, tillod Muhammed-tegningerne i at blive trykt.

Chefredaktøren, som dog havde givet grøn lys til tegningerne ved at
holde fast på at tegningerne måtte udgives i udtryksfrihedens navn,
havde nægtet at lade Jesus-tegningerne til at gå igennem da han fandt
dem stødende.

Han forsvarede sig i går ved at begrunde sin afvisning med at
tegningerne var rent faktisk dårlige og at hans "eneste undskyldning var
at han, dengang, ikke sagde sandheden til tegneren, nemlig det, at
tegningerne var dårlige", har Jens Kaiser erklæret.

Kilde: L'orient le Jour:
http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx?page=article&id=305556
--
Venligst,

Cyril

Den nye Testamente - Fortæller man dig alt? http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka wrote:
> Ifølge den libanesiske avis, L'orient le Jour, havde den danske avis
> nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.

Underlig dobbeltmoral. Forstår godt de går stille med dørene med den
afsløring.

Faktisk er der - gennem tiden - så mange forskellige tegninger, parodier
etc at vi i Danmark aldrig havde regnet med den reaktion der nu er set.
Selv Thorsens Jesus-film er næsten forbigået i tavshed i forhold til den
blodtørst, der er kommet denne gang.

Thorsen er, ligesom Carl Mar Møller (a.k.a. "p*k er g*d") en så
inderligt ligegyldig kunstner at de fleste ikke engang gider protestere.

At Jyllands-Posten skulle få moralske skrupler over nogle
jesus-tegninger kan da kun handle om abonnenterne i "bibelbæltet", for
de har da også haft en del kronikker som har været kritiske overfor
folkekirken m.v.

[Til andre: kan godt lede dem op, hvis jeg absolut skal. Kronikkerne har
rangeret lige fra præster der ikke troede på Gud henover
Faklen-chefredaktørens syn på skrifterne osv.]

> Denne afsløring stammer af Christoffer Zieler, Muhamed-karikatur
> tegneren, fortæller L'Orient le Jour.

I øvrigt en god online avis. Tak for linket længere nede. Surfede lidt,
og det er altid interessant at få nyhederne på et civiliseret sprog...

> Han præciserede dog at redaktøren ikke var den samme som den der, i
> september sidste år, tillod Muhammed-tegningerne i at blive trykt.

Det kunne forklare skiftet i holdning. Omend jeg stadig mener, at
ytringsfriheden er det primære. Hellere give folk vi kan være uenige med
lov til at tale frit frem for at give dem en "martyr-rolle" i form af
manglende frihed til at sige hvad de mener.

> Chefredaktøren, som dog havde givet grøn lys til tegningerne ved at
> holde fast på at tegningerne måtte udgives i udtryksfrihedens navn,
> havde nægtet at lade Jesus-tegningerne til at gå igennem da han fandt
> dem stødende.

Det må så være den samme Carsten Juste.

> Han forsvarede sig i går ved at begrunde sin afvisning med at
> tegningerne var rent faktisk dårlige og at hans "eneste undskyldning var
> at han, dengang, ikke sagde sandheden til tegneren, nemlig det, at
> tegningerne var dårlige", har Jens Kaiser erklæret.

Heraf kan man lære: det betaler sig *altid* at sige sandheden.

Laver jeg et logo en kunde ikke kan lide er det bedre at kunden siger
det, så det kan blive lavet om, frem for at kunden ikke kommer igen. Jeg
foretrækker at lave arbejdet om frem for at miste en kunde.

> Kilde: L'orient le Jour:
> http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx?page=article&id=305556

Igen: tak for linket.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Goddag Henrik,


In article <43EBE4CD.9090006@gmx.net>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:


> Faktisk er der - gennem tiden - så mange forskellige tegninger, parodier
> etc at vi i Danmark aldrig havde regnet med den reaktion der nu er set.
> Selv Thorsens Jesus-film er næsten forbigået i tavshed i forhold til den
> blodtørst, der er kommet denne gang.


Jeps.

Man behøver ikke at gå så langt tilbage: Jeg kan huske, lige før vi
rejste fra Danmark, i 2000, så havde Brugsen (var det vist) lavet
"Jesus-sandaler" hvorpå billedet af Jesus var trykt på selve sålen.

De blev nødt til at trække dem tilbage.

.... ikke at forglemme den røre, da Mosegård skulle brænde en bibel af...



> > Denne afsløring stammer af Christoffer Zieler, Muhamed-karikatur
> > tegneren, fortæller L'Orient le Jour.
> I øvrigt en god online avis. Tak for linket længere nede. Surfede lidt,
> og det er altid interessant at få nyhederne på et civiliseret sprog...


Héhé Jeg må indrømme, at jeg ikke fik tid til at surfe videre på
avisen


> > Han forsvarede sig i går ved at begrunde sin afvisning med at
> > tegningerne var rent faktisk dårlige og at hans "eneste undskyldning var
> > at han, dengang, ikke sagde sandheden til tegneren, nemlig det, at
> > tegningerne var dårlige", har Jens Kaiser erklæret.
> Heraf kan man lære: det betaler sig *altid* at sige sandheden.

Hvis det nu *var* sandheden, der blev sagt.

En chefredaktør, der ikke tør sige, at han synes at tegninger, eller en
artikel, er dårlig har vist et stort problem...


> > Kilde: L'orient le Jour:
> > http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx?page=article&id=305556
> Igen: tak for linket.

Velbe
--
Venligst,

Cyril

Den nye Testamente - Fortæller man dig alt? http://www.nytestamente.org

---

Goddag Cyril

Cyril Malka wrote:
> In article <43EBE4CD.9090006@gmx.net>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Faktisk er der - gennem tiden - så mange forskellige tegninger, parodier
>> etc at vi i Danmark aldrig havde regnet med den reaktion der nu er set.
>> Selv Thorsens Jesus-film er næsten forbigået i tavshed i forhold til den
>> blodtørst, der er kommet denne gang.
> Jeps.
> Man behøver ikke at gå så langt tilbage: Jeg kan huske, lige før vi
> rejste fra Danmark, i 2000, så havde Brugsen (var det vist) lavet
> "Jesus-sandaler" hvorpå billedet af Jesus var trykt på selve sålen.
> De blev nødt til at trække dem tilbage.

Du husker næsten rigtigt.

Det var Kvickly, og her er et eksempel på debatten om sandalerne:
http://www.selvet.dk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=357

> ... ikke at forglemme den røre, da Mosegård skulle brænde en bibel af...

Jeg må sige, jeg altid reagerer på bogbrænding - uanset hvilken bog der
er tale om. Har jeg en slidt bog kan jeg godt (diskret og privat) smide
den i brændeovnen [uden omslag der kan indeholde skadelige stoffer ved
afbrænding], og hvis det er flere bøger kommer de på genbrugsstationen.

Det er nok det historiske i forhold til at demonstrere at man brænder
bøger af jeg personligt reagerer på.

Men Mosegård er også en provokatør af dimensioner. Vi er vist sluppet af
med ham her på Usenet, omend han garanteret gemmer sig bag et alias, og
lurer...

>>> Denne afsløring stammer af Christoffer Zieler, Muhamed-karikatur
>>> tegneren, fortæller L'Orient le Jour.
>> I øvrigt en god online avis. Tak for linket længere nede. Surfede lidt,
>> og det er altid interessant at få nyhederne på et civiliseret sprog...
> Héhé Jeg må indrømme, at jeg ikke fik tid til at surfe videre på
> avisen

Jeg foretrækker stadig Jerusalem Post eller Le Monde (blandt
fransksprogede online-aviser), men det er i hvert fald et spændende
site, og kan altid være med til at give andre kilder end jeg normalt læser.

>>> Han forsvarede sig i går ved at begrunde sin afvisning med at
>>> tegningerne var rent faktisk dårlige og at hans "eneste undskyldning var
>>> at han, dengang, ikke sagde sandheden til tegneren, nemlig det, at
>>> tegningerne var dårlige", har Jens Kaiser erklæret.
>> Heraf kan man lære: det betaler sig *altid* at sige sandheden.
> Hvis det nu *var* sandheden, der blev sagt.

Jeps. Det er, desværre, aldrig til at vide. Kulturredaktøren er lige
blevet sendt på ferie på ubestemt tid, så der er røre i andedammen.

> En chefredaktør, der ikke tør sige, at han synes at tegninger, eller en
> artikel, er dårlig har vist et stort problem...

Bestemt. En chef skal for at være en dygtig leder også kunne gennemføre
de mindre populære beslutninger.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Goddag Henrik,


In article <43EC59D9.9030306@gmx.net>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> > Man behøver ikke at gå så langt tilbage: Jeg kan huske, lige før vi
> > rejste fra Danmark, i 2000, så havde Brugsen (var det vist) lavet
> > "Jesus-sandaler" hvorpå billedet af Jesus var trykt på selve sålen.
> > De blev nødt til at trække dem tilbage.
> Du husker næsten rigtigt.
> Det var Kvickly, og her er et eksempel på debatten om sandalerne:
> http://www.selvet.dk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=357


Nå ja har aldrig været i stand til at se forskellen mellem Brugsen,
SuperBrugsen, Fakta, Kvickly...


> > ... ikke at forglemme den røre, da Mosegård skulle brænde en bibel af...
> Jeg må sige, jeg altid reagerer på bogbrænding - uanset hvilken bog der
> er tale om. Har jeg en slidt bog kan jeg godt (diskret og privat) smide
> den i brændeovnen [uden omslag der kan indeholde skadelige stoffer ved
> afbrænding], og hvis det er flere bøger kommer de på genbrugsstationen.

Altså, jeg er for så vidt enig i at bogbrænding ikke hører det
civiliseret verden til. På den anden side brændte manden altså én Bibel.
Der var ikke tale om at "brænde bibler", på samme måde som kristne har
brændt Harry Potter bøger af.

En offentlig bogbnrænding, vil jeg have ment var både ud af trit med
virkeligheden eller provokerende, men at en fjols brænder en bog af
(oven i købet en Paperback udgave!) kan ikke røre mig.


> Det er nok det historiske i forhold til at demonstrere at man brænder
> bøger af jeg personligt reagerer på.

Enig. Men her var der ikke tale om at brænde "bøger", men kun én.



> Men Mosegård er også en provokatør af dimensioner. Vi er vist sluppet af
> med ham her på Usenet, omend han garanteret gemmer sig bag et alias, og
> lurer...

Tjah.

Jeg synes ikke, at han er så provokerende endda... ej heller
kunstnerisk, det han gør rører mig ikke synderligt meget.


> > Héhé Jeg må indrømme, at jeg ikke fik tid til at surfe videre på
> > avisen
> Jeg foretrækker stadig Jerusalem Post eller Le Monde (blandt
> fransksprogede online-aviser), men det er i hvert fald et spændende
> site, og kan altid være med til at give andre kilder end jeg normalt læser.


Hehe
--
Venligst,

Cyril

Den nye Testamente - Fortæller man dig alt? http://www.nytestamente.org

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:news-8B330A.09351110022006@news4-e.proxad.net...
(klip)
> Man behøver ikke at gå så langt tilbage: Jeg kan huske, lige før vi
> rejste fra Danmark, i 2000, så havde Brugsen (var det vist) lavet
> "Jesus-sandaler" hvorpå billedet af Jesus var trykt på selve sålen.
>
> De blev nødt til at trække dem tilbage.

"Blev nødt til" og "blev nødt til".... som jeg husker det, valgte man selv
at stoppe salget, så vi skal vist langt ud af en tangent om udtrykkets
oprindelse, før vi kommer i nærheden af hvad du anfører.

> ... ikke at forglemme den røre, da Mosegård skulle brænde en bibel af...

Kanske, men en af de mange ting, der gør os bedre end dem er, at når vi
bliver vrede, griber vi til pennen, når de bliver vrede, griber de typisk
til sværdet (i en eller anden forstand).

Den arabiske verden har i årtier offentliggjort grovkornede jødekarikaturer
efter nazistisk forbillede, men med vanlig dobbeltmoral er det selvfølgelig
noget HELT andet, og sammenfaldet mellem mindst 90% af verdens aktive
terrorister og islam er også en ren tilfældighed, må vi forstå. Jeg synes
netop tegningen af en langskægget galning med en bombe i turbanen var den
mest rammende af tegningerne af den årsag.

Når man har set blot et par af de seancer, hvor galninge skærer hovedet af
levende mennesker, alt i mens de skriger Allahu Akhbar, tager man sig til
hovedet. Se, hvis JEG var muslim, så ville jeg synes DET var blasfemi. Den
første hovedafskæring i denne omgang var en jødisk journalist, der blev
fanget af Allahs stolte krigere, og det videoklip cirkulerede i store dele
af denne formørkede verden til stor fryd og glæde for tilhængerne af denne
"fredsreligion".

I Saudiarabien makuleres Bibler, der findes i lufthavnstolden - og så skal
vi høre på at en i øvrigt ganske rammende serie tegninger fornærmer DEM???
Og er lig med et _angreb_ på deres middelalderlige værdier? Det er meget
svært at få øje på hvordan et par tegninger kan være andet end en afsløring
af end en flok infantile hykleres dobbeltmoral. Som ordsproget/mundheldet
siger: Hvis man smider en sten ind i en flok hunde, hyler den hun stenen
rammer.

De fredelige muslimer ryster på hovedet eller trækker på skuldrene, mens de
blodtørstige fanatikere får fråde om munden. Hvis man tager dem og deres
galde højtidligeligt, har man intet lært eller forstået af historien, og så
er man højst sandsynligt af samme moralske støbning, som dem, der
samarbejdede med nazisterne under 2. verdenskrig.

Mvh, Ulrik

---

"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> skrev i en meddelelse
news:43ef5dc7$0$11171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
> news:news-8B330A.09351110022006@news4-e.proxad.net...
> (klip)
> > Man behøver ikke at gå så langt tilbage: Jeg kan huske, lige før vi
> > rejste fra Danmark, i 2000, så havde Brugsen (var det vist) lavet
> > "Jesus-sandaler" hvorpå billedet af Jesus var trykt på selve sålen.
> >
> > De blev nødt til at trække dem tilbage.
>
> "Blev nødt til" og "blev nødt til".... som jeg husker det, valgte man selv
> at stoppe salget, så vi skal vist langt ud af en tangent om udtrykkets
> oprindelse, før vi kommer i nærheden af hvad du anfører.
>
> > ... ikke at forglemme den røre, da Mosegård skulle brænde en bibel af...
>
> Kanske, men en af de mange ting, der gør os bedre end dem er, at når vi
> bliver vrede, griber vi til pennen, når de bliver vrede, griber de typisk
> til sværdet (i en eller anden forstand).
>

Jeg tror ikke Malka der selv er jøde skriver det her fordi han mener det.
Jeg tror at trangen til at provokere er drivkraften i det her.

---

Poul Nielsen wrote:
> "Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> skrev i en meddelelse
> news:43ef5dc7$0$11171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> "Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
>> news:news-8B330A.09351110022006@news4-e.proxad.net...
>> (klip)
>>> Man behøver ikke at gå så langt tilbage: Jeg kan huske, lige før vi
>>> rejste fra Danmark, i 2000, så havde Brugsen (var det vist) lavet
>>> "Jesus-sandaler" hvorpå billedet af Jesus var trykt på selve sålen.
>>> De blev nødt til at trække dem tilbage.
>> "Blev nødt til" og "blev nødt til".... som jeg husker det, valgte man selv
>> at stoppe salget, så vi skal vist langt ud af en tangent om udtrykkets
>> oprindelse, før vi kommer i nærheden af hvad du anfører.
>>
>>> ... ikke at forglemme den røre, da Mosegård skulle brænde en bibel af...
>> Kanske, men en af de mange ting, der gør os bedre end dem er, at når vi
>> bliver vrede, griber vi til pennen, når de bliver vrede, griber de typisk
>> til sværdet (i en eller anden forstand).
>
> Jeg tror ikke Malka der selv er jøde skriver det her fordi han mener det.
> Jeg tror at trangen til at provokere er drivkraften i det her.

Underligt.

Du, Poul Nielsen, vil gerne vurderes på det du skriver, ikke sandt?

Hvorledes kan du så "tro" at andre ikke mener det *de* skriver?

Dine søgninger efter skjulte motiver og dagsordener virker en smule
søgt, og er egentlig i sig selv en provokation.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
news:43ef65b4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
(klip)
> Jeg tror ikke Malka der selv er jøde skriver det her fordi han mener det.

Jeg mener helt bestemt at han er katolik, men hans religion har så vidt jeg
kan se ikke meget med dette at gøre.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:
> "Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
> news:43ef65b4$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> (klip)
>> Jeg tror ikke Malka der selv er jøde skriver det her fordi han mener det.
>
> Jeg mener helt bestemt at han er katolik, men hans religion har så vidt jeg
> kan se ikke meget med dette at gøre.
> Mvh, Ulrik

Enig i det sidste. Det er på sin vis irrelevant.

Men "ex-katolik" er nok en mere korrekt betegnelse.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

In article <43f37968$0$16993$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote:

> Jeg mener helt bestemt at han er katolik, men hans religion har så vidt jeg
> kan se ikke meget med dette at gøre.


Som du siger, har min religion ikke så meget med det at gøre.

Men når det nu er sagt, er jeg godt nok jøde.

Jeg konverterede i en kort periode til katolicisme, men er vendt tilbage
til rødderne.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Godaften Ulrik

In article <43ef5dc7$0$11171$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote:

> Kanske, men en af de mange ting, der gør os bedre end dem er, at når vi
> bliver vrede, griber vi til pennen, når de bliver vrede, griber de typisk
> til sværdet (i en eller anden forstand).

Korrekt.


> Den arabiske verden har i årtier offentliggjort grovkornede jødekarikaturer
> efter nazistisk forbillede, men med vanlig dobbeltmoral er det selvfølgelig
> noget HELT andet, og sammenfaldet mellem mindst 90% af verdens aktive
> terrorister og islam er også en ren tilfældighed, må vi forstå. Jeg synes
> netop tegningen af en langskægget galning med en bombe i turbanen var den
> mest rammende af tegningerne af den årsag.

Også helt korrekt.

> Når man har set blot et par af de seancer, hvor galninge skærer hovedet af
> levende mennesker, alt i mens de skriger Allahu Akhbar, tager man sig til
> hovedet. Se, hvis JEG var muslim, så ville jeg synes DET var blasfemi. Den
> første hovedafskæring i denne omgang var en jødisk journalist, der blev
> fanget af Allahs stolte krigere, og det videoklip cirkulerede i store dele
> af denne formørkede verden til stor fryd og glæde for tilhængerne af denne
> "fredsreligion".

Den slags har der været utroligt meget af.

Immamerne reagerer nu på grund af 12 tegninger. De reagerer ikke, når
børn sendes i krig i forreste række, når gravide kvinder og børn og
uskyldige slås ihjel i Allahs eller Muhammeds navn, men de reagerer, når
12 personer laver 12 tegninger ...

I øvrigt har vi grovere tegninger i vores besiddelse. Gotlib har lavet
karikaturer af både Jesus, Jehovah, Zeus, Allah m.fl., og ikke en kæft
har råbt højt over det. Men den bog fik nok heller ikke den samme
markedsføring som Jyllands-Posten.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:news-69C5AD.21211512022006@nnrp7-1.proxad.net...
> Godaften Ulrik

Godaften Britt
(klip)
> Immamerne reagerer nu på grund af 12 tegninger. De reagerer ikke, når
> børn sendes i krig i forreste række, når gravide kvinder og børn og
> uskyldige slås ihjel i Allahs eller Muhammeds navn, men de reagerer, når
> 12 personer laver 12 tegninger ...

Jeg tror ikke på, at de blot reagerer på tegningerne. Tegningerne var i min
optik kun en anledning til at herboende 5. kolonner kunne piske en stemning
op, fordi de i deres vanvid tror sig stærkere end Vesten og derfor vil have
en konfrontation. Til det formål rejste de til Mellemøsten, hvor man hellere
end gerne sluger halve sandheder og hele løgne, hvis det kan bruges til at
fremmane pøblerne, og hvor det at forholde sig kritisk til informationer
tangerer helligbrøde.

> I øvrigt har vi grovere tegninger i vores besiddelse. Gotlib har lavet
> karikaturer af både Jesus, Jehovah, Zeus, Allah m.fl., og ikke en kæft
> har råbt højt over det. Men den bog fik nok heller ikke den samme
> markedsføring som Jyllands-Posten.

Hvem er "vi", hvem er Gotlib og hvad er det for en bog du referer til?

Jeg har i øvrigt i dagens Berlingske læst et usædvanligt begavet indlæg
Suzanne Bjerrehus, hvor hun rejser samme pointe som jeg gjorde tidligere i
denne tråd om det påfaldende i at verdens muslimer ikke har fundet al den
terrorisme, der er udført i Allahs navn vanhelligende, krænkende eller
blasfemisk. Det er som om verdens muslimer har indsat Muhammed i deres guds
sted, og er barnagtigt overfølsomme overfor hvad de opfatter som krænkelser
af budbringeren end afsenderen. Endnu et islamisk paradoks.

Mvh, Ulrik

---

In article <43f37c4a$0$6849$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote:


> Jeg har i øvrigt i dagens Berlingske læst et usædvanligt begavet indlæg
> Suzanne Bjerrehus, hvor hun rejser samme pointe som jeg gjorde tidligere i
> denne tråd om det påfaldende i at verdens muslimer ikke har fundet al den
> terrorisme, der er udført i Allahs navn vanhelligende, krænkende eller
> blasfemisk. Det er som om verdens muslimer har indsat Muhammed i deres guds
> sted, og er barnagtigt overfølsomme overfor hvad de opfatter som krænkelser
> af budbringeren end afsenderen. Endnu et islamisk paradoks.

Alle religioner har paradokser. Hvorfor skulle islamisk paradokser være
værre end kristen paradokser?

En del muslimer ser anderledes på det, men de kan ikke udtrykke det.

Den første arabiske media, som brød tabuen sendte tre af de berømte
tegninger. SOm titel: "Muslimsk intifada imod den danske fornærmelse mod
Islam".

Chefredaktørens leder var: "Verdens muslimer, vær nu fornuftige".

I denne leder spurgte han: "hvad skader mest islam? Disse karikaturer
eller billeder af en gidseltager, som halshugger sit offer for
kameraerne, eller en kamikaze som sprænger sig selv i luften midt i et
bryllup i Amman".

Naturligvis, lige så snart denne udgave af avisen udkom, blev den
fjernet fra salget og i stedet for tegninger ser man at chefredaktøren
har valgt at sige op..

Han fik tre års fængsel.

Det er, med al respekt for I Tyrens Tegns hovedperson, ikke derfra,
tanken og problematikken dukkede op. Men den dukkede op *i* den arabiske
verden.

At rette skytset op mod araber er IMAO forkert. Det svarer til at fordi
man har noget imod Danmark, at man retter skytset imod Europa. Og jeg
synes ikke, det er korrekt, at man vælger at karikere islams profet og
ikke gør det med andre.

Prøv også bare at sige blot lidt som kunne hentyde til at Jesus ikke er
Guds søn eller noget andet her, og se hvordan lynshstemningen kommer på.


Det er værd at huske at Danmarks store allieret i fx Irak sagen, George
Bush udtalte jo som det første at "han kunne forstå muslimernes vrede".

.... Han er ellers, mig bekendt ekstremist kristen (Evangelist, hvilket
er det samme).

Men et eller andet sted, så synes jeg det er sundt for danskerne at
blive konfronteret til den slags. Så ved de, hvad det betyder at få sit
flag brændt. Så ved det, hvad det betyder at ens varer bliver boykottet.
Så ved de også hvordan det føles når nogle siger et i Danmark, og andet
i moskeerne.

Så vil nogle måske forstå hvad Israel har tålt i så mange år.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

"Cyril Malka" <mews@nytestamente.org> wrote in message
news:mews-0C98CA.21152915022006@nnrp10-2.proxad.net...
(klip)
> Alle religioner har paradokser. Hvorfor skulle islamisk paradokser være
> værre end kristen paradokser?

Nu skal jeg jo passe på, hvad jeg siger, men i mine øjne er islam en meget
agressiv religion, der indeholder en masse hykleri. Kristendommen er baseret
på (næste)kærlighed og bortset fra nogle fuldstændigt forrykte i Afrika,
begåes der mig bekendt ingen terror i Jesu eller Guds navn.

Jeg ved, at IRA havde et katolsk udgangspunkt, men deres terror var i et
frit Irlands navn, ikke i deres treenige guds.

(klip)
> Det er, med al respekt for I Tyrens Tegns hovedperson, ikke derfra,
> tanken og problematikken dukkede op. Men den dukkede op *i* den arabiske
> verden.

Nu havde jeg selv fået tanken før Fru Bjerrehus' kronik, så mon ikke vi er
mange, der i vores stille sind har fået denne tanke. Jeg kender hende ganske
vist ikke personligt, men det ville undre mig såre, om hun havde læst den
arabiske avis og herefter kalkeret tesen, den slags har vi jo allerede folk,
der er meget dygtige til.

> At rette skytset op mod araber er IMAO forkert. Det svarer til at fordi
> man har noget imod Danmark, at man retter skytset imod Europa. Og jeg
> synes ikke, det er korrekt, at man vælger at karikere islams profet og
> ikke gør det med andre.

Tjah, nogle siger det er forkert at "rette skytset" (hvilket jeg synes er en
overdrivelse, vi i den civilserede verden retter kun ord mod pøblerne) mod
muslimer, fordi det er et fælles arabisk problem, og du synes så det
modsatte. Fint nok, men lige meget hvad man gør, synes nogen det er forkert.

> Prøv også bare at sige blot lidt som kunne hentyde til at Jesus ikke er
> Guds søn eller noget andet her, og se hvordan lynshstemningen kommer på.

Sorry, men det er altså noget vrøvl, Cyril! Det er muligt Indre Mission og
andre bliver stødte eller vrede, men som jeg skriver ovenfor bekæmper
civiliserede mennesker den slags med ord. Det er de mindre udviklede
kulturer, hvor man per automatik griber til vold og våben.

> Det er værd at huske at Danmarks store allieret i fx Irak sagen, George
> Bush udtalte jo som det første at "han kunne forstå muslimernes vrede".

Det sagde han fordi han har sin egen agenda. Efterfølgende er der jo blevet
trukket i land igen.

> ... Han er ellers, mig bekendt ekstremist kristen (Evangelist, hvilket
> er det samme).

Kender heller ikke ham personligt, men så vidt jeg ved, har han et nært
forhold til sin Gud og erkender dette åbent og offentligt. Det har intet med
ekstremisme at gøre. Ekstremister er agressive bæster, der er overfølsomme
og offensive. USA har måttet sluge mange store, grimme, beskidte kameler for
at holde sig på god fod med det depraverede og korrumperede styre i
Saudiarabien, og det er også baggrunden for hans udtalelse.

Vi er så heldige, at hans Gud er den kristne, hvilket gør at hans tankesæt i
et omfang er baseret på kristne værdier.

> Men et eller andet sted, så synes jeg det er sundt for danskerne at
> blive konfronteret til den slags.

Sundt at se fanatismens byldebefængte ansigt, sundt at frygte, at
Mellemøstens barbari kommer hertil. Jeg må gå ud fra, at du med den holdning
ikke spiser vitaminpiller.

> Så ved de, hvad det betyder at få sit
> flag brændt. Så ved det, hvad det betyder at ens varer bliver boykottet.
> Så ved de også hvordan det føles når nogle siger et i Danmark, og andet
> i moskeerne.
>
> Så vil nogle måske forstå hvad Israel har tålt i så mange år.

Ahh, nu kommer vi til sagens kerne: Det er sundt for fredelige mennesker at
lide fordi Israel ligger lige midt i en hvepserede og i mange år har haft
ledere, der hverken evnede eller ønskede freden. Det lyder som klassisk
socialdemokratisme - hvis ikke alle kan have det lige godt, skal alle have
det lige skidt.

Sig mig, Cyril, hvori består det sunde i at se frådende galninge trampe på
og brænde Dannebrog? Dannebrog er nok mit lands flag, men jeg har intet
religiøst forhold til det, og at se muslimske pøbler brænde det sænker kun
min agtelse for dem og deres broderskab. Det, de kan brænde, er kun et
stykke stof, det Dannebrog står for, vil alle verdens muslimer aldrig kunne
destruere.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:
> "Cyril Malka" <mews@nytestamente.org> wrote in message
> news:mews-0C98CA.21152915022006@nnrp10-2.proxad.net...
> (klip)
>> Alle religioner har paradokser. Hvorfor skulle islamisk paradokser være
>> værre end kristen paradokser?
> Nu skal jeg jo passe på, hvad jeg siger, men i mine øjne er islam en meget
> agressiv religion, der indeholder en masse hykleri. Kristendommen er baseret
> på (næste)kærlighed og bortset fra nogle fuldstændigt forrykte i Afrika,
> begåes der mig bekendt ingen terror i Jesu eller Guds navn.

Der findes enkelte kristne sekter. Flere har været selvmords-relaterede
(Jonestown og delvis Waco). Abortmodstandere kunne - til dels -
sammenlignes med terrorister, jvfr.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

>> At rette skytset op mod araber er IMAO forkert. Det svarer til at fordi
>> man har noget imod Danmark, at man retter skytset imod Europa. Og jeg
>> synes ikke, det er korrekt, at man vælger at karikere islams profet og
>> ikke gør det med andre.
> Tjah, nogle siger det er forkert at "rette skytset" (hvilket jeg synes er en
> overdrivelse, vi i den civilserede verden retter kun ord mod pøblerne) mod
> muslimer, fordi det er et fælles arabisk problem, og du synes så det
> modsatte. Fint nok, men lige meget hvad man gør, synes nogen det er forkert.

Jeps. En slags Catch-22. You're damned if you do, damned if you don't...

>> Prøv også bare at sige blot lidt som kunne hentyde til at Jesus ikke er
>> Guds søn eller noget andet her, og se hvordan lynshstemningen kommer på.
> Sorry, men det er altså noget vrøvl, Cyril! Det er muligt Indre Mission og
> andre bliver stødte eller vrede, men som jeg skriver ovenfor bekæmper
> civiliserede mennesker den slags med ord. Det er de mindre udviklede
> kulturer, hvor man per automatik griber til vold og våben.

I de endnu mere civiliserede tager man udfordringen op, og diskuterer
muligheden - igen: helt uden at tale nedladende, som det rent faktisk
sker her på Usenet.

Det er kendetegnende for veluddannede mennesker at de tør tænke nye
tanker. Enhver ny udvikling forudsætter faktisk at man tør stille
spørgsmål ved "status quo"

Men ellers enig: det er i hvert fald et skridt i den rigtige retning at
modstanden "kun" sker med ord...

>> Det er værd at huske at Danmarks store allieret i fx Irak sagen, George
>> Bush udtalte jo som det første at "han kunne forstå muslimernes vrede".
> Det sagde han fordi han har sin egen agenda. Efterfølgende er der jo blevet
> trukket i land igen.

Ja, men det kan ikke helt undgå at vække en vis opmærksomhed, at man
svinede tyskerne og franskmændene til, fordi de ikke ville gå ind i Irak
på det grundlag USA baserede sin beslutning på. Da grundlaget derefter
viste sig muligvis fejlagtigt, var det kun "halve undskyldninger" der
kom på banen.

Når vi så derefter overhovedet kan høre Georgie-boy udtale sig sådan, så
viser han en meget ringe sans for udenrigspolitik -- for slet ikke at
sige at et ord som "broderskab" åbenbart er ham ganske fremmed,
medmindre altså det drejer sig om gamle venner fra gymnasietiden.

Det er ikke noget under hvis Hillary får gode kår ved næste valg, hvis
hun bliver demokraternes kandidat til 2008...

>> Men et eller andet sted, så synes jeg det er sundt for danskerne at
>> blive konfronteret til den slags.
> Sundt at se fanatismens byldebefængte ansigt, sundt at frygte, at
> Mellemøstens barbari kommer hertil. Jeg må gå ud fra, at du med den holdning
> ikke spiser vitaminpiller.

Sundt at se at Mellemøst-eksperters ord ikke er meget værd når de
igennem de sidste 10-15 år har forsøgt at fortælle at islam og
kristendom var nærmest identiske størrelser.

Det var vist eksperterne der ikke havde spist vitaminpiller...

>> Så ved de, hvad det betyder at få sit
>> flag brændt. Så ved det, hvad det betyder at ens varer bliver boykottet.
>> Så ved de også hvordan det føles når nogle siger et i Danmark, og andet
>> i moskeerne.
>> Så vil nogle måske forstå hvad Israel har tålt i så mange år.
> Ahh, nu kommer vi til sagens kerne: Det er sundt for fredelige mennesker at
> lide fordi Israel ligger lige midt i en hvepserede og i mange år har haft
> ledere, der hverken evnede eller ønskede freden. Det lyder som klassisk
> socialdemokratisme - hvis ikke alle kan have det lige godt, skal alle have
> det lige skidt.

Nu misforstår du en smule. For det første er den primære part der ikke
ønskede fred faktisk Yasser Arafat, der levede fedt på den menige
palæstinensers ulykke. PLO ville falde sammen længe før hvis han havde
fortalt sandheden til sine støtter. Bemærk hvor godt han sikrede sin
hustru med udenlandske konti osv.

Hvis det er dit syn på Israel, så har du meget at lære.

> Sig mig, Cyril, hvori består det sunde i at se frådende galninge trampe på
> og brænde Dannebrog? Dannebrog er nok mit lands flag, men jeg har intet
> religiøst forhold til det, og at se muslimske pøbler brænde det sænker kun
> min agtelse for dem og deres broderskab. Det, de kan brænde, er kun et
> stykke stof, det Dannebrog står for, vil alle verdens muslimer aldrig kunne
> destruere.
> Mvh, Ulrik

Nej, netop. Men ikke desto mindre har Danmark længe været skånet for
realiteterne "udenfor"... Vi har levet i en tornerose-søvn hvor det der
skete i Mellemøsten egentlig ragede de fleste en fjer, og - som jeg
ovenfor skrev - eksperterne har fået lov til at male et glansbillede af
Mellemøsten som ikke holder.

Selv Danmarks Radio har måtte revidere en årelang tradition, der
hovedsageligt kan betegnes som "pro-arabisk".

De fleste som har haft paraboler har haft chancen for at se BBC,
FoxNews, CNN m.v., og har ad denne vej fået nyheder der ikke var
drøvtygget af journalister som i sig selv var ensrettede af
Journalisthøjskolens prægning.

Læser du aldrig Information? Den avis har, omend den tidligere var
*meget* venstreorienteret, haft mange spændende kronikker om denne
blindhed. Rolf Dorset skrev i slutningen af januar bl.a.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

God aften Ulrik,


In article <43f4d951$0$12109$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote:


> > Alle religioner har paradokser. Hvorfor skulle islamisk paradokser være
> > værre end kristen paradokser?
> Nu skal jeg jo passe på, hvad jeg siger, men i mine øjne er islam en meget
> agressiv religion, der indeholder en masse hykleri. Kristendommen er baseret
> på (næste)kærlighed og bortset fra nogle fuldstændigt forrykte i Afrika,
> begåes der mig bekendt ingen terror i Jesu eller Guds navn.

Det er forhåbentligt en spøg, det du siger, her?

I snart to tusind år har de kristne massakreret andre, tilintetgjort
deres religion og kultur, taget deres land, tvangsdøbt.

Senest har den skøre kristen evangelist ekstremist George Bush gået i
"korstog" i Irak. Til sin tale til franske president Chirac, lirer
manden bibelverse af og ser "Gog og Magog slaget" i sin Irak krig...

Måske bør du åbne øjnene lidt.


> (klip)
> > Det er, med al respekt for I Tyrens Tegns hovedperson, ikke derfra,
> > tanken og problematikken dukkede op. Men den dukkede op *i* den arabiske
> > verden.
> Nu havde jeg selv fået tanken før Fru Bjerrehus' kronik, så mon ikke vi er
> mange, der i vores stille sind har fået denne tanke. Jeg kender hende ganske
> vist ikke personligt, men det ville undre mig såre, om hun havde læst den
> arabiske avis og herefter kalkeret tesen, den slags har vi jo allerede folk,
> der er meget dygtige til.

Det ville ikke undre mig, sådan som jeg kender hende, nej



> > At rette skytset op mod araber er IMAO forkert. Det svarer til at fordi
> > man har noget imod Danmark, at man retter skytset imod Europa. Og jeg
> > synes ikke, det er korrekt, at man vælger at karikere islams profet og
> > ikke gør det med andre.
> Tjah, nogle siger det er forkert at "rette skytset" (hvilket jeg synes er en
> overdrivelse, vi i den civilserede verden retter kun ord mod pøblerne)

Såsomt i Irak, hvor Danmark har sendt sine tropper?


> mod muslimer, fordi det er et fælles arabisk problem, og du synes så det
> modsatte. Fint nok, men lige meget hvad man gør, synes nogen det er forkert.

Jo, men du glemmer at se tingene i perspektiv:

- En ret så højreorienteret avis (JP) udsender, grov karikaturer af
Muhamed.

- Det selv om JP får at vide, at her er de ved at dumme sig. De
opfordres til at lade være, men gør det alligevel.

- I et land som (set fra os i resten af Europa) er en af de lande i
vesteuropa som har færreste udlænding men som dog kendes som en af de
mest raciste lande i Europa, hvor statsministeren er godt til højre og
støtter sig fint på højreekstremisme, så indtager altså karikatur af en
religiøs skikkelse som Muhammed, som karikeres som en eller anden
terrorist en helt særlig plads. Du kan sige hvad du vil, men kommende
fra et land som Danmark, tages disse karikaturer (især under disse
betingelser) på en bestemt måde.

- Ud over at begå disse fejl, så ønsker muslimerne en dialog med Anders
Fogh, som end ikke gider modtage dem fordi "han ikke er ansvarlig for
hvad JP laver". Det er i og for sig rigtig nok, men selv om man er
venstremand, koster det ikke noget at tænke sig om! Havde han modtaget
dem, snakket med dem, evt. sendte læserbrev til JP om at han ikke var
enig i den slags, og så var den sk!d slået.

Men nej, i stedet for det, åbnede han end ikke engang døren for dem.

Taktisk fejl.

Det ville være nemmere for alle hvis det var de onde muslimer og de gode
kristne... Men sådan er virkeligheden altså ikke.




> > Prøv også bare at sige blot lidt som kunne hentyde til at Jesus ikke er
> > Guds søn eller noget andet her, og se hvordan lynshstemningen kommer på.
> Sorry, men det er altså noget vrøvl, Cyril! Det er muligt Indre Mission og
> andre bliver stødte eller vrede, men som jeg skriver ovenfor bekæmper
> civiliserede mennesker den slags med ord. Det er de mindre udviklede
> kulturer, hvor man per automatik griber til vold og våben.

Jeg snakker ikke om civiliserede mennesker, men om religiøs ekstremisme.

Det, der er noget vrøvl er at du åbenbart forstår islam som en
ekstremistisk religion og kristendommen som en kærlighedsreligion. Her
igen, jf. den gode GW Bush, som fyrer de af sine ansatte, som er
ateister, indsætter kritne ekstremister på topposter, i et land, hvor
man springer abortkliniker i luften, forbyder visse medicinske
forskning fordi disse "forbydes af Bibelen" og en del mere af samme
skuffe... Snak lige om næstekærlighed igen!

Verden er ikke så sort og hvidt, som du fremstiller det. Den ville være
nemmere at håndtere, hvis den var, men sådan hænger den ikke sammen...

Det ville være mere klædeligt hvis du åbnede øjnene for virkelighedens
verden i stedet for at stemple som vrøvl det, du er uenig i.



> > ... Han er ellers, mig bekendt ekstremist kristen (Evangelist, hvilket
> > er det samme).
> Kender heller ikke ham personligt, men så vidt jeg ved, har han et nært
> forhold til sin Gud og erkender dette åbent og offentligt.

Man behøver ikke at kende manden personligt, men blot følge med i hvad
der sker...


> Det har intet med ekstremisme at gøre. Ekstremister er agressive bæster, der er overfølsomme
> og offensive. USA har måttet sluge mange store, grimme, beskidte kameler for
> at holde sig på god fod med det depraverede og korrumperede styre i
> Saudiarabien, og det er også baggrunden for hans udtalelse.

Nu viser du en skrigende uvidenhed om det, du udtaler dig. Jeg ville på
det kraftigste råde dig til at finde kilder på det, du siger.

George Bush er evangelist kristen, og ret ekstremist. Tidligere
alkoholiker og narkoman "Mødte han Jesus" og blev "hallelujah" helbredt.
Han har størlkt tilknytning til ekstremistiske kristne grupper, som i
øvrigt også har financierede en del af hans valgkampagne og hvis
"præster" bliver sat i komfortable, og i øvrigt helst magtfulde, poster.

Der er rent faktisk en hel del, der foregår og du kan blot læse
amerikanske aviser om det. Du kan følge med på de forskellige
ekstremistiske kristne sider, hvor de med glæde støtter Bush og
afskriver de taler, han har holdt hist or her.

Så uden at "kende manden personligt", så vil du i det mindste vide hvad
han står for og hermed undgå at bygge din mening på luft og på "jeg tror
at," eller "jeg mener at", når man trods alt taler om ting der *sker*...
Det er ikke et spørgsmål om tro, det her...


> Vi er så heldige, at hans Gud er den kristne, hvilket gør at hans tankesæt i
> et omfang er baseret på kristne værdier.

Det er de, men jeg er ikke enig i, at "vi" er heldige, nej.

Fordi forstår idioten at nu skal Harmagedon komme, så kristus skal vende
tilbage, såhe...



> > Men et eller andet sted, så synes jeg det er sundt for danskerne at
> > blive konfronteret til den slags.
> Sundt at se fanatismens byldebefængte ansigt, sundt at frygte, at
> Mellemøstens barbari kommer hertil. Jeg må gå ud fra, at du med den holdning
> ikke spiser vitaminpiller.

Okay. Jeg stopper her.

Tydeligvis har du ikke så meget styr på det, du udtaler dig om og siden
du føler dig nødtvunget til at fyre den slags pladder af for at
understøtte dine argumenter, så er det fordi du ikke er læsetiden værd.

Skal vi ikke sige, at hvis du ikke er i stand til at holde en vis mængde
seriøsitet, så skal du ikke forvente svar fra mig?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Godaften Ulrik

In article <43f37c4a$0$6849$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote:

> > Immamerne reagerer nu på grund af 12 tegninger. De reagerer ikke, når
> > børn sendes i krig i forreste række, når gravide kvinder og børn og
> > uskyldige slås ihjel i Allahs eller Muhammeds navn, men de reagerer, når
> > 12 personer laver 12 tegninger ...
>
> Jeg tror ikke på, at de blot reagerer på tegningerne.

Nej, det har du nok ret i. Det er nok kun en undskyldning.

> Tegningerne var i min
> optik kun en anledning til at herboende 5. kolonner kunne piske en stemning
> op, fordi de i deres vanvid tror sig stærkere end Vesten og derfor vil have
> en konfrontation.

Jeg ved ikke, hvad deres formål er, men de har i hvert fald opnået
ministre og mange andre krybe som hunde på gulvtæppet og sige undskyld.

Der brændes danske flag af, og danske varer boykottes i mange lande.
Endog visse supermarkeder i en af de største franske supermarkedskæder,
som troligt forhandler hallal-varer, boykotter danske varer. Så der
handler vi ikke mere.

Det ville have været rart at se en lille smule reaktion imod deres egne
terrorister, som de påstår, at de ikke har styr på.

> Til det formål rejste de til Mellemøsten, hvor man hellere
> end gerne sluger halve sandheder og hele løgne, hvis det kan bruges til at
> fremmane pøblerne, og hvor det at forholde sig kritisk til informationer
> tangerer helligbrøde.

Ja, at kunne styre pøblen der, og det er let, for de holdes i uvidenhed,
giver en stor magt.

> > I øvrigt har vi grovere tegninger i vores besiddelse. Gotlib har lavet
> > karikaturer af både Jesus, Jehovah, Zeus, Allah m.fl., og ikke en kæft
> > har råbt højt over det. Men den bog fik nok heller ikke den samme
> > markedsføring som Jyllands-Posten.
>
> Hvem er "vi",

"Vi" er min mand, Cyril Malka, og jeg.

> hvem er Gotlib

Gotlib er en af de mest kendte franske tegneseriekunstnere. Han er sågar
oversat til dansk.

> og hvad er det for en bog du referer til?

På dansk hedder den "Vorherre på lokum".

http://photos1.blogger.com/blogger/4159/384/1600/gotlib.jpg

Ovenfor kan du se (fra venstre) Jesus, Odin, Zeus, Allah, Buddah og
Jehovah.

> Jeg har i øvrigt i dagens Berlingske læst et usædvanligt begavet indlæg
> Suzanne Bjerrehus, hvor hun rejser samme pointe som jeg gjorde tidligere i
> denne tråd om det påfaldende i at verdens muslimer ikke har fundet al den
> terrorisme, der er udført i Allahs navn vanhelligende, krænkende eller
> blasfemisk.

HELT enig!

Mange kulturelt udviklede muslimer fortæller faktisk, at terrorismen er
imod deres religion. Mord og selvmord er imod deres tro.


> Det er som om verdens muslimer har indsat Muhammed i deres guds
> sted, og er barnagtigt overfølsomme overfor hvad de opfatter som krænkelser
> af budbringeren end afsenderen. Endnu et islamisk paradoks.

Tjoh, han er vel deres Jesus. Den menneskeliggjorte gud.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

"Britt Malka" <news@foxladi.com> wrote in message
news:news-EEFD62.21162915022006@nnrp9-2.proxad.net...
> Godaften Ulrik

Bonsoir, Madame.

(klip)
> Jeg ved ikke, hvad deres formål er, men de har i hvert fald opnået
> ministre og mange andre krybe som hunde på gulvtæppet og sige undskyld.

Ministre har i modsætning til os andre nogle hensyn at tage, der tvinger dem
til at vare deres ord, og agere diplomatisk. Det hedder realpolitik og
derfor ville jeg ikke egne mig som politiker, for jeg ville have mere end
svært ved ikke at sige min ærlige mening.

Det er muligt franske ministre kryber som hunde, men jeg synes ikke de
danske gør andet, end at leve op til deres roller. Det er mit indtryk, at
statsministeren har et iltert temperament, så ham glæder det ikke, at skulle
tale pænt til lederne af diktaturstater, der vil belære OS om hvordan vi
skal agere. Udenrigsministeren er derimod en ægte piberyger og noget mere
langmodig, hvilket man ikke skal forveksle med manglende handlekraft. Han er
i øvrigt en af de bedst uddannede ministre Danmark nogensinde har haft.

> Der brændes danske flag af, og danske varer boykottes i mange lande.

So what? Lad dem klare sig uden vores insulin og købe deres ting andre
steder - det må de da selv om. Vi skal da ikke tvinge dem til at købe vores
varer.

> Endog visse supermarkeder i en af de største franske supermarkedskæder,
> som troligt forhandler hallal-varer, boykotter danske varer.

Det er ikke så væsensforskellige fra Københavns Kommune, hvor alle børn med
madordninger tvinges til at spise halalkød fordi kommunens "ansvarlige"
borgmester er en islamleflende venstreekstremist.

(klip)
> Det ville have været rart at se en lille smule reaktion imod deres egne
> terrorister, som de påstår, at de ikke har styr på.

Jo, men der har de så noget til fælles med socialdemokrater og de rabligale,
moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.

(klip)
> Gotlib er en af de mest kendte franske tegneseriekunstnere. Han er sågar
> oversat til dansk.

Dèr blev min horisont udvidet.

>> og hvad er det for en bog du referer til?
> På dansk hedder den "Vorherre på lokum".
> http://photos1.blogger.com/blogger/4159/384/1600/gotlib.jpg
>
> Ovenfor kan du se (fra venstre) Jesus, Odin, Zeus, Allah, Buddah og
> Jehovah.

Hvad er pointen med tegningen, andet end at prøve at drille/provokere flest
muligt? Det jeg syntes var godt ved Mohammed-tegningerne, mangler helt her.
Mohammed-tegningerne kommenterede nogle aspekter af islam i praksis. At vise
guder med langt skæg er bare tegneserieagtigt.

(klip)
>> Det er som om verdens muslimer har indsat Muhammed i deres guds
>> sted, og er barnagtigt overfølsomme overfor hvad de opfatter som
>> krænkelser
>> af budbringeren end afsenderen. Endnu et islamisk paradoks.
>
> Tjoh, han er vel deres Jesus. Den menneskeliggjorte gud.

God pointe, men det har nu altid undret mig, at folk, der angiveligt adlyder
Biblen, ikke forstår at Jesus i den er Guds SØN, ikke Gud selv. Jesus
anråber i sin tid på Jorden sin fader og i templerne tilbedes Gud. Her et
par tusinde år senere, tror nogen så, at det er Jesus de skal tilbede. I
historierne om ham frabeder han sig ellers enhver tilbedelse (som jeg husker
det).

Mvh, Ulrik

---

Bonjour, Monsieur,

In article <43f4e20f$0$12400$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>,
"Ulrik" <v o n d a h e AT u s a DOT c o m> wrote:


> > Jeg ved ikke, hvad deres formål er, men de har i hvert fald opnået
> > ministre og mange andre krybe som hunde på gulvtæppet og sige undskyld.

> Det er muligt franske ministre kryber som hunde, men jeg synes ikke de
> danske gør andet, end at leve op til deres roller.

Det var nu hverken de danske eller franske, jeg tænkte på, men en
EU-minister, som jeg ikke lagde mærke til hverken land eller navnet på.

Derudover så er den franske præsidents datter gift med en palæstinenser,
så der er ingen grund til at undre sig over de franske-arabiske
venskabsforbindelser. Uanset at Sarkozy prøver at trække lidt den anden
vej.

> > Der brændes danske flag af, og danske varer boykottes i mange lande.
>
> So what? Lad dem klare sig uden vores insulin og købe deres ting andre
> steder - det må de da selv om. Vi skal da ikke tvinge dem til at købe vores
> varer.

Hvis insulin kommer fra Leo (men det kommer vist fra Novo Nordisk), så
ville jeg hellere dø end at indtage den, hvis jeg skulle få sukkersyge!

Sådan nogle klamme laiche-cul'er, der boykotter Israel for at tækkes det
arabiske marked.

Nej, vi skal ikke tvinge dem til at købe danske varer.

Men jeg tillader mig at boykotte de franske firmaer, der boykotter
danske varer for at stille sig på samme side som nogle fanatiske
muslimer.

> > Det ville have været rart at se en lille smule reaktion imod deres egne
> > terrorister, som de påstår, at de ikke har styr på.
>
> Jo, men der har de så noget til fælles med socialdemokrater og de rabligale,
> moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt.

Bestemt.


> >> og hvad er det for en bog du referer til?
> > På dansk hedder den "Vorherre på lokum".
> > http://photos1.blogger.com/blogger/4159/384/1600/gotlib.jpg
> >
> > Ovenfor kan du se (fra venstre) Jesus, Odin, Zeus, Allah, Buddah og
> > Jehovah.
>
> Hvad er pointen med tegningen, andet end at prøve at drille/provokere flest
> muligt?

Som nævnt stammer den fra en tegneserie, og der er flere end lige ét
billede i en tegneserie

> Det jeg syntes var godt ved Mohammed-tegningerne, mangler helt her.

Hvordan kan du bedømme det ud fra én tegning taget fra et hæfte med
flere hundrede tegninger, der hænger sammen?

> Mohammed-tegningerne kommenterede nogle aspekter af islam i praksis. At vise
> guder med langt skæg er bare tegneserieagtigt.

Ja, men nu er det også en tegneserie.

> >> Det er som om verdens muslimer har indsat Muhammed i deres guds
> >> sted, og er barnagtigt overfølsomme overfor hvad de opfatter som
> >> krænkelser
> >> af budbringeren end afsenderen. Endnu et islamisk paradoks.
> >
> > Tjoh, han er vel deres Jesus. Den menneskeliggjorte gud.
>
> God pointe, men det har nu altid undret mig, at folk, der angiveligt adlyder
> Biblen, ikke forstår at Jesus i den er Guds SØN, ikke Gud selv.

Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.

> Jesus
> anråber i sin tid på Jorden sin fader og i templerne tilbedes Gud. Her et
> par tusinde år senere, tror nogen så, at det er Jesus de skal tilbede.

Det er fordi de ellers har svært ved at kalde sig monoteister, hvis de
både har en gud og en gudesøn som gud.

Hvis Jesus ikke er en gud, så falder de græske tekster til jorden, for
hvordan kan han så tildele sig selv ret til at ændre en lov, der er
givet af en gud? En lov, som denne gud mange gange netop siger om, at
den er evig?

I
> historierne om ham frabeder han sig ellers enhver tilbedelse (som jeg husker
> det).

Næ, ikke alle. Han er fx ganske glad for at blive salvet med en dyr
salve.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:

> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.

Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?

Se eventuelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible

hvis du er i tvivl om definitionerne.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <43fb82ac$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>
> > Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
>
> Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?

Jeg har mange forskellige versioner. En del af dem indeholder kun de
hebraiske skrifter, men selv i de bibler, der indeholder de græske
skrifter, er Jesus kun nævnt i de græske skrifter.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:

> In article <43fb82ac$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
>>
>>Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
>
>
> Jeg har mange forskellige versioner. En del af dem indeholder kun de
> hebraiske skrifter, men selv i de bibler, der indeholder de græske
> skrifter, er Jesus kun nævnt i de græske skrifter.

Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af
jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
den kristne brug af ordet?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af
> jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
> den kristne brug af ordet?

Bibel betyder i princippet "bog" - fra græsk.

Du finder Delphi-bibler (om programmeringssproget Delphi), Windows
Bibler etc, så en "bibel" er i sig selv ikke kristent brug af ordet.

Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
"Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler) i
den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
ord til Sit folk.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

In article <43fb9b12$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler) i
> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
> ord til Sit folk.

Efter at have læst dit indlæg ser jeg, at mit svar til Vidal måske kan
misforstås, som at jøderne kun bruger ordet "bibel" om de hebraiske
skrifter, og det er jo ikke sådan, det skal forstås.

Ja, de hebraiske skrifter kaldes for "Tanach/Tanakh". Mit gæt er, at
ordet "bibel" bruges, for at ikke-jøder også skal kunne forstå, hvad man
taler om.

I øvrigt fortalte indehaveren af vores stamboghandel i det jødiske
kvarter i paris os en dag, at hun ofte havde kunder, kristne, der kom
ind for at købe den jødiske bibel.

En enkelt kunde købte endda tre forskellige, dog en ad gangen.

Hun kom igen og spurgte, om de ikke havde en RIGTIG jødisk bibel, fordi
dem, hun hidtil havde købt, var jo bare det samme, som hun havde i
starten af sin bibel.

Akke, ja ...

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

In article <43fb9b12$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler) i
> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
> ord til Sit folk.

Faktisk har vi i sidste måned været til en "Interreligiøs sammenkomst",
hvor vi talte om forskellige begreber set med hver vores religions
"briller".

I dette sammenkomst var der representanter for katolicismen.

Og hver gang de omtalte "Bibelen", så talte de om de hebraiske skrifter.

Når de omtalte de græske skrifter, benævnte de dem for "Det Nye
Testamente".

Men "Bibelen" var altså "Tanakh", åbenbart også i deres terminologi.

Det synes jeg var meget sjovt.

Fakta er, at Bibel ikke er (c) den kristne kirke, selv om de også gerne
vil gøre det til.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka wrote:
> In article <43fb9b12$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
>> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
>> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler) i
>> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
>> ord til Sit folk.
> Faktisk har vi i sidste måned været til en "Interreligiøs sammenkomst",
> hvor vi talte om forskellige begreber set med hver vores religions
> "briller".

Lyder spændende.

Det er altid rart at kende hinandens synspunkt for bedre at kunne forstå
hvor "de" kommer fra...

> I dette sammenkomst var der representanter for katolicismen.
> Og hver gang de omtalte "Bibelen", så talte de om de hebraiske skrifter.
> Når de omtalte de græske skrifter, benævnte de dem for "Det Nye
> Testamente".
> Men "Bibelen" var altså "Tanakh", åbenbart også i deres terminologi.
> Det synes jeg var meget sjovt.

Bestemt. De kender jo også forskellen på de to skriftsamlinger. Lidt af
det Dan Brown (skønhedslitterært) kommer ind på...

> Fakta er, at Bibel ikke er (c) den kristne kirke, selv om de også gerne
> vil gøre det til.

Nej. Netop.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard skrev i
news:43fb9b12$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler) i
> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
> ord til Sit folk.

Nej, dette er ikke korrekt. Kun et par millioner jøder, mod over en milliard
kristne der ikke som jøderne forkaster den ene del af Bibelen.

Og husk også lige, at langt den største del af Det Ny Testamente er skrevet
af jøder!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF wrote:
> Henrik Vestergaard skrev i
> news:43fb9b12$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
>> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
>> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler) i
>> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
>> ord til Sit folk.
>
> Nej, dette er ikke korrekt. Kun et par millioner jøder, mod over en
> milliard kristne der ikke som jøderne forkaster den ene del af Bibelen.

Nu glemmer du ganske behændigt at vi i tråden bl.a. behandler Wikipedia
og andre kilder der omtaler definitionen af Bibelen. Når jøder taler om
Bibelen tænkes der *kun* på de hebraiske skrifter, og når nogle af din
milliard kristne taler om Bibelen mener de både de hebraiske og de
græske skrifter. Andre at det kun er de græske skrifter, der tæller...
Heraf det at f.eks. Det Danske Bibelselskab udsendte en gratis-udgave
der alene udgjorde de græsle skrifter.

Som jeg har citeret før, så sagde Piet Hein - som bekendt: "Minoriteten
har altid ret. Men det vil aldrig kunne slås fast ved en folkeafstemning."

> Og husk også lige, at langt den største del af Det Ny Testamente er
> skrevet af jøder!!

Når de bekendte sig som "kristne" må de - med selv den bedste vilje -
betegnes som fhv. jøder...

Har dette forresten ikke for længst forladt emnet for
dk.politik.indvandring?

Jeg har sat FUT alene til dk.livssyn.kristendom.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

In article <43fb89f1$0$38699$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Britt Malka wrote:
>
> > In article <43fb82ac$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >
> >>>Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
> >>
> >>Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
> >
> >
> > Jeg har mange forskellige versioner. En del af dem indeholder kun de
> > hebraiske skrifter, men selv i de bibler, der indeholder de græske
> > skrifter, er Jesus kun nævnt i de græske skrifter.
>
> Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af
> jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
> den kristne brug af ordet?

Som *jeg* har overtaget af den kristne brug af ordet?

Du har selv sendt mig et link. Er det en tekst, som jeg har skrevet?

Ja, ordet bibel bliver også brugt af jøder om de hebraiske skrifter.

Ifølge en søgning på nettet stammer ordet fra omkring år 400 e.v.t. Jeg
har ikke kunnet se noget om, at det kun skulle have noget at gøre med
den kristne bibel. Tværtimod beskrives oprindelsen af ordet som at have
med den plante at gøre, som blev brugt til at lave papir, og at de
første bibler bestod af flere små bøger (heraf ordet i flertal), faktisk
bogruller, som jøderne har brugt det. Først meget senere blev bøgerne
samlet i en bog.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:
> In article <43fb82ac$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
>> Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
>
> Jeg har mange forskellige versioner. En del af dem indeholder kun de
> hebraiske skrifter, men selv i de bibler, der indeholder de græske
> skrifter, er Jesus kun nævnt i de græske skrifter.

Jeg fandt faktisk en spændende artikel her:
http://www.askmoses.com/qa_detail.html?h=276&o=534 som giver et godt
svar. For de mindre civiliserede der ikke taler engelsk, og for at
overholde fundatsen, gengiver jeg teksten i oversat form på dansk:

=== citat oversat ===
Refereres der til Jesus i den Jødiske Bibel?

Ja. Daniel 11:14 fortæller om dem som vil "vil rejse sig for at
virkeliggøre et syn, men det vil mislykkes for dem." Som Maimonides
skriver, "er der nogen større fiasko end [Jesus' mission]? Alle
profeterne talte om en Messias der ville udfri Israel, redde dem, samle
deres udspredte skarer og styrke fuldbyrdelsen af Torahens principper.
Men han forårsagede det jødiske folks ødelæggelse ved sværdet og
udspredte og ydmygede de overlevende. Han erstattede Torahen og fik det
meste af verden til at tilbede en falsk gud [altså: sig selv]."

Der er også en antydning i 5. Mosebog 13:2-5:

"Hvis der fremstår en profet eller en, der har drømmesyner, hos dig, og
han giver dig et tegn eller et varsel, og det tegn eller varsel, han har
givet, indtræffer, og han siger: »Lad os følge andre guder, som du ikke
før har kendt, og dyrke dem,« da skal du ikke lytte til, hvad den profet
eller den, der har drømmesyner, siger. Det er Herren jeres Gud, der
sætter jer på prøve for at få at vide, om I elsker Herren jeres Gud af
hele jeres hjerte og af hele jeres sjæl. Herren jeres Gud skal I følge,
ham skal I frygte, og hans befalinger skal I holde, ham skal I adlyde,
ham skal I tjene, og ham skal I holde fast ved."

                  Rabbi Y. Marcus
=== citat oversat slut ===

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Vidal wrote:
> Britt Malka wrote:
>
>> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
>
> Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
> Se eventuelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
> hvis du er i tvivl om definitionerne.

I det link du leverede står der:

=== citat ===
The Bible (Hebrew tanakh, Greek [he- biblos] ) (sometimes The Holy Bible,
The Book, Good Book, Word of God, The Word, or Scripture), from Greek,
(ta) biblia, "(the) books", is the classical name for the Hebrew Bible
of Judaism or the combination of the Old Testament and New Testament of
Christianity ("The Bible" actually refers to two testaments of
Scripture). It is thus applied to sacred scriptures.
=== citat slut ===

Hvorfor spørger du så bagefter i dit indlæg kl. 22:46: "Bliver 'de
hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af jøderne, eller er det noget,
du har overtaget fra den kristne brug af ordet? " ???

Skal dit spørgsmål forstås på den måde, at du ikke selv havde læst det
af dig leverede Wikipedia-link?

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Britt Malka skrev i news:news-45EEFF.18275621022006@nnrp14-1.proxad.net

[ ... ]
> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.

Jesus er nævnt i Bibelen - bl.a. i den del af Bibelen der hedder Det Ny
Testamente.

Og det forhold er fr. Britt Malka ganske klar over!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"AF" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:43fcbdfa$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Britt Malka skrev i news:news-45EEFF.18275621022006@nnrp14-1.proxad.net
>
> [ ... ]
>> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
>
> Jesus er nævnt i Bibelen - bl.a. i den del af Bibelen der hedder Det Ny
> Testamente.
>
> Og det forhold er fr. Britt Malka ganske klar over!
>

På mig virker det som det rene ordkløveri - Bibelen er i kristendommen en
betegnelse for den bog, der indeholder det såkaldte ´gamle og nye
testamente. At Jesus er nævnt i det nye testamente er naturligt for enhver,
der kender til kristendommen, idet det nye testamente jo netop betegner den
nye pagt man fik med Jesus' fødsel.

Når Jesus altså er nævnt i det nye testamente, så er han også nænvt i
bibelen. Tænk, hvis man hævdede at Moses ikke er nævnt i bibelen fordi han
kun optræder i det gamle testamente (sådan som det hedder i almindelig
kristen forstand) - også selvom hans navn nævnes i NT.

Hvis man har en telefonbog, og navnet Malka står under M, kan man så hævde
at Malka slet ikke er nævnt i telefonbogen, fordi man ikke kan finde navnet
under G? naturligvis ikke.

Hvad er formålet med den form for ordkløveri her?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev i news:43fcf84f$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad er formålet med den form for ordkløveri her?

Formodentlig den sædvanlige malkanske måde at ville nedgøre alt og alle der
ikke er enige i deres specielle opfattelse, tro og religion.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:43EBE4CD.9090006@gmx.net...
> Cyril Malka wrote:
> > Ifølge den libanesiske avis, L'orient le Jour, havde den danske avis
> > nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.
>
> Underlig dobbeltmoral. Forstår godt de går stille med dørene med den
> afsløring.
>

Stadig røvslikker af guds nåde.

---

Poul Nielsen wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:43EBE4CD.9090006@gmx.net...
>> Cyril Malka wrote:
>>> Ifølge den libanesiske avis, L'orient le Jour, havde den danske avis
>>> nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.
>> Underlig dobbeltmoral. Forstår godt de går stille med dørene med den
>> afsløring.
>
> Stadig røvslikker af guds nåde.

Hvor konstruktivt Poul.

FUT dk.snak.mudderkastning hvor den slags hører hjemme.

Du er velkommen til at læse http://usenet.dk hvis du vil lære at opføre
dig pænt på den danske del af Usenet.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Henrik Britt Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:43EC8ABD.9090307@gmx.net

> Du er velkommen til at læse http://usenet.dk hvis du vil lære at
> opføre dig pænt på den danske del af Usenet.

Du er velkommen til at lukke arret, Henrik Britt Vestergaard. Kan du ikke
holde dine konversationer med din mand via Messenger e.lign., så vi andre
slipper for at læse jeres bræk?

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-6A7EB9.01235210022006@nnrp7-2.proxad.net...
> Ifølge de libanesiske avis, L'orient le Jour, havde det danske avis
> nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.
>
> Denne afsløring stammer af Christoffer Zieler, Muhamed-karikatur
> tegneren, fortæller L'Orient le Jour.

Ja foreløbig har vi jo ikke ønsket at halshugge dig pga
http://www.nytestamente.org Så du må gerne pisse på kristendommen, medens
JP ikke må satirisere over Muhammed???.

---

Poul Nielsen skrev i news:43ec7dd7$0$15782$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Ja foreløbig har vi jo ikke ønsket at halshugge dig pga
> www.nytestamente.org Så du må gerne pisse på kristendommen, medens
> JP ikke må satirisere over Muhammed???.

Ja, det er jo den selvfølgelige dobbeltmoral fra Malkaerne og Henrik Blunck
Vestergård.

De benytter en hver given og ugiven lejlighed til at nedgøre og forhåne
kristne, kristendommen og Jesus.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

> Ifølge de libanesiske avis, L'orient le Jour, havde det danske avis
> nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.

Hvorfor skulle de karikere Jesus? Når man i en karikatur forbinder Muhammed
med terror, så er det politisk satire og ytringsfrihed når det er bedst.

Hvad skulle man fremhæve ved Jesus, som er politisk interessant?

Lasse

---

LR skrev:
>
> Hvorfor skulle de karikere Jesus? Når man i en karikatur forbinder Muhammed
> med terror, så er det politisk satire og ytringsfrihed når det er bedst.
>
> Hvad skulle man fremhæve ved Jesus, som er politisk interessant?
>
> Lasse
>

Mener du rent faktisk, hvad du skriver???

Bare som et hurtigt indskud er der her 3 eksempler:

1) Jesu forhold til Maria Magdalene har igennem tiden givet anledning
til mange spekulationer, hvor der nemt kunne laves en seksuelt
udfordrende karikatur.

2) Igennem tiden er utroligt mange uskyldige blevet slået ihjel i Jesu
navn. En karikatur af Jesus, der skærer hovedet af et uskyldigt barn, er
således lige så relevant som et billede af Muhammed med en bombe i turbanen.

3) I USA's angreb på forskellige lande har både den ældre og den yngre
Bush altid brugt meget tid på at prædike i forskellige kristne kirker,
skrive kristne bøger og offentligt præsentere deres
kristendomsforståelse. Og der har aldrig været tvivl om, at dette har
været altafgørende i valgene om at angribe fx. Irak og Afghanistan. Så
en karikatur af Jesus, der flyver på (eller omfavner) et patriotmissil,
ville være yderst relevant.

Der er utroligt mange eksempler på forkastelige handlinger lavet af
kristne i Jesu navn, så vi skal ikke påstå, at kristendommen er bedre
end islam på dette punkt... Alligevel er jeg selv kristen, men har ingen
illusioner om, at der kun udføres gode menneskelige handlinger i Jesu navn.

--
Mvh. Jacob Tranholm <http://jtranholm.dk/>
Yndlingscitat: "Observation statements and statements of experimental
results are always interpretations of the facts observed." [Karl R. Popper]

---

"Jacob Tranholm" <jacob_tranholm@hotmail.com> wrote in message
news:jb3vb3xnm5.ln2@myserver.jtranholm.dk...
> LR skrev:
> >
> > Hvorfor skulle de karikere Jesus? Når man i en karikatur forbinder
Muhammed
> > med terror, så er det politisk satire og ytringsfrihed når det er bedst.
> >
> > Hvad skulle man fremhæve ved Jesus, som er politisk interessant?
> >
> > Lasse
> >
>
> Mener du rent faktisk, hvad du skriver???
>
> Bare som et hurtigt indskud er der her 3 eksempler:
>
> 1) Jesu forhold til Maria Magdalene har igennem tiden givet anledning
> til mange spekulationer, hvor der nemt kunne laves en seksuelt
> udfordrende karikatur.
>
> 2) Igennem tiden er utroligt mange uskyldige blevet slået ihjel i Jesu
> navn. En karikatur af Jesus, der skærer hovedet af et uskyldigt barn, er
> således lige så relevant som et billede af Muhammed med en bombe i
turbanen.
>
> 3) I USA's angreb på forskellige lande har både den ældre og den yngre
> Bush altid brugt meget tid på at prædike i forskellige kristne kirker,
> skrive kristne bøger og offentligt præsentere deres
> kristendomsforståelse. Og der har aldrig været tvivl om, at dette har
> været altafgørende i valgene om at angribe fx. Irak og Afghanistan. Så
> en karikatur af Jesus, der flyver på (eller omfavner) et patriotmissil,
> ville være yderst relevant.
>
> Der er utroligt mange eksempler på forkastelige handlinger lavet af
> kristne i Jesu navn, så vi skal ikke påstå, at kristendommen er bedre
> end islam på dette punkt... Alligevel er jeg selv kristen, men har ingen
> illusioner om, at der kun udføres gode menneskelige handlinger i Jesu
navn.

Det er ikke bare Jacob Tranholm som bør minnest om at de sitter i glasshus.
Andre som sitter i glasshus har meget mer lett antendelig krutt, og de
bruker det ofte.

HM

---

> Mener du rent faktisk, hvad du skriver???

Ja. Hele humlen i ytringsfriheden er netop ting som at vise forbindelsen
mellem islam og terror. Det er selve kernen i det, det er ting som dette,
der gør, at ytringsfrihed eksisterer. Uden det politiske element ville
tegningerne bare have været blasfemi.

> 1) Jesu forhold til Maria Magdalene har igennem tiden givet anledning til
> mange spekulationer, hvor der nemt kunne laves en seksuelt udfordrende
> karikatur.

Hvor er det politiske element, der gør, at det ikke bare er blasfemi?

> 2) Igennem tiden er utroligt mange uskyldige blevet slået ihjel i Jesu
> navn. En karikatur af Jesus, der skærer hovedet af et uskyldigt barn, er
> således lige så relevant som et billede af Muhammed med en bombe i
> turbanen.

Ja, i 1600-tallet var kristendommen lige som islam er i dag. Eksemplet er
ikke særlig politisk relevant længere.

Men HVIS vi havde levet i 1600-tallet, så kan du tro, jeg ville bifalde
karikaturer af det lort, vi lavede dengang. Desværre ville tegneren nok
blive sat på hjul og stejle eller brændt levende på et bål.

> 3) I USA's angreb på forskellige lande har både den ældre og den yngre
> Bush altid brugt meget tid på at prædike i forskellige kristne kirker,
> skrive kristne bøger og offentligt præsentere deres kristendomsforståelse.
> Og der har aldrig været tvivl om, at dette har været altafgørende i
> valgene om at angribe fx. Irak og Afghanistan. Så en karikatur af Jesus,
> der flyver på (eller omfavner) et patriotmissil, ville være yderst
> relevant.

Tjah, måske. Hvis du virkelig mener, at forbindelsen er så stærk, så er det
ok med mig. Så skal det da frem i lyset.

> Der er utroligt mange eksempler på forkastelige handlinger lavet af
> kristne i Jesu navn, så vi skal ikke påstå, at kristendommen er bedre end
> islam på dette punkt... Alligevel er jeg selv kristen, men har ingen
> illusioner om, at der kun udføres gode menneskelige handlinger i Jesu
> navn.

Også i nutiden, eller kun under emperialismen og fra dengang vi levede efter
det gamle testamente? Men som sagt - ja, hvis du finder forbindelser mellem
kristendom og forkastelige handlinger, så er politiske karikaturer af Jesus
fint.

Lasse

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> wrote in message
news:news-6A7EB9.01235210022006@nnrp7-2.proxad.net...
> Ifølge de libanesiske avis, L'orient le Jour, havde det danske avis
> nægtet at udgive tegninger af Jesus, da han mente, de var stødende.
>
> Denne afsløring stammer af Christoffer Zieler, Muhamed-karikatur
> tegneren, fortæller L'Orient le Jour.
>
> Han præciserede dog at redaktøren ikke var den samme som den der, i
> september sidste år, tillod Muhammed-tegningerne i at blive trykt.
>
> Chefredaktøren, som dog havde givet grøn lys til tegningerne ved at
> holde fast på at tegningerne måtte udgives i udtryksfrihedens navn,
> havde nægtet at lade Jesus-tegningerne til at gå igennem da han fandt
> dem stødende.
>
> Han forsvarede sig i går ved at begrunde sin afvisning med at
> tegningerne var rent faktisk dårlige og at hans "eneste undskyldning var
> at han, dengang, ikke sagde sandheden til tegneren, nemlig det, at
> tegningerne var dårlige", har Jens Kaiser erklæret.
>
> Kilde: L'orient le Jour:
> http://www.lorient-lejour.com.lb/page.aspx?page=article&id=305556
> --
> Venligst,

Hvilke Muhammed tegninger har den gode Zieler tegnet, i hvert fald ingen af
dem der har været trykt i JP.

Og hvis afvisningen har været tegningernes kvalitet, så forstår jeg det
godt.

Han har også været fremme i svenske medier med sin påstand.
Men efter min mening, er en så dårlig tegner, at det kunne få mig til at
fravælge en avis han tegner i.

Så mon han ikke er ude i andet ærinde.

Ole

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-6A7EB9.01235210022006@nnrp7-2.proxad.net...
..org

<snip> en masse vrølv..

Igår kristen - idag jøde - imorgen muslim?

Kan du bestemme dig over-malka?
Der er ingen grund til, at spørge hvad Britt et - hun følger dig jo
blindt...

/Johnny

---

Jesus (el. gravid Jomfru Maria + Josef) karikatur i JP:
http://hodja.wordpress.com/2006/02/09/mange-har-beskyldt-jyllandsposten-for-dobbeltmoral/

---

In article <Z3MIf.788$nM.407@news.get2net.dk>, "Rune" <xxx@xyx.kdk>
wrote:

> Jesus (el. gravid Jomfru Maria + Josef) karikatur i JP:
> http://hodja.wordpress.com/2006/02/09/mange-har-beskyldt-jyllandsposten-for-do
> bbeltmoral/

Du bliver nok nødt til at komme med en dybere forklaring her til os
almindelige dødelige: Hvor er det hen, du ser en karikatur af Jesus i
det billede?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka wrote:
> In article <Z3MIf.788$nM.407@news.get2net.dk>, "Rune" <xxx@xyx.kdk>
> wrote:
>> Jesus (el. gravid Jomfru Maria + Josef) karikatur i JP:
>> http://hodja.wordpress.com/2006/02/09/mange-har-beskyldt-jyllandsposten-for-do
>> bbeltmoral/
>
> Du bliver nok nødt til at komme med en dybere forklaring her til os
> almindelige dødelige: Hvor er det hen, du ser en karikatur af Jesus i
> det billede?

Jeg ser det også mere som et humoristisk forsøg på at bruge Clintons
udtalelse (som handlede om Monica Lewinsky) i forhold til Josef, som -
ret naturligt - blev mødt med beskyldning om at have været seksuelt
sammen med den gravide Maria.

Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur over den
tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der ellers er set.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Henrik Vestergaard" Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at
blive sur over den
> tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der ellers er set.
>

I hvert fald i forhold til, hvad JP har vist...

---

Emer wrote:
> "Henrik Vestergaard" skrev:
>> Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur
>> over den tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der
>> ellers er set.
> I hvert fald i forhold til, hvad JP har vist...

I bagklogskabens lys er alting nemt.

Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var*
grov, men ellers er det tegninger der kan valideres af muslimernes
historie. Mange er ganske militante i de fundamentalistiske kredse, og
*har* altså fornærmet den islamiske ånd andre mener forsvares bedre på
anden vis.

Men godt vi fik debatten, og godt at det nu er testet hvordan danskerne
reagerer i sådan en krise. Jeg mener det maner til kraftig eftertanke.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:43f3e849$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Emer wrote:
>> "Henrik Vestergaard" skrev:
> >> Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur
> >> over den tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der
> >> ellers er set.
>> I hvert fald i forhold til, hvad JP har vist...
>
> I bagklogskabens lys er alting nemt.
>
> Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
> 12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var* grov,

Det kan da godt være, at sarte barnerøve som de fundamentalistiske
koranfascister, synes, at den er grov, men den er jo oprigtigt.
Der er en stor portion sandhed i hver karikatur og i hver vittighed. Faktisk
er en karrikatur en måde at vise sandheden på. Sandheden glider ligesom lidt
lettere ned, når den er pakket ind i humor.
Desværre har muslimer generelt kulturel forstoppelse, når det kommer til
humor. Der sidder en koran fast i røven på dem.

J.

---

Jim wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:43f3e849$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Emer wrote:
>>> "Henrik Vestergaard" skrev:
>>>> Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur
>>>> over den tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der
>>>> ellers er set.
>>> I hvert fald i forhold til, hvad JP har vist...
>> I bagklogskabens lys er alting nemt.
>>
>> Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
>> 12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var* grov,
>
> Det kan da godt være, at sarte barnerøve som de fundamentalistiske
> koranfascister, synes, at den er grov, men den er jo oprigtigt.
> Der er en stor portion sandhed i hver karikatur og i hver vittighed. Faktisk
> er en karrikatur en måde at vise sandheden på. Sandheden glider ligesom lidt
> lettere ned, når den er pakket ind i humor.
> Desværre har muslimer generelt kulturel forstoppelse, når det kommer til
> humor. Der sidder en koran fast i røven på dem.
> J.

Det er egentlig også derfor det er *lidt* sjovt du udelod resten af
afsnittet - kilde:
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c520636afa9cf3af?hl=da&
for jeg skriver faktisk, i sin helhed:

=== citat ===
I bagklogskabens lys er alting nemt.
Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var*
grov, men ellers er det tegninger der kan valideres af muslimernes
historie. Mange er ganske militante i de fundamentalistiske kredse, og
*har* altså fornærmet den islamiske ånd andre mener forsvares bedre på
anden vis.
Men godt vi fik debatten, og godt at det nu er testet hvordan danskerne
reagerer i sådan en krise. Jeg mener det maner til kraftig eftertanke.
=== citat slut ===

God weekend / Shabbat shalom. Vælg selv.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:440877d2$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:43f3e849$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Emer wrote:
>>>> "Henrik Vestergaard" skrev:
>>>>> Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur
>>>>> over den tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der
>>>>> ellers er set.
>>>> I hvert fald i forhold til, hvad JP har vist...
>>> I bagklogskabens lys er alting nemt.
>>>
>>> Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
>>> 12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var*
>>> grov,
>>
>> Det kan da godt være, at sarte barnerøve som de fundamentalistiske
>> koranfascister, synes, at den er grov, men den er jo oprigtigt.
>> Der er en stor portion sandhed i hver karikatur og i hver vittighed.
>> Faktisk er en karrikatur en måde at vise sandheden på. Sandheden glider
>> ligesom lidt lettere ned, når den er pakket ind i humor.
>> Desværre har muslimer generelt kulturel forstoppelse, når det kommer til
>> humor. Der sidder en koran fast i røven på dem.
>> J.
>
> Det er egentlig også derfor det er *lidt* sjovt du udelod resten af
> afsnittet - kilde:
> http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c520636afa9cf3af?hl=da&
> for jeg skriver faktisk, i sin helhed:
>
> === citat ===
> I bagklogskabens lys er alting nemt.
> Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
> 12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var*
> grov, men ellers er det tegninger der kan valideres af muslimernes
> historie. Mange er ganske militante i de fundamentalistiske kredse, og
> *har* altså fornærmet den islamiske ånd andre mener forsvares bedre på
> anden vis.
> Men godt vi fik debatten, og godt at det nu er testet hvordan danskerne
> reagerer i sådan en krise. Jeg mener det maner til kraftig eftertanke.
> === citat slut ===
>
> God weekend / Shabbat shalom. Vælg selv.
>
Jamen vi er slet ikke uenige.
Det var bare lige denne kommentar, jeg lige havde lyst til at fyre af.
Det var nu mere Emer, jeg ville prikke til med min kommentar til dit indlæg.

Og shabbat shalom herfra. (Vi må vise sympati for vores israelske
meningsfæller i kampen mod koranfascismen)

J.

---

Jim wrote:
> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:440877d2$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>> news:43f3e849$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Emer wrote:
>>>>> "Henrik Vestergaard" skrev:
>>>>>> Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur
>>>>>> over den tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der
>>>>>> ellers er set.
>>>>> I hvert fald i forhold til, hvad JP har vist...
>>>> I bagklogskabens lys er alting nemt.
>>>>
>>>> Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
>>>> 12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var*
>>>> grov,
>>> Det kan da godt være, at sarte barnerøve som de fundamentalistiske
>>> koranfascister, synes, at den er grov, men den er jo oprigtigt.
>>> Der er en stor portion sandhed i hver karikatur og i hver vittighed.
>>> Faktisk er en karrikatur en måde at vise sandheden på. Sandheden glider
>>> ligesom lidt lettere ned, når den er pakket ind i humor.
>>> Desværre har muslimer generelt kulturel forstoppelse, når det kommer til
>>> humor. Der sidder en koran fast i røven på dem.
>>> J.
>> Det er egentlig også derfor det er *lidt* sjovt du udelod resten af
>> afsnittet - kilde:
>> http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/c520636afa9cf3af?hl=da&
>> for jeg skriver faktisk, i sin helhed:
>>
>> === citat ===
>> I bagklogskabens lys er alting nemt.
>> Ud af de knap 200 tegninger jeg efterhånden har set, synes jeg ikke alle
>> 12 JP-tegninger er helt så grove. Den med missiler i turbanen *var*
>> grov, men ellers er det tegninger der kan valideres af muslimernes
>> historie. Mange er ganske militante i de fundamentalistiske kredse, og
>> *har* altså fornærmet den islamiske ånd andre mener forsvares bedre på
>> anden vis.
>> Men godt vi fik debatten, og godt at det nu er testet hvordan danskerne
>> reagerer i sådan en krise. Jeg mener det maner til kraftig eftertanke.
>> === citat slut ===
>>
>> God weekend / Shabbat shalom. Vælg selv.
> Jamen vi er slet ikke uenige.

Det glæder mig da at høre.

> Det var bare lige denne kommentar, jeg lige havde lyst til at fyre af.
> Det var nu mere Emer, jeg ville prikke til med min kommentar til dit indlæg.

OK. Synes bare jeg måtte reagere når det lignede et svar på mit indlæg.
Men godt du havde læst sammenhængen.

> Og shabbat shalom herfra. (Vi må vise sympati for vores israelske
> meningsfæller i kampen mod koranfascismen)
> J.

Den kamp synes at blive det kommende årtis opgave...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

In article <440872c5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> Desværre har muslimer generelt kulturel forstoppelse, når det kommer til
> humor. Der sidder en koran fast i røven på dem.

Jeg tror ikke det er muslimer, der har kulturel forstoppelse...
Ekstremister har det, ja... Men det er ikke forbundet med en bestemt
religion.

Danskerne har ikke for meget selvironi selv heller ;->

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

In article <43f3d927$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:


> Man skal være meget fundamentalistisk kristen for at blive sur over den
> tegning. Den er meget mild i forhold til hvad der ellers er set.

Meget mere end fundamentalistisk kristen, da ingen siger, at Josef ikke
reagerede sdan i frste omgang:

"Hendes mand Josef var retsindig og nskede ikke at bringe hende i vanry,
men besluttede at skille sig fra hende i al stilhed. Mens han tænkte p
dette, se, da viste Herrens engel sig for ham i en drm og sagde: Josef,
Davids sn, vær ikke bange for at tage Maria til dig som hustru; for det
barn, hun venter, er undfanget ved Hellignden. Hun skal fde en sn, og du
skal give ham navnet Jesus; for han skal frelse sit folk fra deres
synder." (Matt. 1:19-21)

Alts jo: Iflge de græske skrifter, kan Josef egentligt sagtens have
reageret sdan inden han fik andet at vide

Men hvis nogle her sætter s noget lig med de tegninger, der karikerede
Muhamed som værende en blodtrstig terrorist-profet, s har de vist et
problem med gradbjning af ordet "humor".

Det samme, hvis man ser det som en "karikatur af Jesus".

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

"Cyril Malka" <mews@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:mews-109DD4.23583015022006@nnrp10-2.proxad.net...
> In article <Z3MIf.788$nM.407@news.get2net.dk>, "Rune" <xxx@xyx.kdk>
> wrote:
>
>> Jesus (el. gravid Jomfru Maria + Josef) karikatur i JP:
>> http://hodja.wordpress.com/2006/02/09/mange-har-beskyldt-jyllandsposten-for-do
>> bbeltmoral/
>
> Du bliver nok nødt til at komme med en dybere forklaring her til os
> almindelige dødelige: Hvor er det hen, du ser en karikatur af Jesus i
> det billede?

Debatten går vel på det påståede hykleriske i gerne at ville karikere
Muhammed, men ikke personer fra den kristne religiøse verden - ikke blot
Jesus. Her er så en karikatur af to centrale kristne figurer. Det var såmænd
alt.

---

In article <SU3Jf.116$G93.19@news.get2net.dk>, "Rune" <xxx@xyx.kdk>
wrote:


> Debatten går vel på det påståede hykleriske i gerne at ville karikere
> Muhammed, men ikke personer fra den kristne religiøse verden

Nej. Debatten går ud på, at JP nægtede at tage karikaturer af Jesus, for
"ikke at støde" og ikke ser så nær på det, når det omhandler Muhamed.

Som et "bevis" på en karikatur af Jesus, sendes der en tegning hvor man
kan se Josef og Maria (som set med protestanske øjne ikke har det store
betydning under alle omstændigheder).

1. Der gøres grin med Clinton, ikke med Josef i denne tegning.
2. Skulel man endda se bibelsk på det, så er det end ikke en karikatur
da Josef sagtens kan have sagt det. Jf. mit maiil til Henrik med
bibelcitat.

> Jesus. Her er så en karikatur af to centrale kristne figurer. Det var såmænd
> alt.

Det er *ikke* en karikatur af Jesus. JEg kan ikke rigtig se, hvad denne
tegning skulle bevise.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:
> > Britt Malka wrote:
> >
> >> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
> >
> > Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
> > Se eventuelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
> > hvis du er i tvivl om definitionerne.
>
> I det link du leverede står der:
>
> === citat ===
> The Bible (Hebrew tanakh, Greek [he- biblos] ) (sometimes The Holy Bible,
> The Book, Good Book, Word of God, The Word, or Scripture), from Greek,
> (ta) biblia, "(the) books", is the classical name for the Hebrew Bible
> of Judaism or the combination of the Old Testament and New Testament of
> Christianity ("The Bible" actually refers to two testaments of
> Scripture). It is thus applied to sacred scriptures.
> === citat slut ===
>
> Hvorfor spørger du så bagefter i dit indlæg kl. 22:46: "Bliver 'de
> hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af jøderne, eller er det noget,
> du har overtaget fra den kristne brug af ordet? " ???
>
> Skal dit spørgsmål forstås på den måde, at du ikke selv havde læst det
> af dig leverede Wikipedia-link?

Nu er det jo ikke Wikipedia, jeg stiller spørgsmålstegn ved,
men MBs brug af ordet 'bibel'. Jeg fandt det underligt, at
hun tilsyneladende reserverer ordet 'bibel' til det, vi kristne
betegner som Det gamle Testamente.

Det gør du vel egentligt også ved altid at benævne Ny
Testamente som 'de græske tekster'?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <1140597396.049103.277600@g44g2000cwa.googlegroups.com>,
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:

> > I det link du leverede står der:
> >
> > === citat ===
> > The Bible (Hebrew tanakh, Greek [he- biblos] ) (sometimes The Holy Bible,
> > The Book, Good Book, Word of God, The Word, or Scripture), from Greek,
> > (ta) biblia, "(the) books", is the classical name for the Hebrew Bible
> > of Judaism or the combination of the Old Testament and New Testament of
> > Christianity ("The Bible" actually refers to two testaments of
> > Scripture). It is thus applied to sacred scriptures.
> > === citat slut ===
> >
> > Hvorfor spørger du så bagefter i dit indlæg kl. 22:46: "Bliver 'de
> > hebræiske tekster' (også) kaldt bibel af jøderne, eller er det noget,
> > du har overtaget fra den kristne brug af ordet? " ???
> >
> > Skal dit spørgsmål forstås på den måde, at du ikke selv havde læst det
> > af dig leverede Wikipedia-link?
>
> Nu er det jo ikke Wikipedia, jeg stiller spørgsmålstegn ved,
> men MBs brug af ordet 'bibel'. Jeg fandt det underligt, at
> hun tilsyneladende reserverer ordet 'bibel' til det, vi kristne
> betegner som Det gamle Testamente.

MB? Hun?

Jeg går ud fra, at hunden er mig, selv om initialerne er byttet om. I
øvrigt kan jeg stadig anbefale programmet ShortKeys
(http://www.tips-og-tricks.com/tippet/109), hvis man ikke gider at
skrive ord. sætninger og navne fuldt ud.

Men nej, jeg reserverer ikke ordet "bibel" til det, I kristne (som regel
de ikke-lærde) betegner som Det gamle Testamente.

Det burde fremgå.

Til gengæld reserverer jeg ikke ordet til det, nogle af jer kristne gør,
nemlig at være især de græske skrifter, det visse kristne (som regel de
ikke-lærde) betegner som Det nye Testamente.

> Det gør du vel egentligt også ved altid at benævne Ny
> Testamente som 'de græske tekster'?

Det er ganske almindeligt blandt folk, der har et mere end overfladisk
kendskab til kristendommen, at man ikke skriver "Ny Testamente", men
enten "Den Nye Pagt" eller "De græske skrifter". Det er meget brugt
blandt oplyste mennesker, også blandt kristne. En ganske enkel
Google-søgning vil hurtigt kunne bekræfte dette, men naturligvis er det
en god idé at søge på også andre sprog end kun dansk.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Britt Malka wrote:
>>>
>>>> Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
>>> Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
>>> Se eventuelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
>>> hvis du er i tvivl om definitionerne.
>> I det link du leverede står der:
>>
>> === citat ===
>> The Bible (Hebrew tanakh, Greek [he- biblos] ) (sometimes The Holy Bible,
>> The Book, Good Book, Word of God, The Word, or Scripture), from Greek,
>> (ta) biblia, "(the) books", is the classical name for the Hebrew Bible
>> of Judaism or the combination of the Old Testament and New Testament of
>> Christianity ("The Bible" actually refers to two testaments of
>> Scripture). It is thus applied to sacred scriptures.
>> === citat slut ===
>>
>> Hvorfor spørger du så bagefter i dit indlæg kl. 22:46: "Bliver 'de
>> hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af jøderne, eller er det noget,
>> du har overtaget fra den kristne brug af ordet? " ???
>>
>> Skal dit spørgsmål forstås på den måde, at du ikke selv havde læst det
>> af dig leverede Wikipedia-link?
> Nu er det jo ikke Wikipedia, jeg stiller spørgsmålstegn ved,
> men MBs brug af ordet 'bibel'. Jeg fandt det underligt, at
> hun tilsyneladende reserverer ordet 'bibel' til det, vi kristne
> betegner som Det gamle Testamente.

Når der står "is the classical name for the Hebrew Bible of Judaism or
the combination of the Old Testament and New Testament of Christianity"
[oversat: "er det klassiske navn for den Jødedommens Hebraiske Bible
eller kombinationen af Det Gamle og Det Nye Testamente i
kristendommen"], så kan der vist ikke være tvivl om det ikke *kun* er
"BMs brug af ordet 'bibel'.

Eller kan der?

> Det gør du vel egentligt også ved altid at benævne Ny
> Testamente som 'de græske tekster'?

Jeps. Eller "De græske skrifter" - begge dele betegner jeres skrift. Det
er to meget forskellige bøger, imho.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:
> > Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af
> > jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
> > den kristne brug af ordet?
>
> Bibel betyder i princippet "bog" - fra græsk.

Ja, det undrede mig, at jøderne her i gruppen tilsyneladende
havr overtaget den græsk/latinske benævnelse til sig om
GT eller de hebræiske skrifter, om du vil.

> Du finder Delphi-bibler (om programmeringssproget Delphi), Windows
> Bibler etc, så en "bibel" er i sig selv ikke kristent brug af ordet.
>
> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler)

Det tror jeg ikke. Jeg kender ingen ikke-jøder, der bruger den
betegnelse. De fleste bruger navnet, det gamle testamente.

> i
> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
> ord til Sit folk.

Men blandt jøder er betegnelsen sikkert fremtrædende.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <1140597729.801262.250630@g14g2000cwa.googlegroups.com>,
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:

> > Du finder Delphi-bibler (om programmeringssproget Delphi), Windows
> > Bibler etc, så en "bibel" er i sig selv ikke kristent brug af ordet.
> >
> > Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
> > "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
> > hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler)
>
> Det tror jeg ikke. Jeg kender ingen ikke-jøder, der bruger den
> betegnelse. De fleste bruger navnet, det gamle testamente.

Der er mange ikke-jøder, der bruger andre betegnelser. Tanach/Tanakh er
nok forbeholdt jøder og lærde ikke-jøder. Men der er en hel del, typisk
folk, der studerer bibelen på et højere niveau, der kalder det for "de
hebraiske skrifter" eller "pagten". Blandt disse er det et fåtal, der
bruger betegnelsen "det gamle testamente".

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af
>>> jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
>>> den kristne brug af ordet?
>> Bibel betyder i princippet "bog" - fra græsk.
> Ja, det undrede mig, at jøderne her i gruppen tilsyneladende
> havr overtaget den græsk/latinske benævnelse til sig om
> GT eller de hebræiske skrifter, om du vil.

Der eksisterer, for mit vedkommende, en vis høflighed i at bruge "Bibel"
i stedet for "Tanakh", da flere ikke vil forstå hvad "Tanakh" betyder.

>> Du finder Delphi-bibler (om programmeringssproget Delphi), Windows
>> Bibler etc, så en "bibel" er i sig selv ikke kristent brug af ordet.
>> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
>> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
>> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler)
> Det tror jeg ikke. Jeg kender ingen ikke-jøder, der bruger den
> betegnelse. De fleste bruger navnet, det gamle testamente.

En trossag. Dit eget link fra Wikipedia sagde noget andet...

>> i
>> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
>> ord til Sit folk.
> Men blandt jøder er betegnelsen sikkert fremtrædende.

Aner det ikke. Jeg har ikke statistisk grundlag for at svare, men måske
Britt eller Cyril vil kommentere på det.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

In article <43fc7beb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> > Men blandt jøder er betegnelsen sikkert fremtrædende.
>
> Aner det ikke. Jeg har ikke statistisk grundlag for at svare, men måske
> Britt eller Cyril vil kommentere på det.

Hvorfor det? Det er tydeligvis meget kristen at blive ved med at ævle,
selv om det er tydeligt, at manden tager fejl. Ud fra hans egen link
oven i købet.

Så, hvad man kan håbe på at få ind i hovedet på manden? Det ville være
perler for svin.

Det er vel som sundhedsituation i Danmark: Et spørgsmål om tro ;->

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Cyril Malka wrote:
> In article <43fc7beb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>>> Men blandt jøder er betegnelsen sikkert fremtrædende.
>> Aner det ikke. Jeg har ikke statistisk grundlag for at svare, men måske
>> Britt eller Cyril vil kommentere på det.
>
> Hvorfor det? Det er tydeligvis meget kristen at blive ved med at ævle,
> selv om det er tydeligt, at manden tager fejl. Ud fra hans egen link
> oven i købet.

Det er jeg klar over. I hvert fald måtte jeg ligeledes indrømme at mit
kendskab til området var for begrænset til at kunne besvare spørgsmålet.

Efter jeg ikke mere er kristen er det nemlig ikke forbudt at indrømme
sin manglende viden. Men det ville være forbudt ikke at være nysgerrig.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard wrote:


> Det er jeg klar over. I hvert fald måtte jeg ligeledes indrømme at mit
> kendskab til området var for begrænset til at kunne besvare spørgsmålet.
>
> Efter jeg ikke mere er kristen er det nemlig ikke forbudt at indrømme
> sin manglende viden. Men det ville være forbudt ikke at være nysgerrig.

Det må vist bero på en misforståelse af mit
indlæg, som simpelthen var en undren over, at
en erklæret jøde bruger ordet "bibel" om de
hebræiske tekster. Men jeg kan forstå, det er
udsprunget af BM's udtalte høflighed over for
sine mindre lærde meddebatører.

Så jeg beklager, jeg har misforstået hendes
ord.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <43fc7beb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> >> Du finder Delphi-bibler (om programmeringssproget Delphi), Windows
> >> Bibler etc, så en "bibel" er i sig selv ikke kristent brug af ordet.
> >> Men Bibelen i formen "den hellige bog" vil de fleste nok benævne
> >> "Tanakh" eller "de hebraiske skrifter" for at undgå misforståelser med
> >> hensyn til hvilke bøger der hører med til de hellige bøger (kapitler)
> > Det tror jeg ikke. Jeg kender ingen ikke-jøder, der bruger den
> > betegnelse. De fleste bruger navnet, det gamle testamente.
>
> En trossag. Dit eget link fra Wikipedia sagde noget andet...

Ja, og så må jeg indrømme, at jeg har en svag anelse om, at vi trods alt
kender flere jøder og læser mere jødisk litteratur end Vidal.

> >> i
> >> den samling der udgør "den hellige bog" i den forstand at det *er* Guds
> >> ord til Sit folk.
> > Men blandt jøder er betegnelsen sikkert fremtrædende.
>
> Aner det ikke. Jeg har ikke statistisk grundlag for at svare, men måske
> Britt eller Cyril vil kommentere på det.

Jeg tror, at det kommer an på, om det er i daglig tale eller en faglig
diskussion.

Men derudover hører jeg oftest Torah, Loven eller Chumash, idet Torah'en
(de fem mosebøger) er den vigtigste del af bibelen for en jøde. Chumash
er den kommenterede Torah.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:
> In article <43fc7beb$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:
>>> Men blandt jøder er betegnelsen sikkert fremtrædende.
>> Aner det ikke. Jeg har ikke statistisk grundlag for at svare, men måske
>> Britt eller Cyril vil kommentere på det.
> Jeg tror, at det kommer an på, om det er i daglig tale eller en faglig
> diskussion.

Jeps.

> Men derudover hører jeg oftest Torah, Loven eller Chumash, idet Torah'en
> (de fem mosebøger) er den vigtigste del af bibelen for en jøde. Chumash
> er den kommenterede Torah.

Ja, og faktisk er Torah så indholdsrig, at jeg stadig undres over hvor
blind jeg tidligere har været i min "tolkning" af bare Torah. Der er
kommet mange nye ting frem efter jeg ikke længere læser teksten med
kristologisk synsvinkel.

Jeg har dog stadig en ret stor svaghed for teksten i Ordsprogenes Bog.

Men bestemt vigtigst vil altid være Torahen. Ingen tvivl om den sag.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Britt Malka wrote:
> In article <43fb89f1$0$38699$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
> > Britt Malka wrote:
> >
> > > In article <43fb82ac$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> > > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> > >
> > >
> > >>>Jesus er ikke nævnt i Bibelen, kun i de græske skrifter.
> > >>
> > >>Han er da nævnt i min bibel, hvilken bibel har du?
> > >
> > >
> > > Jeg har mange forskellige versioner. En del af dem indeholder kun de
> > > hebraiske skrifter, men selv i de bibler, der indeholder de græske
> > > skrifter, er Jesus kun nævnt i de græske skrifter.
> >
> > Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt _bibel_ af
> > jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
> > den kristne brug af ordet?
>
> Som *jeg* har overtaget af den kristne brug af ordet?

Ja, kristne bruger ordet bibel til at betegne den samling
af tekster, der består af det gamle og det nye testamente.

Når du skriver Jesus ikke forekommer i din bibel, må
det betyde, du definerer ordet anderledes. Eller er
det noget jeg har misforstået?

> Du har selv sendt mig et link. Er det en tekst, som jeg har skrevet?

Det ved jeg ikke.

> Ja, ordet bibel bliver også brugt af jøder om de hebraiske skrifter.

OK, det var jeg ikke klar over.

> Ifølge en søgning på nettet stammer ordet fra omkring år 400 e.v.t. Jeg
> har ikke kunnet se noget om, at det kun skulle have noget at gøre med
> den kristne bibel. Tværtimod beskrives oprindelsen af ordet som at have
> med den plante at gøre, som blev brugt til at lave papir, og at de
> første bibler bestod af flere små bøger (heraf ordet i flertal), faktisk
> bogruller, som jøderne har brugt det. Først meget senere blev bøgerne
> samlet i en bog.

Ja, det er jeg godt klar over. Jeg synes svagt at kunne
huske, den hebræiske kanon blev udarbejdet af kristne,
måske derfor bruges ordet bibel om de hebræiske skrifter
også af jøder?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <1140598204.452959.321930@g47g2000cwa.googlegroups.com>,
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:

> > > Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt bibel af
> > > jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
> > > den kristne brug af ordet?
> >
> > Som *jeg* har overtaget af den kristne brug af ordet?
>
> Ja, kristne bruger ordet bibel til at betegne den samling
> af tekster, der består af det gamle og det nye testamente.

Jo, men der er andre end kristne her i verden, og som du burde have
kunnet se af det link, du selv sendte mig, er der andre end mig, der
bruger ordet bibel om de hebraiske tekster uden appendix.

> Når du skriver Jesus ikke forekommer i din bibel, må
> det betyde, du definerer ordet anderledes. Eller er
> det noget jeg har misforstået?

Det tror jeg, ja. Du ser ud til at forstå det som om, at det kun er mig,
der definerer ordet anderledes. På trods af, at du selv har sendt mig et
link, der skulle vise definitionen af ordet.

> > Du har selv sendt mig et link. Er det en tekst, som jeg har skrevet?
>
> Det ved jeg ikke.

Det ved du ikke?

Jaså!

Tjoh ... Hvad skal jeg sige? Det virker ret naivt, at du ikke ved, om
det er min tekst, du henviser til eller ej.

> > Ja, ordet bibel bliver også brugt af jøder om de hebraiske skrifter.
>
> OK, det var jeg ikke klar over.

Nej, men det kunne du have været ud fra det link, du selv sendte.

> Ja, det er jeg godt klar over. Jeg synes svagt at kunne
> huske, den hebræiske kanon blev udarbejdet af kristne,
> måske derfor bruges ordet bibel om de hebræiske skrifter
> også af jøder?

Kan du underbygge din hukommelse med noget konkret?

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

In article <news-808C50.10105022022006@nnrp4-1.proxad.net>,
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:

> > Ja, kristne bruger ordet bibel til at betegne den samling
> > af tekster, der består af det gamle og det nye testamente.
> Jo, men der er andre end kristne her i verden, og som du burde have
> kunnet se af det link, du selv sendte mig, er der andre end mig, der
> bruger ordet bibel om de hebraiske tekster uden appendix.

Der skal ikke forglemmes, at de kristne end ikke er enige indbyrdes om
hvad de kalder "bibel", afhængigt om man taler om den protestanske, den
katolske eller den etioppiske udgave (bare for at tage tre eksempler).

Så end ikke kristne og kristne imellem kan de forstå hinanden.


> > Ja, det er jeg godt klar over. Jeg synes svagt at kunne
> > huske, den hebræiske kanon blev udarbejdet af kristne,
> > måske derfor bruges ordet bibel om de hebræiske skrifter
> > også af jøder?
> Kan du underbygge din hukommelse med noget konkret?

Kan Vidal gøre det, så tager jeg ham ud af mit kill-filter, fordi så har
manden vitterligt yderst interessante viden og dokumentation.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Cyril Malka wrote:

> > Men "Bibelen" var altså "Tanakh", åbenbart også i deres terminologi.
> > Det synes jeg var meget sjovt.
>
> Bestemt. De kender jo også forskellen på de to skriftsamlinger. Lidt af
> det Dan Brown (skønhedslitterært) kommer ind på...

Jeg ville da snarere betegne det som egendommeligt, hvis
kristne kalder Biblen for Tanakh, når Tanakh er den
jødiske betegnelse for de hebræiske tekster. Vi har da
ganske vist betegnelsen "Biblia Hebraica", men det er
vel en betegnelse kristne har givet den og som jøder
ikke normalt vel kendes ved?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Cyril Malka wrote:
>
>>> Men "Bibelen" var altså "Tanakh", åbenbart også i deres terminologi.
>>> Det synes jeg var meget sjovt.
>> Bestemt. De kender jo også forskellen på de to skriftsamlinger. Lidt af
>> det Dan Brown (skønhedslitterært) kommer ind på...
>
> Jeg ville da snarere betegne det som egendommeligt, hvis
> kristne kalder Biblen for Tanakh, når Tanakh er den
> jødiske betegnelse for de hebræiske tekster. Vi har da
> ganske vist betegnelsen "Biblia Hebraica", men det er
> vel en betegnelse kristne har givet den og som jøder
> ikke normalt vel kendes ved?

Nu er det for jøder ikke noget problem, at skriftet kaldes "Biblia
Hebraica" - betyder jo blot Bibelen på hebraisk...

Biblia Hebraica betegner i øvrigt mindst tre forskellige alment brugte
udgaver, hvoraf den tredie senere er kendt under betegnelsen Biblia
Hebraica Stuttgartensia (og som bruges af mange teologer på
teologistudiet her i Danmark). Se f.eks.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblia_Hebraica

En væsentlig ting indenfor den jødiske tradition beskrives med ordene:
"Indenfor jødedommen er navnet JHVH forbudt at udtale uden for templet i
Jerusalem. Når Toraen læses i synagogen, erstatter man som tidligere
nævnt konsonanterne med navnet Adonaj ("Herre", "Mester"), eller i nogle
specifikke sammenhænge med Elohim. Navnet bruges også i de mange
velsignelser (berakhot), som gennemsyrer en udøvende jødes hverdage og
helligdage, og bliver i alle disse tilfælde også erstattet med Adonaj.
Eftersom også navnet Adonaj regnes som meget helligt, omend ikke
underlagt den samme grad af religiøst tabu, læser man oftest "Navnet"
("HaShem" ) i begges sted, når man læser teksterne uden for deres
rituelle sammenhæng." [Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton]

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Britt Malka wrote:
> In article <1140598204.452959.321930@g47g2000cwa.googlegroups.com>,
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
> > > > Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt bibel af
> > > > jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
> > > > den kristne brug af ordet?
> > >
> > > Som *jeg* har overtaget af den kristne brug af ordet?
> >
> > Ja, kristne bruger ordet bibel til at betegne den samling
> > af tekster, der består af det gamle og det nye testamente.
>
> Jo, men der er andre end kristne her i verden, og som du burde have
> kunnet se af det link, du selv sendte mig, er der andre end mig, der
> bruger ordet bibel om de hebraiske tekster uden appendix.

Ja? Også jøder?

> > Når du skriver Jesus ikke forekommer i din bibel, må
> > det betyde, du definerer ordet anderledes. Eller er
> > det noget jeg har misforstået?
>
> Det tror jeg, ja. Du ser ud til at forstå det som om, at det kun er mig,
> der definerer ordet anderledes.

Jeg spørger, og det kan godt ske det er druknet lidt,
bruger jøder ordet 'bibel' om det, I/de betegner som de
hebræiske tekster?

Fra: http://shamash.org/lists/scj-faq/HTML/faq/03-02.html

Also, note that the word "Bible" is more commonly used by
non-Jews, as are the terms "old testament" and "new testament",
although "scripture" is a synonym used by both Jews and
non-Jews. The appropriate term to use is Tanakh.

Du bruger så den mindre lærde brug af ordet.

> På trods af, at du selv har sendt mig et
> link, der skulle vise definitionen af ordet.

Ja, det kan jo bruges på mange måder.

> > > Du har selv sendt mig et link. Er det en tekst, som jeg har skrevet?
> >
> > Det ved jeg ikke.
>
> Det ved du ikke?
>
> Jaså!
>
> Tjoh ... Hvad skal jeg sige? Det virker ret naivt, at du ikke ved, om
> det er min tekst, du henviser til eller ej.

Du spørger om teksten på wikipedia er din, ikke?

> > > Ja, ordet bibel bliver også brugt af jøder om de hebraiske skrifter.
> >
> > OK, det var jeg ikke klar over.
>
> Nej, men det kunne du have været ud fra det link, du selv sendte.
>
> > Ja, det er jeg godt klar over. Jeg synes svagt at kunne
> > huske, den hebræiske kanon blev udarbejdet af kristne,
> > måske derfor bruges ordet bibel om de hebræiske skrifter
> > også af jøder?
>
> Kan du underbygge din hukommelse med noget konkret?

Nej, men det er nok den spanske indflydelse på Tanakh,
der foresvævede mig.

http://www.mljewish.org/S.C.J/faq/03-02.html

The division of the Tanach into chapters was also done by
medieval Christians, and only later adopted by Jews

Det yder jo på en ikke ringe indflydelse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <1140613180.287799.143160@g43g2000cwa.googlegroups.com>,
"Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:

> > Jo, men der er andre end kristne her i verden, og som du burde have
> > kunnet se af det link, du selv sendte mig, er der andre end mig, der
> > bruger ordet bibel om de hebraiske tekster uden appendix.
>
> Ja? Også jøder?

Det har jeg allerede svaret på.

> Jeg spørger, og det kan godt ske det er druknet lidt,
> bruger jøder ordet 'bibel' om det, I/de betegner som de
> hebræiske tekster?

Ja. Jeg sendte dig vist også et link, men her kommer et til:

http://www.karaite-korner.org/bible_faq.shtml

Det vil jeg vende tilbage til.

> Fra: http://shamash.org/lists/scj-faq/HTML/faq/03-02.html
>
> Also, note that the word "Bible" is more commonly used by
> non-Jews, as are the terms "old testament" and "new testament",
> although "scripture" is a synonym used by both Jews and
> non-Jews. The appropriate term to use is Tanakh.

Hvis du tjekker det link, jeg lige har givet dig,
http://www.karaite-korner.org/bible_faq.shtml, så vil du se, at
forfatteren er enig med mig i, at "det gamle testamente" er et udtryk,
der blev opfundet af de kristne for at af-legitimere de hebraiske
skrifter:

"Why do Jews call the Old Testament by various names such as "Tanach",
"Mikra", "Hebrew Bible", "Jewish Bible", "Katuv", "Scriptures"?

The name "Old Testament" is a term invented by Christians to
de-legitimize the Hebrew Bible and implies that in contrast to the "New
Testament" of Christianity the "Old Testament" is antiquated and no
longer valid. Jews fervently reject this label and use the ancient names
for the Hebrew Bible. The most commonly used name is "Tanach" (or
Tanakh) which is an acronym for the three sections of the Hebrew Bible:
Torah (Law), Nevi'im (Prophets), and Ketuvim Kedoshim (Holy Writings).
Jews also refer to the Hebrew Bible as "Mikra" which simply means "that
which is read" and this term functions as the Hebrew equivalent of the
English "Bible". The name Mikra comes from the verse "And they read in
the book, in the Torah of God... and they understood that which was read
(Mikra)" (Neh 8,8). It should be noted that when Jews say Bible without
any further explanation what is meant is the Hebrew Bible alone. In
contrast, when Christians say Bible they mean both the "Old Testament"
and the so-called "New Testament". Because of this confusion some Jews
prefer the names Hebrew Bible or Jewish Bible when referring to the
Tanach. It should be noted that 2 books (Ezra and Daniel) of the
"Hebrew" Bible contain large sections written in Aramaic! Because of
this, some prefer the term "Jewish Bible". The Hebrew Bible is also
called "HaKatuv" which means "that which is written" and this term is
equivalent to the English term "Scripture" or "Scriptures". "

Så som du kan se, når jøder bare bruger ordet "bibel", så er det
generelt de hebraiske skrifter, eller Tanach, de henviser til.

Jøder bruger også andre ord for de hebraiske skrifter, fx Mikra,
skrifter m.fl.

> Du bruger så den mindre lærde brug af ordet.

Ja, det gør jeg, for dels er jeg ikke iblandt lærde her, dels forventer
jeg ikke, at en almindelig kristen kender ordet Tanach.

I synagogen derimod taler vi om Torah, Tanach, Chumash m.m., udtryk, som
jeg ikke forventer kristne her i gruppen kender til.

Derimod kan selv ikke-lærde som regel forstå forskellen på "de hebraiske
skrifter" og "de græske skrifter".

> > På trods af, at du selv har sendt mig et
> > link, der skulle vise definitionen af ordet.
>
> Ja, det kan jo bruges på mange måder.

Ja, det kan det, og åbenbart blev det ikke kun brugt på den måde, som du
havde tænkt dig, men hvis du skal udvælge "beviser", skal du nok gøre
det mere omhyggeligt.

> > > > Du har selv sendt mig et link. Er det en tekst, som jeg har skrevet?
> > >
> > > Det ved jeg ikke.
> >
> > Det ved du ikke?
> >
> > Jaså!
> >
> > Tjoh ... Hvad skal jeg sige? Det virker ret naivt, at du ikke ved, om
> > det er min tekst, du henviser til eller ej.
>
> Du spørger om teksten på wikipedia er din, ikke?

Nej, jeg spørger, om den tekst på wikipedia, som du sendte mig et link
til, var en tekst, som jeg har skrevet. Dit svar var, at det vidste du
ikke.

> Nej, men det er nok den spanske indflydelse på Tanakh,
> der foresvævede mig.
>
> http://www.mljewish.org/S.C.J/faq/03-02.html
>
> The division of the Tanach into chapters was also done by
> medieval Christians, and only later adopted by Jews
>
> Det yder jo på en ikke ringe indflydelse.

Hm, jeg finder det nu en ringe indflydelse. Jøderne var slet ikke med på
idéen i starten, men jeg går ud fra, at den er blevet taget op for bedre
at kunne bruges i diskussioner med ikke-jøder.

Jøder har siden Moses' tid opdelt teksten, idet Moses påbød, at loven
skulle læses på shabbatter og festdage. I gamle dage havde man ikke
samme inddeling rundt om i verden. Nogle læste Torah'en over 3 år.

Denne inddeling, hvor hver ny parasha kaldes ved det første vigtige ord
i stykket, er langt ældre end den kristne inddeling i kapitler og vers.

I dag er Torah'en inddelt i 54 dele (parashot eller siddarim), og vi
læser den samme parasha overalt i verden.

Som det fremgår af det link, jeg har sendt et par gange, så blev bibelen
inddelt i vers og kapitaler i det 13. århundrede af kristne. Således
starter et nyt kapitel med syvendedagen for at retfærddiggøre, at man
holder hviledag den 1. dag i ugen i stedet for den 7. (shabbatten).

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:
> In article <1140613180.287799.143160@g43g2000cwa.googlegroups.com>,
> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>
>
>>>Jo, men der er andre end kristne her i verden, og som du burde have
>>>kunnet se af det link, du selv sendte mig, er der andre end mig, der
>>>bruger ordet bibel om de hebraiske tekster uden appendix.
>>
>>Ja? Også jøder?
>
>
> Det har jeg allerede svaret på.
>
>
>>Jeg spørger, og det kan godt ske det er druknet lidt,
>>bruger jøder ordet 'bibel' om det, I/de betegner som de
>>hebræiske tekster?
>
>
> Ja. Jeg sendte dig vist også et link, men her kommer et til:

Men den korrekte jødiske betegnelse er Tanakh?
Så at skrive, "Jesus er ikke nævnt i Bibelen,
kun i de græske skrifter" udspringer af en fra
et jødisk synspunkt ukorrekt brug af ordet
bibel, nå det gælder de hebræiske skrifter?

> Hvis du tjekker det link, jeg lige har givet dig,
> http://www.karaite-korner.org/bible_faq.shtml, så vil du se, at
> forfatteren er enig med mig i, at "det gamle testamente" er et udtryk,
> der blev opfundet af de kristne for at af-legitimere de hebraiske
> skrifter:

Ja, det er vel også en god beskrivelse. Jesus
gik fra en lovreligion til en ikke-lovreligion.
Det er vel selve pointen og er det, der beskrives
i NT.

> "Why do Jews call the Old Testament by various names such as "Tanach",
> "Mikra", "Hebrew Bible", "Jewish Bible", "Katuv", "Scriptures"?
>
> The name "Old Testament" is a term invented by Christians to
> de-legitimize the Hebrew Bible and implies that in contrast to the "New
> Testament" of Christianity the "Old Testament" is antiquated and no
> longer valid. [...]

Udmærket beskrivelse.

> Så som du kan se, når jøder bare bruger ordet "bibel", så er det
> generelt de hebraiske skrifter, eller Tanach, de henviser til.
>
> Jøder bruger også andre ord for de hebraiske skrifter, fx Mikra,
> skrifter m.fl.

Vi er ikke uenige.

>>Du bruger så den mindre lærde brug af ordet.
>
>
> Ja, det gør jeg, for dels er jeg ikke iblandt lærde her, dels forventer
> jeg ikke, at en almindelig kristen kender ordet Tanach.

Pyha, det er godt du kan omstille dig til
almindelige menneskers niveau.

> I synagogen derimod taler vi om Torah, Tanach, Chumash m.m., udtryk, som
> jeg ikke forventer kristne her i gruppen kender til.

OK. Men hvis du havde skrevet: "Jesus er ikke
nævnt i de hebræiske tekster", havde det nok
været ganske umisforståeligt. Vi har jo haft en
løbende diskussion om netop det her i gruppen.

> Derimod kan selv ikke-lærde som regel forstå forskellen på "de hebraiske
> skrifter" og "de græske skrifter".
>
>
>>>På trods af, at du selv har sendt mig et
>>>link, der skulle vise definitionen af ordet.
>>
>>Ja, det kan jo bruges på mange måder.
>
>
> Ja, det kan det, og åbenbart blev det ikke kun brugt på den måde, som du
> havde tænkt dig, men hvis du skal udvælge "beviser", skal du nok gøre
> det mere omhyggeligt.

Såvidt jeg kan se, er vi enige i mit oprindelige
indlæg, at din oprindelige sætning langt hen er
meningsløs. Altså, at "Jesus ikke er nævnt i din
bibel", fordi biblen ikke er et korrekt navn for
Tanakh. Biblen er en betegnelse for de samlinger
af tekster, vi finder i hhv GT og NT.

>>>>>Du har selv sendt mig et link. Er det en tekst, som jeg har skrevet?
>>>>
>>>>Det ved jeg ikke.
>>>
>>>Det ved du ikke?
>>>
>>>Jaså!
>>>
>>>Tjoh ... Hvad skal jeg sige? Det virker ret naivt, at du ikke ved, om
>>>det er min tekst, du henviser til eller ej.
>>
>>Du spørger om teksten på wikipedia er din, ikke?
>
>
> Nej, jeg spørger, om den tekst på wikipedia, som du sendte mig et link
> til, var en tekst, som jeg har skrevet. Dit svar var, at det vidste du
> ikke.

Nu har jeg set tilbage på artiklen, og såvidt
jeg kan se, er det ikke dig, der har skrevet
den. Så er det vist på det rene? Ellers tager
vi den igen.

>>Nej, men det er nok den spanske indflydelse på Tanakh,
>>der foresvævede mig.
>>
>>http://www.mljewish.org/S.C.J/faq/03-02.html
>>
>>The division of the Tanach into chapters was also done by
>>medieval Christians, and only later adopted by Jews
>>
>>Det yder jo på en ikke ringe indflydelse.
>
>
> Hm, jeg finder det nu en ringe indflydelse. Jøderne var slet ikke med på
> idéen i starten, men jeg går ud fra, at den er blevet taget op for bedre
> at kunne bruges i diskussioner med ikke-jøder.
>
> Jøder har siden Moses' tid opdelt teksten, idet Moses påbød, at loven
> skulle læses på shabbatter og festdage. I gamle dage havde man ikke
> samme inddeling rundt om i verden. Nogle læste Torah'en over 3 år.
>
> Denne inddeling, hvor hver ny parasha kaldes ved det første vigtige ord
> i stykket, er langt ældre end den kristne inddeling i kapitler og vers.
>
> I dag er Torah'en inddelt i 54 dele (parashot eller siddarim), og vi
> læser den samme parasha overalt i verden.
>
> Som det fremgår af det link, jeg har sendt et par gange, så blev bibelen
> inddelt i vers og kapitaler i det 13. århundrede af kristne. Således
> starter et nyt kapitel med syvendedagen for at retfærddiggøre, at man
> holder hviledag den 1. dag i ugen i stedet for den 7. (shabbatten).

Nu har din mand mange gange fremhævet den
teksttroskab, der findes i Tanakh, at alt
altid er 100% korrekt kopieret. Men det er
så åbenbart en nyere invention?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <43fce6cc$0$38699$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Men den korrekte jødiske betegnelse er Tanakh?
> Så at skrive, "Jesus er ikke nævnt i Bibelen,
> kun i de græske skrifter" udspringer af en fra
> et jødisk synspunkt ukorrekt brug af ordet
> bibel, nå det gælder de hebræiske skrifter?

Nej.

Det udspringer fra, at uanset om man bruger den jødiske betydning af
ordet "bibel" (altså Tanach) eller den kristne (det "gamle forældede"
testamente og det "nye og kærlige" testamente), så er Jesus ikke nævnt i
bibelen, hele bibelen, men kun i de græske skrifter, altså kun i en
lille del af den kristne bibel.

> Ja, det er vel også en god beskrivelse. Jesus
> gik fra en lovreligion til en ikke-lovreligion.
> Det er vel selve pointen og er det, der beskrives
> i NT.

Jeg ved ikke, om det er pointen. Måske. At hæve sig over det
menneskelige og blive et med det guddommelige måske. Og som sådan må al
lov vel forkastes.

> >>Du bruger så den mindre lærde brug af ordet.
> >
> >
> > Ja, det gør jeg, for dels er jeg ikke iblandt lærde her, dels forventer
> > jeg ikke, at en almindelig kristen kender ordet Tanach.
>
> Pyha, det er godt du kan omstille dig til
> almindelige menneskers niveau.

Nemlig

> > I synagogen derimod taler vi om Torah, Tanach, Chumash m.m., udtryk, som
> > jeg ikke forventer kristne her i gruppen kender til.
>
> OK. Men hvis du havde skrevet: "Jesus er ikke
> nævnt i de hebræiske tekster", havde det nok
> været ganske umisforståeligt. Vi har jo haft en
> løbende diskussion om netop det her i gruppen.


Nej, for de hebraiske tekster er jo med i bibelen.

> Såvidt jeg kan se, er vi enige i mit oprindelige
> indlæg, at din oprindelige sætning langt hen er
> meningsløs. Altså, at "Jesus ikke er nævnt i din
> bibel", fordi biblen ikke er et korrekt navn for
> Tanakh. Biblen er en betegnelse for de samlinger
> af tekster, vi finder i hhv GT og NT.

Tanach er heller ikke et "korrekt" navn. Der er mange navne for de
hebraiske skrifter. Tanach er som sådan ikke et navn, men en
sammensætning af betegnelsen for de tre dele af de hebraiske skrifter.
Men det har du sikkert læst.

> > Nej, jeg spørger, om den tekst på wikipedia, som du sendte mig et link
> > til, var en tekst, som jeg har skrevet. Dit svar var, at det vidste du
> > ikke.
>
> Nu har jeg set tilbage på artiklen, og såvidt
> jeg kan se, er det ikke dig, der har skrevet
> den. Så er det vist på det rene? Ellers tager
> vi den igen.

Korrekt, det er ikke mig, der har skrevet den. Hvorfor det heller ikke
kan være min opfindelse, at ordet "bibel" også skulle være brugt af
jøder for de hebraiske skrifter.

> > I dag er Torah'en inddelt i 54 dele (parashot eller siddarim), og vi
> > læser den samme parasha overalt i verden.
> >
> > Som det fremgår af det link, jeg har sendt et par gange, så blev bibelen
> > inddelt i vers og kapitaler i det 13. århundrede af kristne. Således
> > starter et nyt kapitel med syvendedagen for at retfærddiggøre, at man
> > holder hviledag den 1. dag i ugen i stedet for den 7. (shabbatten).
>
> Nu har din mand mange gange fremhævet den
> teksttroskab, der findes i Tanakh, at alt
> altid er 100% korrekt kopieret. Men det er
> så åbenbart en nyere invention?

Nej.

Som du ganske givet ved, er hverken vokalisering, vers, overskrifter,
inddelinger eller andet med på de torah-ruller, som læses i synagogen.

Det er disse ruller, der kopieres minutiøst og omhyggeligt.

Jeg taler ikke om trykte bøger.

I de trykte bøger kan man se vokaliseringer, vers, kapitler,
overskrifter og inddelinger i de 54 parashot.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Vidal wrote:
> Britt Malka wrote:
>> In article <1140598204.452959.321930@g47g2000cwa.googlegroups.com>,
>> "Vidal" <viidal@gmail.com> wrote:
>>>>> Bliver 'de hebræiske tekster' (også) kaldt bibel af
>>>>> jøderne, eller er det noget, du har overtaget fra
>>>>> den kristne brug af ordet?
>>>> Som *jeg* har overtaget af den kristne brug af ordet?
>>> Ja, kristne bruger ordet bibel til at betegne den samling
>>> af tekster, der består af det gamle og det nye testamente.
>> Jo, men der er andre end kristne her i verden, og som du burde have
>> kunnet se af det link, du selv sendte mig, er der andre end mig, der
>> bruger ordet bibel om de hebraiske tekster uden appendix.
> Ja? Også jøder?

Ja. Af andet indlæg hvor jeg endda oversatte teksten fra Wikipedia for
dig, fremgår det at også jøder - af ren høflighed - bruger "bibelen"
fordi alle så ved hvad der tales om.

Bent Melchior har bl.a. udgivet en publikation med titlen "Biblens
første del", og som tidligere overrabiner gælder det altså også jøder at
bruge betegnelsen bibel.

Er det forklaret tydeligt nok nu?

> Jeg spørger, og det kan godt ske det er druknet lidt,
> bruger jøder ordet 'bibel' om det, I/de betegner som de
> hebræiske tekster?

Se ovenfor....

> Fra: http://shamash.org/lists/scj-faq/HTML/faq/03-02.html
> Also, note that the word "Bible" is more commonly used by
> non-Jews, as are the terms "old testament" and "new testament",
> although "scripture" is a synonym used by both Jews and
> non-Jews. The appropriate term to use is Tanakh.
> Du bruger så den mindre lærde brug af ordet.

Du kunne læse teksten således: "The appropriate term to use [FOR A JEW]
is Tanakh", men - igen - så gælder det almindelig høflighed når man
kommunikerer med andre.

En jøde vil aldrig kalde de hebraiske skrifter for "det gamle
testamente", for der er simpelthen ikke noget behov for et nyt
testamente. Se andre tråde for forklaringer om hvorfor...

>> På trods af, at du selv har sendt mig et
>> link, der skulle vise definitionen af ordet.
> Ja, det kan jo bruges på mange måder.

Ja, og da du ikke angav andet end linket, så kan diskussionen blive
længere og længere uden vi kommer den forklaring du *egentlig* søger
nærmere...

>> Kan du underbygge din hukommelse med noget konkret?
> Nej, men det er nok den spanske indflydelse på Tanakh,
> der foresvævede mig.
> http://www.mljewish.org/S.C.J/faq/03-02.html
> The division of the Tanach into chapters was also done by
> medieval Christians, and only later adopted by Jews
> Det yder jo på en ikke ringe indflydelse.

Yder?

Lyder? Tyder? Nyder? Syder? Byder?

.....

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:

> > Det yder jo på en ikke ringe indflydelse.
>
> Yder?
>
> Lyder? Tyder? Nyder? Syder? Byder?
>
> ....

Syder, Henrik, syder ...

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal wrote:
>
>>> Det yder jo på en ikke ringe indflydelse.
>> Yder?
>>
>> Lyder? Tyder? Nyder? Syder? Byder?
>>
>> ....
>
> Syder, Henrik, syder ...

Nå, tænkte det nok. Tak Villy.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
...."En krone sparet (efter skat) er bedre end en krone tjent (før skat)"
...."Tænk som en klog mand, men forklar dig i folkets sprog" (W B Yeats)