---

Hejsa
Hvis man nu gerne vil fotografere dyr der står langt væk, hvad skal man så
bruge ?
Har siddet og læst lidt om digiscoping, men ved ikke rigtigt.
Det skal nok siger jeg ikke aner ret meget om fotografering (har pt et
powershoot A40 hvorpå det ser ud til man kan sætte noget externt optik på ?)

Hvad siger i :)

--
Mvh stefan
--------------------------
www.fidolinux.dk
UIN: 44387189
--------------------------

---

> Hejsa
> Hvis man nu gerne vil fotografere dyr der står langt væk, hvad skal man så
> bruge ?
> Har siddet og læst lidt om digiscoping, men ved ikke rigtigt.
> Det skal nok siger jeg ikke aner ret meget om fotografering (har pt et
> powershoot A40 hvorpå det ser ud til man kan sætte noget externt optik på
> ?)
>
> Hvad siger i :)

Hej Stefan.

Man kan godt få teleconvertere til at sætte på compact-kameraer, men jeg
tvivler på at resultatet bliver særligt godt, hvis du vil tage ordentlige
billeder af dyr kommer du nok ikke uden om et spejlrefleks med en god lang
tele, gerne med IS, da der sjældent er tid til at rode med stativ, dyrene
har en kedelig tendens til at løbe væk.

Mvh. E.M.

---

Fidolinux.dk wrote:

> Hvad siger i :)


Jeg siger, at du kan forsøge dig med digiscoping og/eller en Raynox
forsatslinse, med disse løsninger kan du opnå pæne resultater uden vildt
store investeringer i fotoudstyr.

På www.netfugl.dk og www.fugleognatur.dk kan du se masser af eksempler på
billeder, der er lavet med digiscoping.

Raynox forsatslinser kan du finde her: www.raynox.com

En mulighed er også, at du arbejder fra fotoskjul, det kræver ganske vist
en utrolig tålmodighed, at sidde og vente i et fotoskjul, men det giver
mulighed for, at dyr og fugle kan fotograferes på nært hold.

Fotoskjul og kamoflageudstyr kan du finde her:
http://www.wildlifewatchingsupplies.co.uk/index.htm

Og hvis det ikke er godt nok, så kan du ta' et banklån på 60-70.000
kroner, og købe et DSLR-kamera med et 500 mm teleobjektiv, en 2x
telekonverter, et etbenet stativ + div. tilbehør.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

>
> Og hvis det ikke er godt nok, så kan du ta' et banklån på 60-70.000
> kroner, og købe et DSLR-kamera med et 500 mm teleobjektiv, en 2x
> telekonverter, et etbenet stativ + div. tilbehør.


Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for 3-4000,
en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000, dertil kommer så event. et
godt stativ som f.eks. Manfrotto 055 PRO + hoved, koster tilsammen ca. 2000.

Mvh. E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4400af83$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Og hvis det ikke er godt nok, så kan du ta' et banklån på 60-70.000
>> kroner, og købe et DSLR-kamera med et 500 mm teleobjektiv, en 2x
>> telekonverter, et etbenet stativ + div. tilbehør.
>
>
> Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for
> 3-4000, en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000, dertil kommer så
> event. et godt stativ som f.eks. Manfrotto 055 PRO + hoved, koster
> tilsammen ca. 2000.

Med en Bigma skal man ikke sætte nogen TC på, da man både ødelægger kvalitet
og AF! Ca. 1700 sparet. Men stativ er en god idé.

Se iøvrigt her et godt eksempel herpå
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1706464&forward=user!!

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4400af83$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Og hvis det ikke er godt nok, så kan du ta' et banklån på 60-70.000
>> kroner, og købe et DSLR-kamera med et 500 mm teleobjektiv, en 2x
>> telekonverter, et etbenet stativ + div. tilbehør.
>
>
> Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for
> 3-4000, en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000, dertil kommer så
> event. et godt stativ som f.eks. Manfrotto 055 PRO + hoved, koster
> tilsammen ca. 2000.

Iøvrigt ville jeg ikke anbefale en 300D til fuglefoto, da den mangler AI
Servo. En 350D eller D70 vil være meget bedre.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:4400af83$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for
> 3-4000, en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000

Tja.... på 500mm er Bigma'en oppe på F/6.3, og selv på 50mm er vi oppe på
F/4, så med mindre fuglene er udstoppede eller de sidder 3 meter fra dig, er
den bigma/2xTC kombo nok ikke optimal Det er lige før en 180mm f/2.8 med
2xtc + 1.4tc ville være bedre


--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

> Tja.... på 500mm er Bigma'en oppe på F/6.3, og selv på 50mm er vi oppe på
> F/4, så med mindre fuglene er udstoppede eller de sidder 3 meter fra dig,
> er den bigma/2xTC kombo nok ikke optimal Det er lige før en 180mm
> f/2.8 med 2xtc + 1.4tc ville være bedre
>

Jeg kan heller ikke anbefale det, jeg nævnte også kun prisen fordi Niels
fablede om en 2XTC, du har nok ret i at det "koster" for meget lys og
kvalitet.

E.M.

---

E.M. wrote:

> Jeg kan heller ikke anbefale det, jeg nævnte også kun prisen fordi Niels
> fablede om en 2XTC, du har nok ret i at det "koster" for meget lys og
> kvalitet.


Med et lysstærkt 500 mm objektiv, der kan det godt fungere med en 2x
telekonverter, og så er man oppe på 1000 mm.

Men et lysstærkt 500 mm objektiv, kan man ikke købe for 9000 kroner, så
det var nok derfor jeg kom frem til nogle andre beløbsrammer...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Med et lysstærkt 500 mm objektiv, der kan det godt fungere med en 2x
> telekonverter, og så er man oppe på 1000 mm.
>
> Men et lysstærkt 500 mm objektiv, kan man ikke købe for 9000 kroner, så
> det var nok derfor jeg kom frem til nogle andre beløbsrammer...

Fuldstændig korrekt, men er det ikke lidt useriøst at snakke om objektiver i
60.000 kr. klassen når manden snakker om et Powershot A40?,

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4400c753$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>> Med et lysstærkt 500 mm objektiv, der kan det godt fungere med en 2x
>> telekonverter, og så er man oppe på 1000 mm.
>>
>> Men et lysstærkt 500 mm objektiv, kan man ikke købe for 9000 kroner, så
>> det var nok derfor jeg kom frem til nogle andre beløbsrammer...
>
> Fuldstændig korrekt, men er det ikke lidt useriøst at snakke om objektiver
> i 60.000 kr. klassen når manden snakker om et Powershot A40?,

En Canon 500mm f/4 koster såmænd kun 6000euro, så det er ikke helt så galt


--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

E.M. wrote:

> Fuldstændig korrekt, men er det ikke lidt useriøst at snakke om objektiver i
> 60.000 kr. klassen når manden snakker om et Powershot A40?,


Hmm... du bør vist læse mit svar en gang til, for så vidt jeg erindrer,
så starter jeg netop med, at opliste nogle meget billige løsninger.

Fotografering af fugle og vilde dyr, er en meget dyr sport, og set i den
sammenhæng, så er en Raynox forsatslinse og et fotoskjul en billig måde
at komme i gang på...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

E.M. skrev i 4400c753$0$15788$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Fuldstændig korrekt, men er det ikke lidt useriøst at snakke om
> objektiver i 60.000 kr. klassen når manden snakker om et Powershot A40?,

Det er vel mere useriøst at give manden det indtryk, at man kan lave
wildlife med ret meget mindre.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

>
>> Fuldstændig korrekt, men er det ikke lidt useriøst at snakke om
>> objektiver i 60.000 kr. klassen når manden snakker om et Powershot A40?,
>
> Det er vel mere useriøst at give manden det indtryk, at man kan lave
> wildlife med ret meget mindre.


Det kan man sagtens, der bliver lavet masser af gode dyrefotos med langt
mere ydmygt udstyr.

E.M.

---

E.M. skrev i 4401daad$0$15791$14726298@news.sunsite.dk dette:
>>> Fuldstændig korrekt, men er det ikke lidt useriøst at snakke om
>>> objektiver i 60.000 kr. klassen når manden snakker om et Powershot
>>> A40?,
>>
>> Det er vel mere useriøst at give manden det indtryk, at man kan lave
>> wildlife med ret meget mindre.
>
>
> Det kan man sagtens, der bliver lavet masser af gode dyrefotos med
> langt mere ydmygt udstyr.

Ja, i parker, havne, dyrehaver o.l, som intet har med naturfotos at gøre
(IMO). Men jeg har til gode at se ægte wildlife-fotos med ydmygt udstyr -
selvom det da ville være meget demokratisk om det var sådan.

vh
Jan

---

>
> Ja, i parker, havne, dyrehaver o.l, som intet har med naturfotos at gøre
> (IMO). Men jeg har til gode at se ægte wildlife-fotos med ydmygt udstyr -
> selvom det da ville være meget demokratisk om det var sådan.


Ok, hvis vi snakker om den afrikanske savanne har du nok ret, men hvor mange
danske amatører er det lige der render rundt der?, jeg snakker om danmark og
europa, her kommer du altså en god del af vejen med en bigma, også udenfor
dyreparkerne.

E.M.

---

E.M. skrev i 440303ed$0$15790$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Ok, hvis vi snakker om den afrikanske savanne har du nok ret, men
> hvor mange danske amatører er det lige der render rundt der?, jeg
> snakker om danmark og europa, her kommer du altså en god del af vejen
> med en bigma, også udenfor dyreparkerne.

Vis mig det!

Og dernæst: Jeg vil påstå, at det er lettere at få et godt billede af
dyrerne på savannen end det er at få et godt billede af vilde dyr i den
danske natur (excl. gængse andefugle, måger og andre næsten tamme dyr).
Men det skulle jo være let at modbevise (en udfordring).

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

> Men et lysstærkt 500 mm objektiv, kan man ikke købe for 9000 kroner, så
> det var nok derfor jeg kom frem til nogle andre beløbsrammer...

Det er de sidste marginaler der virkelig koster kassen.

Men en Bigma er nu ganske god ... den giver 800mm med crop 1.6 det er da
pænt.
Den er for øvrigt god at håndholde, fordi vægten ligger rigtigt i forhold
til hånd/stativ monteringen der følger med.
Jeg har fået mange gode billeder med min. Kontrasten er rigtig god i forhold
til det er en zoom.
En fast 500 har en bedre kontrast og bedre skarphed, men prisen er så også
ca. 50.000 for en blænde 4 - ca. 30.000 for en f: 4.5
En 1200 mmm f: 5.6 koster små 800.000 )

Mange ornitologer bruger udstyr a.la det Niels skriver om, og får fine
billeder.

/Alex W

---

Alex W wrote:

> Mange ornitologer bruger udstyr a.la det Niels skriver om, og får fine
> billeder.


Ja... et godt spotting-scop og et Nikon Collpix, kan tilsammen lave
fremragne billeder, hvis man kan nøjes med billeder af dyr og fugle, der
ikke løber eller flyver.

Og med et kraftigt spotting-scop og et Nikon Collpix på max optisk zoom,
der er man oppe på et 1500 mm objektiv, og en så kraftig brændvidde skal
sidde på et DSLR-kamera, så kan den ikke købes for menneskepenge.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

E.M. skrev i 4400af83$0$15781$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for
> 3-4000, en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000, dertil
> kommer så event. et godt stativ som f.eks. Manfrotto 055 PRO + hoved,
> koster tilsammen ca. 2000.

JEg ville være ret betænkelig ved at skulle lege wildlifefotograf med en
Bigma og en TC - kvaliteten er IMO for ringe.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh"
> E.M.
>
> > Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for
> > 3-4000, en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000, dertil
> > kommer så event. et godt stativ som f.eks. Manfrotto 055 PRO + hoved,
> > koster tilsammen ca. 2000.
>
> JEg ville være ret betænkelig ved at skulle lege wildlifefotograf med en
> Bigma og en TC - kvaliteten er IMO for ringe.
>
> vh
> Jan

Hehe - Ja sku der er ingen grund til at bruge 2x tc hvis man har en Bigma
på et 1,5x cropfaktor kamera - desuden er tc med zoom objektiver er ikke
en lykkelig konstellation, ikke en gang på de bedste faste brændvidder noget
der kan anbefales.
Hvis Bigma er for dyr laver Tokina en 200-500 handy sag der kan lave
glimrende billeder.
Manfrotto's alu stativer er lækre, men de vejer godt til hvis man skal
trave rundt med dem Manfrotto carbon bryder jeg mig ikke om.
Velbon laver nogle ultra letvægts alu og carbon 3ben stativer der er
billige og roses af folk der har dem.
Når du køber hoved og skal vælge Quick Release system, så er det
en god ide at tænke sig lidt om, der findes forskellige, selv inden for
samme mærke - og de er ikke kombatible - Så inden du går ud og
investerer en halv formue på QR, så ville jeg overveje at overveje at
bruge en hel formue på QR der er Arca Swiss kombatibel, der er ikke
noget mere irreterende end at stå med flere forskellige systemer, og som
natur fotograf er det ikke utænkeligt du med tiden vil få brug for forskellige
slags stativer og hoveder og så er det smart lige at kunne snappe kameraet
eller objektivet fast uden at skulle skifte QR plade....
Jeg kan ikke se de oprindelige indlæg, så mit svar er basseret på Jan's
og EM's ovenstående text... -max-

---

-max- skrev i 4403074a$0$15782$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Velbon laver nogle ultra letvægts alu og carbon 3ben stativer der er
> billige og roses af folk der har dem.

Yeps - lette billige og ganske gode.

> Når du køber hoved og skal vælge Quick Release system, så er det
> en god ide at tænke sig lidt om, der findes forskellige, selv inden
> for
> samme mærke - og de er ikke kombatible - Så inden du går ud og
> investerer en halv formue på QR, så ville jeg overveje at overveje at
> bruge en hel formue på QR der er Arca Swiss kombatibel, der er ikke
> noget mere irreterende end at stå med flere forskellige systemer, og
> som natur fotograf er det ikke utænkeligt du med tiden vil få brug
> for forskellige slags stativer og hoveder og så er det smart lige at
> kunne snappe kameraet eller objektivet fast uden at skulle skifte QR
> plade....

Hvilket /jeg/ desværre først har erkendt nu - og altså for sent.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"-max-" <max@amarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:4403074a$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan Bøgh"
>> E.M.
>>
>> > Så dyrt behøver det nu ikke at blive, et brugt 300D kan vel fås for
>> > 3-4000, en ny Bigma koster 9000, og en 2X TC koster 2000, dertil
>> > kommer så event. et godt stativ som f.eks. Manfrotto 055 PRO + hoved,
>> > koster tilsammen ca. 2000.
>>
>> JEg ville være ret betænkelig ved at skulle lege wildlifefotograf med en
>> Bigma og en TC - kvaliteten er IMO for ringe.
>>
>> vh
>> Jan
>
> Hehe - Ja sku der er ingen grund til at bruge 2x tc hvis man har en Bigma
> på et 1,5x cropfaktor kamera

Helt enig, AF virker ikke med en TC overhovedet. Hvis man vil manuelt
fokusere på en flyvende fugl, ja så kræver det lidt øvelse

> - desuden er tc med zoom objektiver er ikke
> en lykkelig konstellation, ikke en gang på de bedste faste brændvidder
> noget
> der kan anbefales.

Ja, det jo et spørgsmål. Efter at jeg fik min 5D var jeg lidt nysgerrig om
jeg kunne bruge 2x TC med min Sigma 300mm f/2.8 (ja altså om det var en idé
at bruge den i Hornborga). Jeg var oppe i Frederikssund i går og prøvede at
skyde lidt fugle både uden TC og med Sigma 1.4x og 2x TC.
Her er et eksempel med 2x TC. Dette
http://www.pbase.com/hkruse/image/56603177/original er det ubeskårede
billede (men selvfølgelig resizet til 800 pixels i højden) og her er så et
udsnit
http://www.pbase.com/hkruse/image/56603151/original igen resizer til 800
pixels i højden (udsnittet er på 1156x1684 pixels fra de oprindelige
2904x4368 pixels).

Her er så et eksempel uden TC. Først ubeskåret
http://www.pbase.com/hkruse/image/56603471/original og derefter beskåret
http://www.pbase.com/hkruse/image/56603470/original.
(1672x1236 pixels).

Her er et eksempel med Sigma 1.4x TC
http://www.pbase.com/hkruse/image/56603944/original og beskåret
http://www.pbase.com/hkruse/image/56604083/original
(1680x1240 pixels).

I sammenligning med de resultater jeg har fået med 20D, så er billederne
klart skarpere med 5D, så øvelsen gik ud på at finde ud af, hvornår jeg
skulle bruge 5D og 20D til fugleskydningen. AF med AI Servo fungere klart
bedre på 5D, specielt med Sigma'en, der havde en tendens til at tabe fokus
på 20D, men det skete ikke en enste gang på 5D. Selvom det samme
billedudsnit er 8,2MP på 20D og kun 5,0MP på 5D, så ser det ud til at det er
bedre at skyde fugle med 5D!

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4400AD90.8020903@niels-ebbesen.net...
>
> Fidolinux.dk wrote:
>
>> Hvad siger i :)
>
>
> Jeg siger, at du kan forsøge dig med digiscoping og/eller en Raynox
> forsatslinse, med disse løsninger kan du opnå pæne resultater uden vildt
> store investeringer i fotoudstyr.
>
> På www.netfugl.dk og www.fugleognatur.dk kan du se masser af eksempler på
> billeder, der er lavet med digiscoping.

At fotografere gennem et teleskop m. adaptor er alt for besværligt,
det er mer eller mindre umuligt at stille skarpt med teleskopet
når man kun har kameraets lille display at se motivet igennem, og
ikke mindst i skarp sol. En meget bedre løsning er et teleskop med
indbygget kamera f/ 2,8 - f/4 m. autofokus 10 x 30 tele. Det er ret
tungt så der er behov for et meget stabilt fotostativ. På grund af den
store forstørrelse er det også nødvendigt at bruge trådløs udløser
(medfølger)

Mvh
/GT

---

Georg Tranholm wrote:

> At fotografere gennem et teleskop m. adaptor er alt for besværligt,
> det er mer eller mindre umuligt at stille skarpt med teleskopet
> når man kun har kameraets lille display at se motivet igennem, og
> ikke mindst i skarp sol.


Hmm... jeg kender flere som er smadder dygtige til det med digiscoping,
de har kameraet sidende i en speciel holder, så det kan drejes væk,
medens de focuserer på helt alm. vis, og lynhurtigt drejes tilbage til
fotografering.

De har også en sunshade med indbyget lup, som gør, at kameraets skærm kan
ses helt tydeligt under alle lysforhold.

Metoden kræver naturligvis noget øvelse, men sådan er det jo med det
meste. Og de laver nogle smadder flotte billeder, det er i sig selv
dokumentation for, at digiscoping fungerer i prasis...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:4400DA11.4010607@niels-ebbesen.net...

> Hmm... jeg kender flere som er smadder dygtige til det med digiscoping, de
> har kameraet sidende i en speciel holder, så det kan drejes væk, medens de
> focuserer på helt alm. vis, og lynhurtigt drejes tilbage til
> fotografering.

Det lyder aldeles spændende Niels. Har du evt. nogle links til de omtalte
personers billeder eller måske endda til en side hvor der vises lidt af det
gear der bruges? Kunne være spændende læsning.

Pft.

--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Thomas Schreiber wrote:

> Det lyder aldeles spændende Niels. Har du evt. nogle links til de omtalte
> personers billeder eller måske endda til en side hvor der vises lidt af det
> gear der bruges? Kunne være spændende læsning.


De to af mine bekendte som digiscoper, har ikke lagt deres billeder på
internette, så deres billeder kan jeg desværre ikke henvise til.

Men du kan ta' et kik i gallerierne på www.netfugl.dk og
www.fugleognatur.dk - der finder du mange billeder som er digiscoped,
begge sites har også fora'er om digiscoping.

Du kan også lave en Google-søgning på digiscoping, det giver pænt mange
hit, som viser, at det er noget som mange beskæftiger sig med. Og flg.
links, er nogle af mine billeder, der viser udstyret...


http://www.photo-gallery.dk/oversigt/naturen/ornitologi/_fuglekikker-12.html
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/naturen/ornitologi/_digiscoping-01.html
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/naturen/ornitologi/_digiscoping-02.html
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/naturen/ornitologi/_digiscoping-04.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Tak Niels

--
Venligst,
Thomas Schreiber

---

Niels, du er en meget dynnamisk herre og meget kan man sige om dig.(og
er blevet sagt)
Men i dette tilfælde må jeg give dig helt ret!
Der er den dyre og "nemme" måde ,så er der den bilige og svære
måde, desværre.

Mvh Lars.

---

LH wrote:

> Der er den dyre og "nemme" måde ,så er der den bilige og svære
> måde, desværre.


Tja... en hobby-naturfotograf er jo ikke stillet overfor nogen former for
effektivitetskrav, så han kan jo godt tillade sig, at vælge en
arbejdsmetode, der har den ulempe, at den er lidt omstændig, men som til
gengæld har den fordel, at det nødvendige udstyr er forholdsvis billigt.

Og det naturkendskab og den fotografiske omhu, som er nødvendig for at
opnå gode resultater når der digiscopes, er en rigtig god ballast, hvis
en hobby-naturfotograf på et senere tidspunkt investerer 60-70 tusser i
det helt store udstyr...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

LH skrev i 1140910002.110986.189120@t39g2000cwt.googlegroups.com dette:

> Der er den dyre og "nemme" måde

Jeg kunne godt tænke mig at høre om den 'nemme' måde. Jeg synes den slags
fotografering er hundesvær uanset - men det er så måske fordi jeg ikke har
valgt dyrt nok

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Fidolinux.dk wrote:
> Hejsa
> Hvis man nu gerne vil fotografere dyr der står langt væk, hvad skal man så
> bruge ?
> Har siddet og læst lidt om digiscoping, men ved ikke rigtigt.
> Det skal nok siger jeg ikke aner ret meget om fotografering (har pt et
> powershoot A40 hvorpå det ser ud til man kan sætte noget externt optik på ?)
>

Det er en *mulighed* at sætte forsats på et lille kamera, jeg gjorde
det selv med en Nikon Coolpix 800 & 995 (CrystalVue 8x, ialt ca.
1200mm), men man skal være heldig for at få noget godt.

Du har 105mm equiv. lige nu. Med en Canon TC-DC52 52mm 2.4x
teleconverter ($90) kommer du op på 252 mm, hvilket klart er i
underkanten for fugle. Man kan også få en 3x teleconverter for
omkring $100 (se f.eks.
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7593313786&ssPageName=MERC_VIC_RSCKCK_Pr4_PcY_BIN_Stores_IT)

men der mister man noget billedkvalitet og lys for at komme op på
315mm.

Jeg har selv prøvet med teleconverters, og de kan bruges til en vis
grad. Man får bestemt ikke samme billedkvalitet og fokushastighed som
med et SLR, f.eks. kan CA være et stort problem. Men man kan få lidt
rækkevidde for omkring en tusse. Det ville dog være bedst at være
oppe på 500 mm, det har jeg ikke lige fundet noget til A40 til. Nogle
specielle objektiver kan dog godt skjule sig rundt omkring. Med et
52mm gevind skal du ikke forvente det store -- større glas bliver
væsentligt dyrt, og hvad man ikke kan gøre i glasstørrelse koster i
lys, kvadratisk. F.eks. er 3x tingen ovenfor en 62-til-52 mm linse,
så man kan forvente et lystab på (3^2)/(62/52) gange, altså knap tre
fstop. Med andre ord: Virker kun i solskin!

Den tilsvarende rækkevidde (320mm) kan fås til f.eks. Canon SLR for
$140 i den lave ende, hvilket jo så kommer oveni kameraet selv
($500-$700). Man kan komme til 480mm for en rimelig penge, men over
500 kommer til at koste.

Når man kommer ud i disse rækkevidder, er der ingen tvivl om, at
kvalitet koster penge. Det er bare ikke nemt at omgå fysikkens love:)

-Lars

---

Lars Clausen wrote:

> Du har 105mm equiv. lige nu. Med en Canon TC-DC52 52mm 2.4x
> teleconverter ($90) kommer du op på 252 mm, hvilket klart er i
> underkanten for fugle. Man kan også få en 3x teleconverter for
> omkring $100 (se f.eks.
> http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7593313786&ssPageName=MERC_VIC_RSCKCK_Pr4_PcY_BIN_Stores_IT)
>
> men der mister man noget billedkvalitet og lys for at komme op på
> 315mm.


Så ville det da være mere smart, hvis Stefan køber et Fuji FinePix S9500
zoom, det har en 10,7x optisk zoom (der svarer til 28-300mm i 24x36), og
da det er 9 megapixel kamera, så kan man også nøjes med et udsnit.

Et Fuji FinePix S9500 zoom koster lige omkring 4 tusser, så der er også
råd til et fotoskjul...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Lars Clausen wrote:
>
> > Du har 105mm equiv. lige nu. Med en Canon TC-DC52 52mm 2.4x
> > teleconverter ($90) kommer du op på 252 mm, hvilket klart er i
> > underkanten for fugle. Man kan også få en 3x teleconverter for
> > omkring $100 (se f.eks.
> > http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7593313786&ssPageName=MERC_VIC_RSCKCK_Pr4_PcY_BIN_Stores_IT)
> >
> > men der mister man noget billedkvalitet og lys for at komme op på
> > 315mm.
>
>
> Så ville det da være mere smart, hvis Stefan køber et Fuji FinePix S9500
> zoom, det har en 10,7x optisk zoom (der svarer til 28-300mm i 24x36), og
> da det er 9 megapixel kamera, så kan man også nøjes med et udsnit.
>
> Et Fuji FinePix S9500 zoom koster lige omkring 4 tusser, så der er også
> råd til et fotoskjul...

Det kommer da vist an på hans tegnebog. Der er en forskel på omkring
1000 kr og 4000 kr på ... tjah... en faktor fire? Vi må nok lige
høre hvad han har sat til side til projektet.

-Lars

---

"Fidolinux.dk" <fidolinux@FJERNfidolinux.dk> skrev i en meddelelse
news:44009b76$0$38726$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hejsa
> Hvis man nu gerne vil fotografere dyr der står langt væk, hvad skal man så
> bruge ?
> Har siddet og læst lidt om digiscoping, men ved ikke rigtigt.
> Det skal nok siger jeg ikke aner ret meget om fotografering (har pt et
> powershoot A40 hvorpå det ser ud til man kan sætte noget externt optik på
> ?)
>
> Hvad siger i :)

Nej digiscoping er og bliver noget Storm P. lignende makværk.
Forestil dig at du sidder og fumler og sveder med indstillingerne
mens en mill. blodtørstige sultne myg går til angreb samtidig med
en fæl skovflåt kribler i underbukserne. Jeg kan næsten garantere
dig at det får den mest tålmodige fotograf til a løbe skrigende væk...

Hvis du stadig, efter at have læst ovenstående, er varm på
digiscoping så¨sørg i det mindste for at bruge et lysstærkt scop
og et kamera med min. 3x optisk zoom. Det skal helst også
kunne klare hurtige lukker tider og høje iso tal, det kunne mit
Nikon Coolpix 4500 desværre ikke. Der er dog nogle stykker
som har opnået fremragende resultater ved tålmodighed, det
rigtige kram (jeg mener naturligvis aparaturet) og stor dygtighed.

Digiscoping er også for DSLR:
Man kan købe adaptorer til de mest almindelige DSLR kameraer.
En lille linse som skrues på scopet når okularet er fjernet. Den
løsning koster små 3k og har en effekt på ca 1600mm ved
en crop på 1,6. Den sluger meget lys, så det må kompenseres
ved at skrue op for iso.

Mvh
/GT

---

Georg Tranholm wrote:

> Nej digiscoping er og bliver noget Storm P. lignende makværk.


Hmm... digiscoping er ikke så Storm P. agtigt og bøvlet, som du påstår,
og der er ganske mange som med stort held anvender metoden.

Naturfotografi forudsætter, at man lærer at være på forkant med
begivenheddernes gang, og at man kan arbejde systematisk og metodisk, så
man ikke fumler eller laver fejl i de afgørende øjeblikke.

Så det at digiscope er faktisk en hård og god skole, som skiller fårene
fra bukkene, og udvikler dem der har talent og forudsætninger for at
blive en dygtig naturfotograf.

Og dem der ikke evner at få success med digiscoping, de vil heller ikke
få det med fotoudstyr til 60-70 tusser, for det er ikke udstyret der
laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der gør
forskellen...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <4402C181.8010508@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> for det er ikke udstyret der
> laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der gør
> forskellen...

En fortærsket sandhed der dog ikke kan ændre på at udstyret kan blive
begrænsende i en grad der går ud over resultatet.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <4402C181.8010508@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
> says...
>
>
>>for det er ikke udstyret der
>>laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der gør
>>forskellen...
>
>
> En fortærsket sandhed der dog ikke kan ændre på at udstyret kan blive
> begrænsende i en grad der går ud over resultatet.
>
Og det ændrer ikke på, at det modsatte oftest er tilfældet, at personen
bag kameraet er begrænsningen.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

In article <4402caeb$0$15782$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Og det ændrer ikke på, at det modsatte oftest er tilfældet, at personen
> bag kameraet er begrænsningen.

Har jeg sagt andet ? Det er bare så indlysende at det virker lidt
lommefilosofisk :0)

Men når det drejer sig om wildlife fotografering må man bare sande at
der er en ret høj "indstigerpris" men det kommer jo også an på ens krav.
Hvis de er begrænsede vil jeg da ikke afvise at digiscoping kan være
godt nok.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Ole Larsen skrev i 4402caeb$0$15782$14726298@news.sunsite.dk dette:

>>> for det er ikke udstyret der
>>> laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der
>>> gør forskellen...
>>
>>
>> En fortærsket sandhed der dog ikke kan ændre på at udstyret kan blive
>> begrænsende i en grad der går ud over resultatet.
>>
> Og det ændrer ikke på, at det modsatte oftest er tilfældet, at
> personen bag kameraet er begrænsningen.

som jo vel i bund og grund er sat af både udstyr og fotograf.

Godt udstyr skaber ikke gode billeder alene - men det gør gode fotografer
altså heller ikke.
De bruger som regel det værktøj, der løser opgaven og undlader at tro at man
kan løse de opgaver, udstyret ikke er beregnet til.
Eks: Det kan da godt være, at jeg på et tidspunkt kunne finde på at tage et
billede af månen - mest for at have prøvet det - men det er da lidt
åndssvagt at tro, at man som hobbyfotograf med en bigma kan tage seværdige
billeder af en måne, der er fotograferet et uendeligt antal gange med det
bedste astronomiske udstyr og placeret på nettet til fri afbenyttelse.

Selvfølgeligt betyder udstyret noget:
God fotograf + godt udstyr = gode billeder
God fotograf - dårligt udstyr = brugelige billeder
Dårlig fotograf + godt udstyr = dårlig fotograf + dårligt = dårlige
billeder.

Og selvfølgeligt er definitonen af 'dårlige billeder' meget upræcis og
særdeles individuel ligesom ovenstående er et udtryk for en tilbøjelighed
til at hælde ting i kasser, der ikke kan rumme nuancerne.
Men jeg hører personligt ikke til gruppen, der falder for lomografiske
præstationer, jeg synes det er en gang (von Triersk?) krukkeri for så vidt
angår formen.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:
> Ole Larsen skrev i 4402caeb$0$15782$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>
>>>>for det er ikke udstyret der
>>>>laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der
>>>>gør forskellen...
>>>
>>>
>>>En fortærsket sandhed der dog ikke kan ændre på at udstyret kan blive
>>>begrænsende i en grad der går ud over resultatet.
>>>
>>
>>Og det ændrer ikke på, at det modsatte oftest er tilfældet, at
>>personen bag kameraet er begrænsningen.
>
>
> som jo vel i bund og grund er sat af både udstyr og fotograf.
>
> Godt udstyr skaber ikke gode billeder alene - men det gør gode fotografer
> altså heller ikke.
> De bruger som regel det værktøj, der løser opgaven og undlader at tro at man
> kan løse de opgaver, udstyret ikke er beregnet til.
> Eks: Det kan da godt være, at jeg på et tidspunkt kunne finde på at tage et
> billede af månen - mest for at have prøvet det - men det er da lidt
> åndssvagt at tro, at man som hobbyfotograf med en bigma kan tage seværdige
> billeder af en måne, der er fotograferet et uendeligt antal gange med det
> bedste astronomiske udstyr og placeret på nettet til fri afbenyttelse.
>
> Selvfølgeligt betyder udstyret noget:
> God fotograf + godt udstyr = gode billeder
> God fotograf - dårligt udstyr = brugelige billeder
> Dårlig fotograf + godt udstyr = dårlig fotograf + dårligt = dårlige
> billeder.
>
> Og selvfølgeligt er definitonen af 'dårlige billeder' meget upræcis og
> særdeles individuel ligesom ovenstående er et udtryk for en tilbøjelighed
> til at hælde ting i kasser, der ikke kan rumme nuancerne.
> Men jeg hører personligt ikke til gruppen, der falder for lomografiske
> præstationer, jeg synes det er en gang (von Triersk?) krukkeri for så vidt
> angår formen.
>
> vh
> Jan

Ja, sådan er det jo nødvendigvis når man generaliserer - at man bliver
upræcis.
Ikke desto mindre vil jeg vove at påstå, at den begrænsende faktor
hyppigst er mennesket bag apparatet. Og at der selvfølgelig er specielle
områder, der kræver specielt udstyr for at lykkedes, micro/macro -
eksempelvis.
Lomogafi og krukkeri (von Triersk, endog. LvT er nok en af de største
nyskabere i Dansk fil i et 1/2 årh., men pyt, Brassei omgikkes ludere og
Store Robert kunne ikke svejtse og....) - tja - jeg skulle i hvert fald
ikke geråde i modsatte grøft og vurdere de gamle mestre ud fra nutidens
mellem- og storformatudstyrs kvaliteter, uanset hvor meget noget af det
måtte se ud som lomografi.
Om maden er lavet over bål eller i en prosessorstyret multifunktionsovn
er uvæsentligt - så det er er med mad som med fotografi: Enhver ting til
sin tid, det er brugerens anvendelse af værktøjet, der...... ;-O


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

Ole Larsen skrev i 4402dd71$0$15789$14726298@news.sunsite.dk dette:

>> Godt udstyr skaber ikke gode billeder alene - men det gør gode
>> fotografer altså heller ikke.
>> De bruger som regel det værktøj, der løser opgaven og undlader at
>> tro at man kan løse de opgaver, udstyret ikke er beregnet til.
>> Eks: Det kan da godt være, at jeg på et tidspunkt kunne finde på at
>> tage et billede af månen - mest for at have prøvet det - men det er
>> da lidt åndssvagt at tro, at man som hobbyfotograf med en bigma kan
>> tage seværdige billeder af en måne, der er fotograferet et uendeligt
>> antal gange med det bedste astronomiske udstyr og placeret på nettet
>> til fri afbenyttelse. Selvfølgeligt betyder udstyret noget:
>> God fotograf + godt udstyr = gode billeder
>> God fotograf - dårligt udstyr = brugelige billeder
>> Dårlig fotograf + godt udstyr = dårlig fotograf + dårligt = dårlige
>> billeder.
>>
>> Og selvfølgeligt er definitonen af 'dårlige billeder' meget upræcis
>> og særdeles individuel ligesom ovenstående er et udtryk for en
>> tilbøjelighed til at hælde ting i kasser, der ikke kan rumme
>> nuancerne. Men jeg hører personligt ikke til gruppen, der falder for
>> lomografiske præstationer, jeg synes det er en gang (von Triersk?)
>> krukkeri for så vidt angår formen.
>>
>> vh
>> Jan
>

> Ikke desto mindre vil jeg vove at påstå, at den begrænsende faktor
> hyppigst er mennesket bag apparatet. Og at der selvfølgelig er
> specielle områder, der kræver specielt udstyr for at lykkedes,
> micro/macro - eksempelvis.

Du glider af på diskussionen. Der blev snakket naturfotografering.

> Lomogafi og krukkeri (von Triersk, endog. LvT er nok en af de største
> nyskabere i Dansk fil i et 1/2 årh.,

Tjae - jeg vil ikke afvise at LvT kan være genial. Men jeg vil samtidigt
hævde at det ikke betyder at alt han siger og gør er udtryk for dette. Jeg
synes at nogle af dogmefilmene er fremragende - men ikke fordi
kameraføreingen er simpel, belysningen elendig og lyden grum. Man kan jo så
hævde at indholdet kommer frem pga. af de tekniske mangler - jeg tror blot
at filmene pga. en god fortælling overlever rent billedmæssigt at være
ringe.

> men pyt, Brassei omgikkes ludere

Hvad har det med sagen at gøre? Brassei gjorde et stort nummer ud af at gøre
et grundigt forarbejde ligesom hans billeder var alt andet end street
photos. Og med et pladekamera i stort format og eksisterende eller kunstigt
lys, brugte han vel state of the artgrej. Begå ikke den fejltagelse at tro
at gammelt fotografisk udstyr er dårligt (hvilket jeg for den sags skyld
heller ikke tror du gør). Men det var besværligt at arbejde med. Jeg skal
bare slå op i 'Eloquent of Light' og svælge lidt i gamle Ansels
produktioner. De er sublime - men også taget med 'state of art' grej.

> og Store Robert kunne ikke svejtse og....)

Han skulle heller ikke være svejser. Han lavede KUNST, og til det havde han
værktøjet på plads.

> - tja - jeg skulle i hvert
> fald ikke geråde i modsatte grøft og vurdere de gamle mestre ud fra
> nutidens mellem- og storformatudstyrs kvaliteter, uanset hvor meget
> noget af det måtte se ud som lomografi.

Jeg må indrømme at ikke alle de såkaldt gamle mestres kreationer siger mig
noget. Nogle af dem lever mest som sjældenheder og ikke fordi deres
kvaliteter er overvældende. Ligesom det ikke siger mig noget at se en
serviet Picasso har lavet et kryds på eller som Dali måtte have tørret sig i
røven med. Det er krukkeri - og så kan man beskylde mig for rindalisme som
man lyster.

> Om maden er lavet over bål eller i en prosessorstyret
> multifunktionsovn er uvæsentligt

Ja, men jeg er ret sikker på at valget af menu retter sig ind efter det. Der
er forskel på at lave et spidstegt lam og en souflé. Og den sidste vil nok
blive af en temmelig tvivlsom kvalitet lavet over åbent bål.

> - så det er er med mad som med
> fotografi: Enhver ting til sin tid, det er brugerens anvendelse af
> værktøjet, der...... ;-O

Hvordan pokker kan du så være i tvivl om at værktøjet til naturfotografering
er afgørende?
Vis mig blot et enkelt eksempel på et naturfoto af høj kvalitet taget med
andet end kvalitetsgrej.

vhJan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:

Jeg har klippet det hele, for den er løbet af sporet.

Min påstand om at fotografen, ikke udstyret, hyppigst er den begrænsende
faktor, står jeg ved. Og jeg behøver ikke give eksempler på fremragende
naturfoto "taget med andet end kvalitetsgrej" - det myldrer med dem på
masters-of-

Men det bliver let til æbler vs pærer, så lad os bare stoppe her

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

Ole Larsen skrev i 4402ee22$0$15792$14726298@news.sunsite.dk dette:
> Jan Bøgh skrev:
>
> Jeg har klippet det hele, for den er løbet af sporet.
>
> Min påstand om at fotografen, ikke udstyret, hyppigst er den
> begrænsende faktor, står jeg ved. Og jeg behøver ikke give eksempler
> på fremragende naturfoto "taget med andet end kvalitetsgrej" - det
> myldrer med dem på masters-of-
>
> Men det bliver let til æbler vs pærer, så lad os bare stoppe her

Det kan vi godt - men det ændrer ikke på at bemærkningen om udstyrets
manglende betydning er noget letkøbt smart-speach. Og selvom påstanden er
populær, så er den ikke underbygget af andet end folks leflen for de
politisk korrekte synspunkter - IMO.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Det kan vi godt - men det ændrer ikke på at bemærkningen om udstyrets
> manglende betydning er noget letkøbt smart-speach. Og selvom påstanden er
> populær, så er den ikke underbygget af andet end folks leflen for de
> politisk korrekte synspunkter - IMO.


Hmm... tag et kik på flg. to billeder, de er ca. hundrede år gamle, og
taget med noget fotoudstyr, der ville få de fleste i denne gruppe til at
grine hånligt.

http://www.masters-of-photography.com/S/steichen/steichen_flatiron_full.html
http://www.masters-of-photography.com/S/steichen/steichen_gloria_swanson_full.html

Ikke desto mindre er det fotografi i absolut verdensklasse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Det kan vi godt - men det ændrer ikke på at bemærkningen om udstyrets
>> manglende betydning er noget letkøbt smart-speach. Og selvom påstanden
>> er populær, så er den ikke underbygget af andet end folks leflen for
>> de politisk korrekte synspunkter - IMO.
>
>
>
> Hmm... tag et kik på flg. to billeder, de er ca. hundrede år gamle, og
> taget med noget fotoudstyr, der ville få de fleste i denne gruppe til at
> grine hånligt.
>
> http://www.masters-of-photography.com/S/steichen/steichen_flatiron_full.html
>
> http://www.masters-of-photography.com/S/steichen/steichen_gloria_swanson_full.html
>
>
> Ikke desto mindre er det fotografi i absolut verdensklasse...
>
Absolut - det er mindst 1 mpix og en MTF på over 0,1

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

Niels Riis Ebbesen skrev i 44031D37.7060603@niels-ebbesen.net dette:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Det kan vi godt - men det ændrer ikke på at bemærkningen om udstyrets
>> manglende betydning er noget letkøbt smart-speach. Og selvom
>> påstanden er populær, så er den ikke underbygget af andet end folks
>> leflen for de politisk korrekte synspunkter - IMO.
>
>
> Hmm... tag et kik på flg. to billeder, de er ca. hundrede år gamle, og
> taget med noget fotoudstyr, der ville få de fleste i denne gruppe til
> at grine hånligt.

Dem om det - jeg griner ikke hånligt. Allerhøjst af de stakler, der ikke
indser at man i 'gamle dage' faktisk lavede fremragende optik og udstyr. Det
krævede bare en hel del mere af brugeren.

> http://www.masters-of-photography.com/S/steichen/steichen_flatiron_full.html
> http://www.masters-of-photography.com/S/steichen/steichen_gloria_swanson_full.html
>
> Ikke desto mindre er det fotografi i absolut verdensklasse...

Jeps.

vh
jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Det krævede bare en hel del mere af brugeren.


Netop... og det er sådanset den pointe, som jeg har fremført i denne
tråd, og jeg vil hævde, at i 99% af tilfældne, så er det manden bag
kameraet der er begrænsningen, og ikke omvendt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <44031D37.7060603@niels-ebbesen.net>, info@niels-ebbesen.net
says...

> Ikke desto mindre er det fotografi i absolut verdensklasse...

Og ? Hvad vil du underbygge med det argument det har da absolut intet
med sagen at gøre.

Vil da gerne se et billede af en spurv på 10-15 meters afstand taget med
det udstyr.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jan Bøgh skrev:
> letkøbt smart-speach.

Så fik du det næstsidste ? ord
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design Febr. 2006
http://home.tiscali.dk/muggler
http://www.supportdenmark.com

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4402d1e3$0$24332$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ole Larsen skrev i 4402caeb$0$15782$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>>>> for det er ikke udstyret der
>>>> laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der
>>>> gør forskellen...
>>>
>>>
>>> En fortærsket sandhed der dog ikke kan ændre på at udstyret kan blive
>>> begrænsende i en grad der går ud over resultatet.
>>>
>> Og det ændrer ikke på, at det modsatte oftest er tilfældet, at
>> personen bag kameraet er begrænsningen.
>
> som jo vel i bund og grund er sat af både udstyr og fotograf.
>
> Godt udstyr skaber ikke gode billeder alene - men det gør gode fotografer
> altså heller ikke.
> De bruger som regel det værktøj, der løser opgaven og undlader at tro at
> man kan løse de opgaver, udstyret ikke er beregnet til.
> Eks: Det kan da godt være, at jeg på et tidspunkt kunne finde på at tage
> et billede af månen - mest for at have prøvet det - men det er da lidt
> åndssvagt at tro, at man som hobbyfotograf med en bigma kan tage seværdige
> billeder af en måne, der er fotograferet et uendeligt antal gange med det
> bedste astronomiske udstyr og placeret på nettet til fri afbenyttelse.
>
> Selvfølgeligt betyder udstyret noget:
> God fotograf + godt udstyr = gode billeder
> God fotograf - dårligt udstyr = brugelige billeder
> Dårlig fotograf + godt udstyr = dårlig fotograf + dårligt = dårlige
> billeder.

Når det drejer sig om fugle fristes jeg til at tilføje at uden ordentligt og
specielt hurtigt virkende udstyr, så kan forskellen være om man får et
billede eller ej.
Ligesom med macro af insekter. Hvis kameraet tager en evighed om at
fokusere, så er "fuglen" fløjet.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Når det drejer sig om fugle fristes jeg til at tilføje at uden ordentligt og
> specielt hurtigt virkende udstyr, så kan forskellen være om man får et
> billede eller ej.
> Ligesom med macro af insekter. Hvis kameraet tager en evighed om at
> fokusere, så er "fuglen" fløjet.


Hmm... dem der arbejder med digiscoping går efter dyr/fugle der i en
kortere periode er stationære i et område, enten ved at de søger føde,
eller er stillesidende.

Og når man digiscoper, så har man den fordel, at brændvidden på et
spotingscop er ret kraftig, så man behøver ikke at gå så tæt på, og man
undgår derfor at stresse dyret/fuglen...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:44037F75.4040101@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
>> Når det drejer sig om fugle fristes jeg til at tilføje at uden ordentligt
>> og specielt hurtigt virkende udstyr, så kan forskellen være om man får et
>> billede eller ej.
>> Ligesom med macro af insekter. Hvis kameraet tager en evighed om at
>> fokusere, så er "fuglen" fløjet.
>
>
> Hmm... dem der arbejder med digiscoping går efter dyr/fugle der i en
> kortere periode er stationære i et område, enten ved at de søger føde,
> eller er stillesidende.
>
> Og når man digiscoper, så har man den fordel, at brændvidden på et
> spotingscop er ret kraftig, så man behøver ikke at gå så tæt på, og man
> undgår derfor at stresse dyret/fuglen...

Det var ikke et argument mod digiscoping, som givetvis har sin anvendelse.
Men når der sker noget og bevægelse, flugt i luften etc. så er der brug for
andet udstyr. Jeg ved der findes fatninger til DSLR og det kunne være sjovt
at prøve. Jeg er blevet tilbudt at prøve af en ven, som har sådan en (Leitz
med stor forstørrelse), men har ikke fået prøvet det endnu.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Det var ikke et argument mod digiscoping, som givetvis har sin anvendelse.
> Men når der sker noget og bevægelse, flugt i luften etc. så er der brug for
> andet udstyr. Jeg ved der findes fatninger til DSLR og det kunne være sjovt
> at prøve. Jeg er blevet tilbudt at prøve af en ven, som har sådan en (Leitz
> med stor forstørrelse), men har ikke fået prøvet det endnu.


Dit indlæg fremstod som om du ville argumentere imod digiscoping, men
bort set fra det, så har du ret, digiscoping har begrænsninger, metoden
er ikke velegnet til dyr i bevægelse, man det kan godt lade sig gøre, at
fotografere en lappedykker der svømmer, eller en bekkasin der spankuler
rundt og søger føde.

Nu hvor du er vant til DSLR med lange brændvidder, så vil du helt sikkert
opleve det som et voldsomt tilbaskridt, hvis du sætter dit kamera på et
spotingscop, det er ikke særligt lysstærkt, og det har kun manuel focus.

Og du får ikke en lige så stor forstørrelse, som når der digiscopes med
et digicam igennem spotingscopets okular, for når man sætter et DSLR på
et spotingscop, så sker det med en adaptor, som erstatter okularet, og så
mister man de 25-50x forstørrelse der er i et okular.

Det er netop spotingscopets forstørrelse + okularets forstørrelse + max
zoom på kameraet, der gør, at man sammenlagt kan komme op på exstreme
brændvidder når der digiscopes...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:440408C2.1000706@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
>> Det var ikke et argument mod digiscoping, som givetvis har sin
>> anvendelse. Men når der sker noget og bevægelse, flugt i luften etc. så
>> er der brug for andet udstyr. Jeg ved der findes fatninger til DSLR og
>> det kunne være sjovt at prøve. Jeg er blevet tilbudt at prøve af en ven,
>> som har sådan en (Leitz med stor forstørrelse), men har ikke fået prøvet
>> det endnu.

Og skulle du blive bidt af det har jeg det rette udstyr til den rette pris
lige til at smække på en Canon. (mail)

> Nu hvor du er vant til DSLR med lange brændvidder, så vil du helt sikkert
> opleve det som et voldsomt tilbaskridt, hvis du sætter dit kamera på et
> spotingscop, det er ikke særligt lysstærkt, og det har kun manuel focus.

Den manuelle focus vender man sig hurtigt til og stiller man iso tilpas
op kan der nemt kompenseres for det. Iøvrigt skal focus osse stilles
manuelt på spotingscop + digicam.

> Det er netop spotingscopets forstørrelse + okularets forstørrelse + max
> zoom på kameraet, der gør, at man sammenlagt kan komme op på exstreme
> brændvidder når der digiscopes...

Og det er netop den extreme forstørrelse som jeg vil kalde "overkill"
Billeder af dyr og fugle taget på flere hundrede meters afstand er
mulig ja, men på grund af dis og varmeflimmer er de som regel
ubrugelige på så lange afstande. Den mest hensigtsmæssige afstand,
når man vil fotografere fugle og dyr, ligger et sted mellem 5 - 100m
og der kan evt. bruges fotoskjul ved meget sky fugle.

Mvh
/GT
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

"Georg Tranholm" <tranholm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:44042b27$0$38644$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:440408C2.1000706@niels-ebbesen.net...
>>
>> Hans Kruse wrote:
>>
>>> Det var ikke et argument mod digiscoping, som givetvis har sin
>>> anvendelse. Men når der sker noget og bevægelse, flugt i luften etc. så
>>> er der brug for andet udstyr. Jeg ved der findes fatninger til DSLR og
>>> det kunne være sjovt at prøve. Jeg er blevet tilbudt at prøve af en ven,
>>> som har sådan en (Leitz med stor forstørrelse), men har ikke fået prøvet
>>> det endnu.
>
> Og skulle du blive bidt af det har jeg det rette udstyr til den rette pris
> lige til at smække på en Canon. (mail)
>
>> Nu hvor du er vant til DSLR med lange brændvidder, så vil du helt sikkert
>> opleve det som et voldsomt tilbaskridt, hvis du sætter dit kamera på et
>> spotingscop, det er ikke særligt lysstærkt, og det har kun manuel focus.
>
> Den manuelle focus vender man sig hurtigt til og stiller man iso tilpas
> op kan der nemt kompenseres for det. Iøvrigt skal focus osse stilles
> manuelt på spotingscop + digicam.
>
>> Det er netop spotingscopets forstørrelse + okularets forstørrelse + max
>> zoom på kameraet, der gør, at man sammenlagt kan komme op på exstreme
>> brændvidder når der digiscopes...
>
> Og det er netop den extreme forstørrelse som jeg vil kalde "overkill"
> Billeder af dyr og fugle taget på flere hundrede meters afstand er
> mulig ja, men på grund af dis og varmeflimmer er de som regel
> ubrugelige på så lange afstande. Den mest hensigtsmæssige afstand,
> når man vil fotografere fugle og dyr, ligger et sted mellem 5 - 100m
> og der kan evt. bruges fotoskjul ved meget sky fugle.

Tak for svaret. Jeg har med min Sigma 300mm f/2.8 med 2x TC en brændvidde på
600mm og det er fint til den type fuglefotos, som jeg synes om (pt.), f.eks.
flyvende traner eller svaner og hvor kontinuerlig AF er kritisk. Når jeg
nævnte et digiscope, så var mere at det kunne være sjovt at prøve og det vil
jeg da også en dag ved at låne min vens scope og sætte det på min Canon dslr
og se, hvad der kan komme ud af det. Men vil da prøve en dag.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:440408C2.1000706@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
>> Det var ikke et argument mod digiscoping, som givetvis har sin
>> anvendelse. Men når der sker noget og bevægelse, flugt i luften etc. så
>> er der brug for andet udstyr. Jeg ved der findes fatninger til DSLR og
>> det kunne være sjovt at prøve. Jeg er blevet tilbudt at prøve af en ven,
>> som har sådan en (Leitz med stor forstørrelse), men har ikke fået prøvet
>> det endnu.
>
>
> Dit indlæg fremstod som om du ville argumentere imod digiscoping, men bort
> set fra det, så har du ret, digiscoping har begrænsninger, metoden er ikke
> velegnet til dyr i bevægelse, man det kan godt lade sig gøre, at
> fotografere en lappedykker der svømmer, eller en bekkasin der spankuler
> rundt og søger føde.
>
> Nu hvor du er vant til DSLR med lange brændvidder, så vil du helt sikkert
> opleve det som et voldsomt tilbaskridt, hvis du sætter dit kamera på et
> spotingscop, det er ikke særligt lysstærkt, og det har kun manuel focus.

Med manuel fokus kan jeg sætte flere TC'ere på min 300mm og nå op på 1344mm
med 2x + 1.4x TC og 1,6 crop factor på min 20D. Den optiske kvalitet er så
ikke imponerende i det setup og ved ikke hvad der kan opnås med digicopet.

> Og du får ikke en lige så stor forstørrelse, som når der digiscopes med et
> digicam igennem spotingscopets okular, for når man sætter et DSLR på et
> spotingscop, så sker det med en adaptor, som erstatter okularet, og så
> mister man de 25-50x forstørrelse der er i et okular.

Hvilken forstørrelse taler vi så om, typisk?

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:440430b4$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og du får ikke en lige så stor forstørrelse, som når der digiscopes med
>> et digicam igennem spotingscopets okular, for når man sætter et DSLR på
>> et spotingscop, så sker det med en adaptor, som erstatter okularet, og så
>> mister man de 25-50x forstørrelse der er i et okular.
>
> Hvilken forstørrelse taler vi så om, typisk?


Det kommer helt an på hvilken objektivstørrelse scopet har

80mm - 850mm
85mm - 1000mm
100mm - 1200mm

35mm format regn selv cropfaktor ud og blænden er f/12
/GT
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>
>
>

---

"Georg Tranholm" <tranholm@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:440439c6$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:440430b4$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Og du får ikke en lige så stor forstørrelse, som når der digiscopes med
>>> et digicam igennem spotingscopets okular, for når man sætter et DSLR på
>>> et spotingscop, så sker det med en adaptor, som erstatter okularet, og
>>> så mister man de 25-50x forstørrelse der er i et okular.
>>
>> Hvilken forstørrelse taler vi så om, typisk?
>
>
> Det kommer helt an på hvilken objektivstørrelse scopet har
>
> 80mm - 850mm
> 85mm - 1000mm
> 100mm - 1200mm

Dvs. med dslr adapter?

>
> 35mm format regn selv cropfaktor ud og blænden er f/12

Ja crop factor er jo dikteret af kameraet. f/12 vil klart kræve godt lys for
at fokusering kan være nøjagtig.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Ja crop factor er jo dikteret af kameraet. f/12 vil klart kræve godt lys for
> at fokusering kan være nøjagtig.


Det er jo manuel focus, så det er helt op til dig, hvor god du er til at
stille skarpt, du kan evt. undersøge, om du til dit kamera kan få en
matskive med et snitprisme i...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:44044317.6080105@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
>> Ja crop factor er jo dikteret af kameraet. f/12 vil klart kræve godt lys
>> for at fokusering kan være nøjagtig.
>
>
> Det er jo manuel focus, så det er helt op til dig, hvor god du er til at
> stille skarpt, du kan evt. undersøge, om du til dit kamera kan få en
> matskive med et snitprisme i...

Der findes udskiftelige matskiver til min 5D (ikke til 20D) og en specielt
til manuel fokusering.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Der findes udskiftelige matskiver til min 5D (ikke til 20D) og en specielt
> til manuel fokusering.


Ja... i tiden før autofocus, var der som regel en matskive med
snitbillede og microprismer i alle SLR-kameraers søgere.

Men jeg har været med fra før den slags hjælpemidler, og jeg foretrækker
at focusere med en helt ren matskive, jeg bryder mig ikke om at få mit
søgerbillede forstyrret af et snitbillede og microprismer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Hans Kruse wrote:
>
>> Ja crop factor er jo dikteret af kameraet. f/12 vil klart kræve godt
>> lys for at fokusering kan være nøjagtig.
>
>
> Det er jo manuel focus, så det er helt op til dig, hvor god du er til
> at stille skarpt, du kan evt. undersøge, om du til dit kamera kan få
> en matskive med et snitprisme i...

Der er ingen matskiver med snitprisme der kan klare så umådeligt lyssvagt et
"objektiv" som et spottingscope er.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44043ffa$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> 80mm - 850mm
>> 85mm - 1000mm
>> 100mm - 1200mm
>
> Dvs. med dslr adapter?

Yes..

>> 35mm format regn selv cropfaktor ud og blænden er f/12
>
> Ja crop factor er jo dikteret af kameraet. f/12 vil klart kræve godt lys
> for at fokusering kan være nøjagtig.

Ja det er korrekt men jeg synes nu ikke det har givet mig de helt
store problemer, men glem alt om at fotografere under total
solformørkelse

Mvh
/GT

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

> Hmm... digiscoping er ikke så Storm P. agtigt og bøvlet, som du påstår,
> og der er ganske mange som med stort held anvender metoden.

Tja... jeg ved sgu snart ikke, synes stadig at der
er alt for mange ting som skal clipses sammen før
udstyret er klar til brug. Ja lad os bare sige at
jeg ret hurtigt sprang over hvor gærdet var lavest
og begyndte en mere avanceret form for digiscoping
hvor scoop og kamera er sammensmeltet og til priser
under hvad en 400mm tele til DSLR koster.
>
> Naturfotografi forudsætter, at man lærer at være på forkant med
> begivenheddernes gang, og at man kan arbejde systematisk og metodisk, så
> man ikke fumler eller laver fejl i de afgørende øjeblikke.

God lærdom.
>
> Så det at digiscope er faktisk en hård og god skole, som skiller fårene
> fra bukkene, og udvikler dem der har talent og forudsætninger for at
> blive en dygtig naturfotograf.

Hvordan skildte man så fårene fra bukkene før
digiscoping blev en realitet??

>
> Og dem der ikke evner at få success med digiscoping, de vil heller ikke
> få det med fotoudstyr til 60-70 tusser, for det er ikke udstyret der
> laver de gode billeder, det er derimod manden bagved udstyret, der gør
> forskellen...

Så ved i det venner... Vi skal alle lære at kravle
før vi kan gå
Mvh
/GT
>

---

Georg Tranholm wrote:

> Hvordan skildte man så fårene fra bukkene før
> digiscoping blev en realitet??


Tja... jeg har gennem årene set ganske mange eksempler på håbefulde unge
mennesker, der har taget et banklån og købt dyrt fotoudstyr, for nu
skulle de være super-fotografer.

Og efter et par år har de opgivet, fordi deres billeder ikke blev så
gode, som de forventede de ville blive med det dyre udstyr, og så har de
solg udstyret og tabt en hel masse penge...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev i 4402F047.4050102@niels-ebbesen.net dette:

> Og efter et par år har de opgivet, fordi deres billeder ikke blev så
> gode, som de forventede de ville blive med det dyre udstyr, og så har
> de solg udstyret og tabt en hel masse penge...

....og vi andre har kunne købe noget dejligt billigt grej.
Så lad os få nogle flere velbeslåede begyndere med et stort
skuffelsespotentiale - jo fler´des bedre!

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Og efter et par år har de opgivet, fordi deres billeder ikke blev så
> gode, som de forventede de ville blive med det dyre udstyr, og så har de
> solg udstyret og tabt en hel masse penge...

På den måde har jeg anskaffet udstyr til "små" penge. Har man købt brugt
og sælger brugt er de økonomiske tab ikke så store.

Bo //

---

"Fidolinux.dk" <fidolinux@FJERNfidolinux.dk> skrev i en meddelelse
news:44009b76$0$38726$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hejsa
> Hvis man nu gerne vil fotografere dyr der står langt væk, hvad skal man så
> bruge ?
> Har siddet og læst lidt om digiscoping, men ved ikke rigtigt.
> Det skal nok siger jeg ikke aner ret meget om fotografering (har pt et
> powershoot A40 hvorpå det ser ud til man kan sætte noget externt optik på
?)
>
> Hvad siger i :)
>
> --
> Mvh stefan
> --------------------------
> www.fidolinux.dk
> UIN: 44387189
> --------------------------

Det afhænger meget af, hvad det er du vil med dine billeder. Hvis du vil
tage billeder af stillesiddende fugle, så tror jeg at digiscoping er den
billigste måde at komme igang med hobbyen på, men vil du tage billeder af
rovfugle der jager bytte eller småfugle i flugten, så er jeg bange for, at
du er henvist til (digitale) spejlreflekskameraer og store teleobjektiver
med en fornuftig lysstyrke. Fugle har en uheldig tendens til at bevæge sig
meget hurtigt og med pludselige bevægelser, og derfor er lysstærke
objektiver (eller spotingscopes) at foretrække, da de giver dig en noget
større succesrate end et langsomt objektiv.
Selv kender jeg ikke til digiscoping men benytter mig selv af et 500mm
teleobjektiv som jeg synes er ganske god til opgaven. Man kan ind i mellem
godt savne noget brændvidde, men det kan man altid indenfor den genre
Men fuglefoto er en dyr hobby no matter what, og hvis ikke du har et
spotingscope i forvejen, så skal du også til at investere i det, og et godt
kan også være halv dyrt efter hvad jeg har forstået.

MVH
Thomas
www.tsp-photo.com

---

Jan Bøgh skrev:>Jeg kunne godt tænke mig at høre om den 'nemme'
måde. Jeg synes den slags
fotografering er hundesvær uanset - men det er så måske fordi jeg
ikke har
valgt dyrt nok


Nej nej rolig nu, det var ment "nemt" i forhold til digiscoping. Derfor
GÅSE ØJENE.

Mvh Lars.

---

LH wrote:
> Jan Bøgh skrev:>Jeg kunne godt tænke mig at høre om den 'nemme'
> måde. Jeg synes den slags
> fotografering er hundesvær uanset - men det er så måske fordi jeg
> ikke har
> valgt dyrt nok
>
>
> Nej nej rolig nu, det var ment "nemt" i forhold til digiscoping. Derfor
> GÅSE ØJENE.


Du vrøvler, for hvis vi ser bort fra fotografering af halvtamme
parkænder, blishøns og svaner i gadekæret, og kronhjorte i dyrehaven, så
findes der ikke nogen nemme løsninger indenfor naturfotografi.

Natur- og wildlifefotografi handler derimod om hårdt slid, man skal året
rundt være ude i naturen på alle tider af døgnet, for det er derude
motiverne er.

Natufotografi handler også om viden og indsigt i naturen, man skal f.eks.
vide på hvilken årstid rådyrene er i brunst, hvis man har planer om tage
billeder af en parring, ellers bliver indsatsen planløs og tilfældig.

Alle de dygtige naturfotografer har også lært, at der er meget langt
imellem de gode billeder, fotografi af vilde dyr handler nemlig ikke kun
om flid og dyrt udstyr, der skal en god portion held til.

Og derfor kan det være godt at starte med noget beskedent udstyr, og
vente med den helt store investering i dyrt fotoudstyr, indtil man har
opbygget en hel masse erfaring, så man er helt sikker på, at man har lyst
og tålmodighed til, at tilbringe al ens fritid i naturen for at få nogle
få gode billeder.

Og de erfaringer der indhøstes ved at digiscope, kan man også få nytte
af, hvis man på et tidpunkt vælger at kaste 60-70 tusser efter noget
fotoudstyr.

På www.netfugl.dk er helt tydeligt, at mange starter med at digiscope, og
nogle af dem der bliver dygtige, de går vidre og køber et DSLR med en
stor tele...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

OK, det har teknikken jeg sammenligende og ikke tålmodigheden og
erfaringen for fanden!
Jeg gav dig bare jo ret i det du sagde først i tråden, men det skal
også være forkert?
Når vi nu er ved mudderkastning:

Niels Riis skrev:
>Og hvis det ikke er godt nok, så kan du ta' et banklån på 60-70.000
kroner, og købe et DSLR-kamera med et 500 mm teleobjektiv, en 2x
telekonverter, et etbenet stativ + div. tilbehør. <

Og nu er det vist dig der vrøvler... et benet stativ
ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha det er sku da ikke af egen erfaring hva?
1000mm kræver et stabilt tripod til adskillige tusinde kr og en masser
af lys, gerne høj sol lys.

Mvh Lars.

---

LH skrev i 1141051424.294044.175310@v46g2000cwv.googlegroups.com dette:

> Og nu er det vist dig der vrøvler... et benet stativ
> ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha det er sku da ikke af egen erfaring hva?

300mm+2*TC+cropfaktor 1.5 svarer vel til en 900mm. Det går OK med 1/500 sek
på et etbenet stativ.

> 1000mm kræver et stabilt tripod til adskillige tusinde kr og en masser
> af lys, gerne høj sol lys.

Lider du af Parkinsons syge?

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

LH wrote:

> Og nu er det vist dig der vrøvler... et benet stativ
> ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha det er sku da ikke af egen erfaring hva?
> 1000mm kræver et stabilt tripod til adskillige tusinde kr og en masser
> af lys, gerne høj sol lys.

Ofte er det en fordel at man IKKE står op ude i landskabet, men ligger
ned. Og så er der meget langt op til søgeren. Jeg har gode erfaringer
med en canvaspose med plastkugler fra en sækkestol indeni. Den lægger
jeg foran mig med kameraet på. Så kan man dreje efter behag, og har godt
anlæg for at skyde. Husk et liggeunderlag til dig selv, og evt et
camoflagenet over det hele. Termokande og tålmodighed

Bo //

---

"Bo Bjerre"
> LH wrote:
>
> > Og nu er det vist dig der vrøvler... et benet stativ
> > ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha det er sku da ikke af egen erfaring hva?
> > 1000mm kræver et stabilt tripod til adskillige tusinde kr og en masser
> > af lys, gerne høj sol lys.
>
> Ofte er det en fordel at man IKKE står op ude i landskabet, men ligger
> ned. Og så er der meget langt op til søgeren. Jeg har gode erfaringer
> med en canvaspose med plastkugler fra en sækkestol indeni. Den lægger
> jeg foran mig med kameraet på. Så kan man dreje efter behag, og har godt
> anlæg for at skyde. Husk et liggeunderlag til dig selv, og evt et
> camoflagenet over det hele. Termokande og tålmodighed
>
> Bo //

Bean bags anbefales meget højt til feks afrikanske Safari ture,
det bedste fyld skulle efter sigende være ris - plast kugler lyder
lidt livlige ? -max-

---

-max- skrev i 44054a03$0$15785$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Bean bags anbefales meget højt til feks afrikanske Safari ture,
> det bedste fyld skulle efter sigende være ris - plast kugler lyder
> lidt livlige ? -max-

Tørrede 'gule' ærter er fremragende.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh"
> -max-
>
> > Bean bags anbefales meget højt til feks afrikanske Safari ture,
> > det bedste fyld skulle efter sigende være ris - plast kugler lyder
> > lidt livlige ? -max-
>
> Tørrede 'gule' ærter er fremragende.
>
> vh
> Jan

Hehe - ja det tror jeg gerne -max-

---

Jan Bøgh wrote:

> Tørrede 'gule' ærter er fremragende.


Hmm... jeg synes de er bedre som kogte, med hele svineriet til...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

-max- wrote:

> Bean bags anbefales meget højt til feks afrikanske Safari ture,
> det bedste fyld skulle efter sigende være ris - plast kugler lyder
> lidt livlige ? -max-

Jeg har ikke problemer med "liv i posen". Den skal bare fyldes næsten
helt. Jeg overvejer noget, tungere og mere fast. Jeg har prøvet med
bønner, men de lugter skummelt et par dage efter en regnbyge.

Jeg vil prøve at skaffe noget rå-granulat fra et plaststøberi. Det er
ikke så fluffy og en del tungere.

Bo //

---

"Bo Bjerre"
> -max- wrote:
>
> > Bean bags anbefales meget højt til feks afrikanske Safari ture,
> > det bedste fyld skulle efter sigende være ris - plast kugler lyder
> > lidt livlige ? -max-
>
> Jeg har ikke problemer med "liv i posen". Den skal bare fyldes næsten
> helt. Jeg overvejer noget, tungere og mere fast. Jeg har prøvet med
> bønner, men de lugter skummelt et par dage efter en regnbyge.
>
> Jeg vil prøve at skaffe noget rå-granulat fra et plaststøberi. Det er
> ikke så fluffy og en del tungere.
>
> Bo //

yep det er netop vægten jeg tænker på, ris kunne jeg forestille mig
har en dæmpende effekt, tungt, men jeg har ingen erfaring i den slags,
det var bare noget jeg fik fortalt en aften snakken faldt på safari ture
og fotografering, bean bags best on safaries.. -max-

---

-max- wrote:


> yep det er netop vægten jeg tænker på, ris kunne jeg forestille mig
> har en dæmpende effekt, tungt, men jeg har ingen erfaring i den slags,
> det var bare noget jeg fik fortalt en aften snakken faldt på safari ture
> og fotografering, bean bags best on safaries.. -max-

Har netop fået noget platgranulat fra et støberi. Farven er PINK, men
det skræmmer vel ikke nogen, da jeg kommer det i en olivengrøn pose. Det
er tungere end sækkestolefyld, og da det er noget kantet, ligger det
mere stabilt i sækken. Glæder mig til temperaturen i DK-land gør det
interessant at fotografere vilde dyr.

Bo //

---

LH wrote:

> Og nu er det vist dig der vrøvler... et benet stativ
> ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha det er sku da ikke af egen erfaring hva?
> 1000mm kræver et stabilt tripod til adskillige tusinde kr og en masser
> af lys, gerne høj sol lys.


Hmm... jer har et Zenza Bronica ETRS mellemformatkamera og en 500mm
Zenzanon + en 2 x telekonverter, og det er væssentligt større og tungere
end et 24x36mm kamera, og det går faktisk helt fint, at fotografere med
det på et etbenet stativ...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"LH" <hella@nielsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1141051424.294044.175310@v46g2000cwv.googlegroups.com...
OK, det har teknikken jeg sammenligende og ikke tålmodigheden og
erfaringen for fanden!
Jeg gav dig bare jo ret i det du sagde først i tråden, men det skal
også være forkert?
Når vi nu er ved mudderkastning:

Niels Riis skrev:
>Og hvis det ikke er godt nok, så kan du ta' et banklån på 60-70.000
kroner, og købe et DSLR-kamera med et 500 mm teleobjektiv, en 2x
telekonverter, et etbenet stativ + div. tilbehør. <

Og nu er det vist dig der vrøvler... et benet stativ
ha,ha,ha,ha,ha,ha,ha det er sku da ikke af egen erfaring hva?
1000mm kræver et stabilt tripod til adskillige tusinde kr og en masser
af lys, gerne høj sol lys.

Mvh Lars.

Lars, umiddelbart lyder det da til, at det er dig der ikke aner hvad du
snakker om. Etbensstativ og en 500mm er faktisk en ganske glimrende
kombination (også med TC)

MVH
Thomas

---

Lars, umiddelbart lyder det da til, at det er dig der ikke aner hvad du

snakker om. Etbensstativ og en 500mm er faktisk en ganske glimrende
kombination (også med TC)


Hvis du læser igen, står der 1000mm. Og min erfaring med
fuglebilleder taget på 500mm eller mere, er bedst med tripod.
Det vil de fleste fuglefotografer skrive under på.Og helst IS/VR.
Alle de fuglefotografer jeg har mødt her i vinter, brugte ALLE tripod
med få undtageser selvføglelig.
Fidusen er at du lader fuglen komme til dig og ikke dig komme til
fuglen, for så flyver den. Også er sidegevinsten med tripod er den
står af sig selv imens du venter
Mvh Lars.

---

In article <1141082566.897436.197150@p10g2000cwp.googlegroups.com>,
hella@nielsen.mail.dk says...

> Det vil de fleste fuglefotografer skrive under på.Og helst IS/VR.

Skal man ved fuglefotografering ikke for det meste bruge så hurtige
lukktider at is/vr er ligegyldigt ?

Er godt klar over at hvis fuglen sidder helt stille ville det kunne
bruges men det gør dyr vel sjældent.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
Skal man ved fuglefotografering ikke for det meste bruge så hurtige
lukktider at is/vr er ligegyldigt ?

Når jeg bruger 500mm eller mere, også ved hurtige lukkertider er IS
altid tændt.

Mvh Lars.

---

Jakob skrev:>Skal man ved fuglefotografering ikke for det meste bruge
så hurtige
lukktider at is/vr er ligegyldigt ?

Er godt klar over at hvis fuglen sidder helt stille ville det kunne
bruges men det gør dyr vel sjældent. <

Hvis motivet sidder helt stille(nogle fugle sidder som fastfrosset
Feks. hejre og ugler) er VR/IS strengt taget ikke nødvendigt. VR/IS
kompenser kun for fotografens bevægelser og ikke motivet.

Mvh Lars.

---

In article <1141121950.644337.95320@j33g2000cwa.googlegroups.com>,
hella@nielsen.mail.dk says...

> Hvis motivet sidder helt stille(nogle fugle sidder som fastfrosset
> Feks. hejre og ugler) er VR/IS strengt taget ikke nødvendigt. VR/IS
> kompenser kun for fotografens bevægelser og ikke motivet.

Jamen det ved jeg udemærket godt og det er jo min pointe. Hvis du har et
ubevægeligt motiv, så har du mulighed for at anvende længere lukketider
og så kan is/vr være anvendeligt til at formindske rystelser fra
fotografen.

Hvis man fotografere noget i bevægelse vil man alligevel skulle bruge så
korte lukketider at is/vr er ligegyldig. Min antagelse var blot at ved
wildlife fotografering denne sidste situation nok var fremherskende.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
Jamen det ved jeg udemærket godt og det er jo min pointe. Hvis du har
et
ubevægeligt motiv, så har du mulighed for at anvende længere
lukketider
og så kan is/vr være anvendeligt til at formindske rystelser fra
fotografen.

Hej Jakob du har ganske ret.

Mvh Lars.