---

Er det normalt at Ubuntu laver denne partitionering af en 80 GB harddisk
uden nogle andre partitioner:

Partition #1 on IDE1 Master (hda) as ext3
Partition #5 on IDE1 Master (hda) as swap

burde den ikke ligge den på #2, hvorfor først på #5?

Mvh
Johs

---

"johs32" <fff@sd.com> writes:

>Partition #1 on IDE1 Master (hda) as ext3
>Partition #5 on IDE1 Master (hda) as swap

>burde den ikke ligge den på #2, hvorfor først på #5?

5 er en extended partition. 1-4 er primary partitions.

Mvh.
   Klaus.

---

johs32 <fff@sd.com> skrev 2006-02-15:

> burde den ikke ligge den på #2, hvorfor først på #5?

Hvorfor vil du gerne have den på 2? bare den er der vel?
5 er første extended partition.

Thomas
--

---

johs32 wrote:
> Er det normalt at Ubuntu laver denne partitionering af en 80 GB harddisk
> uden nogle andre partitioner:
>
> Partition #1 on IDE1 Master (hda) as ext3
> Partition #5 on IDE1 Master (hda) as swap
>
> burde den ikke ligge den på #2,

Ikke nødvendigvis. Hvis den var lagt i en primær partition, ville den
nok have heddet #2, men det er den ikke.

> hvorfor først på #5?

Fordi den første logiske partion har #5 med det system man partitionerer
PC'er med.

Du har (op til) 4 primære partitions. En af dem kan være "udvidet" og
den indeholder de logiske partitions (hvis numerering starter ved #5).

Peter

---

Den Wed, 15 Feb 2006 17:22:59 +0100 skrev Peter Mogensen:
> johs32 wrote:
>> Er det normalt at Ubuntu laver denne partitionering af en 80 GB harddisk
>> uden nogle andre partitioner:
>>
>> Partition #1 on IDE1 Master (hda) as ext3
>> Partition #5 on IDE1 Master (hda) as swap
>>
>> burde den ikke ligge den på #2,
>
> Ikke nødvendigvis. Hvis den var lagt i en primær partition, ville den
> nok have heddet #2, men det er den ikke.
>
>> hvorfor først på #5?
>
> Fordi den første logiske partion har #5 med det system man partitionerer
> PC'er med.
>
> Du har (op til) 4 primære partitions. En af dem kan være "udvidet" og
> den indeholder de logiske partitions (hvis numerering starter ved #5).

Og SVJH er det officielt "op til 4 primære, eller *1* primær og en
udvidet". Så hvis man kan få brug for mere end fire partitioner,
er hda1, hda5, hda6... den korrekte opdeling.

Linux er dog ligeglad med hvor man lægger den udvidede, men en distro
må vel forvente at der kan komme andre OS'er[1] på maskinen, og derfor
gøre tingene på den officielle måde.

Mvh
Kent

[1] Ikke nødvendigvis XP, før der nu kommer nogen og siger "Jamen XP
kan godt finde ud af det alligevel" (hvis den altså kan).
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
> Og SVJH er det officielt "op til 4 primære, eller *1* primær og en
> udvidet". Så hvis man kan få brug for mere end fire partitioner,
> er hda1, hda5, hda6... den korrekte opdeling.

Tror du ikke det er en eller anden Windows/DOS-konvention? Jeg har
aldrig taget det højtideligt og har aldrig haft problemer.
F.eks. med at lave noget ala:

<hda1>
<hda2> indeholdende <hda5-9>
<hda3>


> Linux er dog ligeglad med hvor man lægger den udvidede, men en distro
> må vel forvente at der kan komme andre OS'er[1] på maskinen, og derfor
> gøre tingene på den officielle måde.

BeOS havde heller ingen problemer med at forstår den slags... men i det
hele taget, så var den lidt ligeglad med hvilket partitionerings-system
man brugte. Den forstod lidt af hvert.

Peter

---

Den Wed, 15 Feb 2006 18:08:03 +0100 skrev Peter Mogensen:
> Kent Friis wrote:
>> Og SVJH er det officielt "op til 4 primære, eller *1* primær og en
>> udvidet". Så hvis man kan få brug for mere end fire partitioner,
>> er hda1, hda5, hda6... den korrekte opdeling.
>
> Tror du ikke det er en eller anden Windows/DOS-konvention?

Hele PC-partitionstabel-layoutet er en DOS-konvention. Oprindeligt
var der slet ikke partitioner, det kom først omkring DOS-3, der max
kunne håndtere 32 MB filsystemer, så man var nødt til at dele
en 40 MB harddisk i to partitioner. I første omgang blev der kun
lavet mulighed for fire partitioner, men da det senere viste
sig ikke at være nok, fandt man på den udvidede partition.

Andre (non-PC) systemer bruger disklabels, slices og hvad de ellers
kalder dem.

>> Linux er dog ligeglad med hvor man lægger den udvidede, men en distro
>> må vel forvente at der kan komme andre OS'er[1] på maskinen, og derfor
>> gøre tingene på den officielle måde.
>
> BeOS havde heller ingen problemer med at forstår den slags... men i det
> hele taget, så var den lidt ligeglad med hvilket partitionerings-system
> man brugte. Den forstod lidt af hvert.

Prøv OS/2 eller Xenix

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> Hele PC-partitionstabel-layoutet er en DOS-konvention.

Var det ikke noget IBM opfandt, da de begyndte at sætte harddiske
i PC'erne? Begrænsninger i det oprindelige format har sidenhen
ført til lappeløsninger, der konstant giver anledning til nye
problemer. Jeg er spændt på at se, hvordan man kommer omkring 2TB
begrænsningen.

At DOS så havde yderligere begrænsninger udover dem, der lå i
partitionstabelsformattet, gør selvfølgelig bare situationen mere
problematisk.

> Oprindeligt var der slet ikke partitioner,

Oprindeligt var der slet ikke harddisk i PCer. Mig bekendt har
harddiske været partitioneret lige siden man begyndte at sætte
dem i PCer.

> det kom først omkring DOS-3, der max
> kunne håndtere 32 MB filsystemer, så man var nødt til at dele
> en 40 MB harddisk i to partitioner.

De første harddiske var da mindre end 40MB. Dengang kunne man
så nøjes med en enkelt partition. Men jeg har aldrig brugt nogen
DOS ældre end 3.30.

> I første omgang blev der kun
> lavet mulighed for fire partitioner, men da det senere viste
> sig ikke at være nok, fandt man på den udvidede partition.

Og resultatet er derefter - skod.

>
> Andre (non-PC) systemer bruger disklabels, slices og hvad de ellers
> kalder dem.

Egentlig dækker det alle navnene bare over forskellige måder at
gøre det samme på. Det kunne have været så simpelt....

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

On Sun, 19 Feb 2006 10:14:38 +0100, Kasper Dupont wrote:

>
> De første harddiske var da mindre end 40MB. Dengang kunne man så nøjes
> med en enkelt partition. Men jeg har aldrig brugt nogen DOS ældre end
> 3.30.
>
Første gang jeg støtte på DOS, hed det 2.01. Sidste stabile version i
2.x hed 2.11 (Jeg har den stadigvæk . Partitionering var ikke noget
man beskæftigede sig med, da der kun var understøttelse for en harddisk,
og da disse også kostede en formue, vejede lige så meget som en hel
desktop pc incl. skærm, var det også en rimelig begrænsning

Den første harddisk jeg havde adgang til, var på hele 10MB.


--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917

---

Den Sun, 19 Feb 2006 10:14:38 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> Hele PC-partitionstabel-layoutet er en DOS-konvention.
>
> Var det ikke noget IBM opfandt, da de begyndte at sætte harddiske
> i PC'erne?

Jeg mener som sagt først det dukkede op sammen med DOS-3. Men om
man så lavede filsystemet direkte på disken før det, ved jeg faktisk
ikke - men umiddelbart lyder det ikke usandsynligt, for det gjorde
man jo på de andre devices DOS1 og 2 understøttede (floppy'er, hvis
du kan huske dem *GG*)

>> Oprindeligt var der slet ikke partitioner,
>
> Oprindeligt var der slet ikke harddisk i PCer. Mig bekendt har
> harddiske været partitioneret lige siden man begyndte at sætte
> dem i PCer.

Det er jeg ikke sikker på du har ret i. Hvorfor skulle man lave
partitioner på en harddisk der ikke var meget større end en
diskette? Man havde jo directories (og før det, user områder)
til at dele disken op, og de var meget mere fleksible.

>> det kom først omkring DOS-3, der max
>> kunne håndtere 32 MB filsystemer, så man var nødt til at dele
>> en 40 MB harddisk i to partitioner.
>
> De første harddiske var da mindre end 40MB.

Ja, og derfor var det ikke noget problem før. Men da harddiske
på 40 MB blev normale i PC'er, blev problemet løst med partitioner
i DOS 3.

SVJH...

>> I første omgang blev der kun
>> lavet mulighed for fire partitioner, men da det senere viste
>> sig ikke at være nok, fandt man på den udvidede partition.
>
> Og resultatet er derefter - skod.

Umiddelbart skulle man have lavet de logiske partitioner (en kædet
liste) fra starten af, og helt sprunget over de 4 partitioner... Men,
du ved, 640 KB should be enough for anyone, og 40 MB harddisk da
ligeså...

>> Andre (non-PC) systemer bruger disklabels, slices og hvad de ellers
>> kalder dem.
>
> Egentlig dækker det alle navnene bare over forskellige måder at
> gøre det samme på. Det kunne have været så simpelt....

Og forskellige problemer. Mindst en af måderne giver fx mulighed
for at lave partitioner der overlapper, kombineret med et
fdisk-agtigt program der overlader det til brugeren at angive
start- og slut position...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> Umiddelbart skulle man have lavet de logiske partitioner (en kædet
> liste) fra starten af, og helt sprunget over de 4 partitioner...

Jeg synes nu at en partitionstabel bør være et array og ikke en
kædet liste. Men selv en ren kædet liste ville være bedre end det
nuværende rod.

Den kædede liste betyder, at ændringer af partitioneringen betyder
skrivninger til de områder hvor man tidligere havde data. Det er
i hvert fald kommet bag på nogle.

Desuden betyder den reserverede plads i starten, at en partition
ikke altid har præcist den størrelse man forventer. Det kan være
upraktisk når to partitioner på samme antal cylindere ikke har
præcist samme størrelse.

Man kunne måske nok gøre det så der blev reserveret noget plads i
starten af hver eneste partition, men jeg ville stadig hellere
have partitionstabellen til at ligge samlet på starten af disken.

Det store spørgsmål er så, hvor meget plads, der skal sættes af
til partitionstabellen. Måske skulle man have ladet tabellen
starte med en angivelse af partitionstabellens længde. Så kan
brugeren selv bestemme, om der skal afsættes to sektorer eller
to cylindre til partitionstabel.

>
> Og forskellige problemer. Mindst en af måderne giver fx mulighed
> for at lave partitioner der overlapper, kombineret med et
> fdisk-agtigt program der overlader det til brugeren at angive
> start- og slut position...

At lave overlappende partitioner kan i sjældne tilfælde være en
praktisk mulighed. Det kræver dog, at man ved præcist hvad man
laver. Som udgangspunkt er overlappende partitioner selvfølgelig
noget som softwaren bør advare højlydt om.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Kasper Dupont <30174725587768103702@expires.02.apr.2006.kasperd.net.invalid> writes:

>Jeg synes nu at en partitionstabel bør være et array og ikke en
>kædet liste. Men selv en ren kædet liste ville være bedre end det
>nuværende rod.

Strengt taget er der jo allerede en meget mere operationel løsning
på partitions-rodet: Logical Volume Managers. På pc-hardware er de
stadig underlagt partitions i et vist omfang, men det gør alt andet
lige verden meget lettere, når man har med dynamiske miljøer at
gøre, hvor kapacitetsplanlægning ikke altid kan følge med.

Og hvis Sun ellers gad få releaset deres ZFS i en regelret Solaris-
update, kan den også vise sig at være de højere magters gave til
storageadministration. Den skal dog lige vise sit værd først.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Sun, 19 Feb 2006 23:35:52 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> Umiddelbart skulle man have lavet de logiske partitioner (en kædet
>> liste) fra starten af, og helt sprunget over de 4 partitioner...
>
> Jeg synes nu at en partitionstabel bør være et array

Fint, det havde man i DOS 3. Og fire partitioner er jo som bekendt
"enough for anyone"...

Problemet med arrays er at de er altid for små.

>> Og forskellige problemer. Mindst en af måderne giver fx mulighed
>> for at lave partitioner der overlapper, kombineret med et
>> fdisk-agtigt program der overlader det til brugeren at angive
>> start- og slut position...
>
> At lave overlappende partitioner kan i sjældne tilfælde være en
> praktisk mulighed. Det kræver dog, at man ved præcist hvad man
> laver. Som udgangspunkt er overlappende partitioner selvfølgelig
> noget som softwaren bør advare højlydt om.

Hvis du nogen sinde sidder med en server der har kørt perfekt i
årevis, men pludselig får et corrupt filsystem på anden partition
efter at den første er blevet 90% fyldt, så start med at checke
hvordan den er partitioneret

.... Har jeg hørt.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Sun, 19 Feb 2006 23:35:52 +0100 skrev Kasper Dupont:
> > Kent Friis wrote:
> >>
> >> Umiddelbart skulle man have lavet de logiske partitioner (en kædet
> >> liste) fra starten af, og helt sprunget over de 4 partitioner...
> >
> > Jeg synes nu at en partitionstabel bør være et array
>
> Fint, det havde man i DOS 3.

Nej, på det tidspunkt havde man allerede indført den første
lappeløsning. Desuden kunne DOS jo oprindeligt ikke bruge
mere end en partition per harddisk.

Først blev der tildelt et navn til den aktive primære
partition på hver harddisk, dernæst blev der tildelt navne
til de logiske partitioner på hver harddisk. En primær
partition, der ikke var markeret aktiv kunne DOS jo slet
ikke bruge.

> Og fire partitioner er jo som bekendt
> "enough for anyone"...
>
> Problemet med arrays er at de er altid for små.

Netop derfor foreslog jeg, at man selv kunne vælge, hvor
stort arrayet skulle være.

>
> >> Og forskellige problemer. Mindst en af måderne giver fx mulighed
> >> for at lave partitioner der overlapper, kombineret med et
> >> fdisk-agtigt program der overlader det til brugeren at angive
> >> start- og slut position...
> >
> > At lave overlappende partitioner kan i sjældne tilfælde være en
> > praktisk mulighed. Det kræver dog, at man ved præcist hvad man
> > laver. Som udgangspunkt er overlappende partitioner selvfølgelig
> > noget som softwaren bør advare højlydt om.
>
> Hvis du nogen sinde sidder med en server der har kørt perfekt i
> årevis, men pludselig får et corrupt filsystem på anden partition
> efter at den første er blevet 90% fyldt, så start med at checke
> hvordan den er partitioneret

God grund til at softwaren bør advare højlydt. Hvis man kan
komme til at lave overlappende partitioner ved et uheld, så er
softwaren nok ikke helt gennemtænkt.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Den Mon, 20 Feb 2006 20:53:16 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> Den Sun, 19 Feb 2006 23:35:52 +0100 skrev Kasper Dupont:
>> > Kent Friis wrote:
>> >>
>> >> Umiddelbart skulle man have lavet de logiske partitioner (en kædet
>> >> liste) fra starten af, og helt sprunget over de 4 partitioner...
>> >
>> > Jeg synes nu at en partitionstabel bør være et array
>>
>> Fint, det havde man i DOS 3.
>
> Nej, på det tidspunkt havde man allerede indført den første
> lappeløsning.

Lappeløsningen på at filsystemet var begrænset til 32 MB var netop
at dele harddisken ind i flere partitioner. Partitions-tabellen var
en form for array, med fire indgange.

> Desuden kunne DOS jo oprindeligt ikke bruge
> mere end en partition per harddisk.
>
> Først blev der tildelt et navn til den aktive primære
> partition på hver harddisk, dernæst blev der tildelt navne
> til de logiske partitioner på hver harddisk. En primær
> partition, der ikke var markeret aktiv kunne DOS jo slet
> ikke bruge.

Logiske partitioner kom først til senere.

>> Og fire partitioner er jo som bekendt
>> "enough for anyone"...
>>
>> Problemet med arrays er at de er altid for små.
>
> Netop derfor foreslog jeg, at man selv kunne vælge, hvor
> stort arrayet skulle være.

På install-tidspunktet? Ligesom når man selv kan vælge hvor stor
en partition skal være, og halvandet år senere er den ene partition
fyld op, og den anden er der ikke ret meget på...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> Lappeløsningen på at filsystemet var begrænset til 32 MB var netop
> at dele harddisken ind i flere partitioner.

Sådan kan man godt se på det. Men jeg snakkede om lappeløsninger
på begrænsningen på fire partitioner.

>
> Logiske partitioner kom først til senere.

Jeg har aldrig prøvet noget ældre end DOS 3.30. I DOS 3.30
var der logiske partitioner, og så vidt jeg husker kunne
den ikke bruge mere end en primær partition på hver harddisk.

>
> >> Og fire partitioner er jo som bekendt
> >> "enough for anyone"...
> >>
> >> Problemet med arrays er at de er altid for små.
> >
> > Netop derfor foreslog jeg, at man selv kunne vælge, hvor
> > stort arrayet skulle være.
>
> På install-tidspunktet? Ligesom når man selv kan vælge hvor stor
> en partition skal være, og halvandet år senere er den ene partition
> fyld op, og den anden er der ikke ret meget på...

Ja, det var noget i den retning jeg havde tænkt mig. Det kan
godt være at nogen får valgt en upraktisk størrelse. Men som
du selv er inde på, så er der også nogen som får valgt en
upraktisk størrelse på partitionerne, og det synes jeg egentlig
er et større problem. Arrayet kan jo godt gøres større senere,
hvis der er plads mellem partitionstabellen og den første
partition. Et fornuftigt default kunne være at afsætte ekstra
plads som afhænger af enten diskens størrelse eller antal
partitioner oprettet fra start af.

Hvis der afsættes 0.0002% af diskkapaciteten til partitionstabel
vil der med det nuværende format på indgangene være mulighed for
at oprette en partition i hver eneste cylinder.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Den Tue, 21 Feb 2006 05:31:37 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> Lappeløsningen på at filsystemet var begrænset til 32 MB var netop
>> at dele harddisken ind i flere partitioner.
>
> Sådan kan man godt se på det. Men jeg snakkede om lappeløsninger
> på begrænsningen på fire partitioner.
>
>> Logiske partitioner kom først til senere.
>
> Jeg har aldrig prøvet noget ældre end DOS 3.30. I DOS 3.30
> var der logiske partitioner, og så vidt jeg husker kunne
> den ikke bruge mere end en primær partition på hver harddisk.

Så husker jeg versionsnumrene forkert, så skal du en version længere
tilbage for at få et array uden lappeløsninger

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> Den Tue, 21 Feb 2006 05:31:37 +0100 skrev Kasper Dupont:
> > Kent Friis wrote:
> >>
> >> Lappeløsningen på at filsystemet var begrænset til 32 MB var netop
> >> at dele harddisken ind i flere partitioner.
> >
> > Sådan kan man godt se på det. Men jeg snakkede om lappeløsninger
> > på begrænsningen på fire partitioner.
> >
> >> Logiske partitioner kom først til senere.
> >
> > Jeg har aldrig prøvet noget ældre end DOS 3.30. I DOS 3.30
> > var der logiske partitioner, og så vidt jeg husker kunne
> > den ikke bruge mere end en primær partition på hver harddisk.
>
> Så husker jeg versionsnumrene forkert, så skal du en version længere
> tilbage for at få et array uden lappeløsninger

Men kunne DOS reelt bruge mere end en partition per harddisk
i tidligere versioner? Jeg testede lidt med en DOS 3.30, og
fandt ud af, at den kun vil tilgå den første primære partition
på drev 0x80.

Hvis jeg bruger DOS egen fdisk nægter den simpelthen at oprette
flere primære partitioner. Hvis jeg bruger Linux fdisk til at
oprette dem, så vil DOS kun tilgå den første, og fdisk kalder
dem alle for C:

Jeg tog i øvrigt fejl omkring det med aktive partitioner. DOS
bruger den første primære partition som C: aktiv eller ej. Det
er vist kun hvis man booter fra harddisken, at der gør en
forskel om partitionen er aktiv. (Er der noget med, at det
afhænger af DOS versionen?)

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Den Tue, 21 Feb 2006 22:34:59 +0100 skrev Kasper Dupont:
> Kent Friis wrote:
>>
>> Den Tue, 21 Feb 2006 05:31:37 +0100 skrev Kasper Dupont:
>> > Kent Friis wrote:
>> >>
>> >> Lappeløsningen på at filsystemet var begrænset til 32 MB var netop
>> >> at dele harddisken ind i flere partitioner.
>> >
>> > Sådan kan man godt se på det. Men jeg snakkede om lappeløsninger
>> > på begrænsningen på fire partitioner.
>> >
>> >> Logiske partitioner kom først til senere.
>> >
>> > Jeg har aldrig prøvet noget ældre end DOS 3.30. I DOS 3.30
>> > var der logiske partitioner, og så vidt jeg husker kunne
>> > den ikke bruge mere end en primær partition på hver harddisk.
>>
>> Så husker jeg versionsnumrene forkert, så skal du en version længere
>> tilbage for at få et array uden lappeløsninger
>
> Men kunne DOS reelt bruge mere end en partition per harddisk
> i tidligere versioner? Jeg testede lidt med en DOS 3.30, og
> fandt ud af, at den kun vil tilgå den første primære partition
> på drev 0x80.

Første gang jeg sad ved en maskine med flere partitioner var netop
en DOS 3.3, med en 40 MB harddisk, og Windows (3.1 eller 3.0) på
C: og spillene på D:

> Hvis jeg bruger DOS egen fdisk nægter den simpelthen at oprette
> flere primære partitioner. Hvis jeg bruger Linux fdisk til at
> oprette dem, så vil DOS kun tilgå den første, og fdisk kalder
> dem alle for C:

Underligt, for man må have fire, heraf højst en sekundær. Så må de
andre tre logisk set være primære.

Det er måske lavet om da man begyndte på logiske partitioner? Jeg
kan da ikke se fidusen i at kunne have fire partitioner, hvis man
alligevel kun kunne have en primær, dengang der kun var primære
partitioner.

> Jeg tog i øvrigt fejl omkring det med aktive partitioner. DOS
> bruger den første primære partition som C: aktiv eller ej. Det
> er vist kun hvis man booter fra harddisken, at der gør en
> forskel om partitionen er aktiv. (Er der noget med, at det
> afhænger af DOS versionen?)

Aktiv = MBR-bootloaderens boot-flag.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis wrote:
>
> Første gang jeg sad ved en maskine med flere partitioner var netop
> en DOS 3.3, med en 40 MB harddisk, og Windows (3.1 eller 3.0) på
> C: og spillene på D:

Sådan en maskine har jeg også været udsat for (bortset fra, at
der kun var DOS og ingen Windows). C: var en primær partition.
D: var en logisk partition i den sekundære.

>
> > Hvis jeg bruger DOS egen fdisk nægter den simpelthen at oprette
> > flere primære partitioner. Hvis jeg bruger Linux fdisk til at
> > oprette dem, så vil DOS kun tilgå den første, og fdisk kalder
> > dem alle for C:
>
> Underligt, for man må have fire, heraf højst en sekundær. Så må de
> andre tre logisk set være primære.

DOS 3.30 kunne åbenbart kun udnytte de to. Hvis man ville have
mere end en partition var man nødt til at bruge logiske
partitioner.

>
> Det er måske lavet om da man begyndte på logiske partitioner?

Det ved jeg ikke. Jeg har aldrig set en DOS fra før de logiske
partitioner blev opfundet.

> Jeg
> kan da ikke se fidusen i at kunne have fire partitioner, hvis man
> alligevel kun kunne have en primær, dengang der kun var primære
> partitioner.

Pointen var vist at man kunne installere forskellige OS på de
forskellige partitioner. Altså man kunne måske have en DOS
partition og en CP/M partition.

>
> > Jeg tog i øvrigt fejl omkring det med aktive partitioner. DOS
> > bruger den første primære partition som C: aktiv eller ej. Det
> > er vist kun hvis man booter fra harddisken, at der gør en
> > forskel om partitionen er aktiv. (Er der noget med, at det
> > afhænger af DOS versionen?)
>
> Aktiv = MBR-bootloaderens boot-flag.

Ja, men jeg er rimelig sikker på, at DOS brugte flaget til lidt
mere end det.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);