"rosenauer.dk" <martinFJERN@rosenauer.dk> skrev i en meddelelse
news:43f44df9$0$38656$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er ikke helt skævt, nej, som udgangspunkt er det et EOS 1D Mark 2 - på
> trods af at det nok bliver erstattet på sigt. Men ... et hus hertil ville
> sgu være smukt :) .. de er dog desværre ret dyre, er de ikke ?!
>
> /Martin
>
http://rosenauer.dk
Jo af princip når vi taler top kameraerne så tager de ved i prisen for et
undervandshus dertil. At det er Canon gør jo ikke ligefrem situationen
bedre. Traditionelt er det Nikon's produkter der sidder på u/v markedet, så
der er mange om at lave huse dertil. Canon er på det felt faktisk den lille,
så de der fremstiller huse dertil skal have en anseelig fortjeneste på hvert
enkelt enhed de kommer til at sælge.
Selvfølgeligt kunne man nøjes med noget Ikelite eller andet uhandy hus. Men
hvis man i forvejen har gået efter et rigtigt dejligt kamera, så vil det
være blasfemisk at putte andet end et velfungerende og lækkert aluhus
omkring det.
Umidelbart ville jeg sige at du skal være forberedt på 45-55k,- da du jo
også skal bruge lidt blitz.
Måske kunne det betale sig for dig at købe noget Nikon D70 og husopsætning
brugt. Der kommer til at blive en del på markedet i løbet af det næste års
tid. Så går det heller ikke ud over din primære indtægts kilde hvis det
skulle oversvømme. Total pakke vil det være billigere end at bare købe et
hus til din 1D.
Som udgangspunkt prøv at forestille dig din sindstilstand når dit hus er
fyldt med vand. Kan du uden at ryste ret meget på hænderne smide kamera og
linse i skraldespanden. Straks gå hen til fotopusheren og tage et nyt ned
fra hylden. Da har du fundet det rette kamera at medbringe under vand.
Det er dyrt, det er tåbeligt, man er sandsynligvis sikkerhedsmæssig
uforsvarlig...
Men nogen skal jo gøre det
mvh
Johnny