|
|
 | Objektivlængde
Fra : stry |
Dato : 01-02-06 17:51 |
|
Hvordan kan det være at der så stor forskel på de fysiske
dimensioner på objektiver med samme brændviddeområde, fx. EF
70-300mm f/4-5.6 IS USM kontra EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM?
Og hvordan kan man udregne zoomområdet på et dslr-objektiv så det er
sammenligneligt med kompaktkameraer, hvor det fx. kunne hedde "3,5 X
optisk zoom"?
| |
 KNL DtP (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 01-02-06 18:20 |
|
"stry" <struwing@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1138812679.957025.277410@o13g2000cwo.googlegroups.com...
> Hvordan kan det være at der så stor forskel på de fysiske
> dimensioner på objektiver med samme brændviddeområde, fx. EF
> 70-300mm f/4-5.6 IS USM kontra EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM: 7,7 x 14,3 cm (max. diameter x længde)
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM: 8,2 x 10,0 cm
Som der står på Canons egen side:
"...Verdens første zoomobjektiv med et DO element: Den i særklasse præcise
optik sikrer en kompakt størrelse, en lav vægt og en fremragende
billedkvalitet..."
www.kortlink.dk/canon/2dcc
DO-objektiver er specielt udviklet med henblik på en kompakt størrelse. Det er
vist noget i glaskonstruktionen, som holder vægt og størrelse nede -
sammenlignet med alm. objektiver. Canon har også en EF 400mm f/4 DO IS USM,
som fylder ganske lidt taget lysstyrke og brændevidde i betragtning.
> Og hvordan kan man udregne zoomområdet på et dslr-objektiv
Helt som på andre kameraer dividerer du de to brændevidder med hinanden. Et
24-70 mm objektiver giver derved 2,9x zoom. Et 70-200 mm giver også 2,9x zoom,
men dens længste brændevidde er jo næsten tre gange så lang som ved 24-70 -
også selvom deres zoomområde er det samme målt i antal x'er. Det er nemlig
fløjtende ligegyldigt med "antal zoom", hvis du er interesseret i en lang
brændevidde.
Med hensyn til spørgsmålet om dSLR, så har sensoren bagved objektiver ikke
nogen indflydelse på zoområdet. Crop faktoren ændrer ikke ved zoom-faktoren.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
Brian Lund (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 01-02-06 18:40 |
|
> > Hvordan kan det være at der så stor forskel på de fysiske
> > dimensioner på objektiver med samme brændviddeområde, fx. EF
> > 70-300mm f/4-5.6 IS USM kontra EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS
>
> Som der står på Canons egen side:
>
> "...Verdens første zoomobjektiv med et DO element: Den i særklasse præcise
> optik sikrer en kompakt størrelse, en lav vægt og en fremragende
> billedkvalitet..."
>
> www.kortlink.dk/canon/2dcc
>
> DO-objektiver er specielt udviklet med henblik på en kompakt størrelse.
Det er
> vist noget i glaskonstruktionen, som holder vægt og størrelse nede -
> sammenlignet med alm. objektiver. Canon har også en EF 400mm f/4 DO IS
USM,
> som fylder ganske lidt taget lysstyrke og brændevidde i betragtning.
DO står for "diffractive optics" - der står en kort beskrivelse af det er:
http://www.chrysis.net/photo/canon/tech/technology.htm
> > Og hvordan kan man udregne zoomområdet på et dslr-objektiv
>
> Helt som på andre kameraer dividerer du de to brændevidder med hinanden.
Et
> 24-70 mm objektiver giver derved 2,9x zoom. Et 70-200 mm giver også 2,9x
zoom,
> men dens længste brændevidde er jo næsten tre gange så lang som ved
24-70 -
> også selvom deres zoomområde er det samme målt i antal x'er. Det er nemlig
> fløjtende ligegyldigt med "antal zoom", hvis du er interesseret i en lang
> brændevidde.
>
> Med hensyn til spørgsmålet om dSLR, så har sensoren bagved objektiver ikke
> nogen indflydelse på zoområdet. Crop faktoren ændrer ikke ved
zoom-faktoren.
Dog kan det være lidt svært at forstå hvad 300mm vil sige hvis man ikke
kender noge til det!
For mig var det rart at have noget at sammenligne med, så da jeg gik til
DSLR regnede jeg alle mine brændvidder om i "gange zoom"!
Det kan man selvfølgelig ikke bare lige gøre, men jeg brugte så 35mm som "1
x zoom" (de fleste P&S zommet ud har en billedvinkel på ca. den brændvidde)
Så tog jeg mit 300mm objektiv, *1,6 = 480mm i 35mm terminologi; 480/35 =
13,7x zoom hvis det var på et almindeligt point and shoot! (for at få et
lignende billede)
Brian
| |
 Jan Bøgh (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-02-06 19:07 |
|
Brian Lund wrote:
> Dog kan det være lidt svært at forstå hvad 300mm vil sige hvis man
> ikke kender noge til det!
Det er faktisk ret normalt, at man er nødt til at have visse forkundskaber
uanset næsten hvad, man vil forstå. Og det er en udbredt misforståelse, at
bare forklaringen er pædagogisk nok, kan alt forklares for hvem som helst.
> Det kan man selvfølgelig ikke bare lige gøre, men jeg brugte så 35mm
> som "1 x zoom" (de fleste P&S zommet ud har en billedvinkel på ca.
> den brændvidde)
Det er IMO det rene vrøvl. Pærer og bananer. Hvis man skulle kunne
sammenligne fra kompaktkameraer til dSLR, ville billedvinklen være det
eneste relevante. Og for zooms kunne man jo så angive intervallet mellem
mindste og største billedvinkel.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 01-02-06 19:16 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Det er IMO det rene vrøvl. Pærer og bananer. Hvis man skulle kunne
> sammenligne fra kompaktkameraer til dSLR, ville billedvinklen være det
> eneste relevante. Og for zooms kunne man jo så angive intervallet mellem
> mindste og største billedvinkel.
Hvilket ville være teoretisk det bedste, men sådan fungerer verden ikke.
Hvor mange P&S brugerer tror du ved noget om hvad billedvinkel er på
deres kamera og hvor mange P&S brochure skriver noget om billedvinklen.
I P&S sammenhæng bruger men næsten udelukkende gange zoom angivelsen og
så hjælper det ikke at afvise den, selvom den ikke er entydig.
| |
Jan Bøgh (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-02-06 19:29 |
|
HKJ wrote:
> I P&S sammenhæng bruger men næsten udelukkende gange zoom angivelsen
> og så hjælper det ikke at afvise den, selvom den ikke er entydig.
Den er ikke blot 'ikke entydig' den er reelt forvrøvlet og dum, hvorfor det
efter min opfattelse kun fører til nye misforståelser at lappe på vrøvlet.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Brian Lund (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 01-02-06 20:09 |
|
> > Det kan man selvfølgelig ikke bare lige gøre, men jeg brugte så 35mm
> > som "1 x zoom" (de fleste P&S zommet ud har en billedvinkel på ca.
> > den brændvidde)
>
> Det er IMO det rene vrøvl. Pærer og bananer. Hvis man skulle kunne
> sammenligne fra kompaktkameraer til dSLR, ville billedvinklen være det
> eneste relevante. Og for zooms kunne man jo så angive intervallet mellem
> mindste og største billedvinkel.
Om ikke andet var det sådan jeg kom til at forstå det...
Jeg vidste at de 3x zoom der var på mit kompaktkamera svarede til 35-105mm!
Og billedvinklen for det tilsvarende af 480mm er den samme, uanset din
cropfaktor...
Så helt ævl er det vel ikke!
Brian
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 09:04 |
|
Brian Lund wrote:
>>> Det kan man selvfølgelig ikke bare lige gøre, men jeg brugte så 35mm
>>> som "1 x zoom" (de fleste P&S zommet ud har en billedvinkel på ca.
>>> den brændvidde)
>>
>> Det er IMO det rene vrøvl. Pærer og bananer. Hvis man skulle kunne
>> sammenligne fra kompaktkameraer til dSLR, ville billedvinklen være
>> det eneste relevante. Og for zooms kunne man jo så angive
>> intervallet mellem mindste og største billedvinkel.
>
> Om ikke andet var det sådan jeg kom til at forstå det...
Hmmm - forstå og forstå...Eller måske rettere misforstå?
>
> Jeg vidste at de 3x zoom der var på mit kompaktkamera svarede til
> 35-105mm! Og billedvinklen for det tilsvarende af 480mm er den samme,
> uanset din cropfaktor...
> Så helt ævl er det vel ikke!
Når jeg nu fortæller dig at jeg f.eks. har et objektiv der hedder 18-70mm,
svarende til 3.8 gange zoom efter dine beregninger, hvordan holder din
beregning så?
Jo, det er ævl - men vi kan da godt finde et pænere udtryk, hvis det gør det
mere spiseligt.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Brian Lund (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 02-02-06 12:24 |
|
> > Jeg vidste at de 3x zoom der var på mit kompaktkamera svarede til
> > 35-105mm! Og billedvinklen for det tilsvarende af 480mm er den samme,
> > uanset din cropfaktor...
> > Så helt ævl er det vel ikke!
>
> Når jeg nu fortæller dig at jeg f.eks. har et objektiv der hedder 18-70mm,
> svarende til 3.8 gange zoom efter dine beregninger, hvordan holder din
> beregning så?
70/18 = 3,888 (...)
Går ud fra at det er et Nikon; 70*1,5 = 105 -> 105/35 = 3; hvad der ville
svare til at zoome 3 gange på et p&s kamera (som starter ved hvad der svarer
til 35mm)!
> Jo, det er ævl - men vi kan da godt finde et pænere udtryk, hvis det gør
det
> mere spiseligt.
Jeg siger jo at det ville svare til, hvis man på et p&s kamera, havde X
gange zoom!
Jeg tror ikke du læser hvad jeg skriver...
Brian
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 13:00 |
|
Brian Lund wrote:
>> Når jeg nu fortæller dig at jeg f.eks. har et objektiv der hedder
>> 18-70mm, svarende til 3.8 gange zoom efter dine beregninger, hvordan
>> holder din beregning så?
>
> 70/18 = 3,888 (...)
> Går ud fra at det er et Nikon; 70*1,5 = 105 -> 105/35 = 3; hvad der
> ville svare til at zoome 3 gange på et p&s kamera (som starter ved
> hvad der svarer til 35mm)!
Og herved er det så slået fast, at du i har forstået noget som helst,
hvorfor din metode heller ikke er anvendelig.
Hvor kommer de 35 mm fra, som du indfører?
Når du omregner til 24*36format (og det kan vi da godt, selvom jeg synes de
er en dårlig vej at gå), så bliver et 18-70mm til en 27-105mm. Og dermed
bliver dit regnestykke med 105/35 frit svævende uden relation til noget som
helst.
Du kan hoppe og du kan springe, men din metode er ikke anvendelig og bliver
det heller ikke - hvis man altså vil have en eller anden grad af mening ud
af det.
>> Jo, det er ævl - men vi kan da godt finde et pænere udtryk, hvis det
>> gør det mere spiseligt.
>
> Jeg siger jo at det ville svare til, hvis man på et p&s kamera, havde
> X gange zoom!
Ja, og det er noget ævl. Forklar lige hvordan du så vil håndtere en 10-20 mm
zoom til et hus med en cropfaktor på 1.5 og sammenligne med dit P&S.
> Jeg tror ikke du læser hvad jeg skriver...
Jo, det kan du tro.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Brian Lund (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 02-02-06 15:08 |
|
> >> Når jeg nu fortæller dig at jeg f.eks. har et objektiv der hedder
> >> 18-70mm, svarende til 3.8 gange zoom efter dine beregninger, hvordan
> >> holder din beregning så?
> >
> > 70/18 = 3,888 (...)
> > Går ud fra at det er et Nikon; 70*1,5 = 105 -> 105/35 = 3; hvad der
> > ville svare til at zoome 3 gange på et p&s kamera (som starter ved
> > hvad der svarer til 35mm)!
>
> Og herved er det så slået fast, at du i har forstået noget som helst,
> hvorfor din metode heller ikke er anvendelig.
> Hvor kommer de 35 mm fra, som du indfører?
> Når du omregner til 24*36format (og det kan vi da godt, selvom jeg synes
de
> er en dårlig vej at gå), så bliver et 18-70mm til en 27-105mm. Og dermed
> bliver dit regnestykke med 105/35 frit svævende uden relation til noget
som
> helst.
> Du kan hoppe og du kan springe, men din metode er ikke anvendelig og
bliver
> det heller ikke - hvis man altså vil have en eller anden grad af mening ud
> af det.
Jeg gjorde det jo for at få en idé om hvad det svarede til, i forhold til
hvad jeg kendte i forvejen! - Og så giver det altså mening... Og som jeg
sagde, så var de 35mm hvad zommet ud svarede til på mit P&S, det stod nemlig
i manualen, og på nettet...
> > Jeg siger jo at det ville svare til, hvis man på et p&s kamera, havde
> > X gange zoom!
>
> Ja, og det er noget ævl. Forklar lige hvordan du så vil håndtere en 10-20
mm
> zoom til et hus med en cropfaktor på 1.5 og sammenligne med dit P&S.
Tjah, det er lidt svært, for det kan man ikke hvis ens P&S starter ved hvad
der svarer til 35mm!
Men man kan konkludere at det er bredere end hvad man kender...
Brian
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 18:10 |
|
Brian Lund wrote:
> Tjah, det er lidt svært, for det kan man ikke hvis ens P&S starter
> ved hvad der svarer til 35mm!
> Men man kan konkludere at det er bredere end hvad man kender...
Og derfor kan du med fordel interessere dig for billedvinklen i stedet for
en zoomfaktor.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
Jan Damkjær Dahl (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 02-02-06 19:16 |
|
>
> Ja, og det er noget ævl. Forklar lige hvordan du så vil håndtere en 10-20
> mm zoom til et hus med en cropfaktor på 1.5 og sammenligne med dit P&S.
>
>> Jeg tror ikke du læser hvad jeg skriver...
for slet ikke at tale om forskellen i billedvinkel på en 2x zoom i vidvinkel
området og en 2x zoom i tele området.
der er nemlig størrer forskel i billedvinkel på en 10-20mm end på en
100 -200mm
| |
Jan Damkjær Dahl (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 01-02-06 20:25 |
|
> DO står for "diffractive optics" - der står en kort beskrivelse af det er:
> http://www.chrysis.net/photo/canon/tech/technology.htm
>
ellers en god side, bare en skal det hele ikke er oversat til engelsk, har
det lidt svert med italiensk. Interesant også med en T90 side.
| |
stry (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : stry |
Dato : 01-02-06 18:28 |
|
Tak for svaret.
Det er altså et konstruktionsspørgsmål og har ikke kun noget at
gøre med at den ene er en "DO", for fx. EF 70-200 f/2.8L IS USM er
hele 197mm lang.
| |
HKJ (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 01-02-06 18:24 |
|
stry wrote:
> Og hvordan kan man udregne zoomområdet på et dslr-objektiv så det er
> sammenligneligt med kompaktkameraer, hvor det fx. kunne hedde "3,5 X
> optisk zoom"?
Det kan du ikke helt rigtigt, men hvis du går ud fra at et P&S kamera
har et sted mellem 28 og 35 mm i den "brede" ende af zoomen, så vil et
300 mm objektiv kræve en zoom på mellem 8.6 og 10.7 gange zoom på et P&S
kamera for at komme lige så tæt på.
Der er så en lille krølle mere på den beregning. Ved et Canon 10D, 20D,
300D eller 350D skal alle mm angivelser ganges med 1.6 først (På Nikon's
kamera er faktoren 1.5).
Derfor vil resultatet på dem blive et sted mellem 13.7 og 17.1 zoom.
Men den brede ende på 70-300 mm svarer selvfølgelig ikke til den brede
ende på P&S zoomen.
| |
KNL DtP (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 01-02-06 18:41 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43e0ee96$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> hvis du går ud fra at et P&S kamera
> har et sted mellem 28 og 35 mm i den "brede" ende af zoomen
Her omregner du til en tilsvarende 35 mm filmformat. Brændevidden på
kompaktkameraer er ofte nogle ganske få mm.
> 300 mm objektiv kræve en zoom på mellem 8.6 og 10.7 gange zoom på et P&S
Ja, 300 mm tele divideret med 28 mm vidvinkel giver 10,7x zoom. På et lille
kompaktkamera er brændevidden måske kun 30 mm på tele og 2,8 mm på vidvinkel.
Forholdet er dog stadig 10,7x zoom.
> Der er så en lille krølle mere på den beregning. Ved et Canon 10D, 20D,
> 300D eller 350D skal alle mm angivelser ganges med 1.6 først (På Nikon's
> kamera er faktoren 1.5).
Det ændrer intet ved forholdet mellem de to brændevidde, at du ganger en
konstant på. Crop faktoren ændrer ikke ved brændevidden - den beskærer blot
siderne i forhold til 35 mm filmformatet. Brændevidden er den samme!
> Derfor vil resultatet på dem blive et sted mellem 13.7 og 17.1 zoom.
Med crop faktor 1,6:
28 mm vidvinkel * 1,6 = 45 mm
300 mm tele * 1,6 = 480 mm
Zoom-faktoren er stadig uændret: 480/45 = 10,7x
Husk stadig på at crop faktoren ikke ændrer brændevidden. Faktoren på 1,6
angiver blot ændringen på vinkelen, så man kan regne sig frem til den
brændevidde i 35 mm filmformat, som dSLR kameraet "kigger" som.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
HKJ (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 01-02-06 18:53 |
|
KNL DtP wrote:
> Zoom-faktoren er stadig uændret: 480/45 = 10,7x
Nu var sammenligningen for at vise hvilket zoom factor et P&S skulle
have for at give samme billede som et SLR med et 300 mm objektiv.
Du har lige konkluderet at et FF og en 1.6 gange sensor giver samme
billede, med en 300 mm.
Det passer ikke med fakta.
> Husk stadig på at crop faktoren ikke ændrer brændevidden. Faktoren på 1,6
> angiver blot ændringen på vinkelen, så man kan regne sig frem til den
> brændevidde i 35 mm filmformat, som dSLR kameraet "kigger" som.
Og derefter omregne det til gange zoom på et typisk P&S, hvilket er hvad
jeg gjorde.
Så det gælder stadig at en 300 mm på et 300D (eller tilsvarende dSLR)
vil give cirka samme billedudsnit som et P&S med 14 til 17 gange zoom.
| |
KNL DtP (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 01-02-06 19:00 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43e0f589$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nu var sammenligningen for at vise hvilket zoom factor et P&S skulle
> have for at give samme billede som et SLR med et 300 mm objektiv.
Den er jeg også helt med på. Synes dog du bør skriver at du omregner det, for
brændevidden er jo ikke 28 eller 300 mm på et kompaktkamera.
> Du har lige konkluderet at et FF og en 1.6 gange sensor giver samme
> billede, med en 300 mm.
> Det passer ikke med fakta.
Hvor gør jeg det?
Jeg skriver, at brændevidden ikke bliver ændret af en evt. crop faktor. Crop
faktoren har jo intet med en objektiver at gøre. Når du piller et
zoom-objektiv af en SLR-kamera, er zoom-faktoren jo stadig den samme som når
du sætter det på et alm. 35 mm filmhus eller et 1,3-1,6x dSLR.
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk
| |
HKJ (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 01-02-06 19:06 |
|
KNL DtP wrote:
> Hvor gør jeg det?
>
> Jeg skriver, at brændevidden ikke bliver ændret af en evt. crop faktor. Crop
> faktoren har jo intet med en objektiver at gøre. Når du piller et
> zoom-objektiv af en SLR-kamera, er zoom-faktoren jo stadig den samme som når
> du sætter det på et alm. 35 mm filmhus eller et 1,3-1,6x dSLR.
Hvis du ser sådan på det, så skriver jeg faktisk heller ikke at
brændvidden bliver ændret. Kun at du skal gange med cropfaktoren, når du
skal omregne til gange zoom i forhold til P&S.
| |
Jan Bøgh (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 01-02-06 19:18 |
|
HKJ wrote:
> Hvis du ser sådan på det, så skriver jeg faktisk heller ikke at
> brændvidden bliver ændret. Kun at du skal gange med cropfaktoren, når
> du skal omregne til gange zoom i forhold til P&S.
Problemet er, at begrebet 'gange zoom' er da mand økseskaft, hvorfor enhver
tilnærmelse til begrebet har indbygget meningsløshed. I stedet for at
forsøge at få mening ud af begrebet, så forklar i stedet spørgeren, at det
ikke er særligt smart at forfølge en død and, hvis man vil have noget
fornuftigt ud af det. Og at gange med cropfaktoren, når du skal omregne til
gange zoom i forhold til P&S" er IMO totalt uden fornuftig mening.
Det er lidt som at påstå, at det er varmere på Læsø end om sommeren.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 01-02-06 19:22 |
|
Jan Bøgh wrote:
> Problemet er, at begrebet 'gange zoom' er da mand økseskaft, hvorfor enhver
> tilnærmelse til begrebet har indbygget meningsløshed. I stedet for at
> forsøge at få mening ud af begrebet, så forklar i stedet spørgeren, at det
> ikke er særligt smart at forfølge en død and, hvis man vil have noget
> fornuftigt ud af det. Og at gange med cropfaktoren, når du skal omregne til
> gange zoom i forhold til P&S" er IMO totalt uden fornuftig mening.
> Det er lidt som at påstå, at det er varmere på Læsø end om sommeren.
Men på trods af alle dine indsigelser giver det korrekte resultater.
Når P&S verdenen holder op med at bruge "gange zoom" som standard
angivelsen, kan vi snakker om det igen.
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 09:25 |
|
HKJ wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>> Problemet er, at begrebet 'gange zoom' er da mand økseskaft, hvorfor
>> enhver tilnærmelse til begrebet har indbygget meningsløshed. I
>> stedet for at forsøge at få mening ud af begrebet, så forklar i
>> stedet spørgeren, at det ikke er særligt smart at forfølge en død
>> and, hvis man vil have noget fornuftigt ud af det. Og at gange med
>> cropfaktoren, når du skal omregne til gange zoom i forhold til P&S"
>> er IMO totalt uden fornuftig mening. Det er lidt som at påstå, at det er
>> varmere på Læsø end om sommeren.
>
> Men på trods af alle dine indsigelser giver det korrekte resultater.
Så prøv lige med en vidvinkelzoom a. la 10-20mm og forklar, hvordan det
giver mening at beskrive den som en 2 gange zoom sammenholdt med det
foregående.
mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 17:46 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Men på trods af alle dine indsigelser giver det korrekte resultater.
>
> Så prøv lige med en vidvinkelzoom a. la 10-20mm og forklar, hvordan det
> giver mening at beskrive den som en 2 gange zoom sammenholdt med det
> foregående.
Det er lidt svært at sammenligne med nogle billedvinkler som ikke
eksisterer på P&S.
At du ikke vil accepterer den notation der bruges for zoom på P&S, ændre
ikke resten af verden.
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 18:13 |
|
HKJ wrote:
> At du ikke vil accepterer den notation der bruges for zoom på P&S,
> ændre ikke resten af verden.
Om så hele verden hævder det, så er og bliver det noget nonsens. Men - som
vi før har afsluttet en diskussion: Du må for min skyld leve med enhver
vildfarelse du måtte ønske. Også denne.
Men /ret/ - det hverken har eller får du.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 18:40 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> At du ikke vil accepterer den notation der bruges for zoom på P&S,
>> ændre ikke resten af verden.
>
> Om så hele verden hævder det, så er og bliver det noget nonsens.
Fin holdning, men ret værdiløs i praksis.
> Men - som
> vi før har afsluttet en diskussion: Du må for min skyld leve med enhver
> vildfarelse du måtte ønske. Også denne.
> Men /ret/ - det hverken har eller får du.
Mit udsagn var:
En 300 mm på et 300D (eller tilsvarende dSLR) vil give cirka samme
billedudsnit som et P&S med 14 til 17 gange zoom.
Og det er du åbenbart ikke enig i, så venligt fortæl hvor mange gange
zoom et P&S skal have for at match et 300 mm for et 300D
Her er et par eksempler fra dpreview (300 mm på 300D svarer til 480 mm
på 35 mm):
Canon S2: 36 mm - 432 mm (12x) zoom lens
Kodak Z740: 38 mm - 380 mm (10x) zoom lens
FinePix S5100: 37 mm - 370 mm (10x) zoom lens
Samsung Pro815: 28 mm - 420 mm (15x) zoom lens
Jeg syntes godt nok mit udsagn er tæt på det resultat her.
| |
Bo Bjerre (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-02-06 19:39 |
|
HKJ wrote:
> Mit udsagn var:
> En 300 mm på et 300D (eller tilsvarende dSLR) vil give cirka samme
> billedudsnit som et P&S med 14 til 17 gange zoom.
>
> Og det er du åbenbart ikke enig i, så venligt fortæl hvor mange gange
> zoom et P&S skal have for at match et 300 mm for et 300D
Du prøver igen at højden af et tordenskrald med højden af rundetårn. Det
ene måles i dB, og det andet i meter.
Man kan IKKE sammenligne brændvidde, der måles i millimeter med et
dimentionsløst talforhold, som zoomtallet er.
Du kan sammenligne brændvidder (evt multipliceret med cropfaktor) og du
kan sammenligne billedvinkler.
Sådan er fysikkens verden, og du må leve efter det. Noget andet er hvad
fotohandlere og reklamer prøver at prakke folk på ærmerne.
Bo //
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 19:50 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Sådan er fysikkens verden, og du må leve efter det. Noget andet er hvad
> fotohandlere og reklamer prøver at prakke folk på ærmerne.
Nu er fysik og teoretisk viden ikke altid nok, praktisk erfaring har
også nogle fordele.
Mit udsagn giver brugelige resultater, hvilket i mange sammenhænge
faktisk er det vigtigste.
For dig er det åbenbart vigtige at snakke teori og holde fast på at man
ikke kan have noget som helst anelse om hvad man får når man køber et
P&S med x gange zoom.
Jeg har allerede postet beviser for min påstand, nu gælder jeg mig til
at se nogle beviser på din påstand, istedet for en masse teori.
| |
Bo Bjerre (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-02-06 20:34 |
|
HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Sådan er fysikkens verden, og du må leve efter det. Noget andet er
>> hvad fotohandlere og reklamer prøver at prakke folk på ærmerne.
>
>
> Nu er fysik og teoretisk viden ikke altid nok, praktisk erfaring har
> også nogle fordele.
>
> Mit udsagn giver brugelige resultater, hvilket i mange sammenhænge
> faktisk er det vigtigste.
>
> For dig er det åbenbart vigtige at snakke teori og holde fast på at man
> ikke kan have noget som helst anelse om hvad man får når man køber et
> P&S med x gange zoom.
> Jeg har allerede postet beviser for min påstand, nu gælder jeg mig til
> at se nogle beviser på din påstand, istedet for en masse teori.
Beviser er noget vi bruger meget indenfor fysik og matematik.
Der har også været tilbagegang i fødselstallet samtidigt med at der har
været færre storke i Danmark. Og skal man følge DIN "logik", så beviser
det at børn kommer med storken. Ikke så megen teori, kun praktisk erfaring.
Jeg bliver fundamentatlistisk hedning af det her, jeg gider ikke bruge
min tid på det.
Bo //
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 20:42 |
|
Bo Bjerre wrote:
>> Jeg har allerede postet beviser for min påstand, nu gælder jeg mig til
>> at se nogle beviser på din påstand, istedet for en masse teori.
>
> Beviser er noget vi bruger meget indenfor fysik og matematik.
Samt indenfor masser af andre områder.
> Jeg bliver fundamentatlistisk hedning af det her, jeg gider ikke bruge
> min tid på det.
Også den letteste måde at slippe væk på, når du ikke kan modbevise min
påstand.
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 19:47 |
|
HKJ wrote:
> Mit udsagn var:
> En 300 mm på et 300D (eller tilsvarende dSLR) vil give cirka samme
> billedudsnit som et P&S med 14 til 17 gange zoom.
Det var vrøvl før, det er vrøvl nu og det vil være vrøvl i al fremtid.
> Og det er du åbenbart ikke enig i, så venligt fortæl hvor mange gange
> zoom et P&S skal have for at match et 300 mm for et 300D
>
> Her er et par eksempler fra dpreview (300 mm på 300D svarer til 480 mm
> på 35 mm):
>
> Canon S2: 36 mm - 432 mm (12x) zoom lens
> Kodak Z740: 38 mm - 380 mm (10x) zoom lens
> FinePix S5100: 37 mm - 370 mm (10x) zoom lens
> Samsung Pro815: 28 mm - 420 mm (15x) zoom lens
>
> Jeg syntes godt nok mit udsagn er tæt på det resultat her.
Pærer og bananer!
Prøv nu at leve med at du har taget fejl, i stedet for vedholdende at kæmpe
mod vindmøller. Det er lidt ensformigt.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 19:58 |
|
Jan Bøgh wrote:
>> Her er et par eksempler fra dpreview (300 mm på 300D svarer til 480 mm
>> på 35 mm):
>>
>> Canon S2: 36 mm - 432 mm (12x) zoom lens
>> Kodak Z740: 38 mm - 380 mm (10x) zoom lens
>> FinePix S5100: 37 mm - 370 mm (10x) zoom lens
>> Samsung Pro815: 28 mm - 420 mm (15x) zoom lens
>>
>> Jeg syntes godt nok mit udsagn er tæt på det resultat her.
>
> Pærer og bananer!
> Prøv nu at leve med at du har taget fejl, i stedet for vedholdende at kæmpe
> mod vindmøller. Det er lidt ensformigt.
Kom nu, prøv at poste nogle beviser på dit påstand.
| |
Jan Bøgh (03-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 03-02-06 08:55 |
|
HKJ wrote:
> Kom nu, prøv at poste nogle beviser på dit påstand.
Nope - du enten kan eller vil ikke forstå. Man kalder det at være
argumentsresistent.
Jeg er ikke Don Quijote de la Mancha og du er ikke en vindmølle (tror jeg
nok).
Så lad os komme videre. Og du må godt få det sidste ord.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (03-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 03-02-06 18:17 |
|
Jan Bøgh wrote:
> HKJ wrote:
>
>> Kom nu, prøv at poste nogle beviser på dit påstand.
>
> Nope - du enten kan eller vil ikke forstå. Man kalder det at være
> argumentsresistent.
Den beskrivelse passer mindst lige så odt på dig. Jeg har forklaret min
argumentation med beregninger og du har på intet tidspunkt påvist fejl i
mine beregnigner.
> Jeg er ikke Don Quijote de la Mancha og du er ikke en vindmølle (tror jeg
> nok).
> Så lad os komme videre. Og du må godt få det sidste ord.
Hvilket hermed er udnyttet.
| |
Jan Damkjær Dahl (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 02-02-06 22:53 |
|
>
> Canon S2: 36 mm - 432 mm (12x) zoom lens
> Kodak Z740: 38 mm - 380 mm (10x) zoom lens
> FinePix S5100: 37 mm - 370 mm (10x) zoom lens
> Samsung Pro815: 28 mm - 420 mm (15x) zoom lens
>
Dette er hvad kamera producenterne opgiver for et givent kamera, og det
passer sikkert også. Men det ændrer jo ikke på, at man kan lave en 10x zoom
helt anderledes. For at kunne lave en beregning der passer skal man kende
billedformatet, og det gør man sikkert ikke, den kan være meget forskellig i
disse kameraer.
X gange zoom benævnelsen siger intet om hvilken billedvinkel du rent faktisk
har at gøre med, men de fleste laver P&S kameraer med lidt vidvinkel og
meget tele, sådan er det i praksis. men benævnelsen siger ikke noget om,
hvormeget du har af vidvinkel og tele. derfor er det en misvisende
benævnelse, for du kan ikke se om kameraet er god til at fotografere på
trang plads, eller til paven fra toppen af peterskirken.
| |
Bo Bjerre (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-02-06 11:12 |
|
HKJ wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Problemet er, at begrebet 'gange zoom' er da mand økseskaft, hvorfor
>> enhver tilnærmelse til begrebet har indbygget meningsløshed. I stedet
>> for at forsøge at få mening ud af begrebet, så forklar i stedet
>> spørgeren, at det ikke er særligt smart at forfølge en død and, hvis
>> man vil have noget fornuftigt ud af det. Og at gange med cropfaktoren,
>> når du skal omregne til gange zoom i forhold til P&S" er IMO totalt
>> uden fornuftig mening.
>> Det er lidt som at påstå, at det er varmere på Læsø end om sommeren.
>
>
> Men på trods af alle dine indsigelser giver det korrekte resultater.
Øhh.. Hvis du ganger cropfaktoren på den mindste brændvidde og ganger
den på den største brændvidde og herefter deler de to tal med hinanden,
får du zoomforholdet. Men du har cropfaktoren på begge sider af
brøkstregen. Det viser bare at zoomfaktoren IKKE afhænger af om man har
til hensigt at sætte objektievet på et kamera med den ene eller anden
størrelse chip eller film.
Bo //
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 17:48 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Øhh.. Hvis du ganger cropfaktoren på den mindste brændvidde og ganger
> den på den største brændvidde og herefter deler de to tal med hinanden,
> får du zoomforholdet. Men du har cropfaktoren på begge sider af
> brøkstregen. Det viser bare at zoomfaktoren IKKE afhænger af om man har
> til hensigt at sætte objektievet på et kamera med den ene eller anden
> størrelse chip eller film.
Hvilket er korrekt, når man sammenligner på samme sensor. Nu
sammenlignede jeg en P&S med en dSLR. Mine opgivelser for P&S kameraet
var korrigeret for sensor størrelsen, men ikke opgivelserne for dSLR.
| |
Jan Damkjær Dahl (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 02-02-06 19:14 |
|
>
> Hvilket er korrekt, når man sammenligner på samme sensor. Nu sammenlignede
> jeg en P&S med en dSLR. Mine opgivelser for P&S kameraet var korrigeret
> for sensor størrelsen, men ikke opgivelserne for dSLR.
Problemet er jo at man ikke går ud fra normalen på de forskellige chip
formater. men ud fra mindste brændvide og så ganger og dividerer osv. det er
noget rod.
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 19:24 |
|
Jan Damkjær Dahl wrote:
> Problemet er jo at man ikke går ud fra normalen på de forskellige chip
> formater. men ud fra mindste brændvide og så ganger og dividerer osv. det er
> noget rod.
Det er jo ligegyldigt om man bruger mm eller gange zoom, når sensor
størrelse varierer, så bliver det noget rod.
Eneste måde at sammenligne på er billedevinkel og da de færreste
arbejder med den i grader, så bliver det mm omregnet til 35 mm format.
| |
Bo Bjerre (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-02-06 19:30 |
|
HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Øhh.. Hvis du ganger cropfaktoren på den mindste brændvidde og ganger
>> den på den største brændvidde og herefter deler de to tal med
>> hinanden, får du zoomforholdet. Men du har cropfaktoren på begge sider
>> af brøkstregen. Det viser bare at zoomfaktoren IKKE afhænger af om man
>> har til hensigt at sætte objektievet på et kamera med den ene eller
>> anden størrelse chip eller film.
>
>
> Hvilket er korrekt, når man sammenligner på samme sensor. Nu
> sammenlignede jeg en P&S med en dSLR. Mine opgivelser for P&S kameraet
> var korrigeret for sensor størrelsen, men ikke opgivelserne for dSLR.
Vi skal lige være enige om at zoom faktoren er et UBENÆVNT forholdstal,
der ikke siget noget som helst om brændvidde eller billedvinkel. Derfor
er zoomfaktoren en egenskab udelukkende ved objektivet og har intet at
skaffe med om det er en lille chip eller en stor film, der sidder i
kameraet.
Bo //
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 19:33 |
|
Bo Bjerre wrote:
> Vi skal lige være enige om at zoom faktoren er et UBENÆVNT forholdstal,
> der ikke siget noget som helst om brændvidde eller billedvinkel.
Hvis du nu læser mit allerførste indlæg i denne tråd, så vil du se at
det ikke er helt ubenævnt når vi snakker P&S kamera.
> Derfor
> er zoomfaktoren en egenskab udelukkende ved objektivet og har intet at
> skaffe med om det er en lille chip eller en stor film, der sidder i
> kameraet.
Korrekt for et SLR, men ikke helt på nutidens P&S kamera.
| |
Bo Bjerre (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 02-02-06 19:44 |
|
HKJ wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Vi skal lige være enige om at zoom faktoren er et UBENÆVNT
>> forholdstal, der ikke siget noget som helst om brændvidde eller
>> billedvinkel.
>
>
> Hvis du nu læser mit allerførste indlæg i denne tråd, så vil du se at
> det ikke er helt ubenævnt når vi snakker P&S kamera.
Enten er et tal ubenævnt, eller osse har det en dimension. Hvad anser du
dimensionen for at være på zoomtallet? -MIPS f.x.?
>> Derfor er zoomfaktoren en egenskab udelukkende ved objektivet og har
>> intet at skaffe med om det er en lille chip eller en stor film, der
>> sidder i kameraet.
> Korrekt for et SLR, men ikke helt på nutidens P&S kamera.
JO, KORREKT for ALLE OBJEKTIVER, uanset hvilket kamera man sætter bagpå.
Zoomtallet er en egenskab ved optikken IKKE KAMERAET.
Bo //
| |
Jan Bøgh (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Bøgh |
Dato : 02-02-06 19:54 |
|
HKJ wrote:
>> Derfor
>> er zoomfaktoren en egenskab udelukkende ved objektivet og har intet
>> at skaffe med om det er en lille chip eller en stor film, der sidder
>> i kameraet.
>
> Korrekt for et SLR, men ikke helt på nutidens P&S kamera.
Det kan da for pokker ikke passe, at du vil hævde, at et begreb som
zoomfaktoren hænger sammen med typen af kameraets søgesystem. Og især efter
du har viklet dig ind og ud af nogle forklaringer om sammenhængen mellem
zoomfaktor og brændvidder netop for at sammenligne mellem dSLR og P&S.
vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
| |
HKJ (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-02-06 19:59 |
|
Jan Bøgh wrote:
>>> Derfor
>>> er zoomfaktoren en egenskab udelukkende ved objektivet og har intet
>>> at skaffe med om det er en lille chip eller en stor film, der sidder
>>> i kameraet.
>> Korrekt for et SLR, men ikke helt på nutidens P&S kamera.
>
> Det kan da for pokker ikke passe, at du vil hævde, at et begreb som
> zoomfaktoren hænger sammen med typen af kameraets søgesystem. Og især efter
> du har viklet dig ind og ud af nogle forklaringer om sammenhængen mellem
> zoomfaktor og brændvidder netop for at sammenligne mellem dSLR og P&S.
Når du nægter at forstå, så er der ikke meget at gøre.
| |
Jan Damkjær Dahl (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 02-02-06 22:41 |
|
>> er zoomfaktoren en egenskab udelukkende ved objektivet og har intet at
>> skaffe med om det er en lille chip eller en stor film, der sidder i
>> kameraet.
>
> Korrekt for et SLR, men ikke helt på nutidens P&S kamera.
Der er ikke en hattefis forskel på om det er på et P&S kamera eller DSLR
eller camera abskura fra 1800 og grøn lang. Princippet i kamera, brændvide,
billedformat er det samme. det er lys der bliver lukket ind gennem et stykke
glas på et givent areal, uanset om det er elektronik eller kemi der styrer
det.
Diagonalen af dette areal giver en afstand som svare til den brændvide, der
giver den vinkel som svarer til meneskets normale synsfeldt. og det er ud
fra dette beregningene skal foretages.
X gange zoom faktoren siger ikke noget om du er i tele eller vidvinkel
området i forhold til dette. det siger kun noget om, at optikken er i stand
til at zoome fra en brændvide og X antal gange i modsatte retning.
Det siger intet om du zoomer ind eller ud i forhold til normalen, og det er
der fejlen ligger ved benævnelsen "X gange Zoom " man kunne godt lave en 10
x zoom som slet ikke havde skyggen af vidvinkel, og det er lige ved nogle
P&S kameraer har det sådan. så man kan ikke ud fra benævnelsen se om du kan
bruge den indendørs på meget lidt plads eller den er god til at fotografere
fodbold.
| |
Jan Vestergaard (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Vestergaard |
Dato : 01-02-06 18:34 |
|
stry wrote:
> Og hvordan kan man udregne zoomområdet på et dslr-objektiv så det er
> sammenligneligt med kompaktkameraer, hvor det fx. kunne hedde "3,5 X
> optisk zoom"?
Begrebet x gange zoom er egentlig ret intet-sigende.
Det siger bare at længste brændvidde er x gange så lang som den korteste -
men intet om hvor lange disse brændvidder er.
Så en 10-40mm vil være 4x zoom - og det vil 100-400 mm også - men alligevel
er de vidt forskellige.
Men en 4x zoom på et kompaktkamera vil normalt svare til cirka 28-112 mm -
men det kan godt variere lidt - netop fordi 4x zoom ikke siger noget om
brændvidden.
Jan
| |
Jan Damkjær Dahl (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 01-02-06 18:36 |
|
"stry" <struwing@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1138812679.957025.277410@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Hvordan kan det være at der så stor forskel på de fysiske
dimensioner på objektiver med samme brændviddeområde, fx. EF
70-300mm f/4-5.6 IS USM kontra EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM?
Det er det sidste nye canon er kommet med. DO optikker, Defraktive Optiks,
så vidt jeg lige husker det noget med man bruger luften mellem
linseelementerne "kan ikke helt huske det". men med den slags optisle linse
elementer bliver man i stand til at konstruere optikken mindre end ellers.
så den kan ikke rigtig sammenlignes med de andre. Den bliver dog også en del
længere når der zoomes.
du kan læse en test her
http://www.e-fotografija.com/artman/publish/article_306.shtml
| |
stry (01-02-2006)
| Kommentar
Fra : stry |
Dato : 01-02-06 19:28 |
|
Tak for de mange indlæg.
KNL har allerede besvaret mine spørgsmål herunder spørgsmålet om
zoom og hvis jeg havde tænkt en lille smule om kunne jeg nok have
regnet ud at det drejer sig om et meget simpelt regnestykke, nemlig
største brændvidde / mindste brændvidde.
| |
Jan Damkjær Dahl (02-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jan Damkjær Dahl |
Dato : 02-02-06 07:12 |
|
"stry" <struwing@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1138812679.957025.277410@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Hvordan kan det være at der så stor forskel på de fysiske
dimensioner på objektiver med samme brændviddeområde, fx. EF
70-300mm f/4-5.6 IS USM kontra EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM?
Og hvordan kan man udregne zoomområdet på et dslr-objektiv så det er
sammenligneligt med kompaktkameraer, hvor det fx. kunne hedde "3,5 X
optisk zoom"?
X zoom er som andre også har skrevet temelig misvisende. skulle man lave det
rigtigt skulle det efter in mening betegned ud fra nårmalen. Hvad er så
nårmal.. det er en billedvinkel der svarer til vores nårmale synsfelt,
nemlig ca. 45 grader, så kunne man side der var 3x zoom ind "tele" og 2x
zoom ud "vidvinkel". som det er nu fortæller det jo intet, da de går ud fra
mindste brændvide, og de kan ligge fra 28 , 35 eller 38 omregnet til 35mm.
men det er jo blevet sådan at det er det eneste hr og fru jensen kan gå ud
fra, kedeligt men sandt.
| |
|
|