---

Jeg har netop anskaffet mig en ældre sag af et objektiv: Canon FD 100 mm.
Jeg bemærkede at når jeg drejer på blænderingen skifter blænden kun
størrelse ved stor åbning - når jeg drejer til mindre end blænde 11 ser
den ikke ud til at skifte størrelse. Jeg formoder at det er korrekt da
mine andre objektiver også gør det - bare ved et andet blændetrin. Er
der nogen der kan forklare hvorfor? Er ændringen ved lille blændeåbning
blot så lille at det ikke kan ses?


-Steen Lund Hansen
Aalborg

---

"Steen Lund Hansen" <"steenlundhansen at stofanet punkt dk"> skrev i en
meddelelse news:43de7040$0$12400$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg har netop anskaffet mig en ældre sag af et objektiv: Canon FD 100 mm.
> Jeg bemærkede at når jeg drejer på blænderingen skifter blænden kun
> størrelse ved stor åbning - når jeg drejer til mindre end blænde 11 ser
> den ikke ud til at skifte størrelse. Jeg formoder at det er korrekt da
> mine andre objektiver også gør det - bare ved et andet blændetrin. Er der
> nogen der kan forklare hvorfor? Er ændringen ved lille blændeåbning blot
> så lille at det ikke kan ses?
>
>

Det er lidt som den gamle historie hvor man flytter en stol halvvejs hen til
væggen.
Starter du ved 2m er det først 1m så 0.5, 0.25 , 0.125.... til sidste kan
du slet ikke se at den flyttes, men det er stadig en halvering af afstanden

---

..J.S... wrote:
> Det er lidt som den gamle historie hvor man flytter en stol halvvejs hen til
> væggen.
> Starter du ved 2m er det først 1m så 0.5, 0.25 , 0.125.... til sidste kan
> du slet ikke se at den flyttes, men det er stadig en halvering af afstanden
>

Den tror jeg ikke på.
Jeg har lige prøvet at checke 24 mm, 50mm og 90mm, på alle kunne jeg let
se trinnet fra 16 til 22 mm. 90 har ned til 32 og det var også tydeligt.

Kan der være noget styring af springblænde som driller?

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43de7aaa$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> .J.S... wrote:
>> Det er lidt som den gamle historie hvor man flytter en stol halvvejs hen
>> til væggen.
>> Starter du ved 2m er det først 1m så 0.5, 0.25 , 0.125.... til sidste
>> kan du slet ikke se at den flyttes, men det er stadig en halvering af
>> afstanden
>
> Den tror jeg ikke på.
> Jeg har lige prøvet at checke 24 mm, 50mm og 90mm, på alle kunne jeg let
> se trinnet fra 16 til 22 mm. 90 har ned til 32 og det var også tydeligt.
>
> Kan der være noget styring af springblænde som driller?

..J.S... har faktisk ret. Du skal prøve at regne med arealet af hullet i
stedet for diameteren. Så er det lettere at se at hullets størrelse bliver
halveret for hvert blændetrin.

Mvh. Claus Petersen

---

Claus Petersen wrote:
> ..J.S... har faktisk ret. Du skal prøve at regne med arealet af hullet i
> stedet for diameteren. Så er det lettere at se at hullets størrelse bliver
> halveret for hvert blændetrin.

Det ved jeg udemærket, men det er ikke årsagen til at Steen ikke kan se
et skift i hans blænde. 24 og 50 mm har mindre hul end hans 100 mm og
alligevel kan jeg tydeligt se det og på min 90 mm kunne jeg også tydelig
se skiftet fra 22 til 32.

---

"Steen Lund Hansen" <"steenlundhansen at stofanet punkt dk"> skrev i en
meddelelse news:43de7040$0$12400$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg har netop anskaffet mig en ældre sag af et objektiv: Canon FD 100 mm.
> Jeg bemærkede at når jeg drejer på blænderingen skifter blænden kun
> størrelse ved stor åbning - når jeg drejer til mindre end blænde 11 ser
> den ikke ud til at skifte størrelse. Jeg formoder at det er korrekt da
> mine andre objektiver også gør det - bare ved et andet blændetrin. Er der
> nogen der kan forklare hvorfor? Er ændringen ved lille blændeåbning blot
> så lille at det ikke kan ses?
>

Hej

Det er klart at en halvering af hullet fra blænde 11 til 16 ikke er så
tydelig som fra blænde 2,8 til 4 som jo er et meget større hul der skal
halveres.
Men jeg vil væde på at hvert trin er en fordobling eller en halvering af
lyset, alt efter hvilken vej du drejer blænderingen.

Lækker optik den 100mm, er det en 2,0?

Du mangler vel ikke en Canon FD 400mm 4,5?

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Leif Langgaard wrote:

> Lækker optik den 100mm, er det en 2,0?
Nej en 2.8. Jeg havde kigget efter en på ebay (hvor den er temmelig
sjælden og efter min mening lidt for dyr). Efter et tip på
dk.marked.privat.foto fandt jeg den hos en fotohandler i Vejle.

> Du mangler vel ikke en Canon FD 400mm 4,5?
Ellers tak. Jeg er dækket ind på på den brændvidde. Det er mest
portrætter jeg leger med i tiden.

---

"Steen Lund Hansen" <"steenlundhansen at stofanet punkt dk"> skrev i en
meddelelse news:43de81fe$0$16993$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Leif Langgaard wrote:
>
>> Lækker optik den 100mm, er det en 2,0?
> Nej en 2.8. Jeg havde kigget efter en på ebay (hvor den er temmelig
> sjælden og efter min mening lidt for dyr). Efter et tip på
> dk.marked.privat.foto fandt jeg den hos en fotohandler i Vejle.
>
>> Du mangler vel ikke en Canon FD 400mm 4,5?
> Ellers tak. Jeg er dækket ind på på den brændvidde. Det er mest portrætter
> jeg leger med i tiden.

Hej

Sjovt nok jeg solgte min ene 100mm 2,0 på www.ebay.de , jeg fik 1600,- for
den for et år siden.
Har du så mod på en Canon FD 85mm 1,2L?

--
Leif Langgaard
GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/
Skandinaviens største billedarkiv www.fotomedia.se

---

Langgaard Bærbar wrote:

> Sjovt nok jeg solgte min ene 100mm 2,0 på www.ebay.de , jeg fik 1600,- for
> den for et år siden.
> Har du så mod på en Canon FD 85mm 1,2L?

Ellers tak for tilbudet. Jeg kan oplyse at jeg gav 476,- kr for min 2.8.

-Steen

---

"Steen Lund Hansen" <"steenlundhansen at stofanet punkt dk"> wrote in
message news:43de7040$0$12400

[8<8<8<]
> Er der nogen der kan forklare hvorfor?

Blændetallet bestemt ved brændvidden (i mm) delt med blændeåbningens
diameter (i mm).
Blænderækken på et objektiv er bestemt ved eksponentialfunktion:
2^(n/2)
hvor n er et heltal.

> Er ændringen ved lille blændeåbning blot så lille at det ikke kan ses?

Det betyder at der skal en mindre og mindre ændring i blændenåbningens
fysiske størrelse til for at blænde eet trin mere ned.

For en 100mm optik får man:
blænde åbning ændring
1,0 100,0
1,4 70,7 29,3
2,0 50,0 20,7
2,8 35,4 14,6
4,0 25,0 10,4
5,6 17,7 7,3
8,0 12,5 5,2
11 8,8 3,7
16 6,3 2,6
22 4,4 1,8
32 3,1 1,3
45 2,2 0,9
64 1,6 0,6

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Steen Lund Hansen wrote:
> Jeg har netop anskaffet mig en ældre sag af et objektiv: Canon FD 100 mm.
> Jeg bemærkede at når jeg drejer på blænderingen skifter blænden kun
> størrelse ved stor åbning - når jeg drejer til mindre end blænde 11 ser
> den ikke ud til at skifte størrelse. Jeg formoder at det er korrekt da
> mine andre objektiver også gør det - bare ved et andet blændetrin. Er
> der nogen der kan forklare hvorfor? Er ændringen ved lille blændeåbning
> blot så lille at det ikke kan ses?

Hver gang du ændrer et blændetrin halverer du arealet af hullet, så
lysmængden halveres. Så om du vil: kvadratisk og ikke lineær.

Bo //

---

Efter HKJ's forslag prøvede jeg at sætte objektivet på et andet
kamerahus (jeg måtte hen og købe et nyt batteri da jeg sjældent bruger
dette hus). Der kunne jeg tydeligt se ændringen af hullet på hele
skalaen. Da jeg satte objektivet tilbage på det første hus kunne jeg
også se det der. Noget må have siddet fast i kamerahuset og nu er gået
løs så alt er i skønneste orden. Tak for svarene. Beklager at jeg
ulejligede jer uden grund.

-Steen

Steen Lund Hansen wrote:
> Jeg har netop anskaffet mig en ældre sag af et objektiv: Canon FD 100 mm.
> Jeg bemærkede at når jeg drejer på blænderingen skifter blænden kun
> størrelse ved stor åbning - når jeg drejer til mindre end blænde 11 ser
> den ikke ud til at skifte størrelse. Jeg formoder at det er korrekt da
> mine andre objektiver også gør det - bare ved et andet blændetrin. Er
> der nogen der kan forklare hvorfor? Er ændringen ved lille blændeåbning
> blot så lille at det ikke kan ses?
>
>
> -Steen Lund Hansen
> Aalborg