---

Hej

En af mine bekendte vil møde som selvmøder i landsretten
(forældremyndighedsretsag) og det er han jo ganske berettiget til at gøre.

Dog er jeg af den overbevisning at hvis der nu ikke er råd til en advokat og
han ikke kan få fri process - så vil det dog være bedre hvis jeg kunne møde
som hans representant (der er vel en grund til at man kalder selvmødere for
selvmordere).

Men kan jeg møde som representant for ham?

mvh
brian

---

Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>

> Men kan jeg møde som representant for ham?

Kun hvis du er advokat.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87acdn3q13.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
>
>> Men kan jeg møde som representant for ham?
>
> Kun hvis du er advokat.

I det konkrete tilfælde er det rigtigt. Bestemmelsen findes i
Retsplejelovens § 260 stk 2.:

"Stk. 2. Advokater er eneberettigede til at møde i retten som fuldmægtige
for parterne; dog kan der mødes af værger for personer, der er umyndige,
under værgemål efter værgemålslovens § 5 eller under samværgemål efter
værgemålslovens § 7, ved ægtefælle, beslægtede og besvogrede i anden grad af
sidelinien eller nærmere, ved personer, der hører til samme husstand som
parten, samt ved personer, der står i fast tjenesteforhold til parten,
således at de er antagne af ham for ikke kortere tid end en måned og - når
parten ikke selv er advokat - ikke med det særlige hverv for øje at møde for
retten."


http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Retsplejelovens_kapitel_25.html


--
/Codexx

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87acdn3q13.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
>
>> Men kan jeg møde som representant for ham?
>
> Kun hvis du er advokat.
>
Og det skal du måske være glad for. Når en FM sag skal i Landsretten, så må
det vel være fordi, at han en gang har tabt i Byretten og nu har anket. Hvis
ikke han har virkelig gode beviser på, at moderen er en markant ringere
forældre end han selv, så må han nok indstille sig på endnu et nederlag.
Hvis moderen tillige har en barsk advokat, kan det blive den rene
nedslagtning. Så vær du glad for, at det ikke er dit ansvar, at skulle
forsvare hans synspunkter. Det ville med stor sikkerhed kunne belaste jeres
forhold efterfølgende.
Når han vælger, at køre sagen videre til Landsretten, må han samtidig være
indstillet på, at komme med nyt og meget belastende materiale, i forhold til
hvad Byretten har taget stilling til. Ellers er hans chancer for at vinde
næsten ikke eksisterende.

Martin

---

Martin Bak wrote:
>
> Og det skal du måske være glad for. Når en FM sag skal i Landsretten, så må
> det vel være fordi, at han en gang har tabt i Byretten og nu har anket.

Det kan vel ligesåvel være modparten, der har anket?

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

"Kasper Dupont"
<88457748790852912051@expires.06.mar.2006.kasperd.net.invalid> skrev i en
meddelelse news:43D54382.5FCFA0C0@expires.06.mar.2006.kasperd.net.invalid...
> Martin Bak wrote:
>>
>> Og det skal du måske være glad for. Når en FM sag skal i Landsretten, så
>> må
>> det vel være fordi, at han en gang har tabt i Byretten og nu har anket.
>
> Det kan vel ligesåvel være modparten, der har anket?
>
Naturligvis, -det blev jeg opmærksom på, efter at jeg havde sendt mit
indlæg.. Min fejl. Skulle det imidlertid forholde sig som min umiddelbare
antagelse, at spørgers bekendte er den der har anket, så vil jeg fastholde
mine betragtninger.

Martin