---

min søster og svoger var gældfrie. med hus og to nye biler osv.. men deres
bankrådgiver anbefalede at tage lån. vel sikkert i husets friværdi.. en halv
mil blev lånet så på som de kan have det sjovt for. begrundelsen skulle være
skattefordele. men kan det virkeligt betale sig i forhold til den rente man
betaler på lånet ?
personligt har jeg kæmpet for hurtigst muligt at blive gældfri. men hvad er
egenligt smartest at gøre når det kommer til stykket, når man vil have mest
muligt ud af sine surt tjente penge ?

mvh
klaus nielsen

---

"klaus nielsen" <klaus_nielsen@tdcadsl.dk> wrote:

>personligt har jeg kæmpet for hurtigst muligt at blive gældfri. men hvad er
>egenligt smartest at gøre når det kommer til stykket, når man vil have mest
>muligt ud af sine surt tjente penge ?

Der er ikke noget entydigt svar på dit spørgsmål, men at tage lån i
friværdien i et hus er jo gæld der næsten sikkert kan og skal betales
når huset sælges. Friværdi er en slags opsparing som kræver at der
optages et lån eller at huset sælges før det kan bruges.
--
Leonard, Kerteminde

Jeg ved ikke meget om økonomi,
jeg har bare brugt rigtig mange penge i tidens løb

---

Det kan vel aldrig "betale" sig at skylde penge bort. Skattefradraget er jo
ikke noget at råbe hurra for.

Men det er da sandsynligvis en god forretning at belåne huset med en halv
mill. for derefter at sætte pengene ind på en pensionsopsparing der
forhåbentlig giver et større afkast end de 3% de kan låne pengene til. Men
det var ikke tilfældet her?

Det, at rådet kommer fra deres bankrådgiver får da også et par alarmklokker
til at ringe... + det faktum, at de skulle bruges til sjov! Men det er da
rart at have en meget billig kassekredit på ½ mio stående.

/Jasper

---

> Men det er da sandsynligvis en god forretning at belåne huset med en halv
> mill. for derefter at sætte pengene ind på en pensionsopsparing der
> forhåbentlig giver et større afkast end de 3% de kan låne pengene til. Men
> det var ikke tilfældet her?
>
> Det, at rådet kommer fra deres bankrådgiver får da også et par
> alarmklokker til at ringe... + det faktum, at de skulle bruges til sjov!
> Men det er da rart at have en meget billig kassekredit på ½ mio stående.
>
> /Jasper
jeg ved ikke præcist hvad de har gjort med pengene. men jeg går da ud fra at
de har sat pengene på en konto så de bruger den som en kassekredit. og så
skal de vel også kun af med renter at det beløb de trækker ud. men jeg ved
det faktisk ikke.
havde jeg selv den halve mill eller mere, så så min tilværelse nok lidt
anderledes ud. men jeg hader at skylde penge. så det bliver nok aldrig
anderledes... jeg må arbejde hårdt for pengene som de fleste andre..

mvh klaus nielsen

---

"klaus nielsen" <klaus_nielsen@tdcadsl.dk> wrote:

>havde jeg selv den halve mill eller mere, så så min tilværelse nok lidt
>anderledes ud. men jeg hader at skylde penge. så det bliver nok aldrig
>anderledes... jeg må arbejde hårdt for pengene som de fleste andre..

Hvis du har friværdi i din bolig og plads i den daglige økonomi til at
afdrage, så er der efter min mening ikke noget galt i at låne penge -
hvis man har noget at bruge dem til.
Men hvis du sparer op til dine arvinger, så skal du selvfølgelig lade
være.
--
Leonard, Kerteminde

Jeg ved ikke meget om økonomi,
jeg har bare brugt rigtig mange penge i tidens løb

---

Den 08-01-06 19.47 skrev klaus nielsen følgende:

> skattefordele. men kan det virkeligt betale sig i forhold til den rente man
> betaler på lånet ?

Nej. I gamle dage med høj inflation og højt rentefradrag kunne det
faktisk godt betale sig at skylde penge væk, men ikke i dag. Der kan dog
være en undtagelse, hvis pengene bruges i forbindelse med en
pensionsopsparing, men selv det gælder kun i specielle tilfælde.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få et flot eller sjovt vandmærke på skærmen.
http://kimludvigsen.dk

---

Det er jo et godt spørgsmål der hverken kan besvares med nej eller ja.
Det kan betale sig at have gæld, hvis du kan forrente pengene til mere end
gælden. Dvs hvis du låner til 3% i friværdien og kan forrente til 15%, så er
det en god ide. Og vi er mange der forrenter vores kapital til langt mere.
De fleste snakker ikke højt om det som KIM L siger at dem der scorer kassen
sidder jo ikke her og chatter om det (det er ikke ordret). En undtagelse er
mig, idet jeg sidder og daytrader hele dagen og en god kombination af gæld
er at indskyde på en pension som KIM L foreslår og derefter købe de aktier
eller inv.foreninger der altid stiger. Hvilke har vi omtalt masser af gange
i mange indlæg længere nede.

Men korrekt investering er i sidste ende en smagssag, ligesom relgion,
filosofi, ideologi, politik, fredspolitik, god købmandskab osv. og det gør
dette forum så godt at vi har forskellige meninger. Dog pas på dem der har
SVARET. Herunder mig selv. Undersøg alt til bunds, også mine indlæg og
mistænkeliggør og vær kritisk for alle indlæg, idet kritik og undersøgelser
gør dig bedre som investor.

Peter h

---

> Det kan betale sig at have gæld, hvis du kan forrente pengene til mere end
> gælden. Dvs hvis du låner til 3% i friværdien og kan forrente til 15%, så
> er det en god ide. Og vi er mange der forrenter vores kapital til langt
> mere. sidder jo ikke her og chatter om det (det er ikke ordret). En
> undtagelse er mig, idet jeg sidder og daytrader hele dagen Men korrekt
> investering er i sidste ende en smagssag, ligesom relgion, filosofi,
> ideologi, politik, fredspolitik, god købmandskab osv. og det gør dette
> forum så godt at vi har forskellige meninger. Dog pas på dem der har Peter
> h
>
ok.. men er det så tilladt feks at låne 200.000 kr i sit hus og sætte dem
ind på en konto der giver en god rente. om det så evt skulle være i en anden
bank eller et helt andet land ? findes der nogen gode triks der ?

mvh klaus nielsen

---

Den 09-01-06 12.13 skrev klaus nielsen følgende:

> ok.. men er det så tilladt feks at låne 200.000 kr i sit hus og sætte dem
> ind på en konto der giver en god rente. om det så evt skulle være i en anden
> bank eller et helt andet land ? findes der nogen gode triks der ?

Selvfølgelig er det tilladt. Problemet er blot, at indlånsrenten normalt
er lavere end udlånsrenten, så du vil som udgangspunkt få underskud på
det (1). Begynder du at tænke på andre lande og dermed andre valutaer,
kan du sagtens få en højere rente, problemet er blot, at der medfølger
en forhøjet risiko i form af en ændret valutakurs. Falder valutaen blot
nogle få procent i værdi, kan du risikere at forrentningen bliver negativ.

(1) Hvis man føler sig overbevist om, at renten vil stige, kan man
optage et 30 årigt boliglån med fast rente, og så sætte pengene ind på
en højtforrentet konto med variabel rente. Man skal blot være opmærksom
på, at der vil være nogle omkostninger, der også skal dækkes, og renten
stiger måske ikke med så meget eller så snart, som man havde håbet på.
Der er altså en risiko for, at man også der kommer til at tabe penge på
det - selv hvis renten stiger.

Man kan sagtens bruge de lånte penge til at investere i aktier,
investeringsforeninger mm. Men der følger en risiko med. Faktisk skal
man være bedre (eller heldigere) end de professionelle investorer, for
at tjene på det. For hvorfor skulle de professionelle låne dig penge til
4%, hvis de selv kunne få 5% på anden vis?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
tanken - eller dit humør.
http://kimludvigsen.dk

---

>
> Man kan sagtens bruge de lånte penge til at investere i aktier,
> investeringsforeninger mm. Men der følger en risiko med. Faktisk skal man
> være bedre (eller heldigere) end de professionelle investorer, for at
> tjene på det. For hvorfor skulle de professionelle låne dig penge til 4%,
> hvis de selv kunne få 5% på anden vis?
>
Det er et godt spørgsmål, men ikke desto mindre kan man låne til 3-4-5% og
indsætte til 6-7-8% og endda 15% på investeringsforeninger af dem der slå de
professionelle. Ligesom musikere, forfattere, videnskabsmænd osv har
forskellige kvalífikationer har inv.foreninger og deres managere også
forskellige kvalifikationer og det er ikke rimeligt at skære alle over en
kam, de professionelle. De er nu engang forskellige ligesom vi andre
mennesker. En banks formål er at tjene penge på forskellen mellem
indlån/udlån og gebyrer men ikke at forrente deres penge mest muligt; det er
en sidegevinst de evt kan få.

Men nogle forrenter nu engang deres penge bedre end andre, ligesom nogle
matematikere, interviewere, talkshowmænd, kemikere nu engang ER bedre end
deres konkurrenter. Og nogle banker og rådgivere ER bedre, herinder er
JYSKE, NORDEA; DDB; SYD; MIDT; EGN, ALM brand de værste, men de mindre
DEXIA, SEB, Carnegie, SKAGEN, Sparinvest ER bedre set over mange år. Og det
har jeg tjent vældig godt på, så godt at jeg ikke længere har arbejde men
alene plejer finanserne.


> Mvh. Kim Ludvigsen
> Skrot mus og tastatur, i fremtiden kan du styre computeren med stemmen,
> tanken - eller dit humør.
> http://kimludvigsen.dk

---

Ja, det gør der og jeg bruger det selv.

Hvis du ser på SAXObanks hjemmeside så kan du opnå en rente på 9,75 % (og
mere) og hvis du spreder dig i mange valutaer NZD; ISK; AUD etc så minimerer
du risikoen ved at låne til 3% og indsætte til 5-9%. Det giver 4% i afkast
pa og over 30 år 120%. Det forudsætter at ingen af valutaerne bliver
værdiløse og du er MEGET langsigtet, for valutauro kan hurtigt æde gevinster
op, endda meget hurtigt, men den langsigtede kan endda geare og opnå 1200%
på 30år og mere. Jeg ligger i omtalte positioner og har små 100% på 11 mdr
i afkast.

Her kan du se rentesatserne i andre lande/valutakonti
http://www.saxobank.com/?id=824&Lan=DA&Au=1&Grp=5

> ok.. men er det så tilladt feks at låne 200.000 kr i sit hus og sætte dem
> ind på en konto der giver en god rente. om det så evt skulle være i en
> anden bank eller et helt andet land ? findes der nogen gode triks der ?

Hvis tilladt betyder 'jurisk tilladt' så er det ok.

Peter H

---

In article <43c15e67$0$8844$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, klaus nielsen wrote:
> min søster og svoger var gældfrie. med hus og to nye biler osv.. men deres
> bankrådgiver anbefalede at tage lån. vel sikkert i husets friværdi.. en halv
> mil blev lånet så på som de kan have det sjovt for. begrundelsen skulle være
> skattefordele. men kan det virkeligt betale sig i forhold til den rente man
> betaler på lånet ?
> personligt har jeg kæmpet for hurtigst muligt at blive gældfri. men hvad er
> egenligt smartest at gøre når det kommer til stykket, når man vil have mest
> muligt ud af sine surt tjente penge ?

Lån i huset til 4% sæt ind på pensionsopsparing. Er fuldt fradragsberettiget
nu, så man sparer i topskat (med ratepension). Danica Pension 100% aktier
puljen gav ca. 40% forrentning sidste år.

Så hvis vi tager den lette:
Lån 10.000 kr. Betal 400 kr i rente.
Sæt ind på ratepension. skattefradrag på 60%. Så du får udbetalt 6.000 kr
ekstra i løn.

Netto har du således 10.000 på en ratepension (beskattes som indkomstskat
ved udbetaling) + 6000 - 400 = 5600 kr i lommen.

Hvis du sidste år kørte i en god pulje ville du have fået 4.000 kr i
renter oveni. Dvs dine 10.000 kr ville næsten forøge din formue med
yderligere 10.000 kr. Hvis du får dem udbetalt med en lavere skat når
du bliver gammel, så er det en fed fidus.

---

> Så hvis vi tager den lette:
> Lån 10.000 kr. Betal 400 kr i rente.
> Sæt ind på ratepension. skattefradrag på 60%. Så du får udbetalt 6.000 kr
> ekstra i løn.
>
> Netto har du således 10.000 på en ratepension (beskattes som indkomstskat
> ved udbetaling) + 6000 - 400 = 5600 kr i lommen.
>
> Hvis du sidste år kørte i en god pulje ville du have fået 4.000 kr i
> renter oveni. Dvs dine 10.000 kr ville næsten forøge din formue med
> yderligere 10.000 kr. Hvis du får dem udbetalt med en lavere skat når
> du bliver gammel, så er det en fed fidus.


ja det er jo genialt.. så må man bare håbe at man bliver gammel nok til at
få sin opsparing

mvh klaus

---

In article <43c514a1$0$38719$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, klaus nielsen wrote:
>
>
>> Så hvis vi tager den lette:
>> Lån 10.000 kr. Betal 400 kr i rente.
>> Sæt ind på ratepension. skattefradrag på 60%. Så du får udbetalt 6.000 kr
>> ekstra i løn.
>>
>> Netto har du således 10.000 på en ratepension (beskattes som indkomstskat
>> ved udbetaling) + 6000 - 400 = 5600 kr i lommen.
>>
>> Hvis du sidste år kørte i en god pulje ville du have fået 4.000 kr i
>> renter oveni. Dvs dine 10.000 kr ville næsten forøge din formue med
>> yderligere 10.000 kr. Hvis du får dem udbetalt med en lavere skat når
>> du bliver gammel, så er det en fed fidus.
>
> ja det er jo genialt.. så må man bare håbe at man bliver gammel nok til at
> få sin opsparing

Du kan altid få den med 60% skattebetaling.