---

Når man gemmer en JPG fil kan man vælge kvaliteten. (typisk 0-100)

Hvordan aflæser man kvaliteten for en JPG fil som er strippet for EXIF data?
Kan dette overhovedet lade sig gøre? Jeg tænker på den 0-100 quality værdi
som man vælger når JPG gemmes.

--
Mvh.
Jesper Juul Pedersen

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d26885$0$1831$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Når man gemmer en JPG fil kan man vælge kvaliteten. (typisk 0-100)
>
> Hvordan aflæser man kvaliteten for en JPG fil som er strippet for EXIF
> data?
> Kan dette overhovedet lade sig gøre? Jeg tænker på den 0-100 quality værdi
> som man vælger når JPG gemmes.
>
> --
> Mvh.
> Jesper Juul Pedersen
>
>
Et lille tip, gem altid i bedste kvalitet dvs. 100, harddiskplads er i dag
så billig at alt andet ville være synd, du vil fortryde det senere hvis du
komprimerer for hårdt, det kan jo ikke laves om senere.
Hvorfor stripper du filerne for EXIF-data, det kan være meget nyttigt senere
at kunne se hvilke parametre billedet er skudt med.

E.M.

---

Jeg stripper dem ikke for EXIF. Det med at strippe for EXIF er kun medtaget
for at beskrive hvad det er jeg mener med spørgsmålet.

Så jeg stiller lige spørgsmålet igen:

Hvordan kan man aflæse værdien for kvaliteten (typisk 0-100) som en JPG fil
er gemt med? Kan det overhovedet lade sig gøre?

Mvh
Jesper

---

E.M. wrote:

> Et lille tip, gem altid i bedste kvalitet dvs. 100, harddiskplads
> er i dag så billig at alt andet ville være synd, du vil fortryde
> det senere hvis du komprimerer for hårdt, det kan jo ikke laves om
> senere.

Med det in mente er det vel bedre at gemme i f.eks. PNG?
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

:
: Med det in mente er det vel bedre at gemme i f.eks. PNG?

Jeg ændrer aldrig på originalbilledet, hvis jeg har taget i .jpg. Normalt
redigerer jeg i photoshop, og har jeg lagt et stort arbejde i billedet,
gemmer jeg billedet med ændringer i .psd. På den måde overskriver man
ikke originalen.
Selv om jeg vælger at gemme i jpg en gang til, i samme bibliotek/mappe,
gemmer jeg med originalt filnavn og tilføjer f. eks. en titel eller et -01.
Bare du ikke ændrer originalbilledet, er det format du vælger underordnet.
Filrækkefølgen er vigtig i mit arkiv, som efterhånden er på 250 GB.
..Png i photoshop er ikke det samme som .png i Microsoft-fotoprogrammer.
mvh Knud

---

CanonKnud wrote:

> Bare du ikke ændrer originalbilledet, er det format du vælger
> underordnet.

Hvorfor så ikke gemme i JPEG med kvalitet 80?

> .Png i photoshop er ikke det samme som .png i Microsoft-
> fotoprogrammer.

Det lyder interessant. Gider du uddybe?
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse news:Xns975386BD42772tokeeskildsen@130.225.247.90...
: CanonKnud wrote:
:
: > Bare du ikke ændrer originalbilledet, er det format du vælger
: > underordnet.
:
: Hvorfor så ikke gemme i JPEG med kvalitet 80?

I min verden bearbejder jeg et billede fra originalen og "Gemmer til Web" i photoshop,
hvor jeg nemt og urtigt kan se størrelse, både i pixels og bytes. Webbilleder bliver
så gemt i en anden mappe.
:
: > .Png i photoshop er ikke det samme som .png i Microsoft-
: > fotoprogrammer.
:
: Det lyder interessant. Gider du uddybe?

Det kan jeg nok ikke, men jeg har en del gamle billeder bearbejdet i
Microsoft Digital Image Pro, gemt i .png, og når jeg åbner dem i PhotoShop
fylder et 100% billede kun en brøkdel af hvad det gør i MS-programmet.

---

CanonKnud wrote:

Toke:

>: Hvorfor så ikke gemme i JPEG med kvalitet 80?
>
> I min verden bearbejder jeg et billede fra originalen og "Gemmer
> til Web" i photoshop, hvor jeg nemt og urtigt kan se størrelse,
> både i pixels og bytes. Webbilleder bliver så gemt i en anden
> mappe.

Så misforstod jeg. Jeg gik ud fra at du skrev dit indlæg i relation til
mit spørgsmål til E.M., der tydeligvis ikke talte om billeder til
webbrug.

>: > .Png i photoshop er ikke det samme som .png i Microsoft-
>: > fotoprogrammer.
>:
>: Det lyder interessant. Gider du uddybe?
>
> Det kan jeg nok ikke, men jeg har en del gamle billeder bearbejdet
> i Microsoft Digital Image Pro, gemt i .png, og når jeg åbner dem i
> PhotoShop fylder et 100% billede kun en brøkdel af hvad det gør i
> MS-programmet.

I mine ører lyder det ikke som en grund til at afskrive PNG formatet.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Nix. Det kan ikke lade sig gøre, for det er ikke en information, der
bliver gemt med/i filen som EXIF. Selve billedets pixelsstruktur
ændres ved jpg-komprimering, og der ligger ikke information til at
føre den tilbage. Komprimeringen er altså irreversibel. Desuden har
forskellige programmer forskellige skalaer til at beskrive
kompressionsgraden. Selv indenfor PS/Imageready kan man finde 4
skalaer.

---

Jesper Juul Pedersen wrote:

> Når man gemmer en JPG fil kan man vælge kvaliteten. (typisk 0-100)
>
> Hvordan aflæser man kvaliteten for en JPG fil som er strippet for
> EXIF data? [...]

Som du selv skriver, kan man "typisk" vælge på en skala fra 0-100. JPEG
kompression er ikke en fastlagt algoritme, så forskellige programmer
kan lave forskellige tricks. Dertil kommer at en ting som chroma
subsampling (hvor meget der snydes, når farveinformationen gemmes) kan
have temmelig stor indflydelse på kvaliteten, selvom selve paknings-
graden ikke ændres.

Når det er sagt, kan du prøve at kigge efter et freewareprogram, der
hedder jpegdump. Det giver et gæt på den kvalitet et JPEG billede er
pakket med og oplyser om chroma subsampling. Jeg tog et tilfældigt
billede og kørte gennem programmet. Det gav:

Approximate quality factor for qtable 0: 89 (scale 22.47, var 2.78)
Approximate quality factor for qtable 1: 88 (scale 23.08, var 0.40)
width 2848, height 2136 components 3
id 1 horizontal sampling 2, vertical sampling 1, quantization table 0
id 2 horizontal sampling 1, vertical sampling 1, quantization table 1
id 3 horizontal sampling 1, vertical sampling 1, quantization table 2

Jeg ved faktisk ikke hvad qtable 1 og 2 er, men 0 er selve billedet og
her oplyser ovenstående at kvaliteten er ca. 89 (skala 0-100) og at der
er lavet 2x1 chroma subsampling. Praktisk talt samtlige digitalkameraer
leverer 2x1.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

> Når det er sagt, kan du prøve at kigge efter et freewareprogram, der
> hedder jpegdump. Det giver et gæt på den kvalitet et JPEG billede er
> pakket med og oplyser om chroma subsampling. Jeg tog et tilfældigt
> billede og kørte gennem programmet. Det gav:

Mange tak, Toke. Det var præcis denne info jeg skulle bruge.

Mvh
Jesper