---

Hvad er det lige en macrooptik er god til ? Hvad er forskellen på en alm. 50
mm optik og en 50 mm macro.
Ligger der billeder på nettet så man kan få anskueliggjort forskellen.
mvh
driver

---

driver wrote:
> Hvad er det lige en macrooptik er god til ? Hvad er forskellen på en alm. 50
> mm optik og en 50 mm macro.

Fotografere små ting. En ordentlig macro optik kan gå end til 1:1, det
betyder at den kan fotografere et område på størrelse med chippen i
kameraet.

Dvs. på et Nikon kan du fotografere noget på 16*24 mm og det vil fylde
hele billedet.

Man behøver ikke ne macro for at fotografere små ting, alternativ
muligheder er:
En linse foran objektivet (f.eks. Canon 500D)
Mellemringe (Kenko har et fint sæt)
Bælg
Omvendt monteret objektiv.
To objektiver monteret med fronten mod hinanden.

Men et macro objektiv er nok det letteste at bruge og giver meget høj
kvalitet.


> Ligger der billeder på nettet så man kan få anskueliggjort forskellen.

Masser.

---

"driver" <XXmgcar@sport.dk> skrev i en meddelelse
news:43cffeda$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad er det lige en macrooptik er god til ? Hvad er forskellen på en alm.
> 50 mm optik og en 50 mm macro.
> Ligger der billeder på nettet så man kan få anskueliggjort forskellen.
> mvh
> driver
>
Macro kan fokusere tættere på motivet end et ikke macro kan. for at det kan
kaldes macro skal du kunne komme så tæt på motivet at det billede der dannes
på sensoren har mindst fysisk samme størrelse som motivet. I praksis kalder
de alt man kan komme tæt på motivet med for macro.

Jacob

---

On Thu, 19 Jan 2006 22:21:31 +0100, "Jacob" <bip@bop.dk> wrote:

>>
>Macro kan fokusere tættere på motivet end et ikke macro kan. for at det kan
>kaldes macro skal du kunne komme så tæt på motivet at det billede der dannes
>på sensoren har mindst fysisk samme størrelse som motivet. I praksis kalder
>de alt man kan komme tæt på motivet med for macro.
>
>Jacob
>
>
..........og ofte vil linsen kanske også være optimeret til at tegne
flade emner bedre, end hvis man brugte et tilsvarende "almindeligt"
objektiv?

Mvh. Henrik, glad bruger af en veltjent Micro-Nikkor 55/3,5.

---

"Hans Henrik Pedersen" <dkw@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:43d025c8.2746901@news.inet.tele.dk...
> On Thu, 19 Jan 2006 22:21:31 +0100, "Jacob" <bip@bop.dk> wrote:
>
>>>
>>Macro kan fokusere tættere på motivet end et ikke macro kan. for at det
>>kan
>>kaldes macro skal du kunne komme så tæt på motivet at det billede der
>>dannes
>>på sensoren har mindst fysisk samme størrelse som motivet. I praksis
>>kalder
>>de alt man kan komme tæt på motivet med for macro.
>>
>>Jacob
>>
>>
> .........og ofte vil linsen kanske også være optimeret til at tegne
> flade emner bedre, end hvis man brugte et tilsvarende "almindeligt"
> objektiv?

Det er bl.a. dét der skiller fårene fra bukkene, alle objektiver kan jo
bruges til formålet hvis de monteres på en bælg, men det gør dem jo ikke til
"makroobjektiver"

mvh
Michael

> Mvh. Henrik, glad bruger af en veltjent Micro-Nikkor 55/3,5.

---

> Macro kan fokusere tættere på motivet end et ikke macro kan. for at det
> kan kaldes macro skal du kunne komme så tæt på motivet at det billede der
> dannes på sensoren har mindst fysisk samme størrelse som motivet. I
> praksis kalder de alt man kan komme tæt på motivet med for macro.

Ja, i den perfekte verden ville man kun kalde objektiver for makro, hvis de
kan gengive motivet på sensoren i 1:1, men f.eks. Sigma kaster om sig med
makro-betegnelsen på må og få
(men det skriver du også lidt i den sidste sætning)

--
Mvh.
Jens Christensen (der har et Sigma 70-300 APO DG MACRO, som bestemt ikke er
macro (mener det er 1:2) )

---

Jens Christensen wrote:

> hvis de kan gengive motivet på sensoren i 1:1, men f.eks. Sigma
> kaster om sig med makro-betegnelsen på må og få

Det er nu ikke en speciel Sigma-feature - men det gør det selvfølgeligt ikke
meget bedre.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43d0e045$0$2412$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jens Christensen wrote:
>
>> hvis de kan gengive motivet på sensoren i 1:1, men f.eks. Sigma
>> kaster om sig med makro-betegnelsen på må og få
>
> Det er nu ikke en speciel Sigma-feature - men det gør det selvfølgeligt
> ikke meget bedre.

Det kan godt være...Det havde jeg bare ikke tid til at undersøge, og ville
ikke komme med falske oplysninger -Men nej, det gør det ikke meget
bedre.

--
Mvh.
Jens Christensen

---

"Jens Christensen" <nospam@nospam.no> wrote in message
news:43d0e17a$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43d0e045$0$2412$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jens Christensen wrote:
>>
>>> hvis de kan gengive motivet på sensoren i 1:1, men f.eks. Sigma
>>> kaster om sig med makro-betegnelsen på må og få
>>
>> Det er nu ikke en speciel Sigma-feature - men det gør det selvfølgeligt
>> ikke meget bedre.
>
> Det kan godt være...Det havde jeg bare ikke tid til at undersøge, og ville
> ikke komme med falske oplysninger -Men nej, det gør det ikke meget
> bedre.
>
> --
> Mvh.
> Jens Christensen
Hvordan ligger det med dybdeskarpheden ? Jeg har set (macro ?) billeder af
f.eks blomster og insekter hvor dybdeskarpheden nærmest er uendelig. Jeg
mener også, at jeg har læst, at et macroobjektiv er glimrende til
protrætfoto. Er det korrekt opfattet ?
mvh
driver

---

driver wrote:

> Hvordan ligger det med dybdeskarpheden ? Jeg har set (macro ?)
> billeder af f.eks blomster og insekter hvor dybdeskarpheden nærmest
> er uendelig.

Man anvender ofte meget små blændeåbninger, men nærmest uendelig DOF, det
lyder mystisk. Du tror ikke at det er scanninger og ikke fotos, du har set.
Jeg har set nogle helt fantastiske insektbilleder, der er lavet på den måde.

> Jeg mener også, at jeg har læst, at et macroobjektiv er
> glimrende til protrætfoto. Er det korrekt opfattet ?

Ja og nej. IMO afhænger det lidt af brændvidden. Jeg tror næppe at et 50 mm.
makroobjektiv er bedre end et 50 mm. normalobjektiv - alt andet lige.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

> Hvordan ligger det med dybdeskarpheden ? Jeg har set (macro ?) billeder af
> f.eks blomster og insekter hvor dybdeskarpheden nærmest er uendelig. Jeg
> mener også, at jeg har læst, at et macroobjektiv er glimrende til
> protrætfoto. Er det korrekt opfattet ?

Mjaaeeeej, ikke rigtigt. Hvis du skal have nærmest uendelig dybdeskarphed,
skal du benytte en _meget_ lille blændeåbning, og så skal der rigtigt meget
lys til...når du ser insektbilleder, blomsterbilleder osv. vil jeg vove
påstå at dybdeskarpheden altid er ret begrænset hvis den er taget med med et
(d)SLR...På mindre P&S kameraer er dybdeskarpheden normalt bedre, pga. det
lille CCD-element. Det er ikke muligt at få en nærmest uendelig
dybdeskarphed med et kamera... (læs: hvor noget der er tæt på står skarpt,
samt det der er langt væk også fremstår som værende skarpt).

--
Mvh.
Jens Christensen

---

driver wrote:
> Hvordan ligger det med dybdeskarpheden ? Jeg har set (macro ?) billeder af
> f.eks blomster og insekter hvor dybdeskarpheden nærmest er uendelig.

Normalt er dybdeskarpheden meget lille på macro, især hvis der er brugt
et SLR, P&S kamera er noget bedre på det punkt.
Men det er muligt at fusk, man kan tage flere billeder med forskellig
focus og så stakke dem, på den måde kan dybdeskarpheden forbedres.


> Jeg
> mener også, at jeg har læst, at et macroobjektiv er glimrende til
> protrætfoto. Er det korrekt opfattet ?

De tegner skarpt, men det er ikke altid nok. I mange situationer skal
man også have en god bokeh* og det mangler tit på macro objektiver.

*bokeh er måden de uskarpe områder gengives på.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d1108a$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> driver wrote:
>> Hvordan ligger det med dybdeskarpheden ? Jeg har set (macro ?) billeder
>> af f.eks blomster og insekter hvor dybdeskarpheden nærmest er uendelig.
>
> Normalt er dybdeskarpheden meget lille på macro, især hvis der er brugt et
> SLR, P&S kamera er noget bedre på det punkt.
> Men det er muligt at fusk, man kan tage flere billeder med forskellig
> focus og så stakke dem, på den måde kan dybdeskarpheden forbedres.

Hvis du tager et billede i 1:1 så er dybdeskarpheden den samme uanset kamera
forudsat samme relative blændeåbning

mvh
Michael
>
>
>> Jeg mener også, at jeg har læst, at et macroobjektiv er glimrende til
>> protrætfoto. Er det korrekt opfattet ?
>
> De tegner skarpt, men det er ikke altid nok. I mange situationer skal man
> også have en god bokeh* og det mangler tit på macro objektiver.
>
> *bokeh er måden de uskarpe områder gengives på.

---

waal wrote:


> Hvis du tager et billede i 1:1 så er dybdeskarpheden den samme uanset kamera
> forudsat samme relative blændeåbning

Med samme blændeåbning bliver dybdeskarpheden væsentlig større, men du
glemmer måske at det ikke er nødvendigt at bruge 1:1 på en lille sensor,
for at få samme billede som på en stor sensor?

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d138fb$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> waal wrote:
>
>
>> Hvis du tager et billede i 1:1 så er dybdeskarpheden den samme uanset
>> kamera forudsat samme relative blændeåbning
>
> Med samme blændeåbning bliver dybdeskarpheden væsentlig større, men du
> glemmer måske at det ikke er nødvendigt at bruge 1:1 på en lille sensor,
> for at få samme billede som på en stor sensor?

Ingen "forglemmelser" her, jeg beskriver blot den fysiske sammenhæng ved
1:1, og der er dybdeskarpheden den samme ved samme relative blænde

---

waal wrote:
>>>Hvis du tager et billede i 1:1 så er dybdeskarpheden den samme uanset
>>>kamera forudsat samme relative blændeåbning
>>
>>Med samme blændeåbning bliver dybdeskarpheden væsentlig større, men du
>>glemmer måske at det ikke er nødvendigt at bruge 1:1 på en lille sensor,
>>for at få samme billede som på en stor sensor?
>
> Ingen "forglemmelser" her, jeg beskriver blot den fysiske sammenhæng ved
> 1:1, og der er dybdeskarpheden den samme ved samme relative blænde

Er det så et forsøg på at vildlede?

Du kommer ikke uden om at billeder taget med et P&S generelt har større
dybdeskarphed end billeder taget med et SLR. Det gælder både macro og
alm. foto.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d201e6$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> waal wrote:
>>>>Hvis du tager et billede i 1:1 så er dybdeskarpheden den samme uanset
>>>>kamera forudsat samme relative blændeåbning
>>>
>>>Med samme blændeåbning bliver dybdeskarpheden væsentlig større, men du
>>>glemmer måske at det ikke er nødvendigt at bruge 1:1 på en lille sensor,
>>>for at få samme billede som på en stor sensor?
>>
>> Ingen "forglemmelser" her, jeg beskriver blot den fysiske sammenhæng ved
>> 1:1, og der er dybdeskarpheden den samme ved samme relative blænde
>
> Er det så et forsøg på at vildlede?
>
> Du kommer ikke uden om at billeder taget med et P&S generelt har større
> dybdeskarphed end billeder taget med et SLR. Det gælder både macro og alm.
> foto.

Det er dig der sammenligner højden på Rundetårn med højden på et
tordenskrald

Det er størrelsesforholdet "filmformat" vs motivstørrelse der er afgørende
for dybdeskarpheden (ved samme relative blænde) Jeg har 4 såkaldte P&S
kameraer der ikke afviger en tøddel fra mine SLR kameraer m.h.t.
dybdeskarphed (samme afbildningsforhold/blænde)

Michael

---

waal wrote:
> Det er størrelsesforholdet "filmformat" vs motivstørrelse der er afgørende
> for dybdeskarpheden (ved samme relative blænde) Jeg har 4 såkaldte P&S
> kameraer der ikke afviger en tøddel fra mine SLR kameraer m.h.t.
> dybdeskarphed (samme afbildningsforhold/blænde)

Nå ja, jeg glemte lige at du er en del år bagud.

Der findes kun et digitalt P&S kamera der har samme sensor format som
dSLR, alle andre har mindre sensor og dermed større dybdeskarphed.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d21d13$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>> Det er størrelsesforholdet "filmformat" vs motivstørrelse der er
>> afgørende for dybdeskarpheden (ved samme relative blænde) Jeg har 4
>> såkaldte P&S kameraer der ikke afviger en tøddel fra mine SLR kameraer
>> m.h.t. dybdeskarphed (samme afbildningsforhold/blænde)
>
> Nå ja, jeg glemte lige at du er en del år bagud.
>
> Der findes kun et digitalt P&S kamera der har samme sensor format som
> dSLR, alle andre har mindre sensor og dermed større dybdeskarphed.

Og du glemte lige i forbifarten at nævne at ikke alle kompaktkameraer har
samme format, at spejlrefleks også fås i formater svarende til 120 film og
deraf afledte digtalformater og at skarphedsdybden følger
forstørrelsesgraden og ikke formatet

Det er muligt at jeg er "bagud", til gengæld er jeg præcis, hvad man ikke
just kan beskylde dig for i denne sammenhæng

Michael

---

waal wrote:
>>Der findes kun et digitalt P&S kamera der har samme sensor format som
>>dSLR, alle andre har mindre sensor og dermed større dybdeskarphed.
>
> Og du glemte lige i forbifarten at nævne at ikke alle kompaktkameraer har
> samme format, at spejlrefleks også fås i formater svarende til 120 film og
> deraf afledte digtalformater og at skarphedsdybden følger
> forstørrelsesgraden og ikke formatet
>
> Det er muligt at jeg er "bagud", til gengæld er jeg præcis, hvad man ikke
> just kan beskylde dig for i denne sammenhæng

Mit udsagn er korrekt for langt over 99% af digital kamera markedet.
Det betragter jeg som en udemærket vejledning, hvis man skal have alle
forbehold med, risikerer man hurtigt at forvirre mere end forklare.
Især når man, som dig, slynger en bemærkning ud, der ikke er relevant i
den pågældende sammenligning.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d23eed$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>>>Der findes kun et digitalt P&S kamera der har samme sensor format som
>>>dSLR, alle andre har mindre sensor og dermed større dybdeskarphed.
>>
>> Og du glemte lige i forbifarten at nævne at ikke alle kompaktkameraer har
>> samme format, at spejlrefleks også fås i formater svarende til 120 film
>> og deraf afledte digtalformater og at skarphedsdybden følger
>> forstørrelsesgraden og ikke formatet
>>
>> Det er muligt at jeg er "bagud", til gengæld er jeg præcis, hvad man ikke
>> just kan beskylde dig for i denne sammenhæng
>
> Mit udsagn er korrekt for langt over 99% af digital kamera markedet.
> Det betragter jeg som en udemærket vejledning, hvis man skal have alle
> forbehold med, risikerer man hurtigt at forvirre mere end forklare.
> Især når man, som dig, slynger en bemærkning ud, der ikke er relevant i
> den pågældende sammenligning.

Det anede mig, du er bange for at forvirre med den reelle sammenhæng, sådan
noget ka' amatører ikke forstå !!!! eller hvad

---

> > Mit udsagn er korrekt for langt over 99% af digital kamera markedet.
> > Det betragter jeg som en udemærket vejledning, hvis man skal have alle
> > forbehold med, risikerer man hurtigt at forvirre mere end forklare.
> > Især når man, som dig, slynger en bemærkning ud, der ikke er relevant i
> > den pågældende sammenligning.
>
> Det anede mig, du er bange for at forvirre med den reelle sammenhæng,
sådan
> noget ka' amatører ikke forstå !!!! eller hvad

Nej, ikke altid...


Brian

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43d0e045$0$2412$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jens Christensen wrote:
>
> > hvis de kan gengive motivet på sensoren i 1:1, men f.eks. Sigma
> > kaster om sig med makro-betegnelsen på må og få
>
> Det er nu ikke en speciel Sigma-feature - men det gør det selvfølgeligt
ikke
> meget bedre.

AFAIK ofitielt må man kalde et objektiv "makro", hvis den kan gengive ikke
mindre forstørrelse end 1:4. Klart, 1:1 er rigtig makro. De fleste Sigmas
"makro" zoomer har forstørrelsen til 3,5, så ...

---

> > hvis de kan gengive motivet på sensoren i 1:1, men f.eks. Sigma
> > kaster om sig med makro-betegnelsen på må og få
>
> Det er nu ikke en speciel Sigma-feature - men det gør det selvfølgeligt
ikke
> meget bedre.

Canons 50mm "macro" har også kun 1:2 som max svjh!
Min Sigma 105mm macro har 1:1 - ligeledes har deres 50mm :) - Men ja, mange
af deres zoom objektiver har "macro" - men går ikke så tæt på, og også nogle
af deres vidvinkler!


Brian