---

hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
og beskåret og efterbehandlet ?

Jørgen

---

oz3jbp wrote:
> hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
> opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
> og beskåret og efterbehandlet ?
>
> Jørgen
>
>
godmorgen.

Jeg gemmer mine lettere redigeret, forstås på den måde
at jeg generelt kun fjerner 'Røde øjne'. Så kan jeg
altid senere rette i forhold til det jeg skal bruge billedet til.

mvh

---

"oz3jbp" <oz3jbpx@privat.dkx> skrev i en meddelelse
news:43bf4cba$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
> opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
> og beskåret og efterbehandlet ?

Jeg gemmer både redigeret jpg (max 900X750 pix og omkring 300kb) og
uredigeret (2048x1536 pix og ca. 1.8 mb)

Jeg gemmer, for en tid, også det redigerede billede i psd så jeg har
mulighed for at rette de forskellige lag hvis jeg senere ændre mening.

;0)Fif
(ann-kirstin reimann)

---

oz3jbp skrev:

>hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?

Jeg gemmer altid originalen i fuld størrelse, uanst om det fylder 3-4
mb eller 7-9 mb.
Redigeringer foretager jeg løbende i forhold til, hvad billedet skal
anvendes til. Redigerede billeder bliver også gemt.
Hilsen emj

---

"oz3jbp" <oz3jbpx@privat.dkx> wrote in message
news:43bf4cba$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
> opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
> og beskåret og efterbehandlet ?

Jeg gemmer altid de oprindelige filer fra kameraet (RAW+jpeg). Hvis jeg
foretager ændringer; fjerner røde øjne og hvad man nu ellers kan finde på,
gemmer jeg de redigerede billeder med en "_edited" på filnavnet, så det er
let at se hvilke der hører sammen.

--
Mvh.
Jens Christensen

---

Jeg skyder konsekvent raw og gemmer filerne som DNG samt redigerede udgaver
som .jpg. Til permanent lagring bruger jeg 2 identiske DVD'er (en hjemme, en
uden for huset) samt applikationen PHOA (gratis) til at generere et index
med thumbnails på DVD'en.

/Martin Rosenauer
http://rosenauer.dk

---

Alle mine originale billeder bliver gemt i et bibliotek for sig,
mens beskåret/redigeret bliver gemt i et andet bibliotek. Og
tilsidst bliver de brændt på en cd.



--
Mit fotoalbum
www.photo.activewebsite.dk

---

> Alle mine originale billeder bliver gemt i et bibliotek for sig,
> mens beskåret/redigeret bliver gemt i et andet bibliotek. Og
> tilsidst bliver de brændt på en cd.

Ok

/Martin
htp://rosenauer.dk

---

"oz3jbp" <oz3jbpx@privat.dkx> skrev i en meddelelse
news:43bf4cba$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
> opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
> og beskåret og efterbehandlet ?

Jeg har lige skrevet om det i flere indlæg fornylig, bla.

Her er hvad jeg skrev i tråden Batch konvertering af RAW:

Jeg er netop holdt op med at brænde CD'ere! I stedet har jeg to USB HD, hver
på 250GB. Pt. er alle mine raw foldere, incl. konverterede JPG, som ligger
inde i raw folderne på ialt ca. 95GB. Det er billeder fra starten af 2002
til nu (taget med Canon G2, 10D og 20D). Jeg gemmer til gengæld ikke alle
billeder jeg tager, hvad jeg dog gjorde i starten. De to USB HD bliver så
med visse mellemrum "spejlet", hvis jeg opdaterer med nye billeder. De to
USB HD kostede tilsammen 2600kr. Så længe jeg kan have alt på én 250GB HD,
så er det temmelig let at finde min billeder, da jeg navngiver foldere efter
tid og emne, f.eks. 2005.04 Hornborga. I en sådan folder er der så alle raw
billeder, jeg ønsker at gemme, samt de eventuelle PSD filer, som er
editerede versioner (men uden resizing/sharpening). Jeg lægger så indeni
resizede og sharpened jpg filer i min skærmopløsning, dvs. 1050 pixels i
højden, samt hvilke billeder jeg har lagt på min pbase folder i 800 pixel
højde (billedet redigeret til print bliver også lagret her for dem, der
printes). Mine arbejdsfoldere med nye billeder ligger på HD'en på min
stationære PC og der laver jeg så normal backup af min profil to én af de to
USB HD'er, samt med visse mellemrum til en ekstra PC, som også har en ekstra
250GB HD installeret (koster ca. 600kr). Med nyere kameramodeller har
størrelsen af raw filer vokset, så snittet er på lidt over 7MB. Jeg har gemt
5858 raw filer fra min Canon 20D fra oktober 2004 til nu. 10D'eren blev 4541
fra oktober 2003 til oktober 2004, så hvis jeg regner med ca. 400
billeder/måned, så bliver behovet ca. 2,8GB/måned eller ialt ca. 7 år inden
diskene er fyldte. Hvis jeg nu falder for fristelsen til at udskifte mit
kamera bliver raw billeder større, men stadig kan jeg have en del år på et
sæt USB HD inden jeg skal anskaffe et nyt sæt. Den ene USB HD kan så
placeres fysisk et andet sted aht. brand etc.

For to kopier af raw filer koster det så ca. 8øre/billede. En CD skive til
7kr kan lagre mindre end 100 billeder, så det blive ca. halv pris for HD
løsningen, hvis der skal brændes to kopier. Jeg brugte guldbelagte CD'ere
til ca. en euro stykket købt fra Tyskland. DVD skiver viller være billigere,
men stadig være lidt af et mareridt at holde styr på.


--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hvad gør du i tilfælde af brand ? :)

/Martin Rosenauer
http://rosenauer.dk

---

"rosenauer.dk" <martinFJERN@rosenauer.dk> skrev i en meddelelse
news:43c0ded3$0$112$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad gør du i tilfælde af brand ? :)

Endnu ikke implementeret, men min plan er at placere den ene USB HD i mit
hus i Sverige og den anden bliver hjemme i København. Jeg vil så tage ny
foldere med på min bærbare og kopiere dem over på HD'en, når jeg er deroppe.
Det er klart at jeg kan miste de sidste billeder inden jeg når derop igen,
men det må jeg leve med. Der er jo så meget andet jeg ville miste ved en
brand

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Endnu ikke implementeret, men min plan er at placere den ene USB HD i
> mit hus i Sverige og den anden bliver hjemme i København. Jeg vil så
> tage ny foldere med på min bærbare og kopiere dem over på HD'en, når
> jeg er deroppe. Det er klart at jeg kan miste de sidste billeder
> inden jeg når derop igen, men det må jeg leve med. Der er jo så meget
> andet jeg ville miste ved en brand

Det kan da gøres meget lettere. Har du ikke adgang til en maskine, der står
på nettet. Jeg bruger helt banalt blot et lille program, der kan synche to
biblioteker og lader den synche til en anden maskine i løbet af natten. Det
betyder, at jeg højst kunne miste det sidste døgn. Ulempen ved automatisk
synch er, at et mistet billede pga. af fjummeri med del-tasten selvfølgeligt
også bliver mistet på den dynch'ede kopi.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c12bd3$0$8776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>> Endnu ikke implementeret, men min plan er at placere den ene USB HD i
>> mit hus i Sverige og den anden bliver hjemme i København. Jeg vil så
>> tage ny foldere med på min bærbare og kopiere dem over på HD'en, når
>> jeg er deroppe. Det er klart at jeg kan miste de sidste billeder
>> inden jeg når derop igen, men det må jeg leve med. Der er jo så meget
>> andet jeg ville miste ved en brand
>
> Det kan da gøres meget lettere. Har du ikke adgang til en maskine, der
> står på nettet. Jeg bruger helt banalt blot et lille program, der kan
> synche to biblioteker og lader den synche til en anden maskine i løbet af
> natten. Det betyder, at jeg højst kunne miste det sidste døgn. Ulempen ved
> automatisk synch er, at et mistet billede pga. af fjummeri med del-tasten
> selvfølgeligt også bliver mistet på den dynch'ede kopi.

Selvfølgelig, men har ikke købt plads på en server et andet sted, men der er
da helt klart en mulighed. Jeg bruger af princip ikke plads på servere på
mit arbejde.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c12bd3$0$8776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>> Endnu ikke implementeret, men min plan er at placere den ene USB HD i
>> mit hus i Sverige og den anden bliver hjemme i København. Jeg vil så
>> tage ny foldere med på min bærbare og kopiere dem over på HD'en, når
>> jeg er deroppe. Det er klart at jeg kan miste de sidste billeder
>> inden jeg når derop igen, men det må jeg leve med. Der er jo så meget
>> andet jeg ville miste ved en brand
>
> Det kan da gøres meget lettere. Har du ikke adgang til en maskine, der
> står på nettet. Jeg bruger helt banalt blot et lille program, der kan
> synche to biblioteker og lader den synche til en anden maskine i løbet af
> natten. Det betyder, at jeg højst kunne miste det sidste døgn. Ulempen ved
> automatisk synch er, at et mistet billede pga. af fjummeri med del-tasten
> selvfølgeligt også bliver mistet på den dynch'ede kopi.

En anden lille detalje, som gør synkronisering mindre attraktiv er min
forholdsvist begrænsede hastighed på min ADSL forbindelse, 4096/768Kbps. Det
vil tage ca. et døgn at uploade 1GB eller ca. 150 raw billeder. Så for mig
er det ikke praktisk endnu. USB HD er meget billige og giver god sikkerhed
og er hurtige med dagens USB hastigheder. Mine billeder fra julen og Sverige
fyldte 1,5GB efter sortering. Mit næste kamera vil have raw filer på
12-13MB, så det bliver nok ikke praktisk lige foreløbigt at bruge nettet som
backup.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> En anden lille detalje, som gør synkronisering mindre attraktiv er min
> forholdsvist begrænsede hastighed på min ADSL forbindelse,
> 4096/768Kbps. Det vil tage ca. et døgn at uploade 1GB eller ca. 150

Er det mig, der ikke kan regne? Med 768 Kbps skulle du da kunne klare det på
en 4 timer.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c148dc$0$8809$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>> En anden lille detalje, som gør synkronisering mindre attraktiv er min
>> forholdsvist begrænsede hastighed på min ADSL forbindelse,
>> 4096/768Kbps. Det vil tage ca. et døgn at uploade 1GB eller ca. 150
>
> Er det mig, der ikke kan regne? Med 768 Kbps skulle du da kunne klare det
> på en 4 timer.

Beklager min regnefejl, du har ret, den hastighed giver jo ca. 337MB i
timen. Men alligevel tager det jo temmelig lang tid for flere GB, som jeg
ofte har med hjem.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

> Endnu ikke implementeret, men min plan er at placere den ene USB HD i mit
> hus i Sverige og den anden bliver hjemme i København. Jeg vil så tage ny
> foldere med på min bærbare og kopiere dem over på HD'en, når jeg er
> deroppe. Det er klart at jeg kan miste de sidste billeder inden jeg når
> derop igen, men det må jeg leve med. Der er jo så meget andet jeg ville
> miste ved en brand
>

God ide.. :).. jeg kunne dog godt nævne et par fotos eller to (host, host,
U2, REM, Coldplay, etc) jeg ville blive slemt ked af at miste ... men
som sagt, god ide at placere den ene kopi i Sverige. Jeg ville personligt
meget gerne have et online offsite sted at smide ting - og så bruge f.eks.
rsync til at sikre mig at tingene var "ude af huset" og i sikkerhed.

/Martin Rosenauer
http://rosenauer.dk

---

Hans Kruse wrote:

> Jeg er netop holdt op med at brænde CD'ere! I stedet har jeg to USB HD, hver
> på 250GB. Pt. er alle mine raw foldere, incl. konverterede JPG, som ligger
> inde i raw folderne på ialt ca. 95GB. Det er billeder fra starten af 2002

samme princip her.

jeg bruger ikke USB, men en alm disk i en udtræksskuffe. Den
sikkerhedskopierer et par gange om ugen (om natten) og opbevares i
brandskabet i min kælder. Jeg har 2 stk 400Gby diske til backup, og med
en pris på ca 1.800kr / stk er det billigere end at anskaffe en
tapestreamer med 400Gby kapacitet, og mange gange mere pålideligt.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Hans Kruse wrote:
>
>> Jeg er netop holdt op med at brænde CD'ere! I stedet har jeg to USB
>> HD, hver
>> på 250GB. Pt. er alle mine raw foldere, incl. konverterede JPG, som
>> ligger
>> inde i raw folderne på ialt ca. 95GB. Det er billeder fra starten af 2002
>
>
> samme princip her.
>
> jeg bruger ikke USB, men en alm disk i en udtræksskuffe. Den
> sikkerhedskopierer et par gange om ugen (om natten) og opbevares i
> brandskabet i min kælder. Jeg har 2 stk 400Gby diske til backup, og med
> en pris på ca 1.800kr / stk er det billigere end at anskaffe en
> tapestreamer med 400Gby kapacitet, og mange gange mere pålideligt.
>
> Bo //
Og væsentlig hurtigere at tappe fra.

cr

---

"cr" <spam@oz4dik.dk> skrev i en meddelelse
news:20e58$43c1885f$3e3d8c4f$7729@news.arrownet.dk...
> Bo Bjerre wrote:
>> Hans Kruse wrote:
>>
>>> Jeg er netop holdt op med at brænde CD'ere! I stedet har jeg to USB HD,
>>> hver
>>> på 250GB. Pt. er alle mine raw foldere, incl. konverterede JPG, som
>>> ligger
>>> inde i raw folderne på ialt ca. 95GB. Det er billeder fra starten af
>>> 2002
>>
>>
>> samme princip her.
>>
>> jeg bruger ikke USB, men en alm disk i en udtræksskuffe. Den
>> sikkerhedskopierer et par gange om ugen (om natten) og opbevares i
>> brandskabet i min kælder. Jeg har 2 stk 400Gby diske til backup, og med
>> en pris på ca 1.800kr / stk er det billigere end at anskaffe en
>> tapestreamer med 400Gby kapacitet, og mange gange mere pålideligt.
>>
>> Bo //
> Og væsentlig hurtigere at tappe fra.

Ja, og man er ikke begrænset af en CD eller DVD's størrelse mht. foldere.
Min pt. største folder er på 8,5GB.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"oz3jbp" <oz3jbpx@privat.dkx> wrote in message
news:43bf4cba$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
> opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
> og beskåret og efterbehandlet ?

Man skal ALDRIG redigere de originale filer, man skal ALTID beholde dem.
Hver gang man redigere, man mister en del af information, og så man kan
ardrig komme til det hvad man har haft fra starten direkt fra kameraet.
Tænk, hvis man har ændret 3-4 gange. 1 år senere har man muligvis helt anden
forståelse hvordan det skulle være. You have no way back.

---

AS wrote:
> Man skal ALDRIG redigere de originale filer, man skal ALTID beholde dem.
> Hver gang man redigere, man mister en del af information, og så man kan
> ardrig komme til det hvad man har haft fra starten direkt fra kameraet.
> Tænk, hvis man har ændret 3-4 gange. 1 år senere har man muligvis helt anden
> forståelse hvordan det skulle være. You have no way back.

Der har Nikon raw (nef) en stor fordel, selvom man redigerer i dem, så
ødelægger man ikke orginalen.
Så min foewtrukne måde at opbevare billeder på er nef, der kan jeg så
bare trække jpg ud i ønsket opløsning og kvalitet, når jeg skal bruge dem.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:43bfe473$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Der har Nikon raw (nef) en stor fordel, selvom man redigerer i dem, så
> ødelægger man ikke orginalen.

nef og andre (jeg ved om nef, men tror også om andre) raw formater er
something totally different. Når man redigerer dem med tirlsvarende
programmer og gemmer, der sker ingen ændring i selve pixler. Der gemmes den
samme pixeldata med relevante flags som bemærkninger til software om hvor
den samme data skal behandles, når filen bliver åbnet næste gang. Derfor
mister man ikke noget data og man kan altid kommer til begyndelsen. En lille
thumbnail bliver gendanet og gemt også ved siden i den samme fil, men det
ændre ikke pixeldata af raw fil.

---

AS wrote:
>>Der har Nikon raw (nef) en stor fordel, selvom man redigerer i dem, så
>>ødelægger man ikke orginalen.
>
> nef og andre (jeg ved om nef, men tror også om andre) raw formater er
> something totally different. Når man redigerer dem med tirlsvarende
> programmer og gemmer, der sker ingen ændring i selve pixler. Der gemmes den
> samme pixeldata med relevante flags som bemærkninger til software om hvor
> den samme data skal behandles, når filen bliver åbnet næste gang. Derfor
> mister man ikke noget data og man kan altid kommer til begyndelsen. En lille
> thumbnail bliver gendanet og gemt også ved siden i den samme fil, men det
> ændre ikke pixeldata af raw fil.

Netop, faktisk kan du gemme flere fortolkninger af billedet i samme nef fil.
Denne arbejdsmåde betyder også at du aldrig mister kvalitet, selvom du
retter mange gange på billedet.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43bff2d7$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> AS wrote:
>>>Der har Nikon raw (nef) en stor fordel, selvom man redigerer i dem, så
>>>ødelægger man ikke orginalen.
>>
>> nef og andre (jeg ved om nef, men tror også om andre) raw formater er
>> something totally different. Når man redigerer dem med tirlsvarende
>> programmer og gemmer, der sker ingen ændring i selve pixler. Der gemmes
>> den
>> samme pixeldata med relevante flags som bemærkninger til software om hvor
>> den samme data skal behandles, når filen bliver åbnet næste gang. Derfor
>> mister man ikke noget data og man kan altid kommer til begyndelsen. En
>> lille
>> thumbnail bliver gendanet og gemt også ved siden i den samme fil, men det
>> ændre ikke pixeldata af raw fil.
>
> Netop, faktisk kan du gemme flere fortolkninger af billedet i samme nef
> fil.
> Denne arbejdsmåde betyder også at du aldrig mister kvalitet, selvom du
> retter mange gange på billedet.

Det gælder alle RAW formater og ikke kun NEF, bare så nogen ikke misforstår.
Adobe har en konverter til det leverandør neutrale DNG format, som
understøttes af en række programmer, incl. Adobes Raw Converter
(naturligvis). ACR lægger en *.XMP fil for hvert billede, hvor raw
justeringer ligger.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
> Det gælder alle RAW formater og ikke kun NEF, bare så nogen ikke misforstår.

Gemmer alle raw formater redigerings?

> Adobe har en konverter til det leverandør neutrale DNG format,

Så neutralt er DNG nu heller ikke, hvis et program ikke forstår
kameratets raw format, så kan det heller ikke få fuld udbytte ud af DNG
udgavene af dataene.

> som
> understøttes af en række programmer, incl. Adobes Raw Converter
> (naturligvis). ACR lægger en *.XMP fil for hvert billede, hvor raw
> justeringer ligger.

Hvilket ikke er det samme som at gemme data i raw filen, men bare endnu
en leverandør specific løsning.

---

"oz3jbp" <oz3jbpx@privat.dkx> skrev i en meddelelse
news:43bf4cba$0$38684$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> hvordan opbevare i jeres foto og i hvilken størrelse ?
> opbevare i dem både som uredigeret lige fra kameraet,
> og beskåret og efterbehandlet ?
>
> Jørgen
>
Jeg tilføjer engang imellem de billeder jeg har taget til en ekstern hdd.
med engang imellem er det fordi jeg gør det for sjældent. Har jeg lige taget
en bunke billeder der er vigtige opdaterer jeg dog den eksterne hdd med det
samme.
Jeg gemmer billederne i det format de kom ud af kameraet samt broderparten
af de billeder jeg redigerer.
det med en helt ekstern opbevaring er en god ide. jeg kender bare mig selv
godt nok til at jeg ikke får sådanne en opdateret.

Jacob