---

Jeg har hyppigt overvejet hvorvidt TCere er en god ide eller ej. Og her
tænker jeg ikke på de specielle TCere, der er designet til et helt specifikt
makroobjektiv, men TCere i almindelighed - og for enkelhedens skyld gerne
begrænset til (halv)lange teler.
Er der nogen, der kunne angive en god metode til dette.

Sigtet er selvfølgeligt at sammenligne med samme objektiv uden TC. Og der er
to veje.
Den ene - og sikkert bedste - er nok at fotografere i felten og så etablere
en erfaring. Men det tager langt tid og er lidt svær at eftergøre.
Den anden må på den ene eller anden led benytte nogel opstillinger med
efterfølgende sammenligninger.

Problemet er selvfølgeligt at man med TCen ændrer på flere parametre:
Man ændrer på effektiv blænde og brændvidde på samme tid.
Eks:

Jeg tager et skud mod en testtavle (Tak KNL-P) med en 300 mm bl. 5.6 uden TC
Derefter et skud med blænde....ja, hvilken blænde? Skal jeg bruge samme
indstilling på objektivet, vil jeg jo få en væsentlig mindre blænde (lad os
sige 1 stop) - hvilket jo typisk medfører en fordobling af lukketiden.
Hvad kan jeg egentlig læse ud af billederne bagefter: forskellig blænde -
forskellig lukketid? Det sidste burde selvfølgeligt kunne ignoreres i
testsituationen, hvor der benyttes en meget stabil opstilling.

Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?


mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?
>
>
> mvh
> Jan

Der er en anden fotograf der for ganske nylig har lavet noget lignende:
http://vividoptic.com/Reviews/Min20030014.htm

Mvh. Peter

---

Peter Stenkilde wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?

> Der er en anden fotograf der for ganske nylig har lavet noget
> lignende: http://vividoptic.com/Reviews/Min20030014.htm

Men netop her er der metodiske problemer. Selvom billederne understreger
hvad jeg havde fornemmelse af - nemlig at TC'ere i virkeligheden ikke
bidrager med andet end flere pixels, mindre kontrast og mindre skarphed. Og
med den omkostning at man har mindre lys til rådighed og dermed længere
eksponeringstid.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?


Lav et testmotiv med mange fine detaljer som du kan affotografere, det
kan f.eks. være to sider fra Berlingske eller Politiken, der er klæbet op
på en masonitnitplade.

Og så går du igang med at lave testbilleder, i den forbindelse er det
vigtigste, at du rykker frem og tilbage, så testmotivet hele tiden fylder
det samme i søgeren, og tag så billeder ved h.h.v. største og mindste
blændeåbning.

Lav et et system, hvor du med en Post-It seddel placeret på motivet
skiver hvilken brændvidde, teleconverter og blænde der er brugt, og
afstand til motivet, så er du ikke afhængig af EFIX-data.

Avissiderne med de små bogstaver og rasterbillederne giver god mulighed
for at sammenligne tegning af detaljer, fortegning, kromatisk aberration.

Hvis du vil være videnskabelig, så laver du to serier testoptagelser, en
hvor testmotivet er kraftigt belyst, og en hvor det dårligt belyst, i den
forbindelse kan du også holde styr på, hvor hurtigt objktivet er til at
focusere.

Men husk at se på helhedsindtrykket, for med en teleconverter vil du
altid skulle acceptere nogle kompromier.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?
>
>
>
> Lav et testmotiv med mange fine detaljer som du kan affotografere, det
> kan f.eks. være to sider fra Berlingske eller Politiken, der er klæbet
> op på en masonitnitplade.
>
> Og så går du igang med at lave testbilleder, i den forbindelse er det
> vigtigste, at du rykker frem og tilbage, så testmotivet hele tiden
> fylder det samme i søgeren, og tag så billeder ved h.h.v. største og
> mindste blændeåbning.

Right on! Det er vigtigt at det du vil sammenligne fylder det samme
antal pixels på din CCD. Ellers giver testen ingen mening.

Så hvis du virkelig vil være korrekt skal du chekke motiv størrelsen på
dine billeder og ikke nøjes med at se at det "ca" har samme størrelse i
søgeren. Du _er_ jo faktisk nede på pixel-peeping niveau - derfor skal
størrelsen i pixels være den samme.

> Lav et et system, hvor du med en Post-It seddel placeret på motivet
> skiver hvilken brændvidde, teleconverter og blænde der er brugt, og
> afstand til motivet, så er du ikke afhængig af EFIX-data.

Ydermere vil det være en fordel at koble dit DSLR op til en PC og styre
det derfra. Det er nemlig vigtigt at du har samme - og korrekte -
fokusering gennem hver serie. Så tag et testbillede hvor du verifivere
pixelstørrelse og fokusering. Og tag så hele serien på _manuel_ fokus
ved at indstille kamera parametre fra PC'en.

> Avissiderne med de små bogstaver og rasterbillederne giver god mulighed
> for at sammenligne tegning af detaljer, fortegning, kromatisk aberration.
>
> Hvis du vil være videnskabelig, så laver du to serier testoptagelser, en
> hvor testmotivet er kraftigt belyst, og en hvor det dårligt belyst, i
> den forbindelse kan du også holde styr på, hvor hurtigt objktivet er til
> at focusere.
>
> Men husk at se på helhedsindtrykket, for med en teleconverter vil du
> altid skulle acceptere nogle kompromier.
>

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?
>
>
> Lav et testmotiv med mange fine detaljer som du kan affotografere, det
> kan f.eks. være to sider fra Berlingske eller Politiken, der er
> klæbet op på en masonitnitplade.
>
> Og så går du igang med at lave testbilleder, i den forbindelse er det
> vigtigste, at du rykker frem og tilbage, så testmotivet hele tiden
> fylder det samme i søgeren, og tag så billeder ved h.h.v. største og
> mindste blændeåbning.
>
> Lav et et system, hvor du med en Post-It seddel placeret på motivet
> skiver hvilken brændvidde, teleconverter og blænde der er brugt, og
> afstand til motivet, så er du ikke afhængig af EFIX-data.
>
> Avissiderne med de små bogstaver og rasterbillederne giver god
> mulighed for at sammenligne tegning af detaljer, fortegning,
> kromatisk aberration.
> Hvis du vil være videnskabelig, så laver du to serier testoptagelser,
> en hvor testmotivet er kraftigt belyst, og en hvor det dårligt
> belyst, i den forbindelse kan du også holde styr på, hvor hurtigt
> objktivet er til at focusere.
>
> Men husk at se på helhedsindtrykket, for med en teleconverter vil du
> altid skulle acceptere nogle kompromier.

Ovenstående lyder som en OK metode til gængs test. Men i det konkrete
tilfælde angiver den ikke det, der er væsentligt for sammenligningen.
Hvordan sammenligner man to objektiversæt der ikke har samme blænde.
Handler det om f.eks. med en 1.5* TC:

skal Objektiv + TC = 2.8 + TC 1 trin:= 4 sammenlignes med Objektiv alene på
4?
skal Objektiv + TC = 5.6 + TC 1 trin = 8 sammenlignes med objektiv alene på
5.6?

Det var uhyre let at sammenligne en 300/2.8 mm + TC 1,4 med en 420mm/4.0.
Men det er jo ligesom ikke situationen.

mvh

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Bøgh wrote:

> Ovenstående lyder som en OK metode til gængs test. Men i det konkrete
> tilfælde angiver den ikke det, der er væsentligt for sammenligningen.
> Hvordan sammenligner man to objektiversæt der ikke har samme blænde.
> Handler det om f.eks. med en 1.5* TC:
>
> skal Objektiv + TC = 2.8 + TC 1 trin:= 4 sammenlignes med Objektiv alene på
> 4?
> skal Objektiv + TC = 5.6 + TC 1 trin = 8 sammenlignes med objektiv alene på
> 5.6?
>
> Det var uhyre let at sammenligne en 300/2.8 mm + TC 1,4 med en 420mm/4.0.
> Men det er jo ligesom ikke situationen.



Hvis du laver 4 optagelser med hvert objektiv+TC, hvor du h.h.v. laver to
med største og mindste blænde, og hvor du vekler mellem et velbelyst og
svagt belyst motiv, så får du et glimrende indtryk af udstyrets ydeevne.

Du skal bare gøre dig klart, at dit kameras CCD-chip også er en faktor i
ovenstående test...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43a6afa9$0$8829$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Jan Bøgh wrote:
>>
>>> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?
>>
>>
>> Lav et testmotiv med mange fine detaljer som du kan affotografere, det
>> kan f.eks. være to sider fra Berlingske eller Politiken, der er
>> klæbet op på en masonitnitplade.
>>
>> Og så går du igang med at lave testbilleder, i den forbindelse er det
>> vigtigste, at du rykker frem og tilbage, så testmotivet hele tiden
>> fylder det samme i søgeren, og tag så billeder ved h.h.v. største og
>> mindste blændeåbning.
>>
>> Lav et et system, hvor du med en Post-It seddel placeret på motivet
>> skiver hvilken brændvidde, teleconverter og blænde der er brugt, og
>> afstand til motivet, så er du ikke afhængig af EFIX-data.
>>
>> Avissiderne med de små bogstaver og rasterbillederne giver god
>> mulighed for at sammenligne tegning af detaljer, fortegning,
>> kromatisk aberration.
>> Hvis du vil være videnskabelig, så laver du to serier testoptagelser,
>> en hvor testmotivet er kraftigt belyst, og en hvor det dårligt
>> belyst, i den forbindelse kan du også holde styr på, hvor hurtigt
>> objktivet er til at focusere.
>>
>> Men husk at se på helhedsindtrykket, for med en teleconverter vil du
>> altid skulle acceptere nogle kompromier.
>
> Ovenstående lyder som en OK metode til gængs test. Men i det konkrete
> tilfælde angiver den ikke det, der er væsentligt for sammenligningen.
> Hvordan sammenligner man to objektiversæt der ikke har samme blænde.
> Handler det om f.eks. med en 1.5* TC:
>
> skal Objektiv + TC = 2.8 + TC 1 trin:= 4 sammenlignes med Objektiv alene
> på 4?
> skal Objektiv + TC = 5.6 + TC 1 trin = 8 sammenlignes med objektiv alene
> på 5.6?
>
> Det var uhyre let at sammenligne en 300/2.8 mm + TC 1,4 med en 420mm/4.0.
> Men det er jo ligesom ikke situationen.

Du gør selvfølgelig som de glade svenskere (Foto/Akuell Fotografi/Tekniske
Högskolan/Hasselblad) og sammenligner fuld åbning (med/uden) et, to og/eller
tre trin nedblændet (med/uden). De faktuelle blændeværdier skal i denne
sammenhæng "overses"

Du sammenliger tillige med din egen "fornemmelse", tilsvarende udsnit uden
forlænger og de samme blænder.

Du har nok ikke et MTF måleudstyr men den gode ide med
avissider/margasinsider/fortrykte tavler o.l. er ens fra gang til gang. Kan
du finde plads indendørs så brug manuel blitz + stativ, så er du ude over
lange lukketider og sære vejrfænomener

Når du så har konstateret at TC'ere er noget skrammel så vil jeg prøve at få
tid til (i julen) at skanne en svensk test af samme, den viser med al
ønskelig tydelighed at TC'erne ér noget skrammel, på nær Canon og Minolta
x1.4, men det er og bliver en (ofte dyr) nødløsning.

mvh
Michael
>
> mvh
>
> --
> Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
> FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
> the second mistake was called WO-MAN,
> and the third mistake was the invention of THE POODLE."
>

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Og så går du igang med at lave testbilleder, i den forbindelse er det
> vigtigste, at du rykker frem og tilbage, så testmotivet hele tiden
> fylder det samme i søgeren

Hvis man nu vil sammenligne om det bedst kan betale sig at bruge TC
eller forstørre et udsnit, er det den forkerte måde.
Så skal man istedet blive på samme afstand og sammenligne TC med
forstørret udsnit.

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har hyppigt overvejet hvorvidt TCere er en god ide eller ej. Og her
> tænker jeg ikke på de specielle TCere, der er designet til et helt
> specifikt makroobjektiv, men TCere i almindelighed - og for enkelhedens
> skyld gerne begrænset til (halv)lange teler.
> Er der nogen, der kunne angive en god metode til dette.
>

Hej

Jeg vil anbefale en praktisk test, hvor du kommer ud for de lysforhold, som
du efterfølgende kommer til at anvende udstyret under.
Hvis du er tilfreds med den brændvidde din optik får når konverteren er
monteret, og billedkvaliteten ligeledes er tilfredsstillende, så er valget
let.
Der dukker mange spørgsmål op, fungerer AF tilfredsstillende, er der lys nok
til en fornuftig lukkertid og skal du til at slæbe stativ med på dine
fototurer?
Husk på at fotoudstyr kun er til at tage billeder med, og hvis du er
tilfreds med billederne det tager, så må udstyret jo være godt nok.
Enkelte af Canon L telerne er designet til konvertere, altså er konverteren
en del af optikkens konstruktion, men det er optik i den helt dyre ende.
Vælg den konverter der anbefales af producenten af din optik, det er ikke
lige meget hvilken en du bruger på de forskellige teler.

--
Leif Langgaard

GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/

---

Langgaard Bærbar wrote:

> Jeg vil anbefale en praktisk test, hvor du kommer ud for de
> lysforhold, som du efterfølgende kommer til at anvende udstyret under.

Det var det jeg kaldte erfaringsindsamling. Jeg ville godt have noget, hvor
empirien er bedre funderet.

> Hvis du er tilfreds med den brændvidde din optik får når konverteren
> er monteret, og billedkvaliteten ligeledes er tilfredsstillende, så
> er valget let.

Nej , det er det ikke. For hvis jeg i stedet for lige så godt kunne have
beskåret mig frem ved at bruge min tele uden TC, havde jeg haft den fordel
at jeg ville have haft en blænde eller to (ofte = kortere lukketid), mindre
at slæbe på og ikke udgiften til en TC.
Så hvis ikke TCen giver bedre optiske egenskaber end det forstørrede
billede, så kyler jeg den ad h. til (eller sælger den til en stakkel, der
ikke har fundet ud af hvordan det hænger sammen).

> Der dukker mange spørgsmål op, fungerer AF tilfredsstillende, er der
> lys nok til en fornuftig lukkertid og skal du til at slæbe stativ med
> på dine fototurer?

Afledte problematikker, der først i anden omgang er interessante for
undertegnede. I øvrigt er det konkret min erfaring fra min 300/2.8 + 2xTC af
AF fungerer glimrende, men at omkostningen i lys (her 2 blænder) er ret
afgørende.

> Husk på at fotoudstyr kun er til at tage billeder med, og hvis du er
> tilfreds med billederne det tager, så må udstyret jo være godt nok.

Nej, det synspunkt deler jeg ikke. Middelmådighed er for mig det samme som
godt nok. Det er sundt at stræbe efter det bedste - uanset, at man ofte ikke
kan nå det. Det andet bliver sådan lidt gråmeleret.

> Enkelte af Canon L telerne er designet til konvertere, altså er
> konverteren en del af optikkens konstruktion, men det er optik i den
> helt dyre ende.

Canons teler er sgu da ellers billige.

> Vælg den konverter der anbefales af producenten af
> din optik, det er ikke lige meget hvilken en du bruger på de
> forskellige teler.

Undskyld, men det foreklommer mig at være en lidt indskrænket synsvinkel.
Jeg foretrækker empiri, derefter egne ikke empiriske erfaringer, læsning i
dyrekadavere og theblade og først i sidste ende at læne mig op af noget så
utroværdigt som producentoplysninger.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Langgaard Bærbar" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:43a6a6d6$1@news.dansketelecom.com

> Enkelte af Canon L telerne er designet til konvertere, altså er
> konverteren en del af optikkens konstruktion

Hvilke er det?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er der nogen, der kunne angive en god metode til dette.

For et halvt år siden var der et indlæg om samme emne, og jeg har lige læst
mit daværende svar igennem igen. Jeg syens stadig, at det er en fornuftig
testsituation, som ikke laver nogen lab-test af udstyret, men mere afspejler
en real-world situation, hvor spørgsmålet om fordelen med en teleconverter
eller ej kunne komme på tale.

Jeg poster mit forslag nederst...


> Jeg tager et skud mod en testtavle (Tak KNL-P)

Det var så lidt - glad for at den bliver brugt :)

Der er tale om denne: http://knl-dtp.dk/download/test-ark.pdf


> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?

Et testscenariet kunne være fotograferingen af en fugl (eller et testark)
siddende på en pæl 10 meter væk. Første billede med 300 mm fylder fuglen kun
halvdelen af søgeren, mens den vha. teleconverteren og de 600 mm fylder det
hele. Dette vil afspejle en rigtig situation, hvor man ikke har mulighed for
at komme tættere på kræet uden at det letter. Altså skal optagelsen finde sted
fra samme fysiske position.

Ønsket er at vise flest mulige detaljer på fuglen, og ikke baggrunden, så 300
mm-billedet skal
beskæres, så det viser det samme som 600 mm'eren. Det koster i opløsning, som
går fra 6 til 3 MegaPixels. Når billedet udskrives har det med teleconverteren
en outputopløsning på 260 PPI, mens den andet er reduceret til 180 PPI.
Spørgsmålet er nu, hvilket har flest detaljer?

Teleconverteren vinder detaljer ved at have alle 6 MP til rådighed ved selve
optagelsen, men taber kontrast og skarphed. Billedet taget alene med
objektivet har en masse detaljer og super skarphed, men da halvdelen af
billedet skæres væk, da det kun er centrum, der er interessant, sker der en
forringelse, da færre pixels skal dække samme areal på papir.


For at kunne lave en sådan test og få et brugbart resultat, er det nødvendigt
at opstille en form for tese, som beskriver dit formål og de omstændigheder,
som du prøver at efterligne.
Brugen af en teleconverter skal ses som en brøk:

Detaljer vundet pga. ekstra brændevidde
---------------------------------------------------------------
Tab af detaljer pga. lavere kontrast og skarphed


Vinder man flere detaljer grundet en større forstørrelsesgrad (motivet fylder
mere i søgeren og optager flere MegaPixels i det færdige billede), end man
taber (som følge af teleconverterens nedsættelse af kontrast og skarphed), er
brugen af teleconverteren et hit (resultatet giver over 1).

Taber man mere end man vinder, er den et flop, fordi den endelige
billedkvalitet forringes (resultatet giver under 1). Giver resultatet 1 er det
hip som hap, hvad man gør - derfor kan man ligeså godt spare pengene på
teleconverteren.

Alt efter hvilke variabler, der er med i ligningen, ændrer resultatet sig.
Objektivets og telecoverterens optiske kvalitet, afstand til motivet,
blændeåbning samt slutmedie. Især den sidste faktor er afgørende, for alt
efter om billedet skal vises på et webgalleri i 1.000 pixels bredde eller det
skal udskrives i 20 x 30 cm, vil det have indflydelse. Hvis det blot skal
vises på en skærm, kan man i langt de fleste tilfælde blot beskære billedet
tættere, da det alligevel skal nedsamples til omkring 1.000 pixels i bredden.


Desuden bør det også nævnes nøjagtig hvordan testen er foretaget. Altså
udstyr, indstillinger med lukkertiden, ISO og blænde, stativ, trådudløser,
mirror-lockup ect. Om det optages direkte i JPEG eller billederne fremkaldes
fra RAW, og med hvilke indstillinger.


Jeg glæder mig til at se dit test! Det kunne være sjovt, hvis du kunne teste
flere teleconvertere (både 1,4x og 2,0x - i såvel Nikon/Canon-kvalitet og
cheep-o's ala Tamron, Sigma og Kenko), men det bliver nok svært at opdrive så
meget forskelligt grej.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Er der nogen, der kunne angive en god metode til dette.
>
> For et halvt år siden var der et indlæg om samme emne, og jeg har
> lige læst mit daværende svar igennem igen. Jeg syens stadig, at det
> er en fornuftig testsituation, som ikke laver nogen lab-test af
> udstyret, men mere afspejler en real-world situation, hvor
> spørgsmålet om fordelen med en teleconverter eller ej kunne komme på
> tale.

Dvs. at du vælger det, jeg beskrev som en feltbaseret erfaringsdannelse. Og
det er nok også den eneste reele mulighed.
Jeg er kommet frem til stort samme konklusion inkl. overvejelser om
pixeltab, som jeg for nuværende har stuvet lidt af vejen, men som du nok
også har ret i bør medtages i forbindelse med udskrifter. Man kunne jo så
her sige at man i stedet kunne upsample og så tage detaljetabet ved en
upsampling med.

Men alt i alt synes det mig, at brugen af ikke heuristiske empiriske metoder
nok ikke er mulige, så det bliver nok nogle forsøg, hvor man nærmer sig
feltforhold.


> Detaljer vundet pga. ekstra brændevidde
> ---------------------------------------------------------------
> Tab af detaljer pga. lavere kontrast og skarphed

Det er så blot et problem at beskrive de indgåede parametre kvantitativt.

> Vinder man flere detaljer grundet en større forstørrelsesgrad
> (motivet fylder mere i søgeren og optager flere MegaPixels i det
> færdige billede), end man taber (som følge af teleconverterens
> nedsættelse af kontrast og skarphed), er brugen af teleconverteren et
> hit (resultatet giver over 1).

Og dette skal så vejes op imod tab af lysstyrke/længere lukketid, hvorfor en
værdi omkring 1 også er en taber.

> Taber man mere end man vinder, er den et flop, fordi den endelige
> billedkvalitet forringes (resultatet giver under 1). Giver resultatet
> 1 er det hip som hap, hvad man gør - derfor kan man ligeså godt
> spare pengene på teleconverteren.

Og det er nok det, jeg fornemmer i øjeblikket.

> Jeg glæder mig til at se dit test!

Det vil nok aldrig forekomme. Jeg har en gang lavet en test, annonceret den
som en overfladisk test og alligevel fremkaldte den en sand sværm af
negative reaktioner, fra folk, der først og fremmest skulle 'kloge' den og
ikke gad gøre sig den ulejlighed at læse præmisserne. Det fremmer ikke
lysten til at dele ud af den slags små øvelser.

> Det kunne være sjovt, hvis du
> kunne teste flere teleconvertere (både 1,4x og 2,0x - i såvel
> Nikon/Canon-kvalitet og cheep-o's ala Tamron, Sigma og Kenko), men
> det bliver nok svært at opdrive så meget forskelligt grej.

Og med den angivede heuristiske metode, skal der enten udføres et hav af
tests af forskellige personer, så der kan laves noget statistik på det eller
så skal alt grejes bruges af den/de samme personer i samme testserie, da
brøken jo desværre kræver nogle menneskelige vurderinger af hvordan
oplevelsen kvantificeres.
Men du har meget ret - det kunne være interessant.

Tak for dit grundige bidrag.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har hyppigt overvejet hvorvidt TCere er en god ide eller ej. Og her
> tænker jeg ikke på de specielle TCere, der er designet til et helt
> specifikt makroobjektiv, men TCere i almindelighed - og for enkelhedens
> skyld gerne begrænset til (halv)lange teler.
> Er der nogen, der kunne angive en god metode til dette.
>
> Sigtet er selvfølgeligt at sammenligne med samme objektiv uden TC. Og der
> er to veje.
> Den ene - og sikkert bedste - er nok at fotografere i felten og så
> etablere en erfaring. Men det tager langt tid og er lidt svær at
> eftergøre.
> Den anden må på den ene eller anden led benytte nogel opstillinger med
> efterfølgende sammenligninger.
>
> Problemet er selvfølgeligt at man med TCen ændrer på flere parametre:
> Man ændrer på effektiv blænde og brændvidde på samme tid.
> Eks:
>
> Jeg tager et skud mod en testtavle (Tak KNL-P) med en 300 mm bl. 5.6 uden
> TC
> Derefter et skud med blænde....ja, hvilken blænde? Skal jeg bruge samme
> indstilling på objektivet, vil jeg jo få en væsentlig mindre blænde (lad
> os sige 1 stop) - hvilket jo typisk medfører en fordobling af lukketiden.
> Hvad kan jeg egentlig læse ud af billederne bagefter: forskellig blænde -
> forskellig lukketid? Det sidste burde selvfølgeligt kunne ignoreres i
> testsituationen, hvor der benyttes en meget stabil opstilling.
>
> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?

Jeg havde også et indlæg om samme for ca. et halvt år siden. Se nederst

Jeg valgte at tage billeder fra samme sted og beskære billeder taget med
mindre brændvidde (altså uden TC eller mindre forstørrende TC) og upsample
til samme udsnit, som det der sammenlignes med.

Jeg er ikke overbevist om at konklusionen om at 2x TC ikke giver pote ift.
1.4x TC og upsampling, men man skal ikke glemme at 1 blændes forskel kan
gøre en forskel i praktisk fotografering af f.eks. fugle mht. den præcision
som AF arbejder med. Hvis der er mangel på lys ville jeg nok smide alle
TC'ere af og beskære. Specielt med 20D, hvor f/2.8 giver ekstra AF præcision
ift. f/4 og f/5.6. Man kan også sammenligned med samme blæde/tid at man kan
køre med 4x bedre ISO og dermed mindre støj. Altså det kan være forskellen
på at få brugbare billeder i kassen eller slet ikke. Ved meget lys er brugen
af TC også 2x efter min mening ok. Men man skal lige tænke på at dof bliver
meget lille med mindre man blænder godt ned og så kan man være i problemer
igen

Min test viser noget CA og skyldes måske kombinationen af Canon 1.4x TC og
Sigma 2x TC. Jeg har nu anskaffet en Sigma 1.4x TC og vil da checke om det
er væk. Sigma TC'erne med Sigma 300mm fungerer meget bedre end Canon TC'erne
mht. hastighed og er mindst ligeså skarpe.

Jeg ville godt gentage testen med en bedre testopsætning med flere detaljer
end det hus, jeg har brugt. Men jeg tror ikke min konklusion vil ændre sig
ift. ovennævnte, nemlig at i lys nok er TC ok og giver noget, men ved lidt
eller mindre lys, så brug ikke TC.

Her er et eksempel på Sigma'en med Canon 2x TC (fortvivl ikke Jens Bruun)
http://www.pbase.com/hkruse/image/53774692/original og dette billede er
beskåret til ca. 4MP (50% af original). Se detaljerne i sangsvanens vinge.


------------------ indlæg fra 22/6, 2005

Jeg har nu lavet en sammenligning af mine to 300mm objektiver med og uden
tele convertere. Resultatet ses her
http://www.pbase.com/hkruse/300mm_lenses_and_tc
Resultatet viser her at 1.4x TC giver bedre resultat, hvorimod 2x TC ift.
1.4x TC med upres til samme dimension er mindre overbevisende. Jeg skal
bemærke at der var et fokuseringsproblem med Sigma'en ved f/4, som iøvrigt
gentog sig i to separate sekvenser! Måske er der noget galt med den. Men døm
iøvrigt selv. Ved at højreclicke på forskellige billeder og åbne i et nyt
vindue, kan man sammenligne to forskellige browservinduer ved siden af
hinanden og dermed sammenligne forskellige kombinationer.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43a67a35$0$8851$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Er der et bud på en metode, der virker fornuftig?
>

Hvis du vil sammenligne "med" og "uden" konverter, kan du vel stille
kameraet
ned så du får samme antal pixels på de færdige billeder.

--
Leif Langgaard

GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/