"Michael Holm" <tlf@20682620.dk> skrev i en meddelelse
news:439b04d3$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nej, det kan man ikke, for eens grafikkort er jo i 8bit, så spørgsmålet
> selv er meningsløst.
Derfor også min lidt sarkastiske linje ;)
> Der *er* flere toner i et film negativ, end i et 8bit billede, der er
> mere tegning i skyggerne og i højlysene end der kan udtrykkes i 8 bit,
Derfor er det også en fordel at fotografere i 12-bits RAW.
> men svaret er at man skal lede efter
> nogen der kan printe 16-bit billeder, og ikke nogen der kan printe RAW.
Jamen, hvorfor skulle man ønske at printe i 16-bits, hvis øjet alligevel
ikke kan se det? Der er vel kongens nye klæder om igen... Vi snakker om
16-bits på fire farvekanaler = 64 bits total farvedybde, svarende til
18.446.744.073.709.551.616 forskellige farver! For at kunne trykke et
farverum, der skulle kunne retfærdiggøre dette, skal vi op i hexachrome
eller HiFi-color. Med mindre det er til et videnskabeligt formål, vil jeg
nu stadig mene, at alm. 8-bits pr. kanal er rigeligt.
Fidusen er vel at optage billedet i så høj bitdybde som muligt, for at få
flest mulige detaljer. Herefter komprimerer man detaljerne ved
fremkaldningen af RAW-filen eller i Photoshop, for at synliggøre så mange
detaljer i højlys og skygge - på den måde kan man jo efterligne det enorme
spændevidde vores egne øjne formår.
Herefter ser jeg ikke nogen fidus ved at kunne printe billedet i mere end
8-bits. Hvad skal kunne se alle disse detaljer? Skal det bruges til alm.
offset-trk med raster, får man ej heller så meget ud af det, da man har
tilpasset fremstillingen af raster til 8-bits billeder, ved at have 256
mulige dots pr. rastecelle for hver af de fire farveplade.
> RAW er som sådan ikke et billede, men nærmere en samling af data :P -
Jeg har vist heller ikke skrevet andet.
> Det bliver først til et billede når bayer filteret bliver interpoleret,
> og man definere hvid-balance, etc.
Nemlig. Det var nu heller ikke mig, der ville printe et RAW-billede.
> Man definere hvid-balance på film ved at vælge dagslys eller kunstlys
> film. I den digitale verden sætter man hvid-balance.
Ja, det er vist gået op for de fleste.
> Både Nvidia og ATI er forresten på vej med 16-bit grafikkort, og HDRI
> (High Dynamic Range Image) skærme har man brugt i flere år, i medicin
> industrieen.
Okay, det var jeg ikke klar over.
> Et 16-bit (og lidt presset, også et RAW billede) er et HDRI billede,
> fordi det indeholder mere end øjet kan se :)
Det er jo også smart nok, når man bagefter kan vælge *hvilke* af de mange
detaljer, som øjet skal se. Herefter ser jeg ingen problemer med at
konvertere til alm. 8-bits pr. kanal. Hvad skal vi med al den data
efterfølgende, når man har lavet alle sine korrektioner og justeringer?
Jeg gemmer altid RAW-filen, for så kan man jo bare hive detaljerne ud
igen, såfremt man skulle få brug for dem.
> PS: Indlægget er primitivt formuleret af hensyn til masserne. Detaljer i
> forklaringen bliver diffuse i denne oversættelse.
Fair nok.
> Du er velkommen til at
> spørge, hvis du vil have noget uddybet, eller noget teknik forklaret :)
Jeg synes nu ærlig talt, at jeg har ret godt styr på teknikken. Det var nu
ej heller mig, der stillede spørgsmålet i sin tid.
Du må da endelig fortælle lidt mere om HDRI, hvis du ligger inde med noget
information. Det er altid spændende at lære noget nyt :)
MVH
Kristian
www.knl-dtp.dk