---

Hej.
Jeg har installeret en frisk E-smith 7.0 pre1 på et hardware raid-1
system, på bundkortets raidcontroller. Virker fint.
Ny har jeg så oprettet yderligere et raid-1 system på en adaptec
controller, og raid er bare gjort clear, dvs. endnu ingen partitioner.

Men nu kan min e-smith ikke boote, den når til "decompressing kernel" og
der hænger den bare.
Hvis jeg så sletter raid-1 på adaptec-controlleren, så booter maskinen
fint igen. Controller og diske er stadig tilsluttet.
Kan nogen forklare dette.
Mvh. Leif.

---

Leif wrote:
>
> Hej.
> Jeg har installeret en frisk E-smith 7.0 pre1

Jeg kender ikke lige e-smith. Men udfra hvad jeg fandt på
nettet lyder det som om den er baseret på Red Hat Enterprise
Linux. Hvis det er forkert så må du lige rette mig.

> på et hardware raid-1
> system, på bundkortets raidcontroller. Virker fint.
> Ny har jeg så oprettet yderligere et raid-1 system på en adaptec
> controller, og raid er bare gjort clear, dvs. endnu ingen partitioner.
>
> Men nu kan min e-smith ikke boote, den når til "decompressing kernel" og
> der hænger den bare.

Er opstartsbeskederne fra kernen slået fra? Hvis beskederne er
slået til, så må symptomerne næsten betyde, at der går noget
galt ved indlæsning og den simpelthen prøver at dekomprimere
nogle korrupte data og derfor aldrig nogensinde har en kerne
at starte.

En anden (og nok lidt mere sandsynlig) forklaring er, at kernen
faktisk går i gang med at boote, men den har fået en parameter
som fortæller den, at den ingenting skal sige under opstart.
Der går sikkert noget galt når den skal aktivere driveren til
raid controlleren, men eftersom den ingenting siger, så er det
umuligt at finde ud af, hvad der går galt.

Hvis du bruger GRUB, så prøv at trykke a for at se hvilke
parametre der bliver givet med til kernen. Jeg gætter på den
slutter med "rhgb quiet". Hvis jeg har ret i det, så bare
slet de to parametre og tryk enter.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

Hej.
Jeg har slettet raid-1 og har nu "rebuilded and verify" igen, og nu virker
det.
Jeg ved ikke om der har været en fejl i raided første gang.

Når jeg nu kører "fdisk -l", får jeg følgende:

>>>>>
Disk /dev/sda: 399.9 GB, 399998844928 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 48630 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes

Disk /dev/sda doesn't contain a valid partition table

Disk /dev/sdb: 120.0 GB, 120034123776 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 14593 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes

Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdb1 * 1 13 104391 fd Linux raid
autodetect
/dev/sdb2 14 14593 117113850 fd Linux raid
autodetect

Disk /dev/sdc: 120.0 GB, 120034123776 bytes
255 heads, 63 sectors/track, 14593 cylinders
Units = cylinders of 16065 * 512 = 8225280 bytes

Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/sdc1 * 1 13 104391 fd Linux raid
autodetect
/dev/sdc2 14 14593 117113850 fd Linux raid
autodetect

Disk /dev/md1: 106 MB, 106823680 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 26080 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes

Disk /dev/md1 doesn't contain a valid partition table

Disk /dev/md2: 119.9 GB, 119924457472 bytes
2 heads, 4 sectors/track, 29278432 cylinders
Units = cylinders of 8 * 512 = 4096 bytes

Disk /dev/md2 doesn't contain a valid partition table
<<<<<

Som jeg læser det nu, ser den raidet fint som /dev/sda, og uden
partitioner.

Men /dev/md1 og /dev/md2 har jeg ikke rigtig nogen anelse om hvad er.

Mvh. Leif.

---

Leif wrote:
....
> Men /dev/md1 og /dev/md2 har jeg ikke rigtig nogen anelse om hvad er.

Det er normalt software RAID partitioner.

Hvad skriver:

cat /proc/mdstat

Hvilke diske har du totalt i maskinen, og hvor store skulle de
være?

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

> Hvad skriver:
>
> cat /proc/mdstat

# cat /proc/mdstat
Personalities : [raid1]
md2 : active raid1 sdc2[1] sdb2[0]
117113728 blocks [2/2] [UU]

md1 : active raid1 sdc1[1] sdb1[0]
104320 blocks [2/2] [UU]

unused devices: <none>

> Hvilke diske har du totalt i maskinen, og hvor store skulle de
> være?
Jeg har 2 stk. 120 gb. sata diske tilsluttet en onboard raid-controller på
et
Intel Server Board SE7525GP2
http://www.intel.com/design/servers/boards/se7525gp2/index.htm
Hvorpå styresystem e-smith 7.0Pre1 er installeret på raid-1

Samt 2 stk. 400 gb. sata diske tilsluttet en:
Adaptec Seriel ATA RAID 2810SA
http://www.adaptec.com/worldwide/product/proddetail.html?sess=no&language=English+US&prodkey=AAR-2810SA&cat=%2fTechnology%2fSeri
Som skal mountes i et share(kaldet ibay på e-smith).

Jeg er dog meget i tvivl om, hvordan jeg skal indsætte denne mount i
fstab, da fstab samtidig ser noget anderledes ud, end jeg har set den før:

# cat /etc/fstab
/dev/vg_primary/lv_root / ext3
usrquota,grpquota 1 1
/dev/md1 /boot ext3 defaults 1 2
none /dev/pts devpts gid=5,mode=620 0 0
none /dev/shm tmpfs defaults 0 0
none /proc proc defaults 0 0
none /sys sysfs defaults 0 0
/dev/vg_primary/lv_swap swap swap defaults 0 0

Gode råd modtages meget gerne.

Mvh. Leif.

---

Leif wrote:
>> Hvad skriver:
>>
>> cat /proc/mdstat
>
>
> # cat /proc/mdstat
> Personalities : [raid1]
> md2 : active raid1 sdc2[1] sdb2[0]
> 117113728 blocks [2/2] [UU]
>
> md1 : active raid1 sdc1[1] sdb1[0]
> 104320 blocks [2/2] [UU]
>
> unused devices: <none>
>
>> Hvilke diske har du totalt i maskinen, og hvor store skulle de
>> være?
>
> Jeg har 2 stk. 120 gb. sata diske tilsluttet en onboard raid-controller
> på et
> Intel Server Board SE7525GP2
> http://www.intel.com/design/servers/boards/se7525gp2/index.htm
> Hvorpå styresystem e-smith 7.0Pre1 er installeret på raid-1
>
> Samt 2 stk. 400 gb. sata diske tilsluttet en:
> Adaptec Seriel ATA RAID 2810SA
> http://www.adaptec.com/worldwide/product/proddetail.html?sess=no&language=English+US&prodkey=AAR-2810SA&cat=%2fTechnology%2fSeri
>
> Som skal mountes i et share(kaldet ibay på e-smith).
>
> Jeg er dog meget i tvivl om, hvordan jeg skal indsætte denne mount i
> fstab, da fstab samtidig ser noget anderledes ud, end jeg har set den før:
>
> # cat /etc/fstab
> /dev/vg_primary/lv_root / ext3
> usrquota,grpquota 1 1
> /dev/md1 /boot ext3 defaults 1 2
> none /dev/pts devpts gid=5,mode=620 0 0
> none /dev/shm tmpfs defaults 0 0
> none /proc proc defaults 0 0
> none /sys sysfs defaults 0 0
> /dev/vg_primary/lv_swap swap swap defaults 0 0
>
> Gode råd modtages meget gerne.

Og din sda var på 400G, sdb 120G og sdc 120G...

Det ser ud til, at /dev/sda er hardware RAID-1 med
de to 400G diske, og de to partitioner på sdb og sdc
er samlet til software raid /dev/md1 og /dev/md2

Det kunne være sjovt at prøve at lave nogle simple
hastighedstests, inden du laver om på noget.

Fx:

time dd if=/dev/zero of=bigfile.dat bs=1M count=10240

for at skrive en 10G fil, og derefter

time dd if=bigfile.dat of=/dev/null bs=1M count=10240

for at læse den igen.

Prøv det på de forskellige store partitioner og se om der
er væsentlige hastighedsforskelle.

Er der overhovedet lavet partitioner på sda endnu? Hvad
skriver "df"?

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

> time dd if=/dev/zero of=bigfile.dat bs=1M count=10240
>

real 3m28.739s

>
> time dd if=bigfile.dat of=/dev/null bs=1M count=10240
>

real 3m15.219s

>
> Prøv det på de forskellige store partitioner og se om der
> er væsentlige hastighedsforskelle.
>
> Er der overhovedet lavet partitioner på sda endnu? Hvad
> skriver "df"?

Nej, jeg har endnu ikke oprettet en partition på 400 gb. raid, da jeg var
meget i tvivl om, hvad der var hvad.
Men det tyder vel så på, at mit hardware raid-1 på adaptec-controlleren er
oprettet korrekt, og ses som sda af systemet.
Så jeg kan vel godt oprette en partition der.

Mvh. Leif.

---

Leif wrote:
>
> Men /dev/md1 og /dev/md2 har jeg ikke rigtig nogen anelse om hvad er.

Det er software raid.

Er du sikker på det er en hardware raid controller du har?
Der sælges en hel del controllere uden hardware raid men
med software raid i deres BIOS.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

On Wed, 25 Jan 2006 15:25:16 +0100, Kasper Dupont
<38286946869534239790@expires.08.mar.2006.kasperd.net.invalid> wrote:

>Der sælges en hel del controllere uden hardware raid men
>med software raid i deres BIOS.

Det forstår jeg ikke, hvordan vil du så definere et hardware raid?

BIOS er jo netop det der ligger på boardet (hardwaren) ikke?


Bortset fra det, hvad vil folk her så foreslå:

1)
HW Raid 1 vha en billig controller (S-ATA)[1]

eller

2)
SW Raid 1 vha LVM ?

Jeg skal bruge det på min SoHo servers som skal køre Ubuntu med Xen
virtualisering[2]

Jeg kører alt som Raid 1, på en blanding af IDE og SATA (har
ovennævnte controller og en Promise UDMA Raid controller samt en Dell
Server med HW IDE Raid på bundkortet).

For SW Raid taler at man er mindre afhængig af om man kan finde en
controller med samme chipsæt hvis noget styrter.

Er en PII/300 (som den ene server kører) hurtig nok til SW Raid1 ?

På forhånd tak for meningerne

[1]
http://www.compumail.dk/vare-oversigt.php?varenummer=48223&type=hardware

[2]http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/


Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang wrote:
> Det forstår jeg ikke, hvordan vil du så definere et hardware raid?

En RAID controller der har en rigtig processor (fx. Intel 960) til beregning,
og ikke bare bruger systemets CPU til det.

3ware har fx. en rigtig processor på deres kort, de billige
promise-kort er alle software, og i øvrigt langsommere end std.
Linux MD-raids.

> BIOS er jo netop det der ligger på boardet (hardwaren) ikke?

Jo, men BIOS på en af disse software RAID-controllere kan ikke
beregne noget selv.

> Bortset fra det, hvad vil folk her så foreslå:
> 1)
> HW Raid 1 vha en billig controller (S-ATA)[1]
> eller
> 2)
> SW Raid 1 vha LVM ?

Normale enkeltstående diske, spejlet vha. MD i Linux.

Det virker godt, og det er stabilt/gennemtestet.

> For SW Raid taler at man er mindre afhængig af om man kan finde en
> controller med samme chipsæt hvis noget styrter.

Ja, og det er typisk nemmere at fikse evt. problemer, en
"hardware"/hardware-RAID controller kan ofte være besværlig at
fejlrette et array på.

> Er en PII/300 (som den ene server kører) hurtig nok til SW Raid1 ?

Ja, hvis disksetuppet er lavet fornuftigt.

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

Nicolai Lang wrote:
>
> On Wed, 25 Jan 2006 15:25:16 +0100, Kasper Dupont
> <38286946869534239790@expires.08.mar.2006.kasperd.net.invalid> wrote:
>
> >Der sælges en hel del controllere uden hardware raid men
> >med software raid i deres BIOS.
>
> Det forstår jeg ikke, hvordan vil du så definere et hardware raid?

I software RAID er det operativsystemet der foretager RAID
operationerne, og det foregår på CPUen. I hardware RAID
foregår operationerne på en dedikeret processer på kortet.
Det betyder frem for alt at der ikke skal så store mængder
data frem og tilbage over PCI bussen. Desuden kan man
spare lidt clockcykler.

>
> BIOS er jo netop det der ligger på boardet (hardwaren) ikke?

BIOS er bare et stykke software, der ligger i en ROM chip.
Det afvikles stadigvæk på CPUen. Og den RAID BIOS er i
øvrigt kun relevant under opstart. Når operativsystemet
kører, bruger det en anden driver end den der ligger i BIOS.

>
> Bortset fra det, hvad vil folk her så foreslå:
>
> 1)
> HW Raid 1 vha en billig controller (S-ATA)[1]

Jeg tvivler på de findes.

Sidst jeg checkede var merprisen for at få et kort med RAID
i BIOS så høj, at jeg ville betragte det som spild af penge.
Det kunne bedre betale sig at købe tilsvarende controllere
uden RAID i deres BIOS og så bruge ren software RAID.

Den eneste fordel ved en BIOS med RAID er, at det er en
anelse nemmere at konfigure maskinen, så der kan bootes fra
den sekundære disk, såfremt den primære dør.

>
> eller
>
> 2)
> SW Raid 1 vha LVM ?

Hvorfor blande LVM ind i det? Man kan også køre software RAID
uden LVM.

>
> Jeg skal bruge det på min SoHo servers som skal køre Ubuntu med Xen
> virtualisering[2]

Jeg må tilstå, at jeg ved ikke helt præcist hvordan det er med
harddisk drivere, når man kører Xen. Er det OS selv, der skal
have drivere? Eller går det via en disk driver i Xen? Har OS
adgang til den fulde disk eller blot en partition som bruges
som om det var en disk?

>
> Jeg kører alt som Raid 1, på en blanding af IDE og SATA (har
> ovennævnte controller og en Promise UDMA Raid controller samt en Dell
> Server med HW IDE Raid på bundkortet).

Ren software RAID har også den mulighed at man kan køre et RAID
hvor nogen af diskene er IDE og andre er SATA. I øvrigt er der
nok mange af de bundkort med RAID, hvor det også er BIOS RAID
og ikke hardware RAID. Jeg ved ikke om det også gør sig gældende
på servere.

>
> For SW Raid taler at man er mindre afhængig af om man kan finde en
> controller med samme chipsæt hvis noget styrter.

Helt enig.

>
> Er en PII/300 (som den ene server kører) hurtig nok til SW Raid1 ?

Ja. RAID1 kræver jo ingen CPU tid. Der skal bare startes to DMA
overførsler ved skrivning i stedet for blot en enkelt. Ved læsning
er det ligegyldigt hvilken disk, der læses fra. Så der er der
overhovedet ingen ekstra beregninger.

Selv RAID5 tror jeg den ville kunne klare. Sådan en CPU kan vist
klare XOR operationer med langt over 100MB/s. Men jeg ville nok
ikke forsøge mig med RAID6 på en CPU i den størrelsesorden.

>
> På forhånd tak for meningerne
>
> [1]
> http://www.compumail.dk/vare-oversigt.php?varenummer=48223&type=hardware

Til den pris tror jeg ikke det er hardware RAID.

--
Kasper Dupont -- Rigtige mænd skriver deres egne backupprogrammer
#define _(_)"d.%.4s%."_"2s" /* This is my new email address */
char*_="@2kaspner"_()"%03"_("4s%.")"t\n";printf(_+11,_+6,_,6,_+2,_+7,_+6);

---

On Wed, 25 Jan 2006 16:55:36 +0100, Kasper Dupont
<75686834163085435253@expires.08.mar.2006.kasperd.net.invalid> wrote:

>> 1)
>> HW Raid 1 vha en billig controller (S-ATA)[1]
>
>Jeg tvivler på de findes.

Ja, jeg har checket nu - og kan godt se jeg tog fejl, jeg troede
faktisk blot at de eneste "HW" raid kort (altså dem som rent faktisk
har det liggende i driveren) var dem til Windows. Men det er så altså
også nået til Linux :)

>Hvorfor blande LVM ind i det? Man kan også køre software RAID
>uden LVM.

Det ved jeg. Men LVM kunne måske give lidt mere fleksibilitet. Jeg
mangler dog at lege med det, for at se hvordan det spiller sammen med
XEN.

>Jeg må tilstå, at jeg ved ikke helt præcist hvordan det er med
>harddisk drivere, når man kører Xen. Er det OS selv, der skal
>have drivere? Eller går det via en disk driver i Xen? Har OS
>adgang til den fulde disk eller blot en partition som bruges
>som om det var en disk?

Jeg har ikke prøvet at sætte det op i praksis endnu, men HOST (DOM0)
taler direkte med hardwaren, og de virtuelle kan så enten bruge en hel
partition, eller en fil på et filsystem som disk.

>Ren software RAID har også den mulighed at man kan køre et RAID
>hvor nogen af diskene er IDE og andre er SATA. I øvrigt er der
>nok mange af de bundkort med RAID, hvor det også er BIOS RAID
>og ikke hardware RAID. Jeg ved ikke om det også gør sig gældende
>på servere.

Det håber jeg ikke. Dell'en er mig bekendt med en Raid processor - den
kostede ihvertfald et par tusinde ekstra ;)

Den er hovedserveren - en Xeon 2,4 GHz, så på den ville jeg ikke være
nervøs for SW spejling.

>> Er en PII/300 (som den ene server kører) hurtig nok til SW Raid1 ?

>Ja. RAID1 kræver jo ingen CPU tid. Der skal bare startes to DMA
....
>Selv RAID5 tror jeg den ville kunne klare. Sådan en CPU kan vist
>klare XOR operationer med langt over 100MB/s. Men jeg ville nok
>ikke forsøge mig med RAID6 på en CPU i den størrelsesorden.

Det må komme an på en prøve, hvis jeg får tid til at lege med det
inden det skal i rigtig drift ;)

>> http://www.compumail.dk/vare-oversigt.php?varenummer=48223&type=hardware
>
>Til den pris tror jeg ikke det er hardware RAID.

Nej, det var der så heller ikke - nu jeg læste efter. Oh well, mener
også den kan køre med diskene direkte, som alm. Sata controller.

Det kan min Promise IDE RAID controller svjh ikke - det er måske også
en indikation af at det er en rigtig HW controller.

Nå, tak for input.



Med venlig hilsen
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com