---

Jeg stødte tilfældig på denne side der gennemgår fordele og ulemper ved
de to editorer:
http://www.io.com/%7Edierdorf/emacsvi.html

Nyttig læsning hvis ikke man har valgt "side" endnu.
--
My bookmarks:
http://del.icio.us/front243

---

Thomas Jespersen <jespersen.thomas@gmail.com> writes:

> Nyttig læsning hvis ikke man har valgt "side" endnu.

Begge er værktøjer, og man bør beherske begge til husbehov for at
kunne udnytte Unix bedst muligt.

I min erfaring er tiden dog løbet fra begge til at lave større ting.
Moderne IDE'er kan meget, meget mere end hvad en almindelig
teksteditor kan klare.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> Begge er værktøjer, og man bør beherske begge til husbehov for at
> kunne udnytte Unix bedst muligt.

Det var også essensen af artiklen, jeg tror jeg må kigge lidt på vi
alligevel.

--
My bookmarks:
http://del.icio.us/front243

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Begge er værktøjer, og man bør beherske begge til husbehov for at
> kunne udnytte Unix bedst muligt.

Uden at være religiøs må jeg sige at jeg kun har haft startet emacs på
min desktop ved en fejl, og jeg synes nu ellers at jeg får det bedste ud
af UNIX/Linux alligevel.

--
-René

---

Rene Joergensen <fox@nospam.dk> writes:

> Uden at være religiøs må jeg sige at jeg kun har haft startet emacs på
> min desktop ved en fejl, og jeg synes nu ellers at jeg får det bedste ud
> af UNIX/Linux alligevel.

Hvordan ved du det

Den ting der for mig adskiller Emacs fra de fleste andre editorer -
her især rå vi[1] - er dens glimrende undo-funktion, som var
banebrydende for sin tid.

[1] Har man muligheden er vim glimrende istedet for rå vi.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den 03 Dec 2005 03:51:42 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Thomas Jespersen <jespersen.thomas@gmail.com> writes:
>
>> Nyttig læsning hvis ikke man har valgt "side" endnu.
>
> Begge er værktøjer, og man bør beherske begge til husbehov for at
> kunne udnytte Unix bedst muligt.

Hvornår har man fordel af at kunne bruge Emacs, fremfor bare at
tage den af dem der er nemt at bruge - som alle(!) jo ved(!) er vi
Man kan finde vi på nærmest ethvert unix-system, så risikoen for
at komme ud i en situation hvor der kun er Emacs installeret er
ret lille.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but laziness pays off right now.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

> Hvornår har man fordel af at kunne bruge Emacs, fremfor bare at
> tage den af dem der er nemt at bruge - som alle(!) jo ved(!) er vi

Når man har det store kørekort til Emacs. Indtil da er det hip som
hap.

> Man kan finde vi på nærmest ethvert unix-system, så risikoen for
> at komme ud i en situation hvor der kun er Emacs installeret er
> ret lille.

Det var faktisk hovedårsagen til at jeg fik lært vi. Det hjalp mig
den dag hvor jeg var nødt til at boote en BSD386 i single user - jeg
var nødt til at rette i passwd-filen med enten ed eller sed.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Thomas Jespersen <jespersen.thomas@gmail.com> writes:
>
>
>>Nyttig læsning hvis ikke man har valgt "side" endnu.
>
>
> Begge er værktøjer, og man bør beherske begge til husbehov for at
> kunne udnytte Unix bedst muligt.
>
> I min erfaring er tiden dog løbet fra begge til at lave større ting.
> Moderne IDE'er kan meget, meget mere end hvad en almindelig
> teksteditor kan klare.

Nu er emacs jo sådan set ikke 'bare' en teksteditor, den kan jo meget
mere og jeg vil egentlig klassificere den som værende et IDE. Da jeg
studerede var emacs en meget stor del af dagligdagen, både til
sourcekode samt til store rapportskrivninger (i LaTeX) med integrationer
til latex, spell-checker og versionskontrol. Det er rigtigt at emacs
ikke indeholder mange fine knapper og navigeres nemmest med musen, men
nu er musen sådan set også et værktøj kreeret af djævlen, så det passer
mig ganske fint

Emacs er i min verden til de store ting, men til lige at rette ganske
lidt i en tilfældig conf-fil der vil jeg faktisk foretrække vi. Mine VI
egenskaber begrænser sig til at kunne lave meget basal editering og
derefter gemme filen

Thomas

---

Thomas Rasmussen wrote:

> Nu er emacs jo sådan set ikke 'bare' en teksteditor, den kan jo meget
> mere og jeg vil egentlig klassificere den som værende et IDE. Da jeg

thomas:x:1000:100:Thomas Jespersen:/home/thomas:/usr/bin/emacs

:)

just kiddin'

--
My bookmarks:
http://del.icio.us/front243

---

Thomas Jespersen wrote:
> Thomas Rasmussen wrote:
>
>> Nu er emacs jo sådan set ikke 'bare' en teksteditor, den kan jo meget
>> mere og jeg vil egentlig klassificere den som værende et IDE. Da jeg
>
>
> thomas:x:1000:100:Thomas Jespersen:/home/thomas:/usr/bin/emacs
>
> :)
>
> just kiddin'

Hehe... ja, men det er skutte helt umuligt... jeg prøvede det engang
sådan lidt for sjov, men det var faktisk ganske brugbart

Jeg mangler dog stadig at få emacs til at brygge min kaffe

Thomas

---

Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid> skriver:

> Jeg mangler dog stadig at få emacs til at brygge min kaffe

http://www.chez.com/emarsden/downloads/coffee.el

mvh
/arne
--
Arne Jørgensen <http://arnested.dk/>

---

>>>>> "TJ" == Thomas Jespersen <jespersen.thomas@gmail.com> writes:

TJ> Jeg stødte tilfældig på denne side der gennemgår fordele og
TJ> ulemper ved de to editorer:
TJ> http://www.io.com/%7Edierdorf/emacsvi.html

Der findes også en meget nyttig og relativt kort introduktion til vi:

http://www.dina.kvl.dk/~abraham/religion/vi-tutorial.html

Når det er sagt så bruger jeg emacs til mange ting, men naturligvis
ikke til tekstredigering.


/Benny

---

Thomas Jespersen wrote:
> Jeg stødte tilfældig på denne side der gennemgår fordele og ulemper ved
> de to editorer:
> http://www.io.com/%7Edierdorf/emacsvi.html
>
> Nyttig læsning hvis ikke man har valgt "side" endnu.

Noget i samme stil og så alligevel noget helt andet - det kunne være
helt sjovt at se en sammenligning af emacs og MS Visual Studio og evt.
noget statistik omkring anvendelse.

- Thrane