---

http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/

Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43c549f8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>
> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.

Og jeg holder mig til AMD..
Deres nyeste CPU FX-60 er kåret til verdens hurtigste CPU, og bare vent til
de skifter til 0.65nm teknologi

Mvh
Benjamin

---

"Laziter [9440]" <laziterNO@THANKSgmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c54bcc$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:43c549f8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>>
>> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>
> Og jeg holder mig til AMD..
> Deres nyeste CPU FX-60 er kåret til verdens hurtigste CPU, og bare vent
> til
> de skifter til 0.65nm teknologi

Hvis de vidste, hvorledes de kunne gøre, som Intel gør det, så havde de vel
nok gjort det for længe siden, tror du ikke? ;0)

Når AMD engang finder ud af 0.65nm tekn., så er Intel stadig skridt foran.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43c5511d$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Laziter [9440]" <laziterNO@THANKSgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43c54bcc$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> > news:43c549f8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
> >>
> >> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
> >
> > Og jeg holder mig til AMD..
> > Deres nyeste CPU FX-60 er kåret til verdens hurtigste CPU, og bare vent
> > til
> > de skifter til 0.65nm teknologi
>
> Hvis de vidste, hvorledes de kunne gøre, som Intel gør det, så havde de
vel
> nok gjort det for længe siden, tror du ikke? ;0)
>
> Når AMD engang finder ud af 0.65nm tekn., så er Intel stadig skridt foran.

Faktisk ved de godt hvordan man gør, de står også for at skulle skifte..
Iøvrigt kan det da også være fløjtende ligegyldigt, nogle lide det ene,
andre det andet.
Jeg er AMD mand, har altid været det og vil altid være det.

Lige en detalje der er værd at kigge på..
Selv med AMD's 0.90nm er deres CPU'er stadig køligere i brug en Intel's
0.65nm CPU'er..
Se det siger jo lidt om hvem der er foran

Men nok om det..
Jeg vil da gerne erkende at Intel's CPU'er er bedst til video-encoding og
den slags, omend marginalt.
Til spil er AMD stadig forrest, så man bør nok vælge ud fra det man skal
bruge sin PC til.

Mvh
Benjamin

---

Jim wrote:
> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.

Hvorfor?

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndsaji6.o2m.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Jim wrote:
>> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>
> Hvorfor?
>
Nu står der, at AMD-CPUen kører på 110W, men ikke hvor meget Intels kører
på.
Jeg tror stadig på, at AMD har problemer med varmen.
En gang Intel, altid Intel.

J.

---

Jim wrote:
>> Hvorfor?
> Nu står der, at AMD-CPUen kører på 110W, men ikke hvor meget Intels kører
> på.
> Jeg tror stadig på, at AMD har problemer med varmen.

Det har de ikke.. men tro du bare :)

> En gang Intel, altid Intel.

Mjah.. jeg har da været på Intel, og AMD virker altså bedre nu.

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

Jim wrote:

>>> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>
>> Hvorfor?

Ja det undrede jeg mig også over.

> Nu står der, at AMD-CPUen kører på 110W, men ikke hvor meget Intels kører
> på.

"Kører på". Det er jo altså ikke dens normalforbrug... husk det.

Mht. den kommende PEE955 tror jeg godt du kan regne med at dens maxforbrug
komemr op på 110 watt. Nok er den mindre men den frekves er højere og den
har større L2-cache. Det skal nok hjælpe med at give en god
arbejdstemperatur.

> Jeg tror stadig på, at AMD har problemer med varmen.

Tsk tsk... skal tro nu blandes ind i det her. Det komer der ikke noget
fornuftigt ud af ;)

> En gang Intel, altid Intel.

Ja ja snyd bare dig selv :)

--
Mvh. Lars

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:43c553d1$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndsaji6.o2m.haj@HAL6000.bananas.dk...
> > Jim wrote:
> >> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
> >> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
> >
> > Hvorfor?
> >
> Nu står der, at AMD-CPUen kører på 110W, men ikke hvor meget Intels kører
> på.

Intel Pentium Extreme Edition 955 3,46GHz (der bliver brugt til
sammenligning af AMD's FX-60), bruger 130W
Husk på at Intel har brugt 65nm teknologi og AMD 90nm, så helt styr på
forbruget har Intel altså ikke endnu..

Såeh, skal vi stoppe her?

Mvh
Benjamin

---

Jim skrev:
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndsaji6.o2m.haj@HAL6000.bananas.dk...
>
>>Jim wrote:
>>
>>>http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>>>Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>>
>>Hvorfor?
>>
>
> Nu står der, at AMD-CPUen kører på 110W, men ikke hvor meget Intels kører
> på.
> Jeg tror stadig på, at AMD har problemer med varmen.
> En gang Intel, altid Intel.
>
> J.
>
>

Har du aktier i Intel? Kan det ikke være bedøvende
ligegyldigt, hvilket navn der står på processoren,
bare den opfylder de krav man har. Men Intel er
sikkert glade for kunder, der tænker som dig :).

NS

---

On Wed, 11 Jan 2006 19:52:00 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
>news:slrndsaji6.o2m.haj@HAL6000.bananas.dk...
>> Jim wrote:
>>> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>>> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>>
>> Hvorfor?
>>
>Nu står der, at AMD-CPUen kører på 110W, men ikke hvor meget Intels kører
>på.
>Jeg tror stadig på, at AMD har problemer med varmen.
>En gang Intel, altid Intel.

For mig lyder det mere som religion end et begrundet valg!

Peter

---

On 11 Jan 2006 18:28:22 GMT, Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk>
wrote:

>Jim wrote:
>> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>
>Hvorfor?
>
>// Hans

De PC'er jeg selv har købt i mit liv har været intel, amd, amd, intel.
Min nuværende P4 er jeg ganske glad for, men vil til hver en tid jeg
skal opgradere læse på nettet og finde ud af hvad der (virker) bedst til
prisen.
Da jeg byggede en maskine til min bror (som er nyere end min egen)
valgte jeg en AMD processor...

--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

On Wed, 11 Jan 2006 19:09:58 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>
>Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.

Man skal vel holde på begge to?
Det er vel bedst for priserne?

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c54fcf.14016546@dtext.news.tele.dk...
> On Wed, 11 Jan 2006 19:09:58 +0100, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>>
>>Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.
>
> Man skal vel holde på begge to?
> Det er vel bedst for priserne?

Jeg kan forstå, at AMD er populære om vinteren.
Selv i slukkede udgaver giver de varme til mange kolde vinteraftener.. ;0)

J.

---

On Wed, 11 Jan 2006 19:54:51 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>> Man skal vel holde på begge to?
>> Det er vel bedst for priserne?
>
>Jeg kan forstå, at AMD er populære om vinteren.
>Selv i slukkede udgaver giver de varme til mange kolde vinteraftener.. ;0)

Dér tror jeg nok du har undladt at følge med i udviklingen de sidste
par år. AMD bruger nu væsentlig mindre effekt end Intel, hvilket jo
også fremgår af artiklen.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" <nospam051214@kabelmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43c5557d.15470312@dtext.news.tele.dk...
> On Wed, 11 Jan 2006 19:54:51 +0100, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>> Man skal vel holde på begge to?
>>> Det er vel bedst for priserne?
>>
>>Jeg kan forstå, at AMD er populære om vinteren.
>>Selv i slukkede udgaver giver de varme til mange kolde vinteraftener.. ;0)
>
> Dér tror jeg nok du har undladt at følge med i udviklingen de sidste
> par år. AMD bruger nu væsentlig mindre effekt end Intel, hvilket jo
> også fremgår af artiklen.

Nej, den nye CPU bruger 110 Watt, hvilket er væsentlig mere end de 67, en
her i forum hævdede, de sidste ellers brugte.

J.

---

Jim wrote:
> Nej, den nye CPU bruger 110 Watt, hvilket er væsentlig mere end de 67, en
> her i forum hævdede, de sidste ellers brugte.

X2 3800+ bruger også kun 67watt, du bør evt. undlade at sammenligne
topmodeller med mindre modeller.

I øvrigt kan du nok forvente at den Pentium D 955 Extreme Edition du
er så glad for bruger mindst 150.

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

In article <43c5547c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Jim@donteventhinkaboutitpal.com says...

> Jeg kan forstå, at AMD er populære om vinteren.
> Selv i slukkede udgaver giver de varme til mange kolde vinteraftener.. ;0)

Det virker da som om du ikke er særligt opdateret mht processorer.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jim wrote:
> Jeg kan forstå, at AMD er populære om vinteren.
> Selv i slukkede udgaver giver de varme til mange kolde vinteraftener.. ;0)

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=paxville&page=3

Læs dem dér og kom igen...

// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.

---

In article <43c549f8$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Jim@donteventhinkaboutitpal.com says...
> http://www.jp.dk/itogc/artikel:aid=3486820/
>
> Efter at have læst denne artikel, så holder jeg stadig på Intel.

Godt for dig, hvorfor skal vi have det at vide ? Derudover virker det da
som et lidt tyndt beslutningsgrundlag.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

> Nej, den nye CPU bruger 110 Watt, hvilket er væsentlig mere end de 67, en
> her i forum hævdede, de sidste ellers brugte.

Det er nok mig der påstod 67W, men det er som nævnt Opteron 146, ikke
den nye FX60.

Det er anstrengende at vi skal holde styr på dine vildfarelser, og at
du ikke vil udfordre dine fordomme selvom vi giver dig muligheden for
det. Tal er tal.
Der er ikke noget i den artikel du nævner der taler til fordel for
Intel, medmindre man misforstår hvad der står.

Vi prøver endnu en gang :
AMD FX60 110W
Intel Pentium4 955 130W
(kilde http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_p4-955/2.shtml )

Sammenligning mellem AMD FX60 og Intel P4-955 :
Strømforbrug for helt system (ikke blot CPU) :
FX60 Idle 135W, Load 225W
P4-955 Idle 200W, Load 282W
(kilde http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668 )
Ydelse i spil:
FX60 lidt hurtigere end P4-955
(kilde http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668&p=8 )

For at undgå at indse den ubehagelige kendsgerning at FX60 er
hurtigere og mindre strømkrævende end P4-955, kan man fx. vælge at
tro at Anandtech er useriøse. Men så må man også undlade at se
tests fra en masse andre steder, og ihvertfald ikke selv prøve tingene
efter.

Er du rationel nok til at lade virkeligheden påvirke din opfattelse,
eller foretrækker du at leve videre i en drømmeverden?

Men det er fint nok at bekymre sig om strømforbrug, og fremtiden ser
lys ud for Intel - de kommende Yonah o.lign. er gode i både ydelse og
især i strømforbrug.

---

En af de power-tests man som Intel-fanboy skal undgå, er fx denne :
http://www.tomshardware.com/2006/01/10/amd_athlon_fx_60_dual_core_assault/page19.html