---

Vi har som så mange andre betalt for at få taget skolefoto af vores børn.
Her op til jul ville jeg scanne dem ind og sende dem til fremkaldelse hos
Bilka, men konen siger, at det må man ikke, selvom vi har købt og betalt for
billederne, og det er vores børn, der er på dem. Hun er sikker på at der er
nogen på fotolaboratoriet, der sidder og holder øje med den slags billeder,
og melder det, hvis de finder nogen. Hun er bange for, at vi kan få en
retssag på halsen. Kan det virkelig passe, og hvis ja, hvad er
strafferammen?

/steen

---

LoL

måske "et hemmeligt usynligt sporrings stof"?

Scan I bare!

Mvh
BG


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 7195 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Bg2005 wrote:

> måske "et hemmeligt usynligt sporrings stof"?

Nej, men det er jo ret tydeligt, når et billede er taget af en professionel
fotograf, og ikke bare et standard-hjemmefoto.

/steen

---

Steen wrote:

> Nej, men det er jo ret tydeligt, når et billede er taget af en professionel
> fotograf, og ikke bare et standard-hjemmefoto.

Sikker? Jeg synes ellers tit, at man kan være lidt i tvivl om
fotografens professionalitet, når man ser resultatet af skolefotos.

---

Ophavsretten overtrædes vel. ?


"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:43a43286$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Vi har som så mange andre betalt for at få taget skolefoto af vores børn.
> Her op til jul ville jeg scanne dem ind og sende dem til fremkaldelse hos
> Bilka, men konen siger, at det må man ikke, selvom vi har købt og betalt
> for billederne, og det er vores børn, der er på dem. Hun er sikker på at
> der er nogen på fotolaboratoriet, der sidder og holder øje med den slags
> billeder, og melder det, hvis de finder nogen. Hun er bange for, at vi kan
> få en retssag på halsen. Kan det virkelig passe, og hvis ja, hvad er
> strafferammen?
>
> /steen
>
>

---

"Steen" skrev 17/12/05 16:44:

> Vi har som så mange andre betalt for at få taget skolefoto af vores børn.
> Her op til jul ville jeg scanne dem ind og sende dem til fremkaldelse hos
> Bilka, men konen siger, at det må man ikke, selvom vi har købt og betalt for
> billederne, og det er vores børn, der er på dem.

Billederne er som udgangspunkt undergivet fotografens ophavsret. Han er
skaberen - ophavsmanden - og derfor opstår retten hos ham.

(Man kan diskutere om det er egentlig ophavsret, eller om det alene er en
fotoret efter OHL § 70. Jeg holder på at det er begge dele. Men det betyder
ikke det store for denne sag.)

Ophavsretten overgår ikke uden videre til jer, blot fordi i har bestilt og
betalt billederne. Det forhold, at i har købt kopier af billederne medfører
ikke at i får ophavsretten, jf. udtrykkeligt OHL § 53 stk. 2. Ophavsretten
forbliver altså hos fotografen, medmindre i har aftalt andet. Han kan dog
ikke udøve retten uden jeres (forældrenes) samtykke, da det er et bestilt
portrætbillede, jf. OHL § 60 - men den er stadig hans.

Da billedet ikke er offentliggjort (som beskrevet i OHL § 8 stk. 1) gælder
privatkopieringsreglerne i § 12 ikke. Derfor må billederne ikke kopieres. De
må altså hverken scannes eller sendes til kopibutikken.

> Hun er sikker på at der er
> nogen på fotolaboratoriet, der sidder og holder øje med den slags billeder,
> og melder det, hvis de finder nogen.

Tjah, det er nu nok tvivlsomt om der er det.

> Hun er bange for, at vi kan få en
> retssag på halsen. Kan det virkelig passe, og hvis ja,

Ja, det kan I godt.

> hvad er
> strafferammen?

I kan teoretisk set få en bøde efter OHL § 76 stk. 1. Det er dog mere
nærliggende, at fotografen vil kræve vederlag (og evt. erstatning) efter OHL
§ 83 stk. 1.

--
/kristian

---

In article <BFCA5B9B.1D539%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk>, Kristian Storgaard wrote:
>
> Da billedet ikke er offentliggjort (som beskrevet i OHL § 8 stk. 1) gælder
> privatkopieringsreglerne i § 12 ikke. Derfor må billederne ikke kopieres. De
> må altså hverken scannes eller sendes til kopibutikken.

Når man køber billederne, så kan man vel offentliggøre dem, medmindre
der i en aftale med fotografen er andre begrænsninger. Sådanne billeder
forventes typisk at kunne anvendes til postkort, webside etc.

de sidste 50 år har det været normalt at man kunne bruge billederne i
sådanne sammenhæng. (postkort m.m.).

---

In article <43a43286$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Steen wrote:
> Vi har som så mange andre betalt for at få taget skolefoto af vores børn.
> Her op til jul ville jeg scanne dem ind og sende dem til fremkaldelse hos
> Bilka, men konen siger, at det må man ikke, selvom vi har købt og betalt for
> billederne, og det er vores børn, der er på dem. Hun er sikker på at der er
> nogen på fotolaboratoriet, der sidder og holder øje med den slags billeder,
> og melder det, hvis de finder nogen. Hun er bange for, at vi kan få en
> retssag på halsen. Kan det virkelig passe, og hvis ja, hvad er
> strafferammen?

For det første, så har manden på fotolabbet tavshedspligt. Og brud om
ophavsret er underlagt privat påtale (dvs politiet skal ikke gøre noget),
dvs de eneste der kan gøre noget er den oprindelige fotograf.

Såfremt manden på labbet fortæller om det, så vil jeg mene i har krav
på erstatning for de omostninger det medfører.

Og endeligt, så er det aftalen med fotografen der regulerer jeres brugsret.
Medmindre andet er aftalt, så ser jeg ikke noget i loven der gør det
ulovligt at lave flere kopier af billeder man har købt hos fotografen.
Men jeg er ikke sikker på dette.

---

> For det første, så har manden på fotolabbet tavshedspligt. Og brud om
> ophavsret er underlagt privat påtale (dvs politiet skal ikke gøre noget),
> dvs de eneste der kan gøre noget er den oprindelige fotograf.

Hvilken hjemmel bygger hans tavshedspligt på?

> Såfremt manden på labbet fortæller om det, så vil jeg mene i har krav
> på erstatning for de omostninger det medfører.

Hvilket tab lides der? Hvis man foretager sig noget uberettiget og
dette medfører vederlags-/erstatningskrav kan man ikke overvælte
dette på andre, fordi de har "sladret" om det.

> Og endeligt, så er det aftalen med fotografen der regulerer jeres brugsret.
> Medmindre andet er aftalt, så ser jeg ikke noget i loven der gør det
> ulovligt at lave flere kopier af billeder man har købt hos fotografen.

Ophavsretslovens § 2 bestemmer, at ophavsrettens blandt andet
indebærer en eneret til at fremstille eksemplarer.

--

/kristian

---

> Når man køber billederne, så kan man vel offentliggøre dem, medmindre
> der i en aftale med fotografen er andre begrænsninger. Sådanne billeder
> forventes typisk at kunne anvendes til postkort, webside etc.

De er underlagt fotografens ophavsret. Han har eneretten til
eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse for almenheden. Hvis han
ikke selv har offentliggjort billederne (hvilket jo så kræver
samtykke fra bestilleren, jf. § 60), eller har givet samtykke til en
offentliggørelse, så er kravene i § 8 stk. 1 ikke opfyldt, og dermed
finder § 12 ikke anvendelse.

> de sidste 50 år har det været normalt at man kunne bruge billederne i
> sådanne sammenhæng. (postkort m.m.).

Det at sende et billede som postkort er ikke en offentliggørelse.
Hvilken hjemmel mener du, at man "de sidste 50 år" skulle have brugt
til at komme uden om fotografens ophavsret i andre henseender?

--

/kristian