---

Det er ikke dem der kører togene men personalet der klipper billetter mm der
er gået til møde.

Jeg har nu siddet i Odense i over en time og der er ingen der ved noget om
hvornår togene kommer til at køre. Ringer man til DSB for man at vide at de
heller ikke ved noget men at der nok går et par timer endnu ....

Har man som kunde nogle muligheder for kompensation eller dsb betalt taxa ?

(Squ træls at stå op 5:30 for at tage toget og så ikke komme længere end
halvvejs)

--
anders DOT majland AT jyde DOT dk

---

Tja - tag fat i de strejkende - det er jo nok ikke DSB der er de skyldige.

Knud


"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:43a287f4$0$1770$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er ikke dem der kører togene men personalet der klipper billetter mm
> der er gået til møde.
>
> Jeg har nu siddet i Odense i over en time og der er ingen der ved noget om
> hvornår togene kommer til at køre. Ringer man til DSB for man at vide at
> de heller ikke ved noget men at der nok går et par timer endnu ....
>
> Har man som kunde nogle muligheder for kompensation eller dsb betalt taxa
> ?
>
> (Squ træls at stå op 5:30 for at tage toget og så ikke komme længere end
> halvvejs)
>
> --
> anders DOT majland AT jyde DOT dk
>

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> wrote in message
news:43a28969$0$1851$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tja - tag fat i de strejkende - det er jo nok ikke DSB der er de skyldige.
>
> Knud
>

Og det læste du udaf hvad at Anders troede?

Ahh din mand.. jes jes..

F

---

In article <43a28969$0$1851$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, KNT wrote:
> Tja - tag fat i de strejkende - det er jo nok ikke DSB der er de skyldige.

Jo, for det er dem passageren har indgået en aftale om transport med.
Hvorvidt de så vil sende et krav videre, det er deres sag.

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid>
skrev:

> Det er ikke dem der kører togene men personalet der klipper
> billetter mm der er gået til møde.

Det bliver spændende at se om nedenstående bliver taget i brug mod
dem:

§ 193. Den, der på retsstridig måde fremkalder omfattende
forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler, offentlig
postbesørgelse, telegraf- eller telefonanlæg, radio- eller
fjernsynsanlæg, informationssystemer eller anlæg, der tjener til
almindelig forsyning med vand, gas, elektrisk strøm eller varme,
straffes med bøde eller fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. Begås forbrydelsen groft uagtsomt, er straffen bøde eller
fængsel indtil 6 måneder. (Straffeloven)


> Har man som kunde nogle muligheder for kompensation eller dsb
> betalt taxa ?

Ja (måske) det følger af deres rejsebetingelser.

http://www.dsb.dk/servlet/Satellite?pagename=Millenium/Page/Indholdsside_med_sidemenu_og_introindhold&c=Page&cid=1002716362612&a=Artikel&aid=1078911916581&pid=1045152314069&p=Artikel

De tager godt nok forbehold for arbejdsnedlæggelser men du har en
aftale med DSB om rettidig transport fra A til B som de skal leve op
til.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid>
> skrev:
>
>
>>Det er ikke dem der kører togene men personalet der klipper
>>billetter mm der er gået til møde.
>
>
> Det bliver spændende at se om nedenstående bliver taget i brug mod
> dem:
>
> § 193. Den, der på retsstridig måde fremkalder omfattende
> forstyrrelse i driften af almindelige samfærdselsmidler, offentlig
> postbesørgelse, telegraf- eller telefonanlæg, radio- eller
> fjernsynsanlæg, informationssystemer eller anlæg, der tjener til
> almindelig forsyning med vand, gas, elektrisk strøm eller varme,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 6 år.
>
> Stk. 2. Begås forbrydelsen groft uagtsomt, er straffen bøde eller
> fængsel indtil 6 måneder. (Straffeloven)

Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
dem i.




JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
-snip-

> Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
> ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
> dem i.

Helt klart enig. Og jeg fik 11 i arbejdsret for nyligt, så jeg føler
godt jeg kender reglerne for fællesmøde og faglig voldgift, herunder
overenskomststridige arbejdsnedlæggelser m.m. Det er ligesom force
majeure - det kan man heller ikke beskylde ledelsen for at beskytte sig mod.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> De tager godt nok forbehold for arbejdsnedlæggelser men du har en
> aftale med DSB om rettidig transport fra A til B som de skal leve op
> til.

Der var noget depat i pressen for et stykke tid siden om at der var et
politisk ønske om at dsb skulle yde kompensation ved forsinkerlse over 1
time - men det blev vist ikke gennemført.

citat:"Vælger en passager at afbryde en rejse på grund af en større
forsinkelse, eller fordi en tilslutningsforbindelse ikke opnås, kan
passageren få tilbagebetalt billetten for den del af rejsen, som ikke
gennemføres på grund af forsinkelsen."

Jeg overvejede at stå af og tage nogle busser hjem (ifølge rejseplanen
skulle jeg kunne være hjemme klokken 17:45 i aften - så jeg blev sidende )
Men ifølge ovenstående rejsebestemmelser ville jeg ikke engang kunne få
refunderet min billet men kun få refunderet odense-københavn og så stadig
have udgiften til bussen retur....

Sidder stadig i Odense ... skulle have været i kbh 10:22

Nogle talte om at medarbejderen kunne holde møde i 2:59 uden problemer for
dem selv. DEt kan være at det er § 193. der kommer i brug hvis et fagligt
møde varer 3 timer eller mere ....

Jeg forstår ikke at det stadig er tilladt at "genere" rigtigt mange
mennesker med sådanne arbejdsnedlæggelser.... Men det er vist mere politik
...

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:43a29ed4$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jeg forstår ikke at det stadig er tilladt at "genere" rigtigt mange
> mennesker med sådanne arbejdsnedlæggelser.... Men det er vist mere politik

Det er i allerhøjeste grad politik. Muligheden foreligger jo, fordi man ikke
længere ønsker at lade togdriften være et fuldt offentligt foretagende med
tjenestemænd i driften.
Når man har droppet den tanke, så følger resten jo med af sig selv.

/Per

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i
news:43a29ed4$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> citat:"Vælger en passager at afbryde en rejse på grund af en større
> forsinkelse, eller fordi en tilslutningsforbindelse ikke opnås, kan
> passageren få tilbagebetalt billetten for den del af rejsen, som ikke
> gennemføres på grund af forsinkelsen."

Og jeg synes at det er noget svineri at man skal betale for den del af
rejsen man har tilbagelagt. Eksempel:

Jeg tager hjemmefra Lolland i god til fordi jeg skal nå færgen fra Esbjerg
til England. Undervejs, eksempelvis midt på Fyn, sker der noget, der gør at
toget bliver så meget forsinket at jeg ikke kan nå min færge fra Esbjerg.
Et er at jeg nu mister færgebilletten Esbjerg-England, fordi DSB ikke kunne
transportere mig til Esbjerg uden at blive 4-5 timer forsinket. At jeg også
skal betale for togturen Nykøbing F. - (f.eks.) Middelfart og tilbage igen,
er simpelthen en svinestreg. DSB burde som minimum yde mig den "erstatning"
for den ikke-opnåede færgetur, at man i det mindste transporterede mig
gratis (forgæves) Nyk. F. - Middelfart t/r. Men det gør firmaet, som tror
at kunderne er til for dem, ikke.

DSB's forretningsbetingelser er på det punkt ikke rimelige. Det bør være
sådan, at vælger kunden pga. en større forsinkelse atter at vende hjem til
udgangsstationen, skal hele rejsen som minimum have været gratis for
kunden.

> Jeg overvejede at stå af og tage nogle busser hjem (ifølge rejseplanen
> skulle jeg kunne være hjemme klokken 17:45 i aften - så jeg blev
> sidende ) Men ifølge ovenstående rejsebestemmelser ville jeg ikke
> engang kunne få refunderet min billet men kun få refunderet
> odense-københavn og så stadig have udgiften til bussen retur....

Og på det punkt er DSB et af de største lortefirmaer der findes i dette
land.

Hvornår får vi DSB til at opføre sig anstændigt overfor kunderne, i stedet
for at have nogle urimelige rejseregler?

-cb

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a31632$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i
> news:43a29ed4$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> citat:"Vælger en passager at afbryde en rejse på grund af en større
>> forsinkelse, eller fordi en tilslutningsforbindelse ikke opnås, kan
>> passageren få tilbagebetalt billetten for den del af rejsen, som ikke
>> gennemføres på grund af forsinkelsen."
>
> Og jeg synes at det er noget svineri at man skal betale for den del af
> rejsen man har tilbagelagt. Eksempel:
>
> Jeg tager hjemmefra Lolland i god til fordi jeg skal nå færgen fra
Esbjerg
> til England. Undervejs, eksempelvis midt på Fyn, sker der noget, der gør
> at
> toget bliver så meget forsinket at jeg ikke kan nå min færge fra
Esbjerg.
> Et er at jeg nu mister færgebilletten Esbjerg-England, fordi DSB ikke
> kunne
> transportere mig til Esbjerg uden at blive 4-5 timer forsinket. At jeg
> også
> skal betale for togturen Nykøbing F. - (f.eks.) Middelfart og tilbage
> igen,
> er simpelthen en svinestreg. DSB burde som minimum yde mig den
> "erstatning"
> for den ikke-opnåede færgetur, at man i det mindste transporterede mig
> gratis (forgæves) Nyk. F. - Middelfart t/r. Men det gør firmaet, som
tror
> at kunderne er til for dem, ikke.
>
> DSB's forretningsbetingelser er på det punkt ikke rimelige. Det bør være
> sådan, at vælger kunden pga. en større forsinkelse atter at vende hjem
til
> udgangsstationen, skal hele rejsen som minimum have været gratis for
> kunden.
>
>> Jeg overvejede at stå af og tage nogle busser hjem (ifølge rejseplanen
>> skulle jeg kunne være hjemme klokken 17:45 i aften - så jeg blev
>> sidende ) Men ifølge ovenstående rejsebestemmelser ville jeg ikke
>> engang kunne få refunderet min billet men kun få refunderet
>> odense-københavn og så stadig have udgiften til bussen retur....
>
> Og på det punkt er DSB et af de største lortefirmaer der findes i dette
> land.
>
> Hvornår får vi DSB til at opføre sig anstændigt overfor kunderne, i
stedet
> for at have nogle urimelige rejseregler?
>
> -cb

Fortæl dem det !! Skriv en klage eller rejs en offentlig debat. Det er
det
eneste konstruktive du kan gøre, fremfor at brokke dig her.

VH
JytteJ
>


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i
news:43a34507$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Hvornår får vi DSB til at opføre sig anstændigt overfor kunderne, i
>> stedet for at have nogle urimelige rejseregler?

> Fortæl dem det !! Skriv en klage eller rejs en offentlig debat. Det
> er det eneste konstruktive du kan gøre, fremfor at brokke dig her.

Jeg tror desværre at det bliver en svær debat at føre, fordi de fleste vil
mene at jeg jo har kørt strækningen Nykøbing F. - Middelfart t/r (godt nok
forgæves, fordi DSB blev så meget forsinket, at jeg ikke nåede min
Englands-færge) og derfor skal jeg selvfølgelig betale for den strækning
frem og tilbage. Men disse rejseregler/forretningsbetingelser er udtænkt af
DSB-hjerner uden retfærdighedssans.

Hvis man på en rejse hvor DSB bliver væsentligt forsinket, vælger at køre
tilbage til sin udgangsstation igen, fordi det ærinde man rejste for nu er
overstået eller ikke længere kan nåes, så bør den forgæves rejse med DSB
være gratis for kunden. At kunden så muligvis derudover også burde have en
erstatning, er en anden sag.

-cb

---

"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a3a8c3$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i
> news:43a34507$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Hvornår får vi DSB til at opføre sig anstændigt overfor kunderne, i
>>> stedet for at have nogle urimelige rejseregler?
>
>> Fortæl dem det !! Skriv en klage eller rejs en offentlig debat. Det
>> er det eneste konstruktive du kan gøre, fremfor at brokke dig her.
>
> Jeg tror desværre at det bliver en svær debat at føre, fordi de fleste vil
> mene at jeg jo har kørt strækningen Nykøbing F. - Middelfart t/r (godt nok
> forgæves, fordi DSB blev så meget forsinket, at jeg ikke nåede min
> Englands-færge) og derfor skal jeg selvfølgelig betale for den strækning
> frem og tilbage. Men disse rejseregler/forretningsbetingelser er udtænkt
> af
> DSB-hjerner uden retfærdighedssans.
>
> Hvis man på en rejse hvor DSB bliver væsentligt forsinket, vælger at køre
> tilbage til sin udgangsstation igen, fordi det ærinde man rejste for nu er
> overstået eller ikke længere kan nåes, så bør den forgæves rejse med DSB
> være gratis for kunden. At kunden så muligvis derudover også burde have en
> erstatning, er en anden sag.
>
> -cb
>

Selvfølgelig bør du have dine penge for hele rejse tilbage. Du skulle jo
ikke til Middelfart men til Esbjerg.

En ting er hvad DSB garderer sig mod. Et andet er hvad de synes er rimeligt
i den aktuelle situation. Skriv til dem!

/Svend

---

"Spraka og Tyra" <svend@mail.telia.dk> skrev i
news:43a42ea6$0$168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43a3a8c3$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i
>> news:43a34507$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>>>> Hvornår får vi DSB til at opføre sig anstændigt overfor kunderne, i
>>>> stedet for at have nogle urimelige rejseregler?

>>> Fortæl dem det !! Skriv en klage eller rejs en offentlig debat. Det
>>> er det eneste konstruktive du kan gøre, fremfor at brokke dig her.

>> Jeg tror desværre at det bliver en svær debat at føre, fordi de
>> fleste vil mene at jeg jo har kørt strækningen Nykøbing F. -
>> Middelfart t/r (godt nok forgæves, fordi DSB blev så meget
>> forsinket, at jeg ikke nåede min Englands-færge) og derfor skal jeg
>> selvfølgelig betale for den strækning frem og tilbage. Men disse
>> rejseregler/forretningsbetingelser er udtænkt af
>> DSB-hjerner uden retfærdighedssans.

>> Hvis man på en rejse hvor DSB bliver væsentligt forsinket, vælger at
>> køre tilbage til sin udgangsstation igen, fordi det ærinde man
>> rejste for nu er overstået eller ikke længere kan nåes, så bør den
>> forgæves rejse med DSB være gratis for kunden. At kunden så muligvis
>> derudover også burde have en erstatning, er en anden sag.

> Selvfølgelig bør du have dine penge for hele rejse tilbage. Du skulle
> jo ikke til Middelfart men til Esbjerg.

Hvorfor er deres rejseregler så så urimelige?

> En ting er hvad DSB garderer sig mod. Et andet er hvad de synes er
> rimeligt i den aktuelle situation. Skriv til dem!

Nu er der kun en teoretisk situation, som jeg ofte har tænkt på, men som
jeg
syntes blev højaktuel efter Anders Majlands indlæg
news:43a29ed4$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/msg/af67a1dbaa2472a8?hl=da
i news:dk.videnskab.jura

Jeg har tit været irriteret over at DSB ud fra deres rejsebetingelser vil
have betaling for en forgæves kørt strækning t/r pga. at ens ærinde blev
uaktuelt pga. en stor DSB-forsinkelse.

citat:"Vælger en passager at afbryde en rejse på grund af en større
forsinkelse, eller fordi en tilslutningsforbindelse ikke opnås, kan
passageren få tilbagebetalt billetten for den del af rejsen, som ikke
gennemføres på grund af forsinkelsen."

Ja, mere vil firmaet altså ikke give i henhold til deres rejsebestemmelser.

Findes der mon nogen som elsker det firma?

-cb

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:

> Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
> ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
> dem i.

En strejke skal varsles. Det der er tale om i dag er en klart ulovlig
arbejdsnedlæggelse og derved må kravet om retsstridighed være opfyldt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:
>
>
>>Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
>>ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
>>dem i.
>
>
> En strejke skal varsles. Det der er tale om i dag er en klart ulovlig
> arbejdsnedlæggelse og derved må kravet om retsstridighed være opfyldt.

Ja, det ved jeg godt, jeg glemte at skrive det, beklager.

Hvor lang tid skal den iøvrigt varsles med ?




JonB

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns972E7ABEE8A76.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:
>
> > Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
> > ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
> > dem i.
>
> En strejke skal varsles. Det der er tale om i dag er en klart ulovlig
> arbejdsnedlæggelse og derved må kravet om retsstridighed være opfyldt.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine


Hvis der er tale om "fagligt møde", er det ikke ulovligt.
Heller ikke, hvid der er tale om reaktion på "trusler imod liv, ære eller
velfærd".


MVH
Egon

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:
>
>
>>Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
>>ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
>>dem i.
>
>
> En strejke skal varsles. Det der er tale om i dag er en klart ulovlig
> arbejdsnedlæggelse og derved må kravet om retsstridighed være opfyldt.

Og hvordan mener du så ledelsen skulle kunne beskytte sig mod
overenskomstridige arbejdsnedlæggelser så ledelsen kunne undgå at
overrtæde den paragraf (§ 193) du kom med?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns972E7ABEE8A76.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:
>
> > Det tror jeg næppe at den gør, for det skulle jo betyde at de
> > ikke kan strejke, og det kan jeg næppe tro er lovligt at forhindre
> > dem i.
>
> En strejke skal varsles. Det der er tale om i dag er en klart ulovlig
> arbejdsnedlæggelse og derved må kravet om retsstridighed være opfyldt.

Hvor har du dog sådan en gang sludder fra?

Denne strejke er ikke ulovlig, men overenskomststridig.
Og det er jo noget ganske andet

mvh. Joebbe

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns972E764607208.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>
>> Har man som kunde nogle muligheder for kompensation eller dsb
>> betalt taxa ?
>
> Ja (måske) det følger af deres rejsebetingelser.
>
> http://www.dsb.dk/servlet/Satellite?pagename=Millenium/Page/Indholdsside_med_sidemenu_og_introindhold&c=Page&cid=1002716362612&a=Artikel&aid=1078911916581&pid=1045152314069&p=Artikel
>
> De tager godt nok forbehold for arbejdsnedlæggelser men du har en
> aftale med DSB om rettidig transport fra A til B som de skal leve op
> til.
>

Og spændende at se om deres holdning (på deres egen side i linket herunder)
om at "DSB _betragter_ situationen som en force majeure situation..." på
sigt holder vand:

http://tinyurl.com/dl9gz

--
Eliasen

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43a2a423$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns972E764607208.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >
> >
> >> Har man som kunde nogle muligheder for kompensation eller dsb
> >> betalt taxa ?
> >
> > Ja (måske) det følger af deres rejsebetingelser.
> >
> >
http://www.dsb.dk/servlet/Satellite?pagename=Millenium/Page/Indholdsside_med_sidemenu_og_introindhold&c=Page&cid=1002716362612&a=Artikel&aid=1078911916581&pid=1045152314069&p=Artikel
> >
> > De tager godt nok forbehold for arbejdsnedlæggelser men du har en
> > aftale med DSB om rettidig transport fra A til B som de skal leve op
> > til.
> >
>
> Og spændende at se om deres holdning (på deres egen side i linket
herunder)
> om at "DSB _betragter_ situationen som en force majeure situation..." på
> sigt holder vand:
>
> http://tinyurl.com/dl9gz
>
> --
> Eliasen
>
Hvis man vælger at rejse med DSB må man regne med at man kan blive
forsinket, hvor tit har vi ikke set det, skal man være sikker på at komme
frem, må man vælge en anden transportform. Og det ved folk jo efterhånden-
Erik

---

"Erik" <erik(snabel-a)spritny.dk> skrev i
news:43a2fd20$0$47018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hvis man vælger at rejse med DSB må man regne med at man kan blive
> forsinket, hvor tit har vi ikke set det, skal man være sikker på at
> komme frem, må man vælge en anden transportform. Og det ved folk jo
> efterhånden- Erik

DSB havde på et tidspunkt sloganet: "Hvis tiden er vigtig". Man fandt nok
ud af at det var lidt for latterligt med det slogan, når der nu er så mange
forsinkelser. I stedet er DSB's slogan nu: "Det er er lige til". Ja, måske
er alt lige til hos DSB, undtagen at komme til at købe billet.

-cb

---

Det hverken er eller har været noget problem at købe billet!

Knud



"Claus E Beyer" <ceb.news@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a31631$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> "Erik" <erik(snabel-a)spritny.dk> skrev i
> news:43a2fd20$0$47018$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Hvis man vælger at rejse med DSB må man regne med at man kan blive
>> forsinket, hvor tit har vi ikke set det, skal man være sikker på at
>> komme frem, må man vælge en anden transportform. Og det ved folk jo
>> efterhånden- Erik
>
> DSB havde på et tidspunkt sloganet: "Hvis tiden er vigtig". Man fandt nok
> ud af at det var lidt for latterligt med det slogan, når der nu er så
> mange
> forsinkelser. I stedet er DSB's slogan nu: "Det er er lige til". Ja, måske
> er alt lige til hos DSB, undtagen at komme til at købe billet.
>
> -cb
>

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> wrote in message
news:43a319af$0$1810$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det hverken er eller har været noget problem at købe billet!
>
> Knud
>
>

Der er heller ikke nogen der har skrevet at det er et problem.

--
Eliasen

---

> Der er heller ikke nogen der har skrevet at det er et problem.

Nej det er kun leveringen der kan blive et problem Se min tråd fra den 14.
vedr en tur tordag i sidste uge - hvor jeg nåede frem med kun 1/2 times
forsinkelse.

---

Eliasen wrote:
-snip-

> Og spændende at se om deres holdning (på deres egen side i linket herunder)
> om at "DSB _betragter_ situationen som en force majeure situation..." på
> sigt holder vand:
>
> http://tinyurl.com/dl9gz

Som jeg er blevet undervist så holder den 100%. Det *er* force majeure.
Hvordan skulle ledelsen kunne undgå arbejdernes strejke? Der er vel
overenskomst for dsb-ansatte og dermed fredspligt, men normalt
bodsfritagelse for genoptagelse iht. 2-dages reglen, så (også fordi jeg
selv snart skal til jylland) jeg håber dsb-ansatte lynhurtigt genoptager
arbejdet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:ndsb73-k27.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Og spændende at se om deres holdning (på deres egen side i linket
>> herunder) om at "DSB _betragter_ situationen som en force majeure
>> situation..." på sigt holder vand:
>>
>> http://tinyurl.com/dl9gz
>
> Som jeg er blevet undervist så holder den 100%. Det *er* force majeure.
> Hvordan skulle ledelsen kunne undgå arbejdernes strejke? Der er vel
> overenskomst for dsb-ansatte og dermed fredspligt, men normalt
> bodsfritagelse for genoptagelse iht. 2-dages reglen, så (også fordi jeg
> selv snart skal til jylland) jeg håber dsb-ansatte lynhurtigt genoptager
> arbejdet.
>

Lyder plausibelt. Jeg studsede bare over formuleringen "betragter" der for
mig er et begreb der dækker en usikker antagelse.

--
Eliasen

---

Eliasen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:ndsb73-k27.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

> Lyder plausibelt. Jeg studsede bare over formuleringen "betragter" der for
> mig er et begreb der dækker en usikker antagelse.

Ja, det kunne godt lyde sådan men den er god nok. Så er der den med at
ledelsen kunne lade være med at gøre medarbejderne sure. Og til det kan
man så sige at netop en af hensigterne med overenskomster, er at man må
forhandle normalt hver 2.år og der er fredspligt for at undgå strejker
hvilket jo kan være ret dyrt for samfundet. Ifl. hovedaftalen, LO&DA:

§ 2. Når der er indgået en kollektiv overenskomst, kan der inden for det
område, som overenskomsten omfatter, og så længe den er gældende, ikke
etableres arbejdsstandsning (strejke, blokade, lockout eller boykot),
medmindre der er hjemmel herfor i "Norm for regler for behandling af
faglig strid" eller i kollektiv overenskomst. Sympatistrejke eller
sympatilockout kan i øvrigt etableres i overensstemmelse med aftaler og
retspraksis.

Stk. 2. Ingen arbejdsstandsning kan lovligt etableres, medmindre den er
vedtaget med mindst 3/4 af de afgivne stemmer af en efter vedkommende
organisations love dertil kompetent forsamling og er behørigt varslet i
overensstemmelse med reglen i stk. 3. Undtaget herfra er alene
arbejdsstandsninger i de i "Normen", § 5, stk. 2, nævnte tilfælde.
.... osv...

Reglerne for behandling af faglig strid kaldes "normen" og som Egon
Stich skriver, så kan det være måske være reaktion på "trusler imod liv,
ære eller velfærd" og en hurtig søgning på google giver lidt ekstra
information (godtnok fra danskmetal):

http://www.danskmetal.dk/sw9330.asp

Er der nogen der ved hvad fællesmødet handlede om? Det der sker til
fællesmødet er jo også at medarbejdernes faglige organisation og
tillidsmændene har pligt til at påvirke de ansatte til at genoptage
arbejdet, da det ellers kommer til at koste gevaldigt mange penge så det
kommer ikke bag på mig at de har genoptaget arbejdet igen, kan jeg se...

Desuden er det tvingende årsag til bortvisning/afskedigelse af
tillidsrepræsentanten, hvis ikke han opfylder denne pligt til at få
arbejdet igang igen og som bekendt er det ellers ikke særlig let at få
afskediget en TR (normalt).


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen used his keyboard to write :
> Som jeg er blevet undervist så holder den 100%. Det *er* force majeure.
> Hvordan skulle ledelsen kunne undgå arbejdernes strejke?

Tjaa, de kunne jo lade være med at gøre deres medarbejdere sure. Som
regel er en strejke jo et udslag af et medarbejderne og ledelsen er
uenige om noget.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.88ae7d5c14414444.34878@news.hs235.dk...
> Tjaa, de kunne jo lade være med at gøre deres medarbejdere sure. Som regel
> er en strejke jo et udslag af et medarbejderne og ledelsen er uenige om
> noget.

Jeg vil nu ikke sige at det er en regel.
Det er set, at nogle strejker for at hjælpe medarbejdere fra et andet firma.

Ihvertfald inden for min branche. (industrien)

/Kenneth Iversen

---

Kenneth Iversen was thinking very hard :
> Jeg vil nu ikke sige at det er en regel.
> Det er set, at nogle strejker for at hjælpe medarbejdere fra et andet firma.
> Ihvertfald inden for min branche. (industrien)

Det er så rigtigt nok, sympatistrejker kan man ikke rigti gardere sig
imod.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

"Anders Majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid>
skrev:

> Nogle talte om at medarbejderen kunne holde møde i 2:59 uden
> problemer for dem selv. DEt kan være at det er § 193. der kommer i
> brug hvis et fagligt møde varer 3 timer eller mere ....

Jeg tvivler på, at de overhovedet kan nedlægge arbejdet uden at komme i
konflikt med §193 når det er uvarslet.


> Jeg forstår ikke at det stadig er tilladt at "genere" rigtigt
> mange mennesker med sådanne arbejdsnedlæggelser.... Men det er
> vist mere politik

Det tvivler jeg også på, at det er men politiet har desværre ofte den
holdning, at de ikke vil blande sig i faglige konflikter. Politiets
indblanding ville selvfølgelig ikke umiddelbart løse problemet nu og
her, men hvis der blev statueret et eksempel ville der nok være god
sandsynlighed for, at det ikke skete igen.


Hvad skete der eksempelvis i sagen med stilladsarbejderne der smadrede
en del biler, nedtog et stillads på privat grund, udsatte grundejeren
for vold og konen og barnet for ulovlig tvang?

Skal vi sætte fut?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

> Hvis der er tale om "fagligt møde", er det ikke ulovligt.

Et fagligt møde skal skam varsles ligesom en strejke.

http://www.dk-arbejdsmarked.dk/arbejdsmarkedsleksikon/term.html?id=1330

Man kan altså ikke bare nedlægge arbejdet efter eget forgodtbefindende
selvom en del lever i den vildfarelse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns972EBB6B056C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:
>
> > Hvis der er tale om "fagligt møde", er det ikke ulovligt.
>
> Et fagligt møde skal skam varsles ligesom en strejke.
>
> http://www.dk-arbejdsmarked.dk/arbejdsmarkedsleksikon/term.html?id=1330
>
> Man kan altså ikke bare nedlægge arbejdet efter eget forgodtbefindende
> selvom en del lever i den vildfarelse.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine


Et fagligt møde varsles ikke, idet der ikke er tale om strejke, men om et
kortvarigt møde.
Ganske almindelig praksis.
Hvis det faglige møde udarter til strejke, skal denne varsles, for at være
overenskomstmedholdig.

Og så er strejker aldrig ulovlige.
De kan højst være overenstkomststridige, og det er noget ganske andet.



MVH
Egon

---

Egon Stich submitted this idea :
> Og så er strejker aldrig ulovlige.
> De kan højst være overenstkomststridige, og det er noget ganske andet.

Egentlig ikke - en overenskomst er en kontrakt og det er ulovligt at
bryde en kontrakt...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.90287d5c3e5eb9b7.34878@news.hs235.dk...
> Egon Stich submitted this idea :
> > Og så er strejker aldrig ulovlige.
> > De kan højst være overenstkomststridige, og det er noget ganske
andet.
>
> Egentlig ikke - en overenskomst er en kontrakt og det er ulovligt
at
> bryde en kontrakt...

Det er noget sludder -man indgår en kontrakt, som man så bryder -
det kan føre til at man må føre en retssag, et civilt søgsmål, men
ulovligt er det ikke. I så fald bør du venligst henvise til en lov,
hvori der eksplicit står at en kontrakt er uopsigelig eller noget
lignende.

Når man indgår en kontrakt om køb af en bil, vil man - hvis man
ikke overholder betalingen - risikere at forhandleren tager bilen
tilbage og stadig kan stævne en for kontraktbrud, men dermed er det
ikke ulovligt, højst misligeholdelse af kontrakten.

På samme måde med overenskomster - hovedaftalen fra 1899 siger at
det er arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet - men på
samme måde har arbejderne ret til at strejke.

Strejker man under en overenskomstperiode kan man idømmes bod, men
man kan fx ikke fængsles eller lignende, da det at strejke i sig
selv ikke er en kriminel handling.

Vi har ikke strejkeforbud her i landet.

En strejke skal efter overenskomsten varsles efter nogle særlige
regler, men bryder man disse er der tale om overenskomststridige
arbejdsnedlæggelser som er det, der siges: overenskomststridig -
men ulovlig? Nej!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" wrote

> men ulovlig? Nej!

Jeg tager hatten af :)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a535d3$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Wilstrup" wrote
>
> > men ulovlig? Nej!
>
> Jeg tager hatten af :)

hvorfor dog?
--
Wilstrup

---

Wilstrup skrev:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43a535d3$0$125$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>"Wilstrup" wrote
>>
>>
>>>men ulovlig? Nej!
>>
>>Jeg tager hatten af :)
>
>
> hvorfor dog?

Mon ikke det var for din fine formulering?

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.90287d5c3e5eb9b7.34878@news.hs235.dk...
> Egon Stich submitted this idea :
> > Og så er strejker aldrig ulovlige.
> > De kan højst være overenstkomststridige, og det er noget ganske andet.
>
> Egentlig ikke - en overenskomst er en kontrakt og det er ulovligt at
> bryde en kontrakt...
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/


Man skal vist langt ud i insekterotik for at gøre noget sådant gældende.
Man kan være helt overbevist om, at havde det været tilfældet, havde
arbejdsgiverorganisationerne for længst kørt ad denne vej.
De eneste konsekvenser en overenstkomststridig handling får, er aftalt i
samme overenskomster.

MVH
Egon

---

After serious thinking Egon Stich wrote :
> Man skal vist langt ud i insekterotik for at gøre noget sådant gældende.
> Man kan være helt overbevist om, at havde det været tilfældet, havde
> arbejdsgiverorganisationerne for længst kørt ad denne vej.

Tjaa, er det ikke det man bl.a. bruger Arbejdsretten til ?

> De eneste konsekvenser en overenstkomststridig handling får, er aftalt i
> samme overenskomster.

Det er jo så fordi man aftaler hvad et brud skal få af konsekvenser.

Men er det ikke korrekt at det reelt er ulovligt at bryde en kontrakt ?
(f.eks. en kontrakt om et salg eller levering af en ydelse?)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

Henrik Stidsen wrote:
> After serious thinking Egon Stich wrote :
>
>> Man skal vist langt ud i insekterotik for at gøre noget sådant gældende.
>> Man kan være helt overbevist om, at havde det været tilfældet, havde
>> arbejdsgiverorganisationerne for længst kørt ad denne vej.
>
>
> Tjaa, er det ikke det man bl.a. bruger Arbejdsretten til ?

Du får den i sin helhed.

For Arbejdsretten indbringes sager om

1   overtrædelse og fortolkning af en af Dansk Arbejdsgiverforening og
Landsorganisationen i Danmark vedtaget hovedaftale samt af tilsvarende
hovedoverenskomster og hovedaftaler,
2   overtrædelse af kollektive overenskomster om løn- og arbejdsforhold,
3   lovligheden af varslede kollektive kampskridt eller af de i denne
anledning udstedte varsler, såfremt den berørte parts hovedorganisation
eller, dersom parten ikke er medlem af en sådan, parten selv ved
anbefalet brev inden 5 dage efter modtagelsen af det varsel, mod hvis
formelle eller materielle lovlighed der protesteres, har protesteret
over for vedkommende organisation eller enkeltvirksomhed mod lovligheden
af kampskridtet eller varslet,
4   hvorvidt der foreligger en kollektiv overenskomst,
5   lovligheden af anvendelse af kollektive kampskridt til støtte for krav
om overenskomst på områder, hvor kollektiv overenskomst ikke er indgået, og
6   tvister om forligsmændenes kompetence.

Stk. 2. Arbejdsstandsninger skal straks indberettes til
organisationerne, og fællesmøde under organisationernes medvirken til
drøftelse af en arbejdsstandsning skal afholdes dagen efter dennes
iværksættelse, medmindre arbejdsstandsningen er ophørt inden
fællesmødets afholdelse.
Stk. 3. Sager efter stk. 1, nr. 1-3, kan kun indbringes for
Arbejdsretten, hvis overtrædelsen er foretaget eller kampskridtet er
varslet eller iværksat af en arbejdsgiverorganisation eller flere
medlemmer af en sådan, af en enkeltvirksomhed (enkeltmand, firma, aktie-
eller anpartsselskab eller offentlig institution) eller af en
lønmodtagerorganisation eller af medlemmer af en sådan i fællesskab.
Adgangen til at indbringe sager er endvidere betinget af, at der ikke i
det pågældende overenskomstforhold er indeholdt bestemmelser i modsat
retning.
Stk. 4. Ud over de i stk. 1 nævnte sager kan sager vedrørende
uoverensstemmelser mellem arbejdsgivere og lønmodtagere indbringes for
Arbejdsretten, når retten billiger det og der mellem en arbejdsgiver- og
lønmodtagerorganisation eller mellem en enkeltvirksomhed og en
lønmodtagerorganisation er truffet aftale derom.

>> De eneste konsekvenser en overenstkomststridig handling får, er aftalt i
>> samme overenskomster.
>
>
> Det er jo så fordi man aftaler hvad et brud skal få af konsekvenser.

I sager, der er nævnt i § 9, stk. 1, nr. 1 og 2, og stk. 4, kan
Arbejdsretten idømme den eller dem, der har deltaget i det
overenskomststridige forhold, en bod, der skal tilfalde klageren.

osv.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.93ef7d5c0a0d298e.34878@news.hs235.dk...
>
> Men er det ikke korrekt at det reelt er ulovligt at bryde en kontrakt ?
> (f.eks. en kontrakt om et salg eller levering af en ydelse?)
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

Sikkert.
Men det fagretslige system er ikke en kontrakt.

MVH
Egon

---

It happens that Egon Stich formulated :
> Sikkert.
> Men det fagretslige system er ikke en kontrakt.

Nej, men det er din ansættelsesKONTRAKT og den henviser ofte til en
overenskomst. Overenskomsten er vel også underskrevet af arbejdsgiver
og fagforening og må vel betragtes som en kontrakt ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.9d2b7d5c84bd9f66.34878@news.hs235.dk...
> It happens that Egon Stich formulated :
> > Sikkert.
> > Men det fagretslige system er ikke en kontrakt.
>
> Nej, men det er din ansættelsesKONTRAKT og den henviser ofte til en
> overenskomst. Overenskomsten er vel også underskrevet af arbejdsgiver
> og fagforening og må vel betragtes som en kontrakt ?
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
> "I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
> by."
> - Douglas Adams
>

Hvis man skulle/kunne anskue sagerne som du her giver udtryk for, tror du så
ikke, at vi havde set sagsanlæg og krav om erstatning i hobetal?
Rent logisk har du heller ikke ret.
Formoder man, at "kontragten" henviser til overenskomsten, er det dennes
regler, der cgælder.
Og tvister skal afgøres via det fagretslige system.

MVH
Egon

---

"Morten Bjergstrøm " wrote
>
>> Hvis der er tale om "fagligt møde", er det ikke ulovligt.
>
> Et fagligt møde skal skam varsles ligesom en strejke.

Skal?
Man kan sagtens holde faglige møde uden varsling det har bare nogle
konsekvenser
>
> http://www.dk-arbejdsmarked.dk/arbejdsmarkedsleksikon/term.html?id=1330
>
> Man kan altså ikke bare nedlægge arbejdet efter eget forgodtbefindende
> selvom en del lever i den vildfarelse.
>
Jo, det kan man dag godt det har bare nogle konsekvenser

Men ulovligt? nahhh
Det er rigtig mange år siden man kom i fængsel for at strejke eller opildne
til strejke
Fx Louis Pio, Harald Brix og Poul Geleff der blev dømt ved kriminalretten i
1873

- Peter

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

> Et fagligt møde varsles ikke, idet der ikke er tale om strejke,
> men om et kortvarigt møde.

Som også skal varsles. Jeg vil gerne se den overenskomst, hvor faglige
møder ikke skal varsles eftersom ingen arbejdsgivere kan leve med at
deres medarbejdere nedlægger arbejdet i tide og utide for at holde
møder.


> Ganske almindelig praksis.
> Hvis det faglige møde udarter til strejke, skal denne varsles, for
> at være overenskomstmedholdig.
>
> Og så er strejker aldrig ulovlige.

Nej ulovlig er et uheldigt ord. Men det er retsstridigt i og med, at de
strejkende ikke lever op til den aftale der er indgået. Hermed kommer
Straffelovens §193 ind i billedet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9731A7A60DBD7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:
>
> > Et fagligt møde varsles ikke, idet der ikke er tale om strejke,
> > men om et kortvarigt møde.
>
> Som også skal varsles. Jeg vil gerne se den overenskomst, hvor faglige
> møder ikke skal varsles eftersom ingen arbejdsgivere kan leve med at
> deres medarbejdere nedlægger arbejdet i tide og utide for at holde
> møder.

Sludder.
Faglige møder har man netop i håb om, at kunne undgå en egentlig strejke.



>
> > Ganske almindelig praksis.
> > Hvis det faglige møde udarter til strejke, skal denne varsles, for
> > at være overenskomstmedholdig.
> >
> > Og så er strejker aldrig ulovlige.
>
> Nej ulovlig er et uheldigt ord. Men det er retsstridigt i og med, at de
> strejkende ikke lever op til den aftale der er indgået. Hermed kommer
> Straffelovens §193 ind i billedet.
>

Hvis det virkelig var tilfældet, hvad det IKKE er, ville DI jo nok gnide sig
enormt i hænderne.
Skulle du ikke hellere holde dig til dit foto?
Det har du, forhåbentlig, bedre forstand på.

MVH
Egon

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Nej ulovlig er et uheldigt ord. Men det er retsstridigt i og med, at de
> strejkende ikke lever op til den aftale der er indgået. Hermed kommer
> Straffelovens §193 ind i billedet.
>
Hmmm hvor sandsynligt er det mon at anmeldelsen vil blive afvist af politiet
i medfør af retsplejelovens §749?

I '84 var der omfattende overenkomststridige arbejdsnedlæggelser i det
daværende HT's område
Buskørslen blev nedlagt
Den borgerlige fællesgruppe i Hovedstadsrådet indgav politianmeldelse for
overtrædelse af straffelovens §193
Anmeldelsen blev afvist i medfør af retsplejelovens §749

http://home.worldonline.dk/friefag/htdom.htm

- Peter

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

>> Som også skal varsles. Jeg vil gerne se den overenskomst, hvor
>> faglige møder ikke skal varsles eftersom ingen arbejdsgivere kan
>> leve med at deres medarbejdere nedlægger arbejdet i tide og utide
>> for at holde møder.
>
> Sludder.

Nej det er ikke sludder.

> Faglige møder har man netop i håb om, at kunne undgå en egentlig
> strejke.

Ja og de faglige møder skal skam varsles eller holdes i fritiden.


> Hvis det virkelig var tilfældet, hvad det IKKE er, ville DI jo nok
> gnide sig enormt i hænderne.
> Skulle du ikke hellere holde dig til dit foto?

Foto?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> Ja og de faglige møder skal skam varsles eller holdes i fritiden.
> Morten

For at vende tilbage til i fredags. Nogen der ved om arbejdsnedlæggelse var
varslet overfor DSB og de så bare valgte ikke at fortælle det videre til
deres kunder ?

I givet fald har jeg måske noget skyts mod dem - altså hvis de vidste at
toget jeg stod på i Hobro sandsynligvis ville blive ramt af store
forsinkelser ...

---

On Tue, 20 Dec 2005 09:04:33 +0100, Anders Majland wrote:

>> Ja og de faglige møder skal skam varsles eller holdes i fritiden.
>> Morten
>
> For at vende tilbage til i fredags. Nogen der ved om arbejdsnedlæggelse var
> varslet overfor DSB og de så bare valgte ikke at fortælle det videre til
> deres kunder ?

Der var da en hel del der vidste det dagen i forvejen, så videre
hemmeligt var det ikke. Jeg og de fleste af mine kollegaer vidste det og
vi har ellers ikke noget at gøre med DSB.

--
MVH
osv...

---

>> For at vende tilbage til i fredags. Nogen der ved om arbejdsnedlæggelse
>> var
>> varslet overfor DSB og de så bare valgte ikke at fortælle det videre til
>> deres kunder ?
>
> Der var da en hel del der vidste det dagen i forvejen, så videre
> hemmeligt var det ikke. Jeg og de fleste af mine kollegaer vidste det og
> vi har ellers ikke noget at gøre med DSB.

Ja det tænkte jeg nok - havde jeg bare vist det klokken 6::40 kunne jeg have
undladt at stige på toget, få et lift hjem igen, klæde om og tage
motorcyklen til københavn istdedet. Så have jeg kun spilt 45min på at tage
omkring stationen og ville være nået nogenlunde rettidigt til københavn
(selvom vejret jo ikke var det mest oplagte til mc-kørsel)

Hvad laver du / dine kollegaer ?
(smid evt en email hvis du ikke vil poste det her)

--
anders DOT majland AT jyde DOT dk

---

On Tue, 20 Dec 2005 23:19:22 +0100, Anders Majland wrote:

>> Der var da en hel del der vidste det dagen i forvejen, så videre
>> hemmeligt var det ikke. Jeg og de fleste af mine kollegaer vidste det og
>> vi har ellers ikke noget at gøre med DSB.
>
> Ja det tænkte jeg nok - havde jeg bare vist det klokken 6::40 kunne jeg have
> undladt at stige på toget, få et lift hjem igen, klæde om og tage
> motorcyklen til københavn istdedet. Så have jeg kun spilt 45min på at tage
> omkring stationen og ville være nået nogenlunde rettidigt til københavn
> (selvom vejret jo ikke var det mest oplagte til mc-kørsel)

Ikke ligefrem en fornøjelsestur, nej.

> Hvad laver du / dine kollegaer ?
> (smid evt en email hvis du ikke vil poste det her)

Kommunalt ansatte, laver lidt forskelligt.
--
MVH
osv...

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns973251A09BDB0.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:
>
> >> Som også skal varsles. Jeg vil gerne se den overenskomst, hvor
> >> faglige møder ikke skal varsles eftersom ingen arbejdsgivere kan
> >> leve med at deres medarbejdere nedlægger arbejdet i tide og utide
> >> for at holde møder.
> >
> > Sludder.
>
> Nej det er ikke sludder.
>
> > Faglige møder har man netop i håb om, at kunne undgå en egentlig
> > strejke.
>
> Ja og de faglige møder skal skam varsles eller holdes i fritiden.
>

Nej.

Egon

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:
-snip-

>>Faglige møder har man netop i håb om, at kunne undgå en egentlig
>>strejke.
>
>
> Ja og de faglige møder skal skam varsles eller holdes i fritiden.

Hjemmel eller ren og skær gætteri?

Med den påstand, må det være let at bringe noget dokumentation frem.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Nej ulovlig er et uheldigt ord. Men det er retsstridigt i og med,
>> at de strejkende ikke lever op til den aftale der er indgået.
>> Hermed kommer Straffelovens §193 ind i billedet.
>>
> Hmmm hvor sandsynligt er det mon at anmeldelsen vil blive afvist
> af politiet i medfør af retsplejelovens §749?

Sikkert ganske sandsynligt fordi politiet ikke vil blande sig i faglige
konflikter - der er dog næppe hjemmel for et sådant afslag i §749 i RPL
da der rent faktisk er tale om et strafbart forhold.

Det er iøvrigt ret problematisk at politiet afviser sådanne sager -
tænk bare sagen med stilladsarbejderne der hev et stillads ned på
privat grund, væltede grund- og husejeren, udøvede hærværk på en del
biler mv. i området - såvidt jeg ved er de sluppet gratis fra disse
overtrædelser der vel i i realiteten skulle have været takseret til
ikke under et år bag tremmer.

I sidste konsekvens ender det med, at det vil blive svært dømme efter
Straffeloven fordi der så vil kunne argumenteres for et brud med
lighedsprincippet der er et væsentligt element i EMRK.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97329E7B2A22A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Sikkert ganske sandsynligt fordi politiet ikke vil blande sig i faglige
> konflikter - der er dog næppe hjemmel for et sådant afslag i §749 i RPL
> da der rent faktisk er tale om et strafbart forhold.

Det er jo din vurdering at der er tale om et strafbart forhold.
Det kan jo være politimesteren er af en anden opfattelse, og det er derfor
at der ikke indledes efterforskning.

/Per

---

"per christoffersen" wrote

> Det er jo din vurdering at der er tale om et strafbart forhold.
> Det kan jo være politimesteren er af en anden opfattelse, og det er derfor
> at der ikke indledes efterforskning.
>
I yderste konsekvens er der tale om at alle implicerede skal straffes
(kollektivt)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a8300a$0$114$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "per christoffersen" wrote
>
>> Det er jo din vurdering at der er tale om et strafbart forhold.
>> Det kan jo være politimesteren er af en anden opfattelse, og det er
>> derfor at der ikke indledes efterforskning.
>>
> I yderste konsekvens er der tale om at alle implicerede skal straffes
> (kollektivt)

Politimesterens overvejelser går måske også på det vanskelige i overhovedet
at kunne få fastslået, at strejken er retsstridig.
To ting er en meget grundig overvejelse værd:
1) Omfatter ordet retsstridig også brud på civilretlige aftaler?
2) Hvis ja til 1) gælder det så stadig, når parterne imellem sig har aftalt
hvordan evt. brud skal håndteres?

Jeg kan godt forstå hvis svaret ikke bare umiddelbart bliver et ja til nogen
af spørgsmålene.

Derudover er der så også problemet med at få dømt hver enkelt person for
omfattende forstyrrelser. Den enkelte person forårsager jo ikke omfattende
forstyrrelser, - det er kun når de strejker samtidig at problemet opstår.
Et retsforfølgelse ville derfor betyde at man kunne argumentere for at den
enkeltes råderum bliver mindre i flok en som enkeltstående individ. Helle
rikke en nem vinkel at komme uden om.

Der er masser af overordnede principielle spørgsmål der er meget uklare
her, - det kunne være interessant hvis nogen kunne kaste lys over dette med
henvisninger til teori el. lign.

/Per

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

> "Morten Bjergstrøm " wrote
>>
>>> Hvis der er tale om "fagligt møde", er det ikke ulovligt.
>>
>> Et fagligt møde skal skam varsles ligesom en strejke.
>
> Skal?

Ja skal.


> Man kan sagtens holde faglige møde uden varsling det har bare
> nogle konsekvenser

Korrekt.

>> http://www.dk-arbejdsmarked.dk/arbejdsmarkedsleksikon/term.html?id
>> =1330
>>
>> Man kan altså ikke bare nedlægge arbejdet efter eget
>> forgodtbefindende selvom en del lever i den vildfarelse.
>>
> Jo, det kan man dag godt det har bare nogle konsekvenser
>
> Men ulovligt? nahhh

Ulovligt er generelt et dårligt ord, men det er i og for sig ikke det
væsentlige. Det væsentlige er, at gerningsindholdet i §193 i
Straffeloven er opfyldt.

> Det er rigtig mange år siden man kom i fængsel for at strejke
> eller opildne til strejke

Der er heller ikke tale om at komme i fængsel for at strejke men for at
forstyrre den offentlige trafik - noget der rent faktisk takseres helt
op til livstid efter "terror"-§en (det er så ikke relevant her - i den
aktuelle sag går straframmen "kun" op til 6 års fængsel.)

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Der er heller ikke tale om at komme i fængsel for at strejke men for at
> forstyrre den offentlige trafik - noget der rent faktisk takseres helt
> op til livstid efter "terror"-§en (det er så ikke relevant her - i den
> aktuelle sag går straframmen "kun" op til 6 års fængsel.)
>
Så er det jo til sidst et spørgsmål om hvad der menes med "retsstridigt" og
i forhold til hvilken ret
Faglige konflikter samt arbejdsnedlæggelser behandles af arbejdsretten

Derudover er der rimeligt langt fra overenskomststridige faglige møder til
egentlige fysiske blokader

- Peter

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>> Sikkert ganske sandsynligt fordi politiet ikke vil blande sig i
>> faglige konflikter - der er dog næppe hjemmel for et sådant
>> afslag i §749 i RPL da der rent faktisk er tale om et strafbart
>> forhold.
>
> Det er jo din vurdering at der er tale om et strafbart forhold.

Ja og i sin tid det daværende HUR.


> Det kan jo være politimesteren er af en anden opfattelse, og det
> er derfor at der ikke indledes efterforskning.

Tja nu er det i sidste ende slet ikke op til en tilfældig politimester
at vurdere om noget er strafbart eller ej.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9732D040FBC49.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>> Det kan jo være politimesteren er af en anden opfattelse, og det
>> er derfor at der ikke indledes efterforskning.
>
> Tja nu er det i sidste ende slet ikke op til en tilfældig politimester
> at vurdere om noget er strafbart eller ej.

Men hvis mester passer sit arbejde følger han nok domspraksis og dermed
den gældende ret.

vh
poul christensen

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9732D040FBC49.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Tja nu er det i sidste ende slet ikke op til en tilfældig politimester
> at vurdere om noget er strafbart eller ej.

Nej da.
Men det er i første omgang ham, der afgør om der skal indledes
efterforskning, og det baseres på en vurdering af om der er begået noget
strafbart (bla.).

/Per

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Der er heller ikke tale om at komme i fængsel for at strejke men
>> for at forstyrre den offentlige trafik - noget der rent faktisk
>> takseres helt op til livstid efter "terror"-§en (det er så ikke
>> relevant her - i den aktuelle sag går straframmen "kun" op til 6
>> års fængsel.)
>>
> Så er det jo til sidst et spørgsmål om hvad der menes med
> "retsstridigt" og i forhold til hvilken ret

Det er klart, at retsstridigt kan diskuteres. Men vi kan vel blive
enige om, at det at bryde en aftale er retsstridigt?


> Faglige konflikter samt arbejdsnedlæggelser behandles af
> arbejdsretten

Ja. Men det hindrer ikke straffesager når der begås noget strafbart i
forbindelse med arbejdsnægtelsen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Ja. Men det hindrer ikke straffesager når der begås noget strafbart i
> forbindelse med arbejdsnægtelsen.
>
Tjah jeg undrer mig over at man så ikke brugte den praragraf i forb med
Ri-Bus konflikten i Esbjerg
Det burde være lige til højre fod

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Ja. Men det hindrer ikke straffesager når der begås noget
>> strafbart i forbindelse med arbejdsnægtelsen.
>>
> Tjah jeg undrer mig over at man så ikke brugte den praragraf i
> forb med Ri-Bus konflikten i Esbjerg
> Det burde være lige til højre fod

Samme argument som tidligere - politiet ønsker ikke at blande sig i
faglige konflikter eller at blande sig så lidt som muligt. På det punkt
er Ri-Bus noget atypisk.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Samme argument som tidligere - politiet ønsker ikke at blande sig i
> faglige konflikter eller at blande sig så lidt som muligt.

Det er godt nok ikke min oplevelse, snarere tværtimod har man manglet lidt
fingerspidsgefühl i sådanne sager

> På det punkt er Ri-Bus noget atypisk.
>

Politiet fik jo rigelig kritik i deres fremfærd over for blokadevagterne og
der blev brugt et anseeligt antal mandetimer såehh

Det er vel ikke kun politimesteren der bestemmer om der skal indledes en
efterforskning i forb med overtrædelser af §193

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43a9192c$0$102$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Politiet fik jo rigelig kritik i deres fremfærd over for
blokadevagterne og
> der blev brugt et anseeligt antal mandetimer såehh
>
> Det er vel ikke kun politimesteren der bestemmer om der skal
indledes en
> efterforskning i forb med overtrædelser af §193

Jeg synes at alle går som katten om den varme grød - foreligger
der en overtrædelse af straffeloven ved at nogle DSB-folk går til
fagligt møde? Jeg mener nej - jeg kan ikke se at straffeloven har
noget her at skaffe - straffelovens §193 tager formentlig sigte på
det explicitte forhold at der er begået en handlign, der har
hindret et samfærdselsmiddel (lovligt kørende) at køre ad sin
rute - det kunne fx være som følge af en fysisk blokade.

Når ingen rejser straffesag for overtrædelsen af denne paragraf
skyldes et vel at man godt er klar over at den ikke holder - netop
fordi der er himmelvid forskel på at hindre et samfærdselsmiddel
at køre og så at at undlade at køre det.

Man kan fx være syg - tager man Mortens ord for pålydende, så
ville det jo betyde at man skal straffe syge personer, fordi de
ikke har udført deres arbejde og kørt med togene.
De kan også have haft fri på det pågældende tidspunkt eller der
kan være opstået andre forhindringer: hvis de fx skal hente et tog
ved endestationen og det er forudsat at de kan køre et nattog til
denne, betjent af det tekniske pesonale, som igen er afhængig af
tog til tiden, så kan de simpelthen ikke komme på arbejde, hvis
disse tog ikke kører.
De kan så tage en bus, men det er jo ikke sikkert at der går en
busrute til det sted eller måske er busruten ikke i drift på det
pågældende tidspunkt.
De kan tage en taxi, men hvis arbejdsgiverne ikke betaler taxien
efter formodning om at de få medarbejdere der ikke vil i konflikt,
måske alligevel vil det, men lader som om af frygt for
repressalier, så har arbejdstgiveren ikke andet at gøre end at
betragte alle de medarbejdere, der ikke passer deres arbejde, som
værende del i den pågældende faglige konflikt, skulle jeg mene.

Men mit pointe er at en arbejdsnedlæggelse i samfærdselsmidlerne
IKKE er omfattet af straffelovens § 193. Det ville jo i praksis
betyde at selv en overenskomstmæssig strejke vil være at bedømmes
ud fra samme paragraf - det er jo ikke sådan at man kan sætte
straffeloven ud af kraft blot fordi der er tale om en
overenskomstmæssig konflikt.


Det vil sige at hvis buschaufførerne i den forbindelse kommer i
strejke, så vil straffeloven jo stadig gælde - der gives jo ikke
nogen undtagelser deri.

Nej, jeg synes at den er langt ude -men jeg er ikke jurist, så det
er derfor jeg efterlyser nogle jurakyndige på området til at
udtale sig - og ikke Morten Bjergstrøm, for ganske vist erkender
jeg at han har noget jura i sin uddannelse, men det gør ham jo
ikke til jurist eller blot noget, der ligner.

Endelig er der spørgsmålet om lovligheden i at bryde en kontrakt.
Jeg har aldrig hørt at man kan straffes i henhold til straffeloven
for at bryde en arbejdskontrakt. Vi har jo ikke slaveri her i
landet.

Bryder man en arbejdskontrakt, kan man idømmes bod -akkurat som en
tjenestemand, der skriver under på at han vil frasige sig
strejkeretten, men som alligevel strejker, bliver idømt en bod.
Det så vi fx da lærerne strejkede i 80'erne, idet de alle var
tjenestemandsansatte. Boden blev meget stor, men igen: der blev
aldrig rejst straffesag mod dem fordi det naturligvis er helt ude
i hampen at rejse straffesag i sådan en situation.

Da politiet gik i strejke, var der ikke en eneste, der talte om at
rejse straffesag iht. §193 i strfl.
Aviserne kaldte det "politienza", fordi poliet meldte sig
kollektivt syge - og det er også sket langt senere, nemlig -svjh -
i år 2000 eller var det 1999 - og stadig ingen retssag hvor de
blev dømt iht. til straffeloven, selvom man med føje kunne tale om
at de brød en kontrakt og hindrede at landet løb en alvorlig
risiko for at der blev optøjer som følge af det manglende politi.

Endelig er det jo ikke sådan at straffeloven bliver sat ud af
kraft blot fordi der er strejke -en bankrøver kan ikke påberåbe
sig straffrihed, fordi politiet eller bankpersonalet gik i strejke
og at der dermed var vidt åbent til bankens penge.

jf. hvad der tidligere er sagt om at straffelovens §193 ikke
kommer i anvendelse ved selv en "lovlig" konflikt.

Mit synspunkt er m.a.o. at der højst kan være tale om et
fagretsligt efterspil og ikke et efterspil i straffelovens
forstand.

Jeg kunne svært godt tænke mig at høre nogle jurakyndige i det
spørgsmål -altså folk, der virkelig kan sige at have juridisk
indblik og kendskab til lovgivningen som fx jurastuderende på
sidste del eller egentlige jurister.

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" wrote

> Når ingen rejser straffesag for overtrædelsen af denne paragraf
> skyldes et vel at man godt er klar over at den ikke holder - netop
> fordi der er himmelvid forskel på at hindre et samfærdselsmiddel
> at køre og så at at undlade at køre det.
>
Netop min pointe

- Peter

---

Poul Christensen <poulchr03xdelx@ofir.dk> skrev:

>> Tja nu er det i sidste ende slet ikke op til en tilfældig
>> politimester at vurdere om noget er strafbart eller ej.
>
> Men hvis mester passer sit arbejde følger han nok domspraksis og
> dermed den gældende ret.

Det kan du ikke gå ud fra. De gør almindeligvis et hæderligt forsøg ja.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev:

>> > Faglige møder har man netop i håb om, at kunne undgå en egentlig
>> > strejke.
>>
>> Ja og de faglige møder skal skam varsles eller holdes i fritiden.
>>
>
> Nej.

Du lider åbenbart også af den vildfarelse at man kan nedlægge arbejdet
efter eget forgodtbefindende men sådan fungerer tingene (heldigvis)
ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Wilstrup" <nix@invalid.dk> skrev:

> Jeg synes at alle går som katten om den varme grød - foreligger
> der en overtrædelse af straffeloven ved at nogle DSB-folk går til
> fagligt møde? Jeg mener nej - jeg kan ikke se at straffeloven har
> noget her at skaffe - straffelovens §193 tager formentlig sigte på
> det explicitte forhold at der er begået en handlign, der har
> hindret et samfærdselsmiddel (lovligt kørende) at køre ad sin
> rute - det kunne fx være som følge af en fysisk blokade.

Eller ved en arbejdsnægtelse. Det afgørende er resultatet ikke hvad der
fører til resultatet så længe handlingen der fører til resultatet kan
betegnes som retsstridig.


> Når ingen rejser straffesag for overtrædelsen af denne paragraf
> skyldes et vel at man godt er klar over at den ikke holder - netop
> fordi der er himmelvid forskel på at hindre et samfærdselsmiddel
> at køre og så at at undlade at køre det.

Nej det skyldes politiske årsager (og rent praktiske grunde).


> Man kan fx være syg - tager man Mortens ord for pålydende, så
> ville det jo betyde at man skal straffe syge personer, fordi de
> ikke har udført deres arbejde og kørt med togene.

Forkert. At være eller blive syg er ikke retsstridigt.

Du sammenligner usammenlignelige ting for at argumentere for dine
udsagn.


> De kan også have haft fri på det pågældende tidspunkt eller der
> kan være opstået andre forhindringer: hvis de fx skal hente et tog
> ved endestationen og det er forudsat at de kan køre et nattog til
> denne, betjent af det tekniske pesonale, som igen er afhængig af
> tog til tiden, så kan de simpelthen ikke komme på arbejde, hvis
> disse tog ikke kører.
> De kan så tage en bus, men det er jo ikke sikkert at der går en
> busrute til det sted eller måske er busruten ikke i drift på det
> pågældende tidspunkt.

At man har problemer med at komme frem på arbejde er normalt ikke
gyldig udeblivelsesgrund og fører normalt til løntræk.

> Men mit pointe er at en arbejdsnedlæggelse i samfærdselsmidlerne
> IKKE er omfattet af straffelovens § 193. Det ville jo i praksis
> betyde at selv en overenskomstmæssig strejke vil være at bedømmes
> ud fra samme paragraf

Nej for her vil arbejdsnedlæggelsen ikke være retsstridig.

> - det er jo ikke sådan at man kan sætte
> straffeloven ud af kraft blot fordi der er tale om en
> overenskomstmæssig konflikt.

Du påstod ellers at Straffeloven aldrig gælder faglige konflikter i
dk.politik.


> Nej, jeg synes at den er langt ude -men jeg er ikke jurist, så det
> er derfor jeg efterlyser nogle jurakyndige på området til at
> udtale sig - og ikke Morten Bjergstrøm, for ganske vist erkender
> jeg at han har noget jura i sin uddannelse, men det gør ham jo
> ikke til jurist eller blot noget, der ligner.

Korrekt og jeg har aldrig påstået andet.


> Endelig er der spørgsmålet om lovligheden i at bryde en kontrakt.
> Jeg har aldrig hørt at man kan straffes i henhold til straffeloven
> for at bryde en arbejdskontrakt. Vi har jo ikke slaveri her i
> landet.

Det har ikke noget med slaveri at gøre. §193 eksisterer alene af den
grund at den offentlige trafik er så væsentlig en del af den danske
infrastruktur at man ikke kan acceptere retsstridige forhindringer for
den offentlige trafik.

> Da politiet gik i strejke, var der ikke en eneste, der talte om at
> rejse straffesag iht. §193 i strfl.

Naturligvis ikke eftersom deres arbejdsnægtelse slet ikke er omfattet
af §193.


> jf. hvad der tidligere er sagt om at straffelovens §193 ikke
> kommer i anvendelse ved selv en "lovlig" konflikt.

Der er slet ikke blevet taget stilling til spørgsmålet.
Men jeg tror helt ærligt roligt du kan regne med, at en eller flere
jurister har været inde over før "HUR" i sin tid indgav anmeldelse for
overtrædelse af §193.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97349FAAF6C70.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> >
> Nej det skyldes politiske årsager (og rent praktiske grunde).
>

Det er så din påstand.
>
> > Man kan fx være syg - tager man Mortens ord for pålydende, så
> > ville det jo betyde at man skal straffe syge personer, fordi de
> > ikke har udført deres arbejde og kørt med togene.
>
> Forkert. At være eller blive syg er ikke retsstridigt.

at undlade at gå på arbejde er heller ikke retsstridigt - det kan
være at man bliver fyret,hvis det opdages at man har pjækket, men
ulovligt er det altså ikke i straffelovens forsatand- hvis du
fortsat mener det, så kom med dokumentation i form af nogle
retslige afgørelser.
>
> Du sammenligner usammenlignelige ting for at argumentere for dine
> udsagn.

nej-
>
>
> > De kan også have haft fri på det pågældende tidspunkt eller der
> > kan være opstået andre forhindringer: hvis de fx skal hente et
tog
> > ved endestationen og det er forudsat at de kan køre et nattog
til
> > denne, betjent af det tekniske pesonale, som igen er afhængig
af
> > tog til tiden, så kan de simpelthen ikke komme på arbejde, hvis
> > disse tog ikke kører.
> > De kan så tage en bus, men det er jo ikke sikkert at der går en
> > busrute til det sted eller måske er busruten ikke i drift på
det
> > pågældende tidspunkt.
>
> At man har problemer med at komme frem på arbejde er normalt ikke
> gyldig udeblivelsesgrund og fører normalt til løntræk.
>
> > Men mit pointe er at en arbejdsnedlæggelse i
samfærdselsmidlerne
> > IKKE er omfattet af straffelovens § 193. Det ville jo i
praksis
> > betyde at selv en overenskomstmæssig strejke vil være at
bedømmes
> > ud fra samme paragraf
>
> Nej for her vil arbejdsnedlæggelsen ikke være retsstridig.

Det er ikke retsstridigt at lade være med at gå på arbejde.
>
> > - det er jo ikke sådan at man kan sætte
> > straffeloven ud af kraft blot fordi der er tale om en
> > overenskomstmæssig konflikt.
>
> Du påstod ellers at Straffeloven aldrig gælder faglige konflikter
i
> dk.politik.

Det er korrekt at man ikke kan bruge straffeloven til at straffe
folk der ikke går på arbejde, men man kan straffe folk der med
fysisk blokade hindrer samfærdselsmidlerne i at køre - det er en
helt anden sag.

Og det er din påstand at man kan bruge straffeloven mod strejkende
der ikke går på arbejde, det er ikke korrekt.
Og det nytter ikke noget at du gør din påstand til min ved at hævde
at jeg skulle have påstået at man aldrig kan bruge straffeloven i
en faglig konflikt - det er indlysende at man ikke kan bruge den i
forbindelse med strejker på den måde du foreskriver, og det er det,
debatten handler om.

Jeg er godt klar over at hvis man strejker og sætter sig på
kørebanen eller togskinnerne og derved hindrer busser og toge i at
køre, så er det jo en helt anden sag, men din påstand er jo at man
kan straffe folk for IKKE at køre togene - og den holder ikke vand.
>
>
> > Nej, jeg synes at den er langt ude -men jeg er ikke jurist, så
det
> > er derfor jeg efterlyser nogle jurakyndige på området til at
> > udtale sig - og ikke Morten Bjergstrøm, for ganske vist
erkender
> > jeg at han har noget jura i sin uddannelse, men det gør ham jo
> > ikke til jurist eller blot noget, der ligner.
>
> Korrekt og jeg har aldrig påstået andet.

Hvilket jeg heller ikke hævder. Jeg vil blot sikre mig at det ikke
er dig, der "afgør" sagen med henvisning til at du har læst noget
jura en gang.
>
>
> > Endelig er der spørgsmålet om lovligheden i at bryde en
kontrakt.
> > Jeg har aldrig hørt at man kan straffes i henhold til
straffeloven
> > for at bryde en arbejdskontrakt. Vi har jo ikke slaveri her i
> > landet.
>
> Det har ikke noget med slaveri at gøre. §193 eksisterer alene af
den
> grund at den offentlige trafik er så væsentlig en del af den
danske
> infrastruktur at man ikke kan acceptere retsstridige
forhindringer for
> den offentlige trafik.

Der er ikke tale om retsstridige hindringer - det er ikke
retsstridigt at strejke - det kan være overenskomststridigt, men
ikke retsstridigt. Det er IKKE retsstridigt at undlade at overholde
en aftale.
>
> > Da politiet gik i strejke, var der ikke en eneste, der talte om
at
> > rejse straffesag iht. §193 i strfl.
>
> Naturligvis ikke eftersom deres arbejdsnægtelse slet ikke er
omfattet
> af §193.

De hindrer jo netop samfærdslen i at fungere, da der jo på det
tidspunkt stadig var betjente, der dirigerede trafikken. Men det
gik jo netop på din påstand om at det er ulovligt at bryde en
kontrakt - det ER det ikke.
>
>
> > jf. hvad der tidligere er sagt om at straffelovens §193 ikke
> > kommer i anvendelse ved selv en "lovlig" konflikt.
>
> Der er slet ikke blevet taget stilling til spørgsmålet.
> Men jeg tror helt ærligt roligt du kan regne med, at en eller
flere
> jurister har været inde over før "HUR" i sin tid indgav
anmeldelse for
> overtrædelse af §193.

Meget muligt at man har forsøgt, men påstanden
blev jo også afvist, ikke sandt?
Der var også topjurister inde over sagen med Tvindskolerne, og
disse jurister hævdede at loven mod
Tvindskolerne IKKE var grundlovsstridigt, hvilket det jo viste sig
at den var. Så det giver jeg ikke meget for.

Jeg giver mere for at få afklaret dit andet spørgsmål om det er
ulovligt i strafferetslig forstand at bryde en kontrakt, sådan som
du hævder. Jeg ser gerne frem til at du dokumenterer dette
forhold -og gerne via en retskendelse.

Og kan du ikke det, eller må du erkende at det ikke er strafbart at
bryde en kontrakt, så kommer det næste: var det retsstridigt at
lade være med at komme på arbejde og køre togene?

Det svarer jo til at da typograferne strejkede, så hed det fra
Ekstra Bladets side at typograferne knægtede ytringsfriheden ved
ikke at gå på arbejde og trykke mere propaganda mod arbejdstagerne.
Altså en helt forskruet og absurd måde at se tingene på.


--
Wilstrup

---

Morten Bjergstrøm wrote:
-snip-

>>Når ingen rejser straffesag for overtrædelsen af denne paragraf
>>skyldes et vel at man godt er klar over at den ikke holder - netop
>>fordi der er himmelvid forskel på at hindre et samfærdselsmiddel
>>at køre og så at at undlade at køre det.
>
>
> Nej det skyldes politiske årsager (og rent praktiske grunde).

Nej, det skyldes juridiske årsager.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> skrev:

> at undlade at gå på arbejde er heller ikke retsstridigt

Kig lidt i aftaleloven.


> Det er korrekt at man ikke kan bruge straffeloven til at straffe
> folk der ikke går på arbejde, men man kan straffe folk der med
> fysisk blokade hindrer samfærdselsmidlerne i at køre - det er en
> helt anden sag.

Det er ikke det der står i Straffelovens §193.


> Og det er din påstand at man kan bruge straffeloven mod strejkende
> der ikke går på arbejde, det er ikke korrekt.

Det aner du intet om. Og her er det iøvrigt værd at bemærke at "HUR"
tidligere har haft indgivet anmeldelse for netop det samme så det er
ikke kun min påstand!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

>> at undlade at gå på arbejde er heller ikke retsstridigt
>
> Kig lidt i aftaleloven.
>
Hvilken del af aftaleloven tænker du på?

I. Afslutning af aftaler
II. Fuldmagt
III. Ugyldige viljeserklæringer
IV. Forbrugeraftaler
V. Alm bestemmelser

> Det aner du intet om. Og her er det iøvrigt værd at bemærke at "HUR"
> tidligere har haft indgivet anmeldelse for netop det samme så det er
> ikke kun min påstand!
>
Og anmeldelsen kom ikke så langt i systemet

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:
> "Morten Bjergstrøm " wrote

> >> at undlade at gå på arbejde er heller ikke retsstridigt

> > Kig lidt i aftaleloven.

> Hvilken del af aftaleloven tænker du på?

Man kan vel begynde fra begyndelsen, aftalelovens § 1:

§ 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren. Reglerne i §§
2-9 kommer til anvendelse, for så vidt ikke andet følger af tilbudet eller
svaret eller af handelsbrug eller anden sædvane.

Eller DL 5-1-1 og 2:

1. Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand med Mund, Haand og Segl, lovet
og indgaaet haver.

2. Alle Contracter, som frivilligen giøris af dennem, der ere Myndige, og
komne til deris Lavalder, være sig Kiøb, Sal, Gave, Mageskifte, Pant, Laan,
Leje, Forpligter, Forløfter og andet, ved hvad Navn det nævnis kand, som ikke
er imod Loven, eller Ærbarhed, skulle holdis i alle deris Ord og Puncter, saa
som de indgangne ere.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>>> at undlade at gå på arbejde er heller ikke retsstridigt
>>
>> Kig lidt i aftaleloven.
>>
> Hvilken del af aftaleloven tænker du på?

§1 såmænd. Hele grundfilosofien i Aftaleloven er, at en aftale er en
aftale og en aftale skal holdes.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:
>
>
>>>>at undlade at gå på arbejde er heller ikke retsstridigt
>>>
>>>Kig lidt i aftaleloven.
>>>
>>
>>Hvilken del af aftaleloven tænker du på?
>
>
> §1 såmænd. Hele grundfilosofien i Aftaleloven er, at en aftale er en
> aftale og en aftale skal holdes.

§ 1 er ikke relevant, da der ikke er tale om at arbejdstager giver
arbejdsgiver et tilbud som han kan acceptere eller afslå. Der er ikke
tale om et et tilbud, da betingelserne for arbejde allerede accepteret i
ansættelses-kontrakten, dette giver begge parter forsk. forpligtelser.

Hvis man endeligt skulle sige noget, så var det at en
ansættelses-kontrakt er en bindende accept af et tilbud om
vederlags-betaling for at udføre et stykke arbejde (AG tilbyder AT et
arbejde) og dernæst bliver § 1 irrelevant. Af samme årsag er § 2-9 ej
heller relevante.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk