---

Jeg har for nylig købt et hus, og jeg har tegnet såvel husforsikring som
ejerskifteforsikring i samme forsikringsselskab.

På husforsikring er der en selvrisiko på kr. 3.000 pr. skadesbegivenhed. På
ejerskifteforsikringen er selvrisikoen kr. 30.000 pr. skadesbegivenhed, dog
max kr. 30.000 i de fem år som forsikringen løber. (Hvilket betyder at de
skader der dækkes efter en stor skade er 'gratis' for mig.)

Jeg har allerede fået dækket en stor skade over ejerskifteforsikringen, og
den fulde selvrisiko er derfor 'betalt'. Så langt så godt.

Nu har jeg opdaget en ny skade, nemlig at en hel del vinduer er rådne. Det
står fast (med baggrund i rapport fra en skønsforretning foranstaltet af
"Ankenævnet for Huseftersyn") at tilstandsrapporten har forsømt at omtale
dette.

Forsikringsselskabet accepterer tilsyneladende at dække skaden, men beder
mig melde skaden på Husforsikringen fordi "det er den forsikring der har med
rådne vinduer at gøre".

Jeg mener derimod, at Ejerskifteforsikringen er den rette forsikring, fordi
der er tale om en skade som var til stede på overtagelsestidspunktet og som
ikke er nævnt i tilstandsrapporten selvom den burde.

Hvad mener I? Og hvilke gode argumenter kan jeg bruge i dialogen med
forsikringsselskabet?

Anmeldelse til Husforsikringen koster mig kr. 3.000 pr vindue (!), mens en
anmeldelse til Ejerskifteforsikringen jvf indledningen er 'gratis'. Det er
altså ganske mange penge, der står på spil.

Er der et overordnet princip, som bestemmer om det er den ene eller den
anden forsikring, man skal benytte? Jeg vil jo - måske naivt - mene, at man
har ret til frit at vælge den forsikring, der stiller én bedst.

Mvh
Erik

---

"Erik" <adresse@dur.ikke> skrev i en meddelelse
news:439e0859$0$1848$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har for nylig købt et hus, og jeg har tegnet såvel husforsikring som
> ejerskifteforsikring i samme forsikringsselskab.

KLIP
> Forsikringsselskabet accepterer tilsyneladende at dække skaden, men beder
> mig melde skaden på Husforsikringen fordi "det er den forsikring der har
> med rådne vinduer at gøre".
>
> Jeg mener derimod, at Ejerskifteforsikringen er den rette forsikring,
> fordi der er tale om en skade som var til stede på overtagelsestidspunktet
> og som ikke er nævnt i tilstandsrapporten selvom den burde.
>
> Hvad mener I? Og hvilke gode argumenter kan jeg bruge i dialogen med
> forsikringsselskabet?
>
> Anmeldelse til Husforsikringen koster mig kr. 3.000 pr vindue (!), mens en
> anmeldelse til Ejerskifteforsikringen jvf indledningen er 'gratis'. Det er
> altså ganske mange penge, der står på spil.
>
> Er der et overordnet princip, som bestemmer om det er den ene eller den
> anden forsikring, man skal benytte? Jeg vil jo - måske naivt - mene, at
> man har ret til frit at vælge den forsikring, der stiller én bedst.

Jeg kan ikke tro, at du skal betale kr. 3.000 pr. vindue, men givetvis på
hele skaden (alle vinduer)
Hvis du skal betale kr. 3.000 pr. vindue, er det et ualmindeligt krakilsk
forsikringsselskab du har.

Derudover bør du lige skimme dine forsikringsbetingelser igennem. Der står
sikkert et sted under generelle undtagelser, at forsikringen ikke dækker
skader der kunne konstateres ved forsikringens tegning.

Kan du få skaden dækket under begge forsikringer, vil jeg give dig ret i, at
det er ejerskifteforsikringen der bør dække skaderne, da skaderne var
tilstede på tidspunktet for tegningen.

MAndersen

---

> Jeg kan ikke tro, at du skal betale kr. 3.000 pr. vindue, men givetvis på
> hele skaden (alle vinduer)
> Hvis du skal betale kr. 3.000 pr. vindue, er det et ualmindeligt krakilsk
> forsikringsselskab du har.

Det fremgår ikke desto mindre helt tydeligt af forsikringsbetingelserne. Det
er ikke den almindelige selvrisiko, der er tale om, men derimod en særlig
'medfinansiering' der gør sig gældende ved lige netop skader på vinduer.
Medfinansieringen er en smule lavere end den generelle selvrisiko, men dog
alligevel næsten kr. 3.000 pr. vindue (beregnes vistnok som kr. 2.500 +
nogle års indexregulering).

>
> Derudover bør du lige skimme dine forsikringsbetingelser igennem. Der står
> sikkert et sted under generelle undtagelser, at forsikringen ikke dækker
> skader der kunne konstateres ved forsikringens tegning.

Det gør der måske, men det argument har selskabet dog ikke forsøgt sig med.

> Kan du få skaden dækket under begge forsikringer, vil jeg give dig ret i,
> at det er ejerskifteforsikringen der bør dække skaderne, da skaderne var
> tilstede på tidspunktet for tegningen.

Jo det er også min holdning, men findes der et rigtig godt argument for den?

Mvh
Erik

---

"Erik" wrote

>> Kan du få skaden dækket under begge forsikringer, vil jeg give dig ret i,
>> at det er ejerskifteforsikringen der bør dække skaderne, da skaderne var
>> tilstede på tidspunktet for tegningen.
>
> Jo det er også min holdning, men findes der et rigtig godt argument for
> den?
>
Skyldes skaden forkert montering eller fejl i konstruktion så burde den være
lige til højre fod
Ellers må du nok begynde at pille i lommeulden

- Peter

---

"Erik" <adresse@dur.ikke> skrev i en meddelelse
news:439e0859$0$1848$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har for nylig købt et hus, og jeg har tegnet såvel husforsikring som
> ejerskifteforsikring i samme forsikringsselskab.

Hvor lang tid siden er det, at du har købt huset?

Måske den gamle husforsikring skulle dækker skaderne, da de har være til
stede ved forsikringens ophør?

MAndersen

---

> Hvor lang tid siden er det, at du har købt huset?

Huset er overtaget maj 2005.

>
> Måske den gamle husforsikring skulle dækker skaderne, da de har være til
> stede ved forsikringens ophør?

Ja, det ville egentlig være mere rimeligt.

Det ville ikke være rimeligt, hvis jeg som ny ejer skal starte en sag
hos/mod sælgers forsikringsselskab. Det må i givet fald være mit selskab,
der skal gøre det (regres). Men forsikringsselskaberne har iflg min taksator
en indbyrdes aftale om ikke at 'komme efter hinanden' når deres endelige tab
(efter kunden har betalt en eventuel selvrisiko) er under 30.000 kroner (med
eller uden moms, det ved jeg ikke).

Mvh
Erik

---

> Nu har jeg opdaget en ny skade, nemlig at en hel del vinduer er rådne. Det
> står fast (med baggrund i rapport fra en skønsforretning foranstaltet af
> "Ankenævnet for Huseftersyn") at tilstandsrapporten har forsømt at omtale
> dette.

Er synsmanden ansvarlig? Hvis ja, så dækker hans forsikring.

Mvh Maria