|
|
 | Hjælp til PC til grafisk arbejde ?
Fra : Dragon |
Dato : 07-12-05 03:39 |
|
Hej
Nogen der har erfaring med at bygge en lydløs racer PC til grafisk
arbejde, og kan liste komponenterne her ?
Jeg forestiller mig Asus A8N32SLI, Opteron, PCIx16 grafik, WD Raptor og
så er jeg i tvivl om rammene, men de skal være mega hurtige og på
2GB.
Takker
| |
 Mythos (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mythos |
Dato : 07-12-05 06:24 |
|
"Dragon" <usenettroll@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:1133923143.766638.133980@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Hej
Nogen der har erfaring med at bygge en lydløs racer PC til grafisk
arbejde, og kan liste komponenterne her ?
Jeg forestiller mig Asus A8N32SLI, Opteron, PCIx16 grafik, WD Raptor og
så er jeg i tvivl om rammene, men de skal være mega hurtige og på
2GB.
Takker
Jeg vil foreslå et Matrox grafikkort, og så KAN du nøjes med 1 Gb RAM.
Mythos
| |
Hans Joergensen (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 07-12-05 10:58 |
|
Mythos wrote:
> Jeg vil foreslå et Matrox grafikkort, og så KAN du nøjes med 1 Gb RAM.
6600GT-kort har også overraskende pæn 2D, ihvertfald lige så pænt
som G450.
Og man kan da ikke nøjes med 1gig RAM :) ihvertfald gør 2gig RAM
photoshop noget hurtigere at arbejde med hvis man bruger det til
foto-arbejde.
(at det så delvist skyldes photoshop's elendige opbygning i forbindelse
med workflow er noget andet)
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER! 
| |
 Mythos (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mythos |
Dato : 07-12-05 15:21 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndpdci1.fr9.haj@enterprise-server.dk...
> Mythos wrote:
>> Jeg vil foreslå et Matrox grafikkort, og så KAN du nøjes med 1 Gb RAM.
>
> 6600GT-kort har også overraskende pæn 2D, ihvertfald lige så pænt
> som G450.
>
> Og man kan da ikke nøjes med 1gig RAM :) ihvertfald gør 2gig RAM
> photoshop noget hurtigere at arbejde med hvis man bruger det til
> foto-arbejde.
> (at det så delvist skyldes photoshop's elendige opbygning i forbindelse
> med workflow er noget andet)
>
> // Hans
> --
> Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER!
For mig, så er en grafisk maskine en maskine uden 3D del i, derfor mit
forslag til et Matrox kort.
Jeg sidder i øjeblikket med en fil der bruger 1,1 Gb inde i Photoshop, og
jeg har 1 Gb RAM, det går fint, ikke nogen problemer der, men det kan da
godt være det bliver noget mere trægt hvis billedet bliver stører.
Mythos
| |
Hans Joergensen (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 07-12-05 21:27 |
|
Mythos wrote:
> For mig, så er en grafisk maskine en maskine uden 3D del i, derfor mit
> forslag til et Matrox kort.
Det kommer vel an på om det grafiske program fx. er Alias Maya 
Det smarte ved et 6600GT er at det ikke koster vanvittigt meget.
> Jeg sidder i øjeblikket med en fil der bruger 1,1 Gb inde i Photoshop, og
> jeg har 1 Gb RAM, det går fint, ikke nogen problemer der, men det kan da
> godt være det bliver noget mere trægt hvis billedet bliver stører.
Hvis man først begynder at swappe for meget så går det ihvertfald ud
over ydelsen.
// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - Breaking the ozone-layer since 1985
| |
Esben (07-12-2005)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 07-12-05 22:35 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndpehcf.fr9.haj@enterprise-server.dk...
>
> Det smarte ved et 6600GT er at det ikke koster vanvittigt meget.
Det usmarte er at der typisk sidder en blæser på, og at kortet generelt
trækker meget strøm (=varme). Et ATI X300 kan fint bruges, så længe man ikke
arbejder i tungt 3D.
--
Esben
| |
Hans Joergensen (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-12-05 11:46 |
|
Esben wrote:
>> Det smarte ved et 6600GT er at det ikke koster vanvittigt meget.
> Det usmarte er at der typisk sidder en blæser på, og at kortet generelt
De fås skam fint uden... jeg har to af dem uden blæsere :)
> trækker meget strøm (=varme). Et ATI X300 kan fint bruges, så længe man ikke
> arbejder i tungt 3D.
Jah, ved 2D bruger 6600GT ca. 5watt mere end X300.. ved 3D bruger
det ca. 40watt mere.
// Hans
--
Jeg beskyttes IKKE af den gratis SPAMFighter til privatbrugere, der
har spammet usenet i over 6000 indlæg.
| |
Esben (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 08-12-05 19:36 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndpg3mb.fr9.haj@enterprise-server.dk...
>
> De fås skam fint uden... jeg har to af dem uden blæsere :)
Ja, jeg skrev også typisk.
>> trækker meget strøm (=varme). Et ATI X300 kan fint bruges, så længe man
>> ikke
>> arbejder i tungt 3D.
>
> Jah, ved 2D bruger 6600GT ca. 5watt mere end X300.. ved 3D bruger
> det ca. 40watt mere.
Forskellen er så vidt jeg kan se 8/30 watt. Ikke at det betyder voldsomt
meget, men hvis man ikke har brug for de bedre egenskaber ved et 6600gt ift.
x300, så er det spild af penge og giver unødvendig varme til systemet.
--
Esben
| |
Hans Joergensen (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-12-05 21:20 |
|
Esben wrote:
> Forskellen er så vidt jeg kan se 8/30 watt. Ikke at det betyder voldsomt
> meget, men hvis man ikke har brug for de bedre egenskaber ved et 6600gt ift.
> x300, så er det spild af penge og giver unødvendig varme til systemet.
Så er spørgsmålet naturligvis om 2D-billedkvaliteten på et typisk
x300-kort kan leve op til 6600GT?
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
Mythos (08-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mythos |
Dato : 08-12-05 21:44 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndph5bo.fr9.haj@enterprise-server.dk...
> Esben wrote:
>> Forskellen er så vidt jeg kan se 8/30 watt. Ikke at det betyder voldsomt
>> meget, men hvis man ikke har brug for de bedre egenskaber ved et 6600gt
>> ift.
>> x300, så er det spild af penge og giver unødvendig varme til systemet.
>
> Så er spørgsmålet naturligvis om 2D-billedkvaliteten på et typisk
> x300-kort kan leve op til 6600GT?
>
> // Hans
> --
> Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
Igen, når nu det er til grafik manden skal bruge et kort, så kommer man ikke
uden om Matrox.
Mythos
| |
Claus Tersgov (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 10-12-05 15:18 |
|
"Mythos" <nogo31@hotmail.com> skrev
> Igen, når nu det er til grafik manden skal bruge et kort, så kommer man
> ikke uden om Matrox.
Absolut Matrox. Asus kan også finde ud af at lave ordentlige konvertere, men
det kan svinde meget.
Jeg har selv købt en "supermaskine" fra TDC, som har meget gode spec og som
er utrolig fin til prisen, men billedekvaliteten er desværre ikke god.
Grafikkortet er baseret på nVidia 6610XL og sammenligner man dem med et
8 -10 år gammelt Matroxkort på Sony trinitronskærme, så er der en betydelig
forskel. Billedekvalitet er desværre ikke en væsentlig faktor på modene
grafikkort i dag.
Desværre har min maskine PCIX, så et matroxkort koster en milliard...
Claus
| |
Mythos (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mythos |
Dato : 10-12-05 16:16 |
|
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> skrev i en meddelelse
news:439ae3bd$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mythos" <nogo31@hotmail.com> skrev
>
>> Igen, når nu det er til grafik manden skal bruge et kort, så kommer man
>> ikke uden om Matrox.
>
> Absolut Matrox. Asus kan også finde ud af at lave ordentlige konvertere,
> men det kan svinde meget.
>
> Jeg har selv købt en "supermaskine" fra TDC, som har meget gode spec og
> som er utrolig fin til prisen, men billedekvaliteten er desværre ikke
> god. Grafikkortet er baseret på nVidia 6610XL og sammenligner man dem med
> et 8 -10 år gammelt Matroxkort på Sony trinitronskærme, så er der en
> betydelig forskel. Billedekvalitet er desværre ikke en væsentlig faktor på
> modene grafikkort i dag.
>
> Desværre har min maskine PCIX, så et matroxkort koster en milliard...
>
> Claus
>
Matrox PCIE er ikke billige, svoger har lige købt et, det billige, jeg mener
det var 2200.- han måtte slippe 
Mythos
| |
Claus Tersgov (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 10-12-05 15:09 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev
> 6600GT-kort har også overraskende pæn 2D, ihvertfald lige så pænt
> som G450.
Hvordan skal det tolkes?
Billedekvaliteten afhænger ikke af chipsættet, men af kvaliteten af
konverterne.
Claus
| |
Claus Jacobsen (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Jacobsen |
Dato : 10-12-05 18:19 |
|
Claus Tersgov skrev:
>
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev
>
> > 6600GT-kort har også overraskende pæn 2D, ihvertfald lige så pænt
> > som G450.
>
> Hvordan skal det tolkes?
>
> Billedekvaliteten afhænger ikke af chipsættet, men af kvaliteten af
> konverterne.
>
> Claus
Jo billedkvaliteten i alm. 2D har altid været bedst hos Matrox, så ja
det er nok de kære konvertere på grafikkortet der gør udslaget. Faktum
er at skal man arbejde med videoredigering eller 2D, så hedder det
Matrox kort, men er det 3D så Nvidia og hvis man har spenderbukserne på
et nvidia quadro og hvis man er komplet ligeglad med prisen så et
3Dlabs wildcat. Ingen af de sidste 2 producenter kommer i nærheden af
Matrox' kort hvad angår kvaliteten af selve 2D billedet.
Claus
--
| |
Mythos (10-12-2005)
| Kommentar
Fra : Mythos |
Dato : 10-12-05 18:53 |
|
> Jo billedkvaliteten i alm. 2D har altid været bedst hos Matrox, så ja
> det er nok de kære konvertere på grafikkortet der gør udslaget. Faktum
> er at skal man arbejde med videoredigering eller 2D, så hedder det
> Matrox kort, men er det 3D så Nvidia og hvis man har spenderbukserne på
> et nvidia quadro og hvis man er komplet ligeglad med prisen så et
> 3Dlabs wildcat. Ingen af de sidste 2 producenter kommer i nærheden af
> Matrox' kort hvad angår kvaliteten af selve 2D billedet.
>
>
> Claus
>
>
>
> --
>
Se, nu er vi ved at nærme os en form for religionskrig, for hvem siger
nvidia er bedre end ATI ?
Mythos
| |
Claus Tersgov (11-12-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 11-12-05 13:07 |
|
"Claus Jacobsen" <Claus@spammigikke.dk> skrev
> Jo billedkvaliteten i alm. 2D har altid været bedst hos Matrox, så ja
Uanset om vi taler 2D eller tre 3D, så er selve billedekvaliteten den samme.
Styrringen af de enkelte pixels og kvaliteten har absolut intet med
chipsættet at gøre. Det er udelukkende den analoge elektronik, som har den
største betydning for billedekvaliteten, resten er stort set kun matematik.
Matrox er ubetinget det bedste, hvad angår billedekvalitet. Number Nine er
også fremragende, men er jo desværre lukket for flere år siden, og ATI er
gået med på hastighedsræset, så det er ikke længere nødvendigvislig med
kvalitet. Skal man finde noget i den billige ende, så er Asus ganske godt,
men jeg har desværre både fremragende og direkte elendige kort fra Asus, så
Asus er ingen garanti for ubetinget kvalitet.
Claus
| |
|
|