---

Hej Gruppe,

Min mor kommer i dag temmelig rystet hjem, efter at have været ude at
handle, og siger at hun er blevet anklaget for butikstyveri, og at hun skal
i retten.

Jeg spørger så hvad der er sket, og forstår episoden som følgende:
Min mor har i onsdags købt en bluse i Kvickly i by 1. I dag tager min mor så
ud at handle i Kvickly i by 2, hvor hun har blusen på hun købte om onsdagen
i Kvickly i by 1.
I Kvickly i by 2 prøver hun noget festtøj i et af deres prøverum, første
gang nogle bluser og en nederdel, hænger dem efterfølgende på plads, ser to
kjoler som hun prøver, og på vej ud af prøverummet støder hun ind i en mand
(butiksagent eller hvad det hedder). Hun lægger mærke til at han holder øje
med hende og at han kigger ned i hendes kurv.
Herefter hænger hun kjolerne på plads og ser nogle nederdele med toppe, som
hun også prøver, men hænger på plads igen.

Hun handler stille og roligt videre, og betaler ved kassen, hvor hun så for
enden møder butiksagenten, der gerne vil snakke med hende, hvilket hun
indvilliger i, hvorefter de går ind i et baglokale.
I baglokalet spørger butiksagenten om hun har stjålet noget, hvilket hun
siger nej til, og butiksagenten spørger mere ledende om hun har stjålet
nogle bluser, for han har fundet et vaskemærke (de mærker hvor der står at
en bluse må vaskes ved ex 40 C) i det prøverum hvor hun prøvede tøj, hvortil
min mor siger nej hun har ikke stjålet noget, og at han da godt må se hvad
hun har på, og lyner jakken ned.

Min mor viser butiksagenten de bluser hun har på, og der mangler et
vaskemærke, på den bluse som hun købte i onsdags i Kvickly i by 1. Det er
det samme vaskemærke som butiksagenten står med, og han siger, at så har hun
jo stjålet blusen, så han beder hende tage blusen af, hvilket hun gør.
Butiksagenten spørger hvor hun har gjort af prismærket, for det kan han ikke
finde, hvortil min mor siger, at det er derhjemme, for hun har jo taget
blusen på derhjemme. Prismærket og bonen på blusen er dog smidt ud, så det
har min mor ikke mere.
Det skal siges, at min mor fjerner alle mærker fra sit tøj, men ikke havde
fået fjernet mærket fra blusen, købt om onsdagen, og hvilket så var faldet
af i prøverummet.

Der kommer nu en butiksansat, og butiksagenten siger, at hun (min mor),
nægter at have stjålet noget. Den butiksansatte, der KUN vil snakke med
butiksagenten, siger at det kun er dem, som har blusen, selv om min mor
siger at hun har købt den i Kvickly i by 1.De har undersøgt med Kvickly i by
1, om de har blusen, hvilket de jo har, og nu siger den butiksagenten, at
min mor har 3 sekunder til at sige, at hun har stjålet blusen (den hun har
på), ellers ringer de efter politiet, men min mor nægter stadig, for hun har
ikke stjålet blusen.

Politiet ankommer, de får historien, og spørger om hun har stjålet blusen,
min mor siger stadig nej. De siger, at de har meget gode beviser, fordi de
har mærket til blusen og at hun bliver sigtet for butikstyveri.
Politiet spørger om hun vil betale for blusen, hvilket min mor siger nej
til, for hun vil ikke betale for en bluse to gange. Dernæst spørger politiet
om hun vil følge med ud i bilen, hvilket hun gerne vil, og min mor bliver
sat ind i bilen, døren lukkes, og politimændende står og snakker, hvorefter
den ene betjent siger, at han lige kører en tur med hende.

Min mor åbner døren og spørger hvor de kører hende hen, og får at vide, at
de kører hende ned på politistationen. De kører over på en anden
pakeringsplads, hvor betjenten spørger om det hele en gang til, mens han
skriver det på en blok. Så får hun igen 3 sekunder til, at sige at hun har
stjålet blusen, hvorefter hun vil få en bøde på 300 kroner, eller også
kommer hun i retten.

Herefter får min mor lov at gå.


Spørgsmålet er hvad der sker i sådan en sag.
Min mor er fejlagtigt blevet beskyldt for at stjæle en bluse til 99.95 kr,
med et vaskemærke som eneste bevismateriale, og en bluse hvor det mangler.
Prismærket har de jo naturligvis ikke kunnet finde, da det var pillet af
hjemme.

Er det overhovedet et bevismateriale? At et vaskemærke falder af og at man
har købt blusen sammen sted som man handler er jo ikke ensbetydende med at
man har stjålet den.

Hvordan forholder man sig, har de overhovedet en sag, hvordan bliver man
kaldt ind til retten? Hvad hvis man kendes skyldig?


Håber I kan hjælpe.


Med venlig hilsen
Ronni

---

RF was thinking very hard :
> Min mor er fejlagtigt blevet beskyldt for at stjæle en bluse til 99.95 kr,
> med et vaskemærke som eneste bevismateriale, og en bluse hvor det mangler.
> Prismærket har de jo naturligvis ikke kunnet finde, da det var pillet af
> hjemme.

Kan hun bevise hun har købt blusen ? (kvittering eller lign) vidner der
ikke er i familie med hende ?

> Er det overhovedet et bevismateriale? At et vaskemærke falder af og at man
> har købt blusen sammen sted som man handler er jo ikke ensbetydende med at
> man har stjålet den.

Alt er beviser - spørgsmålet er hvor meget værdi de tillægges.

> Hvordan forholder man sig, har de overhovedet en sag, hvordan bliver man
> kaldt ind til retten? Hvad hvis man kendes skyldig?

Kontakt en advokat der kan sørge for hun vinder sagen i retten.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

RF skrev den 03-12-2005 14:56:
>
> Hvordan forholder man sig, har de overhovedet en sag, hvordan bliver man
> kaldt ind til retten? Hvad hvis man kendes skyldig?
>

Om følgende også er gældende i Coop ved jeg så ikke.

Jeg ved, at man i Netto (og formentlig også resten af DanskSupermarked)
kan "fremkalde" alle boner via det bagvedliggende registreringssystem.
Mon ikke Coop har et tilsvarende system.

På jævnt dansk: Din mor skal for så vidt bare fortælle, at hun den og
den dag omkring det og det tidspunkt i den og den butik har købt blusen!
Nu er det så op til Coop at bevise, at det har hun ikke.
Det bliver naturligvis bedre, såfremt hun har betalt med dankort som
viser tid og sted.
Få evt. banken til at hjælpe med nøjagtige transaktionsoplysninger.
Banken kan ikke hjælpe med hvad der er købt på bonen, men kan oplyse tid
og sted. Banken vil formentlig have et eller andet gebyr for ulejligheden.
Coop påstår jo, at de videoovervåger deres salgsområde. Få Coop til at
udlevere videooptagelser fra begge butikker fra de tidsrum I finder
relevante. Og det skal gå stærkt! Jeg kender ikke til Coops
optagelses/sletnings-tider.





--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? Gratis! slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp!
Du ved ikke om du får brug for blod. www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <.@.> wrote in message
news:xKhkf.1912$Cl2.31224@news000.worldonline.dk...

> Jeg ved, at man i Netto (og formentlig også resten af DanskSupermarked)
> kan "fremkalde" alle boner via det bagvedliggende registreringssystem.
> Mon ikke Coop har et tilsvarende system.

Det hedder en revisions rulle og den skal Coop have, ellers har de et stort
problem med told og skat.

Hvis hun har betalt med dankort skulle det være let at finde den korrekte
bon, alternativt skal de bruge et klokkeslet eller lign for at kunne se om
det står på en af deres revisions ruller.

--
Morten Birkelund

---

Morten Birkelund wrote:
> Hvis hun har betalt med dankort skulle det være let at finde den korrekte
> bon, alternativt skal de bruge et klokkeslet eller lign for at kunne se om
> det står på en af deres revisions ruller.

Ellers kan hun måske huske ca. tidspunktet, og hvilken kasse hun betalte
ved, så må de også kunne finde salget at en sådan bluse.

hvis det kun er en dag siden, så kan i måske finde bon i skraldespanden?

---

KS wrote:
> Ellers kan hun måske huske ca. tidspunktet, og hvilken kasse hun betalte
> ved, så må de også kunne finde salget at en sådan bluse.

Eller hvis hun kan huske hvilke andre ting hun købte der på det tidspunkt.

Jeg ville tage din mor med ned i butikken hvor hun købte blusen, og
forsøge at finde den transaktion

---

RF wrote:

> Butiksagenten spørger hvor hun har gjort af prismærket, for det kan han ikke
> finde, hvortil min mor siger, at det er derhjemme, for hun har jo taget
> blusen på derhjemme. Prismærket og bonen på blusen er dog smidt ud, så det
> har min mor ikke mere.

Medmindre Søren Skraldemand har været forbi for at tømme skraldespanden,
så synes jeg, at hun skal gå igang med at rode i skraldet efter
prismærket og bonen.

Har hun betalt med Dankort, har hun jo også et bevis for, at hun i hvert
fald har besøgt butikken i By 1 den pågældende dag. Og hvis det er
tilfældet, mon så ikke også den pågældende transaktion kan findes i
systemet i butikken?

Men jeg har ført hørt sådanne historie, hvor folk bliver anklaget for at
hav stjålet noget, de har købt tidligere.

---

"RF" skrev i en meddelelse


> Er det overhovedet et bevismateriale? At et vaskemærke falder af og at man
> har købt blusen sammen sted som man handler er jo ikke ensbetydende med at
> man har stjålet den.

Nu har Coop Danmark lagerstyring, så de ville i deres system kunne se om der
mangler en, Indkøb/solgt + resten der er på lager, det kan de gøre med det
samme i butikken

> Hvordan forholder man sig

Tænk kreativt, der er masser af muligheder hvor man er registreret:

Logistik butik 2 (de skal jo mangle blusen i deres beholdning)
Bonnen i skraldespanden
Udskrift fra bank om Dankort der kan dokumentere tidspunkt og hvilken bon
transaktionen dækker for.
Kassestrimlen i butik 1
Video butik 1
Video butik 2
Har hun inden butik 2 været i Metroen, tog, togstation, bank, tankstation,
Magasin eller lign. så ligger hun "registreret" på video der.

HVIS, hun frifindes, skal hun søge kompensation for frihedsberøvelse.


Hilsen

Bo

---

Bo skrev den 03-12-2005 16:22:

> HVIS, hun frifindes, skal hun søge kompensation for frihedsberøvelse.
>




Nu er man jo heldigvis ikke dømt bare fordi man bliver beskyldt for tyveri.


Og ja fx nogen der har set skribentens mor iført blusen mellem køb og
beskyldningstidspunkt er også ganske


--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? Gratis! slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp!
Du ved ikke om du får brug for blod. www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <.@.> skrev i en meddelelse
news:f3jkf.1917$Cl2.31583@news000.worldonline.dk...
> Bo skrev den 03-12-2005 16:22:
>
>> HVIS, hun frifindes, skal hun søge kompensation for frihedsberøvelse.
>>
>
>
>
>
> Nu er man jo heldigvis ikke dømt bare fordi man bliver beskyldt for
> tyveri.
>
>
> Og ja fx nogen der har set skribentens mor iført blusen mellem køb og
> beskyldningstidspunkt er også ganske
>
En anden simpel detalje:
Hvis hun ikke har købt blusen dagen før, burde hun jo ha gået rundt med bar
overkrop, da den brugte bluse jo mangler.Lidt voldsomt for at stjæle en 100
kr's bluse.
Hun blev jo tilbageholdt i butikken, så hun kan ikke ha smidt den gamle
bluse væk senere.
Så hvis ikke Kvickly har en gammel bluse liggende i overskud i omklædningen,
og den heller ikke fandtes på hendes person så .... burde den jo næsten
ligge til højrebenet.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger skrev den 03-12-2005 17:15:

>
> En anden simpel detalje:
> Hvis hun ikke har købt blusen dagen før, burde hun jo ha gået rundt med bar
> overkrop, da den brugte bluse jo mangler.Lidt voldsomt for at stjæle en 100
> kr's bluse.
> Hun blev jo tilbageholdt i butikken, så hun kan ikke ha smidt den gamle
> bluse væk senere.
> Så hvis ikke Kvickly har en gammel bluse liggende i overskud i omklædningen,
> og den heller ikke fandtes på hendes person så .... burde den jo næsten
> ligge til højrebenet.
>


Selvfølgelig!!!! Ganske indlysende!




Jeg håber sandelig, at butiksdetektiven får meget røde ører og en
fyreseddel i julegave!




--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? Gratis! slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp!
Du ved ikke om du får brug for blod. www.bloddonor.dk

---

On Sat, 03 Dec 2005 17:15:18 +0100, Frodo Nifinger wrote:

> Hvis hun ikke har købt blusen dagen før, burde hun jo ha gået rundt med bar
> overkrop, da den brugte bluse jo mangler.

"Min mor viser butiksagenten de bluser hun har på".
--
MVH
osv...

---

>> Hvis hun ikke har købt blusen dagen før, burde hun jo ha gået rundt med
>> bar
>> overkrop, da den brugte bluse jo mangler.
>
> "Min mor viser butiksagenten de bluser hun har på".
> --

Forstået på den måde, at hun havde en bh, en ærmeløs top og den omtalte
bluse på, som består af tyndt gennemsigtigt nylon af en art.

/Ronni

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4391db3d$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvis hun ikke har købt blusen dagen før, burde hun jo ha gået rundt med
>>> bar
>>> overkrop, da den brugte bluse jo mangler.
>>
>> "Min mor viser butiksagenten de bluser hun har på".
>> --
>
> Forstået på den måde, at hun havde en bh, en ærmeløs top og den omtalte
> bluse på, som består af tyndt gennemsigtigt nylon af en art.
>
Og enhver kvinde med respekt for sig selv ville aldrig rende rundt kun i en
ærmeløs top om vinteren - Der skal noget pynt ovenpå - Så som en tynd bluse.

Det er sq godt nok for galt.
Give'em hell.....

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Carsten Riis" skrev i en meddelelse

> Nu er man jo heldigvis ikke dømt bare fordi man bliver beskyldt for
tyveri.

Bevares, selvfølgelig ikke... men "sagen" er da lidt flad, jeg mener kr.
99,95


Hilsen

Bo

---

In article <4391b833$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Bo wrote:
>
> "RF" skrev i en meddelelse
>
>
>> Er det overhovedet et bevismateriale? At et vaskemærke falder af og at man
>> har købt blusen sammen sted som man handler er jo ikke ensbetydende med at
>> man har stjålet den.
>
> Nu har Coop Danmark lagerstyring, så de ville i deres system kunne se om der
> mangler en, Indkøb/solgt + resten der er på lager, det kan de gøre med det
> samme i butikken
>
>> Hvordan forholder man sig
>
> Tænk kreativt, der er masser af muligheder hvor man er registreret:
>
> Logistik butik 2 (de skal jo mangle blusen i deres beholdning)
> Bonnen i skraldespanden
> Udskrift fra bank om Dankort der kan dokumentere tidspunkt og hvilken bon
> transaktionen dækker for.
> Kassestrimlen i butik 1
> Video butik 1
> Video butik 2
> Har hun inden butik 2 været i Metroen, tog, togstation, bank, tankstation,
> Magasin eller lign. så ligger hun "registreret" på video der.
>
> HVIS, hun frifindes, skal hun søge kompensation for frihedsberøvelse.

Jeg mener også, at man skal bevise hun har taget varen, dvs detektiven
skal have set hende tage varen med ind i prøverummet, eller skal have
dette på video. Der må være noget der viser hendes lejlighed til at tage
trøjen. Ellers har de det svært.

---

On Sat, 3 Dec 2005 14:56:27 +0100, "RF" <news.sunsite@mailme.dk>
wrote:

>Er det overhovedet et bevismateriale? At et vaskemærke falder af og at man
>har købt blusen sammen sted som man handler er jo ikke ensbetydende med at
>man har stjålet den.

Har hun betalt med dankort?

Ellers kontakt Ekstra Bladet. De er altid frisk på sådan en historie.


/Brian
--
Dagens afstemning: "Vil du helst have tæv med et bat, høre på Hannibal Hildorf eller få en Vaginal akupressur af Søren Ventegodt?"

---

Hej igen,

Tak for hjælpen indtil videre.

Men er der nogen der ved hvordan en sådan retsag foregår?
Skal man have en advokat? Er det tilrådeligt, også i forhold til denne sag?
Kan man klare sig selv?

Nogen med indsigt i jura, der kan give et uvildigt skøn på sagen? Har
Kvickly en sag, og hvor god er den, bevismaterialet i form af et vaskemærke
taget i betragtning og intet andet?

Jeg mener den sunde fornuft peger jo i mere end almindeligt meget i retning
af at hun ikke har taget blusen, mens et vaskemærke jo kan ryge af når man
tager blusen af og på for at prøve noget andet tøj - efter min mening
selvfølgelig.

Med hensyn til overvågingsfilm og revisionruller, så er dette jo ikke noget
man kan kræve at få udleveret? Jeg har selvfølgelig tænkt mig at henvende
mig til Kvickly for at se om jeg kan få lov at få et udskrift af bonen eller
lign., men hvad hvis de afviser?
Overvågingsfilm er jo nok næppe noget de udtaler sig om, så hvordan får man
i det hele taget adgang til sådan?

Og det er jo nok heller ikke noget som politiet vil bruge for mange kræfter
på dvs. lave den store efterforskning på, blusens værdi og bødens størrelse
taget i betragtning.

Med venlig hilsen
Ronni

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4391dfa7$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Og det er jo nok heller ikke noget som politiet vil bruge for mange
> kræfter på dvs. lave den store efterforskning på, blusens værdi og bødens
> størrelse taget i betragtning.

Husk blot på at hvis hun "opgiver" og betaler den "sølle" bøde, så erkender
hun samtidig at have stjålet blusen og får en plettet straffeattest som
efter min mening er langt værre end at miste 300 kr.. Jeg ville personligt
gå i retten og nægte det hele.

/mk

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4391dfa7$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej igen,
>
> Tak for hjælpen indtil videre.
>
> Men er der nogen der ved hvordan en sådan retsag foregår?
> Skal man have en advokat? Er det tilrådeligt, også i forhold til denne
> sag? Kan man klare sig selv?
>

Lad være at prøve på at klare den selv - få en advokat med.

Knud

---

In article <4391dfa7$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>, RF wrote:
> Hej igen,
>
> Tak for hjælpen indtil videre.
>
> Men er der nogen der ved hvordan en sådan retsag foregår?
> Skal man have en advokat? Er det tilrådeligt, også i forhold til denne sag?
> Kan man klare sig selv?
>
> Nogen med indsigt i jura, der kan give et uvildigt skøn på sagen? Har
> Kvickly en sag, og hvor god er den, bevismaterialet i form af et vaskemærke
> taget i betragtning og intet andet?

Kvickly har ingen sag. Tyveri er underlagt offentlig påtale. Jeg vil
anmode din mor om at spørge politiet om det videre i sagen, evt en
beskikket forsvarer, og hvordan hun skal forholde sig til bevisfremskaffelse.
Herunder videooptagelser fra begge brugserne.

Jeg mener det er vigtigt hun anmoder politiet om at sikre beviserne -
skriftligt. Da de dermed vil have svært ved ikke at gøre det.

> Med hensyn til overvågingsfilm og revisionruller, så er dette jo ikke noget
> man kan kræve at få udleveret? Jeg har selvfølgelig tænkt mig at henvende
> mig til Kvickly for at se om jeg kan få lov at få et udskrift af bonen eller
> lign., men hvad hvis de afviser?

Du kan prøve i den lokale brugs. Din uddeler kan måske hjælpe dig. Hvis
du er heldig har de sammenkoblet video af kassen med din bon, og så kan
der ikke være megen tvivl. Hvis du ikke selv kan få det, så må forsvars-
advokaten se om han kan få en kendelse.

> Overvågingsfilm er jo nok næppe noget de udtaler sig om, så hvordan får man
> i det hele taget adgang til sådan?

Du gør ikke. Politiet sikrer det. De skal anmodes skriftligt, så man kan
slå dem i hovedet for forsømmelse hvis de ikke gør det.

> Og det er jo nok heller ikke noget som politiet vil bruge for mange kræfter
> på dvs. lave den store efterforskning på, blusens værdi og bødens størrelse
> taget i betragtning.

Så må de droppe sagen. Umiddelbart kan de ikke afvise at indhente beviser.
Det er alene dommeren der kan afgøre om beviserne kan bruges.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndp420t.10o.povlhp@ip108.home.terminal.dk:

> Jeg vil anmode din mor om at spørge politiet om det videre i sagen, evt en
> beskikket forsvarer

Hun kan ikke få en beskikket forsvarer i denne sag.

> Jeg mener det er vigtigt hun anmoder politiet om at sikre beviserne -
> skriftligt. Da de dermed vil have svært ved ikke at gøre det.

Det er helt op til politiet selv, hvor mange beviser de vil sikre, og hun
skal ikke forvente det store i denne sag. Der er sjældent mere end
butikskontrollantens udsagn som bevis.

> Du kan prøve i den lokale brugs. Din uddeler kan måske hjælpe dig. Hvis
> du er heldig har de sammenkoblet video af kassen med din bon, og så kan
> der ikke være megen tvivl. Hvis du ikke selv kan få det, så må forsvars-
> advokaten se om han kan få en kendelse.

En kendelse vedrørende hvad og jf. hvilken paragraf?

> Du gør ikke. Politiet sikrer det. De skal anmodes skriftligt, så man kan
> slå dem i hovedet for forsømmelse hvis de ikke gør det.

Forsømmelse?

> Så må de droppe sagen. Umiddelbart kan de ikke afvise at indhente beviser.

Jf. hvilken paragraf er politiet forpligtet til at indhente alle de beviser,
som en sigtet beder om?

---

In article <4392e03b$0$200$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndp420t.10o.povlhp@ip108.home.terminal.dk:
>
>> Jeg vil anmode din mor om at spørge politiet om det videre i sagen, evt en
>> beskikket forsvarer
>
> Hun kan ikke få en beskikket forsvarer i denne sag.

Hvornår kan man få en beskikket ?

Kan man så indkalde butikschefen for butik 1 (hvor varen er købt) som
vidne i sagen ?

Kan man eventuelt stævne Coop rent privat, og dermed opnå aktindsigt
hos coop, i relevante bon'er og salg ? Vil de herved fremkomne dokumenter
kunne bruges til at få genoptaget straffesagen og dommen omstødt ?

Det ville være surt for dommer og politi på denne måde at få at vide
de ikke har gjort arbejde godt nok.

Kan man eventuelt anlægge denne sag nu, og få den berammet hurtigt for
at sikre beviserne ?

Hvis det var mig, så ville jeg kæmpe hårdt for at bevare en pletfri
straffeattaest.

>
>> Jeg mener det er vigtigt hun anmoder politiet om at sikre beviserne -
>> skriftligt. Da de dermed vil have svært ved ikke at gøre det.
>
> Det er helt op til politiet selv, hvor mange beviser de vil sikre, og hun
> skal ikke forvente det store i denne sag. Der er sjældent mere end
> butikskontrollantens udsagn som bevis.
>
>> Du kan prøve i den lokale brugs. Din uddeler kan måske hjælpe dig. Hvis
>> du er heldig har de sammenkoblet video af kassen med din bon, og så kan
>> der ikke være megen tvivl. Hvis du ikke selv kan få det, så må forsvars-
>> advokaten se om han kan få en kendelse.
>
> En kendelse vedrørende hvad og jf. hvilken paragraf?
>
>> Du gør ikke. Politiet sikrer det. De skal anmodes skriftligt, så man kan
>> slå dem i hovedet for forsømmelse hvis de ikke gør det.
>
> Forsømmelse?

Der er flere sager hvor politiet er blevet dømt for pligtforsømmelse,
fordi de ikke har indhentet beviser der kunnet bevise tiltaltes uskyld.

Da de her kan indhentes ret hurtigt såfremt den anklagede oplyser tidspunkt,
lokation, andre varer købt samtidig med, ja så vil jeg kalde det forsømmelse
ikke at bruge 5 minutter på et telefonopkald til Coop.

>> Så må de droppe sagen. Umiddelbart kan de ikke afvise at indhente beviser.
>
> Jf. hvilken paragraf er politiet forpligtet til at indhente alle de beviser,
> som en sigtet beder om?

Hvor finder man noget om beviser ?

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndp60ui.14u.povlhp@ip108.home.terminal.dk:

> Hvornår kan man få en beskikket ?

Det fremgår af retsplejelovens § 731.

> Kan man så indkalde butikschefen for butik 1 (hvor varen er købt) som
> vidne i sagen ?

Det vil nok være en mulighed.

> Kan man eventuelt stævne Coop rent privat, og dermed opnå aktindsigt
> hos coop, i relevante bon'er og salg ?

Det ved jeg ikke.

> Vil de herved fremkomne dokumenter
> kunne bruges til at få genoptaget straffesagen og dommen omstødt ?

Nej, man kan ikke få genoptaget byretsdomme - rpl. § 977.

> Hvor finder man noget om beviser ?

Det troede jeg, *du* vidste på baggrund af det, du skrev

---

In article <43931e69$0$203$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, blue wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrndp60ui.14u.povlhp@ip108.home.terminal.dk:
>
>> Hvornår kan man få en beskikket ?
>
> Det fremgår af retsplejelovens § 731.

Hele grundlaget er baseret på et vidneudsagn, en i butikken der har set
hende tage trøjen med ind i rummet. Hvis dette ikke er set, så er der ingen
sag.

Det at det er et vidneudsagn der er det værende giver vel ret til
en beskikket jf RPL §731 b. Eller hvad ?

>> Kan man så indkalde butikschefen for butik 1 (hvor varen er købt) som
>> vidne i sagen ?
>
> Det vil nok være en mulighed.
>
>> Kan man eventuelt stævne Coop rent privat, og dermed opnå aktindsigt
>> hos coop, i relevante bon'er og salg ?
>
> Det ved jeg ikke.

Umiddelbart vil jeg vurdere man kan, og at man denne vej kan tvinge dem
til at udlevere dokumentation, herunder kassebon, og evt video.

Men umiddelbart vil det smarteste nok være at forsøge direkte (altså
uden sag) at lade advokaten anmode om det.

>
>> Vil de herved fremkomne dokumenter
>> kunne bruges til at få genoptaget straffesagen og dommen omstødt ?
>
> Nej, man kan ikke få genoptaget byretsdomme - rpl. § 977.

Dvs den skal ankes såfremt man vil have mulighed for senere omstødelse.

>> Hvor finder man noget om beviser ?
>
> Det troede jeg, *du* vidste på baggrund af det, du skrev

Jeg husker bare fra medierne at politifolk er dømt for ikke at
indhente beviser for en sigtets uskyld.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

> Det er helt op til politiet selv, hvor mange beviser de vil sikre,
> og hun skal ikke forvente det store i denne sag. Der er sjældent
> mere end butikskontrollantens udsagn som bevis.

Findes der eksempler på, at det har været nok til domfældelse?
Kontrollanten er jo bestemt ikke upartisk.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97229EF3FDD55.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Det er helt op til politiet selv, hvor mange beviser de vil sikre,
>> og hun skal ikke forvente det store i denne sag. Der er sjældent
>> mere end butikskontrollantens udsagn som bevis.
>
> Findes der eksempler på, at det har været nok til domfældelse?

Jeg har ikke nogen henvisninger, men det er mere reglen end undtagelsen, at
butikskontrollanten er det eneste bevis.

> Kontrollanten er jo bestemt ikke upartisk.

Næh, det har du ret i, men kontrollanten er jo trods alt forpligtet til at
tale sandt såvel til politiet (§ 164), som hvis sagen går i retten.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

>>> Det er helt op til politiet selv, hvor mange beviser de vil
>>> sikre, og hun skal ikke forvente det store i denne sag. Der er
>>> sjældent mere end butikskontrollantens udsagn som bevis.
>>
>> Findes der eksempler på, at det har været nok til domfældelse?
>
> Jeg har ikke nogen henvisninger, men det er mere reglen end
> undtagelsen, at butikskontrollanten er det eneste bevis.

Jeg tror dig på dit ord.


>> Kontrollanten er jo bestemt ikke upartisk.
>
> Næh, det har du ret i, men kontrollanten er jo trods alt
> forpligtet til at tale sandt såvel til politiet (§ 164), som hvis
> sagen går i retten.

Det gør han vel også i et eller andet omfang i det han fortæller det
han tror er sandheden. I den her sag er det så næppe sandheden som det
er beskrevet.

Hvordan ligger det egentligt med at det forsøges at true en tilståelse
ud af hende af både kontrollant og tilsyneladende af politet? For
sidstnævnte er det vel ikke lovligt?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9722A27A7DB10.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Det gør han vel også i et eller andet omfang i det han fortæller det
> han tror er sandheden. I den her sag er det så næppe sandheden som det
> er beskrevet.

Der er ganske rigtig næppe nogen tvivl om, at kontrollanten taler sandt og
at han ikke har forsæt til overtrædelse af § 164.

At sammenhængen ikke er, som han tror, er lidt skidt, men det er jo så op
til dommeren at vurdere.

> Hvordan ligger det egentligt med at det forsøges at true en tilståelse
> ud af hende af både kontrollant og tilsyneladende af politet? For
> sidstnævnte er det vel ikke lovligt?

Jeg vil ikke rigtig kalde det trusler, hvad kontrollanten og politiet
foretager sig. De gør hende bekendt med det videre forløb, hvis hun
fastholder sin forklaring - altså at hun nægter. Men det er selvfølgelig
ikke tilladt at true - for politiets vedkommende fremgår det af rpl. § 752,
stk. 3.

---

Scripsit "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse

>> Du kan prøve i den lokale brugs. Din uddeler kan måske hjælpe dig. Hvis
>> du er heldig har de sammenkoblet video af kassen med din bon, og så kan
>> der ikke være megen tvivl. Hvis du ikke selv kan få det, så må forsvars-
>> advokaten se om han kan få en kendelse.

> En kendelse vedrørende hvad og jf. hvilken paragraf?

Edition efter retsplejelovens §804?

Om proportionalitetskavet i §805 er opfyldt ved jeg ikke med
sikkerhed, men umiddelbart skulle man da mene at hvis politiet mener
at sagen er betydelig nok til at retsforfølge, bør det også være
rimeligt at forsøge at skaffe oplysninger der kan styrke den sigtedes
forsvar - og fremlæggelse af kasseudskrifter eller overvågningsbånd
virker ikke umiddelbart som noget særligt omfattende indgreb. Især da
ikke når indgrebet retter sig mod en anden afdeling af offeret for det
påståede tyveri.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

Hej igen,

Lige en ting til. Politiet tog jo min mors bluse, efter at butikken havde
spurgt om de ville have den med, ellers ville butikken smide den ud, men min
mor modtog ingen kvittering herfor. Jeg ringede derfor til politistationen i
den pågældende by, for at få en kvittering på at de har taget hendes bluse,
men fik at vide, at det kunne jeg ikke få, og det kun var noget man normalt
gav i forbindelse med pengesager.

Kan det passe? Har man ikke krav på, at få et bevis for at de har taget
noget? Ellers har min mor jo intet bevis for at de har taget hendes bluse?
Hvis og når hun kendes uskyldig har hun vel ret til at få sin bluse tilbage.

Med venlig hilsen
Ronni

---

RF wrote:

> Kan det passe? Har man ikke krav på, at få et bevis for at de har taget
> noget? Ellers har min mor jo intet bevis for at de har taget hendes bluse?
> Hvis og når hun kendes uskyldig har hun vel ret til at få sin bluse tilbage.

Gik din mor så halvnøgen hjem?

---

> Gik din mor så halvnøgen hjem?

Nej dog ikke - hun havde en vinterfrakke på, men under den havde hun
efterfølgende kun en ærmeløs top og en bh.

/Ronni

---

RF pretended :
> Lige en ting til. Politiet tog jo min mors bluse, efter at butikken havde
> spurgt om de ville have den med, ellers ville butikken smide den ud, men min
> mor modtog ingen kvittering herfor. Jeg ringede derfor til politistationen i
> den pågældende by, for at få en kvittering på at de har taget hendes bluse,
> men fik at vide, at det kunne jeg ikke få, og det kun var noget man normalt
> gav i forbindelse med pengesager.

Så den bluse Kvickly mente at din mor havde stjålet ville de blot smide
ud når PO og din mor havde forladt butikken ? Lyder temmelig mærkeligt.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

> Så den bluse Kvickly mente at din mor havde stjålet ville de blot smide ud
> når PO og din mor havde forladt butikken ? Lyder temmelig mærkeligt.
>

Det lyder også mærkeligt for mig, for det er jo bevismateriale.

Ifølge min mor, spurgte de i butikken om politiet ville have blusen med,
hvortil politiet svarede at ja den tog de med, og dem i butikken sagde, nårh
ja, det er jo ikke alle der vil have den med, og så noget med at de ville
smide den ud, for vaskemærket var jo "pillet" ud af den, så de kunne ikke
bruge den igen.

/Ronni

---

RF explained on 04-12-2005 :
>> Så den bluse Kvickly mente at din mor havde stjålet ville de blot smide ud
>> når PO og din mor havde forladt butikken ? Lyder temmelig mærkeligt.

> Det lyder også mærkeligt for mig, for det er jo bevismateriale.

Præcis, man skulle næsten tro de selv vidste de stod med en dårlig
sag...

> Ifølge min mor, spurgte de i butikken om politiet ville have blusen med,
> hvortil politiet svarede at ja den tog de med, og dem i butikken sagde, nårh
> ja, det er jo ikke alle der vil have den med, og så noget med at de ville
> smide den ud, for vaskemærket var jo "pillet" ud af den, så de kunne ikke
> bruge den igen.

Jeg forstår heller ikke helt hvorfor man skulle pille vaskemærket af en
bluse når man ville stjæle den...

Passede mærket overhovedet til blusen ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

> Passede mærket overhovedet til blusen ?
>
Min mor siger, at butiksdetektiven stod og målte og at det passede med
blusen. Han sagde også at det ikke bare sådan røg af, mens han selv stod og
rev i det, og at det faktisk giv mere i stykker af det. Det var ligesom
papir, og ikke de der tykke, der ikke er til at flå i stykker.

/Ronni

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:4391f1d8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk:

> Lige en ting til. Politiet tog jo min mors bluse, efter at butikken havde
> spurgt om de ville have den med, ellers ville butikken smide den ud, men
> min mor modtog ingen kvittering herfor. Jeg ringede derfor til
> politistationen i den pågældende by, for at få en kvittering på at de har
> taget hendes bluse, men fik at vide, at det kunne jeg ikke få, og det kun
> var noget man normalt gav i forbindelse med pengesager.
>
> Kan det passe? Har man ikke krav på, at få et bevis for at de har taget
> noget?

Jo, blusen er beslaglagt (eller burde være det) og din mor har derfor krav
på at få en kvittering, hvis hun beder om det jf. retsplejelovens § 807,
stk. 5. Du skal ikke forvente at du kan få udleveret kvitteringen, da du
intet har med sagen at gøre.

Din mor burde være blevet gjort bekendt med, at blusen blev beslaglagt. Hun
skulle i den anledning have underskrevet en beslaglæggelseserklæring og da
hun næppe ville underskrive en sådan erklæring, eftersom det jo er hendes
bluse, skulle hun være gjort bekendt med, at beslaglæggelsen kunne
forelægges for retten inden 24 timer.

> Hvis og når hun kendes uskyldig har hun vel ret til at få sin bluse
> tilbage.

Ja.

Hvilken politistation behandler sagen?

---

Hej,

Jeg har ringet til politistationen, og snakket med en af de betjente, der
var med i Kvickly.

Jeg spurgte om flere ting:

Til det videre forløb i sagen, sagde han:
Den ville ende i retten, de ville dog måske sende et bødeforlæg først, som
min mor kunne nægte at betale.
Oven i det var der så et erstatningskrav på blusen fra Kvickly.

Til bevissikring, sagde han:
De havde et vidneudsagn og tekniske beviser i form af et mærke der var revet
af blusen.
De ville ikke indhente mere i sagen, for med de beviser de havde, var de
ikke i tvivl om hvad der var foregået. (sagt med et tonefald der mere end
antydede at min mor var en skyldig og løgnagtig tyv).
Han kunne dog give mig ret i at hvis der fandtes videoovervågning eller en
bon på blusen, ville det jo selvfølgelig hjælpe, men de ville ikke indhente
noget.

Til sagens længde, sagde han:
Der kunne nok gå to måneder inden vi hørte noget.

Til kvittering på at blusen var beslaglagt, sagde han:
Der var tvivl om ejerskabet, men jeg sagde at det var min mors bluse, og
selv om der var tvivl om ejerskabet, set fra deres side, ville vi gerne om
muligt have en kvittering på at de havde beslaglagt blusen. Han sagde, at
jeg kunne da godt komme op i dag og så ville han lave en. Han ville dog ikke
sende den. (lød som om han ikke gad)

Til beskikket forsvarer, sagde han:
Vi ville med indkaldelelsen til retten få instrukser om hvorledes man gør
dette.


Mine forældre er lidt tilbageholdende med at få en advokat allerede nu, men
vil vente til at de kan få en beskikket, selv om jeg har forsøgt at
forklarer dem hvorfor de bør få en nu.
Er det en stor fejl at vente (det mener jeg det er)? Kan han gøre mere i
forbindelse med bevisindsamling? Hvad kan en advokat hjælpe med? Mere så jeg
kan forklare dem at det er vigtigt.

Hvis min mor i værste fald kendes skyldig, og min tro på det danske
retsystem lider et stort knæk, kan man da anke sagen?

Med venlig hilsen
Ronni

---

On Sun, 4 Dec 2005 15:45:22 +0100, "RF" <news.sunsite@mailme.dk>
wrote:

>Hvis min mor i værste fald kendes skyldig, og min tro på det danske
>retsystem lider et stort knæk, kan man da anke sagen?

Få nu Ekstrabladet på sagen. Så skal der nok komme sandheder frem.

Mvh. Brian
--
Dagens afstemning: "Vil du helst have tæv med et bat, høre på Hannibal Hildorf eller få en Vaginal akupressur af Søren Ventegodt?"

---

"Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
meddelelse news:8f46p1d2ra6ek580j76n5lmpslvsatgt0c@4ax.com:

> Få nu Ekstrabladet på sagen. Så skal der nok komme sandheder frem.

Hvilke sandheder?

---

blue wrote:
> "Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
> meddelelse news:8f46p1d2ra6ek580j76n5lmpslvsatgt0c@4ax.com:
>
>> Få nu Ekstrabladet på sagen. Så skal der nok komme sandheder frem.
>
> Hvilke sandheder?

Det er altid "de stores" skyld

---

On Sun, 4 Dec 2005 17:05:50 +0100, "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk>
wrote:

>"Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
>meddelelse news:8f46p1d2ra6ek580j76n5lmpslvsatgt0c@4ax.com:
>
>> Få nu Ekstrabladet på sagen. Så skal der nok komme sandheder frem.
>
>Hvilke sandheder?

Tja, enten den ene eller den anden sandhed. De kan altid skaffe nogle
informationer eller få de rigtige personer til at grave i sagen.

Jeg ville da personligt ikke vente 5 minutter med at kontakte dem hvis
jeg blev anklaget for butikstyveri uden at ha' stjålet noget.

/Brian
--
Dagens afstemning: "Vil du helst have tæv med et bat, høre på Hannibal Hildorf eller få en Vaginal akupressur af Søren Ventegodt?"

---

"Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
meddelelse news:42a6p156rduvqnkitrc6mo8ksvbh0isqfl@4ax.com...
>
> Jeg ville da personligt ikke vente 5 minutter med at kontakte dem hvis
> jeg blev anklaget for butikstyveri uden at ha' stjålet noget.
>


Hvor er det lige vi med sikkerhed kan konkludere at spørgerens mor er
uskyldig - hidtil har vi jo kun hørt en (ensidig) version af historien.

Knud

---

KNT wrote:
> "Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
> meddelelse news:42a6p156rduvqnkitrc6mo8ksvbh0isqfl@4ax.com...
>>
>> Jeg ville da personligt ikke vente 5 minutter med at kontakte dem
>> hvis jeg blev anklaget for butikstyveri uden at ha' stjålet noget.
>>
>
>
> Hvor er det lige vi med sikkerhed kan konkludere at spørgerens mor er
> uskyldig - hidtil har vi jo kun hørt en (ensidig) version af
> historien.

Det kam vi ikke vurdere men det kan hun sikkert selv, og det er jo også
hende der skal kontakte EB og ikke os.

---

On Sun, 4 Dec 2005 18:40:35 +0100, "KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk>
wrote:
>Hvor er det lige vi med sikkerhed kan konkludere at spørgerens mor er
>uskyldig - hidtil har vi jo kun hørt en (ensidig) version af historien.

Hvor ser du lige at jeg skriver hun er uskyldig? Og det er hende og
ikke mig der skal kontakte EB.
--
Dagens afstemning: "Vil du helst have tæv med et bat, høre på Hannibal Hildorf eller få en Vaginal akupressur af Søren Ventegodt?"

---

"Brian B. Christensen" <nej@denneemailerikkedenrigtige.dk> skrev i en
meddelelse news:42a6p156rduvqnkitrc6mo8ksvbh0isqfl@4ax.com:

> Tja, enten den ene eller den anden sandhed. De kan altid skaffe nogle
> informationer eller få de rigtige personer til at grave i sagen.
>
> Jeg ville da personligt ikke vente 5 minutter med at kontakte dem hvis
> jeg blev anklaget for butikstyveri uden at ha' stjålet noget.

Det sker da jævnligt, at folk bliver sigtet for noget de ikke har gjort. Når
sagen så er færdigefterforsket, bliver sigtelsen droppet, hvis der ikke er
grundlag for en tiltale. Denne her sag er der absolut intet i for EB.

---

Brian B. Christensen pretended :
> Jeg ville da personligt ikke vente 5 minutter med at kontakte dem hvis
> jeg blev anklaget for butikstyveri uden at ha' stjålet noget.

Og tror du EB ville skrive om det før de fik sikkerhed for at der var
noget at skrive om ? Tro mig, EB er slet ikke så dumme som nogen folk
går og tror.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen wrote:

> Og tror du EB ville skrive om det før de fik sikkerhed for at der var
> noget at skrive om ? Tro mig, EB er slet ikke så dumme som nogen folk
> går og tror.

Det har du meget ret i. Til gengæld er deres læsere nogenlunde så dumme,
som man går og tror.

---

"Holst" <newsdec05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:439334c3$0$8855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det har du meget ret i. Til gengæld er deres læsere nogenlunde så dumme,
> som man går og tror.

Det kan man ikke rigtigt bebrejde dem for. De læser jo EB. :)

/Kenneth Iversen

---

Holst presented the following explanation :
> Det har du meget ret i. Til gengæld er deres læsere nogenlunde så dumme, som
> man går og tror.

Det er så desværre rigtigt - hvilket ofte kan ses direkte på den måde
EB skriver deres artikler :/

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" skrev i

> Det er så desværre rigtigt - hvilket ofte kan ses direkte på den måde EB
> skriver deres artikler :/

Jamen så er deres læsere åbenbart ikke så dumme endda, hvis de på artiklerne
kan se at de er beregnet for dumme læsere.
Og hvis en EB læser skulle komme til at føle sig en smule dum, så er der god
terapi at hente her.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo brought next idea :
>> Det er så desværre rigtigt - hvilket ofte kan ses direkte på den måde EB
>> skriver deres artikler :/

> Jamen så er deres læsere åbenbart ikke så dumme endda, hvis de på artiklerne
> kan se at de er beregnet for dumme læsere.

Bare fordi nogen af læserne kan se det betyder det ikke at alle læserne
kan, vel ? :)

> Og hvis en EB læser skulle komme til at føle sig en smule dum, så er der god
> terapi at hente her.

Ja det er sjældent et problem at finde nogen der gider bashe :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

Henrik Stidsen skrev den 04-12-2005 22:14:
> Holst presented the following explanation :
>
>> Det har du meget ret i. Til gengæld er deres læsere nogenlunde så
>> dumme, som man går og tror.
>
>
> Det er så desværre rigtigt - hvilket ofte kan ses direkte på den måde EB
> skriver deres artikler :/
>


Kan man konkludere at du ofte læser Ekstra Bladets artikler? Og hvad
gør det dig til?







Sorry kunne ikke lade være med at tænke over det.

--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? Gratis! slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp!
Du ved ikke om du får brug for blod. www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis wrote on 04-12-2005 :
>> Det er så desværre rigtigt - hvilket ofte kan ses direkte på den måde EB
>> skriver deres artikler :/

> Kan man konkludere at du ofte læser Ekstra Bladets artikler? Og hvad gør
> det dig til?

Well, nu er det ikke alle deres læsere der er så dumme - i så fald
ville ingen jo opdage at deres journalistik var præget af det vel ? :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:439300f8$0$15793$14726298@news.sunsite.dk:

> Til kvittering på at blusen var beslaglagt, sagde han:
> Der var tvivl om ejerskabet, men jeg sagde at det var min mors bluse, og
> selv om der var tvivl om ejerskabet, set fra deres side, ville vi gerne om
> muligt have en kvittering på at de havde beslaglagt blusen.

Det er ikke ejerskabet af blusen, der er det vigtige. Det afgørende er, hvem
der har rådighed over genstanden og det havde din mor, da hun blev stoppet
af kontrollanten. Så uanset om blusen er stjålet eller ej, skal den
beslaglægges og din mor skal have en kvittering, hvis hun anmoder om det.

> Mine forældre er lidt tilbageholdende med at få en advokat allerede nu,
> men vil vente til at de kan få en beskikket, selv om jeg har forsøgt at
> forklarer dem hvorfor de bør få en nu.

Hun kan ikke få en forsvarer beskikket, de der ikke bliver tale om højere
straf end bøde - rpl. § 731, stk. 1, litra e.

> Hvis min mor i værste fald kendes skyldig, og min tro på det danske
> retsystem lider et stort knæk, kan man da anke sagen?

Nej, ikke eftersom bøden bliver på under 3.000 kroner - rpl. § 962, stk. 2.

Hvilken politistation behandler sagen?

---

> Hvilken politistation behandler sagen?

Det er frederikssund politistation - hvorfor om jeg må spørge?

/Ronni

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43931c32$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvilken politistation behandler sagen?
>
> Det er frederikssund politistation - hvorfor om jeg må spørge?

Det kan jo være blu er politifuldmægtig eller anklager ved den pågældende
station - eller måske kender ditto ved nævnte station..... blot en
strøtanke....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <439300f8$0$15793$14726298@news.sunsite.dk>, RF wrote:
>
> Mine forældre er lidt tilbageholdende med at få en advokat allerede nu, men
> vil vente til at de kan få en beskikket, selv om jeg har forsøgt at
> forklarer dem hvorfor de bør få en nu.
> Er det en stor fejl at vente (det mener jeg det er)? Kan han gøre mere i
> forbindelse med bevisindsamling? Hvad kan en advokat hjælpe med? Mere så jeg
> kan forklare dem at det er vigtigt.

Video slettes hurtigt. Forvent ikke 8 dage gamle optagelser kan findes.
Og så er der alene kasserullen i den første butik tilbage.

> Hvis min mor i værste fald kendes skyldig, og min tro på det danske
> retsystem lider et stort knæk, kan man da anke sagen?

Ja, men der skal nok andre beviser til (eksempelvis den anden bon) inden
det holder.

---

Hej igen,

Jeg har endelig fået overtalt mine forældre til at få en advokat, jo før jo
bedere.

Men hvilken type advokat skal de kigge efter? Hvad skal han/hun have
speciale i?

Nogen der ved hvad udgifterne for en sådan sag her kan løbe op i? Hvad
kommer mine forældre til at betale, hvis de vinder, henholdsvis taber sagen?
Her tænker jeg på sagsomkostninger mv. og hvad udgøres de af?

Håber I kan hjælpe, og på forhånd mange tak for den foreløbige hjælp.

Med venlig hilsen
Ronni

---

"RF" <news.sunsite@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43935046$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej igen,
>
> Jeg har endelig fået overtalt mine forældre til at få en advokat, jo før
> jo bedere.
>
> Men hvilken type advokat skal de kigge efter? Hvad skal han/hun have
> speciale i?

LOL - strafferet! Hvad ellers.


Jeg ville starte her:

http://www.domstol.dk/?id=6674

>
> Nogen der ved hvad udgifterne for en sådan sag her kan løbe op i?

Det fortæller din mors advokat om.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:439353fb$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


>> Men hvilken type advokat skal de kigge efter? Hvad skal han/hun have
>> speciale i?
>
> LOL - strafferet! Hvad ellers.

Helt unødvenig arrogant bemærkning.

Der er da en del mennesker som aldrig har været i forbindelse med
retsvæsenet eller advokater, og som står usikre overfor den situation de er
kommet i, så spørgsmålet syntes da rimeligt.

LM

---

Du er da vist ikke for klog - man kunne jo med en så lille sag starte med at
kontakte en advokat med eller uden speciale. Hvis det skulle overstige hans
evner, må man formode han hanviser til en som er mere kompetent.

Knud



"LM" <nejtak@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:43943dba$0$177$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:439353fb$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>>> Men hvilken type advokat skal de kigge efter? Hvad skal han/hun have
>>> speciale i?
>>
>> LOL - strafferet! Hvad ellers.
>
> Helt unødvenig arrogant bemærkning.
>
> Der er da en del mennesker som aldrig har været i forbindelse med
> retsvæsenet eller advokater, og som står usikre overfor den situation de
> er kommet i, så spørgsmålet syntes da rimeligt.
>
> LM
>

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:439444b5$0$1785$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du er da vist ikke for klog -

Jo, det er jeg faktisk

> man kunne jo med en så lille sag

Det er ikke nødvendigvis en "lille" sag at få en plettet straffeattest

> starte med at kontakte en advokat med eller uden speciale. Hvis det skulle
> overstige hans evner, må man formode han hanviser til en som er mere
> kompetent.

Jamen der er vi da helt enige. Jeg kan blot ikke se grunden til at der blev
svaret med en sådan arrogance. Man kan sagten være både klog OG menneskelig


LM

---

On Tue, 06 Dec 2005 10:07:25 +0100, LM wrote:

> Jamen der er vi da helt enige. Jeg kan blot ikke se grunden til at der blev
> svaret med en sådan arrogance. Man kan sagten være både klog OG menneskelig

Kan man også være advokat samtidigt?
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.12.06.21.42.54.246124@mail.is...
> On Tue, 06 Dec 2005 10:07:25 +0100, LM wrote:
>
>> Jamen der er vi da helt enige. Jeg kan blot ikke se grunden til at der
>> blev
>> svaret med en sådan arrogance. Man kan sagten være både klog OG
>> menneskelig
>
> Kan man også være advokat samtidigt?

Nogen kan. Advokaten på kontoret ved siden af mit er helt menneskelig

LM

---

On Wed, 07 Dec 2005 10:47:13 +0100, LM wrote:

>>> Jamen der er vi da helt enige. Jeg kan blot ikke se grunden til at der
>>> blev
>>> svaret med en sådan arrogance. Man kan sagten være både klog OG
>>> menneskelig
>>
>> Kan man også være advokat samtidigt?
>
> Nogen kan. Advokaten på kontoret ved siden af mit er helt menneskelig

Der må være tale om noget genmanipulation.
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev :

>Der må være tale om noget genmanipulation

eller kloning .... gisp!

:)


--
jan@stevns.net
Rigtige mænd kører med baghjulstræk !

---

On Thu, 08 Dec 2005 00:25:35 +0100, jan wrote:

>>Der må være tale om noget genmanipulation
>
> eller kloning .... gisp!
>
> :)

Nu du siger det, læste jeg for nyligt noget om kloning af svin.

> Rigtige mænd kører med baghjulstræk !

Det er der også på min cykel.
--
MVH
osv...

---

On Mon, 5 Dec 2005 14:16:42 +0100, "LM" <nejtak@invalid.dk> wrote:

>>> Men hvilken type advokat skal de kigge efter? Hvad skal han/hun have
>>> speciale i?

>> LOL - strafferet! Hvad ellers.

>Helt unødvenig arrogant bemærkning.

Aldeles ikke.

Den oprindelige spørger kunne i det mindste have
løftet lidt af sløret for, hvad sagen drejede sig om.

--
Kim

---

"Kim" <k@x.x> wrote in message
news:94tap1lff44riiq4613bab4rghgo5685g3@4ax.com...
> Aldeles ikke.
>
> Den oprindelige spørger kunne i det mindste have
> løftet lidt af sløret for, hvad sagen drejede sig om.

Det mener du ikke fremgår ret tydeligt at de forgående 50 poster i denne her
tråd ? Hvilke oplysninger er det du mangler for at kunne råde den
oprindelige spørger ?

--
Søren

---

Søren G wrote:
>
> Det mener du ikke fremgår ret tydeligt at de forgående 50 poster i denne her
> tråd ?

Subject er ændret, det ødelægger tråden i nogen programmer

- Peter

---

On 6 Dec 2005 06:41:18 -0800, peter.aghl@gmail.com wrote:

>>> Den oprindelige spørger kunne i det mindste have
>>> løftet lidt af sløret for, hvad sagen drejede sig om.

>> Det mener du ikke fremgår ret tydeligt at de forgående 50 poster i denne her
>> tråd ?

Nej, især ikke når :

>Subject er ændret, det ødelægger tråden i nogen programmer

--
Kim

---

Kim wrote:
> On 6 Dec 2005 06:41:18 -0800, peter.aghl@gmail.com wrote:
>
>>>> Den oprindelige spørger kunne i det mindste have
>>>> løftet lidt af sløret for, hvad sagen drejede sig om.
>
>>> Det mener du ikke fremgår ret tydeligt at de forgående 50 poster i
>>> denne her tråd ?
>
> Nej, især ikke når :
>
>> Subject er ændret, det ødelægger tråden i nogen programmer

Få dig en ordentlig reader.

---

"JS" wrote

> Få dig en ordentlig reader.
Alternativt lærer brugerne at starte en ny tråd i stedet for at ændre
subject på den måde

I princippet et spørgsmål om pest eller kolera :)

FUT: dk.admin.netikette

- Peter

---

"Kim" <k@x.x> wrote in message
news:fmbbp1llpjmnis2mn1o001pudn1bckloms@4ax.com...
> Nej, især ikke når :
>
> >Subject er ændret, det ødelægger tråden i nogen programmer

Ændrer ikke ved at det er gennemgået meget nøje hvad problemstillingen er i
den tråd som posten befinder sig i. At der så benyttes en reader der ikke
kan finde ud af at holde ordentligt styr på trådene i en nyhedsgruppe, gør
vel forhåbentligt ikke at man genforklarer 50 poster, alene fordi at subject
ændre sig. Så må man få sig en bedre reader.

--
Søren

---

On Wed, 7 Dec 2005 13:17:35 +0100, "Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote:

>> >Subject er ændret, det ødelægger tråden i nogen programmer

> Så må man få sig en bedre reader.

Eller starte en ny tråd eller undlade at ændre subjekt.

fut : dk.admin.netikette

--
Kim

---

On Sat, 3 Dec 2005 14:56:27 +0100, "RF" <news.sunsite@mailme.dk>
wrote:

>Hej Gruppe,
>
>Min mor kommer i dag temmelig rystet hjem, efter at have været ude at
>handle, og siger at hun er blevet anklaget for butikstyveri, og at hun skal
>i retten.

Klip en lang historie.
Kunne man se objektivt på sagen i stedet?
Vend det hele rundt - en "smart" person køber en vare i butik 1,
betaler og går hjem.
Næste dag går samme person i butik2, stjæler nøjagtig samme vare, evt.
ved at iføre sig beklædningsgenstanden. Da han bliver stoppet af
butikskontrollanten, benægter han alt, fremviser bon fra dagen før på
købet i butik 1, kontrollanten bliver nødt til at lade personen gå.
Tyven går derefter tilbage til butik 1, afleverer den nystjålne
beklædningsgenstand og får pengene returneret, da han har en gyldig
bon fra dagen før.
Kunne man tænke at Kvickly har oplevet denne historie før, og derfor
ikke reagerer som I ville kalde "normalt"?



Henning
hsb(at)image.dk