---

Hej..

Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
(måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.

Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller
D&D, er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem / rollespil.

Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?

Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?

Mvh Jesper

P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
lille diskussion i gang.. :0)

---

Nu ved jeg ikke helt om jeg er enig i det..
Jeg spiller D&D 3.5 og har gjort det siden at det kom ud..
Før det har jeg spillet... Næsten alt... Men jeg synes bare at D&D giver mig
den rigtige følelse af at være i et eventyr.. Det har bare "the right feel"
Og så er systemet jo nemt at gå til...

Michael C
"Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> wrote in message
news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej..
>
> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>
> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller D&D,
> er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem / rollespil.
>
> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>
> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>
> Mvh Jesper
>
> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
> lille diskussion i gang.. :0)

---

"Michael Christensen" <MesterMc@Hotmail.com> wrote in message
news:43893b8d$0$11055$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu ved jeg ikke helt om jeg er enig i det..
> Jeg spiller D&D 3.5 og har gjort det siden at det kom ud..
> Før det har jeg spillet... Næsten alt... Men jeg synes bare at D&D giver
> mig den rigtige følelse af at være i et eventyr.. Det har bare "the right
> feel"
> Og så er systemet jo nemt at gå til...
>
> Michael C

Du føller ikke at systemet er hæmmende og fastlåst i sin struktur? Jeg
syntes det er svært at være kreativ og lave alsidige karakterer i det nye
D20 system.

Leo K.


> "Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> wrote in message
> news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej..
>>
>> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
>> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>>
>> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller D&D,
>> er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem / rollespil.
>>
>> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>>
>> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>>
>> Mvh Jesper
>>
>> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
>> lille diskussion i gang.. :0)
>
>

---

Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse og derfor
ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har kikket på andre
systemer og opdaget at disse systemer sjældent har nogle af de kvaliteter
der tiltrak dem til D&D, f.eks. præcise, gennemtestede regler og en klar
spille struktur.



Hilsen Mads Jakobsen



"Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej..
>
> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>
> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller D&D,
> er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem / rollespil.
>
> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>
> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>
> Mvh Jesper
>
> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
> lille diskussion i gang.. :0)

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
news:43896a93$0$11051$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse og derfor
> ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har kikket på andre
> systemer og opdaget at disse systemer sjældent har nogle af de kvaliteter
> der tiltrak dem til D&D, f.eks. præcise, gennemtestede regler og en klar
> spille struktur.
>
>
>
> Hilsen Mads Jakobsen
>
>

Burde rollespil ikke fokusere mere på "Rollespillet" end på "reglerne" eller
er det bare mig der har det sådan?
Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for at skabe
en god historie.

Leo K.


>
> "Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej..
>>
>> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
>> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>>
>> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller D&D,
>> er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem / rollespil.
>>
>> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>>
>> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>>
>> Mvh Jesper
>>
>> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
>> lille diskussion i gang.. :0)
>
>

---

Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er jo
sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)



"Kuruderu" <kuruderu@gmail.com> wrote in message
news:newscache$amfmqi$bmo$1@cupid.webpartner.dk...
>
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
> news:43896a93$0$11051$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse og derfor
>> ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har kikket på andre
>> systemer og opdaget at disse systemer sjældent har nogle af de kvaliteter
>> der tiltrak dem til D&D, f.eks. præcise, gennemtestede regler og en klar
>> spille struktur.
>>
>>
>>
>> Hilsen Mads Jakobsen
>>
>>
>
> Burde rollespil ikke fokusere mere på "Rollespillet" end på "reglerne"
> eller er det bare mig der har det sådan?
> Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for at
> skabe en god historie.
>
> Leo K.
>
>
>>
>> "Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Hej..
>>>
>>> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
>>> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>>>
>>> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller
>>> D&D, er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem /
>>> rollespil.
>>>
>>> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>>>
>>> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>>>
>>> Mvh Jesper
>>>
>>> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
>>> lille diskussion i gang.. :0)
>>
>>
>
>

---

"Michael Christensen" <MesterMc@Hotmail.com> wrote in message
news:4389e34c$0$11057$14726298@news.sunsite.dk...
> Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er
> jo sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)

Er det?

Vi forsøger i den udstrækning det er muligt at glemme alt om regler etc. så
længe vi kan. vi bruger _kun_ reglerne når vi ikke "kan slippe" for det
dvs. i afgørende kampe og lign. Ellers klarer vi langt det meste "FreeStyle"

Leo


>
>
>
> "Kuruderu" <kuruderu@gmail.com> wrote in message
> news:newscache$amfmqi$bmo$1@cupid.webpartner.dk...
>>
>> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
>> news:43896a93$0$11051$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse og
>>> derfor ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har kikket på
>>> andre systemer og opdaget at disse systemer sjældent har nogle af de
>>> kvaliteter der tiltrak dem til D&D, f.eks. præcise, gennemtestede regler
>>> og en klar spille struktur.
>>>
>>>
>>>
>>> Hilsen Mads Jakobsen
>>>
>>>
>>
>> Burde rollespil ikke fokusere mere på "Rollespillet" end på "reglerne"
>> eller er det bare mig der har det sådan?
>> Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for at
>> skabe en god historie.
>>
>> Leo K.
>>
>>
>>>
>>> "Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Hej..
>>>>
>>>> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
>>>> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>>>>
>>>> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller
>>>> D&D, er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem /
>>>> rollespil.
>>>>
>>>> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>>>>
>>>> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>>>>
>>>> Mvh Jesper
>>>>
>>>> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
>>>> lille diskussion i gang.. :0)
>>>
>>>
>>
>>
>
>

---

>> Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er
>> jo sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)
>
> Er det?
>
> Vi forsøger i den udstrækning det er muligt at glemme alt om regler etc.
> så længe vi kan. vi bruger _kun_ reglerne når vi ikke "kan slippe" for det
> dvs. i afgørende kampe og lign. Ellers klarer vi langt det meste
> "FreeStyle"

Det kan vel aldrig blive andet end en balancegang for den enkelte gruppe.
Føler man sig hæmmet af reglerne, så bør man måske bare finde balancen.

>>> Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for at
>>> skabe en god historie.

Udover regler for scenariegenerering og lignende, så kan jeg ikke se hvordan
regler hjælper med at skabe gode historier.

---

Uldsokken Arne Swiftwind wrote:

>: Udover regler for scenariegenerering og lignende, så kan jeg ikke se
>: hvordan regler hjælper med at skabe gode historier.

Jeg tror godt jeg forstår dit argument; regler=begrænsninger + regler
fjerner fokus fra historien. Men regler spænder jo lige fra en fælles
forståelse for hvad man vil, til detailregler om alt man kan foretage sig.
Jeg har prøvet at spille et storyteller scenarie, hvor GM stort set var uden
rolle, og det var da sjovt.
Men jeg kan sagtens 'fungere' indenfor nogle udstukne rammer. Og det er fedt
at have en GM som kan fornemme hvornår regler er gavnlige, og hvornår de er
i vejen.
Med en sådan indbyrdes forståelse kan historierne sagtens være det styrende
element.


--
____________________
Peter Andersen

---

"Peter Andersen" <account_name@hotmail.com> wrote in message
news:4394cb96$0$11671$456a7185@news.cirque.dk...
> Uldsokken Arne Swiftwind wrote:
>
>>: Udover regler for scenariegenerering og lignende, så kan jeg ikke se
>>: hvordan regler hjælper med at skabe gode historier.
>
> Jeg tror godt jeg forstår dit argument; regler=begrænsninger + regler
> fjerner fokus fra historien. Men regler spænder jo lige fra en fælles
> forståelse for hvad man vil, til detailregler om alt man kan foretage sig.
> Jeg har prøvet at spille et storyteller scenarie, hvor GM stort set var
> uden
> rolle, og det var da sjovt.

He he, det har jeg svært ved at forestille mig - medmindre du naturligvis
kun tænker på GM ifbm. regelstyring. I min spillegruppe er jeg som GM
historiefortæller mere end noget andet, vi hænger os i reglerne så meget som
vi finder nødvendigt og ingen har mere ansvar end andre for at kunne hitte
ud af dem. Men spillet vil ikke fungere uden GM som historiefortæller (Og
dommer, i de bizarre situationer der nu engang opstår).

Og når jeg skriver eventyr, så føler jeg ikke at reglerne hverken hæmmer
eller bidrager. Naturligvis kan jeg begynde at overveje, om spilpersonernes
evner er tilstrækkelige til at finde det hemmelige skrift i et dunkelt
bibliotek eller om de er stærke nok til at løfte stenene væk fra en
nedstyrtet hulegang, eller lignende. På det område er jeg da mere obs på, om
jeg vil have de skal klare de ting - og igen afhænger det naturligvis af
scenariets plot.
Hvor gyseligt ville det ikke være, at spilpersonerne ved tilfældighed røg i
en fælde, som de tilfældigvis ingen mulighed havde for at slippe ud af.

> Men jeg kan sagtens 'fungere' indenfor nogle udstukne rammer. Og det er
> fedt
> at have en GM som kan fornemme hvornår regler er gavnlige, og hvornår de
> er
> i vejen.

Klart, en GM skal kunne vurdere, hvornår regelrytteri er acceptabelt!

> Med en sådan indbyrdes forståelse kan historierne sagtens være det
> styrende
> element.

He he, det mener jeg nu stadig kun de kan være. Ellers må Ludo og dets lige
jo være de idelle spil. ;-9

>
>
> --
> ____________________
> Peter Andersen
>
>

---

Uldsokken Arne Swiftwind wrote:
>: > scenarie, hvor GM stort set var uden
>: > rolle, og det var da sjovt.
>:
>: He he, det har jeg svært ved at forestille mig - medmindre du
>: naturligvis kun tænker på GM ifbm. regelstyring. I min spillegruppe
>: er jeg som GM historiefortæller mere end noget andet, vi hænger os i
>: reglerne så meget som vi finder nødvendigt og ingen har mere ansvar
>: end andre for at kunne hitte ud af dem. Men spillet vil ikke fungere
>: uden GM som historiefortæller (Og dommer, i de bizarre situationer
>: der nu engang opstår).

Nu var det ikke et 'klassisk scenarie' med en omverden der krævede medspil,
og jeg tror vores GM morede sig storartet med at sidde lidt på 'sidelinien'
og betragte vores desparate forsøg på at finde hoved og hale i noget som
helst.

>: Klart, en GM skal kunne vurdere, hvornår regelrytteri er
>: acceptabelt!

Enig :)

>: > Med en sådan indbyrdes forståelse kan historierne sagtens være det
>: > styrende element.

>: He he, det mener jeg nu stadig kun de kan være. Ellers må Ludo og
>: dets lige jo være de idelle spil. ;-9

Der kan jo være mange andre spil i spil, end selve spillet. Jeg tror de
fleste kender til spillere med personlige agendaer, som ikke har så meget
med historien at gøre. Det være sig selviscenesætteri, magt-ambitioner som
ikke udelukkende er in-character, psykologiske spil mellem spillerne i
stedet for mellem karaktererne, osv.


--
____________________
Peter Andersen

---

Peter Andersen wrote:
> Uldsokken Arne Swiftwind wrote:
>>: Udover regler for scenariegenerering og lignende, så kan jeg ikke se
>>: hvordan regler hjælper med at skabe gode historier.
>
> Jeg tror godt jeg forstår dit argument; regler=begrænsninger + regler

Det er en udbredt misforståelse. Udbredt, men alligevel hamrende stupid.

I rollespil er regler nemlig stort set aldrig af typen "du må ikke".
Forbudsregler er stort set ukendte i hobbyen, når vi ser bort fra AD&D.

Rollespilsregler er næsten altid procedureregler, altså af typen "hvis
du ønsker at gøre dette, så får du her opskriften..." (eller "hvis du
gør dette, så er konsekvensen som følger...").

Typisk er opskriften noget med at hvis du ønsker at skabe en figur som
skal tale med dyr, så skal du betale nogle af dine figurskabelsespoints
for evnen.

Regler, i rollespil, er altså ikke friheds-begrænsende men friheds-givende.

> fjerner fokus fra historien. Men regler spænder jo lige fra en fælles
> forståelse for hvad man vil, til detailregler om alt man kan foretage sig.
> Jeg har prøvet at spille et storyteller scenarie, hvor GM stort set var uden
> rolle, og det var da sjovt.
> Men jeg kan sagtens 'fungere' indenfor nogle udstukne rammer. Og det er fedt
> at have en GM som kan fornemme hvornår regler er gavnlige, og hvornår de er
> i vejen.
> Med en sådan indbyrdes forståelse kan historierne sagtens være det styrende
> element.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Tue, 27 Dec 2005 12:08:28 +0100, "Peter Knutsen (usenet)"
<peter@sagatafl.invalid> wrote:

>Typisk er opskriften noget med at hvis du ønsker at skabe en figur som
>skal tale med dyr, så skal du betale nogle af dine figurskabelsespoints
>for evnen.

Ja, det lyder realistisk

Jeg tror, en uvilje mod tabeller og lignende skyldes munchkinning. Én
af de væsentlige egenskaber ved mennesker er, at mennesker laver fejl
tager fejl og ikke er i fuld balance med egne evner og præstationer.

Én ting er at der er reelle risikoer. Det er fint nok. Men en anden
ting er, at man kan have "for god" indsigt i om en sandsynlighed er
værd at tage eller ej, hvor elementer som hovmod eller lavt kendskab
til egne evner og begrænsninger ikke spiller ind - og det er
urealistisk.

Dertil kommer "hive mind"-spilgruppe-opførslen, hvor man kigger rundt
på hinandens ark for at finde ham, der har der har flest dots/procent,
højest terning/sandsynlighed, etc. i "intimidate" og således optimerer
sig til succes. Det ville være lækkert, hvis det afspejlede den
virkelige verden, men det gør det ikke.

Men alt det kan selvfølgelig kompenseres for med spilstilen. Nogle kan
bevidst tage chancer og lade som om at sandsynligheden er 20
procentpoint højere i beslutningsprocessen, eller andre kan blot
generelt spille dominerende og handle:

Ole: "Michael, har du ikke noget erfaring med sprængstoffer, den gang,
du var i politiets eft..."
Christian: "Nok snak. Jeg klipper den røde ledning! *klip*"

--
- Peter Brodersen
Find dig selv: http://map.ter.dk/

---

> Dertil kommer "hive mind"-spilgruppe-opførslen, hvor man kigger rundt
> på hinandens ark for at finde ham, der har der har flest dots/procent,
> højest terning/sandsynlighed, etc. i "intimidate" og således optimerer
> sig til succes. Det ville være lækkert, hvis det afspejlede den
> virkelige verden, men det gør det ikke.



Det behøver det heller ikke. I fiktionens verden (og rollespil er fiktion)
bruges begivenhederne til at vise figurernes styrker og svagheder. Det giver
ikke meget mening at spilde en hel scene på at vise at Albert er halvdårlig
til at lirke låse op, når vi har brug for at få etableret at Børge er en
mestertyv. eller i rollespilsformen: når Børges spiller har brugt for også
at kunne påvirke spillet.



Hilsen Mads Jakobsen

---

On Wed, 28 Dec 2005 17:45:52 +0100, "Mads Jakobsen"
<caltropp@yahoo.dk> wrote:

>Det behøver det heller ikke. I fiktionens verden (og rollespil er fiktion)
>bruges begivenhederne til at vise figurernes styrker og svagheder. Det giver
>ikke meget mening at spilde en hel scene på at vise at Albert er halvdårlig
>til at lirke låse op, når vi har brug for at få etableret at Børge er en
>mestertyv. eller i rollespilsformen: når Børges spiller har brugt for også
>at kunne påvirke spillet.

Men så er vi vist tilbage til ærketyperne igen. Jeg siger ikke at en
"warrior" skal gøre en "thief"s job. Blot at for meget fokusering på
tal kan lægge op til mikro-/resource management.

--
- Peter Brodersen
Find dig selv: http://map.ter.dk/

---

> Men så er vi vist tilbage til ærketyperne igen. Jeg siger ikke at en
> "warrior" skal gøre en "thief"s job. Blot at for meget fokusering på
> tal kan lægge op til mikro-/resource management.

Det er ikke arketyper. Det er et spørgsmål om at figurer skal kunne vise
hvem de er, og at figurer skal kunne vise deres forskelle. Der gør de gennem
handling. Det er derfor en historie også kaldes en handling; hovedpersonerne
handler og det er det det handler om.



Og der er i øvrigt ikke noget i vejen med ressource management. Det er bare
en måde at arrangere regler på.



Hilsen Mads Jakobsen

---

On Wed, 28 Dec 2005 20:50:34 +0100, "Mads Jakobsen"
<caltropp@yahoo.dk> wrote:

>> Men så er vi vist tilbage til ærketyperne igen. Jeg siger ikke at en
>> "warrior" skal gøre en "thief"s job. Blot at for meget fokusering på
>> tal kan lægge op til mikro-/resource management.
>Det er ikke arketyper. Det er et spørgsmål om at figurer skal kunne vise
>hvem de er, og at figurer skal kunne vise deres forskelle. Der gør de gennem
>handling. Det er derfor en historie også kaldes en handling; hovedpersonerne
>handler og det er det det handler om.

Det er arketyper og klicheer, hvis der er "den tydelige warrior" og
"den tydelige tyv". Klicheer er fine, hvis man benytter dem derefter,
men selv ved klicheer er der overgangstilfælde, som er kedelige at
løse ved blot at se, at én person har 62% i Intimidation, og en anden
har 57%. Det er der ærligt talt ikke meget handling over.

Din historie-semantik-forklaring giver jeg ikke meget for som
argumentation i denne kontekst

>Og der er i øvrigt ikke noget i vejen med ressource management. Det er bare
>en måde at arrangere regler på.

Her tænker jeg mere på den interne struktur/fordeling i gruppen. "Nej,
der er ingen grund til at vi er tre, der tager den skill. Det er spild
af ressourcer."

--
- Peter Brodersen
Find dig selv: http://map.ter.dk/

---

> Her tænker jeg mere på den interne struktur/fordeling i gruppen. "Nej,
> der er ingen grund til at vi er tre, der tager den skill. Det er spild
> af ressourcer."

Det kunne jeg forklare for dig, men ikke uden "historie-semantik-forklaring"
(læs "mine argumenter er gode, dine er bare semantik").



Hilsen Mads Jakobsen

---

On Thu, 29 Dec 2005 17:34:51 +0100, "Mads Jakobsen"
<caltropp@yahoo.dk> wrote:

>Det kunne jeg forklare for dig, men ikke uden "historie-semantik-forklaring"
>(læs "mine argumenter er gode, dine er bare semantik").

Så må du jo prøve, men at skulle have handlinger til at definere
åbenlyse tydelige forskelle ("Jeg er elver, så derfor kan jeg gå på
sneen") er ikke meget andet end klicheer, der endda langt hen ad vejen
blot er redundante. Vi har spillet rollespil i lang tid - vi ved godt,
hvordan en "elf" eller "thief" fungerer. Men hvis vi skal etablere en
skueplads med ikke-klicheer, kan scenerne være relevante. Dog, hvis
scenernes klimaks er at skulle sammenligne character sheets for at se,
hvem der *egentligt* har flest pletter i Interrogation, så er behovet
ikke så stort endda, og scenen vil ende med at være endnu mere påtaget
og kunstig, end hvis man blot lod være med at udføre dette. Det
væsentlige

Angående semantik, så betyder "handling" flere ting. Det kan betyde
den direkte måde at gøre noget bestemt, eller det kan betyde den
sammenhængende række af begivenheder i en historie, fortælling, etc.
Du benytter det i den førstnævnte betydning, der dog ikke har så meget
til fælles ud over ordet med den sidstnævnte betydning.

Blot fordi en række folk gør noget, tilføjer det ikke en handling til
en fortælling. Men nu er vi ved at tage en drejning over i generel
historie-teori, og så vil jeg komme til at bruge udtryk som
narrativitet, protagonist, antagonist, rammefortælling,
personudvikling og lignende, og det prøver jeg generelt at undgå i
rollespilsdiskussioner

Eller for at være mere konkret: Der er intet grundlag for at sige, at
en historie kaldes en handling, blot fordi hovedpersonerne handler.
Det er at sammeblande de forskellige betydninger, et ord kan have. Af
samme grund bør man ikke benytte ord med tvetydige betydninger, når
der er mulighed for at lave fejlslutninger eller fejltolkninger.

--
- Peter Brodersen
Find dig selv: http://map.ter.dk/

---

> Men hvis vi skal etablere en
> skueplads med ikke-klicheer, kan scenerne være relevante. Dog, hvis
> scenernes klimaks er at skulle sammenligne character sheets for at se,
> hvem der *egentligt* har flest pletter i Interrogation, så er behovet
> ikke så stort endda,

Jeg snakker om at etablere en figur. Det må man gøre gennem de medier der er
til rådighed. En figur er sine handlinger, og i rollespil er defineret
gennem regler. At sige at regler og figurtegning er i modstrid er tåbeligt.
At hindre en spiller i at vise sin figur, i at figuren får sit øjeblik er
meningsløst.



Hilsen Mads Jakobsen

---

Peter Brodersen:
>>Men så er vi vist tilbage til ærketyperne igen. Jeg siger ikke at en
>>"warrior" skal gøre en "thief"s job. Blot at for meget fokusering på
>>tal kan lægge op til mikro-/resource management.

Mads Jakobsen wrote:
> Det er ikke arketyper. Det er et spørgsmål om at figurer skal kunne vise
> hvem de er, og at figurer skal kunne vise deres forskelle. Der gør de gennem
> handling. Det er derfor en historie også kaldes en handling; hovedpersonerne
> handler og det er det det handler om.

Du har fat i noget meget vigtigt der. Kernen i rollespil er nemlig at
rollepersonerne er forskellige fra hinanden, og at disse forskelle er et
gode, som man skal have det godt med, rent følelsesmæssigt, og som det
skal være 115% legitimt at interessere sig for (uden at man af den grund
bliver kaldt nedsættende ting, af folk som Brodersen). I stedet for at
det er noget pinligt, noget politisk ukorrekt, som man egentlig helst
vil feje ind under gulvtæppet.

Jeg er bare lidt ked af at du kun taler om aktive egenskaber. Passive
egenskaber kan være lige så vigtige, selv om det naturligvis fra
spillernes synspunkt er sjovest hvis der også er noget som deres
rollepersoner aktivt kan vælge at bruge.

> Og der er i øvrigt ikke noget i vejen med ressource management. Det er bare
> en måde at arrangere regler på.

Ja, intet galt i det, sålænge man er 115% klar over *hvem* der er der
administrerer ressourcerne:

Under figurskabelsen: Spilleren.
Derefter (altså under selve kampagnen): Figuren.


Det går tit galt, det ene eller det andet sted...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> writes:


> Kernen i rollespil er nemlig at rollepersonerne er forskellige fra
> hinanden

Jeg vil næppe kalde det kernen i rollespil. Det kunne faktisk være
sjovt at spille et spil, hvor alle som udgangspunkt er ens, det ville
nok øge fokus på samarbejde frem for en sekvens af solistoptrædener
(hvor specialister på forskellige felter skiftes til at være i fokus).

Jeg giver dog Peter ret i, at det er almindeligt, at PC'er er
forholdsvis forskellige.

Torben

---

Torben Ægidius Mogensen wrote:
> "Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> writes:
>>Kernen i rollespil er nemlig at rollepersonerne er forskellige fra
>>hinanden
>
> Jeg vil næppe kalde det kernen i rollespil. Det kunne faktisk være
> sjovt at spille et spil, hvor alle som udgangspunkt er ens, det ville
> nok øge fokus på samarbejde frem for en sekvens af solistoptrædener
> (hvor specialister på forskellige felter skiftes til at være i fokus).
>
> Jeg giver dog Peter ret i, at det er almindeligt, at PC'er er
> forholdsvis forskellige.

Faktisk er det som er almindeligt, især her i Danmark, at man oplever
forskellene mellem rollepersonene som pinlige, som noget der mindsker
GMs mulighed for at tvinge historien i den retning som han ønsker at den
skal bevæge sig i. Jo mindre grundigt, og jo mindre tydeligt,
rollepersonerne er defineret, jo nemmere er det for GM at bestemme det hele.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> writes:


> Faktisk er det som er almindeligt, især her i Danmark, at man oplever
> forskellene mellem rollepersonene som pinlige, som noget der mindsker
> GMs mulighed for at tvinge historien i den retning som han ønsker at
> den skal bevæge sig i. Jo mindre grundigt, og jo mindre tydeligt,
> rollepersonerne er defineret, jo nemmere er det for GM at bestemme det
> hele.

Du får rollespil til at lyde som en kamp mellem GM og spillere. Jeg
kan ikke udelukke, at nogle spiller på den måde (og "World of
Synnibarr" ser ud til at være lavet ud fra de præmisser), men det er
ikke noget jeg personlig har været ude for.

Torben

---

> Ja, intet galt i det, sålænge man er 115% klar over *hvem* der er der
> administrerer ressourcerne:
>
> Under figurskabelsen: Spilleren.
> Derefter (altså under selve kampagnen): Figuren.

Det er jeg ikke enig i, som universel betragtning . Det er ikke alle der
er "immensionister", og selv hvis man er, har man stadig det fulde ansvar
for at spille sin figur på en måde så man fremmer spillet. Man kan ikke
tillade sig at spilde vigtige ressourcer (så som screentime og GMs
opmærksomhed) bare fordi at "det ville min figur gøre".



Hilsen Mads




"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:43efb073$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Peter Brodersen:
>>>Men så er vi vist tilbage til ærketyperne igen. Jeg siger ikke at en
>>>"warrior" skal gøre en "thief"s job. Blot at for meget fokusering på
>>>tal kan lægge op til mikro-/resource management.
>
> Mads Jakobsen wrote:
>> Det er ikke arketyper. Det er et spørgsmål om at figurer skal kunne vise
>> hvem de er, og at figurer skal kunne vise deres forskelle. Der gør de
>> gennem handling. Det er derfor en historie også kaldes en handling;
>> hovedpersonerne handler og det er det det handler om.
>
> Du har fat i noget meget vigtigt der. Kernen i rollespil er nemlig at
> rollepersonerne er forskellige fra hinanden, og at disse forskelle er et
> gode, som man skal have det godt med, rent følelsesmæssigt, og som det
> skal være 115% legitimt at interessere sig for (uden at man af den grund
> bliver kaldt nedsættende ting, af folk som Brodersen). I stedet for at det
> er noget pinligt, noget politisk ukorrekt, som man egentlig helst vil feje
> ind under gulvtæppet.
>
> Jeg er bare lidt ked af at du kun taler om aktive egenskaber. Passive
> egenskaber kan være lige så vigtige, selv om det naturligvis fra
> spillernes synspunkt er sjovest hvis der også er noget som deres
> rollepersoner aktivt kan vælge at bruge.
>
>> Og der er i øvrigt ikke noget i vejen med ressource management. Det er
>> bare en måde at arrangere regler på.
>
> Ja, intet galt i det, sålænge man er 115% klar over *hvem* der er der
> administrerer ressourcerne:
>
> Under figurskabelsen: Spilleren.
> Derefter (altså under selve kampagnen): Figuren.
>
>
> Det går tit galt, det ene eller det andet sted...
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org

---

Mads Jakobsen wrote:
>>Ja, intet galt i det, sålænge man er 115% klar over *hvem* der er der
>>administrerer ressourcerne:
>>
>>Under figurskabelsen: Spilleren.
>>Derefter (altså under selve kampagnen): Figuren.
>
> Det er jeg ikke enig i, som universel betragtning . Det er ikke alle der
> er "immensionister", og selv hvis man er, har man stadig det fulde ansvar
> for at spille sin figur på en måde så man fremmer spillet. Man kan ikke

Der *er* ikke noget "spil".

Der er en verden, og den er befolket af en masse personer.

Det er alt.

> tillade sig at spilde vigtige ressourcer (så som screentime og GMs
> opmærksomhed) bare fordi at "det ville min figur gøre".

Ikke hvis man spiller brætspil. Men det gør jeg ikke. Jeg spiller rollespil.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> Der *er* ikke noget "spil".
>
> Der er en verden, og den er befolket af en masse personer.

Det er ikke fordi jeg har noget imod at du spiller på den måde, men det er
forkert at påstå at det per definition er sådan rollespil er.

Det er forkert, rent statistisk. Der er masser af rollepillere der spiller
på andre måder.

Det er forkert, rent faktisk. Der er ikke nogen verden, og den er ikke
befolket af en masse personer. Der er bare en håndfuld nørder omkring et
brod, kald det spil eller ej. Men jeg vil medgive at hvis disse nørder kun
træffer beslutninger udfra hvad "deres figur realistisk ville gøre", så er
der ganske rigtigt noget spil, eller ret meget andet.

Hilsen Mads Jakobsen

---

"Uldsokken Arne Swiftwind" <a@a.a> writes:


> Udover regler for scenariegenerering og lignende, så kan jeg ikke se
> hvordan regler hjælper med at skabe gode historier.

Selvfølgelig kan man skrive gode historier uden regler, men rollespil
er ikke ligesom romaner -- spillerne er ikke styret af forfatteren i
samme grad. Reglerne er til for at give en ramme for spillernes
indflydelse på spillet. Dårlige regler kan virke frustrerende, fordi
de ikke giver resultater, der virker i tråd med den "virkelighed", som
historien præsenterer. Omvendt kan gode regler implicit opfordre
spillerne til at foretage handlinger, der virker logiske under de
præmisser, som spilverdenen udstrikker, og er dermed med til at bringe
historien videre.

Torben

---

Michael Christensen wrote:
> Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er jo
> sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)

Jeg har en hypotese om at den skrækkelige og ekstremt skadelige "vi
ignorerer bare reglerne"-stil er særligt udbredt i Danmark, i forhold
til i engelsktalende lande, fordi at de oprindelige danske rollespillere
- altså tilbage ved cirka 1980 - fandt det meget besværligt at forstå
de engelske regelbøger.

Og selv om danskernes engelskkundskaber har bedret sig, så har det syge
meme holdt ved.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:43b1121f$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Michael Christensen wrote:
>> Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er
>> jo sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)
>
> Jeg har en hypotese om at den skrækkelige og ekstremt skadelige "vi
> ignorerer bare reglerne"-stil er særligt udbredt i Danmark, i forhold til
> i engelsktalende lande, fordi at de oprindelige danske rollespillere -
> altså tilbage ved cirka 1980 - fandt det meget besværligt at forstå de
> engelske regelbøger.
>
> Og selv om danskernes engelskkundskaber har bedret sig, så har det syge
> meme holdt ved.

Haha, sikkert!

Der er måske også bare en uvillighed til at acceptere, at tingene tager tid
at lære. I vores gruppe slår vi generelt tingene op, enten på forhånd eller
under spillet, det giver en del tissepauser, men til gengæld er det sjældent
nødvendigt at slå noget op to gange. Krigertyperne forbereder sig ved at
læse deres kampmanøvre på forhånd, så vel som magikerne deres formulerer, og
opstår der tvivl tyer vi til bøgerne.
Jeg vil tro, at vi maks har haft 5 opslag på 6-7 timers spil.

>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org

---

Uldsokken Arne Swiftwind skrev:
> "Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
> news:43b1121f$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>Michael Christensen wrote:
>>
>>>Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er
>>>jo sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)
>>
>>Jeg har en hypotese om at den skrækkelige og ekstremt skadelige "vi
>>ignorerer bare reglerne"-stil er særligt udbredt i Danmark, i forhold til
>>i engelsktalende lande, fordi at de oprindelige danske rollespillere -
>>altså tilbage ved cirka 1980 - fandt det meget besværligt at forstå de
>>engelske regelbøger.
>>
>>Og selv om danskernes engelskkundskaber har bedret sig, så har det syge
>>meme holdt ved.
>
>
> Haha, sikkert!
>
> Der er måske også bare en uvillighed til at acceptere, at tingene tager tid
> at lære. I vores gruppe slår vi generelt tingene op, enten på forhånd eller
> under spillet, det giver en del tissepauser, men til gengæld er det sjældent
> nødvendigt at slå noget op to gange. Krigertyperne forbereder sig ved at
> læse deres kampmanøvre på forhånd, så vel som magikerne deres formulerer, og
> opstår der tvivl tyer vi til bøgerne.
> Jeg vil tro, at vi maks har haft 5 opslag på 6-7 timers spil.
>
>
>>--
>>Peter Knutsen
>>sagatafl.org
>
Jeg synes faktisk at det er helt ok, at slå op i bøgerne. Selvfølgelig
kan det dæmpe stemningen lidt, men nogle gange er det rart at være helt
sikker på hvordan man skal bruge en regel, sådan at ingen, specielt
spillerne, føler sig snydt.. Der er ikke noget værre end at finde ud af
at ens mislykkedes forsøg og måske ovenikøbet karakterens død, kunne
have været undgået, hvis man havde haft styr på reglerne i den givne
situation..

Personligt har jeg oplevet det i forbindelse med en "klatretur" ned af
en stejl bjergside. Karakteren havde et reb, hvilket burde gøre det
lettere, men GM holdte fast i sine regler, selv om spillerne stillede
spørgsmål. Efter karakteres dramatiske fald, kiggede vi (spillerne) selv
i regelbogen og fandt ud af at karakteren faktisk havde overlevet. Så
skulle vi pludselig til at "back-tracke" og ændre de forhold som faldet
havde betydet for de andre spillere, bare fordi at GM'en ikke gad at slå
op i regelbogen.. Se det er tidspilde som er værre, end det at slå
regler op..

- Jesper
>
>

---

"Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> wrote in message
news:43ca3b8f$0$47034$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Uldsokken Arne Swiftwind skrev:
>> "Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
>> news:43b1121f$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>Michael Christensen wrote:
>>>
>>>>Jow, men virker reglerne ikke, så gider man ikke at spille det... Det er
>>>>jo sjældent at man ikke bruger reglerne i et rpg ;)
>>>
>>>Jeg har en hypotese om at den skrækkelige og ekstremt skadelige "vi
>>>ignorerer bare reglerne"-stil er særligt udbredt i Danmark, i forhold til
>>>i engelsktalende lande, fordi at de oprindelige danske rollespillere -
>>>altså tilbage ved cirka 1980 - fandt det meget besværligt at forstå de
>>>engelske regelbøger.
>>>
>>>Og selv om danskernes engelskkundskaber har bedret sig, så har det syge
>>>meme holdt ved.
>>
>>
>> Haha, sikkert!
>>
>> Der er måske også bare en uvillighed til at acceptere, at tingene tager
>> tid at lære. I vores gruppe slår vi generelt tingene op, enten på forhånd
>> eller under spillet, det giver en del tissepauser, men til gengæld er det
>> sjældent nødvendigt at slå noget op to gange. Krigertyperne forbereder
>> sig ved at læse deres kampmanøvre på forhånd, så vel som magikerne deres
>> formulerer, og opstår der tvivl tyer vi til bøgerne.
>> Jeg vil tro, at vi maks har haft 5 opslag på 6-7 timers spil.
>>
>>
>>>--
>>>Peter Knutsen
>>>sagatafl.org
>>
> Jeg synes faktisk at det er helt ok, at slå op i bøgerne. Selvfølgelig kan
> det dæmpe stemningen lidt, men nogle gange er det rart at være helt sikker
> på hvordan man skal bruge en regel, sådan at ingen, specielt spillerne,
> føler sig snydt.. Der er ikke noget værre end at finde ud af at ens
> mislykkedes forsøg og måske ovenikøbet karakterens død, kunne have været
> undgået, hvis man havde haft styr på reglerne i den givne situation..
>
> Personligt har jeg oplevet det i forbindelse med en "klatretur" ned af en
> stejl bjergside. Karakteren havde et reb, hvilket burde gøre det lettere,
> men GM holdte fast i sine regler, selv om spillerne stillede spørgsmål.
> Efter karakteres dramatiske fald, kiggede vi (spillerne) selv i regelbogen
> og fandt ud af at karakteren faktisk havde overlevet. Så skulle vi
> pludselig til at "back-tracke" og ændre de forhold som faldet havde
> betydet for de andre spillere, bare fordi at GM'en ikke gad at slå op i
> regelbogen.. Se det er tidspilde som er værre, end det at slå regler op..
>
> - Jesper
Nej, Det er bare en dårlig spil leder. Det tjener intet historiemæssigt
formål at slå en spiller ihjel på et , efter omstændighederne, stille og
roligt tidspunkt. Han burde have vurderet situationen og måske have gjort
noget i stil med: Dine hænder glider og du begynder at falde ned langs
bjergsiden, du forsøger febrilsk at få fat og _lige_ før afgrunden lykkese
det dig at få grebet fat i et klippefremspring. (og så have stukket
spilleren en seddel med evt. skade som karakteren har taget pga. faldet) Det
ville have bevaret intensiteten i situationen, og spilleren havde kunne være
med resten af aftenen også.

Forstå mig ret, HVIS en spilelr gør noget direkte dumt/spilmodarbejdende/etc
så mener jeg så afgjort også at han skal "straffes" jeg har før slået
karakterer ihjel fordi deres spiller bare ikke gad tænke sig om 2 sekunder.
Der viser jeg til gængæld ingen nåde.

Kuruderu

>>

---

"Peter Knutsen (usenet)" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:43b1121f$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg har en hypotese om at den skrækkelige og ekstremt skadelige "vi
> ignorerer bare reglerne"-stil er særligt udbredt i Danmark, i forhold til
> i engelsktalende lande, fordi at de oprindelige danske rollespillere -
> altså tilbage ved cirka 1980 - fandt det meget besværligt at forstå de
> engelske regelbøger.
>
> Og selv om danskernes engelskkundskaber har bedret sig, så har det syge
> meme holdt ved.

Det lyder sandsynligt. En anden faktor kunne være den generelle forestilling
om at tal "og sådan" er anti-kreativt af natur. Jeg har faktisk mødt folk
der var totalt regelblinde og stolte af det.



Hilsen Mads Jakobsen

---

Jeg anerkender ikke forestillingen om at regler og ægte rollespil er
hinandens modsætning. Det er klart at hvis man har valgt det skrubforkerte
spil eller er regel- og sandsynligheds- blind så er man bedst tjent med at
ignorere de skrevne regler.



Men selv når man ikke bruger skrevne regler, så har man masser af regler og
struktur. Det er bare ikke sikkert at alle er klar over hvad det er for
nogen regler, og det kan sågar være at ingen omkring bordet kender dem.



Hilsen Mads Jakobsen




"Kuruderu" <kuruderu@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:newscache$amfmqi$bmo$1@cupid.webpartner.dk...
>
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
> news:43896a93$0$11051$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse og derfor
>> ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har kikket på andre
>> systemer og opdaget at disse systemer sjældent har nogle af de kvaliteter
>> der tiltrak dem til D&D, f.eks. præcise, gennemtestede regler og en klar
>> spille struktur.
>>
>>
>>
>> Hilsen Mads Jakobsen
>>
>>
>
> Burde rollespil ikke fokusere mere på "Rollespillet" end på "reglerne"
> eller er det bare mig der har det sådan?
> Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for at
> skabe en god historie.
>
> Leo K.
>
>
>>
>> "Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Hej..
>>>
>>> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
>>> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>>>
>>> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller
>>> D&D, er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem /
>>> rollespil.
>>>
>>> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>>>
>>> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>>>
>>> Mvh Jesper
>>>
>>> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
>>> lille diskussion i gang.. :0)
>>
>>
>
>

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
news:438a0935$0$11048$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg anerkender ikke forestillingen om at regler og ægte rollespil er
> hinandens modsætning. Det er klart at hvis man har valgt det skrubforkerte
> spil eller er regel- og sandsynligheds- blind så er man bedst tjent med at
> ignorere de skrevne regler.

Jeg siger skam ikke at de er "modsætninger" på ingen måde...
Brugt rigtig suppelere begge dele hinanden rigtig godt.

Jeg mener bare at man som udgangspunkt skal opfordre folk til at bruge sin
fantasi og beskrive ting billedligt, frem for at snakke "RuleMonger'sk"

Leo K



>
>
>
> Men selv når man ikke bruger skrevne regler, så har man masser af regler
> og struktur. Det er bare ikke sikkert at alle er klar over hvad det er for
> nogen regler, og det kan sågar være at ingen omkring bordet kender dem.
>
Ja Jeg vil så sige at jeg klart foretrækker at der _er_ skrevne regler
så man altid har dem at falde tilbage på hvis der opstår tvivl.


>
>
> Hilsen Mads Jakobsen
>
>
>
>
> "Kuruderu" <kuruderu@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:newscache$amfmqi$bmo$1@cupid.webpartner.dk...
>>
>> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in message
>> news:43896a93$0$11051$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse og
>>> derfor ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har kikket på
>>> andre systemer og opdaget at disse systemer sjældent har nogle af de
>>> kvaliteter der tiltrak dem til D&D, f.eks. præcise, gennemtestede regler
>>> og en klar spille struktur.
>>>
>>>
>>>
>>> Hilsen Mads Jakobsen
>>>
>>>
>>
>> Burde rollespil ikke fokusere mere på "Rollespillet" end på "reglerne"
>> eller er det bare mig der har det sådan?
>> Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for at
>> skabe en god historie.
>>
>> Leo K.
>>
>>
>>>
>>> "Clemmensen" <clemmensen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4388ed2a$0$8814$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Hej..
>>>>
>>>> Jeg har en lille tese fra min egen erfaring, som jeg vil være lidt fræk
>>>> (måske direkte provokerende), at løfte sløret for her.
>>>>
>>>> Det er min erfaring, at rollespillere som primært spiller AD&D eller
>>>> D&D, er dem som har mindst lyst til at prøve et nyt regelsystem /
>>>> rollespil.
>>>>
>>>> Er der nogen af jer der har haft samme erfraing?
>>>>
>>>> Er der nogen som kan fortælle mig, hvordan det måske kan hænge sammen?
>>>>
>>>> Mvh Jesper
>>>>
>>>> P.S. Dette er ikke en personlig hetz, men mere en mulighed for at få en
>>>> lille diskussion i gang.. :0)
>>>
>>>
>>
>>
>
>

---

>: Men selv når man ikke bruger skrevne regler, så har man masser af
>: regler og struktur. Det er bare ikke sikkert at alle er klar over
>: hvad det er for nogen regler, og det kan sågar være at ingen omkring
>: bordet kender dem.

Jeg har spillet ad&d 2nd edition med den samme gruppe spillere (med løbende
udskiftninger) fra 1989 til for et par år siden.
Helt siden starten har der været faste hus-regler, som løbende er blevet
udbygget så meget, at det har været svært at spille med andre grupper med en
anden 'spilforståelse'.

>: >> Mit gæt er at der en del som spiller D&D, som er godt tilfredse
>: >> og derfor ikke har travlt med at skifte. Det kan være at de har
>: >> kikket på andre systemer og opdaget at disse systemer sjældent
>: >> har nogle af de kvaliteter der tiltrak dem til D&D, f.eks.
>: >> præcise, gennemtestede regler og en klar spille struktur.

Vi har haft prøvet andre spil som Star Wars, Top Secret og forskelligt
systemløst, men selv om det har været godt og underholdende, så har (a)d&d
for mig altid været den mest levende, og inspirerende 'verden' at spille i.
På den måde er jeg selvfølgelig en vanetænkende tørvetriller.
Jeg vil dog fremhæve Top Secret reglerne som det bedste alternative regelsæt
jeg har prøvet, selv om jeg godt nok ikke har prøvet særligt mange.

>: > Burde rollespil ikke fokusere mere på "Rollespillet" end på
>: > "reglerne" eller er det bare mig der har det sådan?
>: > Reglerne er bare et af de mange værktøjer man har til rådighed for
>: > at skabe en god historie.

Mennesker er forskellige, og der er sket meget med måden vi spillede på,
siden vi startede som 13-15 årige. Den gang var det jo fedt at tryne orker i
et 3x3 rum.

Der er mange og til tider tvivlsomme regler i ad&d, men når man én gang har
lært dem man gider bruge, så giver det en frihed til at fokusere mere på
historierne og ROLLEspillet, for 'bare rolig - der er regler for næsten
alt'. Man kender fx. riscikoen ved at hoppe ud fra en 15m høj klippe, så man
kan nøjes med at vurdere på, om det vil bringe historien eller karakteren
videre.

--
____________________
Peter Andersen

---

Bare rolig, du er ikke provokerende.

En anden tese lyder:
Rollespil - der er ikke nogen der vinder, og alle er nogen tabere?


--
____________________
Peter Andersen