---

Jeg har lavet en lille test: www.urtegartneriet.dk/Test.htm.
Følgende css i head burde efter min mening give
links i tabellen fontstørrelse 12pt

<style type="text/css">
<!--
..tablelink a:link
         {font-size: 12pt;
         }
-->
</style>

I ie6 virker det kun nogenlunde.
Enkelte links bliver ved med at være 10 pt,
som i resten af dokumentet udenfor tabellen.

I øverste celle tv. ses problemet,
I øverste celle th. har jeg fjernet 1 bogstav (o)i linkadressen.

Jeg kan godt give hvert link en class, men det var det jeg ville undgå.

--
Erik

---

Erik skrev:

> Jeg har lavet en lille test: www.urtegartneriet.dk/Test.htm.
> Følgende css i head burde efter min mening give
> links i tabellen fontstørrelse 12pt

Du har lige præcis udkommenteret (= sat ud af kraft) den del du
vil have til at virke.

Alt mellem <!-- og --> ignoreres af en browser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sat, 26 Nov 2005 23:46:47 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

> Erik skrev:
>
>> Jeg har lavet en lille test: www.urtegartneriet.dk/Test.htm.
>> Følgende css i head burde efter min mening give
>> links i tabellen fontstørrelse 12pt
>
> Du har lige præcis udkommenteret (= sat ud af kraft) den del du
> vil have til at virke.
>
> Alt mellem <!-- og --> ignoreres af en browser.
>

Når jeg fjerner <!-- og --> virker det stadig ikke i ie6.

--
Erik

---

Erik skrev:

> Når jeg fjerner <!-- og --> virker det stadig ikke i ie6.

Jeg ser ingen forskel i Opera 8.5, Firefox 1.07 og IE 6.0.

I alle tilfælde er tabellinkene væsentligt større end
standardlinket. Da jeg gemte en kopi og satte størrelsen til 16 i
stedet for 12, blev de endnu større.

Måske skal du bare genhente siden så du ikke får en gammel
version fra cachen?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 27 Nov 2005 00:27:10 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:

> Erik skrev:
>
>> Når jeg fjerner <!-- og --> virker det stadig ikke i ie6.
>
> Jeg ser ingen forskel i Opera 8.5, Firefox 1.07 og IE 6.0.
>
> I alle tilfælde er tabellinkene væsentligt større end
> standardlinket. Da jeg gemte en kopi og satte størrelsen til 16 i
> stedet for 12, blev de endnu større.
>
> Måske skal du bare genhente siden så du ikke får en gammel
> version fra cachen?
>

Takker, problemet forsvandt da jeg tømte cachen i ie.

--
Erik

---

Erik wrote:

> Når jeg fjerner <!-- og --> virker det stadig ikke i ie6.

Prøv dette:

..tabellink td a:link {
font-size: 12pt;
}

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/

---

On Sun, 27 Nov 2005 00:24:38 +0100, Erik Ginnerskov
<erik@donotspammmeplease.invalid> wrote:

> Erik wrote:
>
>> Når jeg fjerner <!-- og --> virker det stadig ikke i ie6.
>
> Prøv dette:
>
> .tabellink td a:link {
> font-size: 12pt;
> }
>
Som jeg skrev til Bertel Lund Hansen:
Takker, problemet forsvandt da jeg tømte cachen i ie.

--
Erik

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>Du har lige præcis udkommenteret (= sat ud af kraft) den del du
>vil have til at virke.

Det er ikke korrekt.

Man bruger udkommenteringen (på den viste måde) for at forhindre
gamle browsere, der ikke forstår css i at vise
styledefinitionerne som tekst på den viste side.

I dag kan man godt undlade at bruge det.

Såfremt det skulle være en udkommentering, så skulle det skrives
som:

<!--
<style type="text/css">
..tablelink a:link
         {font-size: 12pt;
         }
</style>
-->

Så ville det blive ignoreret i browseren.

Iøvrigt, jeg kan ikke genskabe problemet når jeg gemmer siden
lokalt, så hvor fejlen ligger kan jeg ikke se.
--
Topposter du svar, dvs. skriver dit svar over det citerede,
så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Knud Gert Ellentoft skrev:
>
> Såfremt det skulle være en udkommentering, så skulle det skrives
> som:
>
> <!--
> <style type="text/css">
> .tablelink a:link { font-size: 12pt; }
> </style>
> -->
>

Du har ret mht udkommentering, men Erik bruger XHTML... så den rigtigte syntaks
til <style>-delen må være:

<style type="text/css">
<![CDATA[
.tablelink a:link { font-size: 12pt; }
]]>
</style>

(http://www.w3.org/TR/xhtml1/#h-4.8)

--
Venlig hilsen | Kind regards | Cordialement
Frank
_____________________________________________________________________
K-Meleon • http://kmeleon.sourceforge.net/ • The Browser You Control!

---

On Sun, 27 Nov 2005 00:55:46 +0100, Frank Olieu
<frankSP@M-ME-NOTolieu.net> wrote:

> Knud Gert Ellentoft skrev:
>>
>> Såfremt det skulle være en udkommentering, så skulle det skrives
>> som:
>>
>> <!--
>> <style type="text/css">
>> .tablelink a:link { font-size: 12pt; }
>> </style>
>> -->
>>
>
> Du har ret mht udkommentering, men Erik bruger XHTML... så den rigtigte
> syntaks
> til <style>-delen må være:
>
> <style type="text/css">
> <![CDATA[
> .tablelink a:link { font-size: 12pt; }
> ]]>
> </style>
>
> (http://www.w3.org/TR/xhtml1/#h-4.8)
>

Jeg har lige prøvet med ovennævnte kode på
www.urtgartneriet.dk/TestTest.htm

Så virker font-size slet ikke, hvis det ellers
ikke er mig der har skrevet forkert, eller det igen er et cacheproblem.

--
Venligst
Erik

---

>>
>
> Jeg har lige prøvet med ovennævnte kode på
> www.urtgartneriet.dk/TestTest.htm
>
Undskyld trykfejl:
Linket skulle have været www.urtegartneriet.dk/TestTest.htm

--Erik

---

Frank Olieu skrev:

> Du har ret mht udkommentering, men Erik bruger XHTML... så den
> rigtigte syntaks til <style>-delen må være:
>
> <style type="text/css">
> <![CDATA[

Først og fremmest har Knud ret i at man slet ikke behøver at bruge
kommentarer til at skjule css-kode længere. Men hvis man vil sikre
sig 200 % mod at indholdet i en style-blok fortolkes som indhold,
skal man *ikke* bruge ovenstående syntaks - medmindre man kun
anvender application/xhtml+xml som mime-type.

Syntaksen er god nok i forhold til xhtml-standarden, men ikke i
forhold til html-standarden. Og da langt de fleste xhtml-sider
stadig sendes som text/html (så IE også kan læse dem), er det html-
standarden browserne anvender til at afkode informationerne -
uanset om der står XHTML 1.0 Strict eller HTML 4.01 Transitional
som doctype.

Hvis man vil lave udkommenteringen så den både virker når xhtml-
kode parses efter xhtml-standarden (application/xhtml+xml) og efter
html-standarden (text/html), skal det se ud som følger:

<style type="text/css">
<!--/*--><![CDATA[/*><!--*/
body{ background-color: blue; }
/*]]>*/-->
</style>

Ikke kønt - men det virker. Det er langt lettere - og fuldt ud
brugbart - helt at undlade udkommenteringen:

<style type="text/css">
body{ background-color: blue; }
</style>


Se mere om den dobbelte udkommatering her:
<http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen:

>
> Først og fremmest har Knud ret i at man slet ikke behøver at bruge
> kommentarer til at skjule css-kode længere. Men hvis man vil sikre
> sig 200 % mod at indholdet i en style-blok fortolkes som indhold,
> skal man *ikke* bruge ovenstående syntaks - medmindre man kun
> anvender application/xhtml+xml som mime-type.
>
> Syntaksen er god nok i forhold til xhtml-standarden, men ikke i
> forhold til html-standarden. Og da langt de fleste xhtml-sider
> stadig sendes som text/html (så IE også kan læse dem), er det html-
> standarden browserne anvender til at afkode informationerne -
> uanset om der står XHTML 1.0 Strict eller HTML 4.01 Transitional
> som doctype.
>
> Hvis man vil lave udkommenteringen så den både virker når xhtml-
> kode parses efter xhtml-standarden (application/xhtml+xml) og efter
> html-standarden (text/html), skal det se ud som følger:
>
> <style type="text/css">
> <!--/*--><![CDATA[/*><!--*/
> body{ background-color: blue; }
> /*]]>*/-->
> </style>
>

Ja! Jeg er helt enig med dig og Ian Hickson!
Min pointe var netop at illustrere at det er p.t. *helt* formålsløs at bruge
xhtml-standarden (sendt som text/html)... Så hellere bruge html 4.01 strict.
Men denne diskussion har vi jo allerede haft og vi skal ikke forvirre spørgeren
mere end nødvendig.

--
Venlig hilsen | Kind regards | Cordialement
Frank
_____________________________________________________________________
K-Meleon • http://kmeleon.sourceforge.net/ • The Browser You Control!

---

Frank Olieu wrote:

> Min pointe var netop at illustrere at det er p.t. *helt* formålsløs at bruge
> xhtml-standarden (sendt som text/html)... Så hellere bruge html 4.01 strict.
> Men denne diskussion har vi jo allerede haft og vi skal ikke forvirre spørgeren
> mere end nødvendig.
>

Hvis spørgeren evt. har tid er der her et link der forklarer noget:
http://www.spartanicus.utvinternet.ie/no-xhtml.htm

---

Thomas Jespersen wrote:

> Hvis spørgeren evt. har tid er der her et link der forklarer noget:
> http://www.spartanicus.utvinternet.ie/no-xhtml.htm

En klassiker! Man ku' ogsaa vaere fristet til at anbefale:
http://www.goer.org/Journal/2003/Apr/index.html#29

Venlig hilsen | Kind regards | Cordialement
Frank

---

Frank Olieu skrev:

> Ja! Jeg er helt enig med dig og Ian Hickson!

Jeg er nu ikke helt enig med Ian Hickson her. Jeg bruger gerne
xhtml sendt som text/html, men det skal naturligvis gøres med
omtanke. Jeg vil ikke hævde at xhtml er bedre end traditionel html
- men jeg mener omvendt heller ikke at det er problematisk at
anvende i praksis.

Mit hovedargument for at anvende xhtml er at nogle af de basale
xml-krav (eksplicit lukning af elementer, brug af anførselstegn,
versalfølsomhed i navne) sikrer en kode der er lettere at overskue
og lettere at finde fejl i.

> Min pointe var netop at illustrere at det er p.t. *helt*
> formålsløs at bruge xhtml-standarden (sendt som text/html)...

I så fald var det en godt skjult pointe. Der har ikke tidligere i
tråden været nævnt noget om xhtml og application/xhtml+xml, så det
var IMO ikke oplagt at din kommentar var møntet på xhtml sendt som
application/xhtml+xml (du bemærker korrekt nok at Erik benytter
XHTML, men tilsidesætter at han også benytter text/html).


> Så hellere bruge html 4.01 strict. Men denne diskussion har vi
> jo allerede haft og vi skal ikke forvirre spørgeren mere end
> nødvendig.

Det er nok for sent nu
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
>
> I så fald var det en godt skjult pointe. Der har ikke tidligere i
> tråden været nævnt noget om xhtml og application/xhtml+xml, så det
> var IMO ikke oplagt at din kommentar var møntet på xhtml sendt som
> application/xhtml+xml (du bemærker korrekt nok at Erik benytter
> XHTML, men tilsidesætter at han også benytter text/html).
>
Det har du nok ret i! Klokken var også mange... var nok lidt OT :)
>
>>Så hellere bruge html 4.01 strict. Men denne diskussion har vi
>>jo allerede haft og vi skal ikke forvirre spørgeren mere end
>>nødvendig.
>
> Det er nok for sent nu

Men spørgeren er nok blevet lidt klogere alligevel, ved at være blevet gjort
opmærksom på en problematik som stadigvæk skaber hæftige debatter på usenet og
bloggerne!

--
Venlig hilsen | Kind regards | Cordialement
Frank
___________________________________________________________________________
Go Divless? • www.jasoncartwright.com/blog/entry/2005/11/divless_rethinking

---

On Sun, 27 Nov 2005 14:17:22 +0100, Jens Gyldenkærne Clausen
<jens@gyros.invalid> wrote:

> Frank Olieu skrev:
>
>> Ja! Jeg er helt enig med dig og Ian Hickson!
>
> Jeg er nu ikke helt enig med Ian Hickson her. Jeg bruger gerne
> xhtml sendt som text/html, men det skal naturligvis gøres med
> omtanke. Jeg vil ikke hævde at xhtml er bedre end traditionel html
> - men jeg mener omvendt heller ikke at det er problematisk at
> anvende i praksis.
>
> Mit hovedargument for at anvende xhtml er at nogle af de basale
> xml-krav (eksplicit lukning af elementer, brug af anførselstegn,
> versalfølsomhed i navne) sikrer en kode der er lettere at overskue
> og lettere at finde fejl i.
>
>> Min pointe var netop at illustrere at det er p.t. *helt*
>> formålsløs at bruge xhtml-standarden (sendt som text/html)...
>
> I så fald var det en godt skjult pointe. Der har ikke tidligere i
> tråden været nævnt noget om xhtml og application/xhtml+xml, så det
> var IMO ikke oplagt at din kommentar var møntet på xhtml sendt som
> application/xhtml+xml (du bemærker korrekt nok at Erik benytter
> XHTML, men tilsidesætter at han også benytter text/html).
>
>
>> Så hellere bruge html 4.01 strict. Men denne diskussion har vi
>> jo allerede haft og vi skal ikke forvirre spørgeren mere end
>> nødvendig.
>
> Det er nok for sent nu
--
> Jens Gyldenkærne Clausen
> Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
> nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
> hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Jeg overlever nok min forvirring, og har med interesse læst diverse
sider der er blevet henvist til om emnet.
Jeg er dog glad for at Jens Gyldenkærne Clausen ikke mener at
mine forsøg på at fumle mig igennem xhtml mysterierne er helt spildt.

--
Venligst
Erik

---

Erik wrote:

>
> Jeg har lavet en lille test: www.urtegartneriet.dk/Test.htm.
> Følgende css i head burde efter min mening give
> links i tabellen fontstørrelse 12pt
>
> <style type="text/css">
> <!--
> .tablelink a:link
> {font-size: 12pt;
> }
> -->
> </style>
>
> I ie6 virker det kun nogenlunde.
> Enkelte links bliver ved med at være 10 pt,
> som i resten af dokumentet udenfor tabellen.
>

Det du har skrevet (a:link) betyder at kun _ubesoegte_ links bli'r 12pt.
Hvis de altid skal vaere 12pt (link, visited, hover og active), skal du bare
skrive:
.tablelink a {...}

--
Venlig hilsen | Kind regards | Cordialement
Frank
_____________________________________________________________________
K-Meleon • http://kmeleon.sourceforge.net/ • The Browser You Control!