---

Hej

Håber der er en der har lyst til en lille opgave.

Hvis jeg kan accelrere fra 0m/s med ½m/s2 på min cykkel, og massen er 100kg.
Hvordan kan jeg så regne ud hvor stor effekt jeg yder med mine ben - målt i
watt?
Der sees bort fra vejens hældning, friktion, grear- virkningsgrad, og vind.

Filip

---

Filip wrote:

> Hvis jeg kan accelrere fra 0m/s med ½m/s2 på min cykkel, og massen er
> 100kg. Hvordan kan jeg så regne ud hvor stor effekt jeg yder med mine
> ben - målt i watt?

Din første linje giver ikke mening. Du kan ikke accelerere fra 0 til 0,5
m/s² lige så lidt som du kan køre med hastigheden 20 til 40 km/t. Mener du
a) at du accelererer med 0,5 m/s², eller at du b) ændrer din hastighed fra 0
til 0,5 m/s?

Under alle omstændigheder mangler vi at få at vide, hvor lang tid dette
tager. Effekt er nemlig energi pr. tid.

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:437c9ff3$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Filip wrote:
>
>> Hvis jeg kan accelrere fra 0m/s med ½m/s2 på min cykkel, og massen er
>> 100kg. Hvordan kan jeg så regne ud hvor stor effekt jeg yder med mine
>> ben - målt i watt?
>
> Din første linje giver ikke mening. Du kan ikke accelerere fra 0 til 0,5
> m/s² lige så lidt som du kan køre med hastigheden 20 til 40 km/t. Mener du

<snip>

Han skriver heller ikke fra 0 til 0,5 m/s². han skriver fra 0 m/s (altså han
holder stille) og så accelererer han MED ½ m/s². Jeg kan desværre ikke lige
huske hvad formler man skal bruge, og gider ikke lige lede efter dem - men
jeg mener bestemt at de oplysninger der er givet, må være nok :)

/Sjang

---

Henrik Davidsen wrote:

> Han skriver heller ikke fra 0 til 0,5 m/s². han skriver fra 0 m/s
> (altså han holder stille) og så accelererer han MED ½ m/s². Jeg kan
> desværre ikke lige huske hvad formler man skal bruge, og gider ikke
> lige lede efter dem - men jeg mener bestemt at de oplysninger der er
> givet, må være nok :)

Men det er de altså ikke! Hvis 100 kg oplever en acceleration på 0,5 m/s²,
så er det fordi (Newtons anden) de 100 kg udsættes for en kraft på F = m a =
100 kg x 0,5 m/s² = 50 N.

Hvis i stedet 100 kg accelererer fra 0 til 0,5 m/s, så er der tilført en
mængde kinetisk energi på ½ m v² = 12,5 J. Nu er vi nærmere på en effekt,
men vi mangler stadig at vide, om de 12,5 J er tilført i løbet af to
sekunder eller i løbet af en halv time.

/steen

---

Steen wrote:

> Men det er de altså ikke! Hvis 100 kg oplever en acceleration på 0,5
> m/s², så er det fordi (Newtons anden) de 100 kg udsættes for en kraft
> på F = m a = 100 kg x 0,5 m/s² = 50 N.
>
> Hvis i stedet 100 kg accelererer fra 0 til 0,5 m/s, så er der tilført
> en mængde kinetisk energi på ½ m v² = 12,5 J. Nu er vi nærmere på en
> effekt, men vi mangler stadig at vide, om de 12,5 J er tilført i
> løbet af to sekunder eller i løbet af en halv time.

Men selvfølgelig, vi kan da gøre nogle antagelser:

HVIS 100 kg udsættes for en kraft på 50 N, SÅ vil de 100 kg opleve en
acceleration på 0,5 m/s². Hvis kraften virker i 1 sekund, så vil de 100 kg
efter dette sekund bevæge sig med en fart af 0,5 m/s, og vil dermed have en
kinetisk energi på 12,5 J. Eftersom de 12,5 J er tilført i løbet af 1
sekund, har effekten været P = E / t = 12,5 J / 1 s = 12,5 W.

Men det er altså under antagelse af, at kraften virker i 1 sekund.

/steen

---

> Men det er de altså ikke! Hvis 100 kg oplever en acceleration på 0,5 m/s²,
> så er det fordi (Newtons anden) de 100 kg udsættes for en kraft på F = m a
> = 100 kg x 0,5 m/s² = 50 N.

Kay... fair enough.


> Hvis i stedet 100 kg accelererer fra 0 til 0,5 m/s, så er der tilført en
> mængde kinetisk energi på ½ m v² = 12,5 J. Nu er vi nærmere på en effekt,
> men vi mangler stadig at vide, om de 12,5 J er tilført i løbet af to
> sekunder eller i løbet af en halv time.

Jeg kan ikke se problemet. Du snakker om en hastighedsændring på 0,5 m/s...
..Men hvor svært kan det lige være at finde tiden, når du ved at
accelerationen er 0,5m/s² ?!? Simpel hovedregning giver 1 sekund - ergo har
du dine 12,5 J på 1 sekund - hvilket vist giver 12,5 W (endte med at kigge
lidt i nogle formler alligevel).

/Sjang

---

> Jeg kan ikke se problemet. Du snakker om en hastighedsændring på 0,5
> m/s... .Men hvor svært kan det lige være at finde tiden, når du ved at
> accelerationen er 0,5m/s² ?!? Simpel hovedregning giver 1 sekund - ergo
> har du dine 12,5 J på 1 sekund - hvilket vist giver 12,5 W (endte med at
> kigge lidt i nogle formler alligevel).

Tak for det. Jeg havde spekuleret en del over hvor meget det egentlig blev,
men som jeg selv skrev så er acc ½m/s2 taget i betraktning på 1 sek som
Henrik selv skrev - Steen læs dog opgaven korrekt igennem "gnek".

Jeg havde troet effekten ville være en del større, da jeg selv synes jeg
okser alt hvad jeg kan. Det hjælper jo selvfølgeligt at der er en hel del
friktion og virkningsgrader der spiller ind, men hvad vil være et realistisk
bud på hvor stor effekt man yder med sine ben? (inklusiv friktion, vind, vej
mm.)

Filip

---

"Filip" <annonym@get2net.dk> wrote in
news:437d0ffc$0$41141$14726298@news.sunsite.dk:

> Jeg havde troet effekten ville være en del større, da jeg selv synes
> jeg okser alt hvad jeg kan. Det hjælper jo selvfølgeligt at der er en
> hel del friktion og virkningsgrader der spiller ind, men hvad vil være
> et realistisk bud på hvor stor effekt man yder med sine ben? (inklusiv
> friktion, vind, vej mm.)

Jeg mindes at jeg i Eksperimentarium har prøvet en
romaskine der viste ens effekt - eller var det en
kondicykel? whatever - den viste vist nok omkring en
kW når jeg asede og masede alt hvad jeg kunne. Tror
nok jeg engang har læst at proff. cykelryttere kan
yde omkring 1500 watt når de går til den :(
Men det er nok svært at beregne - må være estimeringer.

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Scripsit "Filip" <annonym@get2net.dk>

> Hvis jeg kan accelrere fra 0m/s med ½m/s2 på min cykkel, og massen er 100kg.
> Hvordan kan jeg så regne ud hvor stor effekt jeg yder med mine ben - målt i
> watt?

Ved fastholdt acceleration er effekten proportional med hastigheden.
Idet du starter fra stilstand yder du altså netop i startøjeblikket en
effekt på 0 [1], og den stiger så efterhånden som din hastighed øges.

[1] Hvilket ved sige at selvom du faktisk bruger energi, går det hele
indtil videre tabt ved stillestående muskelarbejde.

--
Henning Makholm "So you're nostalgic for a whole two-month period?"

---

Henning Makholm fortalte:

> Scripsit "Filip" <annonym@get2net.dk>
>
>> Hvis jeg kan accelrere fra 0m/s med ½m/s2 på min cykkel, og massen
>> er 100kg. Hvordan kan jeg så regne ud hvor stor effekt jeg yder med
>> mine ben - målt i watt?
>
> Ved fastholdt acceleration er effekten proportional med hastigheden.

Ja, jeg tror nok man kan sige W=dE/dt=½mdv²/dt=mva

Mvh
Martin
--
Det blev ikke jugend, men skønvirke

---

"Lars Gjerl¯w J¯rgensen" <dotlars.g.j@mail.dk> writes:
>Tror
>nok jeg engang har læst at proff. cykelryttere kan
>yde omkring 1500 watt når de går til den :(

Det er alt for meget! Man kan yde 300-400 watt og meget kortsigtet op til
500-600, men så er det mere vægtløftere end cykelryttere vi snakker om.
Cykelryttere er typiske "stayers", med slanke lægge. De har ikke muskler
der kan "eksplodere" som fx. sprintere.

John

---

"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b073d714e3b9aca006b791c15.73d721f@net.dialog.dk:

> Det er alt for meget! Man kan yde 300-400 watt og meget kortsigtet op til
> 500-600, men så er det mere vægtløftere end cykelryttere vi snakker om.
> Cykelryttere er typiske "stayers", med slanke lægge. De har ikke muskler
> der kan "eksplodere" som fx. sprintere.

ok - maskinen var jo nok også lavet for at imponere folk :)

Men er der noget at bygge det på et sted - for rent fysisk
er det da ikke så meget. 500 watt er 500 joule på et sekund.
Dvs. hvis jeg regner rent energimæssigt (e=mgh) er det bare
at løfte 50 kg op i en meters højde på et sekund. Det kan
jeg gøre mange gange i træk og jeg er absolut ikke vægtløfter
af bygning :D

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

Lars Gjerløw Jørgensen skrev:

> ok - maskinen var jo nok også lavet for at imponere folk :)

Hvis det er eksperimentariets maskine, tror jeg roligt at du kan
regne med at der ikke lyves. Det er dog så mange år siden jeg har
været derovre at jeg ikke husker hvad der stod ved lamperne. De
har (havde?) en kondicykel med et lampometer med wattangivelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Lars Gjerløw Jørgensen skrev:
>
>> ok - maskinen var jo nok også lavet for at imponere folk :)
>
> Hvis det er eksperimentariets maskine, tror jeg roligt at du
> kan regne med at der ikke lyves. Det er dog så mange år siden
> jeg har været derovre at jeg ikke husker hvad der stod ved
> lamperne. De har (havde?) en kondicykel med et lampometer med
> wattangivelser.

Jeg kan huske en el-udstilling på Århus Rådhus for 20+ år siden, med sådan
en cykel med lamper. Jeg mener det var 10 stk. 100W lamper, og der stod
"Brødrister" ved den øverste. De fleste der prøvede kunne godt klemme den op
på 1000 watt kortvarigt hvis de anstrengte sig. Jeg tror ikke 1500W er
urealistisk for en cykelrytter.

--
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark

---

Ulrik Smed skrev:

> "Brødrister" ved den øverste. De fleste der prøvede kunne godt klemme den op
> på 1000 watt kortvarigt hvis de anstrengte sig. Jeg tror ikke 1500W er
> urealistisk for en cykelrytter.

Det passer også med at man præsterer en hestekraft (735 W) hvis
man vejer 73,5 kilo og springer en meter opad på et sekund f.eks.
i fuld fart op ad en trappe. Det kan man godt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in
news:16arq50c5a63g$.123uwv6zfxn3g$.dlg@40tude.net:

> Det passer også med at man præsterer en hestekraft (735 W) hvis
> man vejer 73,5 kilo og springer en meter opad på et sekund f.eks.
> i fuld fart op ad en trappe. Det kan man godt.

Jeps - det er faktisk lige præcis det forsøg (med potentiel
energi) vi plejer at lave i fysik. Så kan man lade børnene
spise lidt slik og så derefter se hvor meget de skal knokle
for at bruge en tilsvarende mængde energi.

Om det er kinetisk der oplagres eller potentiel er jo for så
vidt ligegyldigt. Energien skal komme et sted fra.

/hilsner
--
| lars gjerløw jørgensen | e-mail: remove dots |
| N55 43.184 E12 32.405 | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Blinky Watts is not blind. He suffers from Bozeman's
Simplex. He actually sees 25.62 times as much as we do."

---

---

"Lars Gjerl¯w J¯rgensen" <dotlars.g.j@mail.dk> writes:
>Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in
>news:16arq50c5a63g$.123uwv6zfxn3g$.dlg@40tude.net:
>
>> Det passer også med at man præsterer en hestekraft (735 W) hvis
>> man vejer 73,5 kilo og springer en meter opad på et sekund f.eks.
>> i fuld fart op ad en trappe. Det kan man godt.
>
>Jeps - det er faktisk lige præcis det forsøg (med potentiel
>energi) vi plejer at lave i fysik. Så kan man lade børnene
>spise lidt slik og så derefter se hvor meget de skal knokle
>for at bruge en tilsvarende mængde energi.
>
>Om det er kinetisk der oplagres eller potentiel er jo for så
>vidt ligegyldigt. Energien skal komme et sted fra.

Her kommer man jo nemt ind på om effekten skal være netto eller brutto!
Hvis man løber op til toppen af Runde Tårn på godt 30 sekunder, har man
FORBRUGT energi svarende til effekten 1 hestekraft, men hvis det skal
sammenlignes med en maskines effekt, skal man jo bære en byrde på 73,5 kg
derop på samme tid. Det er der vist ingen der kommer i nærheden af!

Når det gælder effektmåling, er det ikke særlig relevant at måle effekten
i et spring eller en spark; man måler jo heller ikke en motors effekt på
en enkelt eksplosion i motorens cylinder!

John

---

John Larsson skrev:

> Her kommer man jo nemt ind på om effekten skal være netto eller brutto!

Ja, men der var ingen tvivl om det i det oprindelige spørgsmål.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/