|
|
 | Hvad er galt i min html?
Fra : Jakob Munck |
Dato : 15-11-05 22:59 |
|
Der er noget galt i min html. Se www.visito.org
Dels er topikonen og den nedenstående ramme ikke centreret ens, og dels er
der en hvid streg mellem top og bund.framen. Det må kunne laves bedre, men
hvordan? Her er mine filer:
-------------------------
index.php:
<frameset rows="40,*">
<frame name="topframe" frameborder="0" src="topframe.php" noresize
scrolling="no">
<frame name="indhold" frameborder="0" src="forside.php" noresize
scrolling="yes">
</frameset>
<noframes>
<body>
Din browser kan ikke vise frames!
</body>
</noframes>
</frameset>
</html>
----------------------------
topframe.php:
<HTML>
<HEAD>
<?include "visito.css";?>
</HEAD>
<BODY leftMargin=0 topMargin=0 MARGINHEIGHT="0" MARGINWIDTH="0"
bgcolor="fafafa">
<TABLE cellSpacing="0" cellPadding="0" height="" width="800" align="center"
bgcolor="ffffff" style="border: 1px solid rgb(0,0,0)">
<tr align="center"><td align="center" class="sort11" valign="top">
<img style="vertical-align: center; horisontal-align: center" border="0"
src="images/topikon2.gif">
</td></tr></table>
</body>
</html>
------------------------------------------------------
forside.php:
<?include "top.php";?>
 z
<?include "bund.php";?>
-----------------------------
top.php:
<HTML>
<HEAD>
<?include "visito.css";?>
</HEAD>
<BODY leftMargin=0 topMargin=0 MARGINHEIGHT="0" MARGINWIDTH="0"
bgcolor="fafafa">
<TABLE cellSpacing="0" cellPadding="0" height="100%" width="800"
align="center" bgcolor="ffffff" style="border: 1px solid rgb(0,0,0)">
<tr><td align="left" valign="top" width="20%">
<?include "menu.php";?>
</td><td class="sort11" valign="top" width="80%" style="border-left: 1px
dotted rgb(0,0,0);">
---------------------------------------
bund.php:
</td></tr></table>
</body>
</html>
--------------------------------------------
Jeg har gennemsøgt koden mange gange uden at kunne finde ud af,. hvad jeg
gør galt. Er der nogen der kan se fejlen(e)?
v.h.
Jakob
| |
 Erik Ginnerskov (15-11-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 15-11-05 23:16 |
|
Jakob Munck wrote:
> Der er noget galt i min html. Se www.visito.org
>
> Dels er topikonen og den nedenstående ramme ikke centreret ens,
Det kommer af den scrollbar, som er i den nederste frame. Den forrykker
centerlinjen i forhold til den øverste frame, som er uden scroll.
> og dels er der en hvid streg mellem top og bund.framen.
Den kan du ikke slippe af med ved hjælp af valid kode.
> Det må kunne laves bedre, men hvordan?
Ja, de problemer kan du undgå ved at undlade at designe din hjemmeside med
frames. Ud over de problemer, du her klager over, er der en lang række andre
og langt værre problemer forbundet med frames:
http://html-faq.dk/2009.asp
> Her er mine filer:
Totalt overflødigt, når du har været så flink at starte med at fortælle os,
hvor din side kan ses.
I øvrigt er vi helst fri for at få postet en masse kode i et usenet-indlæg.
Det kan aldrig give det samme som at se problemet online.
Og der er ikke nogen, der har kapacitet til at sidde og rekonstruere diverse
spørgeres sider, for at kunne se fejlene - som i mange tilfælde alligevel
ikke vil være den samme som online, da betingelserne ikke er ens.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Jakob Munck (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 16-11-05 00:16 |
|
Tak for gode råd, men jeg er ikke enig med dig i at frames bør undgås. Og
det er er der del store og meget professionelle sites (f.eks. Dating.dk) som
heller ikke er. For der er meget store fordele ved frames, brugt på den
rigtige måde. F.eks. det at skærmbilledet bliver mere stabilt, at man stort
set undgår forvirrende blinken ved reload og at man ikke kan se querystrings
i adresselinien.
v.h.
Jakob
| |
 Erik Ginnerskov (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 16-11-05 00:25 |
|
Jakob Munck wrote:
> Tak for gode råd, men jeg er ikke enig med dig i at frames bør
> undgås. Og det er er der del store og meget professionelle sites
> (f.eks. Dating.dk) som heller ikke er.
Det er korrekt, at mange sites - også store - er designet med frames. Men
sikkert fordi de er designet på et tidspunkt, da man 'brugte at gøre sådan',
og så har man ikke villet eller evnet at ændre på det.
> For der er meget store fordele
> ... F.eks. det at skærmbilledet
> bliver mere stabilt, at man stort set undgår forvirrende blinken ved
> reload
Det er vist et så lille problem, at det ikke er værd at tale om.
> og at man ikke kan se querystrings i adresselinien.
Hvis det er for at beskytte mod deeplinking udefra, så sæt login på.
Læste du overhovedet den side om, hvorfor man bør undgå framesdesign?
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Benny Nissen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 16-11-05 00:46 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> Jakob Munck wrote:
>
>>Tak for gode råd, men jeg er ikke enig med dig i at frames bør
>>undgås. Og det er er der del store og meget professionelle sites
>>(f.eks. Dating.dk) som heller ikke er.
>
>
> Det er korrekt, at mange sites - også store - er designet med frames. Men
> sikkert fordi de er designet på et tidspunkt, da man 'brugte at gøre sådan',
> og så har man ikke villet eller evnet at ændre på det.
Den holder desværre ikke. Dating er for meget nyligt blevet redesignet,
men er så stadig lavet med frames. Ufatteligt, at de ikke kan lave det
bedre.
--
Benny Nissen
| |
Knud Gert Ellentoft (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 16-11-05 00:39 |
|
Jakob Munck skrev:
>Tak for gode råd, men jeg er ikke enig med dig i at frames bør undgås. Og
>det er er der del store og meget professionelle sites (f.eks. Dating.dk) som
>heller ikke er. For der er meget store fordele ved frames, brugt på den
>rigtige måde. F.eks. det at skærmbilledet bliver mere stabilt, at man stort
>set undgår forvirrende blinken ved reload og at man ikke kan se querystrings
>i adresselinien.
Hmm, men så lær at bruge det rigtigt, hvis du endelig vil, links
fungerer ikke rigtigt nu, undersiderne vises ude af framesættet i
IE, i Opera bliver toppen dubleret.
Frames er _yt_ nu om dage.
Du bruger masser af ikke af valid-kode, mangler doctype på
undersiderne.
Kan ikke finde ud af at inkludere php-indhold rigtigt.
(En side som man inkluderer med noget serverside skal kun have
selve indholdet, ikke header og afslutning, dvs. det der står
mellem <body> og </body>.
Hvad gør det at man kan se hele url'en i adressefeltet?
--
Topposter du svar, dvs. skriver dit svar over det citerede,
så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jakob Munck (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 16-11-05 08:23 |
|
> Hmm, men så lær at bruge det rigtigt, hvis du endelig vil, links
> fungerer ikke rigtigt nu, undersiderne vises ude af framesættet i
> IE, i Opera bliver toppen dubleret.
>
Hvis det er www.visito.org du taler om, så vil jeg meget gerne gøre det så
godt som muligt, men du skal vide at siten - af tidsmæssige årsager-
udelukkende henvender sig til IE-brugere. Den testes ikke i andre browsere
og jeg er ligeglad om den duer der eller ej. Og i min IE ser den fin ud og
intet vises ude af framesettet. Men siden er "under construction", så alle
funktioner virker naturligvis ikke endnu.
> Frames er _yt_ nu om dage.
>
Uenig.
> Du bruger masser af ikke af valid-kode, mangler doctype på
> undersiderne.
>
Ikke valid kode hvor?
Hvilken doctype?
Og med hvilket formål skal dette rettes, når jeg ikke har planer om at lade
siten validere hos W3C?
> (En side som man inkluderer med noget serverside skal kun have
> selve indholdet, ikke header og afslutning, dvs. det der står
> mellem <body> og </body>.
>
Og hvor har jeg f.eks. gjort det forkert?
> Hvad gør det at man kan se hele url'en i adressefeltet?
> --
Når man laver sites til almindelige brugere, f.eks. Dating.dk og jeg gør
(uden sammenligning), så drejer det sig om at siten ser rolig ud, at
billedet ikke forsvinder og at der ikke vises mærkelige tekstrenge som
forvirrer og øger risiko for ulovlig indtrængen. Derfor er frames
vidunderlige.
v.h.
Jakob
| |
Jørgen Farum Jensen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-11-05 12:46 |
|
Jakob Munck wrote:
> Hvis det er www.visito.org du taler om, så vil jeg meget gerne gøre det så
> godt som muligt, men du skal vide at siten - af tidsmæssige årsager-
> udelukkende henvender sig til IE-brugere. Den testes ikke i andre browsere
> og jeg er ligeglad om den duer der eller ej. Og i min IE ser den fin ud og
> intet vises ude af framesettet. Men siden er "under construction", så alle
> funktioner virker naturligvis ikke endnu.
>
Jammen hvis det tester godt hos dig og du er 100 procent tilfreds, hvorfor be'r
du som at få tjekket din html-kode?.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
| |
Jakob Munck (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 16-11-05 17:09 |
|
>>
> Jammen hvis det tester godt hos dig og du er 100 procent tilfreds, hvorfor
> be'r du som at få tjekket din html-kode?.
>
Fordi topikon og indhold på forsiden ikke var centreret i forhold til
hinanden, og det fik jeg at vide skyldtes at der var "elevator" i den
nederste frame. Det var den forklaring jeg havde brug for. Og det er så
rettet. Tak for det.
v.h.
Jakob
>
> --
>
> Med venlig hilsen
>
> Jørgen Farum Jensen
> http://www.webdesign101.dk
>
| |
Knud Gert Ellentoft (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 16-11-05 17:56 |
|
Jakob Munck skrev:
>Hvis det er www.visito.org du taler om,
>...
>> Frames er _yt_ nu om dage.
>>
>
>Uenig.
Hmm - er ellers ikke i et frameset nu.
>> (En side som man inkluderer med noget serverside skal kun have
>> selve indholdet, ikke header og afslutning, dvs. det der står
>> mellem <body> og </body>.
>>
>
>Og hvor har jeg f.eks. gjort det forkert?
F.eks. bare på forsiden er der flere headers og bodies på samme
side, hvor der kun må være en.
--
Topposter du svar, dvs. skriver dit svar over det citerede,
så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jørgen Farum Jensen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-11-05 12:43 |
|
Jakob Munck wrote:
> Tak for gode råd, men jeg er ikke enig med dig i at frames bør undgås. Og
> det er er der del store og meget professionelle sites (f.eks. Dating.dk) som
> heller ikke er.
Der er også 100 milliarder fluer på denne planet der elsker
at spise lort. Det kommer det ikke til at smage bedre af.
For der er meget store fordele ved frames, brugt på den
Jeg vil gerne høre om "meget", det eksempel du nævnte er
overhovedet ikke nogen fordel. Det er en vildfarelse, der
stammer fra en bog om webdesign, der udkom en gang i 90'erne,
jeg husker ikke titlen.
Det var også forkert dengang.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
| |
Jakob Munck (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 16-11-05 17:15 |
|
> Jeg vil gerne høre om "meget", det eksempel du nævnte er
> overhovedet ikke nogen fordel. Det er en vildfarelse, der
> stammer fra en bog om webdesign, der udkom en gang i 90'erne,
> jeg husker ikke titlen.
>
> Det var også forkert dengang.
>
Ikke desto mindre er der en del top-professionelle sites som bruger det og
som fortsætter med at bruge det. Så det er nok ikke helt så ringe alligevel.
v.h.
Jakob
> --
>
> Med venlig hilsen
>
> Jørgen Farum Jensen
> http://www.webdesign101.dk
>
| |
Benny Nissen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 16-11-05 23:27 |
|
Jakob Munck wrote:
> Ikke desto mindre er der en del top-professionelle sites som bruger det og
> som fortsætter med at bruge det. Så det er nok ikke helt så ringe alligevel.
Hvordan er du kommet fram til, at siderne er "top-professionelle" ?
Hvis de bruger frames er der da meget der tyder på, at de netop ikke er
professionelle.
--
Benny Nissen
| |
Jakob Munck (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 17-11-05 07:22 |
|
>> Ikke desto mindre er der en del top-professionelle sites som bruger det
>> og som fortsætter med at bruge det. Så det er nok ikke helt så ringe
>> alligevel.
>
> Hvordan er du kommet fram til, at siderne er "top-professionelle" ?
> Hvis de bruger frames er der da meget der tyder på, at de netop ikke er
> professionelle.
>
Det ved jeg fordi de har masser af brugere og tjener mange penge. Så er man
professionel, uanset om man bliver populær blandt en minsekt af
semireligiøse html-nørder eller ej. Web er jo - forhåbentlig - noget man
laver for at gøre livet bedre for almindelige mennesker (98%). Ikke for
imponere W3C-tilhængere (2%).
jm
| |
Benny Nissen (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 17-11-05 08:03 |
|
Jakob Munck wrote:
> Det ved jeg fordi de har masser af brugere og tjener mange penge. Så er man
> professionel, uanset om man bliver populær blandt en minsekt af
> semireligiøse html-nørder eller ej. Web er jo - forhåbentlig - noget man
> laver for at gøre livet bedre for almindelige mennesker (98%). Ikke for
> imponere W3C-tilhængere (2%).
Jamen dog. Du har jo slet ikke fattet meningen med snakken. Der er
rigtigt mange ulemper ved frames og faktisk ingen fordele.
Det har ikke noget med religion at gøre, men forståelse for mediet.
Kan du komme på nogle gode grunde til at lave en side med frames i
stedet for div/css ?
Livet bliver sandeligt ikke nemmere for 'almindelige mennesker' fordi
hjemmesider designes med frames. Man kan f.eks. ikke linke til
undersider og stadig ha' en fornuftig struktur på siderne. Det gør
søgning efter informationer mere besværligt i stedet for.
--
Benny Nissen
| |
Jørgen Farum Jensen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-11-05 23:32 |
|
Jakob Munck wrote:
> Ikke desto mindre er der en del top-professionelle sites som bruger det og
> som fortsætter med at bruge det. Så det er nok ikke helt så ringe alligevel.
>
Ja, det argument er vist uddebatteret. Jeg referer til et
af dine første svar, hvor du hævdede, at der var "meget
store fordele" forbundet med at bruge frames, med og så nævnte
du et ret sølle eksempel.
Det er min påstand, at der i 32005 /ingen/ fordele er
forbundet med at bruge frames, men kun gener for brugerne.
Det er endvidere min påstand, at 9 ud af 10 sites, der
fortsat anvender denne teknologi, implementer deres
framesets på en mangelfuld måde, f.eks. ved at tillade
at en bruger kan indlæse html-filen i en frame uden at
der henvises til frameset'et.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 16-11-05 11:06 |
|
Jakob Munck skrev:
> Tak for gode råd, men jeg er ikke enig med dig i at frames bør
> undgås. Og det er er der del store og meget professionelle
> sites (f.eks. Dating.dk) som heller ikke er.
Hvilke andre store og meget professionelle sites kender du der
benytter rammer?
Jeg tjekkede for noget tid siden toplisten hos FDIM - blandt de 10
første var der ingen der anvendte rammer (iframes brugt til
reklamer er ikke talt med som brug af rammer).
På den fulde topliste - med i alt 84 store FDIM-sites - har jeg
fundet ét site der benytter rammer - < http://www.stepstone.dk>.
Jeg har ikke været dem alle igennem, men det vil undre mig hvis du
kan finde mere end et par stykker.
Se evt. selv listen igennem her: < http://fdim.dk/?vis=page&ID=34>.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Peter Rosenkvis~ (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Rosenkvis~ |
Dato : 17-11-05 02:00 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
> Hvilke andre store og meget professionelle sites kender du der
> benytter rammer?
Bestemt ikke fordi jeg er fortaler for frames (mener som de fleste her,
at du skal undgås). Men jeg vil alligevel nævne denne side:
http://java.sun.com/j2se/1.5.0/docs/api/
Den er både i en version med og en uden frames. Her synes jeg virkelig
versionen med frames er langt bedre end den uden.
Det er dog også det eneste brugbare jeg nogensinde har set frames brugt til.
--
Why do fireflies die so soon?
http://www.jensercube.dk/sig.asp
| |
Kim Ludvigsen (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 17-11-05 09:07 |
|
Den 17-11-05 01.59 skrev Jens Peter Rosenkvist følgende:
> Den er både i en version med og en uden frames. Her synes jeg virkelig
> versionen med frames er langt bedre end den uden.
Enig, men det kunne nu også have været lavet uden frames.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk
| |
Erik Ginnerskov (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 17-11-05 23:57 |
| | |
Jens Gyldenkærne Cla~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 16-11-05 11:10 |
|
Jakob Munck skrev:
> Hvis det er www.visito.org du taler om, så vil jeg meget gerne
> gøre det så godt som muligt, men du skal vide at siten - af
> tidsmæssige årsager- udelukkende henvender sig til IE-brugere.
> Den testes ikke i andre browsere og jeg er ligeglad om den
> duer der eller ej.
Med den holdning skal du ikke forvente hjælp fra min side.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 16-11-05 12:50 |
|
skrev:
> Hm heller ikke enig med i to hvorfor er frames ut?
Det er en meget lille andel af professionelle sites der anveder
rammebaseret design. Dating.dk er nævnt som et eksempel - jeg har
selv nævnt stepstone.dk - kan du komme med to mere?
Andelen af rammebaserede sider er ikke ret høj - og den er i hvert
fald langt mindre end den var for 4-5 år siden.
> fordi sitet skal stå 100% i alle browsere?
Hvis du mener 100% ens i alle browsere, er det hverken lettere
eller sværere at opnå ved at bruge rammer.
> naa der binder du dig allerede fast på nogle ting hvor du ikke
> har frie hænder som hvis du f.eks kun udvikler til IE.
Hvad er IE så? Er det IE6 på din maskine? Er det IE7 når den
udkommer? Er det IE6 i opløsningen 1024x768?
Det letteste når man laver websider er da kun at tjekke i én
browser på én maskine - men hvis man gerne vil have at siden også
skal læses af andre end en selv, er det en god ide at sikre sig at
det ikke kun fungerer på ens egen maskine.
Det er ikke svært at lave god kode - bare man tænker over det fra
starten. Hvis man først har lavet en gang kodesuppe, kan det til
gengæld være svært at finde ud af hvorfor koden ikke vises som man
gerne vil have det - og det er ikke kun et spørgsmål om at få den
til at blive vist ordentligt i alternative browsere, det kan lige
så vel være en simpel ændring der får designet til at vælte i ens
primære browser.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 16-11-05 14:02 |
|
skrev:
> Jens Gyldenkærne Clausen Skrev:
>> kan du komme med to mere?
>
> www.scor.dk (minst lige så stor som dating dk)
Det var en.
> jamen det kan jeg da.. men fordi mange store sites ikke er
> lavet i frames gør det så tingene mere korrekt?
Nej - men det siger en del om hvad der er "in" og "yt".
> man bygger jo og stadig halmhuse selvom det heller ikke lige
> passer til system danmark!!!
Mig bekendt har halmhuse aldrig været en almindelig byggestil.
Man kan i stedet forestille sig hvordan en person der klæder sig
som man gjorde i 1980'erne, vil blive bedømt i dag.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 16-11-05 23:37 |
|
Jakob Munck skrev:
> Ikke desto mindre er der en del top-professionelle sites som
> bruger det og som fortsætter med at bruge det. Så det er nok
> ikke helt så ringe alligevel.
Må vi ikke se nogle flere af dem?
Indtil videre har der været nævnt tre i tråden - www.dating.dk,
www.scor.dk og www.stepstone.dk.
MSDN's library - < http://msdn.microsoft.com/library/default.asp> er
også rammebaseret - noget der er møgirriterende, fordi de faste
rammer stjæler en pæn portion af den plads der burde være til
rådighed for indholdet.
Fælles for siderne er at de har mindst 5 år på bagen (ifølge
Wayback Machine) - og rammedesignet er næppe noget de først har
valgt til for nylig.
NB: Læs gerne min signatur.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Benny Nissen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 16-11-05 23:47 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Indtil videre har der været nævnt tre i tråden - www.dating.dk,
> www.scor.dk og www.stepstone.dk.
[snip]
> Fælles for siderne er at de har mindst 5 år på bagen (ifølge
> Wayback Machine) - og rammedesignet er næppe noget de først har
> valgt til for nylig.
Hmm ... dating.dk er blevet redesignet her i efteråret, men stadig med
frames.
Nu er dating.dk og scor.dk jo heller ikke sider, hvor man får brug for
at linke til bestemte dele af sitet, så det er ikke ret gode eksempler.
--
Benny Nissen
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 16-11-05 23:58 |
|
Benny Nissen skrev:
>> Fælles for siderne er at de har mindst 5 år på bagen (ifølge
>> Wayback Machine) - og rammedesignet er næppe noget de først
>> har valgt til for nylig.
>
> Hmm ... dating.dk er blevet redesignet her i efteråret, men
> stadig med frames.
Min pointe er at de også brugte rammer før siden blev redesignet.
Brugerne (og måske også designerne...) har været vant til at sitet
fungerer med rammer.
Hvis der var tale om et skift fra en flad side til en rammeside,
ville jeg være overrasket.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Benny Nissen (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Benny Nissen |
Dato : 17-11-05 00:02 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Min pointe er at de også brugte rammer før siden blev redesignet.
> Brugerne (og måske også designerne...) har været vant til at sitet
> fungerer med rammer.
Det er så korrekt. Pointe taget til efterretning.
> Hvis der var tale om et skift fra en flad side til en rammeside,
> ville jeg være overrasket.
AOL 
--
Benny Nissen
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-11-05 02:53 |
|
Jens Peter Rosenkvist skrev:
>: http://java.sun.com/j2se/1.5.0/docs/api/
>
> Den er både i en version med og en uden frames. Her synes jeg
> virkelig versionen med frames er langt bedre end den uden.
Det er en fin side - men en af de ting der gør den god er netop at
man kan rammer/ingen rammer på alle siderne. Det betyder dels at
man altid kan få rammesættet på hvis man er havnet på siden via en
søgemaskine, og dels at man kan slå rammesættet fra hvis man sidder
ved en lille skærm, eller hvis man skal skrive siden ud.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-11-05 11:01 |
|
Jakob Munck skrev:
> Det ved jeg fordi de har masser af brugere og tjener mange
> penge.
Jeg spørger lige igen - kan du ikke vise nogle flere at de
topprofessionelle sites der benytter rammer?
> Så er man professionel, uanset om man bliver populær
> blandt en minsekt af semireligiøse html-nørder eller ej.
Det er jeg sådan set enig i. Min pointe er bare at det er
forsvindende få store sites der anvender rammer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jakob Munck (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Munck |
Dato : 17-11-05 13:49 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns97117018AA4FDjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
Jakob Munck skrev:
> Det ved jeg fordi de har masser af brugere og tjener mange
> penge.
Jeg spørger lige igen - kan du ikke vise nogle flere at de
topprofessionelle sites der benytter rammer?
> Så er man professionel, uanset om man bliver populær
> blandt en minsekt af semireligiøse html-nørder eller ej.
Jeg har ikke tid til at gennemsøge nettet for frames-site, det må du selv
gøre. Jeg tror især det bruges der, hvor man ønsker stor visel stabilitet,
godt design og hvor man har medlemmer (almindelige mennesker) som brugere.
Nørd-sider der henvender sig til W3C-mennesker bruger det sædvanligvis ikke.
Men vi andre kan være ligeglade. Frames er kommet for at blive.
v.h.
Jakob
| |
Erik Ginnerskov (18-11-2005)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 18-11-05 00:04 |
|
Jakob Munck wrote:
> Nørd-sider der henvender sig til
> W3C-mennesker bruger det sædvanligvis ikke.
For eller imod frames har da ikke noget som helst med W3C-validering at
gøre. En hjemmeside i frames kan da også udmærket være valid kode.
Men det ændrer stadig ikke på, at der er en masse funktionelle ulemper
forbundet med at bruge frames og ingen virkelige fordele ved frames.
Det har intet med nørderi eller sekterisk religiøsitet at gøre. Det er alene
et spørgsmål om at lave sin hjemmeside, så den fungerer optimalt for
brugeren.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-11-2005)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-11-05 23:21 |
|
Jakob Munck skrev:
> Jeg har ikke tid til at gennemsøge nettet for frames-site, det
> må du selv gøre. Jeg tror især det bruges der, hvor man ønsker
> stor visel stabilitet, godt design og hvor man har medlemmer
> (almindelige mennesker) som brugere. Nørd-sider der henvender
> sig til W3C-mennesker bruger det sædvanligvis ikke.
Aha.
MSN, Jubii, DR, Krak, Eniro, TV2, Ekstra Bladet, De Gule Sider, BT,
TDC, Ofir, DMI, Den Blå Avis, Jyllandsposten og Politiken er altså
ligeglade med visuel stabilitet og godt design, siden de har valgt
et design uden rammer?
De nævnte sider er ikke rettet mod W3-nørder - det er såmænd de 16
første sites på FDIMs topliste for uge 45 (TDC optræder med to
sites - de er kun nævnt en gang herover).
Jeg tror sådan set du har ret i at årsagen til at fx Dating.dk
bruger rammer er et ønske om visuel stabilitet. Men det ændrer bare
ikke en tøddel ved at rammebaserede sider er en sjældenhed i dag -
ikke mindst på store sites.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Lasse Reichstein Nie~ (18-11-2005)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 18-11-05 00:39 |
|
"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> writes:
> Jeg har ikke tid til at gennemsøge nettet for frames-site, det må du selv
> gøre.
Næh, det er for kedeligt. Lad os bare antag at du tager fejl.
> Jeg tror især det bruges der, hvor man ønsker stor visel stabilitet,
> godt design og hvor man har medlemmer (almindelige mennesker) som brugere.
Ah, sider som Hotmail, Google, Yahoo, Amazon, Barnes&Noble, CNN, BBC,
Washington Post, New York Times, eller endda Whitehouse.gov.
Eller nogle danske sider som Politiken, Jyllandsposten, DR, TV2,
jubii.dk, eller folketinget.
Ud over at de netop ikke bruger frames.
Prøv at se om du kan finde sider der har flere besøgnede en dem her.
Skulle det lykkes, så prøv at se om *de* bruger frames.
(Ok, GMail bruger faktisk frames, af tekniske årsager, man kan bare ikke
se dem).
> Nørd-sider der henvender sig til W3C-mennesker bruger det sædvanligvis ikke.
> Men vi andre kan være ligeglade. Frames er kommet for at blive.
Uhm, nej. Frames som vi kender dem, er et overstået kapitel på
professionelle sider. Brugerne ville ikke have dem, fordi de
gik ud over usability. Det er ikke nogen ny ide:
<URL: http://useit.mondosearch.com/cgi-bin/MsmFind.exe?QUERY=frames>
Når vi får browsere der forstår XFrames, som faktisk virker med
bogmærker og lignende, så kan det være de kommer frem igen.
<URL: http://www.w3.org/TR/2005/WD-xframes-20051012/>
Det kan også være at det aldrig sker.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Spintailmastiff@mail~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Spintailmastiff@mail~ |
Dato : 16-11-05 10:54 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev
>Frames er _yt_ nu om dage
Erik Ginnerskov skrev
>Ja, de problemer kan du undgå ved at undlade at designe din hjemmeside med
>frames
Hm heller ikke enig med i to hvorfor er frames ut? fordi sitet skal
stå 100% i alle browsere? naa der binder du dig allerede fast på
nogle ting hvor du ikke har frie hænder som hvis du f.eks kun udvikler
til IE.
Siden står oxo perfect i min ie men ved godt det ikke er populært at
skrive som jeg gør men er MEGET ening med Jacob.
Mvh
Allan
| |
Kai Birger Nielsen (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Kai Birger Nielsen |
Dato : 16-11-05 13:04 |
|
In <1132134816.134527.232370@f14g2000cwb.googlegroups.com> Spintailmastiff@mail.dk writes:
>Knud Gert Ellentoft skrev
>>Frames er _yt_ nu om dage
>Erik Ginnerskov skrev
>>Ja, de problemer kan du undgå ved at undlade at designe din hjemmeside m=
>ed
>>frames
>Hm heller ikke enig med i to hvorfor er frames ut? fordi sitet skal
>står 100% i alle browsere? naa der binder du dig allerede fast på
>nogle ting hvor du ikke har frie hænder som hvis du f.eks kun udvikler
>til IE.
>Siden står oxo perfect i min ie men ved godt det ikke er populært at
>skrive som jeg gør men er MEGET ening med Jacob.
>Mvh
>Allan
Hej
Jeg bekræfter dig sikkert bare i alle dine fordomme, men der _er_
en stribe uhensigtsmæssigheder i frames. Jeg har flere gange hjulpet
folk med at få google til overhovedet at lægge mærke til deres sider
og checklisten er ret klar.
bruger du frames ?
hvis ja, hold op med det
bruger du javascript til at sætte en menu på ?
hvis ja, hold op med det
bruger du billeder uden ALT tekst ?
hvis ja, hold op med det
bruger du <title></title> uden fornuftigt indhold ?
hvis ja, hold op med det
I teorien kan man godt komme udenom ulemperne ved frames, hvis man
bare programmerer en hel del udenomsværker, så man kan ikke sige at
frames _i teorien_ er onde og får folk til at lave lortehtml.
Forskellen på teori og praksis er at der i teorien ingen forskel er.
Normalt svarer jeg ikke tosser, der skriver "siden står perfekt i
min IE, so no problemo, dude!", men det er fuldmåne for tiden, så
for en gangs skyld lader jeg ikke vrøvlet stå uimodsagt 
Stik imod hvad du måske tror er det faktisk ikke en religiøs
overbevisning hos os her i gruppen at du ikke må kode dine
sider i frames. Det gør bare lidt ondt på os at folk bruger
tid på at kode i frames, når nu de kunne lave mere brugbare
og fremtidssikrede sider vha stylesheets og den slags.
Af og til advarer vi derfor folk om at det er en blindgyde,
men kod i frames, lav spil til amigaen og brug wordstar, hvis
du har lyst til det
Bare for Prins Knud:
google efter
"korte undervisningsforløb" seminarium hjørring
det giver http://www.hjoerringsem.dk/forside/om/home.htm
som er en underside, der ser dum ud i forhold til
http://www.hjoerringsem.dk/forside/om/default.htm som
sikkert er sådan seminariet tror at folk ser deres sider.
mvh Birger Nielsen (bnielsen@daimi.au.dk)
| |
Spintailmastiff@mail~ (16-11-2005)
| Kommentar
Fra : Spintailmastiff@mail~ |
Dato : 16-11-05 13:44 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen Skrev:
>kan du komme med to mere?
www.scor.dk (minst lige så stor som dating dk)
jamen det kan jeg da.. men fordi mange store sites ikke er lavet i
frames gør det så tingene mere korrekt? men hvis fremtiden er uden
frames vil de da vel oxo dø af sif selv!?!
man bygger jo og stadig halmhuse selvom det heller ikke lige passer til
system danmark!!!
MvH
Allan
| |
|
|