---

Hej

Jeg glemte at spørge min advokat om følgende (som hun iøvrigt har forklaret
mig een gang)

Hvad betyder det, når man sidder i en retsag og der bliver, fra dommerens
side, spurgt om der skal være skriftlig afsigelse eller domsfældelse. Jeg
ved ikke lige om det var de ord der blev brugt, men håber, at der forstås,
hvad jeg mener.

Der er 3 parter i sagen: 2 siger OK for en skirftlig afgørelse og 1 vil
gerne have en domsafsigelse. Hvad betyder det?

Betyder det at de 2 parter får afsigelsen tilsendt skriftligt medens den
sidste part skal en tur i retten igen for at modtage domsafsigelse eller
skal alle parter møde frem i retten igen

på forhånd tak

bj

---

Scripsit "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk>

> Hvad betyder det, når man sidder i en retsag og der bliver, fra dommerens
> side, spurgt om der skal være skriftlig afsigelse eller domsfældelse. Jeg
> ved ikke lige om det var de ord der blev brugt, men håber, at der forstås,
> hvad jeg mener.

> Der er 3 parter i sagen: 2 siger OK for en skirftlig afgørelse og 1 vil
> gerne have en domsafsigelse. Hvad betyder det?

Tidligere skulle domme i borgerlige sager altid afsiges ved at der
blev holdt et retsmøde hvor domsslutningen blev læst højt. Der var
ikke noget krav om parterne mødte op til dette retsmøde, og ofte skete
højtlæsningen for en tom retssal, mens sagens parter nøjedes med at
modtage en udskrift af dommen med posten.

I 2004 (lov nr. 215 af 31. marts 2004, §1, nr 29) blev der indført
mulighed for at man i stedet for højtlæsning kunne nøjes med at sende
dommen til parterne skriftligt.

> Betyder det at de 2 parter får afsigelsen tilsendt skriftligt medens den
> sidste part skal en tur i retten igen for at modtage domsafsigelse eller
> skal alle parter møde frem i retten igen

Alle parter får hele dommen tilsendt skriftligt. Ingen af dem _skal_
møde op i retten for at høre på oplæsningen, men det er næppe god tone
at bede dommeren om at afsætte tid til et retsmøde og så ikke engang
selv gide møde op for at høre på.


At man overhovedet lægger vægt på muligheden for at høre dommen
oplæst, skyldes en forestilling om at det talte ord har særlige
kvaliteter fremfor det skrevne, som går tilbage til Grundtvig. Efter
denne tankegang vil det fx give dommeren større tilskyndelse til at
dømme retfærdigt at han ved at kan risikere at skulle udtale sin
beslutning ansigt til ansigt med taberen, snarere end blot at kunne
gemme sig bag en konvolut og et frimærke. Det er let af afvise sådan
en opfattelse som mystisk nonsens, men grundholdningen har betydelig
vægt bag sig i dansk retspolitisk tradition.

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4373b985$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Der er 3 parter i sagen: 2 siger OK for en skirftlig afgørelse og 1 vil
> gerne have en domsafsigelse. Hvad betyder det?

Tænker du mon ikke på en dom kontra en skriftlig *tilkendegivelse*?

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43744e5f$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4373b985$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Der er 3 parter i sagen: 2 siger OK for en skirftlig afgørelse og 1 vil
>> gerne have en domsafsigelse. Hvad betyder det?
>
> Tænker du mon ikke på en dom kontra en skriftlig *tilkendegivelse*?
>
Nej, jeg tror ikke det handler omen dom kontra en skriftlig
"tilkendegivelse".

Som jeg skrev tidligere indvilligede 2 parter i en skriftlige
"tilkendegivelse" og den sidste part ville have en domsafsigelse.

Som jeg forstår det, ogsåmed tidligere læst indlæg, bliver det afsat tid til
at møde op i retten igen og at det vil være at helt ude i hampen at bede om
en domsafsigelse og så ikke møde optil denne dag...

tager jeg fejl?

mvh.

bj

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43746fb8$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Nej, jeg tror ikke det handler omen dom kontra en skriftlig
> "tilkendegivelse".
>
> Som jeg skrev tidligere indvilligede 2 parter i en skriftlige
> "tilkendegivelse" og den sidste part ville have en domsafsigelse.
>
> Som jeg forstår det, ogsåmed tidligere læst indlæg, bliver det afsat tid
> til at møde op i retten igen og at det vil være at helt ude i hampen at
> bede om en domsafsigelse og så ikke møde optil denne dag...
>
> tager jeg fejl?

Jeg har i min - godt nok korte - karriere aldrig fået fastsat tidspunkt for
oplæsning af dom. Jeg tror ærlig talt du har misforstået noget. Jeg har
domsforhandlet en hel del sager.

Ved afslutning af domsforhandlingen får man at vide enten at der afsiges dom
en bestemt dato (og tidspunkt)eller der afgives en mundt eller skriftlig
tilkendegivelse - sidstnævnte på domsvilkår. Afsiges der dom sendes dommen
til parterne og man kan ringe til Retten og få domsresultatet pr. telefon.

Venligst,

Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43747d9f$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43746fb8$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Nej, jeg tror ikke det handler omen dom kontra en skriftlig
>> "tilkendegivelse".
>>
>> Som jeg skrev tidligere indvilligede 2 parter i en skriftlige
>> "tilkendegivelse" og den sidste part ville have en domsafsigelse.
>>
>> Som jeg forstår det, ogsåmed tidligere læst indlæg, bliver det afsat tid
>> til at møde op i retten igen og at det vil være at helt ude i hampen at
>> bede om en domsafsigelse og så ikke møde optil denne dag...
>>
>> tager jeg fejl?
>
> Jeg har i min - godt nok korte - karriere aldrig fået fastsat tidspunkt
> for oplæsning af dom. Jeg tror ærlig talt du har misforstået noget. Jeg
> har domsforhandlet en hel del sager.
>
> Ved afslutning af domsforhandlingen får man at vide enten at der afsiges
> dom en bestemt dato (og tidspunkt)eller der afgives en mundt eller
> skriftlig tilkendegivelse - sidstnævnte på domsvilkår. Afsiges der dom
> sendes dommen til parterne og man kan ringe til Retten og få
> domsresultatet pr. telefon.
>
> Venligst,
>
> Peter
>
> --
> Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke
> udtryk for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at
> søge reel juridisk rådgivning hos en advokat.
> http://www.grauslund.com
>

takker for svaret

bj

---

"bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4373b985$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg glemte at spørge min advokat om følgende (som hun iøvrigt har
> forklaret mig een gang)
>
> Hvad betyder det, når man sidder i en retsag og der bliver, fra dommerens
> side, spurgt om der skal være skriftlig afsigelse eller domsfældelse. Jeg
> ved ikke lige om det var de ord der blev brugt, men håber, at der forstås,
> hvad jeg mener.

Jeg anlagde engang sag an imod tidligere ejer af hus - og blev af advokaten
rådet til at lade sagen blive afgjort mundtlig - husker heller ikke det
rigtige udtryk. Men det bevirkede så at der heller ikke var noget skriftligt
materiale i forbindelse med dommen (blev jeg fortalt).

Bagefter viste det sig at advokaten havde lavet et rigtig lousy stykke
arbejde - eller måske rettere: Intet arbejde (=forberedelse), hverken i
lands- eller byret.

Og bagefter var det ikke muligt at bevise for advokatnævnet (eller andre
relevante instanser) hvor lousy han havde været.

Jeg siger: Få noget på skrift hvis du er det mindste i tvivl.

--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43749af7$2$164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "bj" <b_hoejgaard75@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4373b985$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> Jeg glemte at spørge min advokat om følgende (som hun iøvrigt har
>> forklaret mig een gang)
>>
>> Hvad betyder det, når man sidder i en retsag og der bliver, fra dommerens
>> side, spurgt om der skal være skriftlig afsigelse eller domsfældelse. Jeg
>> ved ikke lige om det var de ord der blev brugt, men håber, at der
>> forstås, hvad jeg mener.
>
> Jeg anlagde engang sag an imod tidligere ejer af hus - og blev af
> advokaten rådet til at lade sagen blive afgjort mundtlig - husker heller
> ikke det rigtige udtryk. Men det bevirkede så at der heller ikke var noget
> skriftligt materiale i forbindelse med dommen (blev jeg fortalt).
>
> Bagefter viste det sig at advokaten havde lavet et rigtig lousy stykke
> arbejde - eller måske rettere: Intet arbejde (=forberedelse), hverken i
> lands- eller byret.
>
> Og bagefter var det ikke muligt at bevise for advokatnævnet (eller andre
> relevante instanser) hvor lousy han havde været.
>
> Jeg siger: Få noget på skrift hvis du er det mindste i tvivl.
>
> --
> Per, Esbjerg
>

det har jeg også valgt...det skriftlige:)

bj