---

En af mine veninder har fået en p-bøde fra dette selskab tilsendt, hun
ringede derefter til selskabet og gjorde dem opmærksom på at hun IKKE havde
parkeret det pågældende sted... de ville undersøge sagen, men i går sendte
de så en RKI trussel på RKI papir. Nu er det så jeg mener at det modsat bøde
fra Parkering København samt Politiet, er City Parkerings opgave at finde ud
hvem der har parkeret bilen der, mener at det var i kontant en gang... er
det korrekt

---

"Autocadster" <autocadster@gmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43574517$0$1754$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En af mine veninder har fået en p-bøde fra dette selskab tilsendt, hun
> ringede derefter til selskabet og gjorde dem opmærksom på at hun IKKE
> havde
> parkeret det pågældende sted... de ville undersøge sagen, men i går sendte
> de så en RKI trussel på RKI papir. Nu er det så jeg mener at det modsat
> bøde
> fra Parkering København samt Politiet, er City Parkerings opgave at finde
> ud
> hvem der har parkeret bilen der, mener at det var i kontant en gang... er
> det korrekt
>
>
Ja.

Klaus H

---

"Autocadster" <autocadster@gmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43574517$0$1754$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En af mine veninder har fået en p-bøde fra dette selskab
> tilsendt, hun
> ringede derefter til selskabet og gjorde dem opmærksom på
> at hun IKKE havde
> parkeret det pågældende sted... de ville undersøge sagen,
> men i går sendte
> de så en RKI trussel på RKI papir. Nu er det så jeg mener
> at det modsat bøde
> fra Parkering København samt Politiet, er City Parkerings
> opgave at finde ud
> hvem der har parkeret bilen der, mener at det var i
> kontant en gang... er
> det korrekt

Du har ret og følgende gælder for Ribers. Så hun skal blot
klage til Ribers, så er der intet at komme efter for Ribers
(husk verificeret kopi)


For at en virksomhed må registrere hos RKI, skal disse ting
være opfyldt:
Virksomheden har sendt 3 skriftlige rykkere til skyldneren
I den sidste rykker er skyldneren blevet advaret om inkasso
og indberetning til RKI
Beløbet skal være på mere end 200 kroner
Der må ikke være strid i sagen
Især det sidste er værd at bemærke - hvis kunden har gjort
indsigelser, så er der strid i sagen og så kan man ikke
blive registreret hos Ribers.

RKI er underlagt "Lov om behandling af personoplysninger"
(Persondataloven) og loven administreres af Datatilsynet.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote in message
news:43575cbd$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Du har ret og følgende gælder for Ribers. Så hun skal blot klage til
> Ribers, så er der intet at komme efter for Ribers (husk verificeret kopi)
>
>
> RKI er underlagt "Lov om behandling af personoplysninger"
> (Persondataloven) og loven administreres af Datatilsynet.
>
> --

Bemærk at RKI også udfører inkassoarbejde kan være den slags skrivelse hun
har modtaget...

Ikke at det ændre meget..

F

---

On Thu, 20 Oct 2005 09:20:09 +0200, "Autocadster"
<autocadster@gmail.dk> wrote:

>En af mine veninder har fået en p-bøde fra dette selskab tilsendt, hun
>ringede derefter til selskabet og gjorde dem opmærksom på at hun IKKE havde

Ringede hun kun, eller sendte hun en skriftlig indsigelse?


Henning
hsb(at)image.dk

---

"Autocadster" skrev i en meddelelse

> er City Parkerings opgave at finde ud
> hvem der har parkeret bilen der, mener at det var i kontant en gang... er
> det korrekt

1. Nej

2. Kan hun dokumentere at det ikke er hende der har parkeret det pågældende
sted behøver hun ikke at betale, men skal skrive et brev.

3. Vælger City Parkering at køre en sag, kan hun blive indkaldt som vidne,
hvor hun har pligt* til at udtale sig og kan blive straffet hvis hun ikke
taler sandt. (*men ikke hvis det er en nærstående).



Hilsen

Bo

---

On Tue, 25 Oct 2005 09:13:41 +0200, "Bo" <bo@mail-online.dk> wrote:

>3. Vælger City Parkering at køre en sag, kan hun blive indkaldt som vidne,
>hvor hun har pligt* til at udtale sig og kan blive straffet hvis hun ikke
>taler sandt. (*men ikke hvis det er en nærstående).

Hvad er det for noget med at man ikke skal udtale sig hvis det er en
nærtstående..

Der var da for ikke så længe siden en betjent der blev dømt fordi han
havde brugt den paragraf til ikke at udtale sig om at det var hans
kone der havde kørt hans bil og var blevet blitzet af en fotovogn.

Det er kun hvis din kone slår en ihjel du ikke skal udtale dig, ikke
hvis hun kører for stærkt..

At man så kan udlede at mordere har bedre retssikkerhed end en der
kører 112 km/t på motorvejen er jo så en anden sag..

Henrik

---

Henrik Madsen skrev:

> Det er kun hvis din kone slår en ihjel du ikke skal udtale dig, ikke
> hvis hun kører for stærkt..

Hvor finder Du belæg for ovenstående?

Retsplejeloven:

<citat>
§ 171. En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som vidne.

Stk. 2. Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt
forklaringen antages at ville

1) udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller

2) udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller

3) påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.

Stk. 3. I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde kan retten
dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses for at
være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og
dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige
dertil.

Stk. 4. I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere
pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført
foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens
betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil.
</citat>
--

Jens F