---

Hej

I forbindelse med forsikring af bil i forældre's forsikring,
med barn (ikke elitebillist) som bruger, vil jeg gerne høre
om det er direkte ulovligt, eller "bare" i strid med nogle
forsikringselskabers regler?

Idéen er at slippe for den tårnhøje premie som en "nybegynder"
skal betale i forsikring. "nybegynderen" har en MC forsikret i
eget navn, som sparer ancinnitet op.

Altså er det en grundlovsstridig handling, som man kan straffes
for, eller er det "bare" at gå på kanten af et privat selskab's egne regler?

/Niels Munk

---

"Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> skrev i en meddelelse
news:4343d820$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> I forbindelse med forsikring af bil i forældre's forsikring,
> med barn (ikke elitebillist) som bruger, vil jeg gerne høre
> om det er direkte ulovligt, eller "bare" i strid med nogle
> forsikringselskabers regler?

Ulovligt i juridisk forstand er det næppe.
Men uacceptabelt for forsikringsselskabet kan det godt være!
Og uaccaptable konsekvenser for brugeren/den forsikrende kan der så også
være.

> Idéen er at slippe for den tårnhøje premie som en "nybegynder"
> skal betale i forsikring.

Det sker næppe. Altså at du slipper!

Hvis du ikke er registreret i eget navn og ikke kan dokumentere optjent
kørselserfaring, kommer du til at betale "tårnhøj" forsikring, når du selv
tegner en forsikring i eget navn.

> Altså er det en grundlovsstridig handling,

Nej!

> som man kan straffes for,

Ja... økonomisk! Hvis det er på tværs af forsikringsselskabets betingelser,
kan du risikere, at de ikke udbetaler erstatning, hvis der sker uheld og
sagen opdages.

> eller er det "bare" at gå på kanten af et privat selskab's egne regler?

Bare og bare... det kan være en slem bet, hvis det opdages. Så det kan
såmand "bare" ende med at koste dig det samme, som din bil.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:4343ed1a$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Ulovligt i juridisk forstand er det næppe.
> Men uacceptabelt for forsikringsselskabet kan det godt være!
> Og uaccaptable konsekvenser for brugeren/den forsikrende kan der så også
> være.

Ok, tak :)
Jeg er godt klar over de evt. "uacceptable konsekvenser" det måtte have
økonomisk.


> Det sker næppe. Altså at du slipper!
>
> Hvis du ikke er registreret i eget navn og ikke kan dokumentere optjent
> kørselserfaring, kommer du til at betale "tårnhøj" forsikring, når du selv
> tegner en forsikring i eget navn.

Læs lige hele afsnittet. Jeg skrev at jeg har en MC, som er forsikret i eget
navn. Denne opsparer ancinnitet, som senere kan overføres til bil. Dermed
er jeg elitebillist efter en årrække, uden at have forsikret bil i eget
navn.

>> Altså er det en grundlovsstridig handling,
>
> Nej!

ok

>> som man kan straffes for,
>
> Ja... økonomisk! Hvis det er på tværs af forsikringsselskabets
> betingelser, kan du risikere, at de ikke udbetaler erstatning, hvis der
> sker uheld og sagen opdages.

Det er jeg fuldt ud klar over.

>> eller er det "bare" at gå på kanten af et privat selskab's egne regler?
>
> Bare og bare... det kan være en slem bet, hvis det opdages. Så det kan
> såmand "bare" ende med at koste dig det samme, som din bil.

Yes... Sagen er såmænd slet ikke aktuel.
Spørgsmålet var af ren principel karakter, idet forældrene ikke er med på
idéen. De tror nemlig det er ulovligt.
Det var blot dette jeg forsøgte at få afklaret her.

Yderligere inputs er velkomne, evt. med henvisninger til paragraffer...

/Niels Munk

---

"Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> skrev i en meddelelse
news:4343f075$3$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Yes... Sagen er såmænd slet ikke aktuel.
> Spørgsmålet var af ren principel karakter, idet forældrene ikke er med på
> idéen. De tror nemlig det er ulovligt.

Om det i bogstavelig/juridisk forstand er ulovligt - eller det "bare" kan
koste det samme som bilen, er vel dybest set ét fedt? Konsekvensen af det
sidste er nok værre, end hvis det første var tilfældet. Jeg ville ikke bryde
mig om at forsikre en dyr bil i mine forældres navn, køre galt og opdage, at
forsikringen ikke dækker, fordi jeg skulle have forsikret i eget navn for at
være dækket...... så kan man jo lige så godt lade være med at forsikre!

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> skrev i en meddelelse
> news:4343f075$3$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>>Yes... Sagen er såmænd slet ikke aktuel.
>>Spørgsmålet var af ren principel karakter, idet forældrene ikke er med på
>>idéen. De tror nemlig det er ulovligt.
>
>
> Om det i bogstavelig/juridisk forstand er ulovligt - eller det "bare" kan
> koste det samme som bilen, er vel dybest set ét fedt? Konsekvensen af det
> sidste er nok værre, end hvis det første var tilfældet. Jeg ville ikke bryde
> mig om at forsikre en dyr bil i mine forældres navn, køre galt og opdage, at
> forsikringen ikke dækker, fordi jeg skulle have forsikret i eget navn for at
> være dækket...... så kan man jo lige så godt lade være med at forsikre!

Nej, ansvarsforsikringen af et motorkøretøj er lovpligtigt.

---

Familieadvokaten.dk skriver dette
Du stiller et meget vigtigt spørgsmål, som jeg kan svare helt entydigt på:

Hvis du skader bilen, den bliver stjålet, eller du selv forøver skade på
andre med bilen, dækker forsikringen kun delvis - nemlig i forhold til den
præmie din far betaler i forhold til den præmie du selv skulle have betalt.

Eksempel : Hvis præmien nu er kr. 9000,- årligt og du skulle have betalt
kr. 27.000,- årligt, dækker forsikringen kun med en trediedel. Det kan blive
rigtigt dyrt for dig f.eks. hvis bilen totalskades og du bærer ansvaret !

På denne baggrund vil jeg absolut fraråde dig at tegne forsikring i en
andens navn.

Med venlig hilsen

"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:4343f84b$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:
>> "Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4343f075$3$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>>
>>>Yes... Sagen er såmænd slet ikke aktuel.
>>>Spørgsmålet var af ren principel karakter, idet forældrene ikke er med på
>>>idéen. De tror nemlig det er ulovligt.
>>
>>
>> Om det i bogstavelig/juridisk forstand er ulovligt - eller det "bare" kan
>> koste det samme som bilen, er vel dybest set ét fedt? Konsekvensen af det
>> sidste er nok værre, end hvis det første var tilfældet. Jeg ville ikke
>> bryde mig om at forsikre en dyr bil i mine forældres navn, køre galt og
>> opdage, at forsikringen ikke dækker, fordi jeg skulle have forsikret i
>> eget navn for at være dækket...... så kan man jo lige så godt lade være
>> med at forsikre!
>
> Nej, ansvarsforsikringen af et motorkøretøj er lovpligtigt.

---

"John Nielsen" <johnkurt@fjerndettemail.dk> wrote in
news:4343fdf0$0$38725$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Familieadvokaten.dk skriver dette
> Du stiller et meget vigtigt spørgsmål, som jeg kan svare helt entydigt
> på:
>
> Hvis du skader bilen, den bliver stjålet, eller du selv forøver skade
> på andre med bilen, dækker forsikringen kun delvis - nemlig i forhold
> til den præmie din far betaler i forhold til den præmie du selv skulle
> have betalt.
>
> Eksempel : Hvis præmien nu er kr. 9000,- årligt og du skulle have
> betalt kr. 27.000,- årligt, dækker forsikringen kun med en trediedel.
> Det kan blive rigtigt dyrt for dig f.eks. hvis bilen totalskades og du
> bærer ansvaret !
>
> På denne baggrund vil jeg absolut fraråde dig at tegne forsikring i en
> andens navn.
>

>
>
Tillægsspørgsmål.

At ens egen bil bliver totalskadet kan man vel komme sig over. Buskort er
jo ikke så dyre :------((((( [lang næse og surt smil].

Så hut jeg har forstået skal forsikringsselskabet kun dække i forhold til
den præmie, man har betalt. Dvs at hvis man smadrer en anden person for 2
mill. kr og kun har betalt halv præmie, så kan man vel blive inddrevet for
den anden million ????.
/Bluch

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:4343f323$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Om det i bogstavelig/juridisk forstand er ulovligt - eller det "bare" kan
> koste det samme som bilen, er vel dybest set ét fedt?

Nej, for sagen er af ren principel karakter. Jeg vil vide om det er ulovligt
eller ej. Alene af den grund, at jeg så kan gå tilbage og sige "ha, hvad
sagde jeg!"
Hverken mere eller mindre. Det er det eneste det skal bruges til.

> Konsekvensen af det sidste er nok værre, end hvis det første var
> tilfældet. Jeg ville ikke bryde mig om at forsikre en dyr bil i mine
> forældres navn, køre galt og opdage, at forsikringen ikke dækker, fordi
> jeg skulle have forsikret i eget navn for at være dækket...... så kan man
> jo lige så godt lade være med at forsikre!

Forstå nu at det slet ikke er aktuelt at lave det nummer. Hvad du ville
bryde
dig om, og hvad du ikke ville bryde dig om, er sådan set sagen uvedkommende.

/Niels Munk

---

In article <4343f075$3$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, Niels Munk wrote:
> Læs lige hele afsnittet. Jeg skrev at jeg har en MC, som er forsikret i eget
> navn. Denne opsparer ancinnitet, som senere kan overføres til bil. Dermed
> er jeg elitebillist efter en årrække, uden at have forsikret bil i eget
> navn.

En sådan er ret billigt i vægtafgift. Kan man købe en sådan og stå
som bruger uden motorcykelkørekort ? En brugt til 5000 kr, og 1000 kr
om året i forsikring kan vist hurtigt hentes hjem.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndk82od.ok.povlhp@ip103.home.terminal.dk...

> En sådan er ret billigt i vægtafgift. Kan man købe en sådan og stå
> som bruger uden motorcykelkørekort ? En brugt til 5000 kr, og 1000 kr
> om året i forsikring kan vist hurtigt hentes hjem.

Det kan du så vidt jeg ved godt.
Det billigste vil dog være at indkøbe en brugt 45knallert (indregistreret).
Den opsparer også ancinnitet. Mange unge bruger dette trick.
Den kan evt. opstaldes, og sælges flere år senere, uden det store værditab.

/Niels Munk

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsenFJERNDETTE@hotmail.com> writes:

> Om det i bogstavelig/juridisk forstand er ulovligt - eller det "bare" kan
> koste det samme som bilen, er vel dybest set ét fedt? Konsekvensen af det
> sidste er nok værre, end hvis det første var tilfældet.

Det kan jo være meget svært at vurdere hvad der er værst. Bedrageri
straffes med op til halvandet års fængsel. Jeg ved ikke hvad
forsikringsselskabernes praksis er, men jeg kan godt, som lægmand, se
det langt ind under straffelovens §279 'uberretiget vinding (lavere
præmie) ved at udnytte en vildfarelse (det er forældrenes bil) der
påfører forsikringsselskabet et formuetab'.

--
Peter Makholm | Have you ever felt trapped inside a Klein bottle?
peter@makholm.net |
http://hacking.dk |

---

Hej.
Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte tilfælde af bedrageri.
Der har været lignende tilfælde tidligere,hvor der er blevet pålagt straf
for bedrageri.og selskabet skulle ikke dække den indtrufne skade.
Bid i det sure æble !

Henrik Nielsen
Forsikringsjurist




"Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> wrote in message
news:4343d820$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hej
>
> I forbindelse med forsikring af bil i forældre's forsikring,
> med barn (ikke elitebillist) som bruger, vil jeg gerne høre
> om det er direkte ulovligt, eller "bare" i strid med nogle
> forsikringselskabers regler?
>
> Idéen er at slippe for den tårnhøje premie som en "nybegynder"
> skal betale i forsikring. "nybegynderen" har en MC forsikret i
> eget navn, som sparer ancinnitet op.
>
> Altså er det en grundlovsstridig handling, som man kan straffes
> for, eller er det "bare" at gå på kanten af et privat selskab's egne
regler?
>
> /Niels Munk
>
>

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:WeT0f.69939$Fe7.237406@news000.worldonline.dk...

> Hej.
> Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte tilfælde af bedrageri.

Ok - altså strafbart ifølge straffeloven?

> Bid i det sure æble !

Så så!
Der er jo nogle selskaber som tillader én ejer af en bil, og en anden
bruger.
Her er præmien bestemt af ejeren's ancinnitet.

/Niels Munk

---

"Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> skrev i en meddelelse
news:43440bd0$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...


-klip-

> Der er jo nogle selskaber som tillader én ejer af en bil, og en anden
> bruger.
> Her er præmien bestemt af ejeren's ancinnitet.

Det ville være meget atypisk..... De fleste selskaber tariferer efter den af
ejer eller bruger der har den dårligste ancinmnitet.

Leif

---

"Niels Munk" <spam-fjerndette-@sejeniels.dk> skrev i en meddelelse
news:43440bd0$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Så så!
> Der er jo nogle selskaber som tillader én ejer af en bil, og en anden
> bruger.
> Her er præmien bestemt af ejeren's ancinnitet.

Det lyder som noget du har undersøgt; hvilke selskaber drejer det sig om?
Lader disse selskaber feks. en bruger med "0" anciennitet køre på ejerens
"eliteancinnitet" uden forbehold?

Mvh
Kent.


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 20 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> wrote in message
news:WeT0f.69939$Fe7.237406@news000.worldonline.dk...
> Hej.
> Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte tilfælde af bedrageri.
> Der har været lignende tilfælde tidligere,hvor der er blevet pålagt straf
> for bedrageri.og selskabet skulle ikke dække den indtrufne skade.
> Bid i det sure æble !
>
> Henrik Nielsen
> Forsikringsjurist

Som Henrik skriver er det bedrageri, det kan medføre manglende dækning og
fængselsstraf
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=211157

/Rasmus

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev :

>Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte tilfælde af bedrageri.

Overså du denne del af teksten

...."med barn (ikke elitebillist) som bruger" ?

Der er da på ingen måde tale om bedrageri, da selskabet jo tydeligtvis
bliver gjort opmærksom på tingenes tilstand


--
jan@stevns.net

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:79vfk19dohuhvr4a6mm7t00kqh0pktkq4n@dtext.news.tele.dk...
> "Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev :
>
>>Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte tilfælde af bedrageri.
>
> Overså du denne del af teksten
>
> ..."med barn (ikke elitebillist) som bruger" ?
>
> Der er da på ingen måde tale om bedrageri, da selskabet jo tydeligtvis
> bliver gjort opmærksom på tingenes tilstand

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 08 Oct 2005 19:10:31 +0200, jan@stevns.net wrote:

>"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev :
>
>>Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte tilfælde af bedrageri.
>
>Overså du denne del af teksten
>
>..."med barn (ikke elitebillist) som bruger" ?
>
>Der er da på ingen måde tale om bedrageri, da selskabet jo tydeligtvis
>bliver gjort opmærksom på tingenes tilstand
Det kan man ikke udlede af det opringelige indlæg.

Der står kun at konstruktionen er "med barn (ikke elitebillist) som
bruger".
Der står ikke at bilen ret faktisk er/bliver indreg. med forældre som
ejer og barnet som bruger.
Der står heller ikke noget om at man har orienteret
forsikringsselskabet om dette forhold.

Man kunne læse indlæget som:
Bilen indreg. med forældre som ejer og barnet som bruger.
Forældre tegner forsikringen uden at fortælle at barnet er bruger
(både i praksis og på reg. attesten).

Man skal nok over i forsikringsbetingelsner og læse om man er
forpligtet til (evt. uopfordret) at oplyse at der er en "fremmed" som
bruger af bilen.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:jhrhk196uautb4hkkue9n83rhdll49lgve@4ax.com...
> On Sat, 08 Oct 2005 19:10:31 +0200, jan@stevns.net wrote:
>
>>"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev :
>>
>>>Jeg kan fortælle dig,at der er tale om et vaskeægte
>>>tilfælde af bedrageri.
>>
>>Overså du denne del af teksten
>>
>>..."med barn (ikke elitebillist) som bruger" ?
>>
>>Der er da på ingen måde tale om bedrageri, da selskabet jo
>>tydeligtvis
>>bliver gjort opmærksom på tingenes tilstand
> Det kan man ikke udlede af det opringelige indlæg.
>
> Der står kun at konstruktionen er "med barn (ikke
> elitebillist) som
> bruger".
> Der står ikke at bilen ret faktisk er/bliver indreg. med
> forældre som
> ejer og barnet som bruger.
> Der står heller ikke noget om at man har orienteret
> forsikringsselskabet om dette forhold.
>
> Man kunne læse indlæget som:
> Bilen indreg. med forældre som ejer og barnet som bruger.
> Forældre tegner forsikringen uden at fortælle at barnet er
> bruger
> (både i praksis og på reg. attesten).
>
> Man skal nok over i forsikringsbetingelsner og læse om man
> er
> forpligtet til (evt. uopfordret) at oplyse at der er en
> "fremmed" som
> bruger af bilen.

Hos lærerstandens Brandforsikring - (og jeg har fundet
tilsvarende bestemmelser hos andre forsikringsselskaber)
står der fx at læse:

Hvad sker der ved, at bilforsikringen står i mit
navn, selv om det er mit barn, der bruger bilen ?


Når barnet er bruger af bilen, skal den forsikres i
barnets navn. Brugeren har forsikringspligten, jvf.
Registreringsbekendtgørelsen § 20. Det er derfor ulovligt at
forsikre en bil i ejerens navn, når ejer og bruger ikke er
den samme person. Det betyder samtidig, at forsikringen skal
indtegnes på begyndertrin.

--
ahw

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev :

>Der står heller ikke noget om at man har orienteret
>forsikringsselskabet om dette forhold.

Jeg mener nu teksten er temmeligt nem at læse, og jeg har endda ry for
at være kværulant ;)

Jeg kan meget tydeligt læse at der står :

"I forbindelse med forsikring af bil i forældre's forsikring,
^^^^^^^^^^
med barn (ikke elitebillist) som bruger,
^^^^ ^^^^^^

Det fjerner vist tvivlen om at man undlader at fortælle selskabet, om
rette ejer/bruger forhold

>Man kunne læse indlæget som:
>Bilen indreg. med forældre som ejer og barnet som bruger.
>Forældre tegner forsikringen uden at fortælle at barnet er bruger
>(både i praksis og på reg. attesten).

Man kan læse teksten som _man_ vil, men er det ikke mest korrekt, at
læse hvad der står, istedet for at gisne om hvad der _kunne_ have
stået ?



--
jan@stevns.net

---

On Sun, 09 Oct 2005 13:33:19 +0200, jan@stevns.net wrote:

>Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev :
>
>>Der står heller ikke noget om at man har orienteret
>>forsikringsselskabet om dette forhold.
>
>Jeg mener nu teksten er temmeligt nem at læse, og jeg har endda ry for
>at være kværulant ;)

>Jeg kan meget tydeligt læse at der står :
>
>"I forbindelse med forsikring af bil i forældre's forsikring,
> ^^^^^^^^^^
>med barn (ikke elitebillist) som bruger,
> ^^^^ ^^^^^^
Der srår ikke at det er i forbindelse med tegningen af forsikringen.
Jeg læser indlæget som overvejelser i forbindelse med tegningen af
forsikringen, altså inde man tager kontakt til forsikringsselskabet.
Og der står intet om hvad man specifikt vil fortælle
forsikringsselskabet om kring "konstruktionen".

>Det fjerner vist tvivlen om at man undlader at fortælle selskabet, om
>rette ejer/bruger forhold
Ja. i din kontekst, men kan den tages for indtægt for at alle andre
ser det i samme ?

>>Man kunne læse indlæget som:
>>Bilen indreg. med forældre som ejer og barnet som bruger.
>>Forældre tegner forsikringen uden at fortælle at barnet er bruger
>>(både i praksis og på reg. attesten).
>
>Man kan læse teksten som _man_ vil, men er det ikke mest korrekt, at
>læse hvad der står, istedet for at gisne om hvad der _kunne_ have
>stået ?
Jeg mener at du (og andre) gætter lige så meget som jeg gør.
Det er vi jo ligesom nød til, da teksten ikke er fuldstændig klar og
tydelig mht. hvordan man vil gøre i praksis.
Og det er maget væsentligt hvad man vil (evt. undlade/glemme at)
fortælle forsikringsselskabet i dette tilfælde.

/Hans

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev :

>Der srår ikke at det er i forbindelse med tegningen af forsikringen.

Jo - det står der netop , endda i den allerførste linie ;)

>Jeg læser indlæget som overvejelser i forbindelse med tegningen af
>forsikringen, altså inde man tager kontakt til forsikringsselskabet.

se - deri har du da lidt ret

>Og der står intet om hvad man specifikt vil fortælle
>forsikringsselskabet om kring "konstruktionen".

Øeh - joda - der står med "barn" som bruger

>Ja. i din kontekst, men kan den tages for indtægt for at alle andre
>ser det i samme ?

Nejda .... men underforstået kan jeg læse, at vedkommende er i tvivl
om hvordan selskabet vil tackle reglerne, og at vedkommende nok også
er så udemærket klar over at der er noget halløjsa med elitebillist og
ikke elitebillist, hvilket nok kun kan henføres til præmiestørrelsen

>>Man kan læse teksten som _man_ vil, men er det ikke mest korrekt, at
>>læse hvad der står, istedet for at gisne om hvad der _kunne_ have
>>stået ?

>Jeg mener at du (og andre) gætter lige så meget som jeg gør.

Jeg kan kun svare for mig selv - jeg forholder mig til hvad der ord
for ord er skrevet, og prøver at undgå at gætte mig frem til hvad man
måske mener

>Det er vi jo ligesom nød til, da teksten ikke er fuldstændig klar og
>tydelig mht. hvordan man vil gøre i praksis.

Teksten er skam klar nok - man vil gerne have barnet til at blive
begunstiget af ejerens billigere præmie. Det er vist tydeligt for alle

>Og det er maget væsentligt hvad man vil (evt. undlade/glemme at)
>fortælle forsikringsselskabet i dette tilfælde.

Selvklart er det væsentligt hvad man fortæller selskabet, det er vel
også derfor spørgsmålet opstod ;)


--
jan@stevns.net

---

Scripsit Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
> On Sun, 09 Oct 2005 13:33:19 +0200, jan@stevns.net wrote:

>>Jeg kan meget tydeligt læse at der står :
>>
>>"I forbindelse med forsikring af bil i forældre's forsikring,
>> ^^^^^^^^^^
>>med barn (ikke elitebillist) som bruger,
>> ^^^^ ^^^^^^

> Der srår ikke at det er i forbindelse med tegningen af forsikringen.

Jo - klart og tydeligt. "At forsikre bilen (under omstændighederne XXX)"
er det samme som "at tegne en forsikring (under omstændighederne XXX)".
Det er en og samme forbindelse.

> Og der står intet om hvad man specifikt vil fortælle
> forsikringsselskabet om kring "konstruktionen".

Jo. Det er NETOP DET sætningen handler om. Sætningens _opgave_, sådan
som den udtrykkeligt er formuleret, er at oplyse om hvad man vil
fortælle forsikringsselskabet.

> Og det er maget væsentligt hvad man vil (evt. undlade/glemme at)
> fortælle forsikringsselskabet i dette tilfælde.

Den oprindelige spørger fortalte klart og tydeligt (i den citerede
sætning) hvad det var forudsat at man fortæller forsikringsselskabet.

--
Henning Makholm "I paid off ALL my debts and bought a much-needed new car."